quote:Ja en al die doden zijn er gevallen omdat ze 84 reden terwijl ze 80 mochten. Als ze gewoon 80 hadden gereden waren ze lachend uitgestapt.
Op zaterdag 17 mei 2003 00:30 schreef calvobbes het volgende:
Je zult de families de kost moeten geven van de mensen die zich op kaarsrechte "rustige" wegen hebben doodgereden.
Dát is hier het punt.
quote:Ja hoor het is heel veilig om 50 te rijden in sommige delen van de bebouwde kom. Dan ben je dus echt een wegpiraat.
Op zaterdag 17 mei 2003 07:35 schreef Pizza_Shooter het volgende:Je kan ook gewoon de volgende keer je aan de maximumsnelheid houden (is bovendien nog veiliger ook!).
Laat je toch niets wijsmaken door de overheid dat snelheid de belangrijkste oorzaak is van ongevallen. Dat is dus niet zo.
Het is werkelijk nog nooit aangetoond dat 120 veiliger is dan 130.
Dit is dus een uitdaging, laat het mij maar zien.
quote:* ondeugend denkt dat Koos_26 het punt van de topicstarter door heeft.
Op maandag 19 mei 2003 13:52 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Ja hoor het is heel veilig om 50 te rijden in sommige delen van de bebouwde kom. Dan ben je dus echt een wegpiraat.
Laat je toch niets wijsmaken door de overheid dat snelheid de belangrijkste oorzaak is van ongevallen. Dat is dus niet zo.
Het is werkelijk nog nooit aangetoond dat 120 veiliger is dan 130.
Dit is dus een uitdaging, laat het mij maar zien.
But the sun is eclipsed by the moon.
And Prince is still here!
quote:leuk dat je dar over begint, was een tijdje geleden in Tilburg, zat in m'n auto te wachten op een collega die er elk moment aan kon komen. Komt er zo'n over ijverige net gepromoveerder stadswacht naar me toe, met de mededeling dat ik moest bestalen of weg moest omdat ik een betaald parkeren plek in bezte hield......ff voor de duidelijkheid ik schat dat er nog 25 parkeerplekken leeg waren........... waar zijn we dan helemaal mee bezig........
Op maandag 19 mei 2003 12:41 schreef -Raikane- het volgende:[..]
Inderdaad, aangezien een normaal mens tegenwoordig allang niet meer bij de politie wil werken, nemen ze tegenwoordig elke iq loze grafmongool die "soliciteerd" aan.
Die mag dan in uniform stoer door de stad lopen, om vervolgens als er ergens problemen zijn een blokje om te lopen.
Of ze mogen burgers uitmelken door onzinboetes uit te delen aan mensen die 3 km/h te hard rijden of 5 min te lang geparkeerd staan.
quote:.............waar het KLPD zichzelf niet grenzeloos ongeloofwaardig maakt mag ik hopen.............
Op zondag 18 mei 2003 17:29 schreef Gatso het volgende:
Er kan niet genoeg geflitst worden
quote:Net en rijbewijs en dan met zulke snelheidsoverschrijdingen geflitst worden. Dáár zou het dus eigenlijk om moeten gaan. Zonder een waardeoordeel aan de rijvaardigheid van een 'nieuweling' te willen geven constateer ik toch maar al te vaak dat dit juist de weggebruikers zijn die iemand nog ouderwets doodrijden.
Op maandag 19 mei 2003 09:19 schreef Rommel het volgende:
Ik zat gister bij een maat in de auto en we reden met 2 auto's achter elkaar een beetje dollen (1 van hen net vanaf woensdag ze rijbewijs), opeens flits flits allebei geflitst ; "oops hoe herd gingen we ?"
Omdraaien naar die knakker toe, aardige vent btw, "hoe hard reden wij ?" Nou jongens de voorste auto ging 105 Km/h en die erachter ging 96 Km/h.... "ow, en hoe hard mochten we hier ??" 50 Km/h jongens.... oooopsIk heb me weer kapot gelachen hahahaha ben daar ook al 3 keer geflitsts en weet nu wel dak daar in moet houden
quote:Volgens mij ging het hier niet om de man V/M die zijn werk staat te doen maar om de plaats, tijd en marge die hem vanuit justitie/management worden opgelegd. Ik neem gemakshalve aan dat je de pompbediende ook niet verrot scheldt omdat naar jouw mening de winstemarge op benzine te hoog is. 'Don't shoot the pianoplayer'.
Op maandag 19 mei 2003 12:41 schreef -Raikane- het volgende:[..]
Inderdaad, aangezien een normaal mens tegenwoordig allang niet meer bij de politie wil werken, nemen ze tegenwoordig elke iq loze grafmongool die "soliciteerd" aan.
Die mag dan in uniform stoer door de stad lopen, om vervolgens als er ergens problemen zijn een blokje om te lopen.
Of ze mogen burgers uitmelken door onzinboetes uit te delen aan mensen die 3 km/h te hard rijden of 5 min te lang geparkeerd staan.
Off topic: Je mag solliciteren. 'Solliciteert' = stam + t in de tegenwoordige tijd. Je voldoet kennelijk aan de door jouw gestelde functieeis. 
Die enkele l wordt je vergeven 
quote:Waaaaaaahhhh!! Fantastisch verhaal!
Op zaterdag 17 mei 2003 00:22 schreef Captain_Chaos het volgende:
Ik werd niet goed!
[..fantastisch verhaal..]
Moraalridders komen uit alle hoeken en gaten aanvliegen las ik....DAMES EN HEREN, DEZE CRIMINEEL REED WEL 138! PAK HEM AUB ZIJN RIJBEWIJS AF! BAAAAAAAAHAHAHAHA
Nou ben ik het met je eens dat een snelheid van 135 km/h een stuk minder ernstig is dan een snelheid van bijv. 160km/h. Dat zie je dan ook terug in de boete: die is voor 15 km/h te hard een stukje lager dan voor 40 km/h te hard.
quote:Wat is er gebeurd met de discretionaire bevoegdheid van de opsporingsambtenaar? De bevoegdheid om op te treden wanneer de ambtenaar dat zelf nodig acht?
Op woensdag 21 mei 2003 16:44 schreef Leonardo1504 het volgende:
Uit juridisch oogpunt zijn de controlerende instanties verplicht om alle overtredingen die geconstateerd worden te beboeten. Het is niet mogelijk om een gedoogbeleid te voeren voor "lichte" overtredingen, omdat je daarmee de feitelijke maximumsnelheid verhoogt. Stel dat je zou gedogen tot 135 km/h, dan krijg je hetzelfde gezeur van mensen die beboet worden voor 140 km/h, dus voor een kleine overtreding van de gedoogde maximumsnelheid.Nou ben ik het met je eens dat een snelheid van 135 km/h een stuk minder ernstig is dan een snelheid van bijv. 160km/h. Dat zie je dan ook terug in de boete: die is voor 15 km/h te hard een stukje lager dan voor 40 km/h te hard.
Overigens ben ik het eens met je bezwaar tegen de 'marge op de marge'. Ik denk ook dat het gezeur van mensen die 140 km/h rijden best mee zal vallen wanneer aan hen wordt verteld dat zij zelfs de ruime marge overschrijden. Daarmee lanceer ik meteen weer een andere stelling.
1 x staandehouden > 10 x flitsen.
quote:Goed, punt, maar die bevoegdheid bestaat nog steeds. Die kan echter alleen gelden voor individuele gevallen. Iedere situatie zal dan apart moeten worden beoordeeld. Maar structureel kleine (snelheids)overtredingen gedogen valt niet onder de discretionaire bevoegdheid van de opsporingsambtenaar.
Op woensdag 21 mei 2003 16:51 schreef Captain_Chaos het volgende:[..]
Wat is er gebeurd met de discretionaire bevoegdheid van de opsporingsambtenaar? De bevoegdheid om op te treden wanneer de ambtenaar dat zelf nodig acht?
quote:Mensen die te snel rijden hebben gewoon pech. Jammer dat de discussie nooit gaat over het echte thema, namelijk dat ze vinden dat de wettelijke maximumsnelheid hier en daar te laag is. In plaats daarvan wordt afgegeven op het zogenaamde flitsbeleid.
Overigens ben ik het eens met je bezwaar tegen de 'marge op de marge'. Ik denk ook dat het gezeur van mensen die 140 km/h rijden best mee zal vallen wanneer aan hen wordt verteld dat zij zelfs de ruime marge overschrijden. Daarmee lanceer ik meteen weer een andere stelling.
quote:Bedoel je daarmee dat staande houden effectiever is dan flitsen? Dan ben ik het wel met je eens. Flitsen is echter vele malen efficienter. Ik ben bang dat als de focus ligt op staande houden de politie niet meer aan andere taken toekomt.
1 x staandehouden > 10 x flitsen.
quote:Ik zie niet de langsrijdende verkeersdeelnemer als apart geval. De ambtenaar zou moeten kunnen oordelen dat hij hier / nu / met deze marge niet gaat verbaliseren. Het aparte geval is dus de controle zelf. Overigens vloeit de discussie rechtstreeks voort uit het thema van de maximum snelheid die hier en daar, of op bepaalde tijdstippen, te laag ligt (of hoger zou mogen liggen, dat is wellicht wat beter omschreven). Daarmee ondervang je het marge-vraagstuk. Een verbaal voor 145 km/h op een wegvak waar je 140 zou mogen is beter te verdedigen. De maximum snelheid heeft immers al een billijke waarde. Je snapt ook precies wat ik bedoel met de staandehouding. Je legt ook meteen de vinger op de zere plek. De efficientie (lees kwantiteit) wint het van de effectiviteit (kwaliteit). Dat blaast ook meteen weer wat leven in mijn bewering over de quota die gahaald moeten worden waar mijns inziens discutabele controles voor worden weggezet.
Op woensdag 21 mei 2003 17:03 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Goed, punt, maar die bevoegdheid bestaat nog steeds. Die kan echter alleen gelden voor individuele gevallen. Iedere situatie zal dan apart moeten worden beoordeeld. Maar structureel kleine (snelheids)overtredingen gedogen valt niet onder de discretionaire bevoegdheid van de opsporingsambtenaar.
[..]Mensen die te snel rijden hebben gewoon pech. Jammer dat de discussie nooit gaat over het echte thema, namelijk dat ze vinden dat de wettelijke maximumsnelheid hier en daar te laag is. In plaats daarvan wordt afgegeven op het zogenaamde flitsbeleid.
[..]Bedoel je daarmee dat staande houden effectiever is dan flitsen? Dan ben ik het wel met je eens. Flitsen is echter vele malen efficienter. Ik ben bang dat als de focus ligt op staande houden de politie niet meer aan andere taken toekomt.
Zonder dollen, ik ben het zelf ook er ook niet mee eens met het opgelegde qoutum die het OM heeft gehandhaafd.
Maar aan de andere kant ben ik het ook eens met je verhaal van staandehouden. De desbetreffende ambtenaar kan de burger zelf heel goed uitleggen waarom hij die bekeuring krijgt en de reden geven waarom hij daar staat te controleren. Over de snelheden die jij vind die moeten gehandteerd worden ben ik het niet helemaal mee eens. Die snelheden zijn daar om bepaalde bedoeling daar opgelegd. En ik vind dus dat ze dan daar ook gehandhaafd worden. Maar lees wel in de "stille" uren dat de marge verhoogd wordt.
En dat bij wegwerkzaamheden de snelheid alleen gehandhaafd word als er mensen inderdaad aan het werk zijn en de situatie zich daar ook voor leent.
Te vaak meegemaakt dat er over 3 kilometer snelweg er een baan afgezet word en dat er een maximale snelheid geld en dan niemand maar dan echt ook niemand aantreffen...
Oh ja ik ben voor trajectcontrole....
quote:Je noemt het enige echte magische woord: Hanteren.
Op woensdag 21 mei 2003 20:23 schreef Damion667 het volgende:
Captain_Chaos.... NPB of ACP?Zonder dollen, ik ben het zelf ook er ook niet mee eens met het opgelegde qoutum die het OM heeft gehandhaafd.
Maar aan de andere kant ben ik het ook eens met je verhaal van staandehouden. De desbetreffende ambtenaar kan de burger zelf heel goed uitleggen waarom hij die bekeuring krijgt en de reden geven waarom hij daar staat te controleren. Over de snelheden die jij vind die moeten gehandteerd worden ben ik het niet helemaal mee eens. Die snelheden zijn daar om bepaalde bedoeling daar opgelegd. En ik vind dus dat ze dan daar ook gehandhaafd worden. Maar lees wel in de "stille" uren dat de marge verhoogd wordt.
En dat bij wegwerkzaamheden de snelheid alleen gehandhaafd word als er mensen inderdaad aan het werk zijn en de situatie zich daar ook voor leent.
Te vaak meegemaakt dat er over 3 kilometer snelweg er een baan afgezet word en dat er een maximale snelheid geld en dan niemand maar dan echt ook niemand aantreffen...
Oh ja ik ben voor trajectcontrole....
Hanteren = Met gezond verstand regels toepassen.
Overigens kies ik eerder voor het hanteren van de huidige regels als het handhaven van een verhoogde limiet.
Off topic: NPB
Ik rij ook te hard en zou netzo pissed zijn als jij... Ik ben ook niet/nooit heilig... 
Maar ik snap de klpd ook... juist op dat soort wegen en op dat soort dagen/tijden wordt er 200+ gereden... (Met alle mogelijke gevolgen van dien) Dus dan snap ik "ze" wel dat ze daar dan staan en ja.. jammer.. ben jij/wij de klos.... 
Maar het blijft toch K*T... 
En ja.... je bent volgens de wet gewoon in overtreding, dat weet je en daarvoor moet je boeten als ze je pakken...
Dus niet zeuren als je een prent krijgt... Moet je maar in duitsland gaan wonen... (waar je volgens de verkeersregels op veel wegen s'nachts ook niet harder als 100 mag!) 
quote:Ja hoor, aan de ene kant het justitiele apparaat verstoppen met kansloze bezwaarschriften en aan de andere kant natuurlijk aan de borreltafel gaan mieren over het capaciteitstekort bij politie en justitie.
Op donderdag 22 mei 2003 03:53 schreef Wisp het volgende:
gewoon terugnaaien met zo'n bezwaarschrift van de tuftufclub
quote:Zo kansloos zijn die bezwaarschriften helemaal niet hoor...
Op donderdag 22 mei 2003 04:16 schreef k_man het volgende:[..]
Ja hoor, aan de ene kant het justitiele apparaat verstoppen met kansloze bezwaarschriften en aan de andere kant natuurlijk aan de borreltafel gaan mieren over het capaciteitstekort bij politie en justitie.
quote:Mij zal je niet horen zeiken over een tekort aan flitsers
Op donderdag 22 mei 2003 04:16 schreef k_man het volgende:
Ja hoor, aan de ene kant het justitiele apparaat verstoppen met kansloze bezwaarschriften en aan de andere kant natuurlijk aan de borreltafel gaan mieren over het capaciteitstekort bij politie en justitie.
quote:Je moest eens weten hoeveel fouten dat er gemaakt worden, alleen is het zo dat je bij de wet mulder zelf moet aantonen dat je niet fout zat. Lekker, schuldig totdat (door jezelf) het tegendeel bewezen is.
Op donderdag 22 mei 2003 04:16 schreef k_man het volgende:[..]
Ja hoor, aan de ene kant het justitiele apparaat verstoppen met kansloze bezwaarschriften
[Dit bericht is gewijzigd door George_Bush op 22-05-2003 11:55]
quote:Dat is niet waar. Je kan bij een snelheidsovertreding niet worden veroordeeld zonder bewijs dat je te hard hebt gereden. Je bent kortom dus onschuldig als er geen bewijs is. Daar verandert de wet Mulder niets aan. Je kan wel de geldigheid van het bewijs aanvechten. Dan moet je dus aannemelijk maken dat de snelheidsmeting die de boete rechtvaardigt onbetrouwbaar is.
Op donderdag 22 mei 2003 11:53 schreef George_Bush het volgende:[..]
Je moest eens weten hoeveel fouten dat er gemaakt worden, alleen is het zo dat je bij de wet mulder zelf moet aantonen dat je niet fout zat. Lekker, schuldig totdat (door jezelf) het tegendeel bewezen is.
De wet Mulder heeft niets met omgekeerde bewijslast te maken, maar is alleen bedoeld om efficienter te kunnen werken, door bepaalde zaken administratief af te handelen.
quote:Ik hoop dat je beseft dat >30 km te hard binnen bebouwde kom buiten de wet mulder valt.... 1e keer alleen blauw betalen, 2e keer gelijk voorkomen. En denk dat n rechter niet echt lief is als ie ziet dat je eerste overtreding was binnen 2 dagen
Op maandag 19 mei 2003 09:19 schreef Rommel het volgende:
Ik zat gister bij een maat in de auto en we reden met 2 auto's achter elkaar een beetje dollen (1 van hen net vanaf woensdag ze rijbewijs), opeens flits flits allebei geflitst ; "oops hoe herd gingen we ?"
Omdraaien naar die knakker toe, aardige vent btw, "hoe hard reden wij ?" Nou jongens de voorste auto ging 105 Km/h en die erachter ging 96 Km/h.... "ow, en hoe hard mochten we hier ??" 50 Km/h jongens.... oooopsIk heb me weer kapot gelachen hahahaha ben daar ook al 3 keer geflitsts en weet nu wel dak daar in moet houden
|
|
