Ten tweede een quote uit de FAQ:
quote:Wat is dit voor gelul? Is autogek zijn synoniem aan te hard rijden tegenwoordig? Daarbij; iedereen moet hier gewoon zijn mening kunnen geven, of je nou voor of tegen snelheidscontroles bent, voor of tegen verklikkers, voor of tegen wat dan ook. Of zullen we in de FAQ van MUZ ook opnemen dat er niet over metal gepost mag worden, in de FAQ van POL dat rechtse praat niet is toegestaan en in de FAQ van TRV dat topics over Salou niet mogen?
1. Met 'Moraalridders' zijn we ook minder blij!Als je slechts in PT&A komt om een moraalridder post te plaatsen, heb ik liever dat je helemaal niet post. De meeste mensen hier zijn autogek en kunnen opmerkingen als "alle hardrijders zijn doodrijders" , "Tuning is verkrachting van je wagen", "mensen met een verklikker moet aangepakt worden" & "Idioot! Wie doet dat nou! Je kunt zo een kind doodrijden" (als voorbeelden) in de meeste gevallen niet waarderen.
Flikker toch op met je censuur man. 
Ik kom haast nooit meer op B&H en GC ook al niet meer...
PTA Ownz0r 
Kreator 
quote:Er zittten hier meer voorstanders dan tegenstanders van hardrijden, tuning, etc. Vaak monden dat soort topics uit in gescheld en flames en dat willen de heren moderators liever niet.
Op vrijdag 16 mei 2003 21:47 schreef k_man het volgende:
Ten eerste: pas in de FAQ even de link naar dit topic aan. Nu kom je uit bij een topic dat al vol is.Ten tweede een quote uit de FAQ:
[..]Wat is dit voor gelul? Is autogek zijn synoniem aan te hard rijden tegenwoordig? Daarbij; iedereen moet hier gewoon zijn mening kunnen geven, of je nou voor of tegen snelheidscontroles bent, voor of tegen verklikkers, voor of tegen wat dan ook. Of zullen we in de FAQ van MUZ ook opnemen dat er niet over metal gepost mag worden, in de FAQ van POL dat rechtse praat niet is toegestaan en in de FAQ van TRV dat topics over Salou niet mogen?
Flikker toch op met je censuur man.
quote:Pak dan het flamen aan, net zoals elders op het forum. Mods die mensen aanraden niet te posten omdat hun mening ze niet aanstaat moesten ze er meteen uitschoppen. Zo'n stukje in de FAQ zou eens in POL geprobeerd moeten worden... dan buitelt iedereen meteen over elkaar heen.
Op vrijdag 16 mei 2003 21:50 schreef slashme het volgende:
Er zittten hier meer voorstanders dan tegenstanders van hardrijden, tuning, etc. Vaak monden dat soort topics uit in gescheld en flames en dat willen de heren moderators liever niet.
quote:Hulde.
Op vrijdag 16 mei 2003 21:55 schreef k_man het volgende:[..]
Pak dan het flamen aan, net zoals elders op het forum. Mods die mensen aanraden niet te posten omdat hun mening ze niet aanstaat moesten ze er meteen uitschoppen. Zo'n stukje in de FAQ zou eens in POL geprobeerd moeten worden... dan buitelt iedereen meteen over elkaar heen.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
quote:
Op vrijdag 16 mei 2003 21:55 schreef k_man het volgende:[..]
Pak dan het flamen aan, net zoals elders op het forum. Mods die mensen aanraden niet te posten omdat hun mening ze niet aanstaat moesten ze er meteen uitschoppen. Zo'n stukje in de FAQ zou eens in POL geprobeerd moeten worden... dan buitelt iedereen meteen over elkaar heen.
Hij past echt bij elk topic, dat plaatje.
Maar goed: Hoe vaak heb jij mij censuur zien uitvoeren? Het stukje staat als aanwijzing in de FAQ om zinloze discussies tegen te gaan. Heb je enig idee hoe leuk het is als een topic meteen 30 replies krijgt met: "Ik hoop dat je je compleet tegen die boom kapot rijdt" ? DAar is het voor bedoelt. Iedereen mag zijn eigen mening verkondigen, op een nette manier. Als jij vindt dat ik dat hier niet toe pas, dan mag je wel even met wat voorbeelden komen waaruit blijkt dat deze regel misbruikt wordt om mensen met een andere mening te weren. Verder moet je niet zulke domme dingen roepen, want als je mij op een normale manier aanspreekt, krijg je een normaal antwoord.
Maar die dan vervolgens zelden tegen komt in PTA
En hoe vaak is een topic hier gesloten om dit soort dingen?
Niet veel volgens mij. Waarom worden ze wel gesloten. Door te zeggen rij jij je maar lekker dood. En andere minder leuke dingen. ( maak me er ook wel eens schuldig aan ) PTA is vrij makkelijk. En totaal niet streng naar mijn mening. En een discussie over hard rijden kan altijd hier. En een argument aandragen betreft een kind dood rijden mag best. Alleen het schelden is minder leuk. En daar gaat het vaak mis.
Never underestimate the power of stupid people in a large group
quote:En trouwens....je leest dus gewoon verkeerde dingen uit dat stukje. Ik bedoel wat ik schreef. Precies dat. Die letterlijke zinnen wil ik niet zien. Zoals ik al zei is een mening prima, maar doodverwensingen niet. Hoe fout kan DAT zijn?
Op vrijdag 16 mei 2003 23:02 schreef k_man het volgende:[..]
Snap ik, maar ik lees uit het stukje dat het niet gewaardeerd wordt als je vindt dat snelheidscontroles terecht zijn, je tegen radarverklikkers bent en getunede auto's niet mooi vindt.
quote:Dat spreekt voor zich; flamen mag nergens op het forum. Als dat de enige motivatie achter dat stukje uit de FAQ is kan het dus wel weg.
Op vrijdag 16 mei 2003 23:02 schreef Kreator het volgende:
Iedereen mag zijn eigen mening verkondigen, op een nette manier.
Als je het laat staan kun je het beter wat anders formuleren zodat het niet zo fout overkomt als nu. Lijkt me nauwelijks moeite en dan is iedereen weer blij.
quote:Zoals ik al zie: pas dat stukje dan even aan, zodat het niet meer multi-interpretabel is.
Op vrijdag 16 mei 2003 23:10 schreef Kreator het volgende:[..]
En trouwens....je leest dus gewoon verkeerde dingen uit dat stukje. Ik bedoel wat ik schreef. Precies dat. Die letterlijke zinnen wil ik niet zien. Zoals ik al zei is een mening prima, maar doodverwensingen niet. Hoe fout kan DAT zijn?
quote:Dan kun je dat vast zelf de volgende keer op een normale manier vragen of niet? De enige die hier aan het flamen was ben jij namelijk. Daar hou ik niet zo van. Zeker zo ongefundeerd. Bedankt.
Op vrijdag 16 mei 2003 23:15 schreef k_man het volgende:[..]
Dat spreekt voor zich; flamen mag nergens op het forum. Als dat de enige motivatie achter dat stukje uit de FAQ is kan het dus wel weg.
Als je het laat staan kun je het beter wat anders formuleren zodat het niet zo fout overkomt als nu. Lijkt me nauwelijks moeite en dan is iedereen weer blij.
Verder vind ik (en volgens mij de rest vd bezoekers van PTA) het een uitermate helder stukje. Ik heb het er specifiek bijgezet omdat men 'rij toch tegen een boom' schijnbaar niet als doodverwensing ziet. Tevens liepen op een bepaald moment de 'kadett sucks' opmerkingen de spuigaten uit. Elk topic werd verneukt. Na het in de faq opnemen van dat stukje is dat afgenomen. Het is helder dat het niet gewenst is. DIE reacties worden nu dan ook ge-edit. Meer niet. Wat is daar dan mis mee? Enlighten me.
quote:Ik heb al meerdere keren aangegeven wat er mis is. Het stukje doet lijken alsof afwijkende meningen niet gewenst zijn. Kennelijk ligt het anders en dus mag dat stukje wel wat helderder. Mijn boosheid kwam ook voort uit die interpretatie.
Op vrijdag 16 mei 2003 23:18 schreef Kreator het volgende:
Wat is daar dan mis mee? Enlighten me.
Als ik (bijv) vind dat mensen met een radarverklikker aangepakt zouden moeten worden, moet ik dat hier gewoon kunnen zeggen. Of de meerderheid het daar nou mee eens is of niet. Zo lang ik het maar op een fatsoenlijke manier doe.
quote:Je leest over het woordje "slechts" heen.
Op vrijdag 16 mei 2003 23:25 schreef k_man het volgende:[..]
Ik heb al meerdere keren aangegeven wat er mis is. Het stukje doet lijken alsof afwijkende meningen niet gewenst zijn. Kennelijk ligt het anders en dus mag dat stukje wel wat helderder. Mijn boosheid kwam ook voort uit die interpretatie.
Als ik vind dat mensen met een radarverklikker aangepakt zouden moeten worden, moet ik dat hier gewoon kunnen zeggen. Of de meerderheid het daar nou mee eens is of niet. Zo lang ik het maar op een fatsoenlijke manier doe.
Daarmee wordt bedoelt dat als dat je enige reden is dan kun je beter wegblijven.
quote:Prima aanwijzing dus, niks mis mee, niks meer aan doen
Als je slechts in PT&A komt om een moraalridder post te plaatsen
.
quote:...mja, maar blijkbaar is het wel helder voor de overige tig bezoekers van het forum, want die hoor ik er niet over. Verder weten bezoekers dat die regel niet klakkeloos wordt overgenomen als er ergens een mening staat die niet in mijn straatje past, dus ik weet ook niet waar je het zo ineens vandaan haalt...Vind je echt dat ik zo modereer dan? Of Gizart?
Op vrijdag 16 mei 2003 23:25 schreef k_man het volgende:[..]
Ik heb al meerdere keren aangegeven wat er mis is. Het stukje doet lijken alsof afwijkende meningen niet gewenst zijn. Kennelijk ligt het anders en dus mag dat stukje wel wat helderder. Mijn boosheid kwam ook voort uit die interpretatie.
Maar goed, ik zal es kijken of het mogelijk nog duidelijker kan.
quote:Om in de stijl van Krea te blijven:
Op vrijdag 16 mei 2003 23:29 schreef Pjederdy het volgende:[..]
Je leest over het woordje "slechts" heen.
Daarmee wordt bedoelt dat als dat je enige reden is dan kun je beter wegblijven.
[..]Prima aanwijzing dus, niks mis mee, niks meer aan doen
You are right.
[Dit bericht is gewijzigd door GizartFRL op 16-05-2003 23:33]
quote:Kijk, je bent natuurlijk gewoon een kutmod, daar is niks aan te doen.
Op vrijdag 16 mei 2003 23:30 schreef Kreator het volgende:
Vind je echt dat ik zo modereer dan?
quote:Dan moet je het forum maar eens echt gaan lezen...
Op vrijdag 16 mei 2003 23:25 schreef k_man het volgende:Als ik (bijv) vind dat mensen met een radarverklikker aangepakt zouden moeten worden, moet ik dat hier gewoon kunnen zeggen. Of de meerderheid het daar nou mee eens is of niet. Zo lang ik het maar op een fatsoenlijke manier doe.
Begin dan hier maar es. Die is van vandaag:
[Proefballon] Snelheidscontroles via GPS?
Hij is het niet met me eens. Zie jij een slotje? Nee. Zie jij mij alles editten dat tegen mijn idee indruist? Nee. Prima discussie.
quote:Die onderbouwing
Op vrijdag 16 mei 2003 23:32 schreef Pjederdy het volgende:[..]
Kijk, je bent natuurlijk gewoon een kutmod, daar is niks aan te doen.
Ik vind dat Kreator goed werk doet
Never underestimate the power of stupid people in a large group
quote:Typerende opmerking die ik dus wel zou editten. Ik laat em wel even staan zodat je kan zien wat voor bagger er van de vingers van sommige mensen komt. Het draagt niets bij en lokt uit tot offtopic gedrag. Dat wil je toch in geen enkel forum? Waarom dan wel hier?
Op vrijdag 16 mei 2003 23:31 schreef gelly het volgende:
Zegt wel wat over die Kadett rijders en blikpoetsers.
quote:Ik denk dat het aantal bezoekers dat de FAQ leest tamelijk klein is.
Op vrijdag 16 mei 2003 23:30 schreef Kreator het volgende:
...mja, maar blijkbaar is het wel helder voor de overige tig bezoekers van het forum, want die hoor ik er niet over.
quote:Het gaat me niet om de manier van modereren in de praktijk, maar om het gevoel dat het bewuste stukje uit de FAQ bij me oproept.
Vind je echt dat ik zo modereer dan? Of Gizart?
quote:Graag.
Maar goed, ik zal es kijken of het mogelijk nog duidelijker kan.
quote:1. views van de FAQ: 2123
Op vrijdag 16 mei 2003 23:44 schreef k_man het volgende:[..]
Ik denk dat het aantal bezoekers dat de FAQ leest tamelijk klein is.
[..]Het gaat me niet om de manier van modereren in de praktijk, maar om het gevoel dat het bewuste stukje uit de FAQ bij me oproept.
[..]Graag.
2. dus het gaat je puur om de formulering? Wat een ophef om nix dan. Zeg dat de volgende keer dan gewoon ipv al die ophef en feedbacktopics.
3. Ik beloof niets.
.-edit- oh en als toch bijna niemand de FAQ leest en het gaat in de praktijk gewoon lekker, waarom meot ik het dan aanpassen? .
quote:Dat bedoel ik (onder meer). Ik zou het waarderen als dat woordje 'moraalridder' gewoon geschrapt wordt.
Op vrijdag 16 mei 2003 23:31 schreef gelly het volgende:
Het is trouwens wel grappig om te zien dat iemand die geen schijt aan de wet heeft als moraalridder gezien wordt. Zegt wel wat over die Kadett rijders en blikpoetsers.
Zet er dan iets neer als dat troll- en flamegedrag niet zijn toegestaan, net zo min als kwetsende opmerkingen als etc etc etc...
quote:Omdat je FAQ een deel uitmaakt van de policy en het helder moet zijn hoe er op Fok! gedacht wordt over het uiten van je mening.
Op vrijdag 16 mei 2003 23:46 schreef Kreator het volgende:
-edit- oh en als toch bijna niemand de FAQ leest en het gaat in de praktijk gewoon lekker, waarom meot ik het dan aanpassen?
quote:Okay. prima. Ik zal er aandacht aan schenken. Hopelijk nog wel veel plezier op het forum.
Op vrijdag 16 mei 2003 23:51 schreef k_man het volgende:[..]
Omdat je FAQ een deel uitmaakt van de policy en het helder moet zijn hoe er op Fok! gedacht wordt over het uiten van je mening.
.
quote:Waarom zou moraalridder moeten worden verwijderd dan?? Dat is toch iets heel dan iemand die niet de schijt aan de wet heeft???
Op vrijdag 16 mei 2003 23:48 schreef k_man het volgende:[..]
Dat bedoel ik (onder meer). Ik zou het waarderen als dat woordje 'moraalridder' gewoon geschrapt wordt.
Zet er dan iets neer als dat troll- en flamegedrag niet zijn toegestaan, net zo min als kwetsende opmerkingen als etc etc etc...
En als je de policy hebt gelezen is het op heel FOK! verboden om te flamen/trollen enz.
En waar jij het over hebt zijn aanvullende regels voor PTA en ze zijn duidelijk genoeg dacht ik zo want iedereen (naja bijna iedereen dan) snapt ze!
en uit het kaf en de resten de mensen uit het Westen
quote:
Op vrijdag 16 mei 2003 23:57 schreef ThaFreak het volgende:
En als je de policy hebt gelezen is het op heel FOK! verboden om te flamen/trollen enz.
Als jij dit topic had gelezen had je geweten dat ik dat net zelf heb gezegd.
quote:Wat ik bedoelde:
Op zaterdag 17 mei 2003 00:10 schreef k_man het volgende:[..]
Iedere beste fokker heeft als het goed is de policy doorgelezen en daaruit is gebleken dat je nergens mag trollen/flamen enz...
Dus ook in PTA niet maar (aanvulling op de policy=faq) hier zijn mensen die alleen komen om moraalridder te spelen niet welkom. (dus hoeft het er niet bij want iedereen kent de policy)
Maar het is al opgelost dus....
en uit het kaf en de resten de mensen uit het Westen
quote:Minstens net zo walgelijk als posts waarin hardrijders voor doodrijders worden uitgemaakt, lijkt me.
gewoon remmentest geven en hopen dat de juut op een boom klapt door schrikreactie. kasplantjes kunnen geen bonnen uitdelen
quote:Nuff' said
Op vrijdag 16 mei 2003 23:10 schreef ook_gek het volgende:
leuk dat mensen het niet eens zijn met de Faq.
Maar die dan vervolgens zelden tegen komt in PTA
quote:Het zou prettig zijn als je aangeeft in welk topic zoiets gezegd wordt.
Op zondag 18 mei 2003 10:56 schreef k_man het volgende:
Mogen dit soort opmerkingen wel eigenlijk?
[..]Minstens net zo walgelijk als posts waarin hardrijders voor doodrijders worden uitgemaakt, lijkt me.
quote:Over die bekeuring met tellen van secondes geloof ik.
Op zondag 18 mei 2003 15:50 schreef Kreator het volgende:[..]
Het zou prettig zijn als je aangeeft in welk topic zoiets gezegd wordt.
quote:Yep. Het is deze dus: Politie mag snelheid meten zonder apparaat
Op zondag 18 mei 2003 15:50 schreef Kreator het volgende:[..]
Het zou prettig zijn als je aangeeft in welk topic zoiets gezegd wordt.
quote:Thx. ik ga het ff lezen.
Op zondag 18 mei 2003 16:35 schreef k_man het volgende:[..]
Yep. Het is deze dus: Politie mag snelheid meten zonder apparaat
-edit- opgelost.
[Dit bericht is gewijzigd door Kreator op 18-05-2003 16:42]
[FP] 'Flitsen' verleden tijd
Maar eigenlijk in ieder flits- en boetetopic waar ik mijn neus laat zien. Misschien dat er even iemand naar kan kijken.
En ja: ik kan ook mijn mond houden. Als een discussie op een normale manier verloopt is dat niet nodig, dan kan er normaal gepost worden met respect voor elkaar.
Ik probeer Leo zijn ongelijk in te laten zien, en dat wil hij niet. Leo denkt dat ik het op hem persoonlijk gemunt heb, maar dat is absoluut niet waar. Ik ben het alleen nooit met hem eens, dat is wat anders.
Leo komt met slappe argumenten, en na de eenvoudige weerlegging daarvan noemt hij dat trollen, flamen e.d.
Ik denk dus dat er eerder iets aan de hand is met de lengte van Leo's tenen.
quote:1. Ik schrijf "A" en vervolgens beweer jij dat ik "B" zeg
Op donderdag 22 mei 2003 16:03 schreef Koos_26 het volgende:
Ik troll niet. (punt)Ik probeer Leo zijn ongelijk in te laten zien, en dat wil hij niet. Leo denkt dat ik het op hem persoonlijk gemunt heb, maar dat is absoluut niet waar. Ik ben het alleen nooit met hem eens, dat is wat anders.
Leo komt met slappe argumenten, en na de eenvoudige weerlegging daarvan noemt hij dat trollen, flamen e.d.
Ik denk dus dat er eerder iets aan de hand is met de lengte van Leo's tenen.
2. Als ik je vertel dat je niet hebt begrepen wat ik heb gepost gebeurt het volgende:
-eerst ga je op de persoon spelen, absoluut off-topic en niet inhoudelijk.
-vervolgens ga je stukjes van mijn tekst uit hun context halen om daarmee aan te tonen dat ik toch "B" heb gezegd. (in dit topic tot twee keer toe)
-daarna quote je mijn hele post waarin "A" staat, en vat hem zogenaamd samen tot er opeens "B" staat.
-daarna wordt je weer persoonlijk.
quote:Ok thanks.
Op donderdag 22 mei 2003 16:13 schreef Kreator het volgende:
Discussieren moet kunnen. Trollen niet. Probeer elkaar niet persoonlijk aan te vallen en laat elkaars mening in waarde. Ik ga het topic vanavond ff rustig doorlezen. misschien heeft Gizart dat al gedaan en heeft ie ook een mening.
zouden jullie ook in wat andere topics over boetes en flitsen willen kijken wat Leo en ik daar besproken hebben? Bedankt.
quote:Pardon ?
Op donderdag 22 mei 2003 16:21 schreef Kreator het volgende:
Ik heb het ff doorgelezen en een beetje opgeschoond. Voor zover ik het kan zien kunnen jullie elkaars mening gewoon niet verdragen. Wees dan de verstandigste en reageer gewoon niet. Als je dat dan toch doen, dan heb ik graag van jullie beide dat je dat niet op persoonlijke basis doet, maar op inhoudelijke. Die kleine steekjes continue als 'jij snapt het echt niet hè, dombo' zijn nogal frustrerend om langsheen te lezen.
Ik accepteer de mening van Koos_26 ook al ben ik het vaak met hem oneens. Maar ik kan er niet tegen als mensen me aanvallen op iets dat ik niet gezegd heb en ter ondersteuning van die aanval mijn bijdrages verkeerd quoten.
Ik zal het de komende tijd wat sterker in de gaten houden.
quote:Wát?
Op donderdag 22 mei 2003 16:32 schreef Kreator het volgende:
Maar wat verwacht je dan van me? Ik zie een topic en in dat topic zie ik heen en weer continue reacties op elkaar, ipv over het onderwerp. Het enige dat ik je aan kan raden is er niet op in te gaan. Als iemand continue topics verziekt door moedwillig op de man te spelen, krijgt hij daarvoor een ban, dus laat het bij deze een waarschuwing zijn voor diegene die zich aangesproken voelt.
Ik zal het de komende tijd wat sterker in de gaten houden.
Ik verziek geen topics, en zeker niet door op de man te spelen. Als ik zeg dat Leo het niet begrijpt dan kan je dat inderdaad als op de man spelen opvatten. Als je een betere manier hebt om hetzelfde duidelijk te maken dan hou ik me aanbevolen.
In dit geval voel ik me aangesproken, omdat ik hierboven genoemd wordt, maar eigenlijk zou ik me niet aangesproken hoeven voelen. Ik doe namelijk niets verkeerd.
quote:Nee, maar met jou in discussie gaan over het flitsbeleid is ook niet leuk, want jij bent er ook tegen. Dan wordt het een saaie discussie.
Op donderdag 22 mei 2003 16:43 schreef Kreator het volgende:
Het verzieken was in de algemene zin. Ik vond het in dit geval nog wel meevallen. Ik snap alleen niet dat je elkaar telkens op blijft zoeken als de ergernis er blijkbaar is.
Koos: Dat flitsen is alleen maar voor het geld.
Kreator: Ja, inderdaad.
- uitgeluld dus -
quote:Aha daarmee voorkomen we dat de discussie ontopic en interessant blijft !
Op donderdag 22 mei 2003 16:52 schreef Kreator het volgende:
Ja okay...maar mijn tip (en voel je nou niet meteen op je pik getrapt) is dan ook bij deze: Discussieer lekker een end weg, maar maak het niet persoonlijk. Daarmee voorkom je niet alleen dat iemand jou ook weer gaat aanvallen, maar tevens dat de discussie ontopic en interessant blijft.
