quote:Nou het leuke is dat ze beiden met mijn centen een mening zitten te verkondiggen waar ik teneerste helemaal niet achter staat en ten tweede laten ze vaak een enorme ravage na. En het moet natuurlijk niet zo zijn dat die vecht partijen cq. demonstraties gesubsidieerd worden door de overheid
Op woensdag 14 mei 2003 11:25 schreef SCH het volgende:
Altijd die focus op geld. Volslagen onzin. Volstrek irrelevant.Demonstreren mag - politie hoort daarbij, kan ook weg - dan zien we wel wat het dan kost.
Er mag ook een markt gehouden worden, of een kermis, of een mars voor jezus - so whats up?
. Want dat wordt eigenlijk nu verkapt gedaan. 
Laat ze zelf die politie manschappen betalen.
quote:Leuke poging om het een beetje te bagatelliseren maar als het om voetbalsupporters gaat dan kunnen we ook stellen dat het risico betrekking heeft op een relatief kleine groep relschoppers. Ik vraag me echt af of mensen puur objectief naar het kostenaspect van deze demonstratie kunnen kijken (dus zonder het niet zo populaire gedachtengoed erbij te betrekken). Ik denk van niet
Op woensdag 14 mei 2003 11:31 schreef Tijger_m het volgende:[..]
Met als kanttekening dat het bij een voetbalwedstrijd meestal om iets grotere aantallen als de 25 uitkeringsgerechtigden van de NVU gaat.
quote:Hier ook, of denk je dat heel radicaal-links er zal staan? Voetbalsupporters van een aantal clubs hebben volgens mij een rel-dichtheid van 99%...
Op woensdag 14 mei 2003 11:39 schreef thoth het volgende:
Leuke poging om het een beetje te bagatelliseren maar als het om voetbalsupporters gaat dan kunnen we ook stellen dat het risico betrekking heeft op een relatief kleine groep relschoppers.
[Dit bericht is gewijzigd door THE_ANGRY_BRIGADE op 14-05-2003 11:44]
quote:Oh nee hoor, wat mij betreft mogen ze iedere voetbalwedstrijd waar meer dan 10 agenten voor nodig zijn aflasten, graag zelfs.
Op woensdag 14 mei 2003 11:39 schreef thoth het volgende:[..]
Leuke poging om het een beetje te bagatelliseren maar als het om voetbalsupporters gaat dan kunnen we ook stellen dat het risico betrekking heeft op een relatief kleine groep relschoppers. Ik vraag me echt af of mensen puur objectief naar het kostenaspect van deze demonstratie kunnen kijken (dus zonder het niet zo populaire gedachtengoed erbij te betrekken). Ik denk van niet
Als Rotterdammer mag ik graag Feijenoord zien maar de rekening die de stad bijna wekelijks krijgt voor dat privilege is mij toch veel te hoog.
quote:Tja, als de AEL en zijn extremistische aanhangers de meest waanzinnige dingen mag roepen waarom de NVU dan niet?
Op woensdag 14 mei 2003 07:27 schreef robh het volgende:[..]
Een half miljoen gulden omdat die kneuzenkermis graag over straat wil lopen? Allemachtig. Profiteurs
Dat is ongeveer 20.000 euro per leus. Alleen daarom al zou het verboden moeten worden.
Het is of beide groeperingen verbieden of allebei gewoon toestaan dat ze gebruik maken van artikel 7 van de grondwet. Anders is er sprake van discriminatie en dat is zoals we inmiddels weten in strijd met artikel 1 van de Grondwet. Dus wat willen we dan?
quote:Moet ook niet vergeten worden dat zo`n demonstratie legaal is en een voetbal rel niet. Dat wil niet zeggen dat rellen tijdens een demonstratie mag maar dat in eerste instantie de demonstratie gewoon is toegestaan. Daarnaast weet bijna iedereen wel dat bij bepaalde demonstratie de kans op rellen zo`n
Op woensdag 14 mei 2003 11:39 schreef thoth het volgende:[..]
Leuke poging om het een beetje te bagatelliseren maar als het om voetbalsupporters gaat dan kunnen we ook stellen dat het risico betrekking heeft op een relatief kleine groep relschoppers. Ik vraag me echt af of mensen puur objectief naar het kostenaspect van deze demonstratie kunnen kijken (dus zonder het niet zo populaire gedachtengoed erbij te betrekken). Ik denk van niet
99% is. Waardoor je toch kan afvragen of het wel zo slim is om bepaalde demonstratie toe testaan. Maar ik vondt dat idee van een weiland ook wel leuk. Zet er 24 camera`s op en je heb een geweldig show met enorm veel kijkers. Bedenk ik opeens dat hun doel dan toch bereikt is. Ga denk ik toch ff een belletje doen naar de publieke zenders 
quote:Lagere kosten, want de politie moet betaald worden.
Op woensdag 14 mei 2003 11:44 schreef Fullbrain het volgende:[..]
Tja, als de AEL en zijn extremistische aanhangers de meest waanzinnige dingen mag roepen waarom de NVU dan niet?
Het is of beide groeperingen verbieden of allebei gewoon toestaan dat ze gebruik maken van artikel 7 van de grondwet. Anders is er sprake van discriminatie en dat is zoals we inmiddels weten in strijd met artikel 1 van de Grondwet. Dus wat willen we dan?
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Verbieden is geen oplossing, eeder een vreedzame tegendemonstratie die vele malen groter is.
Maarja, beide partijen en de politie (ik heb nog wel foto's van 'stillen' die tijdens de oorlogsdemonstratie in Amsterdam even iemand in elkaar schoppen) werken dat zelf tegen. Overigens staan daar ook niet alleen maar relschoppers.
quote:Mee eens, dus alle demonstraties maar verbieden dan?
Op woensdag 14 mei 2003 11:46 schreef Sidekick het volgende:[..]
Lagere kosten, want de politie moet betaald worden.
quote:Nee. De organisatie verantwoordelijk houden.
Op woensdag 14 mei 2003 11:48 schreef Fullbrain het volgende:[..]
Mee eens, dus alle demonstraties maar verbieden dan?
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:De NVU verantwoordelijk houden voor geweld door tegendemonstranten?
Op woensdag 14 mei 2003 11:51 schreef Sidekick het volgende:[..]
Nee. De organisatie verantwoordelijk houden.
1 kernfysicus
quote:Inderdaad pleit ik ook voor.
Op woensdag 14 mei 2003 11:51 schreef Sidekick het volgende:[..]
Nee. De organisatie verantwoordelijk houden.
quote:Ja dat moet gewoon niet meer kunnen een tegen demonstratie tijdens een risico-demonstratie.
Op woensdag 14 mei 2003 11:52 schreef tvlxd het volgende:[..]
De NVU verantwoordelijk houden voor geweld door tegendemonstranten?
quote:Dus elke organisator van demonstraties - van welke aard dan ook - aansprakelijk stellen voor de kosten die gemoeid zijn met tegendemonstraties?????
Op woensdag 14 mei 2003 11:52 schreef SilverMane het volgende:[..]
Inderdaad pleit ik ook voor.
Ik voel al waar dat naar heen gaat in dit land.
quote:Leuke vergelijking: een vreedzame(?) demonstratie en een voetbalrel. Maar daar gaat het niet om. De politie-inzet heeft als doel om eventuele ongeregeldheden te voorkomen of neer te slaan (en dat doel is hetzelfde bij voetbalwedstrijden). In dit geval is het dus eigenlijk een risicodemonstratie (=risicowedstrijd) en dus word er een klein kapitaal geinvesteerd.
Op woensdag 14 mei 2003 11:45 schreef SilverMane het volgende:
Moet ook niet vergeten worden dat zo`n demonstratie legaal is en een voetbal rel niet. Dat wil niet zeggen dat rellen tijdens een demonstratie mag maar dat in eerste instantie de demonstratie gewoon is toegestaan. Daarnaast weet bijna iedereen wel dat bij bepaalde demonstratie de kans op rellen zo`n
De vraag of je dan de demonstratie moet verbieden is wel interessant maar het antwoord is volgens mij, nee.
quote:Wat is er mis met persoonlijke aansprakelijkheid?
Op woensdag 14 mei 2003 11:56 schreef Fullbrain het volgende:
Dus elke organisator van demonstraties - van welke aard dan ook - aansprakelijk stellen voor de kosten die gemoeid zijn met tegendemonstraties?????
quote:Eerst dit, tegen demonstratie die een te groot risicofactor hebben mogen dan niet meer. Maar als er iets gesloopt wordt dan betalen ze dat maar.
Op woensdag 14 mei 2003 11:56 schreef Fullbrain het volgende:[..]
Dus elke organisator van demonstraties - van welke aard dan ook - aansprakelijk stellen voor de kosten die gemoeid zijn met tegendemonstraties?????
Ik voel al waar dat naar heen gaat in dit land.
quote:Zo werkt het niet, dus. Er bestaat vrijheid van demonstratie, dus iedereen mag een openbare demonstratie organiseren. De organisator kan nooit verantwoordelijk zijn voor wie er op zoiets afkomt, omdat hij deelname van bepaalde mensen niet mag verbieden. Een demonstratie is openbaar. Zolang de organisatie voldoende inspanning doet om de boel in bedwang te houden, is er niks aan de hand.
Op woensdag 14 mei 2003 11:59 schreef SilverMane het volgende:[..]
Eerst dit, tegen demonstratie die een te groot risicofactor hebben mogen dan niet meer. Maar als er iets gesloopt wordt dan betalen ze dat maar.
Het is de taak van de politie / overheid, te zorgen dat de demonstranten die de boel versteren, eruit te plukken. deze personen kunnen vervolgens persoonlijk aansprakelijk worden gesteld voor de schade die ze aanrichten.
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:Dat is ook weer zo en de gedachte erachter is ook goed. Maar als nu bijvoorbeeld de NVU het in de club kas gaat voelen die demonstraties, dan denk ik dat ze wel zorgen dat er minder gereld wordt.
Op woensdag 14 mei 2003 12:05 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Zo werkt het niet, dus. Er bestaat vrijheid van demonstratie, dus iedereen mag een openbare demonstratie organiseren. De organisator kan nooit verantwoordelijk zijn voor wie er op zoiets afkomt, omdat hij deelname van bepaalde mensen niet mag verbieden. Een demonstratie is openbaar. Zolang de organisatie voldoende inspanning doet om de boel in bedwang te houden, is er niks aan de hand.
Het is de taak van de politie / overheid, te zorgen dat de demonstranten die de boel versteren, eruit te plukken. deze personen kunnen vervolgens persoonlijk aansprakelijk worden gesteld voor de schade die ze aanrichten.
-update-
quote:Daar heb je gelijk in, maar er is een vergroot risico waardoor er meer politie nodig is dan anders. Dit is de verantwoordelijk van de arganisatie.
Op woensdag 14 mei 2003 12:05 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Zo werkt het niet, dus. Er bestaat vrijheid van demonstratie, dus iedereen mag een openbare demonstratie organiseren. De organisator kan nooit verantwoordelijk zijn voor wie er op zoiets afkomt, omdat hij deelname van bepaalde mensen niet mag verbieden. Een demonstratie is openbaar. Zolang de organisatie voldoende inspanning doet om de boel in bedwang te houden, is er niks aan de hand.
Het is de taak van de politie / overheid, te zorgen dat de demonstranten die de boel versteren, eruit te plukken. deze personen kunnen vervolgens persoonlijk aansprakelijk worden gesteld voor de schade die ze aanrichten.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Maar de NVU relt niet. Zo slim zijn ze wel. Ze hopen uiteraard wel op reactie en tegenwerking van 'links' en autoriteiten, want dat levert publiciteit op en een slachtofferrol. Maar je kan de NVU niet beschuldigen van rellen, anders had de rechter ook wel een reden gehad deze demo te verbieden.
Op woensdag 14 mei 2003 12:08 schreef SilverMane het volgende:[..]
Maar als nu bijvoorbeeld de NVU het in de club kas gaat voelen die demonstraties dan denk ik dat ze wel zorgen dat er minder gereld wordt.
quote:Geen enkele organisator zal het dan in zijn hoofd halen om demonstraties te organiseren. Weg Recht op Protest.
Op woensdag 14 mei 2003 11:59 schreef thoth het volgende:[..]
Wat is er mis met persoonlijke aansprakelijkheid?
quote:Ja inderdaad dat is ook zo........hmmmm
Op woensdag 14 mei 2003 12:10 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Maar de NVU relt niet. Zo slim zijn ze wel. Ze hopen uiteraard wel op reactie en tegenwerking van 'links' en autoriteiten, want dat levert publiciteit op en een slachtofferrol. Maar je kan de NVU niet beschuldigen van rellen, anders had de rechter ook wel een reden gehad deze demo te verbieden.
quote:Nee niet het recht.
Op woensdag 14 mei 2003 12:12 schreef Fullbrain het volgende:[..]
Geen enkele organisator zal het dan in zijn hoofd halen om demonstraties te organiseren. Weg Recht op Protest.
