Hoe staan gelovigen hier tegenover in het licht van de bijbel?
quote:Omdat ik vind dat appels en peren eigen topics verdienen
Op donderdag 8 mei 2003 21:55 schreef WeirdMicky het volgende:
waarom doe je em dan niet gewoon in "sex en geloof" als t verband heeft
quote:Het seksuele aspect is maar een zeer klein onderdeel van transseksualiteit. In het seks en geloof topic gaat het over seks voor het huwelijk, homoseksualiteit, anale/orale seks, en verwante dingen. Transseksualiteit is veel breder. Dat gaat over het wisselen van geslacht, dat raakt dus het complete leven, niet alleen het seksuele aspect.
Op donderdag 8 mei 2003 21:55 schreef WeirdMicky het volgende:
waarom doe je em dan niet gewoon in "sex en geloof" als t verband heeft
Dus ik denk ook eigenlijk wel dat een apart topic op zijn plaats is, ook zodat transseksualiteit niet op een hoop gegooid wordt met homoseksualiteit, travestie, ed. Want dat is iets anders, en niet te vergelijken.
Ik denk dat dit niet zo heel erg verschilend is daarvan..
quote:sorry?
Op vrijdag 9 mei 2003 20:23 schreef Mariel het volgende:
Ik denk niet dat volgens de bijbel er iets tegen is. Als je hoofdpijn hebt, neem je aspirine in, en als je een blinde darmontsteking krijgt laat je de appendix operatief verwijderen.Ik denk dat dit niet zo heel erg verschilend is daarvan..
er worden maar weinig mensen toegelaten tot een transgender operatie...Waarom? de meeste hebben een persoonlijkheids stoornis.
veel van de geslacht in het lichaam van tegenovergesteld geslacht zijn te herleiden op opvoeding (imho natuurlijk)
er is eens een beroemde film geweest over iemand die zich " om liet bouwen" die was door zussen als aankleedpop gebruikt en is daarin blijven hangen...
quote:Ja, polleke, dat is nou precies waarom artsen screenen en het een traject van jaren betreft inclusief psychiatrische behandeling, om de mensen uit jouw voorbeeld er uit te pikken en dus niet om te bouwen.
Op vrijdag 9 mei 2003 21:02 schreef ds_polleke het volgende:sorry?
er worden maar weinig mensen toegelaten tot een transgender operatie...Waarom? de meeste hebben een persoonlijkheids stoornis.
veel van de geslacht in het lichaam van tegenovergesteld geslacht zijn te herleiden op opvoeding (imho natuurlijk)
er is eens een beroemde film geweest over iemand die zich " om liet bouwen" die was door zussen als aankleedpop gebruikt en is daarin blijven hangen...
Maar goed, dat is geheel off topic, de vraag was wat het geloof hierover zegt.
quote:Niks! Verdorie man, sinds wanneer kun je je nou om laten bouwen? Weet je hoe oud de Bijbel is?
Op vrijdag 9 mei 2003 21:06 schreef Tijger_m het volgende:Maar goed, dat is geheel off topic, de vraag was wat het geloof hierover zegt.
ChrisJX, zo bestonden condooms en de pil ook niet in die tijd, maar ook daar hebben veel gelovigen een overduidelijk standpunt.
Ben benieuwd of er nog wat reacties komen. Ik vind het sowieso niet echt storm lopen.
quote:Maar dat moet je mij niet vragen, ik ben niet katholiek
Op vrijdag 9 mei 2003 21:37 schreef BetaWolf het volgende:
ChrisJX, zo bestonden condooms en de pil ook niet in die tijd, maar ook daar hebben veel gelovigen een overduidelijk standpunt.
quote:Volgens mij had het net zo goed in seks en geloof gekund, maar volgens de mod weer niet...
Ben benieuwd of er nog wat reacties komen. Ik vind het sowieso niet echt storm lopen.
Als we het echt over het ombouwen hebben: m.i. kan het niet. Je hebt een lichaam gekregen en daar heb je het maar mee te doen.
quote:Sta ik volledig achter. Transseksualiteit heeft net zo veel met sex te maken als een bos uien.
Op vrijdag 9 mei 2003 21:39 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Maar dat moet je mij niet vragen, ik ben niet katholiek
[..]Dat geeft niet. Ik wil juist de uitersten en de gemiddelden allemaal weten
[quote]
Volgens mij had het net zo goed in seks en geloof gekund, maar volgens de mod weer niet...
quote:Geldt dat ook als je met bijvoorbeeld een derde hand wordt geboren, of nog erger een hart dat niet volledig functioneert?
Als we het echt over het ombouwen hebben: m.i. kan het niet. Je hebt een lichaam gekregen en daar heb je het maar mee te doen.
Mogen bloedtransfusies ook niet?
quote:Nou zijn er mensen... Nou ja, laat ik daar maar niet op ingaan
Op vrijdag 9 mei 2003 21:42 schreef BetaWolf het volgende:
Sta ik volledig achter. Transseksualiteit heeft net zo veel met sex te maken als een bos uien.
quote:Dat wel. Maar dat is iets heel anders. Dan klopt er lichamelijk iets niet.
Geldt dat ook als je met bijvoorbeeld een derde hand wordt geboren, of nog erger een hart dat niet volledig functioneert?Mogen bloedtransfusies ook niet?
Bij transseksuelen klopt lichamelijk alles.
quote:Chris, bij sommige christelijke religies wordt dat ook afgewezen, ik dacht bij Jehova's Getuigen dus het is geen universeel ja of nee.
Op vrijdag 9 mei 2003 21:52 schreef ChrisJX het volgende:Dat wel. Maar dat is iets heel anders. Dan klopt er lichamelijk iets niet.
Bij transseksuelen klopt lichamelijk alles.
quote:Klopt alles wel? Want schijnbaar past het lichaam niet bij de ziel. Dus in hoeverre klopt alles dan? Alles wat er is, "klopt" in de zin dat het functioneel is. Maar "klopt" het?
Op vrijdag 9 mei 2003 21:52 schreef ChrisJX het volgende:Dat wel. Maar dat is iets heel anders. Dan klopt er lichamelijk iets niet.
Bij transseksuelen klopt lichamelijk alles.
quote:AFAIK heeft een ziel geen sekse.
Op vrijdag 9 mei 2003 22:00 schreef BetaWolf het volgende:Klopt alles wel? Want schijnbaar past het lichaam niet bij de ziel. Dus in hoeverre klopt alles dan? Alles wat er is, "klopt" in de zin dat het functioneel is. Maar "klopt" het?
quote:Het gaat om de seksechromosomen.
Op vrijdag 9 mei 2003 22:02 schreef Tijger_m het volgende:[..]
AFAIK heeft een ziel geen sekse.
quote:Voor de 30348e keer: tenzij anders aangegeven spreek ik voor mij persoonlijk.
Op vrijdag 9 mei 2003 22:00 schreef Tijger_m het volgende:
Chris, bij sommige christelijke religies wordt dat ook afgewezen, ik dacht bij Jehova's Getuigen dus het is geen universeel ja of nee.
quote:Da's mooi maar ik heb de andere 30347 gemist
Op vrijdag 9 mei 2003 22:05 schreef ChrisJX het volgende:Voor de 30348e keer: tenzij anders aangegeven spreek ik voor mij persoonlijk.
quote:Er staat ook niets over abortus in de bijbel.
Op vrijdag 9 mei 2003 21:23 schreef ChrisJX het volgende:
Niks! Verdorie man, sinds wanneer kun je je nou om laten bouwen? Weet je hoe oud de Bijbel is?
quote:Zou kunnen.
Op vrijdag 9 mei 2003 22:13 schreef speknek het volgende:Er staat ook niets over abortus in de bijbel.
M.i. is abortus moord en moord is verboden
quote:beter opletten
Op vrijdag 9 mei 2003 22:07 schreef Tijger_m het volgende:Da's mooi maar ik heb de andere 30347 gemist
quote:Misschien een stapje lager gaan... Het innerlijk in algemeen. ?
Op vrijdag 9 mei 2003 22:02 schreef Tijger_m het volgende:[..]
AFAIK heeft een ziel geen sekse.
quote:Okee, maar het gaat hier dus om een hele losse interpretatie, niet iets dat je vanuit de religie kunt dicteren.
Op vrijdag 9 mei 2003 22:13 schreef ChrisJX het volgende:
Zou kunnen.M.i. is abortus moord en moord is verboden
quote:Het is maw wel een defect dus.
Op vrijdag 9 mei 2003 22:04 schreef Yipo_Palaffis het volgende:[..]
Het gaat om de seksechromosomen.
quote:Weet ik niet. Zoals ik het op dit moment doe niet...
Op vrijdag 9 mei 2003 22:25 schreef speknek het volgende:Okee, maar het gaat hier dus om een hele losse interpretatie, niet iets dat je vanuit de religie kunt dicteren.
Alhoewel: m.i. is God de enige die het recht heeft leven te nemen.
Waarom niet he?
quote:Ziel is toch niet hetzelfde als bewust zijn?
Op vrijdag 9 mei 2003 22:33 schreef speknek het volgende:
Maar wat is leven, de bijbel zegt daar niets duidelijks over. Adam leefde pas toen het bij hem ingeblazen werd. Eerst was er het lichaam, toen de ziel. Je leeft pas als je een ziel hebt zou je zeggen en een kind krijgt pas op haar tweede een bewustzijn.
quote:Als iemand zich na anale penetratie zich veel gelukkiger voelt...
Op vrijdag 9 mei 2003 22:35 schreef DennisMoore het volgende:
Als iemand na wat snijden en sleutelen, na een hormoonbehandeling etc zich veel gelukkiger voelt...Waarom niet he?
Als iemand zich na het jatten van een chocoladereep veel gelukkiger voelt...
Als iemand zich na een moord veel gelukkiger voelt...
Zo is natuurlijk alles goed te praten...
(misschien geraken we teveel offtopic, maar het gaat me erom dat er voortdurend uitspraken gedaan worden door het proberen te vernieuwen van de bijbel, terwijl dit eigenlijk heiligschennis zou zijn)
quote:Voel je je ook niet veel gelukkiger na deze drogredens?
Op vrijdag 9 mei 2003 22:37 schreef ChrisJX het volgende:
Als iemand zich na anale penetratie zich veel gelukkiger voelt...
Als iemand zich na het jatten van een chocoladereep veel gelukkiger voelt...
Als iemand zich na een moord veel gelukkiger voelt...Zo is natuurlijk alles goed te praten...
quote:Nou is de ziel natuurlijk ook een wazig begrip, maar het is meer hetgeen wat ieder mens bij zich draagt, waardoor men kan denken etc (nooit echt over nagedacht, zal me er eens mee bezig houden).
Op vrijdag 9 mei 2003 22:38 schreef speknek het volgende:
Wat is het dan?
(misschien geraken we teveel offtopic, maar het gaat me erom dat er voortdurend uitspraken gedaan worden door het proberen te vernieuwen van de bijbel, terwijl dit eigenlijk heiligschennis zou zijn)
Dat heeft ieder mens.
quote:*gelukzalig kijkt
Op vrijdag 9 mei 2003 22:38 schreef speknek het volgende:Voel je je ook niet veel gelukkiger na deze drogredens?
quote:Wat een onzinnige redenatie.
Op vrijdag 9 mei 2003 22:37 schreef ChrisJX het volgende:Als iemand zich na anale penetratie zich veel gelukkiger voelt...
Als iemand zich na het jatten van een chocoladereep veel gelukkiger voelt...
Als iemand zich na een moord veel gelukkiger voelt...Zo is natuurlijk alles goed te praten...
Met anale penetratie of met ombouwen van het eigen lichaam, wordt niemand kwaad gedaan of benadeeld.
Met diefstal, of een moord wél.
Dat snap jij toch ook wel?!
quote:Tenzij het 1-jarigen zijn... Volgens speknek
Op vrijdag 9 mei 2003 22:39 schreef DennisMoore het volgende:
Met diefstal, of een moord wél.
Telt God trouwens niet mee, als in kwaad doen?
quote:Dan mag jij eerst aantonen dat je God kwaad doet wanneer je je anaal laat penetreren of je laat ombouwen.
Op vrijdag 9 mei 2003 22:40 schreef ChrisJX het volgende:Telt God trouwens niet mee, als in kwaad doen?
Mijn stelling: als iemand nodeloos ongelukkig is, doe je God daarmee kwaad.
quote:Kun je inderdaad alles goed praten dus.
Op vrijdag 9 mei 2003 22:39 schreef ChrisJX het volgende:
*gelukzalig kijkt
.quote:Vanuit een bijbels perspectief dan.
Op vrijdag 9 mei 2003 22:40 schreef ChrisJX het volgende:
Tenzij het 1-jarigen zijn... Volgens speknek
(overigens ook wel een beetje de mijne hoor, maar ik ben er nog niet helemaal zeker van wanneer een kind precies een bewustzijn heeft. Dat een foetus dit niet heeft is wel zo goed als zeker)
quote:Het ziekenfonds wordt wel kwaad gedaan. Aan de andere kant is het weer het brood van psychologen en chirurgen.
Op vrijdag 9 mei 2003 22:39 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Wat een onzinnige redenatie.
Met anale penetratie of met ombouwen van het eigen lichaam, wordt niemand kwaad gedaan of benadeeld.
Met diefstal, of een moord wél.Dat snap jij toch ook wel?!
Voorlopig zou ik de conclusie mogen trekken dat het iets is, waar met oog op de bijbel niets zinnigs over te zeggen is?
quote:Een gelovige zou kunnen zeggen: God bepaalt hoe je eruit komt te zien, heeft alles in z'n hand. En wanneer hij beslist dat je een meisje moet zijn, dan heb je dat te accepteren.
Op vrijdag 9 mei 2003 22:44 schreef BetaWolf het volgende:Voorlopig zou ik de conclusie mogen trekken dat het iets is, waar met oog op de bijbel niets zinnigs over te zeggen is?
quote:Waar haal je dat nou weer vandaan?
Op vrijdag 9 mei 2003 22:44 schreef speknek het volgende:Vanuit een bijbels perspectief dan.
quote:Ff serieus: het is zeker dat kinderen voor hun 2e jaar geen herinneringen hebben (infantiele amnesie) en dat komt omdat ze geen auto (shit, nogwattes) bewustzijn hebben.
(overigens ook wel een beetje de mijne hoor, maar ik ben er nog niet helemaal zeker van wanneer een kind precies een bewustzijn heeft. Dat een foetus dit niet heeft is wel zo goed als zeker)
Voorbeeldje: als kinderen iets leuks zien op een trommeltje, gaan ze er van uit dat jij dat ook ziet, ook al kijk je tegen de andere kant aan. Of het handen voor de ogen houden bij verstoppertje, maar midden in de kamer gaan zitten. Want als zij niks kunnen zien...
Dus: stel dat kinderen voor hun 2e levensjaar geen bewustzijn hebben. Rechtvaardigt dat moord?
quote:Mja en wanneer hij bepaalt dat je een meisje moet zijn die zich laat ombouwen tot een jongen dan heb je dat ook te accepteren. Fatalisme is wel zoiets sufs.
Op vrijdag 9 mei 2003 22:47 schreef DennisMoore het volgende:
Een gelovige zou kunnen zeggen: God bepaalt hoe je eruit komt te zien, heeft alles in z'n hand. En wanneer hij beslist dat je een meisje moet zijn, dan heb je dat te accepteren.
quote:Neuh, want in die opvatting (dat God zich bemoeit met alles, ook de vrucht in de moederschoot (een Psalm (gedicht) van David ergens)) maakt God geen fouten, die later gecorrigeerd zouden moeten worden.
Op vrijdag 9 mei 2003 22:49 schreef speknek het volgende:Mja en wanneer hij bepaalt dat je een meisje moet zijn die zich laat ombouwen tot een jongen dan heb je dat ook te accepteren. Fatalisme is wel zoiets sufs.
quote:imho is dat een erg gevaarlijk standpunt. Ga je ook wachten tot er een brood naar binnen komt vliegen. Als God wilt dat je eet, zou hij immers wel een brood sturen, en hoef je zelf niet meer naar de supermarkt?
Op vrijdag 9 mei 2003 22:47 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Een gelovige zou kunnen zeggen: God bepaalt hoe je eruit komt te zien, heeft alles in z'n hand. En wanneer hij beslist dat je een meisje moet zijn, dan heb je dat te accepteren.
Ik vind ook niets concreets hierover in de bijbel, maar ik weet zeker dat God in alle gevallen de weg wijst, zelfs als de weg niet eens "modderpad" genoemd mag worden..
quote:Nee, maar een mens heeft natuurlijk wel de verantwoordelijkheid om voor z'n eigen eten te zorgen.
Op vrijdag 9 mei 2003 22:52 schreef Mariel het volgende:imho is dat een erg gevaarlijk standpunt. Ga je ook wachten tot er een brood naar binnen komt vliegen. Als God wilt dat je eet, zou hij immers wel een brood sturen, en hoef je zelf niet meer naar de supermarkt?
Je lichaam ingrijpend en onomkeerbaar ombouwen is van een andere orde.
quote:Dus (eerder voorbeeld), als het hart niet helemaal correct werkt, moet het kind maar sterven ipv een levensreddende operatie uitvoeren? Onder het motto "Zo had God het gewild!"
Op vrijdag 9 mei 2003 22:52 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Neuh, want in die opvatting (dat God zich bemoeit met alles, ook de vrucht in de moederschoot (een Psalm (gedicht) van David ergens)) maakt God geen fouten, die later gecorrigeerd zouden moeten worden.
(Doet me denken aan fortuynisten die manier :s)quote:Omdat ik ziel gelijkstel aan bewustzijn. Het is toch een soort van ethereale 'ik' gewaarwoording. Dat is ook de reden dat mensen in een ziel geloven, omdat ze zich niet voor kunnen stellen geen 'ik' gevoel meer te hebben.
Op vrijdag 9 mei 2003 22:49 schreef ChrisJX het volgende:
Waar haal je dat nou weer vandaan?
quote:Nee, voor rechtvaardiging heb je motief nodig. Maar het vermoorden van een bewustzijnsloos persoon is naar mijn mening niet moreel onjuister dan het vermoorden van een dier (zonder bewustzijn) bijvoorbeeld.
Ff serieus: het is zeker dat kinderen voor hun 2e jaar geen herinneringen hebben (infantiele amnesie) en dat komt omdat ze geen auto (shit, nogwattes) bewustzijn hebben.
Voorbeeldje: als kinderen iets leuks zien op een trommeltje, gaan ze er van uit dat jij dat ook ziet, ook al kijk je tegen de andere kant aan. Of het handen voor de ogen houden bij verstoppertje, maar midden in de kamer gaan zitten. Want als zij niks kunnen zien...Dus: stel dat kinderen voor hun 2e levensjaar geen bewustzijn hebben. Rechtvaardigt dat moord?
quote:Maar wat als dat lichaam zoals het op dat moment is, nou zo in de weg zit dat iemand bij wijze van spreken (of misschien zelfs letterlijk) zijn ziel zou verkopen aan de duivel om er van af te komen? Misschien zelfmoord zou plegen? Ik denk dat sommige dingen weldegelijk "primair" kunnen zijn voor iemand, die het voor anderen niet zijn. Veel mannen kunnen bijvoorbeeld een week geen sex niet aan
Op vrijdag 9 mei 2003 22:53 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Nee, maar een mens heeft natuurlijk wel de verantwoordelijkheid om voor z'n eigen eten te zorgen.
Je lichaam ingrijpend en onomkeerbaar ombouwen is van een andere orde.
. Misschien trouwens soortgelijk : Hoe sta je t.o.v. oorbellen en piercings? Want ook daar doe je zelf een lichamelijke ingreep (Hier doe je het zelfs zelf, ipv een dokter ).
[-- The Devil's Advocate --] 
quote:Ja, precies. Ik ben het er dan ook niet mee eens (ik speelde effe advocaat van de duivel).
Op vrijdag 9 mei 2003 22:54 schreef BetaWolf het volgende:Dus (eerder voorbeeld), als het hart niet helemaal correct werkt, moet het kind maar sterven ipv een levensreddende operatie uitvoeren? Onder het motto "Zo had God het gewild!"
Een tegenwerping zou kunnen zijn, dat een duidelijk hartfalen ofzo gecorrigeerd zou mogen worden. Maar een biologisch perfect lichaam mag je niks aan doen. Dan is het transseksueel-voelen een soort ziekte van de geest, die met veel bidden en bijbellezen wel genezen zou kunnen worden, of waardoor je er wel mee leert leven. Zoiets. Net homoseksualiteit.
quote:Da's een lichaamsversiering, da's wat anders.
Op vrijdag 9 mei 2003 22:57 schreef Mariel het volgende:Misschien trouwens soortgelijk : Hoe sta je t.o.v. oorbellen en piercings? Want ook daar doe je zelf een lichamelijke ingreep (Hier doe je het zelfs zelf, ipv een dokter
Staat trouwens niet ergens dat 't fout is om je lichaam te doorboren enzo?
Zelf vind ik het soms wel 
staan .
quote:Ik doelde met "The Devil's Advocate" meer op mijn eigen rol. Omdat ik, zoals vaker gebeurt, een gedachte er op nahoudt die radicaal anders is dan het modaal, en deze ook nog eens verdedig. Sommige mensen nemen me dat overigens echt kwalijk
Op vrijdag 9 mei 2003 22:58 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Ja, precies. Ik ben het er dan ook niet mee eens (ik speelde effe advocaat van de duivel).
quote:Ik ben benieuwd naar Polleke en Watchman voornamelijk
Een tegenwerping zou kunnen zijn, dat een duidelijk hartfalen ofzo gecorrigeerd zou mogen worden. Maar een biologisch perfect lichaam mag je niks aan doen. Dan is het transseksueel-voelen een soort ziekte van de geest, die met veel bidden en bijbellezen wel genezen zou kunnen worden, of waardoor je er wel mee leert leven. Zoiets. Net homoseksualiteit.
. Maar er zijn idd mensen die geloven dat homoseksualiteit een geestesziekte is, die genezen kan worden (en dat de homoseksueel dat ook wil! 
)..quote:En wat nou als iemand een ander geslachtsdeel een "versiering" vindt?
Op vrijdag 9 mei 2003 22:59 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Da's een lichaamsversiering, da's wat anders.
quote:Ik zou het niet weten.. Misschien een van de anderen hier die daar meer over kan vertellen...
Staat trouwens niet ergens dat 't fout is om je lichaam te doorboren enzo?
quote:Piercings zijn soms wel sexy, maar vind het eigenlijk vaker ook niets..
Zelf vind ik het soms wel
1. Getrouwd blijven, want je houdt van die persoon ongeacht sekse en bovendien is die gelofte eeuwigdurend. Probleem is dan dat je in een homoseksuele/lesbische relatie zit na de opreatie.
2. Je gaat scheiden, want een homoseksuele/lesbische relatie kun je niet aan, omdat je niet homoseksueel/lesbisch bent. Probleem is dan dat je die eeuwigdurende gelofte ten overstaan van God moet breken. Bovendien is het dan net alsof je nooit van je partner gehouden hebt, maar eik van zijn/haar genitalieën...
quote:Evil!
Op zaterdag 10 mei 2003 13:10 schreef Ryan3 het volgende:
Ik heb nog een vraag aan ChrisJX en ds_polleke. Stel je trouwt, je legt je belofte van eeuwige trouw af ten overstaan van God en je partner komt er een paar jaar later, na een intensieve psychologische assessment, achter dat hij/zij eigenlijk van sekse wil veranderen. Wat doe je als gelovige dan?1. Getrouwd blijven, want je houdt van die persoon ongeacht sekse en bovendien is die gelofte eeuwigdurend. Probleem is dan dat je in een homoseksuele/lesbische relatie zit na de opreatie.
2. Je gaat scheiden, want een homoseksuele/lesbische relatie kun je niet aan, omdat je niet homoseksueel/lesbisch bent. Probleem is dan dat je die eeuwigdurende gelofte ten overstaan van God moet breken. Bovendien is het dan net alsof je nooit van je partner gehouden hebt, maar eik van zijn/haar genitalieën...
.quote:Het was een open deurtje, Dennis, een open deurtje...
Op zaterdag 10 mei 2003 13:16 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Evil!
quote:Nouja, ik kan het antwoord wel bijna voorspellen eigenlijk...
Op zaterdag 10 mei 2003 13:17 schreef Ryan3 het volgende:Het was een open deurtje, Dennis, een open deurtje...
quote:Ik eik. niet, tenzij ze het uitgangspunt van de vraag gewoon als absurd van de hand doen...
Op zaterdag 10 mei 2003 13:19 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Nouja, ik kan het antwoord wel bijna voorspellen eigenlijk...
quote:Precies!
Op zaterdag 10 mei 2003 13:21 schreef Ryan3 het volgende:Ik eik. niet, tenzij ze het uitgangspunt van de vraag gewoon als absurd van de hand doen...
Maargoed, laat ik niet voor m'n beurt praten.
quote:Ik ben wel benieuwd. Volgens mij kun je met deze vraag de code kraken bij wijze van spreken...
Op zaterdag 10 mei 2003 13:23 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Precies!
Maargoed, laat ik niet voor m'n beurt praten.
(Maar nu genoeg geFok!t, ik heb het nog druk...)quote:Ik vind hem briljant!
Op zaterdag 10 mei 2003 13:21 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Ik eik. niet, tenzij ze het uitgangspunt van de vraag gewoon als absurd van de hand doen...
Maar ja ik denk dat 'tot de dood ons scheidt', maar moet worden veranderd in 'tot de dood of de verandering van geslacht ons scheidt'!quote:ook voor "ongelovigen" is dit een van de grootste issues tijdens de transitie... Sommige huwelijken blijven een huwelijk (Dan maar homo of lesbo-huwelijk), maar de meeste huwelijken vallen uit elkaar (Wat uiteraard niet wil zeggen dat de voormalige partners niet bevriend blijven).
Op zaterdag 10 mei 2003 13:16 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Evil!
quote:Ja, natuurlijk. Maar dan is het een afweging van de mensen zélf.
Op zaterdag 10 mei 2003 14:41 schreef BetaWolf het volgende:ook voor "ongelovigen" is dit een van de grootste issues tijdens de transitie... Sommige huwelijken blijven een huwelijk (Dan maar homo of lesbo-huwelijk), maar de meeste huwelijken vallen uit elkaar (Wat uiteraard niet wil zeggen dat de voormalige partners niet bevriend blijven).
En da's echter.
quote:Klopt we hebben hier niet te maken met zonden die tegen elkaar opwegen... ik denk dat men God om advies zou moeten vragen...
Op zaterdag 10 mei 2003 14:46 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Ja, natuurlijk. Maar dan is het een afweging van de mensen zélf.
En da's echter.
quote:Even omhoog geschopt. Kom op partypoopers, meneer van Dale wacht op antwoord...
Op zaterdag 10 mei 2003 13:10 schreef Ryan3 het volgende:
Ik heb nog een vraag aan ChrisJX en ds_polleke. Stel je trouwt, je legt je belofte van eeuwige trouw af ten overstaan van God en je partner komt er een paar jaar later, na een intensieve psychologische assessment, achter dat hij/zij eigenlijk van sekse wil veranderen. Wat doe je als gelovige dan?1. Getrouwd blijven, want je houdt van die persoon ongeacht sekse en bovendien is die gelofte eeuwigdurend. Probleem is dan dat je in een homoseksuele/lesbische relatie zit na de opreatie.
2. Je gaat scheiden, want een homoseksuele/lesbische relatie kun je niet aan, omdat je niet homoseksueel/lesbisch bent. Probleem is dan dat je die eeuwigdurende gelofte ten overstaan van God moet breken. Bovendien is het dan net alsof je nooit van je partner gehouden hebt, maar eik van zijn/haar genitalieën...
quote:een beetje moeilijke stelling om dat je met heel veel stel-dats zit.
Op zondag 11 mei 2003 22:34 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Even omhoog geschopt. Kom op partypoopers, meneer van Dale wacht op antwoord...
Ten eerste zijn er twee redenen voor een scheiding. de meest duidelijke is overspel (nu kun je zeggen dat "iemand aanzien om te begeren" al overspel is. en het vormen van een ongelijk span is een reden om niet te trouwen. en kan reden tot scheiding zien.
wanneer iemand van geslacht verandert is dat een zeker eenr eden om te scheiden....
of je daarvoor kiest is persoonlijk.
je stelling dat iemand er na veel assesment aqchter komt dat hij van een ander geslacht is is er vooraf heel veel misgegaan wanneer deze persoon:
-getrouwd is
- christen is
imho kan christen zijn (blijven) niet samengaan met een een transgender operatie.
ik vraag me af of ehh (evangelische hulp aan Homosexuelen) daar iets over heeft.. ik zal eens speuren...
Of de Bijbel daar nu wel of niet iets over zegt, maakt me helemaal niets uit!
quote:Dat zeggen veel gelovigen. Ik ben alleen niet overtuigd door alles wat me tot nu toe is aangedragen. Maar jij weet het heel zeker, dus kun je mij vast overtuigen d.m.v. het gebruik van bijbelteksten of andere bijbelse precedenten.
Op maandag 12 mei 2003 09:50 schreef ds_polleke het volgende:imho kan christen zijn (blijven) niet samengaan met een een transgender operatie.
Los gezien hiervan: Je stelt dat iemand dan maar moet besluiten om niet langer christen te zijn, maar je weet neem ik aan ook dat dat onmogelijk is. Als christen is je ziel gekocht door Christus, en heeft Christus genade gegeven. Deze transactie is niet terug te draaien, op geen enkele manier.
quote:homoseksualiteit is iets heel anders dan transseksualiteit. Jammer, als je de link in de openingspost had gelezen, had je dit ook geweten. Er is een evangelische hulporganisatie voor gender identiteit overigens. Ik zal eens opzoeken hoe die heet.
ik vraag me af of ehh (evangelische hulp aan Homosexuelen) daar iets over heeft.. ik zal eens speuren...
quote:Ik begrijp dat deze casus niet 12 x per jaar op de Kinderdijk voorkomt, maar met 6 miljard mensen en ikweetniethoeveel Christenen behoort dit wel tot de mogelijkheden...
Op maandag 12 mei 2003 09:50 schreef ds_polleke het volgende:[..]
een beetje moeilijke stelling om dat je met heel veel stel-dats zit.
quote:Reden 1. is overspel, zeg je. Nou dat gaat hier niet op. Reden 2. is "ongelijk span"? Beetje vage term, gaat volgens mij ook niet op, want na sekschange hebben beiden zelfde genitalieën en zijn dus zelfs gelijk span geworden. Toch? Conclusie een reden voor echtscheiding is er niet vanuit de bijbel.
Ten eerste zijn er twee redenen voor een scheiding. de meest duidelijke is overspel (nu kun je zeggen dat "iemand aanzien om te begeren" al overspel is. en het vormen van een ongelijk span is een reden om niet te trouwen. en kan reden tot scheiding zien.
quote:Waarom? Waar staat dat? Je hield toch van die vrouw en niet van haar genitalieën?
wanneer iemand van geslacht verandert is dat een zeker eenr eden om te scheiden....
quote:Dus er is een marge van vrijheid? Lijkt mij een precedent dan.
of je daarvoor kiest is persoonlijk.
quote:Hoezo? In de eerste plaats kan zo iemand gewoon Christen zijn hoor. Iemands vermogen om Christen te zijn is niet afhankelijk van of iemand zich senang voelt met het geslacht dat hij/zij door moeder natuur is toebedeeld? Toch? En als dit zo is dan ligt trouwen in de lijn der verwachtingen...
je stelling dat iemand er na veel assesment aqchter komt dat hij van een ander geslacht is is er vooraf heel veel misgegaan wanneer deze persoon:
-getrouwd is
- christen is
quote:Zie hierboven. Makkelijk dus.
imho kan christen zijn (blijven) niet samengaan met een een transgender operatie.
quote:Transseksualiteit is niet gelijk aan homoseksualiteit. En ook dan zou dat nog niets zeggen, want ook homoseksuelen kunnen gewoon boetvaardige Christenen zijn...
ik vraag me af of ehh (evangelische hulp aan Homosexuelen) daar iets over heeft.. ik zal eens speuren...
quote:Wat een onzin zeg, je kun je gevoel toch niet laten bepalen door wat er in de Bijbel staat? Je probeert het echt heel erg te algemeniseren (?) om op die manier Polleke's geloof omver te werpen.
Op maandag 12 mei 2003 13:58 schreef Ryan3 het volgende:
Conclusie een reden voor echtscheiding is er niet vanuit de bijbel.
[..]Waarom? Waar staat dat? Je hield toch van die vrouw en niet van haar genitalieën?
Het verschilt toch per persoon hoe hij/zij met zoiets omgaat. En de Bijbel zal heus niets specifieks hierover te melden hebben, wat verwacht je nou?
Betrek het eens op jezelf, zou jij nog steeds verliefd kunnen zijn als je vrouw opeens met een penis rondloopt? Waarom zou dat voor een gelovige anders moeten zijn?
de term ongelijk span is er een uit de bijbel. het gaat er om dat je niet trouwd met iemand die een ander geloof aanhangt. Tevens is daarmee de clausule ingebouwd dat wanneer je tot zonde geleit zou worden in je huwelijk je zou mogen scheiden.
trans gender en geloof kan niet samengaan. omdat je dan niet gelooft in de normen en waarden die God gestelt heeft.
vergelijk het eens met de situatie van een lesbische vrouw die geen "betrekkingen" heeft omdat haar geloof dat niet toestaat...
-wie voelt zich aan gesproken?-
quote:Je keuze voor je partner is dan alleen maar berust op de buitenkant?
Op maandag 12 mei 2003 14:15 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Betrek het eens op jezelf, zou jij nog steeds verliefd kunnen zijn als je vrouw opeens met een penis rondloopt? Waarom zou dat voor een gelovige anders moeten zijn?
Als je partner totaal niet gelukkig is met zijn of haar buitenkant, moet je juist hem of haar moet steunen in zijn/haar keuze. (het is een flink proces...)
En als je dan je partner als een baksteen laat vallen...
Dan heb je nooit echt van je partner gehouden.quote:In de eerste plaats hou je van die persoon waarmee je getrouwd bent. Daar doe je die gelofte van eeuwige trouw mee afleggen. Die persoon is na de sekschange nog steeds dezelfde persoon, waarvan je nog steeds houdt als het goed is, want je houdt, nogmaals, van de persoon. Degenen die de bijbel schreven konden niet bevroeden dat zoveel eeuwen later een sekschange-operatie voor iedereen die hieraan behoefte heeft binnen handbereik zou komen, dus volgens mij staat er ook in de bijbel niet dat dit een valide reden zou zijn om te scheiden. Sterker nog het is dan zelfs verboden om te scheiden. Omdat je als man niet de bijslaap van een andere man mag consumeren, zit er verder niets anders op om na de sekschange-operatie van je voormalige vrouw voortaan gescheiden te slapen, maar wel gehuwd te blijven...
Op maandag 12 mei 2003 14:49 schreef ds_polleke het volgende:
Wanneer je vrouw zich laat opereren (ombouwen klinkt zo grof) en een man "wordt" heb je een huwelijk met een niet vrouw. dat zou IMHO onder homofielie vallen en is daarmee door de bijbel veroordeeld.
quote:Nou "ongelijk span" gaat dus sowieso niet op, want je was al getrouwd. "Gelijk span" is eik. meer een voorwaarde om te kunnen huwen dan dat "ongelijk span" een reden is voor scheiden...
de term ongelijk span is er een uit de bijbel. het gaat er om dat je niet trouwd met iemand die een ander geloof aanhangt. Tevens is daarmee de clausule ingebouwd dat wanneer je tot zonde geleit zou worden in je huwelijk je zou mogen scheiden.
quote:Hoezo geloof je niet in de normen en waarden van God? Waar staat dat?
trans gender en geloof kan niet samengaan. omdat je dan niet gelooft in de normen en waarden die God gestelt heeft.
quote:Wat ik dus tragisch blijf vinden... (Ik heb echt met 'r te doen...)
vergelijk het eens met de situatie van een lesbische vrouw die geen "betrekkingen" heeft omdat haar geloof dat niet toestaat...
quote:Dat heb ik haar al gezegd ook...
-wie voelt zich aan gesproken?-
quote:Natuurlijk is de 'buitenkant', het geslacht belangrijk
Op maandag 12 mei 2003 15:10 schreef MacMeester het volgende:Je keuze voor je partner is dan alleen maar berust op de buitenkant?
Als dat niet zo zou zijn, zou iedereen biseksueel zijn, he?
quote:wanneer je gaat trouwen zonder dat er ooit iets over sexualiteit is gesproken of over gevoelens... dan is er ook iets mis met je pre-huwelijks relatie...
Op maandag 12 mei 2003 15:14 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Natuurlijk is de 'buitenkant', het geslacht belangrijk
Als dat niet zo zou zijn, zou iedereen biseksueel zijn, he?
enneh... wanneer je vrouw ervoor kiest om een man te zijn gaat dat ook om het innerlijk en niet alleen om die huidplooi....
wil je vrouw dan een hetero man zijn is je huwelijk zowiezo dood... wil je vrouw homo man worden ook (graag voor de andere kant op zelf ff bedenken.. ik typ al niet zo snel)
quote:Mee eens. Maar er is niet gezegd dat met 'praten' alles meteen duidelijk is, ook voor de persoon zelf. Kan goed zijn dat iemand er pas na 10 jaar achterkomt.
Op maandag 12 mei 2003 16:16 schreef ds_polleke het volgende:wanneer je gaat trouwen zonder dat er ooit iets over sexualiteit is gesproken of over gevoelens... dan is er ook iets mis met je pre-huwelijks relatie...
Trouwens, is praten over seks voor het huwelijk voldoende, denk je? Is dat niet enkel theorie?
quote:Homofilie wordt helemaal niet veroordeeld door de bijbel. Homosexualiteit wordt wel veroordeeld, maar ook dit ben ik iets anders gaan zien, en allicht dat ik ook daarop van mening van verander.
Op maandag 12 mei 2003 14:49 schreef ds_polleke het volgende:
Wanneer je vrouw zich laat opereren (ombouwen klinkt zo grof) en een man "wordt" heb je een huwelijk met een niet vrouw. dat zou IMHO onder homofielie vallen en is daarmee door de bijbel veroordeeld.
quote:Beetje jammer dat een vrouw dan gerechtvaardigd zou kunnen worden door haar man en andersom. Wanneer beiden christen zoude zijn, zou dat immers niet noodzakelijk zijn.
de term ongelijk span is er een uit de bijbel. het gaat er om dat je niet trouwd met iemand die een ander geloof aanhangt. Tevens is daarmee de clausule ingebouwd dat wanneer je tot zonde geleit zou worden in je huwelijk je zou mogen scheiden.
quote:Ik vraag me af of jijzelf alles tot op de letter volgt hier. Je beroept je nu op de wet, maar houdt er rekening mee dat hemel en aarde makkelijker kunnen vergaan dan dat er een letter van de wet valt. Wanneer je op 1 punt van de wet zondigt, zondig je tegen de hele wet.
trans gender en geloof kan niet samengaan. omdat je dan niet gelooft in de normen en waarden die God gestelt heeft.
Sta je liever onder de wet, of sta je liever onder Christus?
Overigens een vraagje; je hebt het nu over normen en waarden, en ik ga er vanuit dat dit in de Thora staat, omdat ik de normen en waarden die je nu aanhaalt niet heb kunnen vinden in het nieuwe testament. Maar nu ik er over nadenk, ook in het oude testament kan ik het niet vinden. Heb je misschien (Zoals BetaWolf ook al vroeg) wat teksten die dit onderschrijven?
quote:Oh, evil me
vergelijk het eens met de situatie van een lesbische vrouw die geen "betrekkingen" heeft omdat haar geloof dat niet toestaat...-wie voelt zich aan gesproken?-
. Zoals ik overigens zei, op dit punt heb ik ook wat onderzoek gedaan, en lijkt er zelfs op dat de daad op zich ook niet afgekeurd wordt... Ik heb echter nog niet alle feiten boven tafel.quote:Beiden zullen dezelfde afwegingen moeten maken hier lijkt me. In meeste gevallen gaat huwelijk ook stuk, hoewel ik wel een paar gevallen ken waar het huwelijk stand hield, en gewoon is omgezet in een homo-huwelijk
Op maandag 12 mei 2003 16:16 schreef ds_polleke het volgende:enneh... wanneer je vrouw ervoor kiest om een man te zijn gaat dat ook om het innerlijk en niet alleen om die huidplooi....
Sterker nog, die vrouw is van binnen altijd man geweest. En de man is dus effectief gezien voor een man gevallen..
[quote]
wil je vrouw dan een hetero man zijn is je huwelijk zowiezo dood...
quote:Ik vind het heel cute dat je zo met me te doen hebt, maar Mariella is een grote meiske hoor, en vindt haar weg wel
Op maandag 12 mei 2003 15:13 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Wat ik dus tragisch blijf vinden... (Ik heb echt met 'r te doen...)
quote:Ik denk dat het in stand houden van zo'n huwelijk door de bank genomen niet onlogisch zou zijn. Je houdt van die persoon niet van zijn/haar genitalieën. Met de geslachtsdaad ontstaat er dan een probleem, maar daar valt ook wel een mouw aan te passen, volgens mij...
Op maandag 12 mei 2003 18:46 schreef BetaWolf het volgende:[..]
Beiden zullen dezelfde afwegingen moeten maken hier lijkt me. In meeste gevallen gaat huwelijk ook stuk, hoewel ik wel een paar gevallen ken waar het huwelijk stand hield, en gewoon is omgezet in een homo-huwelijk
quote:Maar ik las hierboven dat je zelfs een precedent voor de daad gevonden hebt dus ik ben hoopvol gestemd. Ben benieuwd. Laat de beker van de liefde niet aan je voorbij trekken. Zeker niet als je nog zo jong bent als jij...
Op maandag 12 mei 2003 18:50 schreef Mariel het volgende:[..]
Ik vind het heel cute dat je zo met me te doen hebt, maar Mariella is een grote meiske hoor, en vindt haar weg wel
quote:ahum.....
Op vrijdag 9 mei 2003 22:49 schreef speknek het volgende:[..]
Mja en wanneer hij bepaalt dat je een meisje moet zijn die zich laat ombouwen tot een jongen dan heb je dat ook te accepteren. Fatalisme is wel zoiets sufs.
quote:Ja? Jij zou ineens op een man kunnen vallen?
Op maandag 12 mei 2003 19:12 schreef Ryan3 het volgende:Ik denk dat het in stand houden van zo'n huwelijk door de bank genomen niet onlogisch zou zijn. Je houdt van die persoon niet van zijn/haar genitalieën. Met de geslachtsdaad ontstaat er dan een probleem, maar daar valt ook wel een mouw aan te passen, volgens mij...
.quote:zie #wft
Op dinsdag 13 mei 2003 22:18 schreef BetaWolf het volgende:
Polleke, heb je al wat bijbelteksten voor me om je betoog te ondersteunen? Ik wacht al een tijdje, maar zie nog steeds niets.. Of anders misschien iemand anders die wat te melden heeft?
er werd iets geroepen over klinefelter
quote:heeft nets met transgender te maken
About 47XXY/Klinefelter Syndrome47/XXY is estimated to occur in one out of 500 males, making it the most common sex chromosome variation.
Rather than the normal male chromosome pattern, 46XY, there is an extra X chromosome. The result is the 47/XXY arrangement. This variation happens when paired chromosomes fail to separate in the first or second stage of meiosis.
For many years, this condition has been called Klinefelter Syndrome, named for Dr. Harry Klinefelter, who published a paper in 1942 about nine men with enlarged breasts, sparse facial and body hair, small testes, and an inability to produce sperm. However, because the manifestations of 47XXY vary from person to person, some individuals may not have all of the characteristics described. Thus, medical researchers prefer the term XXY when describing this condition.
Some variations of this condition include 46XY/47XXY mosaicism; 48XXXY 48XXYY; and 46XX males, which is termed sex-reversal syndrome.
Causes
The exact cause of XXY is unknown. The extra chromosome can come from either parent.
[Dit bericht is gewijzigd door ds_polleke op 16-05-2003 09:53]
quote:Toch wel enigszins denk ik. Klinefelter is XXY, dus welk geslacht heeft die persoon dan? Wat ik verder in #wft naar voren bracht, 1:5000 wordt geboren met een inconsistente genen-structuur (Een man met XX, of een vrouw met XY), tegen 1:12000 MV transseksuelen en 1:30000 VM transseksuelen, duidelijker een groter aantal.
Op donderdag 15 mei 2003 21:51 schreef ds_polleke het volgende:[..]
zie #wft
er werd iets geroepen over klinefelter
[..]heeft nets met transgender te maken
Hoe kijk jij daar tegen aan?
quote:schopje:
Op zondag 18 mei 2003 02:58 schreef BetaWolf het volgende:[..]
Toch wel enigszins denk ik. Klinefelter is XXY, dus welk geslacht heeft die persoon dan? Wat ik verder in #wft naar voren bracht, 1:5000 wordt geboren met een inconsistente genen-structuur (Een man met XX, of een vrouw met XY), tegen 1:12000 MV transseksuelen en 1:30000 VM transseksuelen, duidelijker een groter aantal.
Hoe kijk jij daar tegen aan?
-ik ben er over na blijven denken-
wat me meer opzien baarde was wat ik las in het boek van het echtpaar pease -waarom vrouwen geen kaart kunnen lezen en mannen nooit luisteren. iets over de invloed van testosteron op de "mannelijkheid en de vrouwelijkheid" van personen.
daar werd zelfs gesteld dat afwijkende sexuele voorkeur daartoe herleid kan worden...
wellicht transgender ook wel..
ik weet het nog niet.. Ik ga er van uit dat de "tussenvorm" (xxy) een foutje in de natuur is (gevolg zondeval)..
-off topic- het is verder wel grappig dt ze pleiten voor een evolutie maar plaatsen man en vrouw steeds weer terug in de "caveman" periode.. volgens de evolutie zouden we steeds meer aangepast moeten raken aan onze (veranderde) omgeving...
quote:Iets onzinnigers heb ik nog niet onder ogen gezien. 't Spijt me Polleke, maar jouw denken is onbegrijpelijk en onaanvaardbaar.
Op maandag 12 mei 2003 09:50 schreef ds_polleke het volgende:
imho kan christen zijn (blijven) niet samengaan met een een transgender operatie.ik vraag me af of ehh (evangelische hulp aan Homosexuelen) daar iets over heeft.. ik zal eens speuren...
Christenen die liefde proberen te begrijpen door het in te vullen met verboden, geboden, een 'heilige' tekst zus en een heilige tekst zo, hebben totaal geen idee van het hele begrip liefde. Ze zijn óf kinderlijk naïef en onervaren, óf leven op een beklagenswaardig angstige manier, alsof het onmogelijk is de straat over te steken op een andere plaats dan via het zebrapad.
De invulling van liefde kan op vele manieren gebeuren, allemaal even geldig:
1. Je houdt van je partner net zoveel als voorheen, past je aan, hebt hem/haar misschien nog inniger lief. (Macmeester)
2. Je hebt het er moeilijk mee (BraveSirRobin), gaat in liefde uit elkaar.
3. Je hebt het er moeilijk mee, bespreekt het met je partner, blijft bij elkaar maar hebt ook een tweede relatie. (Abraham, Jacob)
Het is de bedoeling op te groeien in het leven, dwz de keuze te doen waar jezelf achter kan staan; niet om het beter te weten dan anderen en die mening aan anderen op te leggen.
Ik ben van mening dat je van je lichaam af moet blijven. Wanneer je Christen bent heb je dat verlangen gewoon niet..
quote:Hoezo zou je dat dan opeens niet hebben? Of wil je soms ook beweren dat er onder christenen geen mensen zijn die het verlangen tot overspel hebben? (Om iets heel anders te noemen, wat imho i.t.t. tot transseksualiteit _WEL_ een kwaad is).
Op maandag 9 juni 2003 16:01 schreef ds_polleke het volgende:
Waar zie je bij mij het ontbreken of een verkeer begrip van liefde.Ik ben van mening dat je van je lichaam af moet blijven. Wanneer je Christen bent heb je dat verlangen gewoon niet..
quote:Het verkeerde begrip van liefde is niet in te zien dat mensen verschillend zijn.
Op maandag 9 juni 2003 16:01 schreef ds_polleke het volgende:
Waar zie je bij mij het ontbreken of een verkeer begrip van liefde.Ik ben van mening dat je van je lichaam af moet blijven. Wanneer je Christen bent heb je dat verlangen gewoon niet..
Het is ook inzien dat er honderd-en-een vraagstukken zijn die niet opgelost kunnen worden door een eenvoudig kant en klaar omschreven 'waarheid' voor te schrijven.
"Wanneer je christen bent heb je gewoon dat gevoel niet" is jouw individuele gevoel, dat niet gedeeld zal worden door menig ander die zich christen noemt.
Als compleet ongelovig iemand intresseert het mij niet zoveel hoe de bijbel en god over transseksualiteit denken.
wat ik nou graag is zou willen weten is: Hou denk jij daar als christen nu over? ga je zo iemand negeren? of behandel je die persoon normaal? of ga je rare dingen zeggen? enz....
dus als je geloof het afkeurt hoe ga jij dan in real life met zo iemand om?
groetjes
quote:Juist als christen negeer ik niemand van oorsprong. Iedereen die mij serieus neemt zal ook door mij serieus genomen worden.
Op vrijdag 13 juni 2003 21:50 schreef ApaX het volgende:
Hoi,Als compleet ongelovig iemand intresseert het mij niet zoveel hoe de bijbel en god over transseksualiteit denken.
wat ik nou graag is zou willen weten is: Hou denk jij daar als christen nu over? ga je zo iemand negeren?
quote:Wat is normaal en wat is raar? Ik zeg vaak rare dingen, getuige reacties die ik soms krijg. Ikzelf zeg echter vaak wat ik denk, en op een manier die mij zint. Dat is voor anderen raar, en soms eng. Voor mij is het erg natuurlijk. Ik behandel niemand anders dan anderen op welke grond dan ook.
of behandel je die persoon normaal? of ga je rare dingen zeggen? enz....
quote:Mijn geloof leert dat God van iedereen houdt, en dat ik echt niet hoef te oordelen, God doet dat wel over mij.
dus als je geloof het afkeurt hoe ga jij dan in real life met zo iemand om?
quote:Love
groetjes
Mariel
maar..... wat ik dan uit de bijbel zo begrijp is dat je niet alles heel letterlijk moet nemen wat er instaat. de tien geboden zijn er toch voor om juist respect te hebben voor anderen? heb je naasten lief als jezelf enz enz
door het vaticaan word wel degelijk gediscrimineerd en dat is nou juist iets wat ik zo raar vind want het draait toch allemaal om respect voor mensen en zelfs als die mensen zich anders voelen?
kan iemand dat is toelichten hoe dat dan zit?? want ik snap dat niet helemaal.....
quote:ApaX, je begrijpt waar het om gaat: in het leven, ook in iemands geloof, moet het gaan om de kern van de boodschap, de waarden die we het hoogst houden. Al het andere is muggenzifterij en in de praktijk van het leven een degradatie van hoog ethisch denken.
Op zaterdag 14 juni 2003 11:36 schreef ApaX het volgende:
stel nu: Iemand is hand in hand met het christelijk geloof opgevoed en is dus ook zwaar gelovig en zit ondertussen al jaren met het gevoel van het andere geslacht te willen zijn. het geloof keurt dat toch af dacht ik.
maar..... wat ik dan uit de bijbel zo begrijp is dat je niet alles heel letterlijk moet nemen wat er instaat. de tien geboden zijn er toch voor om juist respect te hebben voor anderen? heb je naasten lief als jezelf enz enz
door het vaticaan word wel degelijk gediscrimineerd en dat is nou juist iets wat ik zo raar vind want het draait toch allemaal om respect voor mensen en zelfs als die mensen zich anders voelen?kan iemand dat is toelichten hoe dat dan zit?? want ik snap dat niet helemaal.....
Volgens mij heeft het probleem ermee te maken met de mate van 'volwassenheid' in iemands denken. Sommige mensen hebben er op zeer jeugdige leeftijd al een grote behoefte aan zelf een autoriteit te zijn, anderen onderwerpen zich hun hele leven gedwee aan autoriteiten die boven hun staan. Deze laatste groep hebben hun waarden nog niet geïntegreerd in hun eigen denken. Door de regels op te volgen denken ze het goede te doen.
Het ene denken is niet beter dan het andere. Alle uitwassen in iemands denken zijn volgens mij beter te mijden. Soms moeten we opgroeien tot zelfstandiger denken, soms zouden we wat nederiger naar anderen die het weten moeten luisteren.
Ik hoop zelf dat lang leven uiteindelijk een wijs persoon oplevert.
ik als ongelovig heb vaak het idee dat juist de streng gelovig een soort van sekte zijn haast. alles uit de bijbel halen en het op een manier interpeteren die ze op dat moment goed uitkomt. maar wat ze eigenlijk doen is hun kop in een boek steken en vergeten zelf na te denken.
volgens mij is de bijbel een prima boek waar een hoop nuttige dingen instaan maar zorg wel dat je ook je eigen individuele verstand gebruikt en niet constant uit de naam van god staat te spreken als in " maar god heeft het zo gewild" of "god maakt geen fouten" blah bah beetje naief soms mja....
en als ik dat aan transseksualiteit moet koppelen....
als iemand van geslacht veranderd en het maakt die persoon gelukkig!! wat is dan het probleem. waarom mag dat niet van god? is gelukkig zijn nu niet het doel van je leven hiero? ik kan me niet voorstellen dat god het zo bedoeld heeft dat wel allemaal dood ongelukkig moeten zijn toch?
Wie weet is de uiteindelijke waarheid: wij gelovigen en ongelovigen zijn allemaal precies dezelfde mensen. De één doet het meer zus de ander zo. Het is heel belangrijk elkaar te herkennen in het leven en van elkaar te leren.
als nu het vaticaan van die uitspraken de wereld in laat gaan die in mijn ogen duidelijk tegen homosexualiteit zijn of transseksualiteit, hoe sta jij daar als (streng) gelovige tegen over?
quote:Grappig dat je dit vraagt, omdat ik oorspronkelijk heb gereageerd op dit topic omdat het mij persoonlijk zo aansprak. Ik wilde dit er eigenlijk buiten houden, maar nu moet het maar.
Op zondag 15 juni 2003 01:45 schreef ApaX het volgende:
nu een hele andere vraag, alles tot nu toe is zeg maar theorie maar heb jij daar ook ervaring mee in real life?? ken je persoonlijk een transseksueel of een transgenderd iemand?
Mijn vader had een collega die wel eens met zijn drie dochters bij ons op bezoek kwam toen ik nog een kind was. Ik herinner me goed hoe leuk ik het altijd vond, vanwege die ene dochter, Aukje, die er zo lief uitzag en altijd zo goed en natuurlijk met mij omging. Ik was hardstikke verliefd op haar, maar dat kon ik in die tijd nog niet onder woorden brengen.
Een jaar of twintig later hoorde ik van mijn moeder dat Aukje nu een Ronald is geworden (ik heb de namen veranderd), en ik begreep het onmiddellijk. Haar 'natuurlijk' omgaan met mij, haar jongensstemmetje, haar jongensstreken...het wás eigenlijk een jongetje!
Mijn herinnering aan mijn verliefdzijn op haar is zo sterk dat het niets uitmaakt voor mij dat het nu een man is. In feite voel ik er nu nog meer liefde voor, omdat ik van opzij (ik zie hem nooit) altijd weer verhalen hoor hoe moeilijk het leven voor hem is.
Volgens mij is de boodschap van christelijk geloof: Mensen die zo'n moeilijk leven leiden hebben een dubbele hoeveelheid liefde nodig van anderen.
appart verhaal idd. heel vaak kan je dat al op vrij jonge leeftijd terug zien dat iemand transseksueel is al hoeft het niet eens heel erg duidelijk te zijn. het wijst er maar weer op dat het probleem echt bestaat en dat het niet een fabeltje is...
ooit nog de behoefte om hem te zien na 20 jaar??
groetjes
quote:Ik denk niet dat de bijbel uitspraken doet over transseksualiteit. Daar is het een veel te oud boek voor.
Op zaterdag 14 juni 2003 15:25 schreef ApaX het volgende:en als ik dat aan transseksualiteit moet koppelen....
als iemand van geslacht veranderd en het maakt die persoon gelukkig!! wat is dan het probleem. waarom mag dat niet van god?
Gelovigen die beweren dat het Verboten is, hebben dat zelf verzonnen.
quote:Hoeft niet altijd transseksueel te zijn, kan ook een hormonale afwijking zijn. Er is een afwijking waarbij meisjes/vrouwen teveel of te weinig oestrogeen aanmaken. Bij meisjes met een teveel ontstaat er een overdreven vrouwelijk gedrag, bij meisjes met een tekort een overdreven jongensachtig gedrag...
Op zondag 15 juni 2003 11:57 schreef ApaX het volgende:
Hoi reformed,appart verhaal idd. heel vaak kan je dat al op vrij jonge leeftijd terug zien dat iemand transseksueel is al hoeft het niet eens heel erg duidelijk te zijn. het wijst er maar weer op dat het probleem echt bestaat en dat het niet een fabeltje is...
ooit nog de behoefte om hem te zien na 20 jaar??groetjes
quote:er zijn idd genoeg lichaamlijke afwijkingen die aanleiding kunnen geven tot gedrag dat stereotype is voor het andere geslacht. en dat wil idd lang niet altijd zeggen dat zo iemand transseksueel is. gedrag van personen in jonge jaren zegt vaak niet zo bijster veel over of iemand transseksueel is. je hebt mensen waar het tijdens de kinder jaren al heel erg speelt en er zijn er ook zat die het pas in de pubertijd merken. dus eigenlijk is daar geen zinnig woord over te zeggen.......
Op zondag 15 juni 2003 12:16 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Hoeft niet altijd transseksueel te zijn, kan ook een hormonale afwijking zijn. Er is een afwijking waarbij meisjes/vrouwen teveel of te weinig oestrogeen aanmaken. Bij meisjes met een teveel ontstaat er een overdreven vrouwelijk gedrag, bij meisjes met een tekort een overdreven jongensachtig gedrag...
transseksualiteit is een raar fenomeen dat helaas bestaat in deze wereld.......