Uitgegeven: 3 mei 2003 18:44
Laatst gewijzigd: 3 mei 2003 20:38
WASHINGTON - President Bush heeft zaterdag onderstreept dat de Verenigde Staten indien nodig opnieuw een preventieve oorlog zullen voeren zoals in Irak. De blijvende dreiging van het internationaal terrorisme kan ertoe leiden dat de Amerikanen zullen moeten toeslaan voordat de vijanden dat doen.
De Amerikaanse president zei dat zaterdag in een wekelijks radiopraatje. Vrijdag zei Bush al dat de oorlog in Irak een nieuw hoofdstuk was in de strijd tegen de internationale terreur. Hoewel bewijzen daarvoor ontbreken zien veel Amerikanen een direct verband tussen de aanslagen van 11 september 2001, toegeschreven aan het al-Qaedanetwerk van Osama bin Laden, en het intussen verslagen Iraakse regime van Saddam Hussein.
Bush zei later zaterdag op zijn ranch in Crawford (Texas) dat het een kwestie van tijd is voordat in Irak massavernietigingswapens gevonden zullen worden. De dreiging van deze wapens, die in Irak nog altijd niet zijn gevonden, vormde de directe aanleiding voor de 'preventieve oorlog' in Irak. We zullen ze vinden, verzekerde Bush tijdens een bezoek van de Australische premier Howard aan zijn ranch
Een goede zaak!
quote:
Op zaterdag 3 mei 2003 22:08 schreef NightH4wk het volgende:
Beter voorkomen dan genezen.
quote:Het is altijd verstandig je vijanden aan te vallen voor zij jou aanvallen. Een heel ander punt wordt dan natuurlijk weer, wie die vijanden zijn en of ze wel gaan aanvallen.
Op zaterdag 3 mei 2003 22:09 schreef robh het volgende:
En nu in volzinnen graag uitleggen waarom dit "Een goede zaak!" is?
wat een lul , hij begint steeds meer op adolf te lijken
zelfde onzin argumenten en weer iedereen die het slikt
mijn oplossing : neer knallen die bush
quote:Dus je bent het met hem eens?
Op zaterdag 3 mei 2003 22:14 schreef Madnessy het volgende:
ze mogen die bush wel eens preventief ruimen
wat een lul , hij begint steeds meer op adolf te lijken
zelfde onzin argumenten en weer iedereen die het sliktmijn oplossing : neer knallen die bush
quote:dus het is een slechte(re) zaak als terroristen eerst amerika aanvallen dan andersom??
Op zaterdag 3 mei 2003 22:11 schreef tvlxd het volgende:[..]
Het is altijd verstandig je vijanden aan te vallen voor zij jou aanvallen. Een heel ander punt wordt dan natuurlijk weer, wie die vijanden zijn en of ze wel gaan aanvallen.
Beetje scheef..
Begint een beetje op ene dictator te lijken.
quote:Ik wel ! Preventief ruimen die mafkees.
Op zaterdag 3 mei 2003 22:15 schreef tvlxd het volgende:[..]
Dus je bent het met hem eens?
quote:Niks scheefs aan. Terroristen zijn, om maar even wat neo-conservatief christelijk gebrabbel te gebruiken, het pure kwaad, die zoveel mogelijk angst en doden willen creeëren, in tegenstelling tot Amerikaanse soldaten.
Op zaterdag 3 mei 2003 22:17 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
dus het is een slechte(re) zaak als terroristen eerst amerika aanvallen dan andersom??
Beetje scheef..
Of vind jij terroristen en beroepssoldaten hetzelfde?
quote:dat niet, maar in de ogen van velen is amerika het kwaad, maar die mogen dan weer niet aangevaalen worden.
Op zaterdag 3 mei 2003 22:19 schreef tvlxd het volgende:[..]
Niks scheefs aan. Terroristen zijn, om maar even wat neo-conservatief christelijk gebrabbel te gebruiken, het pure kwaad, die zoveel mogelijk angst en doden willen creeëren, in tegenstelling tot Amerikaanse soldaten.
Of vind jij terroristen en beroepssoldaten hetzelfde?
Das ontzettend scheef
quote:Omdat een betrekkelijk kleine groep Moslims gesteund door een aantal regimes, als ze de juiste middelen zouden hebben, het westen grote schade kunnen toebrengen.
Op zaterdag 3 mei 2003 22:09 schreef robh het volgende:
En nu in volzinnen graag uitleggen waarom dit "Een goede zaak!" is?
Een sterke arm, die deze achterlijke landen(die overigens wel potentie hebben) democratisch kunnen maken, is een goede zaak. En die sterke arm is niet de praatclub VN maar de UNITED STATES of AMERICA
quote:Nee, hoor. Een dictator is een alleenheerser. Over het algemeen komen ze ook ondemocratisch aan de macht en zullen ze geen vastgelegde termijn zitten.
Op zaterdag 3 mei 2003 22:17 schreef GP500 het volgende:
Bush maakt van de VS een schurkenstaat, niet best.
Begint een beetje op ene dictator te lijken.
Dit alles is niet van toepassing op Bush.
quote:Nee, hoor. Die anderen hebben het simpelweg fout. Maar dat is subjectief geleuter, Amerika zal zich, uiteraard, verdedigen tegen iedereen die het wilt aanvallen, of die 'vijanden' nou volgens hun eigen morele regels gelijk hebben, of niet.
Op zaterdag 3 mei 2003 22:20 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
dat niet, maar in de ogen van velen is amerika het kwaad, maar die mogen dan weer niet aangevaalen worden.
Das ontzettend scheef
quote:Dat lijkt mij logisch.
Op zaterdag 3 mei 2003 22:25 schreef schatje het volgende:
Noord Korea toch ook??
quote:Idd, het principe van preventieve oorlog is ziekelijk, omdat het elk internationaal recht naast zich neerlegt en geen objectieve criteria kent voor het beginnen van zo'n oorlog.
Op zaterdag 3 mei 2003 22:21 schreef kingmob het volgende:
zodra mensen niet begrijpen wat er mis is met een 'preventieve oorlog' is het eind zoek lijkt me. En bij die situatie zijn we nu aanbeland lijkt het
quote:De UK/andere landen betreuren het nog steeds dat ze Duitsland niet hebben aangevallen toen ze het verdrag van Versailles schonden.
Op zaterdag 3 mei 2003 22:27 schreef schatje het volgende:[..]
Idd, het principe van preventieve oorlog is ziekelijk, omdat het elk internationaal recht naast zich neerlegt en geen objectieve criteria kent voor het beginnen van zo'n oorlog.
quote:Nou, dan maken we toch een nieuw 'internationaal recht', misschien is het wel aan vernieuwing toe.
Op zaterdag 3 mei 2003 22:27 schreef schatje het volgende:
Idd, het principe van preventieve oorlog is ziekelijk, omdat het elk internationaal recht naast zich neerlegt
quote:Als het door de V.N. is goedgekeurd,
en geen objectieve criteria kent voor het beginnen van zo'n oorlog.
.quote:Amerika heeft in het verleden alleen maar dictatoriale regimes aangevallen. Altijd met een waarschuwing vooraf.
Op zaterdag 3 mei 2003 22:17 schreef GP500 het volgende:
Bush maakt van de VS een schurkenstaat, niet best.
Begint een beetje op ene dictator te lijken.
11/9 werd democratisch amerika zonder waarschuwing aangevallen door terroristen. Met weinig nobele redenen
[Dit bericht is gewijzigd door 001 op 03-05-2003 22:30]
als er 1 soldaat in het internationaal strafhof (ofzo iets) in den haag wordt veroordeelt dan komen de vs al die ene soldaat bevrijden
nee dat is ook leuk gedaan
quote:Amerika heeft in het verleden alleen maar dictatoriale regimes aangevallen. Altijd met een waarschuwing vooraf.
Op zaterdag 3 mei 2003 22:20 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
dat niet, maar in de ogen van velen is amerika het kwaad, maar die mogen dan weer niet aangevaalen worden.
Das ontzettend scheef
11/9 werd democratisch amerika zonder waarschuwing aangevallen door terroristen. Met weinig nobele redenen
[Dit bericht is gewijzigd door 001 op 03-05-2003 22:31]
quote:Ze houden zich hier niet niet aan de regels. Of het wenselijk is, is weer een ander verhaal.
Op zaterdag 3 mei 2003 22:29 schreef Madnessy het volgende:
goh en aan de regels hield de vs zich altijd :
als er 1 soldaat in het internationaal strafhof (ofzo iets) in den haag wordt veroordeelt dan komen de vs al die ene soldaat bevrijden
nee dat is ook leuk gedaan
quote:voorde vs jah, voor de terroristen niet!!!!!
Op zaterdag 3 mei 2003 22:29 schreef 001 het volgende:[..]
Met weinig nobele redenen
quote:Ze hoeven er toch niet aan mee te doen? Dus wij mogen geen mensen van hun berechten en als we het wel doen moeten we maar de consequenties daarvan ondervinden, en ze zullen eerst wel een paar keer waarschuwen, en ze vallen een westers land als Nederland toch nooit om zo'n reden aan.
Op zaterdag 3 mei 2003 22:29 schreef Madnessy het volgende:
goh en aan de regels hield de vs zich altijd :
als er 1 soldaat in het internationaal strafhof (ofzo iets) in den haag wordt veroordeelt dan komen de vs al die ene soldaat bevrijden
nee dat is ook leuk gedaan
quote:Dus dat ieder land zou maar mag toeslaan wanneer zij zich bedreigt zouden voelen.
Op zaterdag 3 mei 2003 22:28 schreef tvlxd het volgende:[..]
Nou, dan maken we toch een nieuw 'internationaal recht', misschien is het wel aan vernieuwing toe.
quote:Ik weet niet hoe dat er precies zou moeten uitzien, wat ik bedoel, is dat het huidige recht niet heilig is. Althans, niet Absoluut Heilig en niet aan vervanging toe.
Op zaterdag 3 mei 2003 22:33 schreef schatje het volgende:[..]
Dus dat ieder land zou maar mag toeslaan wanneer zij zich bedreigt zouden voelen.
quote:er zullen vele fortuynstemmers zijn (en vast ook nog anderen
Op zaterdag 3 mei 2003 22:28 schreef NightH4wk het volgende:[..]
De UK/andere landen betreuren het nog steeds dat ze Duitsland niet hebben aangevallen toen ze het verdrag van Versailles schonden.
) die het betreuren volkert van der G. niet neergeschoten te hebben. Dat is toch geen goedprating om iedereen die je verdenkt maar neer te schieten?Stel de politie had Extreem sterke aanwijzingen dat hij het ging doen, mogen ze hem dan neerschieten?
Het is het verloren thema van de film "Minority Report". Iemand veroordelen en die veroordeling uitvoeren voordat hij de misdaad heeft begaan, is moreel en rechtskundig verwerpelijk. We sluiten niet voor niets marrokanen niet preventief op. Dat terwijl het het aantal misdaden toch waarschijnlijk flink naar beneden zou halen.
Maarja, oorlogsretoriek hakt erin blijkt wel. Oorlog is "ver van je bed" gedoe en zolang je niet de verkeerde berichten hoort, sterkt het je in je rechtsvaardigheidsgevoel. Saddam was toch immers slecht niet?
quote:Tuurlijk niet doodschieten, oppakken.
Op zaterdag 3 mei 2003 22:36 schreef kingmob het volgende:[..]
er zullen vele fortuynstemmers zijn (en vast ook nog anderen
Stel de politie had Extreem sterke aanwijzingen dat hij het ging doen, mogen ze hem dan neerschieten?
quote:Saddam heeft 2 miljoen doden op z'n geweten, dat noem ik niet goed.
Het is het verloren thema van de film "Minority Report". Iemand veroordelen en die veroordeling uitvoeren voordat hij de misdaad heeft begaan, is moreel en rechtskundig verwerpelijk. We sluiten niet voor niets marrokanen niet preventief op. Dat terwijl het het aantal misdaden toch waarschijnlijk flink naar beneden zou halen.Maarja, oorlogsretoriek hakt erin blijkt wel. Oorlog is "ver van je bed" gedoe en zolang je niet de verkeerde berichten hoort, sterkt het je in je rechtsvaardigheidsgevoel. Saddam was toch immers slecht niet?
[Dit bericht is gewijzigd door NightH4wk op 03-05-2003 22:40]
quote:brrrrr.. ja.. Ik vind dat die belgen ook wel verdacht dichtbij komen.. dat gaat vast mis binnen 10 jaar.. Laten we België maar gaan bezetten voordat ons iets overkomt!
Op zaterdag 3 mei 2003 22:33 schreef schatje het volgende:[..]
Dus dat ieder land zou maar mag toeslaan wanneer zij zich bedreigd zouden voelen.
quote:Nou, dat vind ik weer overdreven, straks is de bierprijs daar ook zo hoog. En wat te denken van de integratie van al die allochtone belgen?
Op zaterdag 3 mei 2003 22:39 schreef Dentist het volgende:[..]
brrrrr.. ja.. Ik vind dat die belgen ook wel verdacht dichtbij komen.. dat gaat vast mis binnen 10 jaar.. Laten we België maar gaan bezetten voordat ons iets overkomt!
quote:Er is een groot verschil tussen een rijk westers land die helemaal democratisch is en een land als Irak.
Op zaterdag 3 mei 2003 22:39 schreef Dentist het volgende:[..]
brrrrr.. ja.. Ik vind dat die belgen ook wel verdacht dichtbij komen.. dat gaat vast mis binnen 10 jaar.. Laten we België maar gaan bezetten voordat ons iets overkomt!
quote:Ik ben het met je eens dat de wet misschien herzien moet worden, iniedergeval gemoderniseerd. Maar preventief aanvallen valt niet neer te schrijven. Het gaat hier niet over vaste feiten, maar over gevoelens. De directe aanklachten die amerika kan maken op "terroristenlanden" kunnen minimaal op andere landen en waarschijnlijk regelmatig ook op amerika betrokken worden. Indien preventief oorlog voeren goedgekeurt wordt (en dat wordt het nu) dan staat ieder land vrij, en dus ook bv. noord-korea, om amerika aan te vallen. Ze kunnen namenlijk meer bewijzen aanvoeren tegen amerika dan dat amerika dat tegen Irak kon.
Op zaterdag 3 mei 2003 22:35 schreef tvlxd het volgende:[..]
Ik weet niet hoe dat er precies zou moeten uitzien, wat ik bedoel, is dat het huidige recht niet heilig is. Althans, niet Absoluut Heilig en niet aan vervanging toe.
Volstrekt belachelijke situatie, maar je kunt er niets tegen doen. Zo zijn we binnen no-time terug in de middeleeuwen.
En een uitzonderingsregel voor bv. amerika is natuurlijk helemaal uit den boze, zeker in een democratie dient Iedereen zich aan de wet te houden.
quote:overdreven? Je hebt niet echt een keus.
Op zaterdag 3 mei 2003 22:40 schreef tvlxd het volgende:[..]
Nou, dat vind ik weer overdreven, straks is de bierprijs daar ook zo hoog. En wat te denken van de integratie van al die allochtone belgen?
De optie is hier en daar een terroristische aanslag (hoeveel hebben we daar nou ook alweer van gehad) of een Pax Americana..
Ik weet wel waar ik voor kies.
quote:Grenzen vervagen als er belangen spelen... Op Amerika's judgement calls vertrouwen is ofwel extreem dom ofwel extreem naiëf..
Op zaterdag 3 mei 2003 22:41 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Er is een groot verschil tussen een rijk westers land die helemaal democratisch is en een land als Irak.
quote:Nou, hoeveel Pax Americana's hebben we al gehad? Minder dan terroristische aanslagen, in ieder geval.
Op zaterdag 3 mei 2003 22:41 schreef Dentist het volgende:[..]
overdreven? Je hebt niet echt een keus.
De optie is hier en daar een terroristische aanslag (hoeveel hebben we daar nou ook alweer van gehad) of een Pax Americana..
quote:Voor Jamaï?
Ik weet wel waar ik voor kies.
quote:als je het niet WIL begrijpen moet je dat alsjeblieft van te voren zeggen, dat bespaart tijd.
Op zaterdag 3 mei 2003 22:38 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Tuurlijk niet doodschieten, oppakken.
[..]Saddam heeft 2 miljoen doden op z'n geweten, dat noem ik niet goed.
quote:Dus jij had ook liever gehad dat Irak nog niet bevrijd was?
Op zaterdag 3 mei 2003 22:42 schreef Dentist het volgende:[..]
Grenzen vervagen als er belangen spelen... Op Amerika's judgement calls vertrouwen is ofwel extreem dom ofwel extreem naiëf..
Het moorden door Saddam is nu gestopt, en de VS zal niet heel erg lang gaan blijven.
quote:Maak nu voor je zelf eens een afweging: Stel je zou in Iran wonen, Islamitsche wetgeving; je meisje zou gesluierd moeten lopen; geen persvrijheid, dus geen Fok; geen verkiezingen; Op school leer je dat het westen zeer verderfelijk is. vor diefstal hakken ze je hand af; voor een buitenechtelijk kind wordt je doodgestenigd; je mag geen kritiek hebben. etc etc.
Op zaterdag 3 mei 2003 22:31 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
voorde vs jah, voor de terroristen niet!!!!!
Stel je woont in het Westen: je kunt jood, christen, humanist, moslim zijn; vrije verkiezingen;je meisje mag in een sexy rokje lopen; bijna alles kan; persvrijheid; op school leer je echt iets; je mag kritiek op de politiek hebben. elke vier jaar verkiezingen.
quote:Zucht, "alles wat anderen (en de VS) denken is fout".
Op zaterdag 3 mei 2003 22:43 schreef kingmob het volgende:[..]
als je het niet WIL begrijpen moet je dat alsjeblieft van te voren zeggen, dat bespaart tijd.
quote:Ja, dit praat het preventief oorlogvoeren HE-LE-MAAL goed
Op zaterdag 3 mei 2003 22:44 schreef 001 het volgende:[..]
Maak nu voor je zelf eens een afweging: Stel je zou in Iran wonen, Islamitsche wetgeving; je meisje zou gesluierd moeten lopen; geen persvrijheid, dus geen Fok; geen verkiezingen; Op school leer je dat het westen zeer verderfelijk is. vor diefstal hakken ze je hand af; voor een buitenechtelijk kind wordt je doodgestenigd; je mag geen kritiek hebben. etc etc.
Stel je woont in het Westen: je kunt jood, christen, humanist, moslim zijn; vrije verkiezingen;je meisje mag in een sexy rokje lopen; bijna alles kan; persvrijheid; op school leer je echt iets; je mag kritiek op de politiek hebben. elke vier jaar verkiezingen.
quote:Nee, maar hoe wil jij die burgers anders bevrijden? Kan alleen maar met oorlog.
Op zaterdag 3 mei 2003 22:46 schreef kingmob het volgende:[..]
Ja, dit praat het preventief oorlogvoeren HE-LE-MAAL goed
quote:Doelen heiligen niet altijd het middel. Er zijn 2 discussies gaande wat dat betreft omtrent Irak.
Op zaterdag 3 mei 2003 22:44 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Dus jij had ook liever gehad dat Irak nog niet bevrijd was?
Het moorden door Saddam is nu gestopt, en de VS zal niet heel erg lang gaan blijven.
1. Irak moet bevrijd worden van een dictator
2. De oorlog tegen Irak heeft als doel het stichten van een pro-amerikaans regime, als start van vele.
Het moeilijke is dat iedereen het wel eens is over punt 1, maar dat niet iedereen punt 2 lijkt te zien.
quote:In de VS hebben ze de doodstraf, mag je niet topless zonnen, en wordt je zonder verzekering in het ziekenhuis niet geholpen. Tijd om die Yanks dus maar hardhandig duidelijk te maken wat beschaving is.
Op zaterdag 3 mei 2003 22:46 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Nee, maar hoe wil jij die burgers anders bevrijden? Kan alleen maar met oorlog.
quote:De man in de straat steunt deze regimes totaal niet, en ziet amerika liever vandaag als morgen komen. En het is ook zo makkelijk om tegen te zijn in luxe rijke Nederland.
Op zaterdag 3 mei 2003 22:46 schreef kingmob het volgende:[..]
Ja, dit praat het preventief oorlogvoeren HE-LE-MAAL goed
quote:Lichtelijk niet te vergelijken met dictaturen. In Amerika kunnen ze zelf beslissen of ze het willen, in die andere landen niet.
Op zaterdag 3 mei 2003 22:47 schreef gelly het volgende:[..]
In de VS hebben ze de doodstraf, mag je niet topless zonnen, en wordt je zonder verzekering in het ziekenhuis niet geholpen. Tijd om die Yanks dus maar hardhandig duidelijk te maken wat beschaving is.
quote:Nee, je antwoord liet simpelweg zien dat je niet eens m'n punt had overwogen. Lees het nog eens en zie of
Op zaterdag 3 mei 2003 22:45 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Zucht, "alles wat anderen (en de VS) denken is fout".
quote:ook maar iets heeft te maken met welk punt ik wilde maken? Ik zeg notabene zelf nog dat saddam een duidelijke slechterik is. Je moet niet zo krampachtig gelijk weer in de "doe niet zo anti-amerika" hoek springen, je hebt heel mijn verhaaltje met het (verkeerde) vooroordeel gelezen, dat ik domweg tegen amerika ben. Neem de moeite om jouw visie erop te geven, maar aan jouw antwoorden heb ik noch iemand anders ook maar iets natuurlijk.
Saddam heeft 2 miljoen doden op z'n geweten, dat noem ik niet goed.
[Dit bericht is gewijzigd door kingmob op 03-05-2003 22:51]
quote:Tja, jij schijnt de consequentie van een Pax Americana, met alle gevolgen van dien, bij een (en meerdere nog te volgen) oorlog/bevrijding op de koop toe te nemen.
Op zaterdag 3 mei 2003 22:43 schreef tvlxd het volgende:[..]
Nou, hoeveel Pax Americana's hebben we al gehad? Minder dan terroristische aanslagen, in ieder geval.
Maar dan niet zeuren als je Amerika niet inkomt omdat je financiële gegevens er niet zo goed uitzien straks.. of welke andere reden er dan ook is om je een oranje tag te geven...
quote:Pro-VS had helemaal niet gehoeven als de VN de oorlog steunde.
Op zaterdag 3 mei 2003 22:47 schreef Dentist het volgende:[..]
Doelen heiligen niet altijd het middel. Er zijn 2 discussies gaande wat dat betreft omtrent Irak.
1. Irak moet bevrijd worden van een dictator
2. De oorlog tegen Irak heeft als doel het stichten van een pro-amerikaans regime, als start van vele.Het moeilijke is dat iedereen het wel eens is over punt 1, maar dat niet iedereen punt 2 lijkt te zien.
quote:Het zou een schande zijn niet kritisch te denken in een land waar dat nog wel mogelijk is.
Op zaterdag 3 mei 2003 22:49 schreef 001 het volgende:[..]
De man in de straat steunt deze regimes totaal niet, en ziet amerika liever vandaag als morgen komen. En het is ook zo makkelijk om tegen te zijn in luxe rijke Nederland.
quote:Nee, maar jij vraagt je af hoeveel aanslagen er al zijn geweest, ik beantwoord dit met deze wedervraag.
Op zaterdag 3 mei 2003 22:50 schreef Dentist het volgende:
Tja, jij schijnt de consequentie van een Pax Americana, met alle gevolgen van dien, bij een (en meerdere nog te volgen) oorlog/bevrijding op de koop toe te nemen.
Ik geloof niet dat er een Pax Americana is, of zal komen. De kans op terroristische aanslagen in Nederland is in ieder geval groter.
quote:Dit is een ander terrein, namelijk binnenlands voor Amerika.
Maar dan niet zeuren als je Amerika niet inkomt omdat je financiële gegevens er niet zo goed uitzien straks.. of welke andere reden er dan ook is om je een oranje tag te geven...
[Dit bericht is gewijzigd door tvlxd op 03-05-2003 22:52]
quote:En de reden dat de VN het niet eens kon worden over de oorlog vloeit direct voort uit punt 2. Niet iedereen wil Amerika als politie-agent van de wereld. En daar zijn hele legitieme redenen voor te vinden. Het heeft zelfs haast iets maffia-achtigs, de betaling aan de VS voor bescherming is alleen niet altijd cash...
Op zaterdag 3 mei 2003 22:50 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Pro-VS had helemaal niet gehoeven als de VN de oorlog steunde.
quote:Nou, niet echt natuurlijk. Als je president wil worden heb je veel poen en de juiste connecties nodig. Nou, fraaie democratie hoor. Bovendien heeft de onderlaag in de samenleving van de VS zowiezo geen reet te vertellen.
Op zaterdag 3 mei 2003 22:49 schreef tvlxd het volgende:[..]
Lichtelijk niet te vergelijken met dictaturen. In Amerika kunnen ze zelf beslissen of ze het willen, in die andere landen niet.
quote:Dat ben ik niet met je eens. Ik denk dat de kans op terroristische aanslagen in Nederland nihil is.
Op zaterdag 3 mei 2003 22:52 schreef tvlxd het volgende:[..]
Nee, maar jij vraagt je af hoeveel aanslagen er al zijn geweest, ik beantwoord dit met deze wedervraag.
Ik geloof niet dat er een Pax Americana is, of zal komen. De kans op terroristische aanslagen in Nederland is in ieder geval groter.
quote:En dáár draait het nu net om.. Als we niet oppassen is de wereld binnenkort het binnenland van Amerika... Dát is die gevoelige grens waar je niet zomaar overheen mag en kan stappen.
Dit is een ander terrein, namelijk binnenlands voor Amerika.
quote:idd, vrijheid van spreken wordt steeds vaker gebruikt om precies die vrijheid in te perken. Meer dan regelmatig wordt gezegd als je iets tegen amerika hebt: 'daar mag je het tenminste zeggen'. Nee da's inderdaad een goede reden om het niet te zeggen?
Op zaterdag 3 mei 2003 22:51 schreef Dentist het volgende:[..]
Het zou een schande zijn niet kritisch te denken in een land waar dat nog wel mogelijk is.
Ik snap niet waarom de voorstanders zo krampachtig duidelijk proberen te maken hoe slecht de moslims het wel niet hebben. Dat wetend e tegenstanders toch ook wel? Probeer eens direct op de bezwaren tegen een preventieve oorlog in te gaan, in plaats van steeds maar weer te roepen hoe slecht de dictators wel niet zijn. Dat weten wij toch verdomme ook wel?
quote:Er zitten inderdaad wat lastige en foute punten in het systeem, het blijft een democratisch land, waar de burgers zelf kunnen beslissen over het beleid.
Op zaterdag 3 mei 2003 22:53 schreef gelly het volgende:[..]
Nou, niet echt natuurlijk. Als je president wil worden heb je veel poen en de juiste connecties nodig. Nou, fraaie democratie hoor. Bovendien heeft de onderlaag in de samenleving van de VS zowiezo geen reet te vertellen.
Volgens jouw criteria is er geen enkel democratisch land op de wereld, en daar ben ik het niet mee eens.
quote:Het is een super liberaal land (super kleine overheid) Je mag een wapen dragen: maar op misbruik staat een zware sanctie: doodstraf. (deze straf is niet in alle staten)
Op zaterdag 3 mei 2003 22:47 schreef gelly het volgende:[..]
In de VS hebben ze de doodstraf, mag je niet topless zonnen, en wordt je zonder verzekering in het ziekenhuis niet geholpen. Tijd om die Yanks dus maar hardhandig duidelijk te maken wat beschaving is.
Je mag wel topless zonnen (bijna overal) in Staphorst mag het ook niet.
levensbedreigende gevallen worden gewoon geholpen.
En inderdaad in Amerika moet je er hard tegenaan, maar dan verdien je ook goed. Het is niet zo betullelend als Nederland.
[Dit bericht is gewijzigd door 001 op 03-05-2003 22:56]
quote:Liever een waakhond die waakt voor vrede dan een dictator die zijn burgers onderdrukt. De VS is idd erg machtsgeil, maar niet van een macht die dictators hebben. De VN kon ook geen andere oplossingen verzinnen voor Irak (om Saddam weg te halen), dus ze hebben zichzelf buitenspel gezet.
Op zaterdag 3 mei 2003 22:52 schreef Dentist het volgende:[..]
En de reden dat de VN het niet eens kon worden over de oorlog vloeit direct voort uit punt 2. Niet iedereen wil Amerika als politie-agent van de wereld. En daar zijn hele legitieme redenen voor te vinden. Het heeft zelfs haast iets maffia-achtigs, de betaling aan de VS voor bescherming is alleen niet altijd cash...
quote:Maar goed, een pre-emptive strike tegen een democratisch land wordt niet uitgesloten. Wat zou je daar van vinden? Het is makkelijk om vóór een oorlog tegen Irak of Korea te zijn, maar wat als Nederland aangevallen wordt, vanwege hun liberale drugsstandpunt, en (natuurlijk) de dreiging jegens de VS die daaruit voortvloeit?
Op zaterdag 3 mei 2003 22:55 schreef tvlxd het volgende:[..]
Er zitten inderdaad wat lastige en foute punten in het systeem, het blijft een democratisch land, waar de burgers zelf kunnen beslissen over het beleid.
Volgens jouw criteria is er geen enkel democratisch land op de wereld, en daar ben ik het niet mee eens.
[Dit bericht is gewijzigd door Dentist op 03-05-2003 22:57]
quote:Nou, ik ben van mening dat het in Nederland toch een stuk beter geregeld is. En daarbij hebben we zo goed als geen vijanden. Toch knap he ?
Op zaterdag 3 mei 2003 22:55 schreef tvlxd het volgende:[..]
Er zitten inderdaad wat lastige en foute punten in het systeem, het blijft een democratisch land, waar de burgers zelf kunnen beslissen over het beleid.
Volgens jouw criteria is er geen enkel democratisch land op de wereld, en daar ben ik het niet mee eens.
quote:Daar ben ìk het niet mee eens. Amerika zal Amerika blijven en zich niet uitstrekken tot, bijvoorbeeld, Europa. Maar we hebben hier onze eigen privacy-inperkende politici al, daar ben ik meer bang voor.
Op zaterdag 3 mei 2003 22:54 schreef Dentist het volgende:
En dáár draait het nu net om.. Als we niet oppassen is de wereld binnenkort het binnenland van Amerika... Dát is die gevoelige grens waar je niet zomaar overheen mag en kan stappen.
quote:en Echelon...
Op zaterdag 3 mei 2003 22:57 schreef tvlxd het volgende:[..]
Daar ben ìk het niet mee eens. Amerika zal Amerika blijven en zich niet uitstrekken tot, bijvoorbeeld, Europa. Maar we hebben hier onze eigen privacy-inperkende politici al, daar ben ik meer bang voor.
quote:Kijk anders eens objectief naar hoe de samenleving in Nederland de afgelopen decennia door de invloed van de VS veranderd is. De fout die de VS maakt is dat ze denken dat als iedereen maar als een amerikaan leeft, de wereld er beter op wordt. Nou, ik denk daar toch echt anders over.
Op zaterdag 3 mei 2003 22:57 schreef tvlxd het volgende:[..]
Daar ben ìk het niet mee eens. Amerika zal Amerika blijven en zich niet uitstrekken tot, bijvoorbeeld, Europa. Maar we hebben hier onze eigen privacy-inperkende politici al, daar ben ik meer bang voor.
quote:Dit zal gewoon niet gebeuren, dus daar maak ik mij niet druk om. De hele invasiewet zal nooit worden gebruikt, máár ze (de Nederlandse politici) mogen van mij wel wat meer actie ondernemen om deze wet weg te halen. Bijvoorbeeld tijdens het verklaren van steun in de oorlog tegen Irak. Het blijft een beschamende wet.
Op zaterdag 3 mei 2003 22:56 schreef Dentist het volgende:[..]
Maar goed, een pre-emptive strike tegen een democratisch land wordt niet uitgesloten. Wat zou je daar van vinden? Het is makkelijk om vóór een oorlog tegen Irak of Korea te zijn, maar wat als Nederland aangevallen wordt, vanwege hun liberale drugsstandpunt, en (natuurlijk) de dreiging jegens de VS die daaruit voortvloeit?
quote:Dit is de keuze van de burger geweest, jij hoeft niet zo te leven. Maar over welke veranderingen heb je het dan zoal?
Op zaterdag 3 mei 2003 22:59 schreef gelly het volgende:[..]
Kijk anders eens objectief naar hoe de samenleving in Nederland de afgelopen decennia door de invloed van de VS veranderd is. De fout die de VS maakt is dat ze denken dat als iedereen maar als een amerikaan leeft, de wereld er beter op wordt. Nou, ik denk daar toch echt anders over.
quote:Goh, wanneer komt Saudi Arabië dan aan de beurt??
Op zaterdag 3 mei 2003 22:46 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Nee, maar hoe wil jij die burgers anders bevrijden? Kan alleen maar met oorlog.
quote:Van mij mag het snel, maar het is denk ik beter om eerst een paar andere landen op te ruimen. SA is denk ik niet echt tactisch om nu aan te vallen.
Op zaterdag 3 mei 2003 23:00 schreef schatje het volgende:[..]
Goh, wanneer komt Saudi Arabië dan aan de beurt??
quote:Dat hebben we toch zelf gedaan! Had jij liever het sovjet systeem gehad?
Op zaterdag 3 mei 2003 22:59 schreef gelly het volgende:[..]
Kijk anders eens objectief naar hoe de samenleving in Nederland de afgelopen decennia door de invloed van de VS veranderd is.
quote:Het feit alleen al dat er mensen serieus over die wetgeving hebben nagedacht, het feit alleen al dat die wet er uberhaupt is, geeft al aan dat er iets fundamenteels mis is met dat land en haar visie tov. het buitenland.
Op zaterdag 3 mei 2003 22:59 schreef tvlxd het volgende:[..]
Dit zal gewoon niet gebeuren, dus daar maak ik mij niet druk om. De hele invasiewet zal nooit worden gebruikt, máár ze (de Nederlandse politici) mogen van mij wel wat meer actie ondernemen om deze wet weg te halen. Bijvoorbeeld tijdens het verklaren van steun in de oorlog tegen Irak. Het blijft een beschamende wet.
quote:Er zitten inderdaad mensen met foute ideeën in Amerika en zelfs in de regering.
Op zaterdag 3 mei 2003 23:02 schreef Dentist het volgende:[..]
Het feit alleen al dat er mensen serieus over die wetgeving hebben nagedacht, het feit alleen al dat die wet er uberhaupt is, geeft al aan dat er iets fundamenteels mis is met dat land en haar visie tov. het buitenland.
quote:Tis gewoon dreigen, waarom denk je dat de VS 10000 nukes heeft? Om ze allemaal in te zetten?
Op zaterdag 3 mei 2003 23:02 schreef Dentist het volgende:[..]
Het feit alleen al dat er mensen serieus over die wetgeving hebben nagedacht, het feit alleen al dat die wet er uberhaupt is, geeft al aan dat er iets fundamenteels mis is met dat land en haar visie tov. het buitenland.
quote:Lekkere dan, je vrienden bedreigen. En nog zotter dat je als vriend daar niks van zegt.
Op zaterdag 3 mei 2003 23:03 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Tis gewoon dreigen, waarom denk je dat de VS 10000 nukes heeft? Om ze allemaal in te zetten?
quote:En dat dreigen zouden ze niet moeten toen tegenover een bondgenoot. Het zendt, om maar een eufemisme te gebruiken, een verkeerd signaal uit.
Op zaterdag 3 mei 2003 23:03 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Tis gewoon dreigen, waarom denk je dat de VS 10000 nukes heeft? Om ze allemaal in te zetten?
Ik vind dan ook dat Nederland zich hier hard tegen had moeten verzetten.
quote:Als je dat ziet, dan snap ik niet dat je zoveel vertrouwen in de VS hebt om te zeggen dat 'ze zoiets toch nooit zullen doen'..
Op zaterdag 3 mei 2003 23:03 schreef tvlxd het volgende:[..]
Er zitten inderdaad mensen met foute ideeën in Amerika en zelfs in de regering.
Ik ben er toevallig onlangs nog geweest, en het land heeft echt op sommige punten totaal de realiteit uit het oog verloren.
quote:Idd, maar NL is ook zo stom om er niets van te zeggen. Netzoals de staal importheffingen van de VS, de EU doet er niets tegen.
Op zaterdag 3 mei 2003 23:05 schreef gelly het volgende:[..]
Lekkere dan, je vrienden bedreigen. En nog zotter dat je als vriend daar niks van zegt.
quote:Er lopen ook een heleboel foute mensen rond in Nederland. Ik ben niet bang voor Amerikaanse agressie jegens Nederland.
Op zaterdag 3 mei 2003 23:05 schreef Dentist het volgende:
Als je dat ziet, dan snap ik niet dat je zoveel vertrouwen in de VS hebt om te zeggen dat 'ze zoiets toch nooit zullen doen'..
quote:Maar die hebben gelukkig niet zoveel invloed... Ik ben niet bang voor directe agressie jegens Nederland, waar ik wel bang voor ben is dat de grens langzamerhand opschuift..
Op zaterdag 3 mei 2003 23:14 schreef tvlxd het volgende:[..]
Er lopen ook een heleboel foute mensen rond in Nederland. Ik ben niet bang voor Amerikaanse agressie jegens Nederland.
Nu Irak en Korea, straks een land waar we wat meer moeite mee hebben tot een land waar Amerika het gewoon niet mee kan vinden... In het kader van de pre-emptive strikes is elke reden valide...
quote:Er is anders duidelijk een link met Al Qaeda, en de mensenrechten zijn daar echt gruwelijk, hoofden en handen van boeven worden daar publiekelijk afgehakt, niet mis allemaal hoor.
Op zaterdag 3 mei 2003 23:01 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Van mij mag het snel, maar het is denk ik beter om eerst een paar andere landen op te ruimen. SA is denk ik niet echt tactisch om nu aan te vallen.
En dan zijn er nog de nabestaanden van de slachtoffers van 11 september (9/11 Families United to Bankrupt Terrorism), die hebben advocaten de opdracht gegeven op jacht te gaan naar de financiers achter al-Qaeda.Er is inmiddels een officiële lijst met daarop 20 vooraanstaande Saoedische miljardairs, zakenlieden, die direct Al Qaeda financiëel steunden.
Waarom geen genoegdoening voor deze mensen??
Dus waarom onderneemt de VS eigenlijk niets tegen de Saudi's??
quote:Om jou gelijk te geven in je ideeën.
Op zaterdag 3 mei 2003 23:21 schreef schatje het volgende:
Waarom geen genoegdoening voor deze mensen??
Dus waarom onderneemt de VS eigenlijk niets tegen de Saudi's??
quote:Van mij mag de VS morgen beginnen met het opruimen van SA, maar ik denk dat dat teveel problemen met zich mee zal brengen in de hele wereld. Irak was anders, het had een dictator, slecht leger, en iedereen was het land zat en Irak had toch al niets te vertellen. SA levert veel olie en nog meer van dat soort spul dus moeten we wel voorraden enzo hebben voor als de oorlog lang gaat duren, en ik verwacht meer weerstand van dat leger dat die van Irak.
Op zaterdag 3 mei 2003 23:21 schreef schatje het volgende:[..]
Er is anders duidelijk een link met Al Qaeda, en de mensenrechten zijn daar echt gruwelijk, hoofden en handen van boeven worden daar publiekelijk afgehakt, niet mis allemaal hoor.
En dan zijn er nog de nabestaanden van de slachtoffers van 11 september (9/11 Families United to Bankrupt Terrorism), die hebben advocaten de opdracht gegeven op jacht te gaan naar de financiers achter al-Qaeda.Er is inmiddels een officiële lijst met daarop 20 vooraanstaande Saoedische miljardairs, zakenlieden, die direct Al Qaeda financiëel steunden.
Waarom geen genoegdoening voor deze mensen??
Dus waarom onderneemt de VS eigenlijk niets tegen de Saudi's??
quote:Ik weet genoeg.
Op zaterdag 3 mei 2003 23:24 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Van mij mag de VS morgen beginnen met het opruimen van SA, maar ik denk dat dat teveel problemen met zich mee zal brengen in de hele wereld. Irak was anders, het had een dictator, slecht leger, en iedereen was het land zat en Irak had toch al niets te vertellen. SA levert veel olie en nog meer van dat soort spul dus moeten we wel voorraden enzo hebben voor als de oorlog lang gaat duren, en ik verwacht meer weerstand van dat leger dat die van Irak.
quote:vooral de laatste zin is tekenend, danku voor de bevestiging
Op zaterdag 3 mei 2003 23:24 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Van mij mag de VS morgen beginnen met het opruimen van SA, maar ik denk dat dat teveel problemen met zich mee zal brengen in de hele wereld. Irak was anders, het had een dictator, slecht leger, en iedereen was het land zat en Irak had toch al niets te vertellen. SA levert veel olie en nog meer van dat soort spul dus moeten we wel voorraden enzo hebben voor als de oorlog lang gaat duren, en ik verwacht meer weerstand van dat leger dat die van Irak.
quote:Irak was natuurlijk ook wel een enorm makkelijk slachtoffer en voor de VS een mooie waarschuwing naar andere landen toe.
Op zaterdag 3 mei 2003 23:24 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Van mij mag de VS morgen beginnen met het opruimen van SA, maar ik denk dat dat teveel problemen met zich mee zal brengen in de hele wereld. Irak was anders, het had een dictator, slecht leger, en iedereen was het land zat en Irak had toch al niets te vertellen. SA levert veel olie en nog meer van dat soort spul dus moeten we wel voorraden enzo hebben voor als de oorlog lang gaat duren, en ik verwacht meer weerstand van dat leger dat die van Irak.
quote:Nou, enorm. Noord-Korea schijt bagger
Op zondag 4 mei 2003 00:37 schreef yavanna het volgende:[..]
Irak was natuurlijk ook wel een enorm makkelijk slachtoffer en voor de VS een mooie waarschuwing naar andere landen toe.
Niet dus.quote:Reden 1: De Saudi's hebben een enorm kapitaal in de VS geinvesteerd. Als bij een oorlogsdreiging al dit kapitaal teruggetrokken wordt zal dit de economie van de VS ernstig destabiliseren.
Op zaterdag 3 mei 2003 23:21 schreef schatje het volgende:Waarom geen genoegdoening voor deze mensen??
Dus waarom onderneemt de VS eigenlijk niets tegen de Saudi's??
Reden 2: Saudi Arabie is een stabiele bondgenoot in een uitermate onstabiele regio.
Reden 3: De Saudi' koninklijke familie is hoeder en beschermer van de heiligste plaatsen die de Islam kent, een Amerikaanse aanval op SA zal iedere moslim ter wereld tegen de VS keren.
Als de VS echt zo stupide is om SA aan te vallen dan mogen wij denk ik spreken van een nieuw Sarajevo anno 1914 met als gevolg waarschijnlijk een wereldoorlog, uitgevochten via terrorisme waarschijnlijk.
quote:"Als je serieus genomen wilt worden ga je maar naar de hoeren" aldus z'n eigen signature!
Op zaterdag 3 mei 2003 22:09 schreef robh het volgende:
En nu in volzinnen graag uitleggen waarom dit "Een goede zaak!" is?
Goede zaak! Aanpakken die bedreigingen van de westerse samenleving.
quote:
Op zaterdag 3 mei 2003 22:31 schreef 001 het volgende:
Amerika heeft in het verleden alleen maar dictatoriale regimes aangevallen. Altijd met een waarschuwing vooraf.
Ik verbaas me er al nauwelijks meer over dat nogal wat voorstanders van de VS slecht op de hoogte zijn van de feiten, maar af en toe komt er weer eens eentje voorbij die op een verpletterende manier duidelijk maakt dat ie werkelijk van toeten noch blazen weet.
Jij bent daarvan een lichtend voorbeeld. Daarom, speciaal voor jou, twee voorbeelden:
Vietnam
Na jaren en jaren van oorlog tussen de rebellen en de overheid, worden in 1954 vredesakkoorden gesloten in Geneve. Besloten word het land tijdelijk in tweeën te delen, totdat er in 1956 vrije verkiezingen zouden worden gehouden waarbij het land herenigd zou worden en 1 regering zou wordne gekozen. De VS is het enige betrokken land dat de slotakkoorden niet accepteert.
Wanneer de signalen steeds duidelijker worden dat de communisten de vrije verkiezingen zullen winnen, laat de VS de zaak doelbewust escaleren. Door inmenging van de VS laait het oude conflict weer op en daarmee verschafte de vs zichzelf een excuus om grootschalig in te grijpen. De VS verliest de oorlog en de communisten winnen daarna alsnog de vrije verkiezingen voor een herenigd Vietnam.
Grenada
In dit kleine, straatarme land - ca. 100.000 inwoners en een krijgsmacht dat voor niemand een gevaar is - stoot Maurice Bishop middels een vreedzame coup de corrupte en gehate regering in 1979 van de troon. Zijn socialistische ideeën staan de VS zeer tegen, maar de bevolking staat massaal achter Bishop. Wanneer hij in oktober 1983 door militaire hardliners onder huisarrest wordt geplaatst, stoomt kwam maar liefst een derde van de bevolking van het land bijeen om zijn vrijlating te eisen. Terwijl in het daaropvolgende tumult Bishop en tientallen burgers om het leven kwamen, hadden de VS hun invasieplannen al klaar. Mede gezien de aanslag op een marinebasis in Beirut in dezelfde maand, zou een succesvolle actie tegen de verfoeide socialisten de pijn een stuk kunnen verlichten. Met hun "rescue mission", die het leven van een paar honderd mensen eiste, stelden ze er orde op zaken. De troepen vertrokken nadat er een pro-Amerikaanse regering was geinstalleerd.
De vijand creert men namelijk zelf.
...oh hoe toepasselijk zou dat gedichtje nu zijn (eerst kwamen ze voor de joden; ik deed niet want ik ben geen jood..etc etc)
quote:Dus jij ziet liever anti-amerikaanse regimes? Maar waar baseer jij dat op? Amerika zal zo snel als mogelijk weer vertrekken uit Irak als het land stabiel is, en de bevolking zelf een regering heeft gekozen.
Op zaterdag 3 mei 2003 22:47 schreef Dentist het volgende:[..]
Doelen heiligen niet altijd het middel. Er zijn 2 discussies gaande wat dat betreft omtrent Irak.
1. Irak moet bevrijd worden van een dictator
2. De oorlog tegen Irak heeft als doel het stichten van een pro-amerikaans regime, als start van vele.Het moeilijke is dat iedereen het wel eens is over punt 1, maar dat niet iedereen punt 2 lijkt te zien.
Maar laten we even wat landen bekijken die door Amerika bevrijdt/verslagen zijn:
Duitsland bondgenoot van Amerika, maar niks overdreven.
Frankrijk idem dito
Japan: bondgenoot van Amerika.
etc etc. allemaal vrije landen waar het goed wonen is, met dank aan Amerika en hun Marshal-plan.
[Dit bericht is gewijzigd door robh op 06-05-2003 20:13]
"...but i did not do anything !!!!!!! " ......."no.....but you where going to...., so you will be put to jail for 10 years..."
[Dit bericht is gewijzigd door _asterix_ op 04-05-2003 12:25]
quote:Klinkt een beetje als het Adolf Hitler model.
Op zaterdag 3 mei 2003 22:23 schreef tvlxd het volgende:[..]
Nee, hoor. Die anderen hebben het simpelweg fout. Maar dat is subjectief geleuter, Amerika zal zich, uiteraard, verdedigen tegen iedereen die het wilt aanvallen, of die 'vijanden' nou volgens hun eigen morele regels gelijk hebben, of niet.
quote:Het probleem met cliches is dat ze meestal waar zijn.
Op zondag 4 mei 2003 11:37 schreef slashdotter3 het volgende:
En de eerste cliche vergelijking met Hitler is weer gemaakt
quote:Dat zijn allemaal voorbeelden van meer dan 50 jaar terug terwijl er andersom voorbeelden werden gegeven van veel minder lang geleden...
Op zondag 4 mei 2003 11:30 schreef 001 het volgende:[..]
Dus jij ziet liever anti-amerikaanse regimes? Maar waar baseer jij dat op? Amerika zal zo snel als mogelijk weer vertrekken uit Irak als het land stabiel is, en de bevolking zelf een regering heeft gekozen.
Maar laten we even wat landen bekijken die door Amerika bevrijdt/verslagen zijn:
Duitsland bondgenoot van Amerika, maar niks overdreven.
Frankrijk idem dito
Japan: bondgenoot van Amerika.
etc etc. allemaal vrije landen waar het goed wonen is, met dank aan Amerika en hun Marshal-plan.
quote:Wil je dat graag?
Op zaterdag 3 mei 2003 23:00 schreef schatje het volgende:[..]
Goh, wanneer komt Saudi Arabië dan aan de beurt??
quote:Zeer recent: Laatst was er een (europese) documantaire op tv over Afganistan na het Amerikaans ingrijpen: Alle maar dan ook alle inwoners van dit land zijn nog steeds heel blij met de amerikanen. Ze hebben meer vrijheid, hun land kan zich nu ontwikkelen. enz enz.
Op zondag 4 mei 2003 12:36 schreef ullie het volgende:[..]
Dat zijn allemaal voorbeelden van meer dan 50 jaar terug terwijl er andersom voorbeelden werden gegeven van veel minder lang geleden...
quote:In Afghanistan is het nog steeds een grote puinhoop en dat zal voorlopig nog wel zo blijven. En de troepenmacht die er aanwezig is is overwegend Europees en het geld voor de wederopbouw ook.
Op zondag 4 mei 2003 16:37 schreef 001 het volgende:[..]
Zeer recent: Laatst was er een (europese) documantaire op tv over Afganistan na het Amerikaans ingrijpen: Alle maar dan ook alle inwoners van dit land zijn nog steeds heel blij met de amerikanen. Ze hebben meer vrijheid, hun land kan zich nu ontwikkelen. enz enz.
quote:Zonder bronnen en links hebben we hier dus niets aan...
Op zondag 4 mei 2003 16:37 schreef 001 het volgende:
Zeer recent: Laatst was er een (europese) documantaire op tv over Afganistan na het Amerikaans ingrijpen: Alle maar dan ook alle inwoners van dit land zijn nog steeds heel blij met de amerikanen. Ze hebben meer vrijheid, hun land kan zich nu ontwikkelen. enz enz.
En werden de inwoners van Tibet en Xinjiang iets gevraagd in die documentaire? Die kunnen vroeger of later ook gewelddadig ingrijpen tegemoet zien door China. Onder het mom van "strijd tegen terrorisme" is tegenwoordig immers alles geoorloofd.
quote:De Taliban krijgt ook weer meer aanhang onder de bevolking, wat als zij de macht krijgen op democratische wijze?
Op zondag 4 mei 2003 16:39 schreef dazzle123 het volgende:In Afghanistan is het nog steeds een grote puinhoop en dat zal voorlopig nog wel zo blijven. En de troepenmacht die er aanwezig is is overwegend Europees en het geld voor de wederopbouw ook.
Zelfde scenario geldt voor Irak, wat als de bevolking zelf kiest voor een religieus regime, gaat de VS dan weer ten strijde trekken?
quote:Of voor Arabische nationalisten natuurlijk.
Op zondag 4 mei 2003 16:44 schreef Tijger_m het volgende:
Zelfde scenario geldt voor Irak, wat als de bevolking zelf kiest voor een religieus regime, gaat de VS dan weer ten strijde trekken?
Die zijn ook niet echt goed bevriend met de Amerikanen.
quote:Ach, waarom?
Op zondag 4 mei 2003 12:00 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Klinkt een beetje als het Adolf Hitler model.
quote:Nee, probeer enkel het dubbele moraal van de VS aan te kaarten.
Op zondag 4 mei 2003 12:44 schreef opa het volgende:[..]
Wil je dat graag?
quote:En aan wie hebben ze dat gevraagd ? Alle, maar dan ook alle Afghanen ?
Op zondag 4 mei 2003 16:37 schreef 001 het volgende:[..]
Zeer recent: Laatst was er een (europese) documantaire op tv over Afganistan na het Amerikaans ingrijpen: Alle maar dan ook alle inwoners van dit land zijn nog steeds heel blij met de amerikanen. Ze hebben meer vrijheid, hun land kan zich nu ontwikkelen. enz enz.
Dream on. Er worden dagelijks aanslagen gepleegd, de Taliban komt terug ( niet dat dat hoeft, want het 'bevrijdde' Afghanistan heeft een groot deel van de Sharia een tijdje geleden alweer ingevoerd ) en van de Amerikanen hoor je daar neit veel meer, behalve als ze eens wat platbombarderen ( meestal een dorpje of een groep nomaden ).
Nee, echt, Amerika is volkomen op de goede weg.
quote:Het zijn anders de Afghanen die die rotzooi creeëren. Amerika mag inderdaad wel wat meer aandacht besteden aan Afghanistan.
Op zondag 4 mei 2003 20:49 schreef Strijder het volgende:
Nee, echt, Amerika is volkomen op de goede weg.
quote:Amnesty International stelt dan ook dat Afghanistan verre van stabiel is, gevechten gaan door, criminaliteit floreert, vrouwen en etnische groepen zijn doel van misbruik.Volgens de "Afghan Assistance Coordination Authority" is nog geen 5 procent van de beloofde 5 miljard dollar overgemaakt.
Op zondag 4 mei 2003 20:49 schreef Strijder het volgende:[..]
En aan wie hebben ze dat gevraagd ? Alle, maar dan ook alle Afghanen ?
Dream on. Er worden dagelijks aanslagen gepleegd, de Taliban komt terug ( niet dat dat hoeft, want het 'bevrijdde' Afghanistan heeft een groot deel van de Sharia een tijdje geleden alweer ingevoerd ) en van de Amerikanen hoor je daar neit veel meer, behalve als ze eens wat platbombarderen ( meestal een dorpje of een groep nomaden ).Nee, echt, Amerika is volkomen op de goede weg.
quote:Degene die aanvalt is verantwoordelijk.
Op zondag 4 mei 2003 20:59 schreef tvlxd het volgende:[..]
Het zijn anders de Afghanen die die rotzooi creeëren. Amerika mag inderdaad wel wat meer aandacht besteden aan Afghanistan.
En daar houden ze zich dus niet aan.
Natuurlijk, andere landen vaak ook niet, maar we hebben het hier over Amerika. Het grootste, beste, meest democratische land ter wereld. Zolang het ze maar geen enkele cent kost.
quote:Ja, de terroristen op 11 september dus. Het is niet erg dat Amerika de verantwoordelijkheid van al-Qaeda niet heeft bewezen. Als we Amerika als een poedel volgen, dan komt het wel goed.
Op zondag 4 mei 2003 21:04 schreef Strijder het volgende:
Degene die aanvalt is verantwoordelijk.
En daar houden ze zich dus niet aan.
quote:Dat doen ze wel vaker ( zeker nu ze zo zwaar in de schulden zitten... ), dreigen met economische sancties. En ook het niet betalen van verschuldigde bedragen.
Op zondag 4 mei 2003 21:01 schreef schatje het volgende:[..]
Amnesty International stelt dan ook dat Afghanistan verre van stabiel is, gevechten gaan door, criminaliteit floreert, vrouwen en etnische groepen zijn doel van misbruik.Volgens de "Afghan Assistance Coordination Authority" is nog geen 5 procent van de beloofde 5 miljard dollar overgemaakt.
[Dit bericht is gewijzigd door Strijder op 04-05-2003 21:08]
quote:Voor hergroeperende Taliban-psychopaten zijn ze niet verantwoordelijk. Dat zijn de hergroeperende Taliban-psychopaten zelf.
Op zondag 4 mei 2003 21:04 schreef Strijder het volgende:
Degene die aanvalt is verantwoordelijk.
En daar houden ze zich dus niet aan.
We kunnen niet aannemen, dat een primitief achterlijk land als Afghanistan binnen een aantal jaar floreert als een zoete woestijnbloem tijdens een verfrissende regenbui. Hoe poetisch.
quote:Vreemde gedachte, Al-Quaeda heeft het land niet aangevallen. De VS hebben Afghanistan toch echt wel bezet ( net als nu Irak ).
Op zondag 4 mei 2003 21:06 schreef Farzin het volgende:[..]
Ja, de terroristen op 11 september dus. Het is niet erg dat Amerika de verantwoordelijkheid van al-Qaeda niet heeft bewezen. Als we Amerika als een poedel volgen, dan komt het wel goed.
quote:Ik neem aan dat dat poëtische ironisch bedoel is ?
Op zondag 4 mei 2003 21:08 schreef tvlxd het volgende
Voor hergroeperende Taliban-psychopaten zijn ze niet verantwoordelijk. Dat zijn de hergroeperende Taliban-psychopaten zelf.
We kunnen niet aannemen, dat een primitief achterlijk land als Afghanistan binnen een aantal jaar floreert als een zoete woestijnbloem tijdens een verfrissende regenbui. Hoe poetisch.
Overigens is geen enkel land primitief of achterlijk.
Ze zijn misschien anders, maar niet achterlijk of primitief.
En als daar een stel terroristen en/of psychopaten zitten, nou en ? Die hebben we hier ook.
Na een periode zoals onder de Taliban zal het inderdaad enige tijd kosten om datgene wat men ervoor had weer terug te krijgen. Nu heeft Amerika dat dacht ik niet met Afghanistan gezegd, maar bij Irak zeiden ze duidelijk dat het ging om de bevrijding van het volk. De eerste actie nu is het installeren van een minister van olie. In plaats van ziekenhuizen op poten zetten, water beschikbaar maken voor de bevolking, de electriciteit herstellen, etc..
quote:Raar.. ik dacht dat mensen water dronken ipv olie
Op zondag 4 mei 2003 21:14 schreef Strijder het volgende:
De eerste actie nu is het installeren van een minister van olie. In plaats van ziekenhuizen op poten zetten, water beschikbaar maken voor de bevolking, de electriciteit herstellen, etc..
quote:Had ik ook gelezen inderdaad. Maar ja je mag nog steeds niet zeggen dat het om de olie ging natuurlijk want dan ben je ongenuanceerd
Op zondag 4 mei 2003 21:34 schreef k3vil het volgende:[..]
Raar.. ik dacht dat mensen water dronken ipv olie
Ik vraag me af wat ze nog meer 'gemaakt' hebben.
quote:Ik blijf het veelzeggend vinden dat enkel het ministerie van olie zwaar bewaakt wordt en ziekenhuizen enzo niet.Zijn de kinderen die slachtoffer zijn geworden van de bombardementen minder belangerijk dan de olie ofzo??
Op zondag 4 mei 2003 21:39 schreef tvlxd het volgende:
De olie is natuurlijk de grootste bron van inkomsten en inderdaad erg belangrijk, het is logisch dat ze dat snel installeren. Het hoeft dus nog niet het bewijs te zijn van de Olie-theorie.
Ik vraag me af wat ze nog meer 'gemaakt' hebben.
quote:Ik heb niet eens een woord genoemd over die Theorie. Ik wil alleen aanduiden dat men liever eerst die olie-minister installeerd dan de waterkranen repareert. En vergeet niet dat mensen meer heel kort zonder water kunnen. Daar bovenop dat er helemaal geen moeite gedaan is voor het museum van Baghdad (met de oudste collectie ter wereld) om het te beschermen, doet mij de conclusie trekken dat de USA geen enkele reet geeft om de bevolking/cultuur van Iraq. Hiermee dus de theorie van de 'bevrijding' voor de zoveelste keer voor mij te niet doen.
Op zondag 4 mei 2003 21:39 schreef tvlxd het volgende:
De olie is natuurlijk de grootste bron van inkomsten en inderdaad erg belangrijk, het is logisch dat ze dat snel installeren. Het hoeft dus nog niet het bewijs te zijn van de Olie-theorie.
Ik vraag me af wat ze nog meer 'gemaakt' hebben.
[Dit bericht is gewijzigd door k3vil op 04-05-2003 22:07]
quote:De olie is óók belangrijk voor de Irakezen. Amerika moet prioriteiten stellen en kennelijk is die bij het museum erg laag, sja, het blijft natuurlijk maar gebouw met oude troep (en kennis van de Ouden en over de Tuin van Eden, volgens M.Alta, maar dat is een heel verhaal).
Op zondag 4 mei 2003 22:04 schreef k3vil het volgende:[..]
Ik heb niet eens een woord genoemd over die Theorie. Ik wil alleen aanduiden dat men liever eerst die olie-minister installeerd dan de waterkranen repareert. En vergeet niet dat mensen heel kort maar zonder water kunnen. Daar bovenop dat er helemaal geen moeite gedaan is voor het museum van Baghdad (met de oudste collectie ter wereld) om het te beschermen, doet mij de conclusie trekken dat de USA geen enkele reet geeft om de bevolking van Iraq. Hiermee dus de theorie van de 'bevrijding' voor de zoveelste keer voor mij te niet doen.
Het plunderen heeft juist voor mij duidelijk gemaakt, dat de Irakezen niet zoveel geven om de bevolking.
quote:Met geld kom je niet in korte termijn met water aanzetten. Jah goh ik weet ook wel dat olie (=geld) heel belangerijk wordt. Maar niet wanneer het gaat om water/electriciteit etc.
Op zondag 4 mei 2003 22:07 schreef tvlxd het volgende:[..]
De olie is óók belangrijk voor de Irakezen. Amerika moet prioriteiten stellen en kennelijk is die bij het museum erg laag, sja, het blijft natuurlijk maar gebouw met oude troep (en kennis van de Ouden en over de Tuin van Eden, volgens M.Alta, maar dat is een heel verhaal).
Het plunderen heeft juist voor mij duidelijk gemaakt, dat de Irakezen niet zoveel geven om de bevolking.
Als de amerikanen zo graag de bevolking wilde 'helpen' moet je vooral zulke schatten van culturele waarde niet in bescherming nemen. Zulks impuls vind ik genoeg zeggen over de bedoeling van de USA.
edit: we gaan offtopic
quote:Ik vind het realistisch om te zeggen dat ze niet overal kunnen zijn.
Op zondag 4 mei 2003 22:15 schreef k3vil het volgende:[..]
Met geld kom je niet in korte termijn met water aanzetten. Jah goh ik weet ook wel dat olie (=geld) heel belangerijk wordt. Maar niet wanneer het gaat om water/electriciteit etc.
Als de amerikanen zo graag de bevolking wilde 'helpen' moet je vooral zulke schatten van culturele waarde niet in bescherming nemen. Zulks impuls vind ik genoeg zeggen over de bedoeling van de USA.
quote:Ja,
edit: we gaan offtopic
.Het 'enge' aan deze politiek van preventief ruimen, is het in strijd zijn met de huidige internationale regels. Deze dienen dan ook te worden veranderd, als het aan mij zou liggen.
De oude regels waren leuk tijdens de nationalistische negentiende en twintigste eeuw, maar nu, in tijden van mondialisering en dergelijke, is er behoefte aan in ieder geval modernisering en revisie.
quote:Als de Amerikanen voor vrede en veiligheid zijn, dan pleuren ze als eerste hun eigen kl*r*zooi weg. Daarna verbeteren ze hun eigen milieu en hun eigen samenleving.
Op zondag 4 mei 2003 22:07 schreef tvlxd het volgende:[..]
De olie is óók belangrijk voor de Irakezen. Amerika moet prioriteiten stellen en kennelijk is die bij het museum erg laag, sja, het blijft natuurlijk maar gebouw met oude troep (en kennis van de Ouden en over de Tuin van Eden, volgens M.Alta, maar dat is een heel verhaal).
Het plunderen heeft juist voor mij duidelijk gemaakt, dat de Irakezen niet zoveel geven om de bevolking.
Pas dan mogen ze wat zeggen van de rest van de wereld.
En als ze dat doen, dan zijn ze vast wel bereid om daar ook geld aan uit te geven.
Maar aangezien ze dat allemaal niet doen, en de laatste zullen zijn om er geld aan uit te geven, kan je dat allemaal wel vergeten.
Ouwe troep ?
Je maakt er dagelijks gebruik van, dus...
Met name buitenlandse bendes zijn verantwoordelijk voor de plunderingen. En als je met zoveel mensen met wapens en tanks daar zit, dan kan je alleen het ministerie van olie bewaken ?
quote:Museum ligt 300 meter van het olieminsterie af, dat geeft al aan hoe de prioriteiten bij de amerikanen liggen. Het gaat niet om de olie van alleen irak, maar om de marktpostitie, om olie de komende 10 jaar nog voor een goedkope prijs te kunnen importeren in amerika, en als amerika het zo speelt als ik verwacht, zal de irakese olie ook weer in dollars verhandeld gaan worden, zodat de oliedollars weer in de amerikaanse zeepbel geinvesteerde kunnen worden.
Op zondag 4 mei 2003 22:07 schreef tvlxd het volgende:
De olie is óók belangrijk voor de Irakezen. Amerika moet prioriteiten stellen en kennelijk is die bij het museum erg laag, sja, het blijft natuurlijk maar gebouw met oude troep
Een museum betitelen als een plaats met oude troep getuigd van een kortzichtigheid die voor mij nogal stuitend is. Door een verleden op te bouwen zijn we als mensheid in staat geworden om tot een zo'n beschaving zoals we nu kennen te komen. Als je geschiedenis van de mensheid niet serieus wilt, hoe serieus moeten we je dan nog nemen over andere issues
quote:
Het plunderen heeft juist voor mij duidelijk gemaakt, dat de Irakezen niet zoveel geven om de bevolking.
Hoe kun je stellen dat een bevolking die plundert niet zoveel geeft om een bevolking.
quote:Ja, het is heel interessant, hoor, die geschiedenis en het zou zonde zijn als het verloren ging, maar er zijn belangrijkere dingen.
Op maandag 5 mei 2003 19:21 schreef Basp1 het volgende:
Een museum betitelen als een plaats met oude troep getuigd van een kortzichtigheid die voor mij nogal stuitend is. Door een verleden op te bouwen zijn we als mensheid in staat geworden om tot een zo'n beschaving zoals we nu kennen te komen. Als je geschiedenis van de mensheid niet serieus wilt, hoe serieus moeten we je dan nog nemen over andere issues
quote:Als dùs Amerika niet om de bevoking geeft, die plunderaars ook niet.
Hoe kun je stellen dat een bevolking die plundert niet zoveel geeft om een bevolking.
quote:300.000 soldaten en ze kunnen er niet even 5 missen om het museum te beschermen en dat terwijl ze er wel bij staan te kijken hoe het geplunderd word en vervolgens zeggen dat ze geen politiemacht zijn en dus niet ingrijpen.
Op zondag 4 mei 2003 22:52 schreef tvlxd het volgende:
Ik vind het realistisch om te zeggen dat ze niet overal kunnen zijn.
maar een stukje verderop is het ministerie van olie zwaarbewaakt... de olievelden worden zwaar bewaakt, maar de oorlog gaat niet om olie hoor 
voor de rest zie je natuurlijk ook geen verband tussen de plundering van het museum, bombarderen van de universiteit, het platbranden van de nationale bibliotheek, etc.. Iraq is beroofd van zijn geschiedenis en dus zijn identiteit..
quote:Ja veel belangrijkere dingen, in de ogen van amerika wel in ieder geval. Veel zaken hebben aandacht nodig, maar om de prioriteit nu bij olie te leggen, dat is in humantair oogpunt wel het stomste wat je kan doen. Stel je voor nederland zou aangevallen worden omdat er een bepaalde partij teveel macht zou hebben, vervolgens worden alleen de tulpenvelden door de "bevijdende" macht beschermd, en wordt de rest van nederland geplunderd. Ik zou dat als bewoner totaal als een bezetting tbv goedkope tulpenbollen gaan beschouwen en niet meer als een bevrijding.
Op maandag 5 mei 2003 19:24 schreef tvlxd het volgende:
Ja, het is heel interessant, hoor, die geschiedenis en het zou zonde zijn als het verloren ging, maar er zijn belangrijkere dingen.
quote:Volgens wat dingetjes die we met zijn allen hebben afgesproken in de VN, is de bezetter van het land ook verantwoordelijk voor de ordebewaring in dat land. De amerikanen waren van te voren door verschillende instanties allang gewaarschuwd dat ze ook op de archeologische schatten van irak moesten passen.
Als dùs Amerika niet om de bevoking geeft, die plunderaars ook niet.
quote:Inderdaad. De conventie van Den Haag van 1954.
Op maandag 5 mei 2003 19:37 schreef Basp1 het volgende:[..]
Volgens wat dingetjes die we met zijn allen hebben afgesproken in de VN, is de bezetter van het land ook verantwoordelijk voor de ordebewaring in dat land.
quote:Helaas zie ik dat verband niet, nee, misschien moet ik wat meer niet door de Illuminati gecontroleerde kranten lezen. Welk doel zou het vernietigen van de geschiedenis van Irak hebben?
Op maandag 5 mei 2003 19:37 schreef Fonkmeistah het volgende:
voor de rest zie je natuurlijk ook geen verband tussen de plundering van het museum, bombarderen van de universiteit, het platbranden van de nationale bibliotheek, etc.. Iraq is beroofd van zijn geschiedenis en dus zijn identiteit..
quote:Het had inderdaad beter gekund, maar slecht doen ze het niet. Mijn reactie was echter op: "Daar bovenop dat er helemaal geen moeite gedaan is voor het museum van Baghdad (met de oudste collectie ter wereld) om het te beschermen, doet mij de conclusie trekken dat de USA geen enkele reet geeft om de bevolking/cultuur van Iraq."
Volgens wat dingetjes die we met zijn allen hebben afgesproken in de VN, is de bezetter van het land ook verantwoordelijk voor de ordebewaring in dat land. De amerikanen waren van te voren door verschillende instanties allang gewaarschuwd dat ze ook op de archeologische schatten van irak moesten passen.
quote:Zoals de Shiieten die weer hun openbare zelfkastijding/bloed-offer rituelen kunnen houden dat onder Saddam Hussein verboden was (terwijl de niet-shiietische meerderheid van de Irakeze bevolking willen dat de Amerikanen zo snel mogelijk optiefen!)?
Op maandag 5 mei 2003 19:24 schreef tvlxd het volgende:[..]
Ja, het is heel interessant, hoor, die geschiedenis en het zou zonde zijn als het verloren ging, maar er zijn belangrijkere dingen.
quote:Amerikaanse archeologen hebben de VS ook gewezen op de onschatbare rijkdom van de Iraakse musea en gewaarschuwd voor de risico's van plunderingen.Geplunderd en afgebrand zijn dus het archeologisch museum, de koranbibliotheek en de nationale bibliotheek die Ottomaanse documenten van het kalifaat en documenten en kranten- archieven uit de recente geschiedenis bevatte.
Op maandag 5 mei 2003 19:21 schreef Basp1 het volgende:[..]
Museum ligt 300 meter van het olieminsterie af, dat geeft al aan hoe de prioriteiten bij de amerikanen liggen. Het gaat niet om de olie van alleen irak, maar om de marktpostitie, om olie de komende 10 jaar nog voor een goedkope prijs te kunnen importeren in amerika, en als amerika het zo speelt als ik verwacht, zal de irakese olie ook weer in dollars verhandeld gaan worden, zodat de oliedollars weer in de amerikaanse zeepbel geinvesteerde kunnen worden.
[Dit bericht is gewijzigd door schatje op 05-05-2003 22:35]
quote:Als jij geen ( Islamitische ) geschiedenis meer hebt, misschien ga je dan geloven wat de Amerikanen je allemaal voorschotelen.
Op maandag 5 mei 2003 19:43 schreef tvlxd het volgende:[..]
Helaas zie ik dat verband niet, nee, misschien moet ik wat meer niet door de Illuminati gecontroleerde kranten lezen. Welk doel zou het vernietigen van de geschiedenis van Irak hebben?
( Tis maar een los idee, maar toch ).
quote:Bovenstaande posts beantwoorden dit denk ik al genoeg.
[..]Het had inderdaad beter gekund, maar slecht doen ze het niet. Mijn reactie was echter op: "Daar bovenop dat er helemaal geen moeite gedaan is voor het museum van Baghdad (met de oudste collectie ter wereld) om het te beschermen, doet mij de conclusie trekken dat de USA geen enkele reet geeft om de bevolking/cultuur van Iraq."
quote:Heel erg vergezocht, maar hoe zouden ze hun wil dan op kunnen leggen? Zeggen dat Mesopotamië niet bestond, alle geschiedenisboeken in de hele wereld verbranden, en dan beweren dat het altijd Amerikaans grondgebied is geweest?
Op dinsdag 6 mei 2003 00:35 schreef Strijder het volgende:
Als jij geen ( Islamitische ) geschiedenis meer hebt, misschien ga je dan geloven wat de Amerikanen je allemaal voorschotelen.
( Tis maar een los idee, maar toch ).
gewoon termen als jihad enzo weglaten kom je al een heel eind mee lijkt me
quote:Dat is geen geschiedenis, dat is propaganda. Ik denk niet dat "Jihad" uit het collectief bewustzijn verdwijnt na een eventueel opzettelijk vernietigen van de Irakese cultuur.
Op dinsdag 6 mei 2003 19:22 schreef sp3c het volgende:
mwah wel wat subtieler denk ikgewoon termen als jihad enzo weglaten kom je al een heel eind mee lijkt me
quote:Jihad is wel degelijk geschiedenis. Vele oorlogen in het verleden zijn door moslims 'jihad' genoemd. Ook normale oorlogen
Op dinsdag 6 mei 2003 19:28 schreef tvlxd het volgende:[..]
Dat is geen geschiedenis, dat is propaganda. Ik denk niet dat "Jihad" uit het collectief bewustzijn verdwijnt na een eventueel opzettelijk vernietigen van de Irakese cultuur.
quote:Ik weet niet of sp3c daar op doelt, maar je hebt gelijk. Ik heb alleen het idee, dat dat ook in andere delen van de wereld staat vermeld.
Op dinsdag 6 mei 2003 19:30 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Jihad is wel degelijk geschiedenis. Vele oorlogen in het verleden zijn door moslims 'jihad' genoemd. Ook normale oorlogen
quote:Nou, gezien de gemiddelde Amerikaan en zijn kennis van de wereld is het ze in hun eigen land dus wel gelukt.
Op dinsdag 6 mei 2003 19:12 schreef tvlxd het volgende:[..]
Heel erg vergezocht, maar hoe zouden ze hun wil dan op kunnen leggen? Zeggen dat Mesopotamië niet bestond, alle geschiedenisboeken in de hele wereld verbranden, en dan beweren dat het altijd Amerikaans grondgebied is geweest?
Dat wil niet zeggen dat het hier altijd anders is, maar het lijkt er toch verdacht veel op dat de mensen daar bewust dom worden gehouden.
quote:De meeste (99,9%) mensen op deze wereld hebben geen flauw benul van geschiedenis of topografie, maar dat terzijde.
Op dinsdag 6 mei 2003 19:38 schreef Strijder het volgende:[..]
Nou, gezien de gemiddelde Amerikaan en zijn kennis van de wereld is het ze in hun eigen land dus wel gelukt.