quote:Kijk, en dan wordt het een heel ander verhaal. Om ze nou gelijk te doden gaat ook weer wat ver, maar toch.
Op dinsdag 6 mei 2003 16:48 schreef Mariel het volgende:
Er wordt hier wel door Paulus dus vanuit gegaan dat deze mannen reeds een vrouw hadden, en deze vrouwen reeds een man.
Maar mannen die helemaal geen vrouw hebben en willen.. zijn er nou nog steeds mensen die denken dat dat "verkeerd" of "zondig" is?
quote:Dat zijn juist die teksten!
Op dinsdag 6 mei 2003 08:12 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Ik heb het niet over homoseksualiteit. Ik heb het over anale seks, en orale seks. Al het andere dan vaginale seks.
Kun je daar ook teksten over vinden?
quote:Van belang is de functionaliteit, wat jij noemt, anaal, oraal, hoor allemaal bij wat de Engelsen noemen, "indulgence," buiten de normale grenzen gaan. Sexualiteit is hoofdzakelijk voor de voortplanting, en afgezien van het feit dat het ook voor het genot is, vind ik het wel veelzeggend dat daar waar de mens zichzelf zo graag met een dier vergelijkt, hij dat blijkbaar niet op wil laten gaan voor anale of orale sex. ooit een olifanten wijfje gezien dat een mannetje oraal bevredigde? Men gebruit zo graag het "bokken" bij vrouwelijke koeien als "bewijs" voor het "natuurlijke" van homofilie, waarom dan ook niet naar diezelfde dieren kijken op dat andere vlak?! Men heeft trouwens nooit commentaar als die vrouwelijke "lesbische" koeien vervolgens gewoon zich met genoegen door een stier laten bespringen.
Op dinsdag 6 mei 2003 09:31 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Maar orale seks kan wel?
En wat zijn 'biologische gronden'?
Op 'biologische gronden' kunnen we ook niet autorijden of vliegen...
Het kraakt van alle kanten, dit perverse vrijheids-streven.
quote:Deze redenering heb ik al eerder gehoord, maar ik vind er niet veel bewijs voor. Want de "natuurlijke omgang" kan ook algemeen bedoeld zijn. Dat valt nergens uit de context te halen.
Op dinsdag 6 mei 2003 16:48 schreef Mariel het volgende:[..]
Er wordt hier wel door Paulus dus vanuit gegaan dat deze mannen reeds een vrouw hadden, en deze vrouwen reeds een man.
quote:Niet waar. Jouw Leviticus-tekst gaat over 2 mannen samen. Niet over soorten seks tussen man en vrouw.
Op dinsdag 6 mei 2003 18:34 schreef Watchman het volgende:Dat zijn juist die teksten!
Daar kun je namelijk niets over vinden.
quote:klopt.. maar ik had het ook over homosexualiteit..
Op dinsdag 6 mei 2003 19:29 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Niet waar. Jouw Leviticus-tekst gaat over 2 mannen samen. Niet over soorten seks tussen man en vrouw.
Daar kun je namelijk niets over vinden.
voor anale sex heb ik enkel "biologische" redenen genoemd maar dat werd neergesabeld...
quote:'k Vind genot uiterst functioneel. Het versterkt de band tussen twee mensen.
Op dinsdag 6 mei 2003 18:41 schreef Watchman het volgende:Van belang is de functionaliteit, wat jij noemt, anaal, oraal, hoor allemaal bij wat de Engelsen noemen, "indulgence," buiten de normale grenzen gaan.
En jouw term 'normaal' is natuurlijk zo subjectief als maar kan. Heeft absoluut geen argumentatie-waarde. Dit argument van je, strepen we dus maar door.
quote:Onzin. Man en vrouw hebben honderden, duizenden keren seks. En krijgen waarschijnlijk minder dan 10 kinderen samen. Dat argument van je strepen we dus ook door.
Sexualiteit is hoofdzakelijk voor de voortplanting
quote:Precies. Dat zeiden we. Genot.
en afgezien van het feit dat het ook voor het genot is
quote:Een waardeloos argument. Ik vergelijk mijzelf helemaal niet met een dier. Bovendien is van dieren bekend dat ze (misschien op de bonobo-apen na) geen seks hebben voor het genot, maar enkel voor de voortplanting. Je vergelijking slaat de plank dus finaal mis.
vind ik het wel veelzeggend dat daar waar de mens zichzelf zo graag met een dier vergelijkt, hij dat blijkbaar niet op wil laten gaan voor anale of orale sex. ooit een olifanten wijfje gezien dat een mannetje oraal bevredigde? Men gebruit zo graag het "bokken" bij vrouwelijke koeien als "bewijs" voor het "natuurlijke" van homofilie, waarom dan ook niet naar diezelfde dieren kijken op dat andere vlak?!
Bovendien: ook JIJ zal de mens niet willen vergelijken met een dier (niet als het gaat om homoseksualiteit), dus dan moet je nu ook niet ineens aankomen met die vergelijking om iets te bewijzen.
Dit argument van je strepen we dus ook door.
quote:Bullshit. Ik gebruik geen koeien als voorbeeld of argument. En gelooft daar ook niet in. Dus laat deze koeien voor wat ze zijn. Argument strepen we door.
Men heeft trouwens nooit commentaar als die vrouwelijke "lesbische" koeien vervolgens gewoon zich met genoegen door een stier laten bespringen.
quote:Wat er van alle kanten kraakt, is JOUW argumentatie.
Het kraakt van alle kanten, dit perverse vrijheids-streven.
Je komt niet verder dan:
- het is niet normaal
- het is pervers.
En dat is een mening, een bijzonder ouderwetse. Die absoluut niet op enige wijze onderbouwd is, en al helemaal niet bijbels.
Nee, je valt hier flink door de mand.
quote:Hoezo is sexualiteit hoofdzakelijk voor de voortplanting. Er wordt véél meer gesext zonder voortplantingsbedoelingen, dan met.
Op dinsdag 6 mei 2003 18:41 schreef Watchman het volgende:
Van belang is de functionaliteit, wat jij noemt, anaal, oraal, hoor allemaal bij wat de Engelsen noemen, "indulgence," buiten de normale grenzen gaan. Sexualiteit is hoofdzakelijk voor de voortplanting, en afgezien van het feit dat het ook voor het genot is
En dan nog: gesteld dat sex ook voor genot is, wie kan er dan ooit bepalen wat "normale grenzen" zijn!? De grens lijkt mij dat wat mensen fijn vinden met elkaar (of in hun eentje, of met z'n vijven), zolang ze daar niemand kwaad mee doen. Ik snap werkelijk niet wat er binnen die grenzen nou precies fout aan orale, anale, en andere vormen van sex kan zijn.
quote:Ja kom nou, koeien hebben toch (zoals met alles) ook op sexueel gebied een veel minder rijke belevingswereld, omdat hun geestelijke vermogens gewoon minder complex zijn? (dat lijkt mij althans nogal aannemelijk, hun zenuwstelsel en hersens vergelijkend met de onze).
vind ik het wel veelzeggend dat daar waar de mens zichzelf zo graag met een dier vergelijkt, hij dat blijkbaar niet op wil laten gaan voor anale of orale sex. ooit een olifanten wijfje gezien dat een mannetje oraal bevredigde? Men gebruit zo graag het "bokken" bij vrouwelijke koeien als "bewijs" voor het "natuurlijke" van homofilie, waarom dan ook niet naar diezelfde dieren kijken op dat andere vlak?! Men heeft trouwens nooit commentaar als die vrouwelijke "lesbische" koeien vervolgens gewoon zich met genoegen door een stier laten bespringen.
Mensen zijn dieren ja. In sommige dingen zijn dieren "beter" dan ons, in andere dingen (zoals geestelijke vermogens) zijn wij weer verder ontwikkeld. Qua sexualiteit hebben wij dus een veel complexer (rijker gevarieerd) gedrag dan koeien. Koeien schaken ook niet, is dat dan ook fout als mensen het wel doen?
Dat kromme gelul altijd dat het "tegennatuurlijk" is. Kortzichtige hokjesdenkerij. Mensen willen die dingen, punt. En dat is altijd al zo geweest. En DUS is het natuurlijk.
quote:Ach kom nou toch, "perverse vrijheids-streven". Da's toch achterhaalde kletskoek! Waarom zou het nou toch fout zijn als mensen gewoon lekker met elkaar doen wat ze willen!? Ik kan daar echt niet bij. Misschien vind jij wel dingen lekker die ik pervers vind. Is het daarom ook fout?
Het kraakt van alle kanten, dit perverse vrijheids-streven.
quote:Naja hoe het er ook staat, het doet er toch eigenlijk weinig toe wat er op dat gebied in de bijbel staat?
Deze redenering heb ik al eerder gehoord, maar ik vind er niet veel bewijs voor. Want de "natuurlijke omgang" kan ook algemeen bedoeld zijn. Dat valt nergens uit de context te halen.
Want:
quote:Daarom lijkt het mij dus uberhaupt oninteressant wat Paulus er van vond.
(Ik schreef)
Weet je wat ik pas lomp vind? Die achterhaalde passages uit de bijbel letterlijk nemen en op basis daarvan homosexualiteit veroordelen. Daarmee verkwansel je toch volledig je eigen verstandelijke vermogens, dus dat is juist lomp tegenover God.
quote:(Het was een reply op Watchman, maargoed:)
Op dinsdag 6 mei 2003 19:34 schreef ds_polleke het volgende:klopt.. maar ik had het ook over homosexualiteit..
voor anale sex heb ik enkel "biologische" redenen genoemd maar dat werd neergesabeld...
Je had geen redenen genoemd, je hebt volgens mij alleen gezegd: "om biologische redenen" zonder daar verder op in te gaan, wat die redenen dan zijn.
Je mag natuurlijk nog ingaan op wat die biologische redenen volgens jou dan wel niet zijn.
quote:De gehele vers globaal vindt je geheel en al bewezen, maar de vers in detail is opeens geen bewijs voor?
Op dinsdag 6 mei 2003 18:44 schreef Watchman het volgende:[..]
Deze redenering heb ik al eerder gehoord, maar ik vind er niet veel bewijs voor. Want de "natuurlijke omgang" kan ook algemeen bedoeld zijn. Dat valt nergens uit de context te halen.
Wanneer ik een olifant in de vriezer stop, kan ik er daarna een giraffe in doen. Wanneer ik zeg:
"De olifant is uit de vriezer gehaald, en de giraffe is erin gelegd"
Vindt jij het dus schijnbaar 100% dat die giraffe er is ingelegd, maar dat dat alleen kan wanneer de olifant er eerst wordt uitgehaald, acht je niet bewezen? 
quote:
Op maandag 5 mei 2003 17:09 schreef Ryan3 het volgende:
Samengevat dan hè ChrisJX...
Maar nu loop ik alweer 2 pagina's achter... 
quote:Hoezo kan 'natuurlijke omgang' ook algemeen bedoeld zijn?
Op dinsdag 6 mei 2003 18:44 schreef Watchman het volgende:Deze redenering heb ik al eerder gehoord, maar ik vind er niet veel bewijs voor. Want de "natuurlijke omgang" kan ook algemeen bedoeld zijn. Dat valt nergens uit de context te halen.
Er staat toch duidelijk bij dat zij hun vrouwen zullen verlaten?
Homo's hebben geen vrouwen om te verlaten. Sim-pel.
Voor hen is het natuurlijk om verliefd te worden op mannen.
Ik wacht af.
quote:Juridisch gezien niet hoor.
Op dinsdag 6 mei 2003 08:34 schreef ds_polleke het volgende:He ChrisJX ik hoop dat je nog geen sex hebt.. dat is gezien je "echte"leeftijd verboden</edit>
Tenminste, als we het over seks tussen leeftijdsgenoten hebben niet.
quote:Volgens mij bedoelde hij dit:
Op dinsdag 6 mei 2003 19:39 schreef DennisMoore het volgende:
Je had geen redenen genoemd, je hebt volgens mij alleen gezegd: "om biologische redenen" zonder daar verder op in te gaan, wat die redenen dan zijn.Je mag natuurlijk nog ingaan op wat die biologische redenen volgens jou dan wel niet zijn.
quote:Hierover is mijn mening:
Polleke schreef:
met vliegen (in een vliegtuig) en autorijden doe ik geen schade aan mijn lichaam. de genetalien zijn voor de sexuele daad geschikt de anus niet.
quote:En daar komt nog bij dat ik denk dat het veel ongezonder en schadelijker is om (tegen je verlangens in!) andere sexuele activiteiten te bezigen dan je eigenlijk zou willen.
gnomaat schreef:
Dat is volgens mij vooral een kwestie van techniek en met beleid bezig zijn met elkaar, hetgeen overigens ook geldt voor "normale" sex. Vliegen en autorijden lijken me gevaarlijker dan anale sex.
Dus het lijkt mij juist ongezgond om als homo of lesbiënne geen homosexuele sex te hebben, en net zo lijkt het me ook niet gezond om als hetero geen anale of orale sex te hebben als je daar wel naar verlangt.
quote:ik vind wel meevallen in de mate waarin de mens zich met een dier vergelijkt, verder is t een onzin vergelijking
Op dinsdag 6 mei 2003 18:41 schreef Watchman het volgende:[..]
Van belang is de functionaliteit, wat jij noemt, anaal, oraal, hoor allemaal bij wat de Engelsen noemen, "indulgence," buiten de normale grenzen gaan. Sexualiteit is hoofdzakelijk voor de voortplanting, en afgezien van het feit dat het ook voor het genot is, vind ik het wel veelzeggend dat daar waar de mens zichzelf zo graag met een dier vergelijkt, hij dat blijkbaar niet op wil laten gaan voor anale of orale sex. ooit een olifanten wijfje gezien dat een mannetje oraal bevredigde? Men gebruit zo graag het "bokken" bij vrouwelijke koeien als "bewijs" voor het "natuurlijke" van homofilie, waarom dan ook niet naar diezelfde dieren kijken op dat andere vlak?! Men heeft trouwens nooit commentaar als die vrouwelijke "lesbische" koeien vervolgens gewoon zich met genoegen door een stier laten bespringen.
Het kraakt van alle kanten, dit perverse vrijheids-streven.
wij doen veel andere dingen dan dieren, wij kunnen meer genieten en nadenken ipv dieren, wat dus de opties vergroot
orale/anale sex is niks mis mee, zolang je je er beiden maar goed bij voelt
en homofilie is wel (gedeeltelijk) in de genen bepaald, zeker niet op discovery gekeken over homofilie watchman? dus vrij natuurlijk mijns inziens
quote:En jij concludeert daaruit dat het bij een vrouw daarom wel oké is? Ik heb met je te doen. De Bijbel noemt het "geslachtsgemeenschap," die term zegt alles al. Elkaar in het achterste porren kun je nu niet echt als kuisheid bechouwen. Tenzij men zo verduisterd is dat men het verschil tussen zuiver en onzuiver, heilig en onheilig niet eens ziet. Het is al zoals Mattheus zegt, "de lamp van het lichaam is het oog. Indien dan uw oog zuiver is, zal geheel uw lichaam verlicht zijn; maar indien uw oog slecht is, zal geheel uw lichaam duister zijn. Indien nu wat licht in u is, duisternis is, hoe groot is dan de duisternis!"
Op dinsdag 6 mei 2003 19:29 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Niet waar. Jouw Leviticus-tekst gaat over 2 mannen samen. Niet over soorten seks tussen man en vrouw.
Daar kun je namelijk niets over vinden.
Als je iets niet wilt zien dan zie je het ook niet. Maar omdat jij geen christen bent kan dat ook niet van je verwacht worden.
quote:Discovery Channel is jouw kader voor waarheidsvinding?! Hehehe. Ik heb met je te doen. Het is de grootste onzin, er bestaat geen enkel goed statistisch onderzoek dat het aantoont.
Op dinsdag 6 mei 2003 20:12 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
ik vind wel meevallen in de mate waarin de mens zich met een dier vergelijkt, verder is t een onzin vergelijking
wij doen veel andere dingen dan dieren, wij kunnen meer genieten en nadenken ipv dieren, wat dus de opties vergroot
orale/anale sex is niks mis mee, zolang je je er beiden maar goed bij voelt
en homofilie is wel (gedeeltelijk) in de genen bepaald, zeker niet op discovery gekeken over homofilie watchman? dus vrij natuurlijk mijns inziens
quote:En jij denkt dat hij het over de marathon van New York heeft of niet?
Op dinsdag 6 mei 2003 19:50 schreef DennisMoore het volgende:
Topsport is overduidelijk ongezond voor het menselijk lichaam, overmatige inspanning. En toch roept Paulus op de wedloop te lopen en te winnen.
Hij zei trouwens ook: "De oefening van het lichaam heeft weinig nut."
quote:discovery is toch nog 1 vd betere voorlichters, maar er zijn zeker wel bewijzen dat met een "afwijking" van een deel van de hersenen zeer vaak lijdt tot homofilie
Op woensdag 7 mei 2003 01:44 schreef Watchman het volgende:[..]
Discovery Channel is jouw kader voor waarheidsvinding?! Hehehe. Ik heb met je te doen. Het is de grootste onzin, er bestaat geen enkel goed statistisch onderzoek dat het aantoont.
overigens vind ik iemand die zijn hele leven afstemt op 1 boek 100 x debieler dan iemand die een neutrale documantaire ziet en daaruit conclusies trekt
maar ja, jij bent zo enorm bekrompen dat je je afsluit voor de waarheid, jammer 
quote:Maar dan wel een boek dat de grootste taalgeleerden bestempelen als het beste boek dat er bestaat. Als jij dat naast je neerlegt zou ik zeggen, "wat je zegt ben je zelf."
Op woensdag 7 mei 2003 02:05 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
discovery is toch nog 1 vd betere voorlichters, maar er zijn zeker wel bewijzen dat met een "afwijking" van een deel van de hersenen zeer vaak lijdt tot homofilie
overigens vind ik iemand die zijn hele leven afstemt op 1 boek 100 x debieler dan iemand die een neutrale documantaire ziet en daaruit conclusies trekt
maar ja, jij bent zo enorm bekrompen dat je je afsluit voor de waarheid, jammer
En Discovery verkoopt wel meer onzin.
quote:Inderdaad, zoals ik had voorspeld!
Op dinsdag 6 mei 2003 19:42 schreef DennisMoore het volgende:
Ik voorspel dat Watchman nu bepaalde posts gaat negeren, en met een standaard ontwijk-verhaaltje gaat komen, waaruit zou blijken dat hij orale seks en anale seks maar pervers vindt.Ik wacht af.
.
quote:Kun je nou niet met wat zinnige argumenten komen, in plaats van je te beroepen op wat bijbelteksten en te zeggen dat het niet "kuis, zuiver of heilig" is? Zoals boven al is aangegeven is dat een compleet subjectieve beargumentatie, en verklaart hooguit waarom jij geen anale / orale sex zou hebben.
Op woensdag 7 mei 2003 01:43 schreef Watchman het volgende:
En jij concludeert daaruit dat het bij een vrouw daarom wel oké is? Ik heb met je te doen. De Bijbel noemt het "geslachtsgemeenschap," die term zegt alles al. Elkaar in het achterste porren kun je nu niet echt als kuisheid bechouwen. Tenzij men zo verduisterd is dat men het verschil tussen zuiver en onzuiver, heilig en onheilig niet eens ziet. Het is al zoals Mattheus zegt, "de lamp van het lichaam is het oog. Indien dan uw oog zuiver is, zal geheel uw lichaam verlicht zijn; maar indien uw oog slecht is, zal geheel uw lichaam duister zijn. Indien nu wat licht in u is, duisternis is, hoe groot is dan de duisternis!"
Ik ben ook geen fan van anale sex, maar het verschil is dat ik doorheb dat dat slechts mijn mening / persoonlijke voorkeur is, en ik vind het dan ook volstrekt in orde dat anderen er wél aan doen.
quote:Ik concludeer daaruit dat de bijbel NIETS zegt over anale seks, en NIETS zegt over orale seks. 'Geslachtsgemeenschap' is toch echt wat anders dan anale seks of orale seks. Opvallend trouwens dat je heel consequent de 'orale seks' vermijdt, en je alleen fixeert op het anale.
Op woensdag 7 mei 2003 01:43 schreef Watchman het volgende:En jij concludeert daaruit dat het bij een vrouw daarom wel oké is? Ik heb met je te doen. De Bijbel noemt het "geslachtsgemeenschap," die term zegt alles al. Elkaar in het achterste porren kun je nu niet echt als kuisheid bechouwen.
Watchman, beslis nou eens even. Waar gaat die tekst over? Gaat ie over het feit dat mannen samen liggen, of gaat het over een soort seks? Je haalt van alles door elkaar hier.
quote:Dus nu Watchman de discussie niet met argumenten kan winnen (hij heeft er geen), gaat hij op de man spelen: "Je snapt het nu eenmaal niet, want je bent verduisterd en geen christen."
Tenzij men zo verduisterd is dat men het verschil tussen zuiver en onzuiver, heilig en onheilig niet eens ziet.Als je iets niet wilt zien dan zie je het ook niet. Maar omdat jij geen christen bent kan dat ook niet van je verwacht worden.
Wat een slap argumentje. Ik vraag me af wat Watchman hier nog te zoeken heeft op een seculier forum...
En Watchman, wat iemand christen maakt, is het feit of hij al dan niet het evangelie gelooft, en niet de interpretatie van een tekstje uit Leviticus. Je klinkt verdorie als een Farizeëer. Jij zou Jezus nog hebben staan uitschelden omdat hij aren plukte op de sabbath!
quote:Mijn opmerking was uiteraard bedoeld als een 'kwinkslag'. Typisch dat je hier wél op in gaat, maar de vele echte argumenten van iedereen stelselmatig negeert, omdat je ze niet kunt weerleggen. Oefening van het lichaam is trouwens wél nuttig en heel gezond, Paulus had het fout. Maargoed, wat weet zo'n tentenmaker nou.
En jij denkt dat hij het over de marathon van New York heeft of niet?
quote:Het gaat hier om de vergelijking tussen een populair-wetenschappelijk tv-programma, en een taalkundig interessant boek. Dat is dus een absurde vergelijking, waaruit je geen conclusies kunt trekken.
Maar dan wel een boek dat de grootste taalgeleerden bestempelen als het beste boek dat er bestaat. Als jij dat naast je neerlegt zou ik zeggen, "wat je zegt ben je zelf."
Ik heb met je te doen, schrift'geleerde'.
