Ik heb hem zojuist voor het eerst gezien en wat een geweldige film is het zeg. De special effects waren voor die tijd revolutionair. Nu zien ze er wat gedateerd uit, maar dat mag de pret niet drukken. De film is non-stop actie en avontuur. De stegosaurus is nog maar net dood en je zit al weer naar een gevecht tussen King Kong en een T-Rex te kijken 
Het is duidelijk dat films als Jurassic Park en Godzilla dingen uit deze film overgenomen hebben.
De remakes heb ik niet gezien, maar ik weet al bijna zeker dat die niet kunnen tippen aan dit meesterwerkje. Als het aan Peter Jackson ligt komt er over een paar jaar weer een remake van deze klassieker (zie: Peter Jackson's "King Kong" ). Ik vraag me af of iemand daar op zit te wachten 
Ik weet dat er al een topic over is, maar die heeft geen fatsoenlijke openingspost en is nogal offtopic gegaan ( King Kong... ) en dat verdient deze klassieker niet 
quote:Ik dacht eerst dat LOTR een "mislukking" zou worden...dat is dus niet zo gebleken understatement
Op donderdag 1 mei 2003 03:04 schreef Gorro het volgende:
* KING KONG *Ik heb hem zojuist voor het eerst gezien en wat een geweldige film is het zeg. De special effects waren voor die tijd revolutionair. Nu zien ze er wat gedateerd uit, maar dat mag de pret niet drukken. De film is non-stop actie en avontuur. De stegosaurus is nog maar net dood en je zit al weer naar een gevecht tussen King Kong en een T-Rex te kijken
De remakes heb ik niet gezien, maar ik weet al bijna zeker dat die niet kunnen tippen aan dit meesterwerkje. Als het aan Peter Jackson ligt komt er over een paar jaar weer een remake van deze klassieker (zie: Peter Jackson's "King Kong" ). Ik vraag me af of iemand daar op zit te wachten
Ik weet dat er al een topic over is, maar die heeft geen fatsoenlijke openingspost en is nogal offtopic gegaan ( King Kong... ) en dat verdient deze klassieker niet
Ik neig nu te denken King Kong ook zal mislukken (omdat ik de klassieker ook waaay back heb gezien) maar ik zou maar eerst wachten totdat ie uit is, het zou me eigenlijk niet eens verbazen als Peter Jackson hier ook een knaller van maakt...
ik hoop dat die film niet bij voorbaat als een succes wordt bestempeld wordt omdat het Peter Jackson is...
quote:
Op donderdag 1 mei 2003 03:19 schreef NightH4wk het volgende:
[afbeelding]
quote:Als je ziet hoe erg PJ Lord of the Rings verkracht en -neukt heeft, hou je inderdaad je hart vast!
Op donderdag 1 mei 2003 03:04 schreef Gorro het volgende:De remakes heb ik niet gezien, maar ik weet al bijna zeker dat die niet kunnen tippen aan dit meesterwerkje. Als het aan Peter Jackson ligt komt er over een paar jaar weer een remake van deze klassieker (zie: Peter Jackson's "King Kong" ). Ik vraag me af of iemand daar op zit te wachten
quote:Maar dan ook helemaal off topic: speel jij contrabas?
Op donderdag 1 mei 2003 04:21 schreef Dragonetti het volgende:
[..]
quote:Ow dus...
Op donderdag 1 mei 2003 04:24 schreef vincent20166 het volgende:[..]
Maar dan ook helemaal off topic: speel jij contrabas?
Inderdaad off-topic.. 
Ik moet de originele King-Kong ook nog steeds zien..
quote:Ik heb het boek LOTR niet gelezen, maar wel gehoord en gelezen dat PJ een aantal belangrijke elementen uit het boek niet heeft meegenomen in de film (of anders gefilmd) ...
Op donderdag 1 mei 2003 04:23 schreef vincent20166 het volgende:[..]
Als je ziet hoe erg PJ Lord of the Rings verkracht en -neukt heeft, hou je inderdaad je hart vast!
Dus als hij hetzelfde zou doen met King Kong wil het nog niet gelijk zeggen dat het een slechte film zal worden.
(maar je kan inderdaad King Kong en LOTR niet met elkaar vergelijken...)
Waarom is LOTR een succes geworden, hij heeft ingewikkelde materie om kunnen zetten in een film (LOTR was niet 123 te verfilmen...)
King Kong is vergeleken met King Kong makkelijker te verfilmen (denk ik) maar geen garantie dat het een succes wordt... ach we zien wel...
mijn mening
quote:Ik heb LOTR zo tussen de veertig en vijftig keer gelezen. Mijn mening is dat de film complete geschiedsvervalsing is die ik eerlijk gezegd, afgaand op PJ's productie van vóór LOTR niet van hem verwacht had. Deel I ging nog wel, maar Deel II heb ik met gekromde tenen uitgezeten, en alleen maar omdat op het moment dat het me té erg werd en ik weg wilde lopen, de film gelukkig afgelopen was. Dat het gelikte films zijn (LOTR) ben ik zonder meer met iedereen die dat vindt eens. Maar de herschreven stukken zijn wat mij betreft dermate afwijkend op een slechte manier dat ik voor KK mijn hart toch moet vasthouden.
Op donderdag 1 mei 2003 04:32 schreef Dragonetti het volgende:[..]
Ik heb het boek LOTR niet gelezen, maar wel gehoord en gelezen dat PJ een aantal belangrijke elementen uit het boek niet heeft meegenomen in de film (of anders gefilmd) ...
Dus als hij hetzelfde zou doen met King Kong wil het nog niet gelijk zeggen dat het een slechte film zal worden.
(maar je kan inderdaad King Kong en LOTR niet met elkaar vergelijken...)Waarom is LOTR een succes geworden, hij heeft ingewikkelde materie om kunnen zetten in een film (LOTR was niet 123 te verfilmen...)
King Kong is vergeleken met King Kong makkelijker te verfilmen (denk ik) maar geen garantie dat het een succes wordt... ach we zien wel...mijn mening
.
Maar wel leuk om die "special effects" te zien. .
Vanaf hier
Is alles wat het lijkt.
http://www.last.fm/user/spacemangraig
IMDb Vote History
quote:Ik heb hem zojuist voor het eerst gezien en wat een geweldige film is het zeg. De special effects waren voor die tijd revolutionair. Nu zien ze er wat gedateerd uit, maar dat mag de pret niet drukken. De film is non-stop actie en avontuur. De stegosaurus is nog maar net dood en je zit al weer naar een gevecht tussen King Kong en een T-Rex te kijken Het is duidelijk dat films als Jurassic Park en Godzilla dingen uit deze film overgenomen hebben.
Kan het niet beter zeggen. Vind het echt een superfantastische film!!!
Kan dan ook niet wachten op de SE dvd die volgend jaar uit gaat komen!
|
|
