Ik bekijk het programma en het gedrag in de afgelopen jaren per niveau (gemeente, PS, TK, EP)
en dan beslis ik wat ik stem, dus niet standaard een partij. (dus ook geen lid)
Edit: Standpunt verduidelijkt
[Dit bericht is gewijzigd door Heron_Ymus op 28-04-2003 22:32]
quote:
Op maandag 28 april 2003 22:21 schreef ArmaniMania het volgende:
Omdat de Politiek één groot leugen is.
.quote:Vuile CDA'er
Op maandag 28 april 2003 22:30 schreef DennisMoore het volgende:
'k Heb vandaag weer m'n contributiegeld overgemaakt
Tja als je er behoefte aan hebt om lid te zijn van een partij en op die manier je idealen wilt uitdragen dan kan ik daar alleen maar respect voor hebben. Het is echter niet mijn methode.
quote:Jij gaat met spandoeken de straat op?
Op maandag 28 april 2003 22:32 schreef du_ke het volgende:Vuile CDA'er
quote:Dat zou te overwegen zijn. Ik probeer het meer door met argumenten personen in mijn omgeving te overtuigen.
Op maandag 28 april 2003 22:35 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Jij gaat met spandoeken de straat op?
quote:Dat doe ik ook hoor. Daarbij vind ik politiek gewoon interessant, ga naar activiteiten, doe bestuurswerk, etc.
Op maandag 28 april 2003 22:36 schreef du_ke het volgende:Dat zou te overwegen zijn. Ik probeer het meer door met argumenten personen in mijn omgeving te overtuigen.
quote:Ik vind het ook zeer interessant alleen trekt de plaatselijke partij politiek me totaal niet. Misschien als ik mensen zou kennen in mijn omgeving die actief lid zouden zijn dat mij dat zou aansteken. Maar ik heb nu andere hobbies en maar beperkte tijd.
Op maandag 28 april 2003 22:40 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Dat doe ik ook hoor. Daarbij vind ik politiek gewoon interessant, ga naar activiteiten, doe bestuurswerk, etc.
Tevens is er ook niet echt een partij waar ik me geheel in kan vinden.
quote:Plaatselijke politiek moet je ook interesseren denk ik. Vaak gaat het namelijk over wel erg pietluttige en marginale zaken. Niet dat dat geen belangrijk werk kan zijn, maar voor velen is het gewoonweg niet echt interessant.
Op maandag 28 april 2003 22:45 schreef du_ke het volgende:[..]
Ik vind het ook zeer interessant alleen trekt de plaatselijke partij politiek me totaal niet. Misschien als ik mensen zou kennen in mijn omgeving die actief lid zouden zijn dat mij dat zou aansteken. Maar ik heb nu andere hobbies en maar beprkte tijd.
quote:'k Denk dat het ook niet nodig/mogelijk is om je ergens 100% in te kunnen vinden. Is bij mij iig ook niet het geval.
Op maandag 28 april 2003 22:42 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Er is niet echt een partij waar ik me voor 100% in kan vinden. Misschien dat ik me in de toekomst eens aan zal melden bij het CDA.
quote:100% is vrijwel onmogelijk inderdaad. Wil in principe best lid worden van een politieke partij, maar is d'r nog niet echt van gekomen omdat er niet echt een partij 'met kop en schouders bovenuitstak'. Als ik in de toekomst ergens lid van zal worden, en die kans is aanwezig, dan wordt het CDA denk ik.
Op maandag 28 april 2003 22:50 schreef DennisMoore het volgende:[..]
'k Denk dat het ook niet nodig/mogelijk is om je ergens 100% in te kunnen vinden. Is bij mij iig ook niet het geval.
quote:Maar als jij deelneemt in een partij heb je iig de kans om jouw ideeen een klein beetje te bevorderen binnen die partij en te strijden tegen zaken waar jij het minder mee eens bent.
Op maandag 28 april 2003 22:50 schreef DennisMoore het volgende:[..]
'k Denk dat het ook niet nodig/mogelijk is om je ergens 100% in te kunnen vinden. Is bij mij iig ook niet het geval.
Dat is voor mij tenminste het belang van partij lidmaatschap.
quote:Ik denk dat het altijd begint bij plaatselijk. Ik denk dat het bijna niet mogelijk is om gelijk hoger in te zetten. Je zult eerst plaatselijk moeten bewijzen dat je hart voor de zaken in je directe omgeving hebt.
Op maandag 28 april 2003 22:46 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Plaatselijke politiek moet je ook interesseren denk ik. Vaak gaat het namelijk over wel erg pietluttige en marginale zaken. Niet dat dat geen belangrijk werk kan zijn, maar voor velen is het gewoonweg niet echt interessant.
De communicatie van een partij met het volk komt toch meestal neer op de plaatselijke politiek.
quote:Dan heb je het echt over een heel klein beetje vind ik. Ik zie een lidmaatschap ook wel een beetje als een sponsoring aan de partij waar je je het best in kan vinden, actief meehelpen binnen die partij, op de hoogte blijven van de laatste ontwikkelingen en inderdaad ook een stukje je stem laten gelden binnen die partij.
Op maandag 28 april 2003 22:55 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Maar als jij deelneemt in een partij heb je iig de kans om jouw ideeen een klein beetje te bevorderen binnen die partij en te strijden tegen zaken waar jij het minder mee eens bent.
Dat is voor mij tenminste het belang van partij lidmaatschap.
quote:Als je politieke ambities hebt dan lijkt me dat waarschijnlijk inderdaad.
Op maandag 28 april 2003 22:59 schreef MiepMuts het volgende:[..]
Ik denk dat het altijd begint bij plaatselijk. Ik denk dat het bijna niet mogelijk is om gelijk hoger in te zetten. Je zult eerst plaatselijk moeten bewijzen dat je hart voor de zaken in je directe omgeving hebt.
quote:Mwah, dat valt in de praktijk tegen.
De communicatie van een partij met het volk komt toch meestal neer op de plaatselijke politiek.
quote:Maar de plaatselijke politiek moet je maar net liggen. Ik vind de
Op maandag 28 april 2003 23:07 schreef DennisMoore het volgende:
Landelijk gaat meer over 'groot beleid', bepaalde ideeën. Plaatselijke politiek is veel concreter, uitvoerender, dagelijkse leefomgeving.
quote:Dat is waar en met de komst van het duale systeem is er ook meer ruimte om de gemeentes aan te spreken over beleidszaken.
Op maandag 28 april 2003 23:07 schreef DennisMoore het volgende:
Landelijk gaat meer over 'groot beleid', bepaalde ideeën. Plaatselijke politiek is veel concreter, uitvoerender, dagelijkse leefomgeving.
quote:En daarom probeer ik ook in de plaatselijke politiek actief te worden en te blijven. Dicht bij de mensen. Proberen de plaatselijke politiek weer wat op te vijzelen, want daar valt inderdaad nog veel te doen.
Op maandag 28 april 2003 23:02 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Mwah, dat valt in de praktijk tegen.
Belangrijk is dat je als lid zijnde (democratisch) invloed kan uitoefenen op de partij. Bovendien kan je als je dat wilt een functie binnen de partij verwerven, makkelijker dan wanneer je géén lid bent.
Leuke bijkomstigheid is dat je een kleine financiele bijdrage aan een partij levert, die daarmee bijvoorbeeld meer campagne kan voeren, of meer onderzoek kan doen.
Kortom, kijk welke partij het best bij je past, en meld je aan als lid. Dit kan nooit nadelig voor je uitpakken!
Groet,
DJerry
quote:Omdat er niet 1 partij is die precies mijn standpunten heeft. Dat hoeft ook niet precies, maar bepaalde standpunten zijn wel dermate belangrijk dat ze bepalend zijn voor het al dan niet lid worden van een partij. Bovendien heb ik geen zin om een dichtgetikte partijganger te worden.
Op maandag 28 april 2003 22:18 schreef kezmania het volgende:
Valt me ontzettend op hoe weinig leden de Nederlandse partijen hebben. En dus is mijn vraag, waarom ben jij niet lid van een partij?
quote:Bij mij precies dezelfde redenatie. De vvd vind ik te rechts, D66 te links en te democratisch en een echte liberale partij is er niet. Dan houdt het voor mij op...
Op zaterdag 3 mei 2003 00:34 schreef Meneer_Aart het volgende:
Omdat er niet 1 partij is die precies mijn standpunten heeft. Dat hoeft ook niet precies, maar bepaalde standpunten zijn wel dermate belangrijk dat ze bepalend zijn voor het al dan niet lid worden van een partij.
quote:De partijprogramma's enzo veranderen ook per verkiezingen, en ook gelijk na de verkiezingen als ze een nieuw kabinet moeten vormen. (behalve van CU en SGP)
Op zondag 4 mei 2003 01:40 schreef Kordotium het volgende:[..]
Bij mij precies dezelfde redenatie. De vvd vind ik te rechts, D66 te links en te democratisch en een echte liberale partij is er niet. Dan houdt het voor mij op...
Dus dat is ook wel lastig als je lang bij een partij wilt blijven.
quote:Omdat het toch allemaal oplichters zijn.
Op maandag 28 april 2003 22:18 schreef kezmania het volgende:
Valt me ontzettend op hoe weinig leden de Nederlandse partijen hebben. En dus is mijn vraag, waarom ben jij niet lid van een partij?
quote:Partijprogramma's zijn slechts ideeen voor de waan van de dag waar je als lid dan (een klein beetje) invloed op kan hebben. Als ik lid van een partij word dan zal ik dat doen kijkende naar de beginselen.
Op zondag 4 mei 2003 08:57 schreef NightH4wk het volgende:
De partijprogramma's enzo veranderen ook per verkiezingen, en ook gelijk na de verkiezingen als ze een nieuw kabinet moeten vormen. (behalve van CU en SGP)
Dus dat is ook wel lastig als je lang bij een partij wilt blijven.
quote:Partijprogramma's zijn echt niet voor de waan van de dag. Niet voor de grote partijen althans.
Op zondag 4 mei 2003 23:18 schreef Kordotium het volgende:[..]
Partijprogramma's zijn slechts ideeen voor de waan van de dag waar je als lid dan (een klein beetje) invloed op kan hebben.
quote:Nou, ik heb pvda, cda en vdd toch nogal wat zien schuiven de afgelopen tijden hoor... Vooral qua prioriteiten en prioriteiten leggen is toch het voornaamste dat gebeurt in partijprogramma's.
Op maandag 5 mei 2003 00:03 schreef ghettoman het volgende:
Partijprogramma's zijn echt niet voor de waan van de dag. Niet voor de grote partijen althans.
quote:Daar kan ik het helemaal mee eens zijn!
Op vrijdag 2 mei 2003 23:32 schreef djerry het volgende:
Lid zijn van een politieke partij is een goede zaak. Generalist, jij zegt dat je je niet in álle standpunten van één partij kan vinden. Dat lijkt me logisch, iedereen is anders, en heeft daardoor ook een verschillende mening. Het gaat er dan ook om met welke partij je het méést eens bent, of welke partij jouw standpunt uitdraagt waar je wakker van ligt. Als dat bij een partij het geval is, dan zou niets je moeten beletten om lid te worden. Wat zijn dan de voordelen?
Belangrijk is dat je als lid zijnde (democratisch) invloed kan uitoefenen op de partij. Bovendien kan je als je dat wilt een functie binnen de partij verwerven, makkelijker dan wanneer je géén lid bent.
Leuke bijkomstigheid is dat je een kleine financiele bijdrage aan een partij levert, die daarmee bijvoorbeeld meer campagne kan voeren, of meer onderzoek kan doen.
Kortom, kijk welke partij het best bij je past, en meld je aan als lid. Dit kan nooit nadelig voor je uitpakken!Groet,
DJerry
quote:Dan moet je toch juist lid worden om daar invloed op uit te oefenen? Op het speelveld de wedstrijd beinvloeden is toch veel interessanter dan langs de lijn te staan klagen?
krodotium zei: De vvd vind ik te rechts, D66 te links en te democratisch en een echte liberale partij is er niet. Dan houdt het voor mij op...
quote:Precies, en daar zie je de invloed van de leden en de achterban. Waarom zou een partij niet van mening mogen veranderen. Een partij heeft als taak het 'volk' te vertegenwoordigen. Niets zo veranderlijk als 'het volk'. Uiteraard zijn er wel partijprincipes en uitgangspunten. Die zullen niet zo snel veranderen. Maar verkiezingsprogramma's zijn een vertaling van die uitgangspunten naar de werkelijkheid van vandaag. Die werkelijkheid verandert elke dag. Het is dus niet raar, maar juist goed, dat verkiezingsprogramma's zich ontwikkelen.
krodotium zie: Nou, ik heb pvda, cda en vdd toch nogal wat zien schuiven de afgelopen tijden hoor... Vooral qua prioriteiten en prioriteiten leggen is toch het voornaamste dat gebeurt in partijprogramma's.
edit: geklooi met de quote's 
[Dit bericht is gewijzigd door RemcoKouwenhoven op 05-05-2003 10:45]
quote:Dan zit je met een dilemma. Want ik vind de SGP helemaal niets, moet ik dan lid worden om invloed uit te oefenen?
Op maandag 5 mei 2003 10:37 schreef RemcoKouwenhoven het volgende:[..]
Dan moet je toch juist lid worden om daar invloed op uit te oefenen? Op het speelveld de wedstrijd beinvloeden is toch veel interessanter dan langs de lijn te staan klagen?
quote:Idd, maar te veel veranderen in te weinig tijd is ook niet goed, dat is het lastige.
[..]Precies, en daar zie je de invloed van de leden en de achterban. Waarom zou een partij niet van mening mogen veranderen. Een partij heeft als taak het 'volk' te vertegenwoordigen. Niets zo veranderlijk als 'het volk'. Uiteraard zijn er wel partijprincipes en uitgangspunten. Die zullen niet zo snel veranderen. Maar verkiezingsprogramma's zijn een vertaling van die uitgangspunten naar de werkelijkheid van vandaag. Die werkelijkheid verandert elke dag. Het is dus niet raar, maar juist goed, dat verkiezingsprogramma's zich ontwikkelen.
quote:Je zult niet de eerste zijn die lid wordt van een partij met als doel om intern de boel te verbouwen.
Op maandag 5 mei 2003 11:04 schreef Sidekick het volgende:[..]
Dan zit je met een dilemma. Want ik vind de SGP helemaal niets, moet ik dan lid worden om invloed uit te oefenen?
[..]
Maar over het algemeen is het natuurlijk zo dat je lid wordt omdat de uitgangspunten je aanspreken. Vervolgens heb je invloed op de ontwikkeling en op de manier waarop de uitgangspunten worden vertaald naar een verkiezingsprogramma.quote:Neen, dan wordt je lid van een partij die juist wél goed bij je past, en probeer je daar zo goed mogelijk je invloed uit te oefenen.
Op maandag 5 mei 2003 11:04 schreef Sidekick het volgende:Dan zit je met een dilemma. Want ik vind de SGP helemaal niets, moet ik dan lid worden om invloed uit te oefenen?
SGP-aanhangers verdwijnen met de tijd wel, denk ik.
quote:Is het juist niet zo dat de politiek problemen van nu door hun trage manier van wetgeving pas over minimaal zes jaar oplost? waardoor de problemen alleen maar erger worden? Bovendien veranderen naar mijn ogen de huidige politieke partijen veel te weinig!
Op maandag 5 mei 2003 11:04 schreef Sidekick het volgende:
Idd, maar te veel veranderen in te weinig tijd is ook niet goed, dat is het lastige.
Kijk maar op http://www.realistischepartij.tk hoe het volgens mijn visie zou moeten. Partijen zijn veel te terughoudend, en blijven zich teveel vastklampen aan hun politieke stroming en achterban. Helaas.
Groet,
DJerry
quote:En wanneer geen van de uitgangspunten je aanspreken (zoals Kordotium, die een echte liberale partij mist), dan houdt het op.
Op maandag 5 mei 2003 11:09 schreef RemcoKouwenhoven het volgende:[..]
Je zult niet de eerste zijn die lid wordt van een partij met als doel om intern de boel te verbouwen.
Ik zelf ben gematigd links, en ik ben het op veel punten eens met de PvdA. Ik zelf heb natuurlijk wel wat problemen met een aantal programmapunten, en op zich wil ik wel invloed uitoefenen, maar ik ben geen lid. Waarom? Ik weet het eigenlijk niet. Waarschijnlijk ga ik wel lid na mijn schooltijd.
quote:Ik heb het niet over wetgeving, maar over standpunten. Goede standpunten zijn ook voor de toekomst nog van waarde.
Op maandag 5 mei 2003 11:14 schreef djerry het volgende:Is het juist niet zo dat de politiek problemen van nu door hun trage manier van wetgeving pas over minimaal zes jaar oplost? waardoor de problemen alleen maar erger worden? Bovendien veranderen naar mijn ogen de huidige politieke partijen veel te weinig!
quote:Gelukkig wel. Ik zie het liefst partijen die een bepaalde visie uitdragen, en waar je dan op kan stemmen. Niet partijen die de actualisteit aangrijpen om maar te zeggen wat de meesten willen zeggen.
*SPAM*
Partijen zijn veel te terughoudend, en blijven zich teveel vastklampen aan hun politieke stroming en achterban. Helaas.
De achterban is veel belangrijker dan jij denkt.
quote:Hmm.. wil je daarmee zeggen dat een partij zich los moet maken van haar achterban? Maar is het hebben van een achterban niet het bestaansrecht van een partij? Leg eens uit.
Op maandag 5 mei 2003 11:14 schreef djerry het volgende:[..]
Partijen zijn veel te terughoudend, en blijven zich teveel vastklampen aan hun politieke stroming en achterban. Helaas.
quote:Een visie als partij hebben is goed, als stemmer zijnde moet je wel enige houvast hebben. Wat ik bedoel is dat politieke partijen zich angstvallig vastklampen aan een linkse of rechtse zijde, of telkens dezelfde bevolkingsgroep bevoordelen. Daar houd ik niet van. Politiek zou je moeten voeren voor iedereen, zowel voor de meerderheid als deminderheden.
Op maandag 5 mei 2003 11:23 schreef Sidekick het volgende:
Gelukkig wel. Ik zie het liefst partijen die een bepaalde visie uitdragen, en waar je dan op kan stemmen. Niet partijen die de actualisteit aangrijpen om maar te zeggen wat de meesten willen zeggen.
De achterban is veel belangrijker dan jij denkt.
Wat de standpunten van een partij betreft, de huidige maatschappij verandert, en steeds sneller. Niet inspelen op de huidige kritiek vanuit deze maatschappij, de actualiteit zoals jij het verwoordt, is daarom onverstandig. Hiermee schuif je belangrijke problemen op de achtergrond.
Natuurlijk is de achterban belangrijk, een politieke partij moet immers aan de stemmen denken, anders verdwijnt deze zelf op de achtergrond. Maar doordat de partijen zich niet vernieuwend opstellen, blijft een groot deel van de achterban ook conservatief. Progressieve oplossingen zullen hierdoor moeilijk het partijprogramma bereiken.
Ik ben misschien naief, maar ik denk dat als politieke partijen meer durven en willen veranderen, dat de achterban en daarmee de verdere maatschappij er vanzelf in meegaat. En dat is een goede zaak!
quote:losmaken is niet het goede woord hiervoor. de realistische partij is namelijk niet links of rechts, dat zou een belemmering zijn voor onze doelstelling. veel partijen maken besluiten voor dingen die moeten gebeuren vanuit bijvoorbeeld een rechtse ideologie. maar soms komen daar onrealistische en verkeerde besluiten uit omdat een links besluit misschien beter zou zijn. men zou dus een beetje moeten afwijken van de achterban.
Op maandag 5 mei 2003 11:26 schreef RemcoKouwenhoven het volgende:[..]
Hmm.. wil je daarmee zeggen dat een partij zich los moet maken van haar achterban? Maar is het hebben van een achterban niet het bestaansrecht van een partij? Leg eens uit.
groet
koen
quote:Ik moet het inderdaad wat duidelijker verwoorden. Praktisch gezien is het waar wat je zegt, zonder de achterban stelt een partij niets voor. Een politieke partij moet mensen vertegenwoordigen, en dus achter zich hebben staan.
Op maandag 5 mei 2003 11:26 schreef RemcoKouwenhoven het volgende:Hmm.. wil je daarmee zeggen dat een partij zich los moet maken van haar achterban? Maar is het hebben van een achterban niet het bestaansrecht van een partij? Leg eens uit.
Maar ik ben van mening dat de achterban deels gestuurd moet worden door de partij. Behoudenheid is een menselijke eigenschap, die om kan slaan in progressiviteit als daartoe de gelegenheid geboden wordt. Om het kort te zeggen ("nieuwe politiek"): Partij(besturen) zouden de achterban meer moeten motiveren en stimuleren om met progressieve ideeen de maatschappelijke problemen aan te pakken. Hoewel ze niet mijn standpunten vertegenwoordigd, doet bijvoorbeeld de jongerenpartij van Groenlinks dit redelijk goed.
quote:Juist. Politiek leiderschap dus. Dit is precies het punt wat ik tegen heb op die 'leefbaarheidsbeweging'. Die partijen willen allemaal 'beter luisteren'. Waar het naar mening nogal eens aan schort is aan helderheid over het eigen standpunt.
Op maandag 5 mei 2003 11:42 schreef djerry het volgende:[..]
Maar ik ben van mening dat de achterban deels gestuurd moet worden door de partij.
Het standpunt van een politieke partij moet niet gevormd worden op basis van opiniepeilingen, maar op basis van een set aan uitgangspunten. Voor de VVD zijn dat de liberale waarden: vrijheid, verantwoordelijkheid, verdraagzaamheid, gelijkwaardigheid en sociale rechtvaardigheid. De samenhang van die waarden vormt het kader op basis waarvan een standpunt kan worden bepaald over actuele zaken. Binnen de VVD vindt zowel discussie plaats over hoe die samenhang van de uitgangspunten er uit ziet als over de manier waarop die waarden worden vertaald naar een concreet standpunt. De leden praten daar over mee en hebben er invloed op. Een reden om lid te worden dus!
Simpel gezegd: VVD wil alles vrijgeven, mensen zoeken het individueel maar uit. PvdA wil alles bij de overheid leggen, alles in regeltjes vatten en sturen. CDA ziet een grote rol voor het 'middenveld', vrijwilligersorganisaties, verenigingen etc.
quote:En in die context zijn we het redelijk eens!
Op maandag 5 mei 2003 12:01 schreef RemcoKouwenhoven het volgende:Juist. Politiek leiderschap dus. Dit is precies het punt wat ik tegen heb op die 'leefbaarheidsbeweging'. Die partijen willen allemaal 'beter luisteren'. Waar het naar mening nogal eens aan schort is aan helderheid over het eigen standpunt.
Het standpunt van een politieke partij moet niet gevormd worden op basis van opiniepeilingen, maar op basis van een set aan uitgangspunten. Voor de VVD zijn dat de liberale waarden: vrijheid, verantwoordelijkheid, verdraagzaamheid, gelijkwaardigheid en sociale rechtvaardigheid. De samenhang van die waarden vormt het kader op basis waarvan een standpunt kan worden bepaald over actuele zaken. Binnen de VVD vindt zowel discussie plaats over hoe die samenhang van de uitgangspunten er uit ziet als over de manier waarop die waarden worden vertaald naar een concreet standpunt. De leden praten daar over mee en hebben er invloed op. Een reden om lid te worden dus!
Mits de partij natuurlijk open blijft staan voor progressieve ideeen.Het enige wat ik niet met je eens ben, is dat je als partij moet vast blijven klampen aan een politieke stroming. DennisMoore geeft het al goed aan, de VVD blijft overal liberaal, de PvdA daar weer tegenover, CDA kiest overal maar het midden van. Ik vind dat je goed moet kijken per standpunt wat nu de beste oplossing is, uitgaande van gerechtigheid en eerlijkheid voor iedereen, en in je achterhoofd wel een sociale drempel. Zo ben ik tegen de privatisering van het OV, maar vóór een langzaam proces van privatisering in de zorg. Kortom, zoek per standpunt de beste oplossing, en blijft niet hangen in één vaste politieke stroming, met als voorwaarde dat je er ten alle tijde helder in bent!
quote:Nouja, dat is nou weer jouw stokpaardje...
Op maandag 5 mei 2003 12:20 schreef djerry het volgende:Het enige wat ik niet met je eens ben, is dat je als partij moet vast blijven klampen aan een politieke stroming.
Partijen klampen in de regel helemaal niet ergens aan vast, omdat dat zou moeten. Ze zijn er gewoon van overtuigd dat een bepaalde oplossing in een bepaalde situatie de beste is. Dezelfde benadering die jij dus ook hanteert.
Uiteraard zijn er wel wat 'bijna-vaste punten' voor bepaalde partijen (hypotheekrenteaftrek bv) die bijna als symbolisch gebruikt worden. En in dergelijke gevallen wordt ook veel rekening gehouden met de achterban (bv. CDA & boeren). Maar da's eigenlijk ook wel vrij logisch, omdat politieke partijen in principe ook een democratische structuur kennen.
quote:Dat klinkt redelijk. Maar hoe bepaalt de kiezer dan of zo'n partij hun stem waard is? De 'beste' oplossing in jouw ogen hoeft niet de 'beste' oplossing in iemand anders z'n ogen te zijn. Wie bepaalt dan wat 'het beste' is? Als je je stem uitbrengt wil je toch wel ongeveer weten hoe die partij zal reageren bij onderwerpen die niet al in het verkiezingsprogramma staan opgenomen.
Op maandag 5 mei 2003 12:20 schreef djerry het volgende:[..]
Ik vind dat je goed moet kijken per standpunt wat nu de beste oplossing is, uitgaande van gerechtigheid en eerlijkheid voor iedereen, en in je achterhoofd wel een sociale drempel. (...) Kortom, zoek per standpunt de beste oplossing, en blijft niet hangen in één vaste politieke stroming, met als voorwaarde dat je er ten alle tijde helder in bent!
quote:Binnenlandse Zaken:
Op maandag 5 mei 2003 11:23 schreef Sidekick het volgende:[..]
Ik heb het niet over wetgeving, maar over standpunten. Goede standpunten zijn ook voor de toekomst nog van waarde.
Geen bindend referendum op nationale schaal
Monarchie moet blijven
Gekozen burgemeester
Passief stemrecht verlagen naar 16 jaar
Politie weg achter bureau, vervangen door administrateuren
Niet preventief fouilleren
Publieke debatten over normen en waarden eindelijk starten
Geen algemene legitimatieplicht
Abortus en euthanasie toestaan
Gedoogbeleid softdrugs handhaven
Harddrugs hard aanpakken
Roken verbieden in alle openbare gelegenheden
Grondwet van vrijheid van godsdienst gelijkstellen aan grondwet van vrijheid op vrije meningsuiting
Geen doodstraf
Het gevangenissensysteem grondig hervormen
Niet meer dan één gevangene in één cel
Criminele jongeren met vernederstraffen aanpakken
Uitgaven aan defensie minimaliseren; concentreren op commandos
Koninklijke Marechaussee uitbreiden
Ministerie van defensie wordt onderdeel van BuZa
JSF project annuleren
Buitenlandse Zaken
Harder opstellen in de VN
Gezamenlijk vetorecht EU binnen VN
Oprichting Euroleger
Ook binnen EU harder opstellen
Begrotingstekort mag tijdelijk i.v.m. het dragen van eurolasten door NL
Internationale arrogantie nemen om overal democratieën te stichten
Sociaal Economische Zaken
Doorgaan met loonmatigingsbeleid
Innovatie stimuleren
Belastingen directer maken, betalen naar gebruik
Ecotaksen effectief toepassen
Spaarloonregeling afschaffen en verwerken in belastingtarieven
Staatsverzekering voor natuurrampen
Zorgsector privatiseren
Een integriteitcomité starten
Sport verplicht stellen op lager onderwijs
Maatschappelijke Zaken
Pabo studie moet uitgebreid worden
Meer aandacht naar speciale scholen
ICT in het onderwijs moet blijvend gestimuleerd worden
Studiefinanciering moet rechtvaardig worden
I.p.v. bezuinigen op onderwijs moet er juist worden geïnvesteerd!
Zoveel mogelijk Cultuur zaken privatiseren
Politiek beleid immigranten en asielzoekers goed gescheiden houden
Scholen gericht op één geloof worden verboden
Infrastructurele Zaken
Het openbaar vervoer moet gecollectiviseerd worden
Geen uitbreiding van wegen
Maximumsnelheden omhoog van zowel autos als bromfietsen
Afschaffen van wet op constructiesnelheid bromfietsen
Geen drinkwater meer uit de kraan
(vind ik wel goede standpunten)
quote:
Op maandag 5 mei 2003 16:32 schreef Nyrem het volgende:[..]
Geen drinkwater meer uit de kraan
(vind ik wel goede standpunten)
quote:Als je hierover uitleg wilt, moet je echt de website bekijken, bij de standpunten (h5) staat het uitgebreid uitgelegd. Kort samengevat, drinkwater is een schaarste, we gebruiken het nu inefficient. Laten we ophouden met onze wc doorspoelen met drinkwater. (dat water wordt voor de consument veel goedkoper ook, trouwens)
Op maandag 5 mei 2003 17:14 schreef RemcoKouwenhoven het volgende:
quote:Het lijkt me terecht dat ik niet de illusie heb om significant invloed uit te oefenen. Momenteel heb ik dan ook niet de behoefte om het speelveld te betreden en blijf ik nog even langs de speelvelden staan. En ik weet nog helemaal niet welk speelveld ik wil betreden, dat is toch ook belangrijk. Bovendien heb ik nog tijd genoeg om een speelveld op te zoeken. Niet overhaasten
Op maandag 5 mei 2003 10:37 schreef RemcoKouwenhoven het volgende:
Dan moet je toch juist lid worden om daar invloed op uit te oefenen? Op het speelveld de wedstrijd beinvloeden is toch veel interessanter dan langs de lijn te staan klagen?
quote:Natuurlijk begrijp ik dat partijprogramma's niet statisch, maar dat wil toch niet zeggen dat "mijn partij" dan maar in een xenofobe, conservatieve, rechtse partij dient te veranderen omdat er zo nodig lpf-zieltjes gewonnen moeten worden?
Precies, en daar zie je de invloed van de leden en de achterban. Waarom zou een partij niet van mening mogen veranderen. Een partij heeft als taak het 'volk' te vertegenwoordigen. Niets zo veranderlijk als 'het volk'. Uiteraard zijn er wel partijprincipes en uitgangspunten. Die zullen niet zo snel veranderen. Maar verkiezingsprogramma's zijn een vertaling van die uitgangspunten naar de werkelijkheid van vandaag. Die werkelijkheid verandert elke dag. Het is dus niet raar, maar juist goed, dat verkiezingsprogramma's zich ontwikkelen.
quote:De SGPJ is met 15.000 leden de grootste politieke jongerenorganisatie van Nederland, dus ik twijfel nogal aan je conclusie...
Op maandag 5 mei 2003 11:14 schreef djerry het volgende:
SGP-aanhangers verdwijnen met de tijd wel, denk ik.
quote:Ik zie een zootje losse standpunten, zeer pragmatisch doch niet echt verheffend. Als ik zo'n lijstje zie dat door ieder individu opgesomd zou kunnen worden en voor ieder individu anders is dan vraag ik me altijd af welke problemen zijn geformuleerd, wat "het grotere doel" is of er überhaupt een visie is op de maatschappij enz.
Kijk maar op http://www.realistischepartij.tk hoe het volgens mijn visie zou moeten. Partijen zijn veel te terughoudend, en blijven zich teveel vastklampen aan hun politieke stroming en achterban. Helaas.
quote:Klopt. Wat dat betreft was Pim Fortuyn briljant. Hij drong zijn eigen mening op aan het volk en een deel van het volk ging daarna gewoon hetzelfde roepen onder het mom van "hij zegt wat wij denken".
Op maandag 5 mei 2003 12:01 schreef RemcoKouwenhoven het volgende:
Juist. Politiek leiderschap dus. Dit is precies het punt wat ik tegen heb op die 'leefbaarheidsbeweging'. Die partijen willen allemaal 'beter luisteren'. Waar het naar mening nogal eens aan schort is aan helderheid over het eigen standpunt.
quote:En tot zover de internettijd voor Politieke Partijen!
Het standpunt van een politieke partij moet niet gevormd worden op basis van opiniepeilingen, maar op basis van een set aan uitgangspunten. Voor de VVD zijn dat de liberale waarden: vrijheid, verantwoordelijkheid, verdraagzaamheid, gelijkwaardigheid en sociale rechtvaardigheid. De samenhang van die waarden vormt het kader op basis waarvan een standpunt kan worden bepaald over actuele zaken. Binnen de VVD vindt zowel discussie plaats over hoe die samenhang van de uitgangspunten er uit ziet als over de manier waarop die waarden worden vertaald naar een concreet standpunt. De leden praten daar over mee en hebben er invloed op. Een reden om lid te worden dus!
Helaas ben jij er als lid van de vvd niet echt in geslaagd om dit over te brengen op je partijgenoten. Wat zij het afgelopen jaar gedaan hebben is niets anders dan achter de opiniepeilingen aanlopen en een gebrek aan eigen visie uitstralen.
quote:8 regels vind ik toch wat karig hoor voor een "uitgebreide uitleg" van zo'n conctroversiele maatregel. Overigens is hier al vaker over nagedacht en is er onlangs een rapport verschenen over het aanleggen van 2 verschillende waterleidingen: 1 voor "vies" water en 1 voor "schoon" water. Uit het rapport bleek onomstotelijk dat het niet rendabel was om dit uit te voeren.
Op maandag 5 mei 2003 17:46 schreef djerry het volgende:
Als je hierover uitleg wilt, moet je echt de website bekijken, bij de standpunten (h5) staat het uitgebreid uitgelegd. Kort samengevat, drinkwater is een schaarste, we gebruiken het nu inefficient. Laten we ophouden met onze wc doorspoelen met drinkwater. (dat water wordt voor de consument veel goedkoper ook, trouwens)
Wat betreft water uit de supermarkt halen, denk ik dat het teveel weerstand oplevert. Bovendien zijn er veel efficientere vormen van watertekortbestrijding mogelijk, voornamelijk in de landbouw. Daar de aandacht op richten lijkt me zinniger.
quote:Ik weet niet precies hoe kortzichtig je bent, want als je naar mijn standpunten kijkt, zie je zo'n 30 pagina's met punten waar ik wat over te melden heb. Bovendien is je kritiek alles behalve opbouwend, dat is ook vrij eenvoudig. Zo kan ik overal de nadelen van opnoemen, de kunst is het beste uit het slechtse te kiezen. Alles wat je nu zegt is gebaseerd op het vluchtig kijken op de site. In mijn inleiding heb ik duidelijk mijn visie weergeven en bij mijn standpunten heb ik duidelijk uitgelegd hoe ik over alles denk (uitgebreid, naar mijn mening). Trouwens, als het zo makkelijk is, waar blijft jouw lijstje dan?
Op maandag 5 mei 2003 21:42 schreef Kordotium het volgende:
Ik zie een zootje losse standpunten, zeer pragmatisch doch niet echt verheffend. Als ik zo'n lijstje zie dat door ieder individu opgesomd zou kunnen worden en voor ieder individu anders is dan vraag ik me altijd af welke problemen zijn geformuleerd, wat "het grotere doel" is of er überhaupt een visie is op de maatschappij enz.
quote:Sja, ook hier moet ik helaas kortzichtigheid betreuren. Ten eerste kunenn rapporten zo geschreven worden zodat het resultaat er precies naar is hoe de opdrachtgever het wil zien, dus veel waarde hieraan hecht ik niet. Ze zijn hoogstens een goede ondersteuning van een argument, geen argument op zich.
Op maandag 5 mei 2003 21:42 schreef Kordotium het volgende:
8 regels vind ik toch wat karig hoor voor een "uitgebreide uitleg" van zo'n conctroversiele maatregel. Overigens is hier al vaker over nagedacht en is er onlangs een rapport verschenen over het aanleggen van 2 verschillende waterleidingen: 1 voor "vies" water en 1 voor "schoon" water. Uit het rapport bleek onomstotelijk dat het niet rendabel was om dit uit te voeren.
Wat betreft water uit de supermarkt halen, denk ik dat het teveel weerstand oplevert. Bovendien zijn er veel efficientere vormen van watertekortbestrijding mogelijk, voornamelijk in de landbouw. Daar de aandacht op richten lijkt me zinniger.
Anderzijds, ik ben best benieuwd naar de andere vormen van effecientere watertekortbestrijding? Misschien kan ik er wat mee. Mijn partij sluit zich niet af voor nieuwe ideeen, iig.
Tot slot wil ik nog even zeggen dat het feit dat een nieuwe maatregel weerstand oproept, ach, elke progressieve maatregel zal dat doen. Die weerstand slaat met de tijd (mits het een goed plan) is wel om in gewoonte en later zelfs in goedkeuring van de maatregel. Denk maar aan invoering van het homohuwelijk, of legale abortus.
.Raad maar welke...
quote:Haha, ik durf bijna niet te gokken. Maar wat voor functie heb je binnen de partij dan? En wat doe je precies voor de partij?
Op maandag 5 mei 2003 23:11 schreef JAM het volgende:
Ik participeer wel in een partij.Raad maar welke...
quote:Eigenlijk voer ik geen ene reet uit, maar daar ga ik verandering in brengen. De laatste paar weken voelde ik geen noodzaak, aangezien ik me wel volledig kon vinden, maar gezien de ontwikkelingen van de laatste tijd (niet alleen de formatie, ook dingen binnen de JD, binnen mijn stad, en dergelijke) ga ik me toch maar eens laten horen...
Op maandag 5 mei 2003 23:14 schreef djerry het volgende:[..]
Haha, ik durf bijna niet te gokken. Maar wat voor functie heb je binnen de partij dan? En wat doe je precies voor de partij?
quote:Mag ik in al mijn bescheidenheid zeggen dat ik niet heel erg kortzichtig ben?
Op maandag 5 mei 2003 23:03 schreef djerry het volgende:
Ik weet niet precies hoe kortzichtig je bent, want als je naar mijn standpunten kijkt, zie je zo'n 30 pagina's met punten waar ik wat over te melden heb.
En ik zie idd een heleboel korte punten waar je wat over te melden hebt, maar in je drang om over alles wat er speelt in de wereld wat te zeggen, vergeet je de punten echt uit te diepen en elke opmerking voldoende te staven.quote:Dat klopt en de bewoordingen waarin ik dat deed waren misschien niet zo netjes. Daarvoor mijn excuses. Je hebt er ogenschijnlijk veel energie ingestoken en mijn afkraken was dan niet echt opportuun.
Bovendien is je kritiek alles behalve opbouwend, dat is ook vrij eenvoudig.
quote:Ik ben benieuwd hoe jij weet dat ik slechts vluchtig gekeken op je site. Ik heb er juist vrij uitgebreid (naar mijn mening) naar gekeken. En over de uitgebreide toelichting verschillen we dan blijkbaar van mening. Na een bepaald stukje is mij vaak nog niet volledig duidelijk waarom en hoe iets gedaan moet worden.
Zo kan ik overal de nadelen van opnoemen, de kunst is het beste uit het slechtse te kiezen. Alles wat je nu zegt is gebaseerd op het vluchtig kijken op de site. In mijn inleiding heb ik duidelijk mijn visie weergeven en bij mijn standpunten heb ik duidelijk uitgelegd hoe ik over alles denk (uitgebreid, naar mijn mening). Trouwens, als het zo makkelijk is, waar blijft jouw lijstje dan?
Een lijstje met standpunten opnoemen (het vogelvlucht-gedeelte) is mijns inziens idd niet zo moeilijk. De toelichting echter juist wel. Om al mijn standpunten daarin te verwerken zou voor mij een heel levenswerk betekenen (ja, ik heb veel te vertellen
) en daar begin ik op dit moment toch maar niet aan. Verder staan veel van mijn standpunten op dit en andere fora. Ik heb er niet zo'n behoefte aan ze te bundelen.quote:Klopt. Rapporten KUNNEN gemanipuleerd worden. Het lijkt me echter niet de juiste insteek om daar vanuit te gaan. In beginsel heb ik genoeg vertrouwen in rapportenmakers en hun rapporten. Ik heb geen reden om aan te nemen dat er hier manipulatie in het spel is en het feit dat een dubbele waterleiding te duur is, wordt in ieder geval nog door een rapport gesteund. Hoeveel financieel voordeel en waterbesparing jouw oplossing heeft, heb ik niet meegekregen. Overigens is het handig om wat vertrouwen in rapporten te kweken. In het leven kun je onmogelijk alles zelf doen, dus zal je ook op anderen moeten leren vertrouwen...
Sja, ook hier moet ik helaas kortzichtigheid betreuren. Ten eerste kunenn rapporten zo geschreven worden zodat het resultaat er precies naar is hoe de opdrachtgever het wil zien, dus veel waarde hieraan hecht ik niet. Ze zijn hoogstens een goede ondersteuning van een argument, geen argument op zich.
quote:
Anderzijds, ik ben best benieuwd naar de andere vormen van effecientere watertekortbestrijding? Misschien kan ik er wat mee. Mijn partij sluit zich niet af voor nieuwe ideeen, iig.
Een open opstelling is iig een sleutel tot succes. Op http://www.wpm.nl/projecten/p_01_10.htm en http://www.watermanagement.be/ staan bijvoorbeeld wat dingen over watergebruik in de landbouw. Het gaat daarbij om het duurzaam gebruiken van landbouw: het grondwaterpeil gelijk houden.quote:Het feit dat een nieuwe maatregel weerstand oproept, zegt idd nog niets over de maatregel zelf. In een streng Islamitisch land betogen dat de Sharia moet worden afgeschaft is een nieuwe maatregel en zal zeker op bepaald verzet stuiten, maar daarom is het nog geen slecht plan.
Tot slot wil ik nog even zeggen dat het feit dat een nieuwe maatregel weerstand oproept, ach, elke progressieve maatregel zal dat doen. Die weerstand slaat met de tijd (mits het een goed plan) is wel om in gewoonte en later zelfs in goedkeuring van de maatregel. Denk maar aan invoering van het homohuwelijk, of legale abortus.
Sommige plannen stuiten echter op te veel weerstand en dan is het dus geen goed plan. Ik denk dat jouw plan onder die categorie valt.
quote:Je www.realistischepartij.tk link doet het trouwens niet.
Op maandag 5 mei 2003 23:14 schreef djerry het volgende:[..]
Haha, ik durf bijna niet te gokken. Maar wat voor functie heb je binnen de partij dan? En wat doe je precies voor de partij?
quote:Advertentie.
Op dinsdag 6 mei 2003 02:17 schreef Steijn het volgende:
Ik wil wel lid worden van de VVD (of JOVD) maar ik heb het geld er eigenlijk niet voor.
D'66 doet combinatie-lidmaatschappen van D'66 en de JongeDemocraten in de aanbieding voor ¤ 20,- per jaar.
quote:Ik vind dat je toch minstens ¤ 50 per jaar moet overmaken, anders heeft het niet echt veel zin. Mijn ouders zijn trouwens trouw D66 lid, ze zijn zelfs op campange geweest met ballonnen, sticker en tasjes, ze maken jaarlijks iets van ¤ 400 over. Trouwens het minimum voor de VVD is ¤ 6 per jaar.
Op dinsdag 6 mei 2003 02:28 schreef JAM het volgende:[..]
Advertentie.
D'66 doet combinatie-lidmaatschappen van D'66 en de JongeDemocraten in de aanbieding voor ¤ 20,- per jaar.
quote:Alleen jammer dat de testen mislukt zijn, en al aardig wat mensen ziek waren geworden omdat het niet helemaal werkte, maar het is wel een goed idee.
Op maandag 5 mei 2003 17:46 schreef djerry het volgende:[..]
Als je hierover uitleg wilt, moet je echt de website bekijken, bij de standpunten (h5) staat het uitgebreid uitgelegd. Kort samengevat, drinkwater is een schaarste, we gebruiken het nu inefficient. Laten we ophouden met onze wc doorspoelen met drinkwater. (dat water wordt voor de consument veel goedkoper ook, trouwens)
quote:Zoveel kost dat niet, zeker de JOVD niet.
Op dinsdag 6 mei 2003 02:17 schreef Steijn het volgende:
Ik wil wel lid worden van de VVD (of JOVD) maar ik heb het geld er eigenlijk niet voor.
quote:Dan kun je beter lid worden van de SP.
Op dinsdag 6 mei 2003 02:17 schreef Steijn het volgende:
Ik wil wel lid worden van de VVD (of JOVD) maar ik heb het geld er eigenlijk niet voor.
.quote:Dan ga ik er vanuit dat je niet kortzichtig bent, gelukkig maar. Dan zal je vast ook wel begrijpen dat een partijprogramma nooit 'af' is. Ik ben bijna dagelijks bezig met standpunten uit te diepen en toe te voegen, maar Rome is ook niet in één dag gebouwd. Zolang mijn partij ook niet daadwerkelijk opgericht is (wat ik op mijn 18e verjaardag wil doen) beroep ik me dan ook op het feit dat er nog veel verandert moet worden en het dus 'af' niet eens nadert. Desondanks ben ik wel van mening dat ik een behoorlijk uitgebreid partijprogramma heb, en dat ik elke verandering die ik door wil voeren beargumenteerd heb. De LPF heeft het één jaar lang gedaan met 2 a4tjes partijprogramma, geh.
Op dinsdag 6 mei 2003 02:09 schreef Kordotium het volgende:
Mag ik in al mijn bescheidenheid zeggen dat ik niet heel erg kortzichtig ben?
quote:Kritiek is altijd welkom, mits het opbouwend is. Iets afzeiken is niet moeilijk, maar dat had ik al verduidelijkd. Dank voor het excuus iig.
Op dinsdag 6 mei 2003 02:09 schreef Kordotium het volgende:
Dat klopt en de bewoordingen waarin ik dat deed waren misschien niet zo netjes. Daarvoor mijn excuses. Je hebt er ogenschijnlijk veel energie ingestoken en mijn afkraken was dan niet echt opportuun.
quote:Deels heb ik hierboven al hierop gereageerd. Om je kritiek opbouwend te maken, bij welke stukjes mis je de duidelijk uitleg dan?
Op dinsdag 6 mei 2003 02:09 schreef Kordotium het volgende:
Ik ben benieuwd hoe jij weet dat ik slechts vluchtig gekeken op je site. Ik heb er juist vrij uitgebreid (naar mijn mening) naar gekeken. En over de uitgebreide toelichting verschillen we dan blijkbaar van mening. Na een bepaald stukje is mij vaak nog niet volledig duidelijk waarom en hoe iets gedaan moet worden.
quote:Dat al je standpunten verwerken tot één geheel een heel levenswerk wordt, dat hoef je mij niet uit te leggen. Het resultaat tot nu toe van mijzelf heb je immers al gezien. Maar het vogelvlucht gedeelte heb ik ná mijn standpunten gemaakt (dat zie je natuurlijk niet op de website, maar het is wel zo). Veel mensen namen namelijk te weinig tijd om al mijn standpunten door te lezen, daardoor had ik besloten om het samen te vatten. Toch vind ik je wel erg denigerend over het maken van korte politieke visie. Kijk maar om je heen, niet iedereen kan dat. Voor degenen die zich in de politiek verdiepen, zal het inderdaad gemakkelijker zijn. Maar om het niet moeilijk, dus makkelijk, te noemen gaat mij enigsinds te ver.
Op dinsdag 6 mei 2003 02:09 schreef Kordotium het volgende:
Een lijstje met standpunten opnoemen (het vogelvlucht-gedeelte) is mijns inziens idd niet zo moeilijk. De toelichting echter juist wel. Om al mijn standpunten daarin te verwerken zou voor mij een heel levenswerk betekenen (ja, ik heb veel te vertellen
quote:Fijne tip, en aangenomen dat je de tijd had om mijn website goed te bekijken, heb je vast bij mijn bronnen ook gezien dat ik aardig wat publicaties van de overheid heb gelezen. Maar nogmaals, deze rapporten ondersteunen alleen wat ik beargumenteer, het zijn niet argumenten op zich. En zo hoort het ook.
Op dinsdag 6 mei 2003 02:09 schreef Kordotium het volgende:
Klopt. Rapporten KUNNEN gemanipuleerd worden. Het lijkt me echter niet de juiste insteek om daar vanuit te gaan. In beginsel heb ik genoeg vertrouwen in rapportenmakers en hun rapporten. Ik heb geen reden om aan te nemen dat er hier manipulatie in het spel is en het feit dat een dubbele waterleiding te duur is, wordt in ieder geval nog door een rapport gesteund. Hoeveel financieel voordeel en waterbesparing jouw oplossing heeft, heb ik niet meegekregen. Overigens is het handig om wat vertrouwen in rapporten te kweken. In het leven kun je onmogelijk alles zelf doen, dus zal je ook op anderen moeten leren vertrouwen...
Ook moet je niet verwachten dat ik een complete begroting bij mijn partijprogramma doe. De grote politieke partijen laten hun verkiezingsprogramma's ook uitrekenen bij het CPB, hiertoe heb ik (helaas) de middelen niet.
quote:Ik heb het bekeken, ziet er goed uit! Ik zal het snel met mijn leden over het waterbeleid hebben. Het resultaat zie je vanzelf op de website
Op dinsdag 6 mei 2003 02:09 schreef Kordotium het volgende:
quote:Je spreekt jezelf nu wel heel erg tegen, sorry. Eerst beargumenteer je goed dat de afschaffing van de Sharia in een Islamitisch land niet slecht hoeft te zijn, maar dit zal wel ongelooflijk veel tegenstand oproepen. Vervolgens zeg je dat plannen die op té veel weerstand stuiten niet goed zijn. Een beetje krom, niet?
Op dinsdag 6 mei 2003 02:09 schreef Kordotium het volgende:
Het feit dat een nieuwe maatregel weerstand oproept, zegt idd nog niets over de maatregel zelf. In een streng Islamitisch land betogen dat de Sharia moet worden afgeschaft is een nieuwe maatregel en zal zeker op bepaald verzet stuiten, maar daarom is het nog geen slecht plan.
Sommige plannen stuiten echter op te veel weerstand en dan is het dus geen goed plan. Ik denk dat jouw plan onder die categorie valt.
Het idee van de 2 waterleidingen heb ik ooit opgedaan door wat (jaja) rapporten te lezen, en door mijn ervaringen in het buitenland hiermee. Maar als het rapport waar jij het over had echt bestaat, ben ik er nieuwsgierig naar. Als het echt niet kan, gaat de Realistische Partij dat natuurlijk niet verkondigen. Dat zou in strijd zijn met het streven dat wij naleven!
Groet,
DJerry
quote:Als ik erop klik bij jou, doet hij het gewoon prima?
Op dinsdag 6 mei 2003 02:16 schreef JAM het volgende:[..]
Je www.realistischepartij.tk link doet het trouwens niet.
quote:*spamt mee*
Op dinsdag 6 mei 2003 10:08 schreef djerry het volgende:[..]
Als ik erop klik bij jou, doet hij het gewoon prima?
En hier dan?
www.realistischepartij.tk
Of als ik http ervoor zet misschien?
http://www.realistischepartij.tk
En met url-tags?
Spam lijkt gewoon te mogen hier op FOK!
quote:*zucht*
Op dinsdag 6 mei 2003 10:14 schreef Sidekick het volgende:*spamt mee*
En hier dan?
www.realistischepartij.tkOf als ik http ervoor zet misschien?
http://www.realistischepartij.tkEn met url-tags?
Spam lijkt gewoon te mogen hier op FOK!
Misschien zie je het niet, maar onder mijn nickname staat het adres van mijn partij gewoon. Ik hoef het dus echt niet ook nog eens in mijn berichten te zetten.
Als iemand mij een vraag stelt over de url van de partij, lijkt het me niet meer dan fatsoenlijk dat ik daarop reageer. Trouwens, als je klachten hierover hebt, moet je dat tegen de moderator maar zeggen, en niet een inhoudelijk topic vervelen.
quote:Das niet zo mooi voor de inflatie, weet je nog wat er gebeurde toen het verhoogd werd van 17.5 naar 19? Niet veel goeds.
De omzetbelasting (de BTW) op luxe goederen wordt verhoogd van 19% naar 20%.
En wat wil je met Schiphol, en de havens van Rotterdam en Amsterdam?
.quote:Laat iemand he maar openen, ik heb het programma ook een beetje doorgelezen, en ik zag tal van punten waar ik wel de nodige kritiek op heb.
Op dinsdag 6 mei 2003 15:33 schreef DennisMoore het volgende:
Topic-titel veranderen in: '[Centraal] Realistische Partij"
quote:Mijn inschrijving is nog niet rond.
Op maandag 28 april 2003 22:18 schreef kezmania het volgende:
Valt me ontzettend op hoe weinig leden de Nederlandse partijen hebben. En dus is mijn vraag, waarom ben jij niet lid van een partij?
toch maar eens hermailen, misschien is de mail in sendmail blijven zitten tijdens ons server onderhoud
quote:kritiek is altijd welkom, zolang het maar onderbouwd is!
Op dinsdag 6 mei 2003 18:51 schreef JAM het volgende:[..]
Laat iemand he maar openen, ik heb het programma ook een beetje doorgelezen, en ik zag tal van punten waar ik wel de nodige kritiek op heb.
quote:Niet hier.
Op dinsdag 6 mei 2003 19:11 schreef kmaestro het volgende:kritiek is altijd welkom, zolang het maar onderbouwd is!
quote:Op het moment van mijn eerste reactie had ik alleen nog maar de standpunten bekeken en niet gezien wie of wat de makers waren. Ik dacht dat het om een echte partij ging met een paar 100 leden of iets dergelijks. Ik had niet gezien dat het om scholieren ging en dat jij de maker van alle standpunten was en niet zomaar een sympathiserend lid.
Op dinsdag 6 mei 2003 10:07 schreef djerry het volgende:
Dan ga ik er vanuit dat je niet kortzichtig bent, gelukkig maar. Dan zal je vast ook wel begrijpen dat een partijprogramma nooit 'af' is. Ik ben bijna dagelijks bezig met standpunten uit te diepen en toe te voegen, maar Rome is ook niet in één dag gebouwd. Zolang mijn partij ook niet daadwerkelijk opgericht is (wat ik op mijn 18e verjaardag wil doen) beroep ik me dan ook op het feit dat er nog veel verandert moet worden en het dus 'af' niet eens nadert. Desondanks ben ik wel van mening dat ik een behoorlijk uitgebreid partijprogramma heb, en dat ik elke verandering die ik door wil voeren beargumenteerd heb. De LPF heeft het één jaar lang gedaan met 2 a4tjes partijprogramma, geh.
quote:Ok.
Kritiek is altijd welkom, mits het opbouwend is. Iets afzeiken is niet moeilijk, maar dat had ik al verduidelijkd. Dank voor het excuus iig.
quote:Bijna elk standpunt kan uitgebreider en diepgaander. Daarbij ligt het er echter aan waarnaar je streeft. Probeer je een toegankelijke site te maken waarop kort de standpunten (vogelvlucht) met een wat nadere uitleg (partijprogramma) te maken of probeer je tot in het detail je partijprogramma te beargumenteren zodat mensen duidelijk zien dat het standpunt van je partij de enige logische conclusie is. Het tweede is voor een goede onderbouwing noodzakelijk (en daar ging ik vanuit), maar dat hoeft niet per se op de site te staan. Voor een site is een korte presentatie zoals nu goed en misschien idd al wat te uitgebreid.
Deels heb ik hierboven al hierop gereageerd. Om je kritiek opbouwend te maken, bij welke stukjes mis je de duidelijk uitleg dan?
Achter elke conclusie die op de site gezet wordt, moet echter wel een diepere onderbouwing liggen zodat je te allen tijde dat standpunt kan verdedigen. Dat ontbreekt (iig op de site) nog weleens.
Voorbeeld: waarom er een minimumstraf moet komen wordt nauwelijks beargumenteerd. Het enige dat ik kan vinden is dat het moet "in het belang van de bevolking". Zo logisch vind ik dit echter niet, waarom is dit in het belang van de bevolking?
quote:Op de site stond idd dat je het vogelvluchtgedeelte na de standpunten had gemaakt. Heel goed en handig, maar als ik ze doorlees dan zie ik een lijstje standpunten en niet de echte antwoorden op de huidige maatschappelijke problemen.
Dat al je standpunten verwerken tot één geheel een heel levenswerk wordt, dat hoef je mij niet uit te leggen. Het resultaat tot nu toe van mijzelf heb je immers al gezien. Maar het vogelvlucht gedeelte heb ik ná mijn standpunten gemaakt (dat zie je natuurlijk niet op de website, maar het is wel zo). Veel mensen namen namelijk te weinig tijd om al mijn standpunten door te lezen, daardoor had ik besloten om het samen te vatten.
Een tip trouwens voor het vogelvluchtgedeelte: als je op een standpunt klikt dat je dan gelijk wordt doorgestuurd naar de onderbouwing.
En als begin van een levenswerk is het een aardig begin. Ik dacht echter dat dit het uitgewerkte programma was van een partij die bij wijze van spreke morgen klaar is om mee te doen aan de verkiezingen.
quote:Op dat moment was ik idd wel heel denigrerend. Ik denk alleen echt dat heel veel mensen een lijstje kunnenn maken als ze er voldoende tijd en energie in steken.
Toch vind ik je wel erg denigerend over het maken van korte politieke visie. Kijk maar om je heen, niet iedereen kan dat. Voor degenen die zich in de politiek verdiepen, zal het inderdaad gemakkelijker zijn. Maar om het niet moeilijk, dus makkelijk, te noemen gaat mij enigsinds te ver.
quote:De bronnen heb ik idd gezien. En wat betreft het gebruik van bronnen moet je idd een onderscheid maken tussen descriptieve (objectieve) publicaties en normatieve (meningsvormende/subjectieve) publicaties. Alhoewel je altijd kritisch moet zijn, ben ik van mening dat je objectieve publicaties toch echt wel als argumenten kunt gebruiken.
Fijne tip, en aangenomen dat je de tijd had om mijn website goed te bekijken, heb je vast bij mijn bronnen ook gezien dat ik aardig wat publicaties van de overheid heb gelezen. Maar nogmaals, deze rapporten ondersteunen alleen wat ik beargumenteer, het zijn niet argumenten op zich. En zo hoort het ook.
quote:Nu ik weet in welk licht ik de partij moet zien, begrijp ik dit idd.
Ook moet je niet verwachten dat ik een complete begroting bij mijn partijprogramma doe. De grote politieke partijen laten hun verkiezingsprogramma's ook uitrekenen bij het CPB, hiertoe heb ik (helaas) de middelen niet.
quote:Ok, ik ben benieuwd. Overigens mijn complimenten voor je activiteit. Ik kijk even niet en de halve site is verbeterd en uitgebreid. Hoeveel tijd stop je wel niet in deze site!?!
Ik heb het bekeken, ziet er goed uit! Ik zal het snel met mijn leden over het waterbeleid hebben. Het resultaat zie je vanzelf op de website
quote:Een behoorlijke inconsistentie ja
Je spreekt jezelf nu wel heel erg tegen, sorry. Eerst beargumenteer je goed dat de afschaffing van de Sharia in een Islamitisch land niet slecht hoeft te zijn, maar dit zal wel ongelooflijk veel tegenstand oproepen. Vervolgens zeg je dat plannen die op té veel weerstand stuiten niet goed zijn. Een beetje krom, niet?
. Ik bedoelde dat jouw plan mijns inziens op blijvende weerstand zal stuiten. En dat het dus uiteindelijk niet goed zal komen.quote:Klopt, er zijn rapporten geweest waarbij er wordt opgeroepen het te onderzoeken. Dat is inmiddels gedaan met onbevredigende resultaten.
Het idee van de 2 waterleidingen heb ik ooit opgedaan door wat (jaja) rapporten te lezen, en door mijn ervaringen in het buitenland hiermee. Maar als het rapport waar jij het over had echt bestaat, ben ik er nieuwsgierig naar. Als het echt niet kan, gaat de Realistische Partij dat natuurlijk niet verkondigen. Dat zou in strijd zijn met het streven dat wij naleven!
MVG,
Kordotium
ps. moet dit naar het andere topic!?!
quote:Ik zie eigenlijk weinig verandering, alleen bij de PvdA een beetje.
Op maandag 5 mei 2003 01:45 schreef Kordotium het volgende:[..]
Nou, ik heb pvda, cda en vdd toch nogal wat zien schuiven de afgelopen tijden hoor... Vooral qua prioriteiten en prioriteiten leggen is toch het voornaamste dat gebeurt in partijprogramma's.