quote:Is dit wat? Ik vind het eigenlijk een beetje rare gedachtenkronkel, het gaat teveel uit van de gedachte dat er maar 2 stromingen zijn, links versus rechts, oftewel progressief versus conservatief. Juist in de Nederlandse situatie gaat dit idee helemaal niet op. De gedachte gaat voorbij aan het feit dat een groot aantal partijen helemaal niet uitgesproken links of rechts zijn en maakt bemoeilijkt coalities van partijen uit verschillende 'kampen'.
Jan Marijnissen: Politieke partijen moeten nog voor de verkiezingen aangeven tot welk kamp zij zich rekenenEr moeten niet alleen verkiezingen gehouden worden. Belangrijk is dat politieke partijen vóór deze verkiezingen aangeven tot welk kamp zij zich rekenen. En als de Partij van de Arbeid dan de moed zou hebben, in tegenstelling tot de vorige keer, om te zeggen wij behoren tot het linkse progressieve kamp, dan zou daar ook campagne voor gevoerd kunnen worden. Dat zei Jan Marijnissen vanmorgen in Tros Kamerbreed.
Marijnissen was te gast in het radioprogramma om te praten over het standpunt van de SP dat nieuwe verkiezingen de enige geloofwaardige optie is, na het mislukken van de onderhandelingen tussen CDA en PvdA. Nederlanders hebben het recht om te kiezen voor een rechts kabinet met een liberaal conservatieve signatuur of een progressief sociaal kabinet, aldus Marijnissen.
Hij wees erop dat Wouter Bos bij de laatste verkiezingen de suggestie had gewekt dat hij samen met het CDA een progressief kabinet zou kunnen vormen. Over de onverwachte ommezwaai van D66 afgelopen week zei Marijnissen: Wanneer je als progressief liberale partij te boek staat, dan is het een rare beweging, zeker na gehouden coalitiebesprekingen tussen twee middenpartijen als CDA en PvdA, om een uitgesproken rechts kabinet te gaan steunen. Dan heb je wat uit te leggen aan je kiezers.
http://www.sp.nl/db/nieuws/completepage.html/1706
Als PvdA-aanhanger sta ik ook niet zo te springen om indeling in een links kamp danwel een rechts kamp. De partij is wat mij betreft eerder links dan rechts, maar inhoudelijk zijn de verschillen met het CDA uit het 'conservatieve' kamp kleiner dan met de SP, en in Paars werd tenslotte ook zeer goed samengewerkt met het nog rechtsere VVD. Op een puur linkse coalitie zit ik in ieder geval niet te wachten.
quote:Idd. Jan moet niet zo zeuren.
Op zondag 20 april 2003 19:14 schreef Pingguest het volgende:
Als er een linkse en een rechtse kamp ontstaat, ontstaat er een verkapte vorm van een tweepartijen-stelsel.
. Diversiteit. .quote:Precies.
Op zondag 20 april 2003 19:14 schreef Pingguest het volgende:
Als er een linkse en een rechtse kamp ontstaat, ontstaat er een verkapte vorm van een tweepartijen-stelsel.
Overigens, binnen de PvdA is ook jarenlang een groep personen geweest die sterk pleitte voor een Progressieve Volks Partij, met PPR, D66 en de linkervleugel van het CDA. Sinds Lubbers III en Paars zijn deze ideeën eigenlijk wel vrijwel verdwenen binnen de PvdA.
Voor Marijnissen mag het electoraal gezien een aantrekkelijk idee zijn dat een partij als de PvdA van tevoren vertrouwen uitspreekt in een partij als de SP, wellicht als remedie voor het veel voorkomende idee dat een stem op een kleine partij een verloren stem is. Ik denk echter niet dat de meerderheid van de PvdA-stemmers zich vertegenwoordigd voelt door zo'n intentieverklaring, noch dat zij er enig voordeel in zien.
quote:als er weer een paars kabinet geformeerd word dan komt er weer een regeer akoord van 98 pagina's lang omdat in een combinatie tussen links en rechts zowat alle conflicte in de toekomst tussen links en recht moet worden uitgesloten omdat anders het kabinet zou vallen. Nou zijn er veel situaties die van te voren niet te overzien zijn. Dus dan zal een gevoelig moment zo in een kabinets crisis leiden.
Op zondag 20 april 2003 19:59 schreef Maerycke het volgende:
Beetje een misser van Jan, aangezien je hiermee de tegenstellingen in de maatschappij alleen maar doet toenemen. Lijkt me niet echt zinvol. Een paars kabinet had in de jaren 80 ondenkbaar geweest en bleek toch aardig succesvol. Moet gewoon weer kunnen, zonder dat je - zoals in feite nu is gebeurd - van tevoren de hakken uitbundig in het zand zet.
kok had al getwijfelt is een keer te stoppen met paars 2 maar dat deed hij toen niet omdat het zo goed ging met de economie. Nu zien we daar de gevolgen van alle financiele voordelen moesten toen verdeelt worden door linkse en rechtse ideeën. uitkomst: GELD OVER DE BALK ik vind dat er een kabinet moet komen tussen partijen die elkaar liggen. ik zelf ben voor een centrum-rechts kabinet maar als dat niet kan dan liever een links kabinet dan een paars kabinet omdat linkse ideeën ook goed kunnen uitpakken maar dan moeten ze (helaas dan voor mij) niet met rechtse ideeën gecombineerd worden.
quote:
Op zondag 20 april 2003 21:59 schreef Samplonius het volgende:
Ik denk dat Jan bedoelt "Partijen moeten bij verkiezingen Kant kiezen".
Ergo: Volgens mij kiezen sommige partijen al een kant, maar als ze daarvan vervolgens de cnsequenties niet trekken, is het gebakken lucht. 
Eerst de verkiezingsuitslag afwachten. Heel netjes!
(Een voorkeur uitspreken is imo wel okay natuurlijk.)
quote:
Op zondag 20 april 2003 22:20 schreef DennisMoore het volgende:
"We buigen niet naar links, en we buigen niet naar rechts."Eerst de verkiezingsuitslag afwachten. Heel netjes!
(Een voorkeur uitspreken is imo wel okay natuurlijk.)
Weer niet goed opgelet:
"We willen met de VVD regeren" - rechts dus. Als je niet doorhebt dat dat een keuze voor het rechterkamp is
Ze trekken zich juist niks aan van de verkiezingsuitslag. En de achterban mort verder. Die zijn bang voor de Limburgse verrechtsing. Lees de weekendkranten er maar op na.
[Dit bericht is gewijzigd door SCH op 20-04-2003 22:52]
quote:Dat is een voorkeur ja, op basis van inhoudelijke punten. En dat mag.
Op zondag 20 april 2003 22:38 schreef SCH het volgende:
Weer niet goed opgelet:
"We willen met de VVD regeren" - rechts dus.
.quote:Dat is kiezen voor rechts. Duidelijke voorkeur voor rechts beleid, dat kun je niet anders uitleggen.
Op zondag 20 april 2003 22:52 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Dat is een voorkeur ja, op basis van inhoudelijke punten. En dat mag.
quote:Nee, dat is kiezen voor het zoveel mogelijk kunnen realiseren van je eigen partijprogram. En aangeven met welke club dat het beste zal lukken.
Op zondag 20 april 2003 22:53 schreef SCH het volgende:Dat is kiezen voor rechts. Duidelijke voorkeur voor rechts beleid, dat kun je niet anders uitleggen.
En da's lang niet wat Marijnissen hier zou willen.
quote:Ja zo leg je alles in je eigen straatje uit.
Op zondag 20 april 2003 22:55 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Nee, dat is kiezen voor het zoveel mogelijk kunnen realiseren van je eigen partijprogram. En aangeven met welke club dat het beste zal lukken.
En da's lang niet wat Marijnissen hier zou willen.
Voorkeur uitspreken van te voren is prima. Maar dan moet je je er wel aan houden en er consequenties uit trekken. De CDA heeft het geprobeerd en het is mislukt. Ze hebben een voorkeur uitgesproken en dat target niet gehaald. Dus zou je zeggen, logisch gevolg: Balkenende exit.
Maar bij het CDA niet.
Ik ben het niet met Marijnissen eens. Maar als je het doet, zoals het CDA heeft gedaan, een duidelijke voorkeur voor een rechts beleid, dan moet je consequent zijn.
Je weet toch wel dat de VVD rechts is? 
quote:Tja, als jou de feitelijke uitleg niet bevalt, kun je uiteraard met dat verwijt komen.
Op zondag 20 april 2003 22:58 schreef SCH het volgende:Ja zo leg je alles in je eigen straatje uit.
quote:Dat is jouw mening. Zoek eens op wat 'voorkeur' betekent?
Voorkeur uitspreken van te voren is prima. Maar dan moet je je er wel aan houden en er consequenties uit trekken.
Wanneer een coalitie met de partij van je voorkeur niet mogelijk is, of minder logisch gezien de verkiezingsuitslag, dan ga je naar de tweede voorkeur. 't Wordt pas anders als je zegt "We willen met partij A, en anders doen we niet mee."
quote:Dat jij een hekel hebt aan het CDA en aan Balkenende, dat weten we nou wel.
De CDA heeft het geprobeerd en het is mislukt. Ze hebben een voorkeur uitgesproken en dat target niet gehaald. Dus zou je zeggen, logisch gevolg: Balkenende exit.
.quote:Niks moet. Balkenende heeft nooit gezegd dat ie zou aftreden als coalitie met VVD niet mogelijk zou zijn. Flauwekul dus.
Ik ben het niet met Marijnissen eens. Maar als je het doet, zoals het CDA heeft gedaan, een duidelijke voorkeur voor een rechts beleid, dan moet je consequent zijn.
quote:En CDA-VVD wordt dan automatisch 'rechts beleid'?
Je weet toch wel dat de VVD rechts is?
.quote:Ja hehe, wat dacht jij dan
Op zondag 20 april 2003 23:11 schreef DennisMoore het volgende:
En CDA-VVD wordt dan automatisch 'rechts beleid'?
Ga je met droge ogen iets anders beweren. Wees realistisch. Maar jij bent zo langzamerhand wel erg manisch aan het worden in het verdedigen en goedpraten van alles wat het CDA aangaat, beetje zelfkritiek zou best prettig zijn in een gesprek.
quote:Wie zegt dat hij de laan uit moet dan? Ik citeerde een paar van zijn partijgenoten, o.a. een wethouder en de voorzitter van de KRO. Niet de laan uit maar de kamerbankjes in. Hij heeft te hoog ingezet met de VVD en misgekleund. Dat zou de PvdA eens geflikt moeten hebben, dan was de wereld te klein geweest.
Op zondag 20 april 2003 23:53 schreef I.R.Baboon het volgende:
Het is toch belachelijk om JP de laan uit te sturen, terwijl hij bij de verkiezingen heeft gewonnen en de baas van de grootste partij is?
quote:Links/rechts is zó vorige eeuw.
Op zondag 20 april 2003 23:50 schreef SCH het volgende:Ja hehe, wat dacht jij dan
.quote:Ik kan prima relativeren en nuanceren, maar tegen jouw fanatieke CDA-bashen is geen kruid gewassen.
Maar jij bent zo langzamerhand wel erg manisch aan het worden in het verdedigen en goedpraten van alles wat het CDA aangaat, beetje zelfkritiek zou best prettig zijn in een gesprek.
quote:Een wethouder! Die kun je alles laten zeggen!
Op zondag 20 april 2003 23:56 schreef SCH het volgende:Wie zegt dat hij de laan uit moet dan? Ik citeerde een paar van zijn partijgenoten, o.a. een wethouder en de voorzitter van de KRO. Niet de laan uit maar de kamerbankjes in. Hij heeft te hoog ingezet met de VVD en misgekleund. Dat zou de PvdA eens geflikt moeten hebben, dan was de wereld te klein geweest.
.En wat heeft de voorzitter van de KRO hier nou weer mee te maken? Het is wel wat moeilijk zoeken geloof ik naar mensen die jouw mening verkondigen? Een wethouder en een KRO-voorzitter, poeh poeh... I'm impressed.
Als de PvdA 'zoiets geflikt' zou hebben, dan zou je er niets meer van hebben gehoord. De pers adoreert Woutertje Bos.
[Dit bericht is gewijzigd door Meneer_Aart op 21-04-2003 00:02]
quote:Nah, vind ik niet. Hij kan er niets aan doen dat de VVD te weinig zetels kreeg. Natuurlijk, het was niet zo verstandig om zo duidelijk je voorkeur uit te spreken als je weet dat het wel eens niet zou kunnen lukken, maar als ie het niet had gedaan hadden er weer heel veel mensen om duidelijkheid gezeurd. Ik vind zo'n bijna noodzakelijke fout nog niet genoeg om hem meteen af te schrijven als leider. Ik heb inmiddels al heel wat betere argumenten langs zien komen om hem te laten vertrekken.
Op zondag 20 april 2003 23:56 schreef SCH het volgende:[..]
Wie zegt dat hij de laan uit moet dan? Ik citeerde een paar van zijn partijgenoten, o.a. een wethouder en de voorzitter van de KRO. Niet de laan uit maar de kamerbankjes in. Hij heeft te hoog ingezet met de VVD en misgekleund. Dat zou de PvdA eens geflikt moeten hebben, dan was de wereld te klein geweest.
.quote:Maar in het kader van de discussie voel ik er wel wat voor. Hij heeft vooraf gezegd met VVD te willen en de kiezer heeft aangegeven daar niks in te zien door de VVD te weinig zetels te geven.
Op maandag 21 april 2003 00:01 schreef I.R.Baboon het volgende:[..]
Nah, vind ik niet. Hij kan er niets aan doen dat de VVD te weinig zetels kreeg. Natuurlijk, het was niet zo verstandig om zo duidelijk je voorkeur uit te spreken als je weet dat het wel eens niet zou kunnen lukken, maar als ie het niet had gedaan hadden er weer heel veel mensen om duidelijkheid gezeurd. Ik vind zo'n bijna noodzakelijke fout nog niet genoeg om hem meteen af te schrijven als leider. Ik heb inmiddels al heel wat betere argumenten langs zien komen om hem te laten vertrekken.
Misschien is een vertrek van B. naar de Kamer dan best een antwoord.
quote:Jij neemt de mensen binnen het CDA niet serieus. Wat ben je toch een stakker. Je kunt echt geen kwaad woord horen over het CDA. De geciteerde wethouder uit Groningen en de voorzitter van de KRO zijn mensen uit de partijtop van het CDA, maar dat weet jij niet en dat wil je ook niet weten blijkbaar.
Op maandag 21 april 2003 00:00 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Links/rechts is zó vorige eeuw.
[..]Ik kan prima relativeren en nuanceren, maar tegen jouw fanatieke CDA-bashen is geen kruid gewassen.
[..]Een wethouder! Die kun je alles laten zeggen!
En wat heeft de voorzitter van de KRO hier nou weer mee te maken? Het is wel wat moeilijk zoeken geloof ik naar mensen die jouw mening verkondigen? Een wethouder en een KRO-voorzitter, poeh poeh... I'm impressed.Als de PvdA 'zoiets geflikt' zou hebben, dan zou je er niets meer van hebben gehoord. De pers adoreert Woutertje Bos.
Links en rechts is niet van de vorige eeuw. Maar zelfs dat snap jij niet CDA-bashen? jongetje toch, jij snapt er werkelijk niks van. Kijk toch gewoon naar het politieke krachtenveld en beoordeel het van een afstand. Het CDA heeft het lang heel erg goed gedaan, maar dit CDA is daar geen schim van, dat is wat ik constateer.
Maar terug ontopic - het CDA heeft voor rechts gekozen, dat is mislukt, nu proberen ze het via een omweg nog te halen. Ik vind dat Slangen gelijk had toen hij zei dat Balkenende zijn conclusies moest trekken. Ja Slangen ja, DM weet niet wie dat is. Die denkt dat het CDA uit tien mensen bestaat 
En nou weer een beetje normaal gaan doen. Ook als het over jouw knuffelpartij gaat, kan er toch kritisch gesproken worden.
quote:En dat zou nog niet zo erg zijn als Balkenende niet zoveel nadruk had gelegd op het 'luisteren naar de kiezers' en 'wij geven de politiek terug'.
Op maandag 21 april 2003 00:01 schreef Meneer_Aart het volgende:
De ultieme regentenpartij, dat is het CDA.
Ik vind dat je als partij zijnde duidelijk moet maken welke coalitie je voorkeur heeft, maar je moet je niet gaan vastbinden op een bepaalde keuze. Overigens hebben VVD/CDA altijd duidelijk gezegd dat ze met elkaar wilden regeren.
quote:Balkenendes praatjes zijn niks waard. Nogmaals: wat heb ik me verkeken op die man.
Op maandag 21 april 2003 00:09 schreef SCH het volgende:[..]
En dat zou nog niet zo erg zijn als Balkenende niet zoveel nadruk had gelegd op het 'luisteren naar de kiezers' en 'wij geven de politiek terug'.
quote:
Op maandag 21 april 2003 00:10 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Balkenendes praatjes zijn niks waard. Nogmaals: wat heb ik me verkeken op die man.
Me too. Ik weet nog hoe verheugd ik reageerde dat hij naar voren werd geschoven als nieuwe leider. Hij is in no-time enorm veranderd. En niet ten goede helaas.
quote:Ik heb op Fok! zelfs nog geroepen dat ik op hem zou stemmen als hij niet van het CDA was, en dat ik het CDA een fris alternatief vond voor Paars. Nu mogen ze wat mij betreft weer een jaar of 8 in de oppositie.
Op maandag 21 april 2003 00:13 schreef SCH het volgende:[..]
Me too. Ik weet nog hoe verheugd ik reageerde dat hij naar voren werd geschoven als nieuwe leider. Hij is in no-time enorm veranderd. En niet ten goede helaas.
quote:Geef eens een voorbeeld, ik vind JP namelijk wel zeer correct richting zijn kiezers.
Op maandag 21 april 2003 00:10 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Balkenendes praatjes zijn niks waard. Nogmaals: wat heb ik me verkeken op die man.
quote:Geef liever daar een voorbeeld van? Wat heeft hij goed gedaan en goed afgehandeld? Zijn kiezers verwachten een sociaal beleid - iets wat hij ook altijd heeft voorgestaan maar nu laat varen, daar zijn veel CDA-kiezers nu al over teleurgesteld.
Op maandag 21 april 2003 00:15 schreef Samplonius het volgende:[..]
Geef eens een voorbeeld, ik vind JP namelijk wel zeer correct richting zijn kiezers.
quote:Er zijn nog veel meer mensen binnen het CDA die niét aan het woord komen in de Volkskrant. En gaan we schelden?
Op maandag 21 april 2003 00:05 schreef SCH het volgende:Jij neemt de mensen binnen het CDA niet serieus. Wat ben je toch een stakker.
.quote:Kwade woorden niet nee. Sommige mensen kunnen altijd wel een stok vinden om een hond te slaan.
Je kunt echt geen kwaad woord horen over het CDA.
quote:Partijtop, right. Da's ook maar een kwestie van definitie. En even zo goed zijn er mensen 'uit de partijtop' te vinden die het volledig eens zijn met de gevolgde koers. Je dacht toch niet dat Frans Slangen, en René Paas de enige CDA'ers zijn he?
De geciteerde wethouder uit Groningen en de voorzitter van de KRO zijn mensen uit de partijtop van het CDA, maar dat weet jij niet en dat wil je ook niet weten blijkbaar.
quote:Wel als jij dat zo simplisitisch probeert in te delen.
Links en rechts is niet van de vorige eeuw. Maar zelfs dat snap jij niet
.quote:
CDA-bashen?
.quote:..zei meneer de objectieve journalist die absoluut geen afkeur van het CDA heeft. Mag ik er fijntjes op wijzen dat het CDA de afgelopen paar verkiezingen heeft gewonnen?
Kijk toch gewoon naar het politieke krachtenveld en beoordeel het van een afstand. Het CDA heeft het lang heel erg goed gedaan, maar dit CDA is daar geen schim van, dat is wat ik constateer.
quote:CDA heeft aangegeven dat ze een voorkeur hebben voor de VVD, omdat daarmee het best het CDA-program is te realiseren. Sim-pel.
Maar terug ontopic - het CDA heeft voor rechts gekozen, dat is mislukt, nu proberen ze het via een omweg nog te halen.
quote:Frans Slangen kan wel meer zeggen.
Ik vind dat Slangen gelijk had toen hij zei dat Balkenende zijn conclusies moest trekken. Ja Slangen ja
quote:Nee, dat lijk jij te denken. Omdat je alleen maar aankomt met mensen uit de linkervleugel.
DM weet niet wie dat is. Die denkt dat het CDA uit tien mensen bestaat
quote:Zou 't kunnen denk je?
En nou weer een beetje normaal gaan doen.
quote:Tuurlijk, kritisch, kanttekeningen. Doe ik ook.
Ook als het over jouw knuffelpartij gaat, kan er toch kritisch gesproken worden.
Jij wil meteen personen afserveren. Mits het uiteraard CDA'ers zijn.
quote:Je hebt niet eens CDA gestemd.
Op maandag 21 april 2003 00:13 schreef SCH het volgende:
Me too. Ik weet nog hoe verheugd ik reageerde dat hij naar voren werd geschoven als nieuwe leider. Hij is in no-time enorm veranderd. En niet ten goede helaas.
.quote:CDA en VVD heeft hij altijd als grote wens gehad en ging daar ook voor. Die combinatie kan ook sociaal zijn hoor. Daar heb je niet perse een PvdA voor nodig. Nogmaals geef eens een voorbeeld van "praatjes die hij niet nakomt".
Op maandag 21 april 2003 00:17 schreef SCH het volgende:[..]
Geef liever daar een voorbeeld van? Wat heeft hij goed gedaan en goed afgehandeld? Zijn kiezers verwachten een sociaal beleid - iets wat hij ook altijd heeft voorgestaan maar nu laat varen, daar zijn veel CDA-kiezers nu al over teleurgesteld.
quote:Onzin, 'zijn kiezers', complete kolder. Dat is een groep die nogal heterogeen is. Laat je toch niet zo verblinden door je eigen subjectieve mening, journalist
Op maandag 21 april 2003 00:17 schreef SCH het volgende:Geef liever daar een voorbeeld van? Wat heeft hij goed gedaan en goed afgehandeld? Zijn kiezers verwachten een sociaal beleid - iets wat hij ook altijd heeft voorgestaan maar nu laat varen, daar zijn veel CDA-kiezers nu al over teleurgesteld.
.quote:Ik kan me nog goed herinneren hoe je JP hebt opgehemeld. Het is mooi als iemand een vergissing kan toegeven. Dat zouden meer mensen moeten doen
Op maandag 21 april 2003 00:10 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Balkenendes praatjes zijn niks waard. Nogmaals: wat heb ik me verkeken op die man.
quote:
Op maandag 21 april 2003 00:22 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Onzin, 'zijn kiezers', complete kolder. Dat is een groep die nogal heterogeen is. Laat je toch niet zo verblinden door je eigen subjectieve mening, journalist
Saai mannetje ben je eigenlijk. Je past heel goed bij het CDA. Jij hebt geen eigen subjectieve mening???Het CDA stond vroeger voor een sociaal beleid en laat dat nu varen, dat is wel degelijk kiezersbedrog. Hij kiest nu voor een hele kleine rechtse subgroep in de partij. Maar dat ontken jij vast weer. Je weet er sowieso weinig van als je Rene Paas een linkse CDA-er noemt.
quote:Oh zeker - maar toen was het CDA een veel socialere partij en had de sociale vleugel veel meer inbreng. Het CDA is nu feitelijk verlamd door de plotselinge winst van mei vorig jaar die op conto van de vrij extreme ideeen van Fortuyn wordt geschreven. Dat wordt door de conservatieve vleugel (Verhagen en co) aangegrepen om die kant sterk te benadrukken.
Op maandag 21 april 2003 12:55 schreef Meneer_Aart het volgende:
Mmh, SCH, het is denk ik wel waar dat het CDA en haar voorgangers in het verleden altijd meer op hebben gehad met de VVD dan met de PvdA. Eigenlijk heeft het nooit echt geboterd tussen CDA en PvdA, in fact kun je misschien zelfs wel stellen dat de enige echt succesvolle en goede coalitie tussen die 2 de rooms-rode coalities van de jaren 50 en 60 waren.
Terwijl de echte achterban, de mensen die al jaren CDA stemmen, veel meer in de kerkelijke hoek zitten. Dat is de sociale hoek waar veel contact is met vluchtelingen en illegalen en asielzoekers, waar veel verbinding met de armoedebeweging is, waar rechtvaardigheid en solidariteit hoog in het vaandel staan en waar voooral ook het milieu veel aandacht heeft. Het zijn de naweeen van het conciliair proces: vrede, gerechtigheid en heelheid van de schepping. Daar herkent de kern van de CDA-kiezers zich in en wat Balkenende cum suis voorstaan staat daar haaks op.
Dat zal vroeg of laat veel frictie geven. Je merkt dat nu al in de achterban. Dat zijn niet een paar linksen, zoals DennisM. ons steeds probeert voor te spiegelen. Die mensen zijn helemaal niet links. Maar het zijn mensen die vanuit hun geloof solidariteit en gerechtigheid voorstaan en zich daarom veel zorgen maken om de huidige koers van het CDA. Ze hadden gehoopt dat deze zaken in een kabinet met de PvdA volop aan bod zouden komen.
quote:Klopt idd, grote groepen CDA'ers zijn christelijk-sociaal. Maar je hebt toch ook veel echt rechtse CDA'ers, christelijk-conservatieven. Hoe de verhouding ligt weet ik niet.
Op maandag 21 april 2003 13:02 schreef SCH het volgende:
Terwijl de echte achterban, de mensen die al jaren CDA stemmen, veel meer in de kerkelijke hoek zitten. Dat is de sociale hoek waar veel contact is met vluchtelingen en illegalen en asielzoekers, waar veel verbinding met de armoedebeweging is, waar rechtvaardigheid en solidariteit hoog in het vaandel staan en waar voooral ook het milieu veel aandacht heeft. Het zijn de naweeen van het conciliair proces: vrede, gerechtigheid en heelheid van de schepping. Daar herkent de kern van de CDA-kiezers zich in en wat Balkenende cum suis voorstaan staat daar haaks op.
quote:Dat is moeilijk vast te stellen. In de actieve politiek wint de christelijke sociale kant het veruit. Het beleid dat het CDA nu voorstaat vertegenwoordigt in ieder geval die groep geenszins.
Op maandag 21 april 2003 13:05 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Klopt idd, grote groepen CDA'ers zijn christelijk-sociaal. Maar je hebt toch ook veel echt rechtse CDA'ers, christelijk-conservatieven. Hoe de verhouding ligt weet ik niet.
quote:Marijnissen heeft zoals wel vaker een goed punt.
'Partijen moeten bij verkiezingen kant kiezen'
Maar dat leunt, zoals iemand anders zegt, ook idd aan tegen een 2 partijen stelsel.
Het is ook niet te realiseren, laat staan te handhaven.
Want wat let een partij om na de verkiezingen toch weer heel wat anders te doen?
Maar wel een goed punt, tho.
quote:De informateur en het staatshoofd, misschien?
Op maandag 21 april 2003 21:39 schreef ExTec het volgende:
Want wat let een partij om na de verkiezingen toch weer heel wat anders te doen?
quote:Oeh! Dat doet pijn!
Op maandag 21 april 2003 12:53 schreef SCH het volgende:
.quote:Beweer ik dat? Leer eens lezen, dommie.
Je past heel goed bij het CDA. Jij hebt geen eigen subjectieve mening???
quote:Jij VINDT dat het CDA dat nu laat varen. Méééning.
Het CDA stond vroeger voor een sociaal beleid en laat dat nu varen, dat is wel degelijk kiezersbedrog.
.Misschien is het wel zo dat het CDA van mening is een voldoende sociaal beleid te kunnen combineren met noodzakelijke bezuinigingen, zodat ook in de toekomst er een voldoende sociaal beleid kan worden gevoerd. Het CDA is al vóór de verkiezingen duidelijk geweest over deze koers, en de voorkeur voor de VVD.
Dus wanneer jij hierom 'kiezerbedrog' begint te gillen, dan ben je aan 't jokken, foei.
quote:Hele kleine rechtse subgroep. Tuurlijk, dat wil je ons doen laten geloven. Bron?
Hij kiest nu voor een hele kleine rechtse subgroep in de partij.
quote:Ik neem dat niet voetstoots van iemand als jij aan nee. Daarvoor ken ik je postgedrag te goed.
Maar dat ontken jij vast weer. Je weet er sowieso weinig van als je Rene Paas een linkse CDA-er noemt.
quote:En deze groep van kerkelijke sociale lieve mensen hebben het CDA aan deze hoeveelheid zetels geholpen? Dacht het toch effe niet.
Op maandag 21 april 2003 13:02 schreef SCH het volgende:Terwijl de echte achterban, de mensen die al jaren CDA stemmen, veel meer in de kerkelijke hoek zitten. Dat is de sociale hoek waar veel contact is met vluchtelingen en illegalen en asielzoekers, waar veel verbinding met de armoedebeweging is, waar rechtvaardigheid en solidariteit hoog in het vaandel staan en waar voooral ook het milieu veel aandacht heeft. Het zijn de naweeen van het conciliair proces: vrede, gerechtigheid en heelheid van de schepping. Daar herkent de kern van de CDA-kiezers zich in en wat Balkenende cum suis voorstaan staat daar haaks op.
quote:Vind jij.
Op maandag 21 april 2003 13:06 schreef SCH het volgende:In de actieve politiek wint de christelijke sociale kant het veruit. Het beleid dat het CDA nu voorstaat vertegenwoordigt in ieder geval die groep geenszins.
quote:Nee hoor, dat is geen mening maar een constatering.
Op maandag 21 april 2003 22:28 schreef DennisMoore het volgende:
Vind jij.
De groep christelijk-sociale kiezers is de vaste groep kiezers van het CDA, de groep rechtse kiezers die er is bij gekomen is een losse groep die door het Fortuynisme aan het CDA is gebonden. Natuurlijk moet ook die laatste groep serieus genomen worden. Maar het is niet zo dapper om de vaste groep te laten vallen. Ook dit is geen mening maar een vaststelling.
quote:Typerend voor je om die toevoeging 'lieve' er bij te zetten. Je hebt er geen moeite erg denigrerend te doen over de mensen die het CDA altijd trouw zijn geweest. Vreemd
Op maandag 21 april 2003 22:26 schreef DennisMoore het volgende:
En deze groep van kerkelijke sociale lieve mensen hebben het CDA aan deze hoeveelheid zetels geholpen? Dacht het toch effe niet.
quote:Jij volgt de politieke ontwikkelingen niet. Dat is lastig praten.
Op maandag 21 april 2003 22:23 schreef DennisMoore het volgende:
Hele kleine rechtse subgroep. Tuurlijk, dat wil je ons doen laten geloven. Bron?
Maar ja, als je zo badinerend doet over je eigen partij, ben je waarschijnlijk aanhanger van die kleine rechtse subgroep en moet je wel zo hard blaten om je zelf overeind te houden. Ik ben echt verbijsterd over de geringe kennis die je van eigen partij hebt, of wilt hebben. Je kunt wel steeds zeggen dat ik het CDA bash, maar ik praat wel steeds op basis van feiten en historie. Tip: zou je ook eens moeten doen.
quote:Aangezien er ook serieuze mensen zijn die andere 'constateringen' doen, is het een mening. Misschien moet je dat voor jezelf wat helderder krijgen, journalist.
Op maandag 21 april 2003 22:32 schreef SCH het volgende:Nee hoor, dat is geen mening maar een constatering.
quote:Komt ie weer met het Fortuyn-argument. 'k Zie Balkenende nou niet als een soort Fortuyn eigenlijk.
De groep christelijk-sociale kiezers is de vaste groep kiezers van het CDA, de groep rechtse kiezers die er is bij gekomen is een losse groep die door het Fortuynisme aan het CDA is gebonden.
quote:Wie heeft het nou weer over 'laten vallen'? Da's jouw mening.
Natuurlijk moet ook die laatste groep serieus genomen worden. Maar het is niet zo dapper om de vaste groep te laten vallen. Ook dit is geen mening maar een vaststelling.
quote:Zijn het geen lieve mensen dan?
Typerend voor je om die toevoeging 'lieve' er bij te zetten. Je hebt er geen moeite erg denigrerend te doen over de mensen die het CDA altijd trouw zijn geweest. Vreemd
.Denigrerend? Je legt anderen weer woorden in de mond. Typerend.
Het is duidelijk dat deze sympathieke bewogen mensen, die (beroepshalve) veel inzoomen op menselijk 'leed', vaak een beetje het grote plaatje, en de langere termijn uit het oog verliezen. Geeft verder niet. Maar 't is wel een feit.
Dag schaapje quote:Vind jij. Ik vind dat ik het allemaal wel redelijk volg.
Op maandag 21 april 2003 22:35 schreef SCH het volgende:Jij volgt de politieke ontwikkelingen niet. Dat is lastig praten.
quote:Je moet inderdaad hard praten om boven het linkse 'sociale' gewauwel uit te komen soms.
Maar ja, als je zo badinerend doet over je eigen partij, ben je waarschijnlijk aanhanger van die kleine rechtse subgroep en moet je wel zo hard blaten om je zelf overeind te houden.
quote:Oh, je zal beroepshalve best wat feitjes en namen kennen, maar als ik zie hoe gekleurd en ongenuanceerd je hier je mening spuit, continu om het aftreden van Balkenende blèrt, en hoe je feiten en andere meningen negeert, en dan nog beweert op basis van feiten en historie te redeneren... Sorry hoor, meneer de deskundige!
Ik ben echt verbijsterd over de geringe kennis die je van eigen partij hebt, of wilt hebben. Je kunt wel steeds zeggen dat ik het CDA bash, maar ik praat wel steeds op basis van feiten en historie. Tip: zou je ook eens moeten doen.
.On-topic heeft het CDA keurig van te voren aangegeven welke koers men wil varen, en met wie. En op basis daarvan hebben ze verkiezingswinst geboekt. Toegegeven, de informatie-ronde met de PvdA had korter gekund, maar rekening houdend met andere zaken die 'tussendoor' kwamen (Irak etc), vind ik het nog helemaal niet zo slecht gegaan. PvdA wilde niet, lukte niet; een coalitite zou binnen korte tijd stranden. En nu gaan we keurig verder zoeker. Live with it.
CDA heeft dus keurig een voorkeur aangegeven, zonder zich per se in te delen in iets absurds als een 'rechts kamp', zoals Marijnissen natuurlijk graag zou horen.
quote:Oh, je bedoelt dat ik onderaan een quote een heel lapje tekst moet typen, zodat je heel makkelijk argumenten van een ander kunt negeren en om zaken heen lullen?
Op maandag 21 april 2003 22:48 schreef SCH het volgende:
Als je gewoon reageert en niet iedere komma gaat ontleden, praten we weer verder
No thanks.
quote:Nee dat bedoel ik niet. Ik bedoel alleen een inhoudelijk gesprek en niet telkens iemand op zijn formulering of het gebruik van een woordje afserveren, maar als dat jouw stijl is, schaapje, ga je gang
Op maandag 21 april 2003 22:50 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Oh, je bedoelt dat ik onderaan een quote een heel lapje tekst moet typen, zodat je heel makkelijk argumenten van een ander kunt negeren en om zaken heen lullen?
No thanks.
quote:
Op maandag 21 april 2003 22:48 schreef DennisMoore het volgende:
PvdA wilde niet, lukte niet; een coalitite zou binnen korte tijd stranden.
Zo sterk zullen ze het bij het CDA zelf niet eens meer formuleren quote:Wie struikelde hier nou over het kleine woordje 'lieve'?
Op maandag 21 april 2003 22:51 schreef SCH het volgende:Nee dat bedoel ik niet. Ik bedoel alleen een inhoudelijk gesprek en niet telkens iemand op zijn formulering of het gebruik van een woordje afserveren, maar als dat jouw stijl is, schaapje, ga je gang
.Ik ga keurig op jou in, en toon aan dat je 'constateringen' in feite gekleurde meningen zijn. En als reactie word ik een saai mannetje genoemd, en een schaapje? .
Leer eens discussiëren? En nu on-topic.
quote:Je weet toch wel dat je een schaapje in wolfskleren bent. Dat blijkt uit alles. Mensen binnen de partij die zich het lot van asielzoekers aantrekken, serveer je genadeloos af. Ik snap oprecht niet waarom je zo keihard wilt zijn. Dat fascineert me ook. Ik zoek gewoon naar het mededogen dat er ergens bij jou moet zitten.
Op maandag 21 april 2003 22:53 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Wie struikelde hier nou over het kleine woordje 'lieve'?
Ik ga keurig op jou in, en toon aan dat je 'constateringen' in feite gekleurde meningen zijn. En als reactie word ik een saai mannetje genoemd, en een schaapje?
Leer eens discussiëren? En nu on-topic.
Mijn feiten zijn geen gekleurde meningen. Ik wil Balkenende ook niet weg hebben. Ik constateer slechts wat er gebeurt. Is dat nou zo moeilijk te begrijpen. Als Bos of Halsema hetzelfde operereerde als JP nu dan zou ik precies hetzelfde vaststellen. Dat heeft niks met kleur maar met sociologische en politicologische interesse te maken.
quote:Dat is zeker een optie, maar dan zul je radicaal de grondwet oop de schop moeten nemen.
Op maandag 21 april 2003 22:16 schreef Farzin het volgende:[..]
De informateur en het staatshoofd, misschien?
De informateur en de koningin moeten dan namelijk dwang uit kunnen oefenen.
Anders verzand je in convenanten, onderlinge afspraken die boterzacht blijken als het puntje bij paaltje komt.
FYI:
Een grondwets wijziging vereist dat 2 kamers een wetsvoorstel goedkeuren.
Dat betekent 1 keer wet aannemen, volgende kamerverkiezingen afwachten, dan wetsvoorstel tot stemming brengen, moet weer goedgekeurd worden, dan pas is't wet.
Kun je vergeten dus. Zeker omdat qua staatshervormingen geen conservatievere partij bestaat dan het CDA (VVD is een goede 2de).
quote:Of een wolfje in schaapskleren? Ohnee, je hebt me al eens een racist genoemd, en een buitenlanderhater. Dan is 'schaapje' wel soft eigenlijk.
Op maandag 21 april 2003 22:57 schreef SCH het volgende:Je weet toch wel dat je een schaapje in wolfskleren bent.
quote:Quote eens waar ik iemand of een groep genadeloos afserveer?
Dat blijkt uit alles. Mensen binnen de partij die zich het lot van asielzoekers aantrekken, serveer je genadeloos af.
.Natuurlijk is het goed wanneer mensen zich het lot van asielzoekers aantrekken, da's heel goed, en heel sympathiek, zoals ik al eerder zei. Het enige dat ik beweer, is dat ze door dat inzoomen het grote plaatje uit het oog kunnen verliezen. Als jij dat 'genadeloos afserveren' noemt, dan ben je niet goed snik.
quote:Keihard? Ik? Hoe kom je daar nou weer bij?
Ik snap oprecht niet waarom je zo keihard wilt zijn. Dat fascineert me ook. Ik zoek gewoon naar het mededogen dat er ergens bij jou moet zitten.
.Ik relativeer jouw beweringen als zou het CDA enkel bestaan uit een (linkse) sociaalbewogen vleugel. En daarom ben ik ineens keihard, en zonder mededogen?
.Je raaskalt.
.quote:Jawel. Taaltechnisch zelfs.
Mijn feiten zijn geen gekleurde meningen.
quote:Je hebt in meerdere topics al tig keer om zijn aftreden geroepen, jokkebrok.
Ik wil Balkenende ook niet weg hebben.
quote:
Ik constateer slechts wat er gebeurt. Is dat nou zo moeilijk te begrijpen. Als Bos of Halsema hetzelfde operereerde als JP nu dan zou ik precies hetzelfde vaststellen.
.quote:Uhuh. Right. En ik deel die sociologische en politicologische interesse
Dat heeft niks met kleur maar met sociologische en politicologische interesse te maken.
.quote:En dat ontkende je geloof ik ook nog
Op maandag 21 april 2003 23:05 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Of een wolfje in schaapskleren? Ohnee, je hebt me al eens een racist genoemd, en een buitenlanderhater. Dan is 'schaapje' wel soft eigenlijk.
quote:Natuurlijk ontken ik dat ik een racist ben. Ik ken namelijk de definitie van dat woord.
Op maandag 21 april 2003 23:06 schreef SCH het volgende:En dat ontkende je geloof ik ook nog
quote:Ach kom op joh, je hoort jezelf toch wel praten over allochtonen, asielzoekers en vluchtelingen. Je hebt geen greintje mededogen met ze. Dat maakt je niet tot een racist. Net als dat Fortuyn geen racist was. Het is in feite veel gevaarlijker, dat stiekem afserveren van groepen mensen. Zoals je ook over de CDA-ers praat, zo leep, zo intens hautain (ze zijn wel lief en sympathiek hoor), maar ja, je ziet het zelf (nog) niet.
Op maandag 21 april 2003 23:08 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Natuurlijk ontken ik dat ik een racist ben. Ik ken namelijk de definitie van dat woord.
quote:Ik geloof dat ik hier helaas de term 'demoniseren' zou kunnen gebruiken.
Op maandag 21 april 2003 23:11 schreef SCH het volgende:Ach kom op joh, je hoort jezelf toch wel praten over allochtonen, asielzoekers en vluchtelingen. Je hebt geen greintje mededogen met ze. Dat maakt je niet tot een racist. Net als dat Fortuyn geen racist was. Het is in feite veel gevaarlijker, dat stiekem afserveren van groepen mensen. Zoals je ook over de CDA-ers praat, zo leep, zo intens hautain (ze zijn wel lief en sympathiek hoor), maar ja, je ziet het zelf (nog) niet.
.Misschien kun je even met een CD-verkiezingsprogramma gaan wapperen ook. .
quote:Je ontkent het dus weer niet. Waarvan akte.
Op maandag 21 april 2003 23:14 schreef DennisMoore het volgende:
Ik geloof dat ik hier helaas de term 'demoniseren' zou kunnen gebruiken.
quote:
Op maandag 21 april 2003 23:16 schreef SCH het volgende:Je ontkent het dus weer niet. Waarvan akte.
quote:Le-zen.
Op maandag 21 april 2003 23:08 schreef DennisMoore het volgende:Natuurlijk ontken ik dat ik een racist ben. Ik ken namelijk de definitie van dat woord.
.quote:Ach, maak je niet sappel. Het is SCH die het zegt.....
Op maandag 21 april 2003 23:14 schreef DennisMoore het volgende: Ik geloof dat ik hier helaas de term 'demoniseren' zou kunnen gebruiken
quote:Dat is dan wel zo. Maar toch vind ik dat dit niet zou moeten kunnen.
Op maandag 21 april 2003 23:18 schreef rroloff het volgende:Ach, maak je niet sappel. Het is SCH die het zegt.....
quote:Dat is mijn probleem niet DennisMoore.
Op maandag 21 april 2003 23:19 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Dat is dan wel zo. Maar toch vind ik dat dit niet zou moeten kunnen.
Jij maakt van jezelf een racist en gaat daarover liggen treurennken.
Alles wat ik heb gezegd is dat ik je een racistische wolf in schaapskleren vind. Daar zie ik bijna dagelijks voorbeelden van in je post dus daar neem ik ook geen woord van terug. Ik zou niet weten waarom ik dat niet mag zeggen. Jij vindt het toch ook zo heerlijk om mij en anderen voortdurend in hokjes te zetten.
Ik ben van mening dat jouw manier van praten en debatteren over allochtonen enger en schadelijker is dan mensen die duidelijk zeggen 'eigen volk eerst'. Daarvan weet je tenminste wat je er aan hebt. Bij jou is het sluimerend, misschien niet eens zo bedoeld, maar het schept wel een sfeer waarbij allochtonen voortdurend in een kwaad daglicht worden gesteld, een minder en ander soort mensen zijn en daarbij ook nog eens geen enkele nuance of onderscheid des persoons. Dat vind ik doodeng en kwalijk. Vooral omdat het met een quasi politiek-correct en semi-intellectueel sausje is overgoten.
Daar spreek ik je op aan.
Bij voorbaat dankend voor uw medewerking verblijf ik,
hoogachtend,
Uw moderator.
Slecht plan, dus, een beetje populistisch in mijn ogen.
Een unicum! .
quote:
Op dinsdag 22 april 2003 11:35 schreef DennisMoore het volgende:
Volgens mij is iedereen, 'links' en 'rechts' het er wel over eens dat Marijnissen hier doordraaft?Een unicum!
Dat komt vooral omdat 'links' altijd kritisch blijft ook al komt het plan van politici die 'goed' zijn.
In tegenstelling tot de LPF-rotzooi die altijd wordt verdedigd door bepaalde lieden.
quote:
Op dinsdag 22 april 2003 11:38 schreef Sidekick het volgende:
Dat komt vooral omdat 'links' altijd kritisch blijft ook al komt het plan van politici die 'goed' zijn.
In tegenstelling tot de LPF-rotzooi die altijd wordt verdedigd door bepaalde lieden.
. Grapjas.
quote:Ik ben heel serieus.
Op dinsdag 22 april 2003 11:43 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Grapjas.
Hoewel ik eigenlijk niet links bedoelde, maar politiek correct (dus zowel bij links als bij rechts).
Politiek incorrecte mensen (links en rechts) hebben vaak geen zelf-reflectie. Altijd schoppen tegen de tegenpartij, en altijd hun eigen partij steunen. Komt mijn inziens door het gebrek van nuance.
quote:Ik dacht dat je een discussie wilde. Dit bedoel ik nou. Grow up. Als je het niet meer weet ga je flamen terwijl het wel degelijk een punt is. De zelfkritiek bij linkse partijen is vele malen groter, de kritiek vanuit de media is er ook volop. Kijk maar eens als er een crisis bij links is, bijvoorbeeld rond Melkert. Dat kan meer en beter, maar omdat met zo'n opmerking als grapjas af te doen, slaat nergens op. Wat denk je daar mee aan te tonen?
Op dinsdag 22 april 2003 11:43 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Grapjas.
quote:Nou - ik vind dat hij wel zinnige dingen zegt. Bijvoorbeeld over D66. De achterban daar voelt zich toch redelijk in de zeik genomen. Ze dachten op een progressieve partij te hebben gestemd en die zelfde partij gaat nu wellicht in zee met conservatieve partners. Vanuit die achtergrond is het niet zo'n gekke gedachtengang.
Op dinsdag 22 april 2003 11:35 schreef DennisMoore het volgende:
Volgens mij is iedereen, 'links' en 'rechts' het er wel over eens dat Marijnissen hier doordraaft?Een unicum!
quote:Hum. Kuch. Ik dacht dat we een afspraak hadden?
Op dinsdag 22 april 2003 11:49 schreef SCH het volgende:[..]
Ik dacht dat je een discussie wilde. Dit bedoel ik nou. Grow up. Als je het niet meer weet ga je flamen terwijl het wel degelijk een punt is. De zelfkritiek bij linkse partijen is vele malen groter, de kritiek vanuit de media is er ook volop. Kijk maar eens als er een crisis bij links is, bijvoorbeeld rond Melkert. Dat kan meer en beter, maar omdat met zo'n opmerking als grapjas af te doen, slaat nergens op. Wat denk je daar mee aan te tonen?
quote:Wat is het probleem? Je moet 1 reactie eerder zijn bij de meneer die een lachend mondje en 'grapjas' een adequaat antwoord vindt op een serieuze reactie.
Op dinsdag 22 april 2003 11:54 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Hum. Kuch. Ik dacht dat we een afspraak hadden?
quote:Dat is zijn mening. Daarop te gaan roepen 'grow up'.. Bovendien kan ik me de reactie wel voorstellen, omdat degene waar hij op reageerde zelf ook een smiley gebruikte. later is de post genuanceerd, maar mijn eerste reactie was ook 'humor, wel'.
Op dinsdag 22 april 2003 11:55 schreef SCH het volgende:[..]
Wat is het probleem? Je moet 1 reactie eerder zijn bij de meneer die een lachend mondje en 'grapjas' een adequaat antwoord vindt op een serieuze reactie.
quote:Okay - ik zag de latere versie alleen.
Op dinsdag 22 april 2003 11:57 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Dat is zijn mening. Daarop te gaan roepen 'grow up'.. Bovendien kan ik me de reactie wel voorstellen, omdat degene waar hij op reageerde zelf ook een smiley gebruikte. later is de post genuanceerd, maar mijn eerste reactie was ook 'humor, wel'.
quote:Ik vindt inderdaad dat de d66 daar een behoorlijke fout mee maakt.
Op dinsdag 22 april 2003 11:53 schreef SCH het volgende:[..]
Nou - ik vind dat hij wel zinnige dingen zegt. Bijvoorbeeld over D66. De achterban daar voelt zich toch redelijk in de zeik genomen. Ze dachten op een progressieve partij te hebben gestemd en die zelfde partij gaat nu wellicht in zee met conservatieve partners. Vanuit die achtergrond is het niet zo'n gekke gedachtengang.
Ik denk alleen niet dat zo'n voorstel zin heeft:
- Het lijkt te veel op een twee partijen politiek, wat ik absoluut niet ondersteun.
- De formaties kunnen hierdoor een stuk langer duren, of zelfs mislukken, zodat er steeds meer verkiezingen komen.
Ik vindt ook dat er een aantal duidelijke voordelen heeft:
- De kiezer weet zo van te voren goed waarop hij/zij kiest. En kan de partij na afloop ook "beschuldigen" van kiezersbedrog.
- Politieke partijen onderling weten goed wat ze aan elkaar hebben. Ze weten precies wie ze "te vriend" moeten houden, en geen kiezers moeten willen winnen.
Ik weet niet goed wat ik van het verslag moet denken (komt recht van de sp-pagina) dus zal wel kloppen, maar ik heb het idee dat het niet helemaal af is.
quote:Juist! Er staat vandaag een hele goede ingezonden brief in de Metro over dit onderwerp.
Op dinsdag 22 april 2003 11:48 schreef Sidekick het volgende:[..]
Ik ben heel serieus.
Hoewel ik eigenlijk niet links bedoelde, maar politiek correct (dus zowel bij links als bij rechts).
Politiek incorrecte mensen (links en rechts) hebben vaak geen zelf-reflectie. Altijd schoppen tegen de tegenpartij, en altijd hun eigen partij steunen. Komt mijn inziens door het gebrek van nuance.
quote:Ja, en daarna staat er een ongelovelijk foute brief:
Op dinsdag 22 april 2003 15:03 schreef thulsen het volgende:[..]
Juist! Er staat vandaag een hele goede ingezonden brief in de Metro over dit onderwerp.
quote:http://www.clubmetro.nl/content/acrobat/amsterdam/NLAMS_20030422_A_Metro.pdf?PHPSESSID=7afea5ebc1e1325f48eb51778b927830
Het hypocriete racisme
van de linkse politici
ª Moslims zijn verwend in Nederland.
Ze hebben meer rechten dan
andere culturen. Door het linkse
racisme worden alle rassen en culturen
onder het matje geveegd en
opzij gezet behalve moslims, die
zelfs voorrang krijgen.
Er is een speciaal wetsartikel
(artikel 6 van de grondwet) dat
het mogelijk maakt voor moslims
om dieren onverdoofd te slachten,
iets wat eigenlijk illegaal is in
Nederland. Maar voor de moslims
hebben ze een uitzondering gemaakt.
En dit gebeurt niet echt
alleen op het offerfeest.
Ik vind dit bijzonder vreemd
en hypocriet van de linkse partijen,
links is toch heel erg pro dierenrechten?
Ik als voormalig
Groenlinks- en SP-stemmer heb
daar niks van gemerkt, mijn stem
voor een beter milieubeleid en
meer dierenrechten werd misbruikt
om het ja-woord te geven
aan de zoveelste nieuwe moskee.
Dit is ook een reden waarom ik
links behoorlijk hypocriete racisten
vind, ik moet hierbij uiteraard
zeggen dat ik rechts ook afkeur,
waarbij ik gelijk kan zeggen dat
de islam zelf extreemrechts is.
Als links altijd zo zeurt om
gelijke rechten, waarom gaan zij
er dan niet eens voor zorgen dat
daar ook echt sprake van is ?
Geweldig
Dit geeft goed aan waarom de politiek niet moet worden opgesplitst in 2 kanten: links en rechts.
Offtopic:
Jammer dat dit figuur eigenlijk niet het CDA vervloekt, deze partij zorgt voor de instandhouding van artikel 6. Misschien ga ik wel een brief sturen om dat uit te leggen.
Linkse politici zijn racisten omdat ze het niet erg vinden dat beesten onverdoofd worden afgemaakt.
Dit is toch te erg voor woorden, dat dit de strekking van het verhaal is. Als je niet begijpt hoe ongelovelijk dom dit is...
quote:die niets met dit topic te maken heeft.
Op dinsdag 22 april 2003 15:17 schreef Sidekick het volgende:
Ja, en daarna staat er een ongelovelijk foute brief:
Wat een quatsch trouwens van Jantje, maar ja hij slaat wel vaker de plank mis.
quote:'k Denk dat zijn redenering als volgt is:
Op dinsdag 22 april 2003 15:17 schreef Sidekick het volgende:Linkse politici zijn racisten omdat ze het niet erg vinden dat beesten onverdoofd worden afgemaakt.
Dit is toch te erg voor woorden, dat dit de strekking van het verhaal is. Als je niet begijpt hoe ongelovelijk dom dit is...
"Er zijn wettelijke uitzonderingen gemaakt speciaal voor moslims, bijvoorbeeld het mogen slachten van dieren. En dat is 'positieve discriminatie' door de (linkse) politici. En positieve discriminatie is fout."
Meneer weet het verschil niet zo tussen (positief) discrimineren (onderscheid maken, groepen anders behandelen) en racisme.
Maar dat verschil kennen wel meer mensen niet.
quote:Ik ben geen vvoorstander van Jan's politieke versimpeling van de plitiek tot twee kampen. Juist uit ons gedifferentieerde politieke aanbod blijkt voor mij dat er behoefte is aan een andere nuancernig bij de Nederlandse bevolking. Voor Jan zou het misschien wat gemakkelijker zijn een grotere schare volgelingen te verwerven als het leven slechts bestond uit het conservatieve in zijn ogen foute kamp en het progressieve kamp waartoe hij zijn eigen lijst rekent.
Op zondag 20 april 2003 19:02 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Is dit wat? Ik vind het eigenlijk een beetje rare gedachtenkronkel, het gaat teveel uit van de gedachte dat er maar 2 stromingen zijn, links versus rechts, oftewel progressief versus conservatief. Juist in de Nederlandse situatie gaat dit idee helemaal niet op. De gedachte gaat voorbij aan het feit dat een groot aantal partijen helemaal niet uitgesproken links of rechts zijn en maakt bemoeilijkt coalities van partijen uit verschillende 'kampen'.
Als PvdA-aanhanger sta ik ook niet zo te springen om indeling in een links kamp danwel een rechts kamp. De partij is wat mij betreft eerder links dan rechts, maar inhoudelijk zijn de verschillen met het CDA uit het 'conservatieve' kamp kleiner dan met de SP, en in Paars werd tenslotte ook zeer goed samengewerkt met het nog rechtsere VVD. Op een puur linkse coalitie zit ik in ieder geval niet te wachten.
Voor Jan zullen de druiven nog wat zuurder woren daar er zich intussen andere tegenstellingen beginnen aft te tekenen in ons politieke landschap. Communitaire versus individueele inspiratie komt in Jan's betoog helaas niet naar voren. Tot de communitaire stromingen zou je o.a. deeltje PvdA, CDA, Groen Links en CU kunnen rekenen. Bij de andere club komen o.a VVD D'66, deeltje PvdA aan bod.
quote:Bron, text, link, url, whatever?
Op vrijdag 25 april 2003 10:50 schreef thulsen het volgende:
De brief in SP!TS vandaag, "Rechts of links", echt goed!
quote:
De website van SP!TS is enkele minuten niet bereikbaar vanwege een storing. Excuses voor het ongemak.
quote:Waar gaat het dan over?
Op vrijdag 25 april 2003 10:55 schreef thulsen het volgende:
Dat is het stomme van spits, die kun je niet online lezen. Metro wel.
Het hele verhaal overtypen hoeft niet, maar wat is de strekking?
quote:Is die van jou? Dan heb je 'm vast nog wel ergens als Word-doc toch?
Op vrijdag 25 april 2003 10:50 schreef thulsen het volgende:
De brief in SP!TS vandaag, "Rechts of links", echt goed!
Zelfde brief stond dinsdag in metro, maar dan iets ingekort... denk dat jullie je er wel in kunnen vinden!
Over Spits/Metro-brieven gesproken... de persoon achter K. Stabelse (degene die een standbeeld wilde voor Volkert) is bekend geworden!
quote:"Links versus rechts is min of meer achterhaald en leidt tot onnodig gepolariseer."
Op vrijdag 25 april 2003 10:58 schreef Sidekick het volgende:[..]
Waar gaat het dan over?
Het hele verhaal overtypen hoeft niet, maar wat is de strekking?
quote:Een beetje egotripperij ja...
Op vrijdag 25 april 2003 11:01 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Beetje z'n eigen brief lopen spammen.
Ik schaam me diep
Termen rechts en links zijn al lang achterhaald
Nu de formatie van een centrumlinks
kabinet niet doorgaat,
zal er waarschijnlijk een centrumrechts
kabinet komen. Dat
is zo'n beetje de strekking van de
krantenkoppen van de laatste
dagen, waar ik me steeds meer
aan begin te storen. Niet alleen
aan de strekking ervan, maar ook
aan de gebruikte terminologie.
Want wordt het zo langzamerhand
niet eens tijd om het ééndimensionale
links/rechts te vervangen
door iets dat meer recht doet
aan de realiteit? Het is immers
toch heel goed mogelijk dat
iemand op het gebied van bijv.
asielbeleid een SP standpunt
inneemt, maar op het gebied van
economie een VVD standpunt?
Bovendien leidt de links/rechts
terminologie steeds meer tot
ongefundeerde uitspraken over
de andere kant, zeg maar gewoon
moddergooien. Ben je links, maak
je rechts uit voor op geld beluste
egoïsten. Ben je rechts, maak je
links uit voor naïeve bomenknuffelaars.
Een tussenweg lijkt haast
niet meer te bestaan, wat politieke
debatten tot gevolg heeft die
soms meer weg hebben van een
voetbalwedstrijd dan van een op
inhoud gerichte discussie.
Thulsen