[Dit bericht is gewijzigd door froggy op 17-04-2003 12:49]
Er zijn zelfs mensen die AIDS hebben , maar HIV negatief zijn - dus geen antilichamen in het bloed. Dit betekent dat de 1e regel van Koch niet geldt voor HIV (zijnde de veroorzaker van AIDS).
Per definitie kan men dus niet zeggen: HIV veroorzaakt AIDS
Derde regel van Koch, men moet een gezonde proefsubject kunnen infecteren met het pathogeen zodat deze de ziekte krijgt, is ook niet gebeurd, 150+ chimpansees zijn geïnjecteerd met HIV sinds 1984 , maar er schijnt nog geen 1 gedocumenteerd geval te zijn van een chimp die op die manier AIDS heeft gekregen.
Zowieso dit het hele AIDS verhaal brengt veel controversie teweeg en ik respecteer een ieders mening, maar ik geloof niet meer in de officiële lezing over AIDS.
quote:Als er antistoffen in het bloed aangetoond worden wil dat zeggen dat het virus in het lichaam aanwezig is of is geweest, anders zouden de antistoffen er niet kunnen zijn. Wat betreft het eerste postulaat van Koch: je haalt hier pathogeen en reactie op pathogeen door elkaar. Koch zei niet dat er antilichamen (daar had hij waarschijnlijk nog nooit van gehoord) aangetoond moesten kunnen worden, maar dat er pathogeen geïsoleerd moet kunnen worden.
Op donderdag 17 april 2003 13:00 schreef revy het volgende:
HIV test houdt in dat je lichaam wordt getest op antistoffen in het bloed. Dus als je antistoffen hebt, wordt verondersteld dat je ook HIV hebt, wat AIDS kan veroorzaken, dit is echter onjuist: als je HIV positief bent, heb je antilichamen tegen HIV - dus niet dat je drager bent van het HIV virus!
Er zijn zelfs mensen die AIDS hebben , maar HIV negatief zijn - dus geen antilichamen in het bloed. Dit betekent dat de 1e regel van Koch niet geldt voor HIV (zijnde de veroorzaker van AIDS).
En wat dacht je van de selectiviteit en sensitiviteit van de test op HIV? Oftewel de mogelijkheid van een vals-negatief resultaat, omdat de titer aan antilichamen te laag is om waargenomen te worden (sensitiviteit), of wellicht genetische shift in het virus waardoor ook het gegenereerde antilichaam veranderd en niet gedetecteerd wordt door de test (selectiviteit).
quote:Dat is domweg niet waar.
Derde regel van Koch, men moet een gezonde proefsubject kunnen infecteren met het pathogeen zodat deze de ziekte krijgt, is ook niet gebeurd, 150+ chimpansees zijn geïnjecteerd met HIV sinds 1984 , maar er schijnt nog geen 1 gedocumenteerd geval te zijn van een chimp die op die manier AIDS heeft gekregen.
quote:Klopt, er schijnen mensen te zijn die van nature immuun zijn voor Aids, maar andersom kan je wel stellen: geen AIDS zonder HIV.
Per definitie kan men dus niet zeggen: HIV veroorzaakt AIDS
quote:Geloof wat je wil, maar haal feiten en meningen niet door elkaar, en presenteer al helemaal geen onwaarheden.
Sowieso dit het hele AIDS verhaal brengt veel controverse teweeg en ik respecteer eenieders mening, maar ik geloof niet meer in de officiële lezing over AIDS.
Ik wist wel dat er een paar mensen in azie zijn die immuun zijn voor het HIV-virus. Kan het dus niet zijn dat die aapjes gewoon het virus hebben afgebroken voor het actief is kunnen worden (hoewel dit me sterk lijkt), hoewel je dan wel de antilichamen moeten kunnen terug vinden!
Geïnfecteerde chimpansees
"Omdat chimpansees genetisch voor 98% identiek zijn aan de mens zijn wereldwijd - vooral in Verenigde Staten - veel chimpansees gebruikt voor Aids-onderzoek Ondanks die grote overeenkomst ontwikkelden al deze apen in tegenstelling tot mensen die met HIV zijn besmet, geen Aids. Dit leek de sleutel naar de ontwikkeling van de vaccinatie tegen en genezing van Aids, maar ook het vervolgonderzoek naar dit verschijnsel bleek niets op te leveren. Uit onderzoek van geïnfecteerde chimpansees in een Oostenrijks laboratorium kwam bovendien dat een aantal apen na enkele jaren het virus volledig kwijt raakt. Deze dieren worden daar nu als 'gezond' beschouwd. "
http://www.aap.nl/bprc/geinfecteerd.htm
Met de chimpansees zat ik er naast, in zoverre dat chimpansees ook wel een soort aids kennen, maar dit wordt over gebracht door het SIV-virus.
SIV = Simian Immunodeficiency Virus
simian = apen-
HIV = Human Immunodeficiency Virus
Zo bestaat er ook een vorm van AIDS bij katten, overgebracht door het Feline Immunodeficiency Virus (FIV)
Dat mensen (of apen) geen AIDS ontwikkelen na besmetting met FIV is dus niet in tegenspraak met de postulaten van Koch, veel pathogenen zijn nou eenmaal specifiek voor een bepaalde diersoort.
quote:Bron
Postulaten van Koch
Deze opvatting baseert Duesberg onder meer op het feit dat de HIV/AIDS-hypothese niet in overeenstemming is met de postulaten van Koch, de wetenschappelijke criteria waaraan moet worden voldaan om een micro-organisme als de oorzaak van een bepaalde ziekte te kunnen aanmerken.Zo is bij de meeste AIDS-patiënten het Human Immunodeficiency Virus niet aantoonbaar, terwijl bij degenen bij wie dit wel het geval is de hoeveelheid virusmateriaal opvallend klein is. En ook antistoffen tegen HIV, die algemeen worden beschouwd als bewijs voor het hebben of vrijwel zeker krijgen van AIDS, ontbreken vaak.
-> Zijn zijn resistent tegen de pest en als ze 2 kopies hebben van de Delta32 gen zijn ze immuun tegen de pest en een variant van AIDS.
Nee zeker? 
quote:Je zit op zich wel in het WFL-forum, daar wordt wel meer wetenschappelijke terminologie gebezigd. Daarentegen valt 'terwijl dat natuurlijk je reinste geklets is' weer iets minder wetenschappelijk te noemen.
Op donderdag 4 december 2003 12:24 schreef Doffy het volgende:
Waar komt toch dat semi-wetenschappelijke geklets vandaan? Waarom moeten mensen zo nodig de link HIV-aids ontkennen, terwijl dat natuurlijk je reinste geklets is? Kan iemand me dat uitleggen? Kent iemand van jullie iemand met HIV toevallig?Nee zeker?
Wat is nu eigenlijk je punt. Dat we je zielig moeten vinden omdat je iemand met HIV kent? Heel vervelend, maar wat heeft dat met de vraag te maken of AIDS-patiënten ook HIV-negatief kunnen zijn?
quote:Lezen is ook een vak.
Op donderdag 4 december 2003 13:43 schreef araminta het volgende:
Je zit op zich wel in het WFL-forum, daar wordt wel meer wetenschappelijke terminologie gebezigd. Daarentegen valt 'terwijl dat natuurlijk je reinste geklets is' weer iets minder wetenschappelijk te noemen.Wat is nu eigenlijk je punt. Dat we je zielig moeten vinden omdat je iemand met HIV kent? Heel vervelend, maar wat heeft dat met de vraag te maken of AIDS-patiënten ook HIV-negatief kunnen zijn?
Voor uw informatie: semi-wetenschappelijk is niet hetzelfde als wetenschappelijk. Integendeel.
Het punt dat hier met name door revy gebezigd wordt is een soort van betoog voor het ontkennen van de relatie HIV-aids. En ik vraag me dus af waar dat soort gezwets vandaan komt.
quote:Exuses! Ik dacht dat je al die woorden moeilijk vond. Mijn fout. Overigens is semi-wetenschapplijk niet het tegendeel van wetenschappelijk. Verre daarvan zelfs. Misschien bedoel je dat het gebruik van wetenschappelijke (?!) termen hier semi-wetenschappelijk lijkt te zijn.
Op donderdag 4 december 2003 13:45 schreef Doffy het volgende:
Lezen is ook een vak.Voor uw informatie: semi-wetenschappelijk is niet hetzelfde als wetenschappelijk. Integendeel.
quote:Waarom is dat gezwets? Niet dat ik de link ontken, het lijkt mij ook niet waarschijnlijk, maar stel dat er enige evidentie voor bestaat, dan is dat toch interessant?
Het punt dat hier met name door revy gebezigd wordt is een soort van betoog voor het ontkennen van de relatie HIV-aids. En ik vraag me dus af waar dat soort gezwets vandaan komt.
quote:Wanneer blijkt dat die evidentie in een onafhankelijke bron zijn oorsprong vindt, kan dit zeker een bijdrage worden genoemd. Wanneer ik echter beweer dat de aarde plat is zonder bron te noemen, neem ik echter aan dat jij mij ook niet geheel serieus neemt.
Op donderdag 4 december 2003 13:57 schreef araminta het volgende:Waarom is dat gezwets? Niet dat ik de link ontken, het lijkt mij ook niet waarschijnlijk, maar stel dat er enige evidentie voor bestaat, dan is dat toch interessant?
quote:Beetje makkelijk zeg. We zijn hier geen wetenschappelijk publicatieforum, waar nauwgezet referenties genoemd dienen te worden. Argumentatie hoeft ook niet altijd met bronnen gestaafd te worden als de argumentatie goed te volgen is.
Op donderdag 4 december 2003 14:13 schreef Mariel het volgende:[..]
Wanneer blijkt dat die evidentie in een onafhankelijke bron zijn oorsprong vindt, kan dit zeker een bijdrage worden genoemd. Wanneer ik echter beweer dat de aarde plat is zonder bron te noemen, neem ik echter aan dat jij mij ook niet geheel serieus neemt.
Dit even los van het feit dat er in de draad ook bronnen genoemd worden.
En je voorbeeld slaat nergens op. Het gaat om argumentatie, niet om loze stellingen die uit de lucht komen vallen.
quote:Nee hoor, Mariel d'r voorbeeld is geheel legitiem. Volgens jouw eigen definitie, waarom zou de eventuele platheid van de aarde niet besproken mogen worden?
Op donderdag 4 december 2003 15:06 schreef araminta het volgende:
Beetje makkelijk zeg.
[...]
En je voorbeeld slaat nergens op. Het gaat om argumentatie, niet om loze stellingen die uit de lucht komen vallen.
quote:Nee, geen publicatieforum, maar wel wetenschappelijk. Althans, dat is getuige de 'W' in de forumnaam, toch echt wel de bedoeling. Of valt dit topic onder 'F' of 'L'?
We zijn hier geen wetenschappelijk publicatieforum, waar nauwgezet referenties genoemd dienen te worden. Argumentatie hoeft ook niet altijd met bronnen gestaafd te worden als de argumentatie goed te volgen is.
Dit even los van het feit dat er in de draad ook bronnen genoemd worden.
Argumentatie dient dus wel gestaafd te worden, zeker in geval van dit soort krasse uitspraken. En dan bij voorkeur naar sites met enige statuur; er is ook vast wel een website te vinden met een betoog dat de wereld eigenlijk plat is maar dat een Grote Samenzwering dat niet bekend wil laten worden.
En, IMHO, de 'bronnen' die hier geciteerd zijn, vallen niet onder 'sites met enige statuur'.
Ik denk dat een van de eigenschappen van WFL is dat mensen niet zo snel vallen over een onderwerp (zoals jij doet) omdat ze het heel erg vinden oid.
Ook denk ik dat er genoeg mensen die het wel of niet plat zijn van de aarde op een bepaald moment in de geschiedenis willen bespreken.
On topic: kwam AIDS/./HIV oorspronkelijk niet van apen af?
quote:Wat voor 'regels' stel jij voor dan? Kunnen we de forumnaam dan niet beter veranderen in 'Ongefundeerd Gezwets'?
Op vrijdag 5 december 2003 13:14 schreef KlaPMonGooL het volgende:
Als we die regels in alle topics toe moeten gaan passen is het snel afgelopen met de W en L in WFL...
quote:Wetenschap is wetenschap, en dat gaat nu eenmaal over het zoeken naar betrouwbare informatie. Ik vind het in dit geval erg omdat het een gevaarlijk onderwerp is, waar niet lichtzinnig mee omgegaan mag worden. Teveel mensen sterven aan die ziekte, en er zijn nog steeds regeringen die op basis van het soort nonsens dat in dit topic verkondigd wordt, mensen medicatie ontzeggen.
Ik denk dat een van de eigenschappen van WFL is dat mensen niet zo snel vallen over een onderwerp (zoals jij doet) omdat ze het heel erg vinden oid.
quote:Goed idee.
Ook denk ik dat er genoeg mensen die het wel of niet plat zijn van de aarde op een bepaald moment in de geschiedenis willen bespreken.
quote:Waarschijnlijk wel, ja.
On topic: kwam AIDS/./HIV oorspronkelijk niet van apen af?
|
|
