Ook hier op Fok! heb ik van die onnadenkende opmerkingen gehoord als "ik hoop maar dat die Amerikanen een pak op hun lazer krijgen"... Tja sorry hoor, maar een beetje nadenkend mens hoopt op een razendsnelle oorlog met zo min mogelijk slachtoffers aan beide kanten, maar ja... het anti-amerikanisme is kennelijk verblindend.
Gelukkig is de oorlog zo goed als voorbij en heeft hij maar een maand geduurd.
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 16-04-2003 20:00]
Ik ben gewoon tegen Oorlog klaar uit. En ja er zijn sommige die hopen op slachtoffers, maar die mensen zijn net als Bush en Saddam
quote:Nee, als je er wat van zegt dan lachen ze schijnheilig en is het zo van: moeten ze niet zomaar een land gaan binnenvallen
Op woensdag 16 april 2003 19:27 schreef F-ron het volgende:
Ben het helemaal met je eens. Vraag anders aan die betreffende collega's of zij er wel bij stil staan dat veel Amerikaanse soldaten waarschijnlijk dienstplichtig zijn of mannen zijn die alleen bij het leger werk konden krijgen.
maar ik wens ze ook geen doden toe. 
.Nu maar hopen dat het snel over is huh mede-fokkâhs?
quote:Deze oorlog is een schending van het Handvest van de VN, en dan moeten we hopen dat het een razendsnelle oorlog wordt, zodat Bush ook nog andere landen gaat aanvallen? Nee, liever niet.
Op woensdag 16 april 2003 19:24 schreef MikeyMo het volgende:
Ook hier op Fok! heb ik van die onnadenkende opmerkingen gehoord als "ik hoop maar dat die Amerikanen een pak op hun lazer krijgen"... Tja sorry hoor, maar een beetje nadenkend mens hoopt op een razendsnelle oorlog met zo min mogelijk slachtoffers aan beide kanten, maar ja... het anti-amerikanisme is kennelijk verblindend.
Maar er zijn wel meer doden gevallen aan Amerikaanse kant. Veel Amerikaanse soldaten zijn in het leger gegaan in de hoop een greencard te krijgen nadat ze hun dienst uitgezeten hebben. De vraag is nu, tellen deze niet-Amerikaanse huur soldaten ook in het doden aantal. Dit zijn namelijk juist de soldaten die in de frontlinies vechten en dus meer kans op gedood te worden hebben.
[Dit bericht is gewijzigd door MelkKoe op 16-04-2003 19:42]
de amerikanen hadden nooit aleen 9met engeland en australie) mogen gaan dat is een feit!
maar ze doen wel iets waar al jaren doormiddel van praten het niet lukt
dat is het laten vallen van het regiem van saddam hoessein!
dus het kost een paar levens maar het spaard er duizenden!
de amerikanen hadden nooit aleen 9met engeland en australie) mogen gaan dat is een feit!
maar ze doen wel iets waar al jaren doormiddel van praten het niet lukt
dat is het laten vallen van het regiem van saddam hoessein!
dus het kost een paar levens maar het spaard er duizenden!
ik zou ook wel willen sterven om me land weer op oorde te krijgen als het zo erg is al het in irak is nu!
quote:Meer dan genoeg. Alleen laat CNN dat natuurlijk niet zien. In Nasariyah werd er onlangs een demonstratie gehouden tegen de Amerikanen, tegen Saddam, voor vrijheid en vrede.
Op woensdag 16 april 2003 19:42 schreef tiez het volgende:
ik vind het een beetje dom dat aleen de rijke mensen tegen de oorlog zijn in bagdad zelf zijn (bijna) geen demonstraties terwijl in nederland er bijna dagelijks een protest is!
quote:En daarin hebben ze groot gelijk.
Op woensdag 16 april 2003 19:30 schreef MikeyMo het volgende:[..]
Nee, als je er wat van zegt dan lachen ze schijnheilig en is het zo van: moeten ze niet zomaar een land gaan binnenvallen
Het is heel simpel :
Amerika gaat oorlog voeren. Dat doen ze op een waarschijnlijk heel effectieve manier. Maar die high-tech-oorlog is echt niet de goedkoopste en efficiënste manier. Waarom dan wel ? Omdat ze anders de hele wereld tegen zich krijgen ( maar daar trekken ze zich toch niets van aan ), en ook hun eigen bevolking. En als die hen afzet, dan zijn ze hun positie kwijt, en kunnen ze dus wel schudden. Dus, zo weinig mogelijk eigen slachtoffers, want daar kan je mee thuiskomen. En zeggen dat je ook zo weinig mogelijk slachtoffers onder de vijand wilt maken, dan lijkt het net of je humaan bezig bent ( let op : het is nog steeds oorlog ).
Maar als ze dan vrolijk zeggen dat ze een hele week bommen en raketten op een legereenheid van hun vijand hebben gegooid, noem jij dat dan humaan ? En is het dan gek dat sommigen gaan zeggen dat zij hopen dat er zoveel mogelijk Amerikaanse doden vallen ?
Het is zeer waarschijnlijk ( en jammer genoeg ) de enigste manier om Amerika aan het verstand te krijgen dat zij nou niet bepaald op de goede weg bezig zijn.
Als het ze nu *veel* doden had gekost had het een vietnam iets kunnen opleveren. En dus de Amerikaanse opmars in het Midden-Oosten kunnen stoppen.
'k Denk dat er genoeg mensen zijn die zo denken.
* Thundertje is het hier niet mee eens trouwens.
Ik hoop dat de Amerikanen gewoon geweldloos tot inkeer komen maar die kans is volgens mij niet zo heel groot
quote:En dan komt bij mij weer de vraag naar boven die ik jou werkelijk al tig keer heb gesteld.
Op woensdag 16 april 2003 19:44 schreef Farzin het volgende:[..]
Meer dan genoeg. Alleen laat CNN dat natuurlijk niet zien. In Nasariyah werd er onlangs een demonstratie gehouden tegen de Amerikanen, tegen Saddam, voor vrijheid en vrede.
Hoe wou je vrijheid voor het iraakse volk realiseren ZONDER oorlog?
quote:En niet alleen daar, komt steeds meer voor.
Op woensdag 16 april 2003 19:44 schreef Farzin het volgende:[..]
Meer dan genoeg. Alleen laat CNN dat natuurlijk niet zien. In Nasariyah werd er onlangs een demonstratie gehouden tegen de Amerikanen, tegen Saddam, voor vrijheid en vrede.
Maar dat hoor je niet.
Ik hoop niet op veel doden, maar een oorlog zonder doden is geen oorlog. Maar liever helemaal geen oorlog ( maar dat waren er wel meer geloof ik ( en die waren dus automatisch ook tegen doden ) ).
quote:hier ben ik het geheel mee eens
Op woensdag 16 april 2003 19:46 schreef Refragmental het volgende:Hoe wou je vrijheid voor het iraakse volk realiseren ZONDER oorlog?
iemand een sugestie????
quote:Dus jouw normen en waarden bestaan uit hopen dat er zoveel mogelijk doden vallen aan de Amerikaanse kant? Iemand die verder kijkt dan dat zal ook doorhebben dat een langdurige oorlog voor geen enkele partij goed is; voor de amerikanen niet, de irakezen niet, de oorlog is een globale aangelegenheid doordat o.a. de economie er door wordt beinvloed; maw een langdurige oorlog is humanitair en economisch gezien voor niemand goed en jij hoopt gewoon dat het maar lekker lang mag duren zodat er veel doden aan de amerikaanse kant vallen? Doe die oogkleppen af en kijk om je heen!
Op woensdag 16 april 2003 19:39 schreef Farzin het volgende:[..]
Deze oorlog is een schending van het Handvest van de VN, en dan moeten we hopen dat het een razendsnelle oorlog wordt, zodat Bush ook nog andere landen gaat aanvallen? Nee, liever niet.
quote:In ieder geval niet door Amerika, het land dat tig andere dictators steunt. Misschien door de VN.
Op woensdag 16 april 2003 19:46 schreef Refragmental het volgende:
En dan komt bij mij weer de vraag naar boven die ik jou werkelijk al tig keer heb gesteld.Hoe wou je vrijheid voor het iraakse volk realiseren ZONDER oorlog?
quote:Nee, zeg ik dat dan? Ik heb alleen gezegd dat ik niet hoopte dat dit een razendsnelle oorlog zou worden, omdat het geen legitieme oorlog is.
Op woensdag 16 april 2003 19:51 schreef MikeyMo het volgende:
Dus jouw normen en waarden bestaan uit hopen dat er zoveel mogelijk doden vallen aan de Amerikaanse kant?
quote:Troll eens niet zo.
Iemand die verder kijkt dan dat zal ook doorhebben dat een langdurige oorlog voor geen enkele partij goed is; voor de amerikanen niet, de irakezen niet, de oorlog is een globale aangelegenheid doordat o.a. de economie er door wordt beinvloed; maw een langdurige oorlog is humanitair en economisch gezien voor niemand goed en jij hoopt gewoon dat het maar lekker lang mag duren zodat er veel doden aan de amerikaanse kant vallen? Doe die oogkleppen af en kijk om je heen!
quote:Dezelfde VN die al 12 jaar was aan het klungelen met inspecties terwijl de irakezen bij de bosjes omvielen?
Op woensdag 16 april 2003 19:52 schreef Farzin het volgende:[..]
In ieder geval niet door Amerika, het land dat tig andere dictators steunt. Misschien door de VN.
Nee denk niet dat die dat zouden kunnen realiseren.
quote:Niet om het een of ander, maar Saddam is al sinds de 1e Golfoorlog spelletjes aan hets pelen met de VN en de wapeninspecteurs. telkens moeilijk doen totdat er gedreigd werd met oorlog en dan net weer een beetje toegeven om vervolgens weer langzamerhand alles dwars te gaan zitten... De enige fout die hier gemaakt is, is dat de VN geen toestemming gaf (mede vanwege diverse dubbele agenda's die VN-landen die tegen waren er op nahielden) en dat Amerika en Engeland zonder toestemming binnenvielen...
Op woensdag 16 april 2003 19:52 schreef Farzin het volgende:[..]
In ieder geval niet door Amerika, het land dat tig andere dictators steunt. Misschien door de VN.
quote:VN heeft de VS al niet gesteund, dus die zal het niet worden. Andere suggesties?
Op woensdag 16 april 2003 19:52 schreef Farzin het volgende:[..]
In ieder geval niet door Amerika, het land dat tig andere dictators steunt. Misschien door de VN.
quote:Hopen op een niet-snelle oorlog is hopen op doden
Op woensdag 16 april 2003 19:53 schreef Farzin het volgende:[..]
Nee, zeg ik dat dan? Ik heb alleen gezegd dat ik niet hoopte dat dit een razendsnelle oorlog zou worden, omdat het geen legitieme oorlog is.
[..]Troll eens niet zo.
quote:Unscom heeft het achteraf gezien heel goed gedaan. Irak is bijna volledig ontwapend, zelfs de Amerikanen hebben geen massavernietigingswapens kunnen vinden (tot nu toe).
Op woensdag 16 april 2003 19:55 schreef Refragmental het volgende:
Dezelfde VN die al 12 jaar was aan het klungelen met inspecties terwijl de irakezen bij de bosjes omvielen?
quote:Een dubbele agenda van landen als Frankrijk, Duitsland en Rusland? Amerika en Engeland houden er volgens jou geen dubbele agenda op na? Denk je serieus dat zij het doen om de arme Irakezen te bevrijden van de meedogenloze dictator Saddam Hoessein?
Op woensdag 16 april 2003 19:56 schreef MikeyMo het volgende:
Niet om het een of ander, maar Saddam is al sinds de 1e Golfoorlog spelletjes aan hets pelen met de VN en de wapeninspecteurs. telkens moeilijk doen totdat er gedreigd werd met oorlog en dan net weer een beetje toegeven om vervolgens weer langzamerhand alles dwars te gaan zitten... De enige fout die hier gemaakt is, is dat de VN geen toestemming gaf (mede vanwege diverse dubbele agenda's die VN-landen die tegen waren er op nahielden) en dat Amerika en Engeland zonder toestemming binnenvielen...
quote:Maar nu ontwijk je de vraag weer. hoe zou de iraakse bevolking in vrijheid kunnen leven zonder ingrijpen van de VS?
Op woensdag 16 april 2003 19:58 schreef Farzin het volgende:[..]
Unscom heeft het achteraf gezien heel goed gedaan. Irak is bijna volledig ontwapend, zelfs de Amerikanen hebben geen massavernietigingswapens kunnen vinden (tot nu toe).
quote:Vergelijking: jij was dus erg blij dat Frankrijk in 1940 makkelijk door Duitsland werd ingenomen? Aangezien er bij een niet-snelle oorlog veel meer doden waren gevallen.
Op woensdag 16 april 2003 19:57 schreef MikeyMo het volgende:
Hopen op een niet-snelle oorlog is hopen op doden
quote:Nee, de houden er net zo goed een dubbele agenda over na, alleen van hun is het breed uitgemeten in de media (No blood for oil etc) maar van de dubbele agenda's van partijen die tegen de oorlog waren was niet zoveel te lezen.
Op woensdag 16 april 2003 20:00 schreef Farzin het volgende:[..]
Een dubbele agenda van landen als Frankrijk, Duitsland en Rusland? Amerika en Engeland houden er volgens jou geen dubbele agenda op na? Denk je serieus dat zij het doen om de arme Irakezen te bevrijden van de meedogenloze dictator Saddam Hoessein?
En dat terwijl het net zo fout is om een oorlog te beginnen voor olie als een oorlog niet te willen omdat je dan dat lucrative oliedealtje kwijtraakt...
quote:Simpel: Amerika had Saddam Hoessein in de jaren tachtig niet moeten steunen. Zonder de Amerikaanse steun was er nu waarschijnlijk geen Saddam Hoessein geweest. Ook zijn er talloze andere landen met dictators, veel van die dictators krijgen zelfs steun van the Land of the Free. En dat moeten we vertrouwen? Waarom doet dat humane land niets tegen het fundamentalistische en terroristische Saudi-Arabië?
Op woensdag 16 april 2003 20:00 schreef brainol het volgende:
Maar nu ontwijk je de vraag weer. hoe zou de iraakse bevolking in vrijheid kunnen leven zonder ingrijpen van de VS?
quote:Ik vind dat niet net zo fout. Vrede is nog altijd beter dan oorlog.
Op woensdag 16 april 2003 20:02 schreef MikeyMo het volgende:
En dat terwijl het net zo fout is om een oorlog te beginnen voor olie als een oorlog niet te willen omdat je dan dat lucrative oliedealtje kwijtraakt...
quote:Ingenomen om daarna bezet te blijven om uiteindelijk (dat was het plan) er Duits grondgebied van te maken...
Op woensdag 16 april 2003 20:01 schreef Farzin het volgende:[..]
Vergelijking: jij was dus erg blij dat Frankrijk in 1940 makkelijk door Duitsland werd ingenomen? Aangezien er bij een niet-snelle oorlog veel meer doden waren gevallen.
vbeetje Appels en peren vergelijken Farzin; de Iraakse bevolking is nou bevrijd van een dictatoriaal regime en heeft zicht op een democratie waar de Fransen juist vanaf 1940 door de bezetting zicht hadden op een dictatuur
quote:En WEER ontwijk je de vraag.
Op woensdag 16 april 2003 20:02 schreef Farzin het volgende:[..]
Simpel: Amerika had Saddam Hoessein in de jaren tachtig niet moeten steunen. Zonder de Amerikaanse steun was er nu waarschijnlijk geen Saddam Hoessein geweest. Ook zijn er talloze andere landen met dictators, veel van die dictators krijgen zelfs steun van the Land of the Free. En dat moeten we vertrouwen? Waarom doet dat humane land niets tegen het fundamentalistische en terroristische Saudi-Arabië?
Hoe wil jij vrijheid voor het iraakse volk realiseren ZONDER oorlog... let wel, we leven nu in 2003
quote:De gemiddelde Irakees had anders geen vrede, als het daar zo rustig was zaten hier de politieke vliuchtelingen niet en waren ze ook niet zo blij met de komst van de Amerikanen
Op woensdag 16 april 2003 20:03 schreef Farzin het volgende:[..]
Ik vind dat niet net zo fout. Vrede is nog altijd beter dan oorlog.
quote:En die zullen ze ook wel niet vinden. Zelfs die mobiele laboratoria zouden volgens de laatste ( Amerikaanse ) berichten niet geschikt zijn voor biologische en chemische wapens.
Op woensdag 16 april 2003 19:58 schreef Farzin het volgende:[..]
Unscom heeft het achteraf gezien heel goed gedaan. Irak is bijna volledig ontwapend, zelfs de Amerikanen hebben geen massavernietigingswapens kunnen vinden (tot nu toe).
quote:Vertel dat maar aan de familie van de 2miljoen+ doden die Saddams regime sinds 1991 op z'n naam heeft
Op woensdag 16 april 2003 19:58 schreef Farzin het volgende:[..]
Unscom heeft het achteraf gezien heel goed gedaan. Irak is bijna volledig ontwapend, zelfs de Amerikanen hebben geen massavernietigingswapens kunnen vinden (tot nu toe).
quote:En wat versta jij onder vrede? Alles wat niet in het nieuws komt?
Op woensdag 16 april 2003 20:03 schreef Farzin het volgende:[..]
Ik vind dat niet net zo fout. Vrede is nog altijd beter dan oorlog.
quote:"Had"... iedereen kan fouten maken, ten tijde van het steunen was de wereldsituatie heel anders. Als men toen had ingezien wat voor individu SH was dan hadden ze hem nooit gesteund
Op woensdag 16 april 2003 20:02 schreef Farzin het volgende:[..]
Simpel: Amerika had Saddam Hoessein in de jaren tachtig niet moeten steunen. Zonder de Amerikaanse steun was er nu waarschijnlijk geen Saddam Hoessein geweest. Ook zijn er talloze andere landen met dictators, veel van die dictators krijgen zelfs steun van the Land of the Free. En dat moeten we vertrouwen? Waarom doet dat humane land niets tegen het fundamentalistische en terroristische Saudi-Arabië?
helaas kan niemand in de toekomst kijken, zelfs Amerika niet
quote:Nee, dat is niet appels met peren vergelijken. Deze oorlog is net zo verkeerd als de invasie van Frankrijk. In het Handvest van de VN staat dat landen geweld alleen ter zelfverdediging mogen gebruiken, òf als de Veiligheidsraad een resolutie aanneemt waarin staat dat militaire actie geoorloofd is. Op grond daarvan is Irak in 1991, na de invasie van Koeweit, aangepakt. Overigens noemen "agressors" (ik weet er nu even geen beter woord voor te verzinnen) zich altijd "bevrijders". Ook toen de Afrikaanse landen werden gekoloniseerd zeiden de Europese landen dat ze die achterlijke landen gingen 'bevrijden'.
Op woensdag 16 april 2003 20:04 schreef MikeyMo het volgende:
Ingenomen om daarna bezet te blijven om uiteindelijk (dat was het plan) er Duits grondgebied van te maken...vbeetje Appels en peren vergelijken Farzin; de Iraakse bevolking is nou bevrijd van een dictatoriaal regime en heeft zicht op een democratie waar de Fransen juist vanaf 1940 door de bezetting zicht hadden op een dictatuur
quote:Of wat dacht je van die minimaal 500.000 doden door het door de Amerikanen bedacht 'food-for-oil'-programma ?
Op woensdag 16 april 2003 20:06 schreef Refragmental het volgende:[..]
Vertel dat maar aan de familie van de 2miljoen+ doden die Saddams regime sinds 1991 op z'n naam heeft
je hoeft dus niet naar die oorlog..
waarom zou ik dan moeten treuren om het leven van mensen die zelf staan te popelen om het leven van anderen te nemen..( of zo naief zijn dat ze denken dat ze hun gaan "bevrijden" )
risico van het vak.
het word pas treurig voor ze wanneer ze door krijgen wat en waarvoor ze het eigenlijk hebben gedaan..
wanneer ze, net als de veteranen voor hun, massaal anti depressiva, valiums, en antipsychotica moeten gaan slikken, zelfmoord gaan plegen of eindigen als zwervers..
quote:Jah precies zoals die islamitische zelfmoordenaars, Talibankneuzen en Mullah Omars en Krekars en zo. Geen medelijden mee.
Op woensdag 16 april 2003 20:09 schreef Fonkmeistah het volgende:
waarom zou ik dan moeten treuren om het leven van mensen die zelf staan te popelen om het leven van anderen te nemen..( of zo naief zijn dat ze denken dat ze hun gaan "bevrijden" )
quote:En weer ontwijken jullie mijn antwoord. Ik ben vòòr vrijheid voor de Irakezen, maar ik ben ook voor vrijheid voor de (Saudi-)Arabieren, Koreanen, Amerikanen en Zimbabwanen. Dat betekent nog niet dat we een oorlog moeten beginnen tegen deze landen.
Op woensdag 16 april 2003 20:05 schreef Refragmental het volgende:
En WEER ontwijk je de vraag.
Hoe wil jij vrijheid voor het iraakse volk realiseren ZONDER oorlog... let wel, we leven nu in 2003
quote:Kweet even niet of Nazi-Duitsland zich ook zo noemde
Op woensdag 16 april 2003 20:09 schreef Farzin het volgende:[..]
Nee, dat is niet appels met peren vergelijken. Deze oorlog is net zo verkeerd als de invasie van Frankrijk. In het Handvest van de VN staat dat landen geweld alleen ter zelfverdediging mogen gebruiken, òf als de Veiligheidsraad een resolutie aanneemt waarin staat dat militaire actie geoorloofd is. Op grond daarvan is Irak in 1991, na de invasie van Koeweit, aangepakt. Overigens noemen "agressors" (ik weet er nu even geen beter woord voor te verzinnen) zich altijd "bevrijders". Ook toen de Afrikaanse landen werden gekoloniseerd zeiden de Europese landen dat ze die achterlijke landen gingen 'bevrijden'.
.Maar de aanvallende partij is geloof ik inderdaad bijna altijd de aggressor ( en als dat niet zo is, dan mag iemand me dit graag even duidelijk maken ).
quote:food-for-oil is toch goed?
Op woensdag 16 april 2003 20:09 schreef Strijder het volgende:[..]
Of wat dacht je van die minimaal 500.000 doden door het door de Amerikanen bedacht 'food-for-oil'-programma ?
Alleen jammer dat Saddam het voedsel gebruikte om z'n leger te voeden, en niet de bevolking
quote:je ontwijkt nog steeds de vraag. geef nu het nu eens gewoon duidelijk aan, dat is toch niet zo moeilijk
Op woensdag 16 april 2003 20:02 schreef Farzin het volgende:[..]
Simpel: Amerika had Saddam Hoessein in de jaren tachtig niet moeten steunen. Zonder de Amerikaanse steun was er nu waarschijnlijk geen Saddam Hoessein geweest. Ook zijn er talloze andere landen met dictators, veel van die dictators krijgen zelfs steun van the Land of the Free. En dat moeten we vertrouwen? Waarom doet dat humane land niets tegen het fundamentalistische en terroristische Saudi-Arabië?
quote:En jij dacht dat dat niet van te voren te verwachten was ?
Op woensdag 16 april 2003 20:11 schreef Refragmental het volgende:[..]
food-for-oil is toch goed?
Alleen jammer dat Saddam het voedsel gebruikte om z'n leger te voeden, en niet de bevolking
quote:Bla bla bla, je lijkt Wouter Bos wel met het ontwijken van vragen.
Op woensdag 16 april 2003 20:10 schreef Farzin het volgende:[..]
En weer ontwijken jullie mijn antwoord. Ik ben vòòr vrijheid voor de Irakezen, maar ik ben ook voor vrijheid voor de (Saudi-)Arabieren, Koreanen, Amerikanen en Zimbabwanen. Dat betekent nog niet dat we een oorlog moeten beginnen tegen deze landen.
Het gaat hier om het REALISEREN van vrijheid voor het IRAAKSE volk. Dat kon simpelweg NIET ZONDER OORLOG!!!
quote:Welnee. Er worden nog altijd dictators gesteund, overal ter wereld. De meedogenloze dictators van Saudi-Arabië, bijvoorbeeld. Niet alleen hebben de mensen daar geen politieke vrijheid, maar ook persoonlijke vrijheid is teveel gevraagd. Toch krijgt het land steun van Amerika.
Op woensdag 16 april 2003 20:09 schreef MikeyMo het volgende:
"Had"... iedereen kan fouten maken, ten tijde van het steunen was de wereldsituatie heel anders.
quote:Ach, het vergassen van de Koerden was geen indicatie? De leveringen van massavernietigingswapens gingen echter gewoon door.
Als men toen had ingezien wat voor individu SH was dan hadden ze hem nooit gesteundhelaas kan niemand in de toekomst kijken, zelfs Amerika niet
quote:Oooh ik zie het al, natuurlijk is het de schuld van de VS dat Saddam z'n volk onderdrukt, martelt en uithongert
Op woensdag 16 april 2003 20:11 schreef Strijder het volgende:[..]
En jij dacht dat dat niet van te voren te verwachten was ?
Weten we ook weer welke kant jou neus op wijst
quote:Ik ontwijk je antwoord niet. Maar geef nu eens duidelijk antwoord, hoe jij denkt dat de irakese bevrijd kunnen worden zonder oorlog (door de VS.)
Op woensdag 16 april 2003 20:10 schreef Farzin het volgende:[..]
En weer ontwijken jullie mijn antwoord. Ik ben vòòr vrijheid voor de Irakezen, maar ik ben ook voor vrijheid voor de (Saudi-)Arabieren, Koreanen, Amerikanen en Zimbabwanen. Dat betekent nog niet dat we een oorlog moeten beginnen tegen deze landen.
[Dit bericht is gewijzigd door brainol op 16-04-2003 20:15]
quote:Ja. En dat geloof jij? Het gaat de Amerikanen om het realiseren van vrijheid voor het Iraakse volk? Bush vindt het zo zielig voor die arme Irakezen, dat hij ze met zijn leger komt bevrijden? Kom op zeg, een beetje realisme is wel gepast.
Op woensdag 16 april 2003 20:12 schreef Refragmental het volgende:
Het gaat hier om het REALISEREN van vrijheid voor het IRAAKSE volk. Dat kon simpelweg NIET ZONDER OORLOG!!!
quote:en ook :
Op woensdag 16 april 2003 20:11 schreef brainol het volgende:[..]
je ontwijkt nog steeds de vraag. geef nu het nu eens gewoon duidelijk aan, dat is toch niet zo moeilijk
quote:Dat is wel moeilijk. Jij vraagt namelijk een oplossing voor iets wat al vrij lang speelt. Een mogelijke oplossing was gewapenderhand. Een andere oplossing was bijvoorbeeld een moord-aanslag op Saddam. Weer een andere oplossing was door middel van overleg.
Hoe wou je vrijheid voor het iraakse volk realiseren ZONDER oorlog?
Die zijn allemaal overbodig geworden doordat Amerika oorlog ging voeren ( dat is overigens wat anders dan het door mij genoemde gewapenderhand ).
Mocht Farzin ( of iemand anders, iedereen is welkom ) een antwoord weten, dan sturen we hem of haar direct door naar de VN, want die persoon is dan de oplossing voor de hele wereld.
quote:Tsja, deze meedogenloze dictator werd jarenlang gesteund door Amerika. Blijkbaar zijn mensenrechtenschendingen minder erg als ze begaan worden door bondgenoten van Amerika.
Op woensdag 16 april 2003 20:13 schreef Refragmental het volgende:
Oooh ik zie het al, natuurlijk is het de schuld van de VS dat Saddam z'n volk onderdrukt, martelt en uithongert
quote:Nee hoor voedsel was er genoeg, en goed geregeld met verspreiding. Waar mensen dood aan gingen was het verbod op matriaal die nodig was om oa waterzuiverings instalaties te bouwen en onderhouden. Plus alle rotzooi die GOI met zich meebracht, depleted uraniam of andere zaken waar ook soldaten aan doodgegaan zijn.
Op woensdag 16 april 2003 20:11 schreef Refragmental het volgende:
food-for-oil is toch goed?
Alleen jammer dat Saddam het voedsel gebruikte om z'n leger te voeden, en niet de bevolking
quote:Ik heb al meerdere malen een duidelijk antwoord gegeven. Ik ben voor vrijheid voor de Irakezen, maar ook voor vrijheid voor andere onderdrukte volken. Maar helaas krijgen de mensen die die mensen onderdrukken vaak steun van Amerika. Geweldig land hè, dat Amerika? Onvoorwaardelijk steunen!
Op woensdag 16 april 2003 20:14 schreef brainol het volgende:
Ik ontwijk je antwoord niet. Maar geef nu eens duidelijk antwoord, hoe jij denkt dat de irakese bevrijd kunnen worden zonder oorlog (door de VS.)
quote:Nog steeds geen antwoord op de vraag
Op woensdag 16 april 2003 20:15 schreef Farzin het volgende:[..]
Ja. En dat geloof jij? Het gaat de Amerikanen om het realiseren van vrijheid voor het Iraakse volk? Bush vindt het zo zielig voor die arme Irakezen, dat hij ze met zijn leger komt bevrijden? Kom op zeg, een beetje realisme is wel gepast.
Maar dat verwachte ik natuurlijk al
quote:Erger nog, de Amerikanen hebben geprobeerd dit te verhullen en/of door te schuiven op het bordje van Iran. Ze wisten er dus van, en hebben zelfs toen nog geprobeerd om het goed te praten.
Op woensdag 16 april 2003 20:13 schreef Farzin het volgende:[..]
Welnee. Er worden nog altijd dictators gesteund, overal ter wereld. De meedogenloze dictators van Saudi-Arabië, bijvoorbeeld. Niet alleen hebben de mensen daar geen politieke vrijheid, maar ook persoonlijke vrijheid is teveel gevraagd. Toch krijgt het land steun van Amerika.
[..]Ach, het vergassen van de Koerden was geen indicatie? De leveringen van massavernietigingswapens gingen echter gewoon door.
( Wat overigens ( gelukkig ) niet lang duurde. )
quote:Die onderste reactie was niet van mij, maar dat maakt niet uit.
Op woensdag 16 april 2003 20:15 schreef Strijder het volgende:[..]
en ook :
[..]Dat is wel moeilijk. Jij vraagt namelijk een oplossing voor iets wat al vrij lang speelt. Een mogelijke oplossing was gewapenderhand. Een andere oplossing was bijvoorbeeld een moord-aanslag op Saddam. Weer een andere oplossing was door middel van overleg.
Die zijn allemaal overbodig geworden doordat Amerika oorlog ging voeren ( dat is overigens wat anders dan het door mij genoemde gewapenderhand ).Mocht Farzin ( of iemand anders, iedereen is welkom ) een antwoord weten, dan sturen we hem of haar direct door naar de VN, want die persoon is dan de oplossing voor de hele wereld.
Maar vind jij ook niet dat dat overleg zo onderhand niet lang genoeg heeft geduurt. Dan zul je toch wat anders moeten doen om er een einde aan te maken. En daar de VN die stap niet zette deed de VS dat zelf maar.
quote:En dat terwijl ook Iran wapens kreeg van Amerika. Iran-Contra, heette dat toch? Wat stout van Amerika, en iedereen maar denken dat het land massavernietigingswapens aan Irak leverde om te voorkomen dat Irak de oorlog zou verliezen.
Op woensdag 16 april 2003 20:18 schreef Strijder het volgende:
Erger nog, de Amerikanen hebben geprobeerd dit te verhullen en/of door te schuiven op het bordje van Iran. Ze wisten er dus van, en hebben zelfs toen nog geprobeerd om het goed te praten.
( Wat overigens ( gelukkig ) niet lang duurde. )
quote:Ja, recht vooruit.
Op woensdag 16 april 2003 20:13 schreef Refragmental het volgende:[..]
Oooh ik zie het al, natuurlijk is het de schuld van de VS dat Saddam z'n volk onderdrukt, martelt en uithongert
Weten we ook weer welke kant jou neus op wijst
Is dat bij jou anders dan ?
Ik zeg niet dat de VS hier helemaal debet aan zijn, maar ze hebben er zeker wel een deel in.
quote:Wàt heeft lang genoeg geduurd? Het regime van Saddam Hoessein? Waarom geldt dat niet voor andere dictaturen?
Op woensdag 16 april 2003 20:18 schreef brainol het volgende:
Maar vind jij ook niet dat dat overleg zo onderhand niet lang genoeg heeft geduurt.
quote:Ja, help fijn de internationale rechtsorde om zeep.
Dan zul je toch wat anders moeten doen om er een einde aan te maken. En daar de VN die stap niet zette deed de VS dat zelf maar.
quote:Nu geef je nog steeds geen antwoord erop hoe iraak dan bevrijd had kunnen worden. ik denk dat met jou geen goede discussie meer mogelijk is, daar jij toch met eigen antwoorden komt en op vragen van ons geen antwoord geeft.
Op woensdag 16 april 2003 20:17 schreef Farzin het volgende:[..]
Ik heb al meerdere malen een duidelijk antwoord gegeven. Ik ben voor vrijheid voor de Irakezen, maar ook voor vrijheid voor andere onderdrukte volken. Maar helaas krijgen de mensen die die mensen onderdrukken vaak steun van Amerika. Geweldig land hè, dat Amerika? Onvoorwaardelijk steunen!
Dan discussier ik veel liever met strijder. Die geeft tenminste heldere en duidelijke argumenten en ontwijkt de vragen niet.
quote:ja het regime van hem heeft veels te lang geduurd. je geeft zelf al aan dat jij dat ook vind. Nu maar hopen dat het liefts de VN en anders de VS aan die andere regimes ook gauw een einde maakt.
Op woensdag 16 april 2003 20:21 schreef Farzin het volgende:[..]
Wàt heeft lang genoeg geduurd? Het regime van Saddam Hoessein? Waarom geldt dat niet voor andere dictaturen?
[..]Ja, help fijn de internationale rechtsorde om zeep.
quote:deze discussie doet me denken hieraan
Op woensdag 16 april 2003 20:14 schreef brainol het volgende:
Ik ontwijk je antwoord niet. Maar geef nu eens duidelijk antwoord, hoe jij denkt dat de irakese bevrijd kunnen worden zonder oorlog (door de VS.)
quote:Ik kan wel degelijk zeggen hoe Irak bevrijd had kunnen worden zonder oorlog. Ik ben echter geen expert op dat gebied, en kan dat dus niet weten.
Op woensdag 16 april 2003 20:21 schreef brainol het volgende:
Nu geef je nog steeds geen antwoord erop hoe iraak dan bevrijd had kunnen worden. ik denk dat met jou geen goede discussie meer mogelijk is, daar jij toch met eigen antwoorden komt en op vragen van ons geen antwoord geeft.
quote:Doen ze niet, de meeste andere dictaturen krijgen steun van Amerika.
Op woensdag 16 april 2003 20:23 schreef brainol het volgende:
ja het regime van hem heeft veels te lang geduurd. je geeft zelf al aan dat jij dat ook vind. Nu maar hopen dat het liefts de VN en anders de VS aan die andere regimes ook gauw een einde maakt.
quote:op het gebied van VS bashen ben je wel expert.. met je "vs gaat dictatuur installeren want dat hebben ze daar en daar ook ooit gedaan"
Op woensdag 16 april 2003 20:24 schreef Farzin het volgende:
Ik kan wel degelijk zeggen hoe Irak bevrijd had kunnen worden zonder oorlog. Ik ben echter geen expert op dat gebied, en kan dat dus niet weten.
quote:Zeg jij dan gvd eens hoe je een dictator zonder oorlog weg denkt te krijgen, want dat antwoord heb je niet.
Op woensdag 16 april 2003 20:15 schreef Farzin het volgende:Kom op zeg, een beetje realisme is wel gepast.
[Dit bericht is gewijzigd door Robert_Jensen op 16-04-2003 20:27]
quote:Tis onmogelijk om irak te bevrijden ZONDER oorlog.
Op woensdag 16 april 2003 20:24 schreef Farzin het volgende:[..]
Ik kan wel degelijk zeggen hoe Irak bevrijd had kunnen worden zonder oorlog. Ik ben echter geen expert op dat gebied, en kan dat dus niet weten.
Saddam is een dictator, en die kennen maar 1 taal, dat van geweld.
Saddam zal zich echt niet weg laten kietelen ofzo hoor.
quote:Prachtig, zo'n tegenspraak in 1 post.
Op woensdag 16 april 2003 20:24 schreef Farzin het volgende:[..]
Ik kan wel degelijk zeggen hoe Irak bevrijd had kunnen worden zonder oorlog. Ik ben echter geen expert op dat gebied, en kan dat dus niet weten.
quote:Het is goed als de 'orde' eens wordt wakker geschud als die te lang blijven hangen op een punt. Maar je moet je wel bedenken dat hoe groter dat punt waarover men blijft hangen is, hoe groter de gevolgen zijn. In een geval als dit is het goed dat er daden zijn verricht, maar het waren niet de goede daden. Het is namelijk nu zo dat een heleboel mensen de VN nu overal buiten gaan laten en op eigen houtje beginnnen. Met alle rotte gevolgen van dien.
Op woensdag 16 april 2003 20:18 schreef brainol het volgende:[..]
Die onderste reactie was niet van mij, maar dat maakt niet uit.
Maar vind jij ook niet dat dat overleg zo onderhand niet lang genoeg heeft geduurt. Dan zul je toch wat anders moeten doen om er een einde aan te maken. En daar de VN die stap niet zette deed de VS dat zelf maar.
"Beter 1 vogel in de hand dan 10 in de lucht."
quote:
Op woensdag 16 april 2003 20:27 schreef Robert_Jensen het volgende:
Prachtig, zo'n tegenspraak in 1 post.
quote:Dank je.
Op woensdag 16 april 2003 20:21 schreef brainol het volgende:[..]
Nu geef je nog steeds geen antwoord erop hoe iraak dan bevrijd had kunnen worden. ik denk dat met jou geen goede discussie meer mogelijk is, daar jij toch met eigen antwoorden komt en op vragen van ons geen antwoord geeft.
Dan discussier ik veel liever met strijder. Die geeft tenminste heldere en duidelijke argumenten en ontwijkt de vragen niet.
Eigenlijk, dank iedereen.
Hiep hiep
quote:Ik bedoelde natuurlijk dat Irak wèl zonder oorlog bevrijd had kunnen worden.
Op woensdag 16 april 2003 20:27 schreef Robert_Jensen het volgende:
Prachtig, zo'n tegenspraak in 1 post.
quote:Het was zeker ook onmogelijk het Oostblok te bevrijden zonder oorlog?
Op woensdag 16 april 2003 20:27 schreef Refragmental het volgende:
Tis onmogelijk om irak te bevrijden ZONDER oorlog.
quote:Koele icoon heb je onder je naam Robert!
Op woensdag 16 april 2003 20:10 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Jah precies zoals die islamitische zelfmoordenaars, Talibankneuzen en Mullah Omars en Krekars en zo. Geen medelijden mee.
Die Wouter icoon bedoel ik, niet die newbe[Dit bericht is gewijzigd door George_Bush op 16-04-2003 20:34]
quote:Bij het "oostblok" betreft het meerdere landen.
Op woensdag 16 april 2003 20:31 schreef Farzin het volgende:[..]
Het was zeker ook onmogelijk het Oostblok te bevrijden zonder oorlog?
Irak is (misschien geven ze in iran geen aardrijkskunde) 1 land.
Het Oostblok is absoluut niet te vergelijken met Irak.
quote:En in dezelfde post zeg je dat je dat niet kan weten omdat je geen expert bent
Op woensdag 16 april 2003 20:31 schreef Farzin het volgende:[..]
Ik bedoelde natuurlijk dat Irak wèl zonder oorlog bevrijd had kunnen worden.
Eerst tegen een oorlog zijn vanwege de (burger)slachtoffers en dan vervolgens willen dat de oorlog lang duurt zodat er flink veel amerikaanse slachtoffers vallen, en dat terwijl er daardoor ook weer veel meer burgerslachtoffers vallen
quote:Ah, en het "bevrijden" van meerdere landen is makkelijker dan het bevrijden van één land?
Op woensdag 16 april 2003 20:33 schreef Refragmental het volgende:
Bij het "oostblok" betreft het meerdere landen.
Irak is (misschien geven ze in iran geen aardrijkskunde) 1 land.Het Oostblok is absoluut niet te vergelijken met Irak.
quote:Nee, ik zeg dat ik niet kan weten hoe dat dan moet gebeuren.
Op woensdag 16 april 2003 20:37 schreef HassieBassie het volgende:
En in dezelfde post zeg je dat je dat niet kan weten omdat je geen expert bent
quote:Je gaat even voorbij aan de vernieting van het Iraakse volk die onder Saddam H. gewoon bleef plaatsvinden. Verder is er een opleidingskamp voor terroristen ontdekt en bleek de moordenaar van de invalide man Klinghofer die wereldwijd gezocht werd gewoon in Bagdad te wonen.
Op woensdag 16 april 2003 19:58 schreef Farzin het volgende:[..]
Unscom heeft het achteraf gezien heel goed gedaan. Irak is bijna volledig ontwapend, zelfs de Amerikanen hebben geen massavernietigingswapens kunnen vinden (tot nu toe).
Voor wat de massavernietingingswapens in Irak betreft heb je tot op heden je punt maar ik denk dat de wereld er wat veiliger op geworden is nu een regime dat terrorisme steunde onderuit gehaald is. Uiteraard is dit slechts een persoonlijke en dus aanvechtbare subjectieve mening.
quote:Wat een walgelijk mannetje is die Frazin ook. Puur door zijn anti houding t.o.v. Amerika heeft hij liever geen oorlog. Het feit dat ettelijke mensen onder dat regime worden vermoord interesseerd hem niks klaarblijkelijk. Socialisten zijn geen mensen die opkomen voor de zwakkere. Ze zijn puur egocentrisch bezig in de hoop dat ze er zelf beter van worden of dat hun zogenaamde idealen worden gestreeld.
Op woensdag 16 april 2003 19:39 schreef Farzin het volgende:[..]
Deze oorlog is een schending van het Handvest van de VN, en dan moeten we hopen dat het een razendsnelle oorlog wordt, zodat Bush ook nog andere landen gaat aanvallen? Nee, liever niet.
Kortzichtig en geen enkel benul van hoe het er echt aan toe gaat in de wereld!
quote:Leest voordat ge blaat
Op donderdag 17 april 2003 09:45 schreef Crossbow het volgende:Wat een walgelijk mannetje is die Frazin ook. Puur door zijn anti houding t.o.v. Amerika heeft hij liever geen oorlog. Het feit dat ettelijke
mensen onder dat regime worden vermoord interesseerd hem niks klaarblijkelijk. Socialisten zijn geen mensen die opkomen voor de zwakkere. Ze zijn puur egocentrisch bezig in de hoop dat ze er zelf beter van worden of dat hun zogenaamde idealen worden gestreeld.Kortzichtig en geen enkel benul van hoe het er echt aan toe gaat in de wereld!
quote:Was nog niet verder gekomen dan de eerste pagina, heb ik ongelijk dan hierbij mijn excusses. Maar ik ken Farzin ook wel een beetje dus...
Op donderdag 17 april 2003 09:46 schreef robh het volgende:[..]
Leest voordat ge blaat
Schaap zegt blááááááá't!
quote:Niet meer stiekem wapens of grondstoffen voor gewone, chemische of biologische wapens aan Irak verkopen?
Op woensdag 16 april 2003 19:50 schreef tiez het volgende:[..]
hier ben ik het geheel mee eens
iemand een sugestie????
quote:Dat zou al helpen. Maar dan was het Food for Oil project nog niet zo slecht, want veel andere spullen kunnen als wapen gebruikt worden. En ja, ook medicijnen kunnen als wapen gebruikt worden. Onderdelen van ziekenhuis apparatuur kunnen gebruikt worden om kernwapens te bouwen (Denk hierbij aan het leveren van onderdelen voor MRI scanners geloof ik door Siemens). Een kwaadwillend persoon kan heel veel dingen als wapen gebruiken, en anders als machtsmiddel om zijn regime in stand te houden.
Op donderdag 17 april 2003 10:12 schreef F-ron het volgende:[..]
Niet meer stiekem wapens of grondstoffen voor gewone, chemische of biologische wapens aan Irak verkopen?
[edit]
tiepvaud
[Dit bericht is gewijzigd door prutsler op 17-04-2003 10:49]
quote:De val van de dictators in de oostblok landen kwam door de val, of tenminste de versoepeling, van het communisme. Hierbij werd een systeem van binnenuit veranderd, met als grote drijfveer Gorbatsjov die meer vrijheid gaf aan de bewoners van Rusland. Dit bleef niet onopgemerkt in de oostblok landen. Dit veroorzaakte de val van het communisme aldaar.
Op woensdag 16 april 2003 21:50 schreef Farzin het volgende:[..]
Ah, en het "bevrijden" van meerdere landen is makkelijker dan het bevrijden van één land?
Zie jij hetzelfde gebeuren in het midden oosten? De regimes in het midden oosten zijn veel onafhankelijker van elkaar in vergelijk met de afhankelijkheid van de regimes in de oostblok landen van de USSR destijds. Stel er zou in een land een leider komen die het volk wat meer vrijheid geeft (iets dat ik nooit zie gebeuren, maar goed) dan zal dat weinig tot geen invloed hebben op omringende landen, denk ik.
quote:De val van het communisme kwam doordat de VS onder leiding van Reagan de USSR failliet lieten gaan door de wapenuitgaven enorm te verhogen. Reagan heeft de USSR laten klappen
Op donderdag 17 april 2003 10:42 schreef prutsler het volgende:[..]
De val van de dictators in de oostblok landen kwam door de val, of tenminste de versoepeling, van het communisme. Hierbij werd een systeem van binnenuit veranderd, met als grote drijfveer Gorbatsjov die meer vrijheid gaf aan de bewoners van Rusland. Dit bleef niet onopgemerkt in de oostblok landen. Dit veroorzaakte de val van het communisme aldaar.
Zie jij hetzelfde
Dit was tevens mijn laatste post hier omdat het TOCH geen zin heeft, die gast heeft geen plank voor zijn kop maar een compleet regenwoud.
Refrag: 'Hoe had Irak DAN bevrijd moeten worden?' (100x)
Farzin: 'Voormalige Oost-Blok landen zijn ook zonder geweld bevrijd!!' (100x)
Nee kerel, jij zult het ver schoppen bij debating-wedstrijden 
quote:En toen ging de wekker.
Op woensdag 16 april 2003 20:31 schreef Farzin het volgende:[..]
Ik bedoelde natuurlijk dat Irak wèl zonder oorlog bevrijd had kunnen worden.
Hoe wil jij Saddam weghebben dan zonder militair geweld? Of versta je onder bevrijden van Irak totale ontwapening?
quote:De vernietiging van andersdenkenden. Natuurlijk is dat erg verkeerd, maar dat gebeurt dus in alle dictaturen. Ik ben blij dat er één dictator weg is (ik hoop dat Amerika Saddam Hoessein niet vervangt door een pro-Amerikaanse dictator), maar zonder een resolutie van de Veiligheidsraad is dit natuurlijk waanzin. Dan vind ik het heel normaal als mensen hopen dat Amerika deze oorlog nìet snel wint.
Op donderdag 17 april 2003 09:35 schreef sjun het volgende:
Je gaat even voorbij aan de vernieting van het Iraakse volk die onder Saddam H. gewoon bleef plaatsvinden.
quote:En dat kon niet met diplomatieke middelen worden opgelost? Ik denk dat de Amerikanen vrij weinig interesse hebben voor bestrijding van terrorisme. Saudi-Arabië (Amerika zelf trouwens ook, in de jaren tachtig) ondersteunde Al-Qaeda en de Taliban. Andere islamitisch-fundamentalistische groepen krijgen steun van dit land. En toch is Saudi-Arabië goed bevriend met Amerika.
Verder is er een opleidingskamp voor terroristen ontdekt en bleek de moordenaar van de invalide man Klinghofer die wereldwijd gezocht werd gewoon in Bagdad te wonen.
quote:Amerika is overduidelijk hypocriet bezig. Saddam Hoessein "steunt terrorisme", omdat bepaalde groepen steun kregen van hem. Anti-westerse groepen en organisaties die de Amerikaanse veiligheid bedreigen, en overal ter wereld Amerikaanse militairen (en burgers) proberen te doden. Dat mag niet, maar blijkbaar mocht Amerika wel meesterterroristen als Bin Laden steunen, die terroristische aanslagen pleegden en een heilige oorlog voerden tegen de Russen. Blijkbaar is terrorisme niet erg, zolang het maar voordelig is voor Amerika.
Voor wat de massavernietingingswapens in Irak betreft heb je tot op heden je punt maar ik denk dat de wereld er wat veiliger op geworden is nu een regime dat terrorisme steunde onderuit gehaald is.
quote:
Uiteraard is dit slechts een persoonlijke en dus aanvechtbare subjectieve mening.
quote:Ik ook van jou, hoor.
Op donderdag 17 april 2003 09:45 schreef Crossbow het volgende:
Wat een walgelijk mannetje is die Frazin ook.
quote:Nogmaals: anti-Amerika ben ik niet, ik had echter liever geen oorlog tegen Irak gezien. Niet iedereen die het niet volledig eens is met Bush is anti-Amerika.
Puur door zijn anti houding t.o.v. Amerika heeft hij liever geen oorlog.
quote:Wel degelijk. Maar betekent dat dat Bush zonder toestemming van de VN een soeverein land mag aanvallen? Betekent dat dat Amerika het recht heeft om arrogant te zijn? Is de internationale rechtsorde niets meer waard? Mogen dictators ook andere landen 'preventief' aanvallen? Mag Noord-Korea Zuid-Korea 'bevrijden' van de kapitalisten? Of is Amerika het enige land dat Gelijk heeft?
Het feit dat ettelijke mensen onder dat regime worden vermoord interesseerd hem niks klaarblijkelijk.
quote:
Socialisten zijn geen mensen die opkomen voor de zwakkere. Ze zijn puur egocentrisch bezig in de hoop dat ze er zelf beter van worden of dat hun zogenaamde idealen worden gestreeld.
quote:Bijvoorbeeld.
Op donderdag 17 april 2003 10:42 schreef prutsler het volgende:
De val van de dictatuur in Irak kwam door de versoepeling, van de onderdrukking. Hierbij werd een systeem van binnenuit veranderd, met als grote drijfveer de zoon van Saddam Hoesseindie meer vrijheid gaf aan de bewoners van Irak. Dit bleef niet onopgemerkt in de Arabische landen. Dit veroorzaakte de val van de dictatuur aldaar.
quote:Mooi. Dat zal dit topic goed doen.
Op donderdag 17 april 2003 14:35 schreef Kamphuys het volgende:
Dit was tevens mijn laatste post hier
quote:Ik schreef 'bevrijden' tussen aanhalingstekens, maar in die landen hebben de mensen nu ook vrijheid. De dictatuur is gevallen en vervangen door een democratie. Dat zou in het Midden-Oosten ook heel goed kunnen.
Refrag: 'Hoe had Irak DAN bevrijd moeten worden?' (100x)
Farzin: 'Voormalige Oost-Blok landen zijn ook zonder geweld bevrijd!!' (100x)
quote:Hoe hebben ze dat dan voor elkaar gekregen? en kunnen ze die manier nog een keer toepassen op landen in het midden oosten?
[b]Op donderdag 17 april 2003 17:04 schreef Farzin het volgende:Ik schreef 'bevrijden' tussen aanhalingstekens, maar in die landen hebben de mensen nu ook vrijheid. De dictatuur is gevallen en vervangen door een democratie. Dat zou in het Midden-Oosten ook heel goed kunnen.
quote:Massale demonstraties en een roep om vrijheid. Ik zie niet in waarom dat in het Midden-Oosten niet zou kunnen.
Op donderdag 17 april 2003 17:28 schreef Adugra het volgende:
Hoe hebben ze dat dan voor elkaar gekregen? en kunnen ze die manier nog een keer toepassen op landen in het midden oosten?
quote:Is al geprobeerd... met als gevolg 230.000 doden op de teller
Op donderdag 17 april 2003 17:32 schreef Farzin het volgende:[..]
Massale demonstraties en een roep om vrijheid. Ik zie niet in waarom dat in het Midden-Oosten niet zou kunnen.
(Onder Saddams regime)
quote:Valt gewapend verzet onder "demonstraties"?
Op donderdag 17 april 2003 19:06 schreef Refragmental het volgende:
Is al geprobeerd... met als gevolg 230.000 doden op de teller
(Onder Saddams regime)
quote:Leg ens uit, Farzin, hoe ze dat dan moeten doen.
Op donderdag 17 april 2003 19:08 schreef Farzin het volgende:[..]
Valt gewapend verzet onder "demonstraties"?
T'is bekend dat verzet tegen SH's regime gelijk stond aan spelen met je leven.
Vertel dan eens hoe Iraki's dmv demonstreren zichzelf hadden moeten bevrijden? En niet een abstract verhaal, maar concreet.
En; voordat je in een vlaag van verstandsverbijstering weer oplossingen gaat opnoemen die in een democratie weliswaar perfect werken, verdiep je eens in hoe diep de terreur zat.
Zo konden we gisteren in NOVA het relaas horen van een gezin, dat verdween, omdat zoonlief een mop vertelde over SH.
Dus; in zo'n klimaat, waarom blijf jij toch maar vasthouden aan het volstrekt onrealistische beeld dat er tegen SH wel te demonstreren viel?
En geen vage domme vergelijkingen met het oostblok, want dat valt nu eenmaal niet te vergelijken.
quote:Dit is gewoon stom slap gelul. Je weet het gewoon niet, en begrijpt er geen tering van
Op donderdag 17 april 2003 17:02 schreef Farzin het volgende:[..]
Bijvoorbeeld.
De zoons van Saddam waren notabene nog erger dan hij zelf!
Je hebt gewoon geen enkel antwoord, dus draai er niet langer omheen: Je weet niet hoe Irak zonder oorlog bevrijd had kunnen worden. Klaar.
quote:Doe eens normaal, X-Ray...
Op vrijdag 18 april 2003 18:03 schreef Robert_Jensen het volgende:
Dit is gewoon stom slap ge***. Je weet het gewoon niet, en begrijpt er geen******* van
De zoons van Saddam waren notabene nog erger dan hij zelf!Je hebt gewoon geen enkel antwoord, dus draai er niet langer omheen: Je weet niet hoe Irak zonder oorlog bevrijd had kunnen worden. Klaar.
quote:Lul eens normaal en blaat niet van die onzinwartaal uit.
Op vrijdag 18 april 2003 18:07 schreef Farzin het volgende:[..]
Doe eens normaal, X-Ray...
quote:Moet dit nou echt een flamewar worden?
Op vrijdag 18 april 2003 18:08 schreef Robert_Jensen het volgende:
*** eens normaal en blaat niet van die onzinwartaal uit.
quote:Flamewars zijn de enige manier om jou van Fok te krijgen
Op vrijdag 18 april 2003 18:09 schreef Farzin het volgende:[..]
Moet dit nou echt een flamewar worden?
Net zoals Saddam alleen weg was te krijgen uit irak m.b.v oorlog
