quote:Ik bedoelde natuurlijk dat Irak wèl zonder oorlog bevrijd had kunnen worden.
Op woensdag 16 april 2003 20:27 schreef Robert_Jensen het volgende:
Prachtig, zo'n tegenspraak in 1 post.
quote:Het was zeker ook onmogelijk het Oostblok te bevrijden zonder oorlog?
Op woensdag 16 april 2003 20:27 schreef Refragmental het volgende:
Tis onmogelijk om irak te bevrijden ZONDER oorlog.
quote:Koele icoon heb je onder je naam Robert!
Op woensdag 16 april 2003 20:10 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Jah precies zoals die islamitische zelfmoordenaars, Talibankneuzen en Mullah Omars en Krekars en zo. Geen medelijden mee.
Die Wouter icoon bedoel ik, niet die newbe[Dit bericht is gewijzigd door George_Bush op 16-04-2003 20:34]
quote:Bij het "oostblok" betreft het meerdere landen.
Op woensdag 16 april 2003 20:31 schreef Farzin het volgende:[..]
Het was zeker ook onmogelijk het Oostblok te bevrijden zonder oorlog?
Irak is (misschien geven ze in iran geen aardrijkskunde) 1 land.
Het Oostblok is absoluut niet te vergelijken met Irak.
quote:En in dezelfde post zeg je dat je dat niet kan weten omdat je geen expert bent
Op woensdag 16 april 2003 20:31 schreef Farzin het volgende:[..]
Ik bedoelde natuurlijk dat Irak wèl zonder oorlog bevrijd had kunnen worden.
Eerst tegen een oorlog zijn vanwege de (burger)slachtoffers en dan vervolgens willen dat de oorlog lang duurt zodat er flink veel amerikaanse slachtoffers vallen, en dat terwijl er daardoor ook weer veel meer burgerslachtoffers vallen
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Ah, en het "bevrijden" van meerdere landen is makkelijker dan het bevrijden van één land?
Op woensdag 16 april 2003 20:33 schreef Refragmental het volgende:
Bij het "oostblok" betreft het meerdere landen.
Irak is (misschien geven ze in iran geen aardrijkskunde) 1 land.Het Oostblok is absoluut niet te vergelijken met Irak.
quote:Nee, ik zeg dat ik niet kan weten hoe dat dan moet gebeuren.
Op woensdag 16 april 2003 20:37 schreef HassieBassie het volgende:
En in dezelfde post zeg je dat je dat niet kan weten omdat je geen expert bent
quote:Je gaat even voorbij aan de vernieting van het Iraakse volk die onder Saddam H. gewoon bleef plaatsvinden. Verder is er een opleidingskamp voor terroristen ontdekt en bleek de moordenaar van de invalide man Klinghofer die wereldwijd gezocht werd gewoon in Bagdad te wonen.
Op woensdag 16 april 2003 19:58 schreef Farzin het volgende:[..]
Unscom heeft het achteraf gezien heel goed gedaan. Irak is bijna volledig ontwapend, zelfs de Amerikanen hebben geen massavernietigingswapens kunnen vinden (tot nu toe).
Voor wat de massavernietingingswapens in Irak betreft heb je tot op heden je punt maar ik denk dat de wereld er wat veiliger op geworden is nu een regime dat terrorisme steunde onderuit gehaald is. Uiteraard is dit slechts een persoonlijke en dus aanvechtbare subjectieve mening.
quote:Wat een walgelijk mannetje is die Frazin ook. Puur door zijn anti houding t.o.v. Amerika heeft hij liever geen oorlog. Het feit dat ettelijke mensen onder dat regime worden vermoord interesseerd hem niks klaarblijkelijk. Socialisten zijn geen mensen die opkomen voor de zwakkere. Ze zijn puur egocentrisch bezig in de hoop dat ze er zelf beter van worden of dat hun zogenaamde idealen worden gestreeld.
Op woensdag 16 april 2003 19:39 schreef Farzin het volgende:[..]
Deze oorlog is een schending van het Handvest van de VN, en dan moeten we hopen dat het een razendsnelle oorlog wordt, zodat Bush ook nog andere landen gaat aanvallen? Nee, liever niet.
Kortzichtig en geen enkel benul van hoe het er echt aan toe gaat in de wereld!
quote:Leest voordat ge blaat
Op donderdag 17 april 2003 09:45 schreef Crossbow het volgende:Wat een walgelijk mannetje is die Frazin ook. Puur door zijn anti houding t.o.v. Amerika heeft hij liever geen oorlog. Het feit dat ettelijke
mensen onder dat regime worden vermoord interesseerd hem niks klaarblijkelijk. Socialisten zijn geen mensen die opkomen voor de zwakkere. Ze zijn puur egocentrisch bezig in de hoop dat ze er zelf beter van worden of dat hun zogenaamde idealen worden gestreeld.Kortzichtig en geen enkel benul van hoe het er echt aan toe gaat in de wereld!
quote:Was nog niet verder gekomen dan de eerste pagina, heb ik ongelijk dan hierbij mijn excusses. Maar ik ken Farzin ook wel een beetje dus...
Op donderdag 17 april 2003 09:46 schreef robh het volgende:[..]
Leest voordat ge blaat
Schaap zegt blááááááá't!
quote:Niet meer stiekem wapens of grondstoffen voor gewone, chemische of biologische wapens aan Irak verkopen?
Op woensdag 16 april 2003 19:50 schreef tiez het volgende:[..]
hier ben ik het geheel mee eens
iemand een sugestie????
quote:Dat zou al helpen. Maar dan was het Food for Oil project nog niet zo slecht, want veel andere spullen kunnen als wapen gebruikt worden. En ja, ook medicijnen kunnen als wapen gebruikt worden. Onderdelen van ziekenhuis apparatuur kunnen gebruikt worden om kernwapens te bouwen (Denk hierbij aan het leveren van onderdelen voor MRI scanners geloof ik door Siemens). Een kwaadwillend persoon kan heel veel dingen als wapen gebruiken, en anders als machtsmiddel om zijn regime in stand te houden.
Op donderdag 17 april 2003 10:12 schreef F-ron het volgende:[..]
Niet meer stiekem wapens of grondstoffen voor gewone, chemische of biologische wapens aan Irak verkopen?
[edit]
tiepvaud
[Dit bericht is gewijzigd door prutsler op 17-04-2003 10:49]
quote:De val van de dictators in de oostblok landen kwam door de val, of tenminste de versoepeling, van het communisme. Hierbij werd een systeem van binnenuit veranderd, met als grote drijfveer Gorbatsjov die meer vrijheid gaf aan de bewoners van Rusland. Dit bleef niet onopgemerkt in de oostblok landen. Dit veroorzaakte de val van het communisme aldaar.
Op woensdag 16 april 2003 21:50 schreef Farzin het volgende:[..]
Ah, en het "bevrijden" van meerdere landen is makkelijker dan het bevrijden van één land?
Zie jij hetzelfde gebeuren in het midden oosten? De regimes in het midden oosten zijn veel onafhankelijker van elkaar in vergelijk met de afhankelijkheid van de regimes in de oostblok landen van de USSR destijds. Stel er zou in een land een leider komen die het volk wat meer vrijheid geeft (iets dat ik nooit zie gebeuren, maar goed) dan zal dat weinig tot geen invloed hebben op omringende landen, denk ik.
quote:De val van het communisme kwam doordat de VS onder leiding van Reagan de USSR failliet lieten gaan door de wapenuitgaven enorm te verhogen. Reagan heeft de USSR laten klappen
Op donderdag 17 april 2003 10:42 schreef prutsler het volgende:[..]
De val van de dictators in de oostblok landen kwam door de val, of tenminste de versoepeling, van het communisme. Hierbij werd een systeem van binnenuit veranderd, met als grote drijfveer Gorbatsjov die meer vrijheid gaf aan de bewoners van Rusland. Dit bleef niet onopgemerkt in de oostblok landen. Dit veroorzaakte de val van het communisme aldaar.
Zie jij hetzelfde
Dit was tevens mijn laatste post hier omdat het TOCH geen zin heeft, die gast heeft geen plank voor zijn kop maar een compleet regenwoud.
Refrag: 'Hoe had Irak DAN bevrijd moeten worden?' (100x)
Farzin: 'Voormalige Oost-Blok landen zijn ook zonder geweld bevrijd!!' (100x)
Nee kerel, jij zult het ver schoppen bij debating-wedstrijden 
Yes, I live so true, without my lover. But tell me if the sky is blue, how old are you?
Proud member of the UVT vinyl-crew
quote:En toen ging de wekker.
Op woensdag 16 april 2003 20:31 schreef Farzin het volgende:[..]
Ik bedoelde natuurlijk dat Irak wèl zonder oorlog bevrijd had kunnen worden.
Hoe wil jij Saddam weghebben dan zonder militair geweld? Of versta je onder bevrijden van Irak totale ontwapening?
quote:De vernietiging van andersdenkenden. Natuurlijk is dat erg verkeerd, maar dat gebeurt dus in alle dictaturen. Ik ben blij dat er één dictator weg is (ik hoop dat Amerika Saddam Hoessein niet vervangt door een pro-Amerikaanse dictator), maar zonder een resolutie van de Veiligheidsraad is dit natuurlijk waanzin. Dan vind ik het heel normaal als mensen hopen dat Amerika deze oorlog nìet snel wint.
Op donderdag 17 april 2003 09:35 schreef sjun het volgende:
Je gaat even voorbij aan de vernieting van het Iraakse volk die onder Saddam H. gewoon bleef plaatsvinden.
quote:En dat kon niet met diplomatieke middelen worden opgelost? Ik denk dat de Amerikanen vrij weinig interesse hebben voor bestrijding van terrorisme. Saudi-Arabië (Amerika zelf trouwens ook, in de jaren tachtig) ondersteunde Al-Qaeda en de Taliban. Andere islamitisch-fundamentalistische groepen krijgen steun van dit land. En toch is Saudi-Arabië goed bevriend met Amerika.
Verder is er een opleidingskamp voor terroristen ontdekt en bleek de moordenaar van de invalide man Klinghofer die wereldwijd gezocht werd gewoon in Bagdad te wonen.
quote:Amerika is overduidelijk hypocriet bezig. Saddam Hoessein "steunt terrorisme", omdat bepaalde groepen steun kregen van hem. Anti-westerse groepen en organisaties die de Amerikaanse veiligheid bedreigen, en overal ter wereld Amerikaanse militairen (en burgers) proberen te doden. Dat mag niet, maar blijkbaar mocht Amerika wel meesterterroristen als Bin Laden steunen, die terroristische aanslagen pleegden en een heilige oorlog voerden tegen de Russen. Blijkbaar is terrorisme niet erg, zolang het maar voordelig is voor Amerika.
Voor wat de massavernietingingswapens in Irak betreft heb je tot op heden je punt maar ik denk dat de wereld er wat veiliger op geworden is nu een regime dat terrorisme steunde onderuit gehaald is.
quote:
Uiteraard is dit slechts een persoonlijke en dus aanvechtbare subjectieve mening.
quote:Ik ook van jou, hoor.
Op donderdag 17 april 2003 09:45 schreef Crossbow het volgende:
Wat een walgelijk mannetje is die Frazin ook.
quote:Nogmaals: anti-Amerika ben ik niet, ik had echter liever geen oorlog tegen Irak gezien. Niet iedereen die het niet volledig eens is met Bush is anti-Amerika.
Puur door zijn anti houding t.o.v. Amerika heeft hij liever geen oorlog.
quote:Wel degelijk. Maar betekent dat dat Bush zonder toestemming van de VN een soeverein land mag aanvallen? Betekent dat dat Amerika het recht heeft om arrogant te zijn? Is de internationale rechtsorde niets meer waard? Mogen dictators ook andere landen 'preventief' aanvallen? Mag Noord-Korea Zuid-Korea 'bevrijden' van de kapitalisten? Of is Amerika het enige land dat Gelijk heeft?
Het feit dat ettelijke mensen onder dat regime worden vermoord interesseerd hem niks klaarblijkelijk.
quote:
Socialisten zijn geen mensen die opkomen voor de zwakkere. Ze zijn puur egocentrisch bezig in de hoop dat ze er zelf beter van worden of dat hun zogenaamde idealen worden gestreeld.
quote:Bijvoorbeeld.
Op donderdag 17 april 2003 10:42 schreef prutsler het volgende:
De val van de dictatuur in Irak kwam door de versoepeling, van de onderdrukking. Hierbij werd een systeem van binnenuit veranderd, met als grote drijfveer de zoon van Saddam Hoesseindie meer vrijheid gaf aan de bewoners van Irak. Dit bleef niet onopgemerkt in de Arabische landen. Dit veroorzaakte de val van de dictatuur aldaar.
quote:Mooi. Dat zal dit topic goed doen.
Op donderdag 17 april 2003 14:35 schreef Kamphuys het volgende:
Dit was tevens mijn laatste post hier
quote:Ik schreef 'bevrijden' tussen aanhalingstekens, maar in die landen hebben de mensen nu ook vrijheid. De dictatuur is gevallen en vervangen door een democratie. Dat zou in het Midden-Oosten ook heel goed kunnen.
Refrag: 'Hoe had Irak DAN bevrijd moeten worden?' (100x)
Farzin: 'Voormalige Oost-Blok landen zijn ook zonder geweld bevrijd!!' (100x)
quote:Hoe hebben ze dat dan voor elkaar gekregen? en kunnen ze die manier nog een keer toepassen op landen in het midden oosten?
[b]Op donderdag 17 april 2003 17:04 schreef Farzin het volgende:Ik schreef 'bevrijden' tussen aanhalingstekens, maar in die landen hebben de mensen nu ook vrijheid. De dictatuur is gevallen en vervangen door een democratie. Dat zou in het Midden-Oosten ook heel goed kunnen.
|
|
