quote:Bron: nu.nl
... Minister Donner weet nog niet wanneer hij zijn voorstel klaar heeft over een modernisering van het strafsysteem. Hij zegt dinsdag in een reactie dat hij daarin ook de vervroegde invrijheidstelling betrekt. Nu gaat er eenderde van de celstraf af bij goed gedrag.Als het aan Donner ligt hoeft een veroordeelde straks nog maar de helft van de opgelegde straf uit te zitten. Daar zijn dan wel voorwaarden aan verbonden die erop gericht zijn dat de veroordeelde niet opnieuw in de fout gaat. Als hij die voorwaarden overtreedt, moet hij alsnog de rest van zijn straf uitzitten. Gevolg van deze maatregel kan volgens de bewindsman betekenen dat de maximale straffen omhoog kunnen.
Na de veroordeling van Volkert van der G. zal de discussie over het huidige strafsysteem wel weer oplaaien. Alhoewel minister Donner van Justitie bezig is met een voorstel en het voorstel nog kan veranderen lijkt het mij toch interessant hier een discussie over te starten. Het verbaast mij ten zeerste dat de VI (vroegtijdige invrijheidstelling) uitgebreid wordt in plaats van verwijderd. Mijn mening is dat de VI afgeschaft moet worden (desnoods met verlaging van de strafmaten) en een gevangene vrijkomt na zijn volledige straf uitgezeten te hebben MITS hij zich gedragen heeft en blijkt dat hij 'zijn leven gebeterd' heeft. Kan iemand een reden aanvoeren ten gunste van deze maatregel? (soms kan ik de politiek echt niet meer volgen ...)
Naast de VI (waar ook al andere discussies over lopen) is de kans groot dat er in het voorstel een opvulling komt van het 'strafgat' dat in het huidige systeem bestaat tussen een straf van 20 jaar en levenslang.
Wat zouden jullie graag in dit voorstel terugzien? En hoe schat je de haalbaarheid van je eigen voorstel in? Uit het verleden is al gebleken dat de rechterlijke macht meer invloed als de minister heeft op nieuwe plannen (het verbieden van een TEST met twee gevangenen op een cel).
Zelf zou ik in zo'n voorstel graag het volgende terugzien:
1) twee gevangenen op één cel (niet haalbaar)
2) versobering van het gevangenisleven; hierbij kan je denken aan het afschaffen van televisie, (spel)computer en videorecorder op de cel. om de tijd te vullen de gevangenen meer laten werken, lezen etc. (haalbaarheid schat ik ook hier laag in, in dit naar mijn mening softe land).
3) VI afschaffen, strafmaat aanpassen (haalbaar).
4) Bij slecht gedrag de gevangene langer laten zitten
Jullie meningen en visies over de modernisering van het strafsysteem graag! (kijk s.v.p. even verder dan het alleen "zwaardere/hogere staffen!!")
Met die aftrek ben ik het al helemaal niet eens. Als je een boete krijgt moet je ook 100% betalen en niet 2/3.
Zoals vandaag blijkt weer dat een mensen leven niet telt. Binnen 12 jaar weer op straat als je je grootste vijand uit de weg ruimt met vijf kogels. En dat te bedenken dat mensen die kinderen vermoorden nog iets minder krijgen. Op CNN stond dat nederland maar 21x ofzo levenslang heeft gegeven sinds 1945. Beetje raar met zoveel moorden. Maar goed das in mijn ogen.
Het had, voor mijn gevoel, rechtvaardiger geweest als bijvoorbeeld Volkert van der G. 12 jaar gevangenisstraf had gekregen in plaats van 18 jaar 'die-eigenlijk-12-jaar-is'. En die regeling zou dan nog versoepeld worden ook? *aaaaaargh* Waar gaat dit land naartoe?
Ik ben wel voor het afschaffen van het automatisme van strafkorting bij straffen voor bepaalde tijd. Ik vind dat een zeer onzinnige maatregel, waar slaat het in godsnaam op dat iemand die bijvoorbeeld 15 jaar krijgt na 10 jaar weer vrijkomt. Ik ben niet tegen strafkorting an sich, en ik zou er ook geen probleem mee hebben als in een enkel geval een gevangene vrijkomt na de helft van de straf te hebben uitgezeten.
Er mag wat mij betreft wel de mogelijkheid komen om iemand een langere tijdelijke straf te geven dan 20 jaar. Maar ik ben niet voor zwaarder straffen in zijn algemeenheid, straffen in Nederland zijn over het algemeen lang genoeg.
Langer straffen maakt zombies van mensen, zorgt ervoor dat ze binnen de gevangenis crimineel worden en gaat er vanuit dat mensen geen tweede kans verdienen.
Iedereen verdient een tweede kans, behalve de uitzonderlijke gevallen. We moeten niet naar een systeem waarin dit andersom is.
Om even te reageren op het privacyaspect. Ik kom zelf uit een middelgroot arm gezin waar ik tot mijn 21e mijn kamer met een broer of zus heb moeten delen. Waarom zou een gevange deze 'luxe' wel mogen hebben? Zo gruwelijk is het ook weer niet ... Ik kan het verder niet uitstaan dat een gevangene het 'naar zijn zin heeft' in de gevangenis. In het leger heb je het volgens mij zwaarder als in de gevangenis.
Ben je ook van mijn mening dat een test verboden moet worden Kozzmic (terugkomend op het verbieden van de uitvoering van het plan van Donner om een test met twee gevangen op een cel uit te voeren)?
quote:Tijd om het strafrecht in zijn geheel aan te passen? Het lachwekkende concept in NL om een dader, ook bij zeer zware misdrijven, vooral te resocialiseren is te debiel voor woorden! Het focust bijna totaal op de zieligheid en rechten van de dader, en vergeet het slachtoffer.
Volgens een peiling van Maurice de Hondt vabdaag vindt driekwart van de Nederlanders dat de straf voor Volkert vd G te laag is, zegt net SBS6.
Dat komt er dus op neer dat de overgrote meerderheid vd bevolking dat vind. Wordt het dan niet eens tijd het strafrecht rigoreus aan te pakken? Het gaat immers niet om 'een stel Fortuynisten die zelf proleten zijn en gewelddadig bla bla', maar om de overgrote meerderheid.
Dat DRIEKWART van de Nederlanders de straf te laag vind, laat toch wel zien dat het niet om een zogenaamd klein groepje gaat, maar om de overgrote meerderheid die er zijn buik vol van heeft.
het gaat in het geval van strafrecht niet om wat "de bevolking" als gerechte straf ziet, maar wat deze straf daadwerkelijk zou moeten zijn. dit is een vage omschrijving waarmee ik probeer te zeggen dat rechters/juristen kunnen bepalen wat voor een straf toepasselijk is voor een bepaalde misdaad en dat we dat vooral niet aan jan met de pet moeten overlaten.
daarbij komt ook nog 's dat het misdaadcijfer relatief gezien niet hoger is in NL dan in andere landen waar veel zwaardere straffen worden toegekend. zwaardere straffen is in mijn ogen een politiek lokkertje om stemmen te trekken. feitelijk wordt de misdaad er niet minder om en dat zou toch eigenlijk prioriteit moeten hebben.
quote:volgens mij heb je toch een vertekend beeld van een gevangenis hoor. reken maar dat niemand het daar "naar z'n zin" heeft. in een gevangenis zitten gaat om vrijheidsberoving en dat is de zwaarste straf. dat je daarnaast ook nog TV kunt kijken e.d. maakt het gebrek aan vrijheid echt niet goed.
Om even te reageren op het privacyaspect. Ik kom zelf uit een middelgroot arm gezin waar ik tot mijn 21e mijn kamer met een broer of zus heb moeten delen. Waarom zou een gevange deze 'luxe' wel mogen hebben? Zo gruwelijk is het ook weer niet ... Ik kan het verder niet uitstaan dat een gevangene het 'naar zijn zin heeft' in de gevangenis. In het leger heb je het volgens mij zwaarder als in de gevangenis.
Ik vind dat de automatische vrijlating moet worden afgeschaft, laat een gevangene maar een aanvraag doen voor vervroegde vrijlating vanaf een bepaalde tijd.
En mag de maximum tijdsstraf omhoog naar een jaar of 30, zodat het verschil met levenslang niet al te groot raakt.
(nu kan men kiezen uit in de praktijk 12 jaar of levenslang, niets ertussen. Dat klopt niet)
quote:Mee eens.
Op woensdag 16 april 2003 00:12 schreef Ulx het volgende:
Driekwart van de bevolking vindt de straffen voor te hard rijden te hoog, dus nu moeten ze niet zeuren.Ik vind dat de automatische vrijlating moet worden afgeschaft, laat een gevangene maar een aanvraag doen voor vervroegde vrijlating vanaf een bepaalde tijd.
En mag de maximum tijdsstraf omhoog naar een jaar of 30, zodat het verschil met levenslang niet al te groot raakt.
(nu kan men kiezen uit in de praktijk 12 jaar of levenslang, niets ertussen. Dat klopt niet)
Die 2/3e regeling moet weg, en er moet meer tussen 20 en levenslang komen.
2 op 1 cel: dit is een idee voortgekomen uit het cellentekort, eigenlijk een economisch plan, het scheelt te bouwen cellen. Echter word er voorbijgegaan aan de extra personeelskosten die daarbij horen, voor de veiligheid van de bewaarders is dan nodig om veel meer personeel aan te trekken. Bovendien is het in tegenspraak met de versobering van het gevangenisleven die je voorstelt, als ik kan kiezen uit; naar de TV staren of een spelletje doen dan wel een leuk gesprek voeren kies ik voor het tweede. De straf is vrijheidsberoving en de TV maakt de straf niet minder erg, de deur blijft dicht.
VI is in mijn ogen wel iets wat veranderd kan worden, het automatische kan er wat mij betreft wel af, het zou een beloning voor goed gedrag moeten zijn.
Bij slecht gedrag een verlenging van de straf is natuurlijk onmogelijk, is een straf eenmaal vastgesteld door een rechter dan kun je die niet nog een keer wijzigen, waarom zouden we dan een rechtzaak voeren?
[Dit bericht is gewijzigd door sam_the_man op 16-04-2003 00:34]
quote:Waarom?
Op woensdag 16 april 2003 00:13 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Mee eens.
Die 2/3e regeling moet weg, en er moet meer tussen 20 en levenslang komen.
quote:De 2/3 regeling is uberhaupt belachelijk. Een straf is in NL in 9 vd 10 gevallen niet de straf die opgelegd wordt, maar slechts 2/3 ervan. Lachwekkend. Geef dan die 2/3 straf en doe niet net alsof het hoger is.
Op woensdag 16 april 2003 00:31 schreef Steinkogler het volgende:[..]
Waarom?
Verder heb je dus gevallen waarbij een straf van effectief 20 jaar wenselijk zou zijn, maar dat kan je nu dus niet geven. En dan moet je dus kiezen tussen OF effectief 12 jaar, of voor altijd. Dat is krom.
quote:Omdat je gewoon je straf uit moet zitten. Mocht je braaf zijn mag je in aanmerking komen voor verkorting, maar ga je in de gevangenis alleen maar binnengesmokkelde dope doorverkopen of zoiets heb je het blijkbaar naar je zin en mag je langer blijven.
Op woensdag 16 april 2003 00:31 schreef Steinkogler het volgende:[..]
Waarom?
Daarom ben ik tegen versobering: geef gevangenen alsjeblieft de mogelijkheid om een vak te leren en iets nuttigs te doen voor zichzelf. Aan een ex-gevangene die z'n gehele straf stenen heeft gehakt heeft de maatschappij ook niets.
quote:Laat hem dan wel achteraf betalen voor de kosten van z'n rechtenstudie.
Op woensdag 16 april 2003 00:50 schreef Ulx het volgende:Aan een ex-gevangene die z'n gehele straf stenen heeft gehakt heeft de maatschappij ook niets.
quote:Voor mijn part, maar alleen als hij een baan vindt.
Op woensdag 16 april 2003 00:55 schreef tong80 het volgende:[..]
Laat hem dan wel achteraf betalen voor de kosten van z'n rechtenstudie.
Het is een beetje lullig als je uit stelen moet gaan om je studieschuld die je in de gevangenis hebt gemaakt weer terug te kunnen dokken.
quote:Om iemand uit een ander topic te citeren: Maurice de Hond zou nog een 7 voorspellen als er met één dobbelsteen gegooid wordt.
Op dinsdag 15 april 2003 23:24 schreef Robert_Jensen het volgende:---------------
Volgens een peiling van Maurice de Hondt vabdaag vindt driekwart van de Nederlanders dat de straf voor Volkert vd G te laag is, zegt net SBS6.
Dat komt er dus op neer dat de overgrote meerderheid vd bevolking dat vind. Wordt het dan niet eens tijd het strafrecht rigoreus aan te pakken? Het gaat immers niet om 'een stel Fortuynisten die zelf proleten zijn en gewelddadig bla bla', maar om de overgrote meerderheid.
Waarom is De Hond nu ineens wel een betrouwbare bron (nu het LPF-aanhangers uitkomt) en was hij dat niet ten tijde van de verkiezingsvoorspellingen, toen hij groot verlies voor LPF en grote winst voor PvdA voorspelde?
[Dit bericht is gewijzigd door Wile_E_Coyote op 16-04-2003 08:36]
quote:Eh?
Op woensdag 16 april 2003 08:17 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Om iemand uit een ander topic te citeren: Maurice de Hond zou nog een 7 voorspellen als er met één dobbelsteen gegooid wordt.Waarom is De Hind nu ineens wel een betrouwbare bron (nu het LPF-aanhangers uitkomt) en was hij dat niet ten tijde van de verkiezingsvoorspellingen, toen hij groot verlies voor LPF en grote winst voor PvdA voorspelde?
Heb ik ooit gezegd dat De Hondt niet betrouwbaar zou zijn? LPF? Daar gaat het hier niet over.
quote:Dat heet nu opportunisme, iets waar Fortuyn en zijn volgelingen heel erg goed in zijn/waren.
Op woensdag 16 april 2003 08:17 schreef Wile_E_Coyote het volgende:Waarom is De Hond nu ineens wel een betrouwbare bron (nu het LPF-aanhangers uitkomt) en was hij dat niet ten tijde van de verkiezingsvoorspellingen, toen hij groot verlies voor LPF en grote winst voor PvdA voorspelde?
Hetzelfde geld voor deze discussie die nu gebaseerd wordt op een incident en niet op een algemene trend wat wel de bedoeling is van wetgeving.
quote:Driekwart vd bevolking is 'Fortuynist'?
Op woensdag 16 april 2003 08:37 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Dat heet nu opportunisme, iets waar Fortuyn en zijn volgelingen heel erg goed in zijn/waren.
Damn, de obsessie zit echt diep he?
quote:Hoe weet je dat? Het is niet voor het eerst dat zulke geluiden te horen zijn. Niet voor de tweede keer, maar eerder voor de duizendste keer.
Hetzelfde geld voor deze discussie die nu gebaseerd wordt op een incident en niet op een algemene trend wat wel de bedoeling is van wetgeving.
Maar jij vindt het normaal dat de maximumstraf tijdelijke straf effectief 12 jaar is, en de volgende stap levenslang is? Daar vind je geen te groot hiaat tussen zitten?
quote:Het is een misverstand die 12 jaar. Dat is geen automatisme. Het kan net zo goed op 18 jaar uitdraaien. Dat hangt van het gedrag en de opstelling van de gedetineerde af. Die strafvermindering is bedoeld om gedetineerden te stimuleren werk te maken van hun resocialisatie. Wat ik op zich een goed punt vind. Maar ik vind ook dat in dit geval 18 jaar wel een passende straf is en je er in principe een straf van 18 jaar van zou mogen maken.
Op woensdag 16 april 2003 08:48 schreef Robert_Jensen het volgende:
Maar jij vindt het normaal dat de maximumstraf tijdelijke straf effectief 12 jaar is, en de volgende stap levenslang is? Daar vind je geen te groot hiaat tussen zitten?
quote:Dan maak je dezelfd efout als de anderen. 'in dit geval'. Waarom? Is dit geval anders dan als Volkert Jan Pietersen had doodgeschoten? En als hij dat met de zelfde voorbedachten rade had gedaan? (Bijvoorbeeld omdat Pietersen kandidaat was voor een lokale politieke partij die het parkeergeld wilde verhogen.)
Op woensdag 16 april 2003 08:51 schreef SCH het volgende:[..]
Het is een misverstand die 12 jaar. Dat is geen automatisme. Het kan net zo goed op 18 jaar uitdraaien. Dat hangt van het gedrag en de opstelling van de gedetineerde af. Die strafvermindering is bedoeld om gedetineerden te stimuleren werk te maken van hun resocialisatie. Wat ik op zich een goed punt vind. Maar ik vind ook dat in dit geval 18 jaar wel een passende straf is en je er in principe een straf van 18 jaar van zou mogen maken.
Ons rechtssysteem is gebaseerd op gelijkheid. iemand die dezelfde daad begaat (letterlijk dan he?) krijgt dezelfde straf. Per daad zitten er echter verschillen in (heeft de dader eerst het slachtoffer ontvoerd (Ferdi E.)?). Die spelen mee in de definitieve strafmaat.
En die 2/3 is inderdaad geen automatisme. Als Volkert in die eerste jaren zich niet goed gedraagt kan het verzoek tot vervroegde vrijlating na 12 jaar afgewezen worden.
quote:Oh - dan heb ik mij wat ongelukkig uitgedrukt. Ik vind absoluut niet dat deze zaak een uitzondering verdiend.
Op woensdag 16 april 2003 08:55 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Dan maak je dezelfd efout als de anderen. 'in dit geval'. Waarom? Is dit geval anders dan als Volkert Jan Pietersen had doodgeschoten? En als hij dat met de zelfde voorbedachten rade had gedaan? (Bijvoorbeeld omdat Pietersen kandidaat was voor een lokale politieke partij die het parkeergeld wilde verhogen.)
Ons rechtssysteem is gebaseerd op gelijkheid. iemand die dezelfde daad begaat (letterlijk dan he?) krijgt dezelfde straf. Per daad zitten er echter verschillen in (heeft de dader eerst het slachtoffer ontvoerd (Ferdi E.)?). Die spelen mee in de definitieve strafmaat.
En die 2/3 is inderdaad geen automatisme. Als Volkert in die eerste jaren zich niet goed gedraagt kan het verzoek tot vervroegde vrijlating na 12 jaar afgewezen worden.
Maar wel dat de straf de straf mag zijn en dat per zaak moet worden bekeken of strafvermindering aan de orde kan zijn. Misschien zit daar nu iets te veel automatisme in. Aan de andere kant is het voor iedereen gunstig dat een gedetineerde een goede vorm van resocialisatie geniet en weer redelijk normaal kan fucntioneren in de maatschappij.
quote:Tja, ik vind dat je die vermindering moet verdienen, ipv normaal doen.
Op woensdag 16 april 2003 08:55 schreef Wile_E_Coyote het volgende:En die 2/3 is inderdaad geen automatisme. Als Volkert in die eerste jaren zich niet goed gedraagt kan het verzoek tot vervroegde vrijlating na 12 jaar afgewezen worden.
Of anders moeten de eisen tov goed gedrag aangescherpt worden.
Voor de rest is het strafsysteem wel in orde over het algemeen.
quote:Nou, in de praktijk is die 2/3 bijna een automatisme. Als je je normaal gedraagt en niet iedere week een cipier in elkaar timmert hoef je maar 2/3 uit te zitten.
Op woensdag 16 april 2003 08:51 schreef SCH het volgende:[..]
Het is een misverstand die 12 jaar. Dat is geen automatisme. Het kan net zo goed op 18 jaar uitdraaien. Dat hangt van het gedrag en de opstelling van de gedetineerde af. Die strafvermindering is bedoeld om gedetineerden te stimuleren werk te maken van hun resocialisatie. Wat ik op zich een goed punt vind. Maar ik vind ook dat in dit geval 18 jaar wel een passende straf is en je er in principe een straf van 18 jaar van zou mogen maken.
quote:Dat is dus niet waar. Het is automatisme bij goed gedrag, als blijkt dat je niet klaar bent voor terugtreden in de maatschappij gebeurt het echt niet. 1 x een cipier in elkaar timmeren is wel genoeg. We zouden eens uit moeten zoeken wat de cijfers zijn op dit gebied, hoeveel mensen er vervroegd worden vrijgelaten. Het is ook geen beloning maar een stimulans.
Op woensdag 16 april 2003 09:10 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Nou, in de praktijk is die 2/3 bijna een automatisme. Als je je normaal gedraagt en niet iedere week een cipier in elkaar timmert hoef je maar 2/3 uit te zitten.
quote:Aan de andere kant: waarom zo wraakzuchtig? Een gevangenisstraf is bedoeld als correctie. Waarom zou iemand van 12 jaar niet zo geschrokken zijn, dat hij zelfs nooit meer te hard rijdt? Iemand 18 jaar geven is al een schok voor die persoon (stel het je zelf maar eens voor) en als hij weet dat als hij opnieuw in de fout gaat dat de volgende keer wel raak is, dan zullen er best zijn, die zich keurig gedragen in de cel, na 12 jaar vrijkomen en een voorbeeldig leven gaan leiden.
Op woensdag 16 april 2003 09:13 schreef SCH het volgende:[..]
Dat is dus niet waar. Het is automatisme bij goed gedrag, als blijkt dat je niet klaar bent voor terugtreden in de maatschappij gebeurt het echt niet. 1 x een cipier in elkaar timmeren is wel genoeg. We zouden eens uit moeten zoeken wat de cijfers zijn op dit gebied, hoeveel mensen er vervroegd worden vrijgelaten. Het is ook geen beloning maar een stimulans.
quote:Helemaal mee eens. Ik heb niks met die wraakgedachte. En we onderschatten volgens mij de wreedheid van de ontneming van vrijheid. Ik heb eens een paar uur in een cel gezeten (onterecht uiteraard
Op woensdag 16 april 2003 09:18 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Aan de andere kant: waarom zo wraakzuchtig? Een gevangenisstraf is bedoeld als correctie. Waarom zou iemand van 12 jaar niet zo geschrokken zijn, dat hij zelfs nooit meer te hard rijdt? Iemand 18 jaar geven is al een schok voor die persoon (stel het je zelf maar eens voor) en als hij weet dat als hij opnieuw in de fout gaat dat de volgende keer wel raak is, dan zullen er best zijn, die zich keurig gedragen in de cel, na 12 jaar vrijkomen en een voorbeeldig leven gaan leiden.
), nou het heeft een onuitwisbare indruk op me gemaakt.Bovendien moet het systeem er op gericht zijn mensen te verbeteren, zich te laten doordringen van hun daden en op een betere terugkeer.
quote:Dat zou Pim ook gewild hebben
Op woensdag 16 april 2003 09:20 schreef SCH het volgende:[..]
Helemaal mee eens. Ik heb niks met die wraakgedachte. En we onderschatten volgens mij de wreedheid van de ontneming van vrijheid. Ik heb eens een paar uur in een cel gezeten (onterecht uiteraard
Bovendien moet het systeem er op gericht zijn mensen te verbeteren, zich te laten doordringen van hun daden en op een betere terugkeer.
Ik heb ook nooit het spreekwoord 'eens een dief, altijd een dief' begrepen. Mensen kunnen veranderen. Ik geef mensen altijd een kans, ongeacht hun verleden.
quote:Ik heb mij ook echt verbaasd over de beelden van de mensen die gisteren zo bloeddorstig en kwaad waren. Ten eerste denk ik dat Pim zich rot schaamt om dit soort types. Maar dat terzijde. Belangrijker is wat deze mensen drijft: wat voor soort woede is het. En hoe reageren ze als ze zelf of hun naaste een misdrijf heeft begaan. Vinden ze het dan ook normaal dat hun partner voor hoer wordt uitgescholden
Op woensdag 16 april 2003 09:22 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Dat zou Pim ook gewild hebben
Ik heb ook nooit het spreekwoord 'eens een dief, altijd een dief' begrepen. Mensen kunnen veranderen. Ik geef mensen altijd een kans, ongeacht hun verleden.
quote:Ik zie ook helemaal geen reden (om even on topic te gaan) om het strafsysteem te moderniseren. Volgens mij werkt het prima zoals het nu is, de zaak van gisteren is daar bewijs van, dunkt me.
Op woensdag 16 april 2003 09:25 schreef SCH het volgende:[..]
Ik heb mij ook echt verbaasd over de beelden van de mensen die gisteren zo bloeddorstig en kwaad waren. Ten eerste denk ik dat Pim zich rot schaamt om dit soort types. Maar dat terzijde. Belangrijker is wat deze mensen drijft: wat voor soort woede is het. En hoe reageren ze als ze zelf of hun naaste een misdrijf heeft begaan. Vinden ze het dan ook normaal dat hun partner voor hoer wordt uitgescholden
quote:Het klopt gewoon niet.
Op woensdag 16 april 2003 09:18 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Aan de andere kant: waarom zo wraakzuchtig? Een gevangenisstraf is bedoeld als correctie. Waarom zou iemand van 12 jaar niet zo geschrokken zijn, dat hij zelfs nooit meer te hard rijdt? Iemand 18 jaar geven is al een schok voor die persoon (stel het je zelf maar eens voor) en als hij weet dat als hij opnieuw in de fout gaat dat de volgende keer wel raak is, dan zullen er best zijn, die zich keurig gedragen in de cel, na 12 jaar vrijkomen en een voorbeeldig leven gaan leiden.
Waarom bijna altijd na 2/3 de straf beindigen? Geef dan 12 jaar ipv een zogenaamde 18.
quote:Nogmaals: Hij krijgt 18 jaar omdat de theoretische mogelijkheid bestaat dat hij zijn hele straf moet uitzitten. Geef je hem 12 jaar en hij gedraagt zich, is ie na 8 jaar vrij. Geef je hem 18 jaar en hij gedraagt zich niet, zit ie ook 18 jaar. Gedraagt ie zich wel, zit ie 12 jaar. 18 jaar is dus altijd hoger.
Op woensdag 16 april 2003 09:30 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Het klopt gewoon niet.
Waarom bijna altijd na 2/3 de straf beindigen? Geef dan 12 jaar ipv een zogenaamde 18.
Versobering houdt niet per se verveling in. Zo kan een gevangene meer aan het werk gezet worden of inderdaad studeren en minder tijd voor ontspanning. Ik krijg het idee dat gevangenen in de gevangenis een heel gemoedelijk leventje hebben met veel vrijheid. Naast resocialisatie moeten ze nog steeds een straf uitzitten.
Verder zou ik nog wel een regel toe willen voegen:
5) De gevangene dient na zijn terugkeer in de maatschappij zijn gevangenisschuld en eventuele schuld aan derden door zijn daden af te betalen. Dit kan volgens een flexibele regeling zoals ook de IBG gebruikt.
quote:Ja dat is het fantastische idee van Donner toch?
Op woensdag 16 april 2003 10:03 schreef Northpole het volgende:
Versoepeling van 1/3e naar 1/2 van de straf vind ik dus echt ongelooflijk!!
Hoe krijgen ze het in hun hoofd
quote:Waarom ben jij eigenlijk zo gebrand op hoge straffen. Wat zie je daar als voordelen van? En argumenten?
Op woensdag 16 april 2003 10:05 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Ja dat is het fantastische idee van Donner toch?
Hoe krijgen ze het in hun hoofd
quote:Wat is het nut dan van hogere straffen als je toch maar de helft hoeft te zitten?
Als het aan Donner ligt hoeft een veroordeelde straks nog maar de helft van de opgelegde straf uit te zitten. Daar zijn dan wel voorwaarden aan verbonden die erop gericht zijn dat de veroordeelde niet opnieuw in de fout gaat. Als hij die voorwaarden overtreedt, moet hij alsnog de rest van zijn straf uitzitten. Gevolg van deze maatregel kan volgens de bewindsman betekenen dat de maximale straffen omhoog kunnen.
Natuurlijk is het geen automatisme, maar het komt sporadisch voor dat mensen de gehele straf uitzitten, zijn daar eigenlijk cijfers voor te vinden?
Ik kan daar met mijn verstand niet bij, dit is gewoon een enorm onrecht. Maar ik zal wel te simpel zijn en terechts enz. En ik vindt het flauw om dit heel de tijd bij Pim Fortuyn te betrekken. Ik weet dat jullie hem enorm haten en het liefst zien dat volkert gelijk vrijuit gaat, maar ik bedoel dit dus in het algemeen!quote:Ik snap niet waaruit je dit concludeert. Ik zie het los van elkaar. Er moet goed voor het slachtoffer gezorgd worden maar dat heeft imo niet zo veel te maken met de straf. Die kan nooit hoog genoeg zijn en zal dan het leed nog niet verzachten. Slachotfferhulp is een heel ander onderwerp.
Op woensdag 16 april 2003 10:11 schreef SilverMane het volgende:
Toch snap ik niet dat er zo vanuit de dader wordt geredeneerd. Alsof het slachtoffer het beter heeft nadat hij dood is.
quote:Uitbundige emotionele flauwekul. No offense, maar PF haten dat doen er hier maar weinig (als ze er al zijn) en Volkert v/d G. vrijuit laten gaan, heb ik hier nog niemand (op serieuze wijze) horen zeggen.
Op woensdag 16 april 2003 10:11 schreef SilverMane het volgende:
Toch snap ik niet dat er zo vanuit de dader wordt geredeneerd. Alsof het slachtoffer het beter heeft nadat hij dood is.
Een rechter heeft zich gewoon aan de gangbare rechtsspraak te houden. We leven niet meer in de Middeleeuwen, waar je voor het stelen van een brood aan de hoogste boom werd opgehangen. Wanneer je iets wilt doen aan de strafmaat, dan lijkt me dat prima, maar dan zal die strafmaat op iedereen moeten worden toegepast.
Het automatisme van vervroegde vrijlating bevalt mij ook niet (laat staan als het inderdaad van 1/3 naar 1/2 gaat). Maar het toepassen van zwaardere straffen dan nu heeft m.i. gewoon weinig zin. De persoon is dan dusdanig lang uit de maatschappij geweest, dat de kans op redicive nog groter wordt. En daar zit helemaal niemand op te wachten.
quote:Omdat een straf wel een straf dient te zijn en in verhouding met het misdrijf behoort te staan. Resocialisatie is een bijkomend iets, NIET de hoofdmoot, mi. Strafvervolging moet in 1e instantie een straf voor het begane misdrijf zijn. En de verhoudingen zijn gewoon zoek. Als ik nu zie dat Volkert na 11 jaar gewoon weer vrij kan lopen na iemand willens en wetens vermoord te hebben, en dat dat dan de hoogste straf is na levenslang, tja, dan vind ik dat lachwekkend. Echt lachwekkend gewoon. Het gaat serieus een overweging worden iemand dood te maken en daar dan 11 jaar voor te gaan zitten.
Op woensdag 16 april 2003 10:06 schreef SCH het volgende:[..]
Waarom ben jij eigenlijk zo gebrand op hoge straffen. Wat zie je daar als voordelen van? En argumenten?
quote:Als je recidive wil tegen gaan, dan is het slim om voor resocialisatie te gaan.
Op woensdag 16 april 2003 10:42 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Omdat een straf wel een straf dient te zijn en in verhouding met het misdrijf behoort te staan. Resocialisatie is een bijkomend iets, NIET de hoofdmoot, mi.
quote:Nee, 20 jaar is de hoogste straf na levenslang.
Strafvervolging moet in 1e instantie een straf voor het begane misdrijf zijn. En de verhoudingen zijn gewoon zoek. Als ik nu zie dat Volkert na 11 jaar gewoon weer vrij kan lopen na iemand willens en wetens vermoord te hebben, en dat dat dan de hoogste straf is na levenslang, tja, dan vind ik dat lachwekkend. Echt lachwekkend gewoon.
quote:Guess what... In andere gebieden offeren ze hun leven op om anderen dood te maken (zelfmoordaanslagen). Er is geen straf te hoog om ervoor te zorgen dat niemand het 'aandurft'.
Het gaat serieus een overweging worden iemand dood te maken en daar dan 11 jaar voor te gaan zitten.
quote:Bepaalde gevallen verdienen geen resocialisatie, mi.
Op woensdag 16 april 2003 10:49 schreef Sidekick het volgende:[..]
Als je recidive wil tegen gaan, dan is het slim om voor resocialisatie te gaan.
quote:Wat in de praktijk neerkomt op 2/3= 13,3 jaar, min meestal het voorarrest wat in dergelijke zaken meestal rond een jaar ligt, komt effectief neer op 12 jaar.
Nee, 20 jaar is de hoogste straf na levenslang.
quote:Oorlogssituaties zou ik toch niet geheel vergelijken met de gevolgen van een extreem slap strafstelsel.
Guess what... In andere gebieden offeren ze hun leven op om anderen dood te maken (zelfmoordaanslagen). Er is geen straf te hoog om ervoor te zorgen dat niemand het 'aandurft'.
Zie je Italie vanochtend: pats: kaping? 5 keer levenslang.
quote:Je moet je feiten wel iets beter voor elkaar hebben als je dit soort posts typed. Volkert heeft 18 jaar gekregen waarbij hij na 12 jaar automatisch in aanmerking komt voor strafvermindering. Hij zit dus in ieder geval 12 jaar in de cel.
Op woensdag 16 april 2003 10:42 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Omdat een straf wel een straf dient te zijn en in verhouding met het misdrijf behoort te staan. Resocialisatie is een bijkomend iets, NIET de hoofdmoot, mi. Strafvervolging moet in 1e instantie een straf voor het begane misdrijf zijn. En de verhoudingen zijn gewoon zoek. Als ik nu zie dat Volkert na 11 jaar gewoon weer vrij kan lopen na iemand willens en wetens vermoord te hebben, en dat dat dan de hoogste straf is na levenslang, tja, dan vind ik dat lachwekkend. Echt lachwekkend gewoon. Het gaat serieus een overweging worden iemand dood te maken en daar dan 11 jaar voor te gaan zitten.
Verder vind ik dat het bij straf erg belangrijk is om de terugkeer naar de maatschappij weer voor te bereiden. Anders is de kans dat iemand weer in z'n oude criminele milieu terugvalt veel te groot. (en dit systeem schijnt behoorlijk goed te werken in Nederland)
Verder meot het een straf zijn voor de dader en geen genoegdoening voor de familie van een slachtoffer.
[Dit bericht is gewijzigd door du_ke op 16-04-2003 10:57]
quote:Vindt je dit ook niet een beetje overtrokken. Ik pleit toch niet voor onrecht matige straffen zoals bij stelen de strop? Ik pleit voor straffen die naar mijn *mening* rechtmatig zijn. En dat is dat als jij iemand vermoord en dus uit de maatschappij zet, dat jij er ook niet meer in thuis hoor. En dan geen strop maar gewoon jezelf nuttig maken voor de maatschappij in een bepaalde gevangenis werkplaats.
Een rechter heeft zich gewoon aan de gangbare rechtsspraak te houden. We leven niet meer in de Middeleeuwen, waar je voor het stelen van een brood aan de hoogste boom werd opgehangen. Wanneer je iets wilt doen aan de strafmaat, dan lijkt me dat prima, maar dan zal die strafmaat op iedereen moeten worden toegepast.
Ik wordt trouwens een beetje moe dat er altijd dingen worden bij gehaald middeleeuwen,hitler etc. Ik vindt dat zo denigrerend klinken. Zo van ach simpel mannetje jij leeft nog niet in die verheven gedachtens van ons maar ik zou jou wel eens vertellen hoe het zit.
quote:Over die vervroegde vrijlating zijn we het allemaal eens. Alleen ik ben van mening dat als je iemand moet willig vermoord, dat je dan geen plek in deze maatschappij meer verdiendt. Ik dacht dat jullie trouwens zo progressief waren? Maar het liefst blijven jullie bij dit systeem.
Het automatisme van vervroegde vrijlating bevalt mij ook niet (laat staan als het inderdaad van 1/3 naar 1/2 gaat). Maar het toepassen van zwaardere straffen dan nu heeft m.i. gewoon weinig zin. De persoon is dan dusdanig lang uit de maatschappij geweest, dat de kans op redicive nog groter wordt. En daar zit helemaal niemand op te wachten.
quote:Idd, maar diegene die niet levenslang hebben gekregen (al dan niet terecht), komen weer terug in de samenleving, en door resocialisatie probeer je om recidive tegen te gaan.
Op woensdag 16 april 2003 10:53 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Bepaalde gevallen verdienen geen resocialisatie, mi.
quote:Ik vind dat het voorarrest ook als effectief mag worden meegetelt; ook daar heb je geen vrijheid. Maar zoals gezegd is die automatisme van 1/3-strafvermindering mijn inziens voor verbetering vatbaar. Zoals Donner het voorstelt, maak je het alleen maar erger.
[..]Wat in de praktijk neerkomt op 2/3= 13,3 jaar, min meestal het voorarrest wat in dergelijke zaken meestal rond een jaar ligt, komt effectief neer op 12 jaar.
quote:Zelfmoordacties gebeuren niet alleen tijdens oorlog.
[..]Oorlogssituaties zou ik toch niet geheel vergelijken met de gevolgen van een extreem slap strafstelsel.
quote:Yep, maar gaat dat afschrikken voor toekomstige terroristen?
Zie je Italie vanochtend: pats: kaping? 5 keer levenslang.
quote:Het huidige rechtssysteem in Nederland werkt toch ook redelijk goed? Ik zie geen noodzaak om er veel in te veranderen. Ik ben wel voor een hogere maximale tijdsstraf. Dit vooral om het uitzichtloze levenslang minder vaak op te hoeven leggen.
Op woensdag 16 april 2003 10:56 schreef SilverMane het volgende:
Ik dacht dat jullie trouwens zo progressief waren? Maar het liefst blijven jullie bij dit systeem.
quote:Recidive cijfers zijn rond de 70% dacht ik, niet echt hoopvol...
Op woensdag 16 april 2003 10:54 schreef du_ke het volgende:Verder vind ik dat het bij straf erg belangrijk is om de terugkeer naar de maatschappij weer voor te bereiden. Anders is de kans dat iemand weer in z'n oude criminele milieu terugvalt veel te groot. (en dit systeem schijnt behoorlijk goed te werken in Nederland)
quote:Ik had ooit eens gelezen dat het nederlandse systeem een van laagste recidive cijfers in de wereld had. Maar als het echt 70% is dan valt dat tegen.
Op woensdag 16 april 2003 11:01 schreef Sidekick het volgende:[..]
Recidive cijfers zijn rond de 70% dacht ik, niet echt hoopvol...
quote:Het feit dat je als je een moord pleegd en je staat na 12 jaar al weer buiten is gewoon helemaal geflipt. En dan kan het wel zo zijn dat hij daarna niemand meer vermoord. Maar waarom mag hij daarna wel weer blij rond huppelen terwijl het slachteroffer in zijn kist ligt. Dit is toch een enorme ongerechtigheid? Ach laat ook maar.
Op woensdag 16 april 2003 11:00 schreef du_ke het volgende:[..]
Het huidige rechtssysteem in Nederland werkt toch ook redelijk goed? Ik zie geen noodzaak om er veel in te veranderen. Ik ben wel voor een hogere maximale tijdsstraf. Dit vooral om het uitzichtloze levenslang minder vaak op te hoeven leggen.
quote:Ik heb ook even naar dergelijke cijfers gezocht, maar die zijn er simpelweg niet. Dit jaar wordt voor het eerst (!) wetenschappelijk onderzoek naar recidive in Nederland gedaan via de Recidivemonitor, http://www.minjust.nl/b_organ/wodc/publicaties/overige/pubover/recidivemon.htm
Op woensdag 16 april 2003 11:01 schreef Sidekick het volgende:[..]
Recidive cijfers zijn rond de 70% dacht ik, niet echt hoopvol...
quote:Ik begrijp dat jij het ongerechtigheid vindt. Echter ik denk niet dat goed is om iedereen die iemand vermoord ook gelijk levenslang op te leggen. De basis in Nederland is dat iemand na zijn straf ook weer terug moet kunnen keren in de maatschappij. Na die 12 jaar zit hij ook nog jaren vast aan de reclassering en ze laten hem ook echt niet gaan als hij nog een gevaar voor de samenleving vormt. Dat kan haast niet lukken als iemand 25 jaar vast heeft gezeten. Verder ben ik tegen levenslang vanwege de uitzichtloosheid die dit oplevert (lees maar eens een paar sukjes van Anker hierover).
Op woensdag 16 april 2003 11:05 schreef SilverMane het volgende:[..]
Het feit dat je als je een moord pleegd en je staat na 12 jaar al weer buiten is gewoon helemaal geflipt. En dan kan het wel zo zijn dat hij daarna niemand meer vermoord. Maar waarom mag hij daarna wel weer blij rond huppelen terwijl het slachteroffer in zijn kist ligt. Dit is toch een enorme ongerechtigheid? Ach laat ook maar.
quote:Dit klopt dan ook totaal niet. Duidelijk iemand die er niet
Op dinsdag 15 april 2003 20:48 schreef Northpole het volgende:
In mijn ogen moet een straf ook als een straf voelen. Het knaagt aan mij als ik zie en lees hoeveel plezier een gevange gemiddeld heeft in de gevangenis.
gezeten heeft. Het is voor niemand een pretje, al zullen ze dat natuurlijk niet toegeven. Continu haantjesgedrag, spanningen, en regelementen. Zonder werken kan je bijna geen tv betalen. Het is niet zo dat veel met plezier naar de gevangenis gaan, men staat gewoon niet stil bij de gevolgen. Veel zigeuners bijvoorbeeld accepteren dat zelfs, het hoort er nou eenmaal bij.
Ik ben het eens met SCH. In de gevangenis zitten tast je aan, straffen moeten in een andere vorm komen.
quote:Dat kan niet. Je kunt niet iemand veroordelen tot 12 jaar en dan zeggen: ha ha, 1 april, je moet nog 3 jaar. Dan krijg je echt alle nationale en internationale rechtscolleges aan je broek.
Op woensdag 16 april 2003 10:03 schreef Northpole het volgende:
Het zou toch veel beter zijn als een veroordeelde een straf van 12 jaar heeft gehad en bij goed gedrag 12 jaar moet zitten, bij slecht gedrag langer (de veroordeelde is dan nog niet klaar voor de maatschappij).
quote:Daar las ik het ook op
Op woensdag 16 april 2003 11:11 schreef rvand het volgende:[..]
Ik heb ook even naar dergelijke cijfers gezocht, maar die zijn er simpelweg niet. Dit jaar wordt voor het eerst (!) wetenschappelijk onderzoek naar recidive in Nederland gedaan via de Recidivemonitor, http://www.minjust.nl/b_organ/wodc/publicaties/overige/pubover/recidivemon.htm
http://www.minjust.nl/b_organ/wodc/publicaties/rapporten/pubrapp/ob166_2.htm
quote:Ik onderschrijf dit volledig, maar daarom is het wel opmerkelijk dat je juist zelf andersdenkenden afdeed als Fortuynhaters/Volkertknuffelaars
Op woensdag 16 april 2003 10:56 schreef SilverMane het volgende:
Ik wordt trouwens een beetje moe dat er altijd dingen worden bij gehaald middeleeuwen,hitler etc. Ik vindt dat zo denigrerend klinken. Zo van ach simpel mannetje jij leeft nog niet in die verheven gedachtens van ons maar ik zou jou wel eens vertellen hoe het zit.
quote:Het ultieme non-argument?
Ik dacht dat jullie trouwens zo progressief waren? Maar het liefst blijven jullie bij dit systeem.
Jullie zijn progressief dus moet verandering beter zijn dan in de huidige situatie blijven....
Onthouden, want die kun je nog wel een paar honderd keer gebruiken.
De realiteit is dat niet elke stap een stap vooruit is, en hoger straffen in mijn ogen zeker niet.
quote:Het gaat je dus primair om vergelding. Iedereen die iemand het leven ontneemt moet levenslang opgesloten worden volgens bovenstaande beredenering. En waarom mag een moordenaar eigenlijk nog wel in de cel "rondhuppelen"? Zou het niet nog rechtvaardiger zijn om elke moordenaar de doostraf te geven? Ongeacht motief, kans op herhaling enz? Het slachtoffer ligt immers ook in zijn kist.....
Het feit dat je als je een moord pleegd en je staat na 12 jaar al weer buiten is gewoon helemaal geflipt. En dan kan het wel zo zijn dat hij daarna niemand meer vermoord. Maar waarom mag hij daarna wel weer blij rond huppelen terwijl het slachteroffer in zijn kist ligt. Dit is toch een enorme ongerechtigheid? Ach laat ook maar.
quote:Dat had ik ook niet moeten doen. Maar ik wou er gewoon even tegen aan trappen. Sorry kommaarkommekomme
Op woensdag 16 april 2003 11:31 schreef Dr_Strangelove het volgende:[..]
Ik onderschrijf dit volledig, maar daarom is het wel opmerkelijk dat je juist zelf andersdenkenden afdeed als Fortuynhaters/Volkertknuffelaars
[..]
quote:Ja maar daar gaat het om een beperkte projectgroep:
Op woensdag 16 april 2003 11:28 schreef Sidekick het volgende:[..]
Daar las ik het ook op
http://www.minjust.nl/b_organ/wodc/publicaties/rapporten/pubrapp/ob166_2.htm
De deelnemersgroepen van de vijf projecten hebben een min of meer eigen profiel. In Leiden zijn, conform de opzet van het project, alle deelnemers van Marokkaanse afkomst. De gemiddelde leeftijd van de jongeren is 17 jaar, en hun problematiek is relatief gering. Hoewel Den Haag een deelnemersgroep heeft met een vergelijkbare leeftijd (18 jaar), is de opleidingssituatie problematischer. De gemiddelde leeftijd van de deelnemersgroepen in Deventer (21 jaar) en Zaanstad (20 jaar) komt eveneens overeen; bij eerstgenoemd project treedt in verhouding de (soft)drugsproblematiek meer op de voorgrond terwijl in Zaanstad de woonsituatie en opleidingsachtergrond van de deelnemers minder gunstig is. De deelnemers van het project in Groningen hebben een gemiddelde leeftijd van 29 jaar; bij allen is sprake van langdurige harddrugsverslaving.
En tja dat langdurig drugsverslaafden in groningen weer de fout in gaan kan ik me voorstellen. Dit zegt echter neit zoveel over de daadwerkelijke cijfers, dit betreft toch draaideurcriminelen.
quote:1 Onomkeerbaar
Het gaat je dus primair om vergelding. Iedereen die iemand het leven ontneemt moet levenslang opgesloten worden volgens bovenstaande beredenering. En waarom mag een moordenaar eigenlijk nog wel in de cel "rondhuppelen"? Zou het niet nog rechtvaardiger zijn om elke moordenaar de doostraf te geven? Ongeacht motief, kans op herhaling enz? Het slachtoffer ligt immers ook in zijn kist.....
2 Zelfde niveau verlagen
3 Hij kan nog nuttig werk doen cq. terug betalen aan de maatschappij.
quote:Pas geleden was nog groots in het nieuws dat van de TBS patienten iets van 75% in herhaling viel...
Op woensdag 16 april 2003 11:05 schreef du_ke het volgende:[..]
Ik had ooit eens gelezen dat het nederlandse systeem een van laagste recidive cijfers in de wereld had. Maar als het echt 70% is dan valt dat tegen.
quote:Ik zou je eigen feiten wat beter op orde krijgen, want met die van mij was niets mis mbt de straftijd.
Op woensdag 16 april 2003 10:54 schreef du_ke het volgende:[..]
Je moet je feiten wel iets beter voor elkaar hebben als je dit soort posts typed. Volkert heeft 18 jaar gekregen waarbij hij na 12 jaar automatisch in aanmerking komt voor strafvermindering. Hij zit dus in ieder geval 12 jaar in de cel.
Volkert kan zelfs na 11 jaar al weer vrij rondlopen, omdat van de 2/3 straf (12 jaar) het jaar voorarrest afgetrokken wordt.
quote:Klopt niet helemaal, maar hier het stuk:
Op woensdag 16 april 2003 11:43 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Pas geleden was nog groots in het nieuws dat van de TBS patienten iets van 75% in herhaling viel...
De Tweede Kamer reageert geschokt op het grote aantal recidivisten onder seksuele delinquenten die een tbs-behandeling hebben ondergaan. CDA en LPF vinden verplichte chemische castratie een optie. De meeste andere fracties vinden dat die behandelmethode op vrijwillige basis geintensiveerd moet worden.
Het onderzoek van de Van der Hoevenkliniek betrof 94 aanranders en verkrachters die tbs hadden gekregen. Van hen gingen er in totaal 32 opnieuw in de fout. Van de 94 aanranders en verkrachters werden er 17 gekarakteriseerd als psychopaat met een seksuele afwijking. Van die zeventien vervielen er veertien (82 procent) in herhaling.
De Kamerspecialisten ervoeren die percentages als schokkend. Tot nu toe werden allerlei recidivisten bij elkaar opgeteld: van snelheidsovertreders tot verkrachters. Het gemiddelde percentage recidivisten van alle typen delicten kwam uit op 20 procent.
PvdA-Kamerlid Aleid Wolfsen wil nu dat minister van Justitite Donner alle dadergroepen uitsplitst, zodat er gerichter beleid kan worden gevoerd op delinquenten die de samenleving onveilig maken. VVD-Kamerlid Clemens Cornielje signaleert: 'Als er een zo hoog percentage recidivisten is, dan werkt die tbs-behandeling kennelijk niet. Daar moet opnieuw naar gekeken worden.'
CDA en LPF zijn voorstander van verplichte chemische castratie. Sybrand van Haersma Buma (CDA) zegt dat tbs'ers die klaar zijn met behandeling, maar waar men verder niets meer mee kan, voor de keuze moeten worden gesteld: 'Of het verlengen van de tbs, of de maatschappij weer in, maar dan verplicht chemisch gecastreerd.'
Degenen die weliswaar uitbehandeld zijn in de tbs-kliniek, maar niet in de maatschappij willen terugkeren, kunnen naar veel goedkopere longstay-verblijven, waar ze levenslang worden verpleegd.
D66'er Boris Dittrich vindt de uitdrukking chemisch castreren verschrikkelijk klinken 'Alsof je penis eraf wordt gehakt. Maar het gaat om een injectie met libido-remmende stoffen.' Dittrich is voorstander van die behandelmethode op vrijwillige basis.
GroenLinks-fractieleider Femke Halsema kan zich onder voorwaarden voorstellen dat er sprake is van chemische castratie. 'Maar het moet zeer terughoudend worden gebruikt en mag niet leiden tot meer vrijlatingen.'
Evenals VVD'er Clemens Cornielje twijfelt Halsema over het effect van deze methode. Beiden vinden dat er meer onderzoek naar moet worden gedaan. Cornielje vindt dat het getal van 82 procent recidive drastisch omlaag moet worden bijgesteld. 'Op deze manier is het gevaar voor de samenleving veel te groot.'
http://www.volkskrant.nl/binnenland/1046240615599.html
quote:Oh en voorarrest is geen straf
Op woensdag 16 april 2003 11:46 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Ik zou je eigen feiten wat beter op orde krijgen, want met die van mij was niets mis mbt de straftijd.
Volkert kan zelfs na 11 jaar al weer vrij rondlopen, omdat van de 2/3 straf (12 jaar) het jaar voorarrest afgetrokken wordt.
Hij heeft toch al een jaar gezeten. Dus zijn totale straf is 12 jaar en geen 11.quote:Mwoah, ik heb het over wat hij uit moet zitten na veroordeling. Bij schuldig bevinden, vind ik dat voorarrest er idd niet af hoeft. Bij onschuldig bevinden en langer dan, lets say 2 maanden vastzitten, zou dan een vergoeding betaald moeten worden.
Op woensdag 16 april 2003 11:55 schreef du_ke het volgende:[..]
Oh en voorarrest is geen straf
quote:Je kan het natuurlijk ook de andere kant op zien. 12 jaar plus 1. Waar hij dus eigenlijk 13 krijgt.
Op woensdag 16 april 2003 11:55 schreef du_ke het volgende:[..]
Oh en voorarrest is geen straf
quote:Dat kan wel. Als de gevangene een cipier in elkaar timmert kan hem daar een straf voor opgelegd worden die bovenop de huidige straf komt.
Op woensdag 16 april 2003 11:23 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Dat kan niet. Je kunt niet iemand veroordelen tot 12 jaar en dan zeggen: ha ha, 1 april, je moet nog 3 jaar. Dan krijg je echt alle nationale en internationale rechtscolleges aan je broek.
Ik denk dat de meeste mensen het bovenstaande een betere oplossing vinden als de huidige regeling en veranderen is altijd mogelijk.
quote:Ja, maar natuurlijk wel weer met een afzonderlijk strafproces....
Op woensdag 16 april 2003 22:44 schreef Northpole het volgende:[..]
Dat kan wel. Als de gevangene een cipier in elkaar timmert kan hem daar een straf voor opgelegd worden die bovenop de huidige straf komt.
quote:Ja, zo kan het wel, maar als iemand zich gewoon gedraagt en je geeft hem 12 jaar kan het niet zo zijn dat dan iemand beslist dat hij niet vrij mag komen om de een of andere reden. Als hij een uitbraak doet of zo, dan wel. Maar dat vereist, zoals al gezegd, een nieuw proces.
Op woensdag 16 april 2003 22:44 schreef Northpole het volgende:[..]
Dat kan wel. Als de gevangene een cipier in elkaar timmert kan hem daar een straf voor opgelegd worden die bovenop de huidige straf komt.
Ik denk dat de meeste mensen het bovenstaande een betere oplossing vinden als de huidige regeling en veranderen is altijd mogelijk.
Vandaag ook Buitenhof gezien en gehoord? Ondanks het mooie weer ben ik er speciaal voor thuisgebleven.
De in mijn ogen infame rechter Tonkens Gerkema vond dat de uitspraak van minister Remkes - wiens kritiek over de stuitend lage straf die Volkert van der Graaf kreeg opgelegd, scherp de onvrede in het vaderland weergaf - haar deed denken aan het voormalige politbureau dat met een telefoontje de rechter vertelde welke straf werd verwacht. Dit geeft nog maar eens aan welke holle rethoriek de linkse magistratuur hanteert om de diepgezonken rechtsstaat in Nederland in stand te houden. Het magistraatje babbelde dat het een lieve lust was maar natuurlijk repte zij met geen woord over de aard van de moord die een loepzuivere politieke liquidatie was. Dat de politiek zich niet zou mogen bemoeien met deze rechtzaak van onze rechter, is van een obscene onnozelheid. Immers, de raadselachtige ontkenning van de rechtbank met betrekking tot de kans op herhaling betekent dat over 11 jaar de dan rondlopende politici op het Binnenhof af te schieten wild zijn. 't is bovendien van een ontwapende eenvoud te vernemen dat één van de rechters een PVDA'er was die warme gevoelens koestert voor de milieubeweging.
Kortom zoals Paul Cliteur, de huiscolumnist van Buitenhof, zei: "een zwarte bladzijde in de geschiedenis van de Nederlandse rechtspraak en hopenlijk zal de rechtbank bij het hoger beroep deze fout herstellen."
't Wonderlijke van dit alles is dat rechtbankpresident Lampe er afgelopen zaterdag in de Volkskrant een schepje bovenop doet en voorstelt om de drugs te legaliseren. Maar dit terzijde.
Ik ben benieuwd welke laatste Nederlander hier 't licht uitdoet. Verdachten die worden heengezonden wegens vormfouten, winkelbediendes die met gevaar voor eigen leven overvallers oppakken en daarvoor worden berecht, draaideurcriminelen die de macht op straat hebben overgenomen, rechters die misdaden willen legaliseren en moordenaars die beloond worden met 1/3 aftrek van straf.
Nou ja, de Paus heeft zojuist ook weer wat gebabbeld over het Licht - maar 't is zoals Hans Teeuwen altijd zegt: "Er is licht aan het eind van de tunnel... van de tegemoet komende trein."
[Dit bericht is gewijzigd door Ippon op 20-04-2003 20:02]
quote:De quote uit het interview in de Volkskrant...
Op zondag 20 april 2003 19:23 schreef Ippon het volgende:
't Wonderlijke van dit alles is dat rechtbankpresident Lampe er afgelopen zaterdag een schepje bovenop doet en voorstelt om de drugs te legaliseren. Maar dit terzijde.
quote:
"De drugsbestrijding brengt ons hele strafproces in het gedrang. Voor een heleboel andere zaken, die we ook nodig moeten vervolgen, hebben we geen tijd meer. Daar zitten zware misdrijven bij. Dus houd ermee op, legaliseer het nou maar."Daarbij gaat het hem in eerste instantie om softdrugs: hasj en marihuana. "Legalisering van harddrugs, daar worstel ik nog mee. Het is gevaarlijk spul. Maar ik denk dat we uiteindelijk moeten erkennen dat drugs, net als alcohol, niet met het strafrecht te bestrijden zijn."
http://www.volkskrant.nl/binnenland/1050731150084.html
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 20-04-2003 20:36]
quote:Geen complot maar het rechtsapparaat in NL is wel doortrokken van een weerzinwekkende linkse magistratuur.
Op zondag 20 april 2003 19:31 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Natuurlijk is het allemaal een links complot. In dit geval. Als Volkert Melkert vermoord had, was het ook een links complot geweest. Soms word ik zo moe van al die holle retoriek, die elk milligrammetje onzin erbij haalt om maar te bewijzen dat het allemaal de schuld van links is.. Yuck!
quote:Is dat eigen waarneming of kan je deze bewering staven met een bron?
Op zondag 20 april 2003 20:04 schreef Ippon het volgende:[..]
Geen complot maar het rechtsapparaat in NL is wel doortrokken van een weerzinwekkende linkse magistratuur.
quote:Natuurlijk, natuurlijk. Maar dat heeft alleen maar kunnen gebeuren als gevolg van een links complot.. Toch?
Op zondag 20 april 2003 20:04 schreef Ippon het volgende:[..]
Geen complot maar het rechtsapparaat in NL is wel doortrokken van een weerzinwekkende linkse magistratuur.
Maar, in navolging van Kozzmic, zou ik wel graag een bron zien. Verifieerbaar, als het niet teveel moeite is.
quote:Er schijnt ooit een gerucht te zijn geweest dat er misschien wel een rechter is die oit heeft overwogen om SP te stemmen. Sindsdien is het gehele Nederlandse rechtsysteem doordrongen van enge extreem linkse denkbeelden. Dat snap je toch wel.
Op zondag 20 april 2003 20:06 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Is dat eigen waarneming of kan je deze bewering staven met een bron?
Wat een gezeur zeg. Het is niet voor niks een meervoudige kamer. Deze is er juist om de onafhankelijkheid van de Rechtspraak te waarborgen.
quote:
Kamer tegen vrijlating na 50% strafEen Kamermeerderheid wil niet dat criminelen die de helft van hun straf hebben uitgezeten straks onder voorwaarden vrijkomen, zoals minister Donner van Justitie heeft voorgesteld.
Nu nog kunnen gedetineerden bij goed gedrag vrijkomen na tweederde van hun straf. Donner wil dat dit ook na de helft van de opgelegde straf al kan als betrokkenen zich binden aan bepaalde afspraken. Doen zij dat niet, moeten ze de rest van hun straf alsnog uitzitten.
CDA en VVD steunen het verzet van de LPF omdat het plan "afbreuk doet aan het algemene rechtsgevoel". De LPF wil de ondergrens van tweederde handhaven.
bron: Teletekst
quote:Is die Donner helemaal een haartje betoeterd?
Op woensdag 29 oktober 2003 22:57 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Bij goed gedrag 2/3 van je straf maar uit te hoeven zitten vind ik eigenlijk al op het randje, maar 50%??? Straks gaan we criminelen nog belonen als ze strafbare feiten plegen!
Ik zeg, laat criminelen 100% van hun straf uitzitten. Die straf hebben ze niet voor niks gekregen!