Wat denken jullie ervan en waarom?
En waarom is hij eigenlijk nooit eerder echt de politiek leider geweest van de PvdA, waarom verkoos Den Uyl Wim Kok boven hem? Was dat achteraf gezien wel verstandig?
Goeie debater misschien, maar de rest slaat nergens op.
Wim Kok laten schieten voor van Dam, grappig 
mijn voorgevoel zegt dat dit topic een van Dam-bashing-topic wordt
Ik ben voor.
Dat beteken namelijk gegarandeert de doodsteek voor de PvdA.
quote:Mijn voorgevoel zegt dat het dan een heel kort topic wordt
Op dinsdag 15 april 2003 16:39 schreef Sidekick het volgende:Goeie debater misschien, maar de rest slaat nergens op.
Wim Kok laten schieten voor van Dam, grappig
mijn voorgevoel zegt dat dit topic een van Dam-bashing-topic wordt
*proest*
Willen ze meer als 2 zetels halen?
Ja vooral doen...ik moet die PVDA toch niet
quote:Hij kan niet zo goed tegen zijn verlies, hij is wat te drammerig. Dan gaat ie je ridiculiseren...
Op dinsdag 15 april 2003 16:41 schreef Linz het volgende:
Kunnen jullie ook motiveren?
Wat is/was er mis met Wim Kok?
quote:Te liberaal (vind ik). Verder een goede premier.
Op dinsdag 15 april 2003 16:44 schreef Sidekick het volgende:
Wat is/was er mis met Wim Kok?
quote:kok is iets diplomatieker denk ik
Op dinsdag 15 april 2003 16:36 schreef Linz het volgende:
Hij is de beste debater van het land, altijd goede argumenten, is de enige die nog weet wat sociaal-democratie inhoudt en kan de politiek weer de juist weg wijzen. Kortom, hij moet de leider van de PvdA worden!Wat denken jullie ervan en waarom?
En waarom is hij eigenlijk nooit eerder echt de politiek leider geweest van de PvdA, waarom verkoos Den Uyl Wim Kok boven hem? Was dat achteraf gezien wel verstandig?
Van Dam kan op basis van argumenten nooit verslagen worden en daarom valt er eigenlijk niet met hem samen te werken. Hij is volledig overtuigd van zijn eigen gelijk en zal niet rusten voor hij dat gelijk heeft gehaald. Ten koste van alles.
Van Dam wil dat 'het volk' hem begrijpt en volgt, maar helaas begrijpt hij weinig van 'het volk' en volgen zal hij zeker niet.
Nooit meer terug laten komen.
Dus politiek leider van de PvdA? Nou, nee, liever niet.
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 15-04-2003 16:48]
Zal de PvdA weinig goed doen met van Damme aan top.
[Dit bericht is gewijzigd door SilverMane op 15-04-2003 16:48]
quote:Helemaal niks. Ik vind het heel erg lullig dat het zo voor hem heeft moeten aflopen. Ok dat 'ie voor de nieuwe verkiezingen opgevolgd wordt, maar in de laatste weken nog zo je kabinet zien vallen
Op dinsdag 15 april 2003 16:44 schreef Sidekick het volgende:
Wat is/was er mis met Wim Kok?
Wim Kok is een erg goede politicus vind ik. En zeker als minister-president was-ie goed. Veel goede internationale relaties ook, die man!
Wim Kok for president! 
quote:Maar de PvdA zou jouw stem niet verliezen, met hem als lijsttrekker?
Op dinsdag 15 april 2003 16:47 schreef Kozzmic het volgende:
Ik vind Van Dam een slecht debater. Denken dat je gelijk hebt is niet hetzelfde als daadwerkelijk gelijk hebben. Met daarbij aangetekend dat Het Lagerhuis natuurlijk een TV-show is, het is ten dele een soort rol die Van Dam in dat programma speelt.Dus politiek leider van de PvdA? Nou, nee, liever niet.
quote:Verder dan dit heb ik maar niet gelezen
Op dinsdag 15 april 2003 16:36 schreef Linz het volgende:
Hij is de beste debater van het land,
[Dit bericht is gewijzigd door Tikorev op 15-04-2003 16:52]
quote:Dat ligt aan meer dingen dan enkel de lijsttrekker.
Op dinsdag 15 april 2003 16:50 schreef Farzin het volgende:[..]
Maar de PvdA zou jouw stem niet verliezen, met hem als lijsttrekker?
quote:Wim Kok heeft ook aan het hoofd gestaan van twee kabinetten, dus als je het zo bekijkt was het wel verstandig om Kok te kiezen. Politici hebben een bepaalde houdbaarheidsdatum, na een tijdje willen mensen wat anders. De houdbaarheidsdatum van Van Dam is volgens mij al verstreken.
waarom verkoos Den Uyl Wim Kok boven hem? Was dat achteraf gezien wel verstandig?
quote:Ergens is hij inderdaad de meest geschikte leider voor de PvdA, hij is immers het schoolvoorbeeld van "correct" betweterig denken, als het maar tolerant staat, of het realistisch is lijkt er meestal niet toe te doen, elk opmerking over problemen met allochtonen doet hij af als stemmingmakerij en fascisme, ja erg ruimdenkend deze man.
Hij is de beste debater van het land, altijd goede argumenten, is de enige die nog weet wat sociaal-democratie inhoudt en kan de politiek weer de juist weg wijzen. Kortom, hij moet de leider van de PvdA worden!
Vastgeroest in z'n eigen krampachtige politieke correctheid.
quote:Marcel van Dam weet slechts goedkoop te scopren, schuwt de gesprekstechnieken niet. Bij verlies in het debat gaat hij over op het spelen van de man. Marcelvan Dam gedraagt zich als een oudere staatsman die bevoogdend meent te moeten optreden tegen ieder die zjin waarheid niet erkent als de waarheid.
Op dinsdag 15 april 2003 16:36 schreef Linz het volgende:
Hij is de beste debater van het land, altijd goede argumenten, is de enige die nog weet wat sociaal-democratie inhoudt en kan de politiek weer de juist weg wijzen. Kortom, hij moet de leider van de PvdA worden!Wat denken jullie ervan en waarom?
En waarom is hij eigenlijk nooit eerder echt de politiek leider geweest van de PvdA, waarom verkoos Den Uyl Wim Kok boven hem? Was dat achteraf gezien wel verstandig?
PvdA heeft er goed aan gedaan deze betweter destijds niet als leider te kiezen. Joop dan Uyl heeft zeer heldere momenten gehad.
Er is geen beter voorbeeld van het oudhollandse spreekwoord: De beste stuurlui staan aan wal.
quote:Om dezelfde reden helemaal vóór!
Op dinsdag 15 april 2003 16:39 schreef Robert_Jensen het volgende:Ik ben voor.
Dat beteken namelijk gegarandeert de doodsteek voor de PvdA.
.Mensen met andere meningen zijn onwaardig.
Jan mulder is nog steeds koning van die groep.
[Dit bericht is gewijzigd door SilverMane op 15-04-2003 17:12]
quote:Die zetels gaan waarschijnlijk voor het grootste deel naar GL en SP.
Op dinsdag 15 april 2003 17:00 schreef DennisMoore het volgende:
Om dezelfde reden helemaal vóór!
quote:Of naar de LPF
Op dinsdag 15 april 2003 17:11 schreef Farzin het volgende:Die zetels gaan waarschijnlijk voor het grootste deel naar GL en SP.
.quote:Precies. Ik vind het om die redenen een verschrikkelijke vent.
Op dinsdag 15 april 2003 16:58 schreef mike_another het volgende:
Ergens is hij inderdaad de meest geschikte leider voor de PvdA, hij is immers het schoolvoorbeeld van "correct" betweterig denken, als het maar tolerant staat, of het realistisch is lijkt er meestal niet toe te doen, elk opmerking over problemen met allochtonen doet hij af als stemmingmakerij en fascisme, ja erg ruimdenkend deze man.Vastgeroest in z'n eigen krampachtige politieke correctheid.
quote:Volkert moordt alleen als het om een tegenpartij gaat.
Op dinsdag 15 april 2003 18:33 schreef GerardVanAs het volgende:
Als Marcel van Dam politiek leider gaat worden denk ik dat we Volkert maar even verlof moeten geven.
http://www.groene.nl/1999/44/jvc_vandam.html
De vis begint te stinken bij de kop mijnheer van Dam. Sterker nog, de vis begon te stinken bij Marcel van Dam. Want was u niet die VARA Ombudsman die wel eens even wat misstanden aan de kaak zou stellen en jaren geleden de kluit belazerde door opzettelijk een fles Exota limonade op de televisie te laten ontploffen? En met succes want de fabriek kon daarna zijn poorten sluiten. Zo dwing je nog eens ontzag af nietwaar mijnheer van Dam? Maar betrouwbaarheid..?
quote:even een quote daaruit:
Op dinsdag 15 april 2003 21:49 schreef George_Bush het volgende:
http://www.groene.nl/1999/44/jvc_vandam.html
Bij Van Dam is de werkelijkheid voor meer dan honderd procent ondergeschikt aan de redenering. Dé eigenschap van een raspoliticus, zou je in eerste aanleg denken. Maar Van Dam is overconsequent, blind voor causaliteiten die zich onvermijdelijk aandienen. In geen geval is hij bereid de voor de Nederlandse politiek zo onontbeerlijke consensus op te zoeken. Al leidt zijn beleid in de praktijk tot misstanden, als de redenering klopt, moet en zal hij eraan vast blijven houden. Socrates, zo blind voor de werkelijkheid dat hij zelfs de gifbeker als een logische vervolgstap in een redenering accepteerde, is niet voor niets Van Dams grote voorbeeld. 'Ik ben een groot bewonderaar van Plato en Socrates, maar wie ben ik om me daarmee te vergelijken?' zei hij in 1983 ter gelegenheid van een nieuwe reeks uitzendingen van het succesvolle programma De achterkant van het gelijk, door hem op socratische wijze geleid. Want: 'Je hebt er niets aan als jij bij jezelf denkt dat je briljant bent.' Hoewel: 'Ik maak niet alleen de indruk dat ik de zaak volledig in de hand heb, ik ben de zaak volledig meester. Van het onderwerp dat we behandelen weet ik op zo'n moment echt alles. De mensen die daar achter de tafel zitten, kunnen niets bedenken wat ik niet al bedacht heb.'
Als de PvdA weer eens wat voor de burgers doet, dan zou die A misschien niet meer voor aandeelhouders staan.
Dan is een andere lijsttrekker misschien niet eens nodig!
quote:Ja, er schijnt eens een keer 1 fles te zijn geweest die spontaan "ontplofte" maar op TV lieten ze d'r gewoon ff een kogeltje doorheen jagen. Honderden werknemers op straat, maar Van Dam had z'n punt gezet.
De vis begint te stinken bij de kop mijnheer van Dam. Sterker nog, de vis begon te stinken bij Marcel van Dam. Want was u niet die VARA Ombudsman die wel eens even wat misstanden aan de kaak zou stellen en jaren geleden de kluit belazerde door opzettelijk een fles Exota limonade op de televisie te laten ontploffen? En met succes want de fabriek kon daarna zijn poorten sluiten. Zo dwing je nog eens ontzag af nietwaar mijnheer van Dam? Maar betrouwbaarheid..?
quote:Precies, dit is iemand die precies snapt hoe Van Dam denkt, doet, en zich voordoet. Compleet onrealistische denkwijzen en alsmaar net zo lang draaien totdat hij zijn eigen gelijk heeft.
Op dinsdag 15 april 2003 16:46 schreef rvand het volgende:
Van Dam is een dogmaticus pur sang, die altijd redeneert vanuit de theorie maar daardoor aansluiting mist bij de werkelijkheid, of beter gezegd de realiteit van alledag.
Van Dam kan op basis van argumenten nooit verslagen worden en daarom valt er eigenlijk niet met hem samen te werken. Hij is volledig overtuigd van zijn eigen gelijk en zal niet rusten voor hij dat gelijk heeft gehaald. Ten koste van alles.
Van Dam wil dat 'het volk' hem begrijpt en volgt, maar helaas begrijpt hij weinig van 'het volk' en volgen zal hij zeker niet.Nooit meer terug laten komen.
Nee, in de politiek moeten, hoe moeilijk en complex ook, consessies worden gedaan. En als je de PvdA naar de rand van de afgrond wil helpen, waar het trouwens al bijna staat naar mijn mening, dan moet je Van Dam inschakelen.
Conclusie: lachwekkend en goed iemand voor in het Lagerhuis (tv) met zijn infantiele denkwijze, maar nee, niet meer in de politiek alsjeblieft. Die heeft hij jaren geleden al genoeg ergenis gebracht en het is maar goed dat hij dat tijdperk achter zich heeft gelaten. Hij zal zelf ook wel gedacht hebben dat hij als tv-pvda-icoon meer succesvol kon worden. Eén ding kan hem worden nagelaten: bekendheid heeft hij inderdaad gekregen, maar om zijn surrealistische visies tot uiting te laten komen in deze ooit zo toonaangevende partij...
Ik zou me nog wel twee keer bedenken 
quote:Omdat hij een crimineel strafblad heeft. En hij heeft nog nooit ook maar 1 goed argument gehad.
En waarom is hij eigenlijk nooit eerder echt de politiek leider geweest van de PvdA [...]?
"de wraak van een uitgerangeerde Varavoorzitter"
Wij weten allemaal dat Marcel van Dam wordt gedreven door een blinde niets en niemand ontziende ambitie. Van de Exota-affaire herinneren we ons dat hij er niet voor terugdeinst om de waarheid te manipuleren enkel en alleen om te scoren. Later te laat voor de Exotafabriek ! bleek de fles limonadegazeuse door Van Dam c.s. tot ontploffing te zijn gebracht.
Feit is dat Aad Kosto de politieke carriere van Van Dam begin jaren 80 een van de kroonprinsen van Den Uyl in de knop heeft gebroken door hem openlijk aan te spreken op diens gekoketteer met de fles. Van Dam ging er destijds prat op geregeld klapwiekend van de whiskey in het vliegtuig te zitten.
Feit is ook dat jaren later - nadat Van Dam bij de totstandkoming van het kabinet Lubbers -Kok opnieuw de boot had gemist - een bom explodeerde bij de woning van de wel tot Lubbers III toegetreden Kosto. Zou het de ultieme wraak zijn van de door toedoen van Kosto politiek uitgerangeerde Vara voorzitter ? De verantwoordelijkheid werd opgeeist door de extreem-linkse actiegroep Rara.
De laatste hoop op een ministerspost voor Van Dam leek ijdel te worden door de komeetachtige opkomst van het mediafenomeen Pim Fortuyn. Een centrum-rechtse coalitie leek dichterbij dan ooit en daarmede zou een plaats op het regeringspluche voor Van Dam definitief verkeken zijn.De opkomst van Fortuyn was ook een doorn in het oog van extreem-links bij welke stroming Van Dam sedert de aanslag op Kosto nog in het krijt stond.
quote:Volstrekt mee oneens. Hij is geen slecht debater maar ook absoluut geen goede. Zo noemde hij Fortuyn een 'minderwaardig mens' omdat hij het simpelweg niet met Fortuyn eens was.
Op dinsdag 15 april 2003 16:36 schreef Linz het volgende:
Hij is de beste debater van het land, altijd goede argumenten, is de enige die nog weet wat sociaal-democratie inhoudt en kan de politiek weer de juist weg wijzen. Kortom, hij moet de leider van de PvdA worden!
Joost Zwagerman merkte in zijn column (erg pakkend) daarover op:
'"Minderwaardig mens," dat is een opmerking waarmee je in het jongeren Lagerhuis er bij de eerste ronde al uitligt.'
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 16-04-2003 19:26]
Ik vind hem als debater redelijk goed... maar voor de rest weet ik niet echt veel over zijn kwaliteiten... ik kies hem niet boven Kok... in vergelijking met Bos weet ik het niet.
quote:Oeps sorry.
Op woensdag 16 april 2003 19:06 schreef Refragmental het volgende:
-edit- verwijderd door moderator. er zijn grenzen.
Marcel van Dam... nou nee, die vind ik niet aardig.
Beter?
quote:
Op dinsdag 15 april 2003 16:39 schreef Robert_Jensen het volgende:Ik ben voor.
Dat beteken namelijk gegarandeert de doodsteek voor de PvdA.
Idd. Want als nederland het gehad heeft met iemand, dan is het wel met Marcel 'Absoluut gelijk' van Dam.
goeie lijsttrekker ja!
Dat zou namelijk het failliet van de PvdA zijn.
hufterige marcel
quote:Toch als je er door heen prikt, heeft hij een behoorlijk heldere kijk regelmatig.
Op zondag 20 april 2003 13:07 schreef Meneer_Aart het volgende:
Marcel van Dam is een vreselijke kerel, echt het ultieme voorbeeld van hoe sommige linkse mensen in de fout zijn gegaan. Helemaal verstrikt in politiek-correct denken, multiculti en morele superioriteit. En dat geblaat van hem altijd, het kwaakt maar door. Weg ermee, als de PvdA iets niet nodig heeft om weer een levendige helder-denkende partij te worden is hij het wel. Een stoffig reliek uit een ver verleden is het.
Echter ik geloof niet dat hij geschilkt is voor het premierschap daarvoor mist hij de bindende faktor die nodig is om de onderlinge samenhang in de samenleving te herstellen. Daar is hij te veel een debater (betweter 
) voor.
quote:Precies ja.
Op zondag 20 april 2003 21:01 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Ik vind hem trouwens helemaal geen goede debater. Zijn debatten in het lagerhuis zijn meestal tenenkrommend, vaak loos geschreeuw met slechte argumenten.
quote:Dit is m.i. een fantastisch voorbeeld van hoe moreel corrupt de PvdA is.
Op dinsdag 15 april 2003 21:49 schreef George_Bush het volgende:
Lekkere jongen die Marcel.De vis begint te stinken bij de kop mijnheer van Dam. Sterker nog, de vis begon te stinken bij Marcel van Dam. Want was u niet die VARA Ombudsman die wel eens even wat misstanden aan de kaak zou stellen en jaren geleden de kluit belazerde door opzettelijk een fles Exota limonade op de televisie te laten ontploffen? En met succes want de fabriek kon daarna zijn poorten sluiten. Zo dwing je nog eens ontzag af nietwaar mijnheer van Dam? Maar betrouwbaarheid..?
Dit is bekend, dit staat ook te boek als de exota affiaire.
De oprichters hebben jarenlang moeten procederen tegen de VARA om hun gelijk te krijgen.
De hebben ze ook gehad, ergens laat in de jaren '90(!). De VARA hebben de oprichters van die fabriek miljoenen moeten betalen.
Miljoenen, die de VARA al die jaren keurig hebben gespaard, want ze zagen de bui al aankomen. Maar geen probleem; onze fijne Marcel was immers al die tijd voorzitter, dus hij had z'n handen vrij om het spaarpotje te beheren.
Dus om cheap te scoren, vind onze marcel het best verantwoord om een ondernemer de nek om te draaien.
En erkent de PvdA dit? Handeld de PvdA hier naar? Maken we mee dat de pers zich dit herinnerd, dus iedere keer elke handeling van fijne Marcel met een kilo zout neemt?
Welnee, de pers hoor je hier nagenoeg nooit over, en ook onze fijne socialisten hebben geen afstand genomen van Van Dam, hij blijft een partij prominent! Een graag geziene gast van de PvdA!
Als dit geen corruptie is, wat dan wel.
Dat is de PvdA, dames en heren.
quote:Toch vaak genoeg dat vrijwel iedereen hier de affaire al kende hoor
Op maandag 21 april 2003 13:47 schreef ExTec het volgende:[..]
Welnee, de pers hoor je hier nagenoeg nooit over
quote:Partij prominent? Pardon? En wanneer heeft oud-politicus Van Dam sinds zijn vertrek richting de Vara nog voor de PvdA gesproken?
, en ook onze fijne socialisten hebben geen afstand genomen van Van Dam, hij blijft een partij prominent! Een graag geziene gast van de PvdA!
Het komt me voor dat je opwinding behoorlijk misplaatst is.
. Dat zou de PvdA geen goed doen.quote:Net als destijds met het debat tussen hem en Fortuyn. Toen kreeg ie het even moeilijk omdat z'n tegenstander ook behoorlijk goed kon debatteren. Meer dan wat hysterisch geschreeuw met "Eichmann" voor en "Eichmann" na kwam er niet uit.
Op maandag 21 april 2003 16:28 schreef toxi het volgende:
Marcel van Dam is de blind en tekoppig als politiek leider. Zelfs in Het Lagerhuis wordt hij om ver gelult en dan komt hij terug met z'n socialistische smoesjes en leugentjes.
Als hij het even moeilijk krijgt begint ie z'n stem te verheffen en er doorheen te schreeuwen om de tijd te vullen. Fortuyn heeft dit "trucje" later dankbaar van 'm overgenomen.
Soms in het Lagerhuis heeft de ander hem compleet van tafel geveegd, maar hij kan dan niet de sportiviteit opbrengen om te zeggen dat de ander heeft gewonnen.
Op het eerste gezicht vind ik hem wel sympathiek, maar als hij wat langer doorgaat.
Ik vind Pronk wel een aardig idee voor het PvdA
(kan eindelijk de A weer zijn oorspronkelijke betekenis terugkrijgen)
quote:Ja, en jij vraagt je niet af, waarom meneer Van Dam wel ere voorzitter is van de VARA, wel het lagerhuis kan doen, etc.
Op maandag 21 april 2003 14:34 schreef Vibromass het volgende:[..]
Toch vaak genoeg dat vrijwel iedereen hier de affaire al kende hoor
Als de keuze aan jou zou zijn, zou jij die gast dan ooit nog een programma laten presenteren? Dat'ie niet te vetrouwen is, is bewezen.
quote:Ik zei prominent, niet woordvoerder.
Partij prominent? Pardon? En wanneer heeft oud-politicus Van Dam sinds zijn vertrek richting de Vara nog voor de PvdA gesproken?Het komt me voor dat je opwinding behoorlijk misplaatst is.
Zoek ens op wat prominent in deze betekent.
Ed van Thijn, is ook een partij prominent, toch zal hij nooit 'het woord' voeren voor de PvdA.
Dan alsnog, heeft de PvdA ooit hier z'n afkeuring van uitgesproken? Zegt de PvdA ronduit "Meneer Van Dam is onbetrouwbaar"? Ik denk het niet.
EDIT:
Ohja, mocht er iemand twijfelen, aan hoe de huidige pvdA zich verhoud tot Van Dam, doe jezelf een plezier, ga naar www.pvda.nl, klik daar zoeken aan, en tik z'n naam in.
Wel een verbazend grote lijst die je dan te zien krijgt, is het niet?
[Dit bericht is gewijzigd door ExTec op 21-04-2003 21:24]
!quote:Jij weet precies hoe Van Dam zijn geld besteedt? En ook zonder kotssmileys is je punt duidelijk.
Op maandag 21 april 2003 21:19 schreef Nimitz het volgende:
Marcel van Dam is een salonsocialist. Hij weet het zo ontzettend goed en blah blah blah, ondertussen wel een enorme berg geld opstrijken en er niks extra's mee willen doen.
quote:sorry, maar ik krijg ik rare smaak in mijn mond van die man. De kotssmiley is inderdaad iets te in dit forum. Ik weet niet hoe die zijn geld besteed maar kan wel raden.
Op maandag 21 april 2003 21:21 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Jij weet precies hoe Van Dam zijn geld besteedt? En ook zonder kotssmileys is je punt duidelijk.
quote:Raden is niet hetzelfde als weten.
Op maandag 21 april 2003 21:30 schreef Nimitz het volgende:[..]
sorry, maar ik krijg ik rare smaak in mijn mond van die man. De kotssmiley is inderdaad iets te in dit forum. Ik weet niet hoe die zijn geld besteed maar kan wel raden.
quote:Nee. Willibrord Frequin is toch ook nog op televisie? Heel normaal dat mensen een doorstart maken na zo'n affaire.
Op maandag 21 april 2003 21:17 schreef ExTec het volgende:[..]
Ja, en jij vraagt je niet af, waarom meneer Van Dam wel ere voorzitter is van de VARA, wel het lagerhuis kan doen, etc.
Ex-president Clinton is daar ook een mooi voorbeeld van. De man heeft meineed gepleegd en is desondanks overal een gevraagd spreker en lid van raad van bestuur van enkele ondernemingen.
quote:Nee, ik vind het sowieso geen prettige televisiepersoonlijkheid. Maar de keus is niet aan mij.
Als de keuze aan jou zou zijn, zou jij die gast dan ooit nog een programma laten presenteren? Dat'ie niet te vetrouwen is, is bewezen.
quote:De man is niet eens lid van het partijbestuur, minister, parlementariër of wat dan ook. Is de PvdA verantwoordelijk voor iedereen die op die partij stemt?
Ik zei prominent, niet woordvoerder.Zoek ens op wat prominent in deze betekent.
quote:Geen idee. Maar waarom zouden ze? De PvdA is op geen enkele manier verplicht verantwoording af te leggen voor aktiviteiten van Marcel van Dam die niets te maken hebben met zijn politieke loopbaan.
Ed van Thijn, is ook een partij prominent, toch zal hij nooit 'het woord' voeren voor de PvdA.Dan alsnog, heeft de PvdA ooit hier z'n afkeuring van uitgesproken? Zegt de PvdA ronduit "Meneer Van Dam is onbetrouwbaar"? Ik denk het niet.
[Dit bericht is gewijzigd door Vibromass op 21-04-2003 21:42]
quote:Meneer frequin heeft geen smaak, dat is wat anders dan met wat het rechtboek smaad noemt een onderneming kapot maken.
Op maandag 21 april 2003 21:35 schreef Vibromass het volgende:[..]
Nee. Willibrord Frequin is toch ook nog op televisie? Heel normaal dat mensen een doorstart maken na zo'n affaire.
En die hele clinton afaire, tja, ik kan niet in de verste verte zien wat dat er mee te maken heeft.
Van Dam was notabene ombudsman, dat is een functie die op hoort te komen voor consumenten, een functie waarin zelfs alle suggestie van partijdigheid al funest is.
Nee, Van Dam wil scoren, helpt een ondernemer om zeep en zet zoveel honderd man op straat.
En nat 20 jaar traineren, moet de VARA de exota oprichter gelijk geven, en een miljoenen bedrag.
En een joker hier probeert zo'n grove schending van vertrouwen te vergelijken met meneer Frequin en die prez die ze dick nie in ze broek kon houden.
Heeft helemaal niks met elkaar te maken.
quote:Nou, zoals ik al eerder vertelde: omdat'ie een partij prominent is. Dat je blijkbaar niet weet wat dat betekent stoort je ook blijkbaar niet. Dat vanwege het feit dat een prominent weliswaar geen officiele vertegenwoordigende functie heeft, maar dat vaak toch is.
Geen idee. Maar waarom zouden ze? De PvdA is op geen enkele manier verplicht verantwoording af te leggen voor Marcel van Dam.
En al gekeken op de PvdA website?
Vast niet.
Who are we kidding? Dat de PvdA en Van Dam 1 pot nat zijn, is algemeen bekend.
Dat jij dat niet wenst te weten, fijn voor je
Slaap lekker verder zou ik zeggen, alles komt goed.
quote:Nee, Frequin heeft twee tv-reportages in scene gezet, over zogenaamde handel in mensenhoofden en over een xtc-laboratorium. Precies hetzelfde als Van Dam dus, met het verschil dat Van Dam's verhaal niet helemaal verzonnen was maar ten behoeve van de televisiebeelden nagemaakt was..
Op maandag 21 april 2003 21:50 schreef ExTec het volgende:[..]
Meneer frequin heeft geen smaak, dat is wat anders dan met wat het rechtboek smaad noemt een onderneming kapot maken.
quote:Da's vreemd.
En die hele clinton afaire, tja, ik kan niet in de verste verte zien wat dat er mee te maken heeft.
quote:Meineed voor een congressionele onderzoekscommissie is geen grove schending van vertrouwen? Frequin heeft niet iets veel ergers gedaan?
Van Dam was notabene ombudsman, dat is een functie die op hoort te komen voor consumenten, een functie waarin zelfs alle suggestie van partijdigheid al funest is.Nee, Van Dam wil scoren, helpt een ondernemer om zeep en zet zoveel honderd man op straat.
En nat 20 jaar traineren, moet de VARA de exota oprichter gelijk geven, en een miljoenen bedrag.
En een joker hier probeert zo'n grove schending van vertrouwen te vergelijken met meneer Frequin en die prez die ze dick nie in ze broek kon houden.
Heeft helemaal niks met elkaar te maken.
Misschien moet je eerst de feiten eens kennen voordat je maar wat roept.
quote:Ik kan wel blijven herhalen dat de man geen functie uitoefent voor de PvdA. Met jouw hersenspinsels kan ik niet zoveel.
Nou, zoals ik al eerder vertelde: omdat'ie een partij prominent is. Dat je blijkbaar niet weet wat dat betekent stoort je ook blijkbaar niet. Dat vanwege het feit dat een prominent weliswaar geen officiele vertegenwoordigende functie heeft, maar dat vaak toch is.
quote:Jij wel? De zoekmachine voor PvdA-politici aldaar al gevonden?
En al gekeken op de PvdA website?Vast niet.
Vier Van Dam's en geen Marcel.
quote:Enfin, ook deze uiting van weerzin jegens de PvdA blijkt weer gebaseerd te zijn op niets. Maar ik hoef je vast niet aan te sporen om 't te blijven proberen ExTec
Who are we kidding? Dat de PvdA en Van Dam 1 pot nat zijn, is algemeen bekend.Dat jij dat niet wenst te weten, fijn voor je
Slaap lekker verder zou ik zeggen, alles komt goed.
quote:En wat is de maatschappelijke consequentie daarvan? Heeft dat banen gekost ofzo?
Op maandag 21 april 2003 22:05 schreef Vibromass het volgende:[..]
Nee, Frequin heeft twee tv-reportages in scene gezet, over zogenaamde handel in mensenhoofden en over een xtc-laboratorium.
Heeft een partij jaren moet procederen om hun gelijk te krijgen tov Frequin?
quote:Ik bedoel; dat dat hele circus voornamelijk voor binnenlandse consumptie was, is algemeen bekend. Ook toen, was bekent dat het de gemiddelde amerikaan aan z'n reet zal roesten, die vond namelijk dat het land voor de rest prima bestuurd werd.
Meineed voor een congressionele onderzoekscommissie is geen grove schending van vertrouwen? Frequin heeft niet iets veel ergers gedaan?
En wat is de maatschappelijke consequentie hiervan? Heeft het banen gekost?
Het zwarte hiervan, wat jij overduidelijk niet wenst te zien, is dat het notabene een PartijvandeArbeider is die eigenhandig werkgelegenheid heeft vernietigd.
En dan doodleuk gaan beweren dat de PvdA niks (meer) te maken heeft met Van Dam.
Trouwens, Bill Clinton en Frequin staan hier niet ter discussie. We hebben het over Van Dam.
quote:Ik weet me feiten prima. Maar als jij hier voor de gelegenheid gaat doen alsof de PvdA en Van Dam *niks* met elkaar te maken hebben, dan twijfel ik toch of jij je feiten op een rijtje hebt.
Misschien moet je eerst de feiten eens kennen voordat je maar wat roept.
[/quote]
Dan kon je blijkbaar niks vinden op de PvdA site over meneer Van Dam, maar als ik Pvda marcel van dam in google intik verzuip je in publicaties die wel erg suggereren dat meneer Van Dam iets met de PvdA van doen hebben.
Maar, als ik jou niveau van ingegravenheid aanschouw, denk ik niet dat er nog iets is wat jou qua dat betreft kan overtuigen.
quote:Dat zeg ik toch niet, of wel?
Ik kan wel blijven herhalen dat de man geen functie uitoefent voor de PvdA. Met jouw hersenspinsels kan ik niet zoveel.
Misschien nu toch maar ens dat moeilijke woord opzoeken? Wordt wel beschamend, hoe jij met je herhalingen verdoezelt dat je niet weet wat het inhoud.
quote:Laatste voorzetje, zo uit google gepikt:
Enfin, ook deze uiting van weerzin jegens de PvdA blijkt weer gebaseerd te zijn op niets. Maar ik hoef je vast niet aan te sporen om 't te blijven proberen ExTec
http://www.janmarijnissen.nl/publicaties/samenleven-12.stm
T'staat er zwart op wit....Of, laat me raden, t'is niet goed, want de SP zegt het?
quote:Inderdaad, heel goed gezien. Wat de SP zegt is voor de PvdA niet relevant. Dat behoeft geen verder betoog lijkt me.
Op maandag 21 april 2003 22:26 schreef ExTec het volgende:
Laatste voorzetje, zo uit google gepikt:http://www.janmarijnissen.nl/publicaties/samenleven-12.stm
T'staat er zwart op wit....Of, laat me raden, t'is niet goed, want de SP zegt het?
Om weer terug te komen op de kern van de zaak. Na de veroordeling van Van Dam heeft hij geen functie uitgeoefend voor de PvdA. Het feit waar hij voor veroordeeld is heeft geen betrekking op zijn werk als staatssecretaris, parlementariër of partijbestuurder. Dus hoeft de PvdA geen enkele verantwoording af te leggen voor Van Dam en is jouw statement 'Dat is de PvdA, dames en heren' onzinnig. Hoeveel eenvoudiger kan ik het nog verwoorden zodat ook jij het kan begrijpen?
quote:T'lijkt me schitterend bewijs dat'ie wel degelijk een partij prominent is, toch?
Inderdaad, heel goed gezien. Wat de SP zegt is voor de PvdA niet relevant. Dat behoeft geen verder betoog lijkt me.
Of heeft de SP dat verzonnen?
Denk het ook niet nee
quote:Denkfout 1 die jij al maakt, is dat Van Dam niet persoonlijk is veroordeeld. Was het maar zo.
Na de veroordeling van Van Dam heeft hij geen functie uitgeoefend voor de PvdA. Het feit waar hij voor veroordeeld is heeft geen betrekking op zijn werk als staatssecretaris, parlementariër of partijbestuurder. Dus hoeft de PvdA geen enkele verantwoording af te leggen voor Van Dam en is jouw statement 'Dat is de PvdA, dames en heren' onzinnig. Hoeveel eenvoudiger kan ik het nog verwoorden zodat ook jij het kan begrijpen?
Zei je nou iets over feiten, en die op een rij hebben?
En het zal vast geen betrekking hebben op wat'ie gedaan heeft, ongetwijfeld.
Maar hoe geloofwaardig ben je qua partij, qua integriteit, op het moment dat dit bekend is, en je geen afstand neemt?
Daar hebben we het over.
En, ik zeg het wel voor je: jij zal daar geen problemen mee hebben, nee.
Dat meneer Van Dam niet integer is, is een feit. En dan kun je superonnozel doen of dat in z'n geheel niet afstraalt op die partij, zoals je hiervoor superonnozel probeerde te stellen dat Van Dam en de PvdA niks met elkaar te maken hebben, maar zo werkt het helaas niet.
quote:We vervallen in herhaling. Van Dam oefent geen functie uit en vertegenwoordigt de partij dus niet.
Op maandag 21 april 2003 22:47 schreef ExTec het volgende:
T'lijkt me schitterend bewijs dat'ie wel degelijk een partij prominent is, toch?Of heeft de SP dat verzonnen?
Denk het ook niet nee
Dat het bekend is dat hij lid van de partij is doet daar niets aan af.
quote:Inderdaad, de feiten. Is de PvdA veroordeeld? Ik dacht het niet. Heeft zijn werk voor televisie betrekking op zijn werk voor de PvdA? Wederom is het antwoord ontkennend.
Denkfout 1 die jij al maakt, is dat Van Dam niet persoonlijk is veroordeeld. Was het maar zo.Zei je nou iets over feiten, en die op een rij hebben?
quote:Die afstand hoeven ze helemaal niet te nemen, die is er namelijk al. Marcel van Dam is geen vertegenwoordiger van de PvdA is en is het sinds voor zijn veroordeling ook niet geweest.
En het zal vast geen betrekking hebben op wat'ie gedaan heeft, ongetwijfeld.Maar hoe geloofwaardig ben je qua partij, qua integriteit, op het moment dat dit bekend is, en je geen afstand neemt?
quote:Ik ontken helemaal niet dat Van Dam en de PvdA wat met elkaar te maken hebben. Ik ontken ten stelligste dat de PvdA op wat voor manier dan ook verantwoording dient af te leggen voor deze affaire.
Daar hebben we het over.En, ik zeg het wel voor je: jij zal daar geen problemen mee hebben, nee.
Dat meneer Van Dam niet integer is, is een feit. En dan kun je superonnozel doen of dat in z'n geheel niet afstraalt op die partij, zoals je hiervoor superonnozel probeerde te stellen dat Van Dam en de PvdA niks met elkaar te maken hebben, maar zo werkt het helaas niet.
quote:Gaan we het even, op z'n allerkindelijkst uitleggen.
Op maandag 21 april 2003 22:59 schreef Vibromass het volgende:[..]
We vervallen in herhaling. Van Dam oefent geen functie uit en vertegenwoordigt de partij dus niet.
Dat het bekend is dat hij lid van de partij is doet daar niets aan af.
Jij bent er blijkbaar te onkundig voor, doe ik het voor je:
pro·mi·´nent (bn.)
1 vooraanstaand
2 [taal.] het woord- af zinsaccent dragend
Marcel van Dam is dus een vooraanstaand PvdA lid:
voor·´aan·staand (bn.)
1 een van de eerste, voornaamste plaatsen innemend => prominent, belangrijk, notabel
Bron: www.vandale.nl
quote:Marcel van Dam is een prominent lid, lees even terug als je misschien nog niet door hebt wat het betekent. Dat betekent dat Marcel van Dam defacto een visitekaartje van de PvdA is.
[quote]
Die afstand hoeven ze helemaal niet te nemen, die is er namelijk al. Marcel van Dam is geen vertegenwoordiger van de PvdA is en is het sinds voor zijn veroordeling ook niet geweest.
quote:Nee, idd. Feitelijk hoeven ze niets. Maar zegt het iets over een politieke partij als ze dit soort gasten als 'visite kaart' nemen?
Ik ontken helemaal niet dat Van Dam en de PvdA wat met elkaar te maken hebben. Ik ontken ten stelligste dat de PvdA op wat voor manier dan ook verantwoording dient af te leggen voor deze affaire.
[Dit bericht is gewijzigd door ExTec op 21-04-2003 23:43]
quote:Nou, eindelijk zijn we het ergens over eens.
Op maandag 21 april 2003 23:37 schreef ExTec het volgende:
Nee, idd. Feitelijk hoeven ze niets.
quote:Zijn status als prominent lid, die jij zo onderstreept, ontleent Van Dam aan zijn taken binnen de partij in het verleden.
Maar zegt het iets over een politieke partij als ze dit soort gasten als 'visite kaart' nemen?
Er is geen sprake van dat de partij hem op welke manier dan ook, het zij als officiële vertegenwoordiger, het zij als visite kaart gebruikt of heeft gebruikt sinds voor de tijd dat de Vara veroordeeld werd.
Het zegt dus helemaal niets over 'morele corruptie' van de kant van de PvdA.
quote:Hoezo? Hij is toch prominent lid? De PvdA kan hem toch de Nordholt treatment geven?
Op maandag 21 april 2003 23:47 schreef Vibromass het volgende:
Er is geen sprake van dat de partij hem op welke manier dan ook, het zij als officiële vertegenwoordiger, het zij als visite kaart gebruikt of heeft gebruikt sinds voor de tijd dat de Vara veroordeeld werd.
quote:Nee, zal vast niet.
Het zegt dus helemaal niets over 'morele corruptie' van de kant van de PvdA.
Wat ik hier betoog, is in feite algemeen bekend. Ziedaar, wat de weestand is.
Laat staan als je dingen weet die het daglicht niet kenne verdragen.
Nare, nare man, altijd al geweest.
[Dit bericht is gewijzigd door milagro op 22-04-2003 21:14]
Echter niet exponent van de verfoeide baantjesjagerij van prominente ex-politici, natuurlijk. Bij mijn weten is van Dam na zijn staatssecretariaat in het kabinet den Uyl niet, zoals zijn Rotterdamse vriend André van der Louw bijv., kampioen van de co-optatie geweest in bestuurlijk Nederland. Ik weet niet precies wat ie gedaan heeft tussen z'n staatssecretariaat en zijn voorzitterschap van de Vara, hoewel ik geloof gewoon kamerlid van de PvdA, in dienst van de overheid als hotemetoot was hij niet. En daarna dus voorzitter van de Vara, z'n eigen clubje, hoewel onder zijn voorzitterschap de Vara steeds verder los kwam te staan van de PvdA... Verder mag ik wel altijd graag naar hem luisteren in "het Lagerhuis"...
[Dit bericht is gewijzigd door Ryan3 op 22-04-2003 20:47]
Marcel van Dam de salon-socialist uit Den Haag.
Vooral dat debat met Pim Fortuyn geeft goed aan wat voor een karakter die man heeft.
quote:Wie Pim Fortuyn?
Op dinsdag 22 april 2003 21:06 schreef M.ALTA het volgende:
Past wel bij de huidige Pvda:Marcel van Dam de salon-socialist uit Den Haag.
Vooral dat debat met Pim Fortuyn geeft goed aan wat voor een karakter die man heeft.
quote:Inderdaad werd het karakter van de heer P. F. al aardig duidelijk toen
Op dinsdag 22 april 2003 21:06 schreef M.ALTA het volgende:
Vooral dat debat met Pim Fortuyn geeft goed aan wat voor een karakter die man heeft.
quote:Oja, z'n discussiepartner uitmaken voor 'minderwaardig mens' was het toch?
Op dinsdag 22 april 2003 21:06 schreef M.ALTA het volgende:
Vooral dat debat met Pim Fortuyn geeft goed aan wat voor een karakter die man heeft.
quote:If you can't stand the heat...
Op dinsdag 22 april 2003 21:19 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Oja, z'n discussiepartner uitmaken voor 'minderwaardig mens' was het toch?
quote:Is Marcel van Dam ook een vrijmetselaar, M.ALTA?
Op dinsdag 22 april 2003 21:06 schreef M.ALTA het volgende:
Past wel bij de huidige Pvda:Marcel van Dam de salon-socialist uit Den Haag.
Vooral dat debat met Pim Fortuyn geeft goed aan wat voor een karakter die man heeft.
quote:...start namecalling?
Op dinsdag 22 april 2003 21:20 schreef Ryan3 het volgende:If you can't stand the heat...
quote:Nee hoor... Don't stay in the kitchen...
Op dinsdag 22 april 2003 21:27 schreef DennisMoore het volgende:[..]
...start namecalling?
quote:Dank, maar ik kende de uitdrukking.
Op dinsdag 22 april 2003 21:29 schreef Ryan3 het volgende:Nee hoor... Don't stay in the kitchen...
quote:Was van beide kanten niet zo'n prettig debat anders. Was voor het eerst dat de heer F. enig serieus weerwoord kreeg en daar werd hij nogal venijnig van. Van Dam schoot wat door in zijn kwaadheid.
Op dinsdag 22 april 2003 21:19 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Oja, z'n discussiepartner uitmaken voor 'minderwaardig mens' was het toch?
quote:De volledige tekst van het debat is hier te lezen. Overigens, de bewuste Lagerhuis-uitzending vond plaats in februari 1997.
Van Dam verliest zelfbeheersing
Het was zaterdagavond in VARA's Het Lagerhuis geen debat meer tussen Marcel van Dam en Pim Fortuyn, het was een verbaal kooigevecht. Alles was geoorloofd, het ontbrak er alleen nog aan dat de debaters hun klewang tevoorschijn haalden en elkaar onthalsden.
Door FRITS ABRAHAMS
Het debat zou gaan over Fortuyns nieuwe boek Tegen de islamisering van onze cultuur. De eerste klappen vielen al na enkele seconden.Wat mijn grote bezwaar is tegen uw boekje is dat u mensen aanzet tot angst voor vreemdelingen, terwijl die angst volkomen ongegrond is, zei Van Dam.
Ik vind dat volkomen schandalig omdat ik dat niet beweer, reageerde Fortuyn.
Daarmee was de toon gezet. Van Dam beweerde dat Fortuyn de allochtonen hun identiteit en cultuur wil ontnemen, Fortuyn hield vol dat zijn boek vooral een oproep is aan de allochtonen om volledig deel te nemen aan de Nederlandse cultuur. Het debat ontspoorde volledig toen Van Dam riep: En als ik lees dat u in het Algemeen Dagblad dingen schrijft als 'Eén land, één volk, één natie', dan roept u de sfeer op waarmee de NSB voor de oorlog stemmen probeerde te winnen.
Toen verloor ook Fortuyn zijn beheersing. Hij riep dat Van Dam hem al zes jaar geleden in een interview met Bibeb vergeleken had met Eichmann: Het was een zó vieze, glibberige tekst dat ik er juridisch niks aan kon doen, want zo ben jij...
Van Dam: U liegt! En u bent niet alleen een leugenaar, maar u bent een ophitser.
Fortuyn: En u bent een populist en een onder-de-gordel-werker.
Van Dam: Een populist? Weet u wat ik zo vreselijk vind?
Fortuyn: Ik vind ú vreselijk.
Van Dam: Dat u potentiële angsten bij het Nederlandse volk tegen vreemdelingen exploiteert om die boekjes, die overigens voor geen gulden informatie bevatten, te verkopen.
Fortuyn: Wéér zo'n beschuldiging.
Van Dam: Ja, weer zo'n beschuldiging. U bent een buitengewoon minderwaardig mens! Weet u dat?
Het debat eindigde ermee dat Fortuyn tegen zijn voorhoofd tikte, nadat Van Dam hem had gevraagd: Waarom denkt u dat Janmaat u een zetel aanbiedt? Fortuyn: Moet ik daarvoor verantwoording afleggen? Van Dam: Ja, daar moet u verantwoording voor afleggen.
Als je de tekst van dit debatje zo objectief mogelijk analyseert, rest er maar één conclusie: vooral Van Dam had zichzelf niet in de hand. Hij raakte te snel geëmotioneerd, argumenteerde te weinig en schold te veel. Dat mag hij zichzelf aanrekenen, want per slot van rekening zit hij in Het Lagerhuis ook nog eens, samen met Paul Witteman, als gastheer namens de VARA. Een goed gastheer noemt zijn gasten niet 'buitengewoon minderwaardig' - als hij dat werkelijk vindt, moet hij ze niet uitnodigen.
http://www.nrc.nl/dossiers/Fortuyn/1016000530838.html
quote:Ik had 3 boeken van Fortuyn gelezen en vond het wel welletjes. Zo goed schrijft hij ook niet. Daar zat niet 'tegen de islamisering...' bij, maar misschien moet ik hem toch nog maar eens lezen...
Op dinsdag 22 april 2003 22:25 schreef Kozzmic het volgende:[..]
De volledige tekst van het debat is hier te lezen. Overigens, de bewuste Lagerhuis-uitzending vond plaats in februari 1997.
quote:dát stukje
Waarom denkt u dat Janmaat u een zetel aanbiedt? Fortuyn: Moet ik daarvoor verantwoording afleggen? Van Dam: Ja, daar moet u verantwoording voor afleggen.
echt te idioot voor woorden.. Marcel van Dam..
quote:Ach, daar moet je tegen kunnen...
Op dinsdag 22 april 2003 23:07 schreef milagro het volgende:[..]
dát stukje
echt te idioot voor woorden.. Marcel van Dam..
quote:Je kunt wel goed zien hoe venijnig en vals Fortuyn toen al was. Ik vind dat Van Dam hem wel aardig in de tang heeft maar zich helaas laat verleiden om kwaad te worden.
Op dinsdag 22 april 2003 23:07 schreef milagro het volgende:[..]
dát stukje
echt te idioot voor woorden.. Marcel van Dam..
quote:
Op woensdag 23 april 2003 08:13 schreef SCH het volgende:[..]
Je kunt wel goed zien hoe venijnig en vals Fortuyn toen al was. Ik vind dat Van Dam hem wel aardig in de tang heeft maar zich helaas laat verleiden om kwaad te worden.
Jij hebt duidelijk de uitzending niet gezien destijds..
PF stonden de tranen in de ogen, ja hij was ook nog een huilebalk
quote:Ach hou toch op.
Op woensdag 23 april 2003 08:32 schreef milagro het volgende:[..]
Jij hebt duidelijk de uitzending niet gezien destijds..
PF stonden de tranen in de ogen, ja hij was ook nog een huilebalk
Ik heb het wel degelijk gezien en dat van die tranen geeft er een leuk drama-queen tintje aan maar zo was het niet.
Van Dam was diep en diep gekwetst door dat boek en de manier van praten van Fortuyn, ik kon en kan me daar alles bij voorstellen. Ik waardeer dat wel in Van Dam, dat hij echt betrokken is bij de dingen waar hij over praat. Het gesprek verliep niet goed, hij had waardiger moeten blijven en liet zich door Fortuyn verleiden tot een paar jij-bakken.
Wat moet ik nou met die tranen van Fortuyn. Is Van Dam verantwoordelijk voor de manier waarop hij medelanders bejegent?
quote:Daar heb je gelijk.
Op woensdag 23 april 2003 08:55 schreef SCH het volgende:[..]
Ach hou toch op.
Ik heb het wel degelijk gezien en dat van die tranen geeft er een leuk drama-queen tintje aan maar zo was het niet.
quote:Het was echt van Dam die begon; dat van Dam zich niet kan beheersen is zijn fout. Net zoals die Ayaan Hirsi Ali tijdens een debat op radio1...
Van Dam was diep en diep gekwetst door dat boek en de manier van praten van Fortuyn, ik kon en kan me daar alles bij voorstellen. Ik waardeer dat wel in Van Dam, dat hij echt betrokken is bij de dingen waar hij over praat. Het gesprek verliep niet goed, hij had waardiger moeten blijven en liet zich door Fortuyn verleiden tot een paar jij-bakken.
Dat zijn echt debaterfouten 1ste klas om je zo te gedragen.
quote:Wat vind je dan een fout? Volgens mij maakt Fortuyn juist een klassieke fout door vrij snel te beweren dat Van Dam zijn boek niet heeft gelezen. Dat is niet zo slim. Vervolgens is het Fortuyn die op de persoonlijke toer gaat en zegt: jij mij hebt ooit dit en dat genoemd, een beproefde tactiek waardoor het niet meer over de inhoud hoeft te gaan.
Op woensdag 23 april 2003 09:03 schreef Sidekick het volgende:
Het was echt van Dam die begon; dat van Dam zich niet kan beheersen is zijn fout. Net zoals die Ayaan Hirsi Ali tijdens een debat op radio1...Dat zijn echt debaterfouten 1ste klas om je zo te gedragen.
Ik pleit Van Dam niet vrij maar ik zie niet waarom hij alleen dit debat zou hebben verknald.
quote:Oh Fortuyn kon zeker heel vilein zijn.
Op woensdag 23 april 2003 08:55 schreef SCH het volgende:[..]
Ach hou toch op.
Ik heb het wel degelijk gezien en dat van die tranen geeft er een leuk drama-queen tintje aan maar zo was het niet.Van Dam was diep en diep gekwetst door dat boek en de manier van praten van Fortuyn, ik kon en kan me daar alles bij voorstellen. Ik waardeer dat wel in Van Dam, dat hij echt betrokken is bij de dingen waar hij over praat. Het gesprek verliep niet goed, hij had waardiger moeten blijven en liet zich door Fortuyn verleiden tot een paar jij-bakken.
Wat moet ik nou met die tranen van Fortuyn. Is Van Dam verantwoordelijk voor de manier waarop hij medelanders bejegent?
Maar deze keer kreeg Fortuyn daar niet eens de kans voor, zo te keer ging van Dam.
Maar weet je, ik geef je helemaal gelijk
Effe geen zin in gekissebis met jou, volkomen nutteloos ook.
Als je niet kan zien hoe vreselijk de fout van Dam inging in dat debat, dan houdt het echt op
Je obsessieve Fortuyn haat maakt je blind en je verliest iedere objectiviteit daardoor
Het begint lachwekkend te worden, SCH.
Oh nee, dat was het al
quote:Doe niet zo duf, als je het debat hebt gezien en nu weer zorgvuldig hebt gelezen, wat ik wel heb gedaan - dan zie je dat Van Dam kwaad wordt vanwege de inhoud en Fortuyn niets anders doet dan op de man spelen. Leg maar uit waar Van Dam in de fout gaat, inhoudelijk klopt het allemaal als een bus wat hij zegt. En natuurlijk moet Fortuyn zich verantwoorden voor het feit dat Janmaat hem vraagt, dat lijkt me nogal logisch.
Op woensdag 23 april 2003 09:20 schreef milagro het volgende:[..]
Oh Fortuyn kon zeker heel vilein zijn.
Maar deze keer kreeg Fortuyn daar niet eens de kans voor, zo te keer ging van Dam.Maar weet je, ik geef je helemaal gelijk
Effe geen zin in gekissebis met jou, volkomen nutteloos ook.
Als je niet kan zien hoe vreselijk de fout van Dam inging in dat debat, dan houdt het echt op
Je obsessieve Fortuyn haat maakt je blind en je verliest iedere objectiviteit daardoor
Het begint lachwekkend te worden, SCH.
Maar fijn dat je me gelijk geeft
quote:
Op woensdag 23 april 2003 09:23 schreef SCH het volgende:[..]
En natuurlijk moet Fortuyn zich verantwoorden voor het feit dat Janmaat hem vraagt, dat lijkt me nogal logisch.
Oh my God quote:Waarom niet dan, Fortuyn heeft zichzelf in die hoek gemanouvreerd. Dat heeft Van Dam toch niet gedaan. Maar je weigert weer eens met argumenten te komen, zie ik.
Op woensdag 23 april 2003 09:26 schreef milagro het volgende:[..]
Milagro vindt hem niet geschikt, SCH wel. Mooi. Verder maar weer on topic?
quote:Smoor toch nie iedere discussie in de kiem. Een moderator plaatst dat debat hier dus daar praten we dan over, of je dat nou leuk vindt of niet
Op woensdag 23 april 2003 09:31 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
*Kuch* Dit topic gaat niet over SCH, over het debat uit 97, doch over de geschiktheid van Van Dam als leider van de PvdA.Milagro vindt hem niet geschikt, SCH wel. Mooi. Verder maar weer on topic?
Het heeft namelijk alles met de geschiktheid van Van Dam te maken. Waar lees je trouwens dat ik Van Dam wel geschikt vind als leider???
quote:Ik kan hem ook gewoon op slot doen hoor. Your choice. Het debat is hier geplaatst als illustratie van de wijze waarop Van Dam soms debatteert. Dat maakt het debat geen onderwerp van discussie. Temeer daar iedereen weet hoe die discussie gaat lopen en hoe hij gaat aflopen, namelijk op een flame war tussen LPF en links-aanhangers.
Op woensdag 23 april 2003 09:32 schreef SCH het volgende:[..]
Smoor toch nie iedere discussie in de kiem. Een moderator plaatst dat debat hier dus daar praten we dan over, of je dat nou leuk vindt of niet
Het heeft namelijk alles met de geschiktheid van Van Dam te maken.
quote:Je kan ook ieder topic op slot doen als het jou even niet aanstaat. Dat debat is erg relevant, vond Kozzmic blijkbaar ook - dus daar praten we gewoon over. *zucht*
Op woensdag 23 april 2003 09:34 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Ik kan hem ook gewoon op slot doen hoor. Your choice. Het debat is hier geplaatst als illustratie van de wijze waarop Van Dam soms debatteert. Dat maakt het debat geen onderwerp van discussie. Temeer daar iedereen weet hoe die discussie gaat lopen en hoe hij gaat aflopen, namelijk op een flame war tussen LPF en links-aanhangers.
quote:Laat ik het zo zeggen, je kan de ouders van Volkert niet verantwoordelijk houden voor zijn daad, ondanks dat zij hem hun normen en waarden hebben bijgebracht.
Op woensdag 23 april 2003 09:29 schreef SCH het volgende:[..]
Waarom niet dan, Fortuyn heeft zichzelf in die hoek gemanouvreerd. Dat heeft Van Dam toch niet gedaan. Maar je weigert weer eens met argumenten te komen, zie ik.
Je kan Paul Rosemöller niet verantwoordlijk houden voor hetfeit dat criminele RARA gasten hun stem aan hem geven.
Je kan Dijkstal niet verantwoordelijk houden voor het feit dat er extreem rechtse lieden hun stem aan de VVD (als enige optie destijds) gegeven hebben.
Je kan het CDA niet verwijten dat Aantjes een dubieus verleden heeft.
Of zegt dat wat over het CDA volgens jou?
En als er een lelijke foute oude nicht op jou valt, zegt dat wat over jou
Moet ik doorgaan?
Nee, toch zeker
Ik ga wat leuks doen nu
Werk ze met zin
quote:Onzin, Kozzmic is geen LPF-er
Op woensdag 23 april 2003 09:34 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Ik kan hem ook gewoon op slot doen hoor. Your choice. Het debat is hier geplaatst als illustratie van de wijze waarop Van Dam soms debatteert. Dat maakt het debat geen onderwerp van discussie. Temeer daar iedereen weet hoe die discussie gaat lopen en hoe hij gaat aflopen, namelijk op een flame war tussen LPF en links-aanhangers.
en Meneer Aart ook niet bepaald, en beide vinden, met vele andere linksstemmenden , dat van Dam als debater volkomen de plank misslaat, keer op keer.quote:Daar gaat het niet om. Ik zie de discussie over de geschiktheid van Van Dam nu al afglijden naar een discussie over dit debat met Fortuyn en ik heb de naam van Volkert ook alweer voorbij zien fietsen. Dat kan maar één kant opgaan.
Op woensdag 23 april 2003 09:40 schreef milagro het volgende:[..]
Onzin, Kozzmic is geen LPF-er
quote:Kozzmic plaatste de tekst van dat debat, Wile, dus dan mag je verwachten dat men dáár op in gaat.
Op woensdag 23 april 2003 09:41 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Daar gaat het niet om. Ik zie de discussie over de geschiktheid van Van Dam nu al afglijden naar een discussie over dit debat met Fortuyn en ik heb de naam van Volkert ook alweer voorbij zien fietsen. Dat kan maar één kant opgaan.
Tjonge jonge zeg.
Ik zal SCH verder met rust laten, hoor
En Milagro: iemand die zoveel extreemrechtse sympathisanten trekt, zal toch wel iets zeggen dat die mensen bevalt. Heeft hij daar dan niets mee te maken? Vorige week bij de rechtszaak zag ik nog een Fortunist met een t-shirt met Eigen Volk Eerst. Die zie ik bij het CDA of de PvdA niet.
quote:Maar je ziet een moordenaar wel bij een milieugroepering werken...
Op woensdag 23 april 2003 09:47 schreef SCH het volgende:
Ik heb al geen zin meer in een discussie als Wile weer zo opgefokt doet. Voor mij is Van Dam verre van geschikt als leider van de PvdA maar dat debat toont nu juist aan dat hij al wel vroeg inzag hoe de zeilen erbij hingen.En Milagro: iemand die zoveel extreemrechtse sympathisanten trekt, zal toch wel iets zeggen dat die mensen bevalt. Heeft hij daar dan niets mee te maken? Vorige week bij de rechtszaak zag ik nog een Fortunist met een t-shirt met Eigen Volk Eerst.
Oh nee, het mocht niet over Volkert gaan.
Maar zoals Milagro als zei (en ik ben het niet zo vaak met haar eens), Fortuyn hoeft geen verantwoording af te leggen vanwege Janmaat, en het is een goed voorbeeld hoe van Dam volledig de plank kan misslaan in een debat.
quote:Wat ik ook zeg hier over van Dam (en anderen zeggen hetzelfde, PvdA stemmers zelfs) zodra het PF betreft heb je een blinde vlek.
Op woensdag 23 april 2003 09:47 schreef SCH het volgende:
Ik heb al geen zin meer in een discussie als Wile weer zo opgefokt doet. Voor mij is Van Dam verre van geschikt als leider van de PvdA maar dat debat toont nu juist aan dat hij al wel vroeg inzag hoe de zeilen erbij hingen.En Milagro: iemand die zoveel extreemrechtse sympathisanten trekt, zal toch wel iets zeggen dat die mensen bevalt. Heeft hij daar dan niets mee te maken? Vorige week bij de rechtszaak zag ik nog een Fortunist met een t-shirt met Eigen Volk Eerst.
Ik kan weer een hele rits vergelijkbare situaties opnoemen, zoals criminele RARA leden en hun politieke voorkeur, maar vergeefse moeite.
Van Dam is een slechte debater, tegenover wie hij ook staat.
Kan niet over de grenzen van zijn vermeende gelijk heen kijken.
Gaat blijkbaar liever dood, dan dat hij toegeeft dat zijn argumenten geen steek houden. Socrates en de gifbeker.
En nu ga ik dus wat leuks doen
Werk ze met zin!
quote:Dat bedoel ik dus
Op woensdag 23 april 2003 09:53 schreef Sidekick het volgende:[..]
Maar je ziet een moordenaar wel bij een milieugroepering werken...
quote:Waarom niet? Hij werd door iedereen en alles (voor-en tegenstanders) met extreem-rechts geassocieerd, maar dat was allemaal toeval ofzo?
Op woensdag 23 april 2003 09:53 schreef Sidekick het volgende:
Maar zoals Milagro als zei (en ik ben het niet zo vaak met haar eens), Fortuyn hoeft geen verantwoording af te leggen vanwege Janmaat, en het is een goed voorbeeld hoe van Dam volledig de plank kan misslaan in een debat.
quote:De milieubeweging wordt er anders ook voortdurend op aangesproken.
Op woensdag 23 april 2003 09:55 schreef milagro het volgende:[..]
Dat bedoel ik dus
quote:Ik weet niet waar jij hem van kent.
Op woensdag 23 april 2003 09:53 schreef milagro het volgende:Van Dam is een slechte debater, tegenover wie hij ook staat.
Kan niet over de grenzen van zijn vermeende gelijk heen kijken.
Gaat blijkbaar liever dood, dan dat hij toegeeft dat zijn argumenten geen steek houden. Socrates en de gifbeker.
In het Lagerhuis speelt hij een rol, verkondigt hij meningen die vaak niet eens de zijne zijn.
Daarbuiten is hij een uitstekend debater, een opgeruimd en erg aardig mens. Niet geschikt als PvdA-leider, maar ik zie niet waar jij op baseert dat hij zo'n slecht debater is. Veel politici zouden willen dat ze een kwart van zijn kennis hadden.
quote:En terecht dus volgens jouw redenering
Op woensdag 23 april 2003 09:56 schreef SCH het volgende:[..]
De milieubeweging wordt er anders ook voortdurend op aangesproken.
quote:
Op woensdag 23 april 2003 09:38 schreef milagro het volgende:Ik ga wat leuks doen nu
Werk ze met zin
quote:
Op woensdag 23 april 2003 09:44 schreef milagro het volgende:Ik zal SCH verder met rust laten, hoor
quote:Je hebt moeite met afscheid nemen?
Op woensdag 23 april 2003 09:53 schreef milagro het volgende:En nu ga ik dus wat leuks doen
Werk ze met zin!
quote:Voorstanders? Nu moet je echt ophouden.
Op woensdag 23 april 2003 09:56 schreef SCH het volgende:[..]
Waarom niet? Hij werd door iedereen en alles (voor-en tegenstanders) met extreem-rechts geassocieerd, maar dat was allemaal toeval ofzo?
Je hebt ook moslims (Ayaan Hirsi Ali) die de Islam in een slecht daglicht plaatsen, maakt dat het ook gelijk fout?
Maar nu houd ik ook op, de koppigheid is te groot.
quote:Beetje flauw want je weet toch ook wel dat Fortuyn enorm populair is en was in extreem-rechtse kring tot en met neo-nazi's toe. De Stormfronters zijn nog steeds dol op m. Dat is toch gewoon een realiteit. Hij vond een goede voedingsbodem in 'eigen volk eerst'-achtige mensen, dat blijkt nog steeds. Daar is hij toch mede-verantwoordelijk voor. Lijkt me nogal de kop in het zand steken als dat wordt ontkend.
Op woensdag 23 april 2003 10:00 schreef Sidekick het volgende:
Voorstanders? Nu moet je echt ophouden.
Je hebt ook moslims (Ayaan Hirsi Ali) die de Islam in een slecht daglicht plaatsen, maakt dat het ook gelijk fout?Maar nu houd ik ook op, de koppigheid is te groot.
quote:
Op woensdag 23 april 2003 09:59 schreef SCH het volgende:[..]
Ik weet niet waar jij hem van kent.
In het Lagerhuis speelt hij een rol, verkondigt hij meningen die vaak niet eens de zijne zijn.Daarbuiten is hij een uitstekend debater, een opgeruimd en erg aardig mens. Niet geschikt als PvdA-leider, maar ik zie niet waar jij op baseert dat hij zo'n slecht debater is. Veel politici zouden willen dat ze een kwart van zijn kennis hadden.
Nou, ik ken hem van ver ver vóór het Lagerhuis , hoor
En die man is in al die jaren geen steek veranderd.
Slechte debater, slechte verliezer.
De Exota affaire is typerend hoe ver die man wilt gaan om zijn gelijk te halen.
Onze Marcel vergeleek PF met Eichman
En erop aangesproken door Frits Wester (omdat van Dam beweerde dat hij geen WO II vergelijkingen gemaakt had) in een discussie programma, zegt hij
"Ja, uuh ik doelde op de uiterlijke overeenkomst ( welke )
Nog laf ook, dus.
quote:Goh, Exota, da's inderdaad relevant
Op woensdag 23 april 2003 10:08 schreef milagro het volgende:[..]
Nou, ik ken hem van ver ver vóór het Lagerhuis , hoor
En die man is in al die jaren geen steek veranderd.
Slechte debater, slechte verliezer.
De Exota affaire is typerend hoe ver die man wilt gaan om zijn gelijk te halen.
Maar ja, ik hoor geen nieuwe argumenten waarom hij een slecht debater of een slecht verliezer zou zijn. Hij staat toch bekend als een van de mensen die de debatkunst in Nederland heeft geintroduceerd en hoog gehouden. Met De Achterkant en met het Lagerhuis, dus zo slecht zal hij wel niet zijn.
Welkom terug (x5) trouwens 
quote:En dan is Fortuyn de drama-queen?
Op woensdag 23 april 2003 08:55 schreef SCH het volgende:
Van Dam was diep en diep gekwetst door dat boek en de manier van praten van Fortuyn
, .Och jee, het grote boze boek heeft Marcelletje bang gemaakt, boehoehoe 
.
Maar zoals Milagro al zei, enige discussie met jou is compleet zinloos. Ben je toevallig niet Van Dam zelf?
quote:Hij speelt voortdurend op de man.
Op woensdag 23 april 2003 10:11 schreef SCH het volgende:
Maar ja, ik hoor geen nieuwe argumenten waarom hij een slecht debater of een slecht verliezer zou zijn.
Laat anderen geen moment uitspreken.
Gaat vaak op andermans argumenten in, maar blijft zijn eigen riedeltje herhalen.
Meent dat, zolang hij maar op het eerste gezicht moreel correcte dingen zegt, hij ook het gelijk aan zijn kant heeft en blijft daar maar in volharden.
quote:Hahahaha. Bij wie?
Hij staat toch bekend als een van de mensen die de debatkunst in Nederland heeft geintroduceerd en hoog gehouden.
quote:Nu snap ik het - jullie kunnen hem niet lijen omdat Fortuyn zoveel op hem lijkt. Haha, Van Dam op de man spelen verwijten, van wie was dat nou het handelsmerk ook al weer
Op woensdag 23 april 2003 10:16 schreef Ernst het volgende:Hij speelt voortdurend op de man.
Laat anderen geen moment uitspreken.
Gaat vaak op andermans argumenten in, maar blijft zijn eigen riedeltje herhalen.
Meent dat, zolang hij maar op het eerste gezicht moreel correcte dingen zegt, hij ook het gelijk aan zijn kant heeft en blijft daar maar in volharden.
quote:Daarmee falsificeer jij zijn redenatie totáál niet. Sterker nog je bevestigt die alleen nog maar eens.
Op woensdag 23 april 2003 10:04 schreef SCH het volgende:
Beetje flauw want je weet toch ook wel dat Fortuyn enorm populair is en was in extreem-rechtse kring tot en met neo-nazi's toe.
Dus nogmaals:
quote:
Op woensdag 23 april 2003 10:00 schreef Sidekick het volgende:
Voorstanders? Nu moet je echt ophouden.
Je hebt ook moslims (Ayaan Hirsi Ali) die de Islam in een slecht daglicht plaatsen, maakt dat het ook gelijk fout?
quote:Ik heb geen idee of Fortuyn daar nu zo populair was. Het lijkt mij wat sterk dat men het daar veel van een relnicht die openlijk koketteerde met zijn sexuele voorkeur moest hebben. Mogelijk werd zijn kale schedel gewaardeerd en werd het gewaardeerd dat deze man maatschappelijke misstanden in ieder geval bespreekbaar wenste te maken in plaats van deze haastig van de publieke agenda te verwijderen.
Op woensdag 23 april 2003 10:04 schreef SCH het volgende:[..]
Beetje flauw want je weet toch ook wel dat Fortuyn enorm populair is en was in extreem-rechtse kring tot en met neo-nazi's toe. De Stormfronters zijn nog steeds dol op m. Dat is toch gewoon een realiteit. Hij vond een goede voedingsbodem in 'eigen volk eerst'-achtige mensen, dat blijkt nog steeds. Daar is hij toch mede-verantwoordelijk voor. Lijkt me nogal de kop in het zand steken als dat wordt ontkend.
Ik heb geen kennissen onder de Stormfronters dus ik weet niet in hoeverre deze mensen zo dol op hem zijn of dat hen slechts door mensen een bepaalde voorkeur voor Fortuyn is toegeschreven omdat het wel logisch leek.
Ik vind niet dat Fortuyn ervoor verantwoordelijk is als diverse randgroepers zich menen te herkennen in zijn politieke profiel. Gesteld dat dit zo is (een aanname) dan kan ik me daar wel argumenten voor bedenken die weinig van doen hebben met ultrarechts gedachtengoed. Mogelijk drukte de man zich meer verstaanbaar uit dan overige politici, mogelijk bracht hij zaken onder woorden die verder niemand onder woorden bracht, mogelijk maakte hij de politiek toegankelijker of interessanter voor deze mensen...
Een voetbalclub beoordeel ik niet op eventuele misdragingen van de mensen die zich supporter noemen omdat een club wat mij betreft niet verantwoordelijk gesteld kan worden voor de daden iedereen die wel eens in hun stadion gezeten heeft. Politici houd ik ook niet meteen verantwoordelijk voor de daden van mensen die in hun zoektocht naar een politieke identiteit meest verwant voelen bij een bepaalde politicus. Zoals Wim Kok, Thom de Graaf en Paul Rosenmuller wat mij betreft niet veroordeeld worden voor de daad van Volkert van der G., zo beoordeel ik Fortuyn niet op gedrag van mensen die in hem wat inspiratie denken te vinden.
Het leven zit nu eenmaal wat minder zwart wit in elkaar dan uit deze post van je afgeleid zou kunnen worden.
quote:Het gaat hier dan ook niet over Fortuyn, frusti!
Op woensdag 23 april 2003 10:20 schreef SCH het volgende:
Nu snap ik het - jullie kunnen hem niet lijen omdat Fortuyn zoveel op hem lijkt.
quote:Oh, iemand vergelijken met Eichmann en hem een minderwaardig persoon noemen is niet op de man spelen?
Haha, Van Dam op de man spelen verwijten, van wie was dat nou het handelsmerk ook al weer
.quote:Het anti-buitenlander geluid van Fortuyn viel gewoon erg goed in extreem-rechtse kringen, en in minder extreme kringen - maar het punt waar Fortuyn 95 procent van zijn populariteit op verwierf was het in een negatieve hoek zetten van allochtonen. Dat is evident en daar is Fortuyn honderd procent verantwoordelijk voor - hij heeft de krachten niet losgemaakt en niet zijn buurvrouw.
Op woensdag 23 april 2003 10:21 schreef sjun het volgende:
---
On-topic: Van Dam doorzag het gevaar en de tactiek van Fortuyn al vrij snel. Dat vind ik wel voor hem pleiten. Dat hij er emotioneel van werd is misschien niet zo handig maar wel erg logisch. Je moet iemand niet Eichmann noemen (omdat het altijd doodslaat en de ander er alleen maar een slaatje uit slaat) maar als je er goede argumenten voor hebt kun je beter die argumenten nog eens uitvoerig belichten. Het is Fortuyn die het ook heel tricky weer naar voren haalt als hij er even niet uitkomt.
quote:Het schuingedrukte stukje is dus de befaamde Eichmann-vergelijking uit 1991. Achteraf behoorlijk opgeklopt dus, ook door Fortuyn.
Enfin, ik was genood om m'n zegje te doen in 'Het Lagerhuis', waar ik meldde dat het debat over multi-culti niet hard genoeg gevoerd kan worden en dat mede dankzij Marcel van Dam, die Fortuyn 'een minderwaardig mens' had genoemd, die uitwisseling van standpunten zich tot op heden niet in vrijheid had kunnen afspelen. Op de vraag van Witteman of ik niet vond dat Van Dam een punt had dat de toon waarop de discussie nu gevoerd wordt 'groepen tegen elkaar opzet', moest ik ontkennend antwoorden; in mijn ogen is 't juist het geloei over 'minderwaardigen' dat groepen tegen elkaar opzet.Na afloop vroeg Van Dam me even mee te komen. Hij liet mij het volgende fragment lezen:
"Mijn roman gaat over een man met een versplinterd karakter. Hij heet Sinnewille. Uiterlijk lijkt hij op professor Fortuyn. Toen ik die op TV zag, dacht ik; dat is hem. Maar alleen uiterlijk...
Sinnewille is iemand die probeert in jouw vel te kruipen, dat doet hij bij iedereen... Hij heeft alles in zich wat ik haat. Een vreselijk mens, gevaarlijk.
Zoals Harry Mulisch schreef over Eichmann, de juiste man op de juiste plaats. Tot alles bereid."Einde fragment, dat dateert uit een interview dat Bibeb Van Dam in '91 afnam voor Vrij Nederland. Van Dam, nu: "Ik kende Fortuyn amper."
http://www.theovangogh.nl/Lagerhuis_1.html
Met van Dam is het sinds de Exota affaire eigenlijk alleen maar minder geworden.
Uit een bericht van 13-03-97:
quote:bron: http://web.planet.nl/computer/multim/13-3-97/mm13-3-97g.html
Regelmatig uit op minder subtiele wijze Marcel van Dam van de Vara zijn ongenoegen. Hij lijkt nu de klos te worden van de bekendmaking van de Amsterdamse zakenman Jakob Leutscher dat Van Dam destijds bij het laten knallen van de Exota-flessen wellicht onder invloed was, niet van Exota of ander vocht, maar van familiebanden die hij had bij de concurrent van Exota, frisdrankenfabrikant Vrumona. Dit staat in De Telegraaf. Anton van Dam, de oudere broer van Marcel van Dam, was tot zijn overlijden directeur van Vrumona, zo blijkt uit archiefgegevens van de Kamer van Koophandel.Van Dam zei op televisie dat hij 320 brieven over Exota had gekregen, maar later bleek dat slechts een klein deel betrekking had op Exota. Een groot aantal ging over SiSi, een merk van Vrumona waarvan later alle flessen vernietigd moesten worden, aldus de advocaat van Leutcher.
Drie maanden geleden veroordeelde het Amsterdamse Gerechtshof de VARA tot het betalen van een schadevergoeding van 8 miljoen gulden in de reeds 25 jaar slepende zaak. Leutscher, sinds hij het noodlijdende Exota in de jaren 70 overnam eigenaar van de schadeclaim, gaat bij de Hoge Raad in cassatie daar van zijn claim slechts 50 procent is erkend. Marcel van Dam illustreerde indertijd het ontploffingsgevaar van de flessen met beelden van een exploderende fles. Volgens de ombudsman ging het om een Exota-fles, in werkelijkheid was het een sherry-fles die met een kogeltje tot ontploffing werd gebracht, zo roep de Telegraaf in herinnering.
quote:bron: http://www.nrc.nl/W2/Nieuws/2001/04/13/Vp/03.html
Het bekendste incident met ontploffende frisdrankflesjes is de Exota- affaire die begin jaren zeventig speelde. Toenmalig ombudsman Marcel van Dam liet op tv een willekeurig flesje frisdrank ontploffen. Daarbij noemde hij twee keer de naam Exota, een drankje uit de limonadefabriek VLT in Dongen. De limonadefabrikant, waarmee het op dat moment al slecht ging, begon daarop een rechtszaak tegen de VARA. Die zaak sleepte zich een kwart eeuw voort. Intussen werd het op de rand van faillisement verkerende VLT voor één gulden opgekocht door onroerend- goedmagnaat Jakob Leutscher. Exota verdween van de markt. In 1996 oordeelde de rechtbank dat de VARA 7,7 miljoen gulden aan Leutscher moest betalen. Twee jaar later werd die eis gehalveerd. Bovendien kwam het bedrag volgens de rechter niet toe aan Leutscher - die inmiddels was overleden - maar aan de familie Van Tuijn, de oude eigenaren van VLT.
Marcel van Dam was als ombudsman zo betrouwbaar dat hij er veel voor over heeft gehad om zijn 'gelijk' aan te tonen. Kennelijk leverde het Marcel wat op om anti-reclame te maken voor de concurrent van zijn broer die bij Vromuna directeur was.
Ik weet niet of Marcel intussen wat bijgeleerd heeft en openlijk spijt betuigd aan de familie Van Tuijn die door zijn beschadigingsactie failliet raakte. Heeft hij dat niet dan is de kans op herhaling van een soortgelijke oneigenlijke bewijsvoering even groot als de kans op een rel van riooljournalist en SBS-stalker Willibrord Frequin.
In de Groene van 11 maart 1999 stond door middel van een citaat van Aad Kosto (PvdA-politicus) ook al beschreven waarom de gewezen politicus Marcel van Dam beter geen kar kon gaan trekken bij de PvdA.
quote:bron: http://www.groene.nl/1999/44/jvc_vandam.html
Tot eigen leedwezen zag hij in dat als er al een politicus in hem school, die nooit tot volle wasdom zou kunnen komen. 'De macht van argumenten: daar maak ik vijanden mee', zei hij in 1982 tegen Elsevier, toen hij voor korte tijd minister van Volkshuisvesting was in het prematuur gesneuvelde kabinet-Van Agt/Den Uyl. 'Ik kom op het juiste moment met een argument. Bij mensen bij wie dat anders gaat, roept dat wel eens frustraties op.'
Zoals onder meer bij Aad Kosto, in 1985. Van Dam keerde dat jaar de politiek voorgoed de rug toe en blikte nog eenmaal terug. Na het roemruchte staatssecretariaat 1973-1977), het PvdA-Tweede-Kamerlidmaatschap (1977-1981), het kortstondig ministerschap op Volkshuisvesting (1981-1982) en wederom het PvdA-Kamerlidmaatschap (1982-1985) concludeerde Van Dam hardop dat hij eigenlijk toch wel de ideale opvolger van Den Uyl was geweest. Partijgenoot Aad Kosto gunde hem zelfs die illusie niet: 'Wat Van Dam niet kan is een partij leiden. Hij is absoluut geen teamworker, om hem heen tekent zich al snel een woestenij af. Hij is bot, plat, vertoont ook grotesk gedrag. Een ingeslagen meteoriet met louter leegte om zich heen.'
Het spelen op de man dat van Dam nu op de Televisie in zijn Het Lagerhuis mag doen zie ik als een even oneigenlijke discussiemethode als het 'bewijs' dat van Dam in de Exota zaak presenteerde 
In februari 97 was er een uitzending van het Lagerhuis waarin Pim Fortuyn te gast was en vervolgens door de gastheer van Dam werd beschimpt tot leugenaar en ophitser. Een typisch geval van projectie... de Exota-ophitser van Dam verweet Fortuyn ophitserij en leugens...
Het lijkt mij slecht voor de geloofwaardigheid van de PvdA als Marcel van Dam daar de kar zou moeten gaan trekken. Uiteraard ben ik benieuwd naar argumenten van mensen die hier anders over denken.
Voordat iemand anders hier mij op aanspreekt: ja, ik ben met name gecharmeerd over het standpunt wat hij durft in te nemen over het Israelisch-Palestijns conflict. Hij biedt tenminste tegenwicht tegen die pro-Israelische rechtse nep-socialist van een Arnold Heertje.
Maar als leider van het PvdA? Nou, ik vind Bos het echt niet slechts doen. Hij liet niet over zich heen lopen tijdens de gesprekken met Balkenende. Die laatste dacht Bos tot consessies te kunnen brengen omdat Bos volgens hem koste wat het kost zou willen mee reageren. Had Balkie het even mis!
Alleen wel balen dat er toch weer een rechts kabinet komt, al was dat eigenlijk waar Balkenende en Verhagen van begin af aan (sinds de laatste parlementsverkiezingen) op hadden aangestuurd. PvdA aan het lijntje houden om Nederland te doen denken dat ze de verkiezingsuitslagen serieus namen, om de boel vervolgens op te blazen en alsnog met de VVD verder te kunnen. Sorry, ik ga nu teveel off-topic. Maar dit zat mij even dwars.
quote:Met jouw onderstaande conclusie bewizen Verhagen en Balkenende uitstekende politici te zijn. Nicolae Machiavelli zou het vast uitstekend met hen kunnen vinden. Overigens kan een uitstekend politicus iets anders zijn dan een aimabel mens...
Op donderdag 24 april 2003 01:23 schreef motown het volgende:
Marcel van Dam. Controversieel, maar lef heeft hij. En vaak is de enige reden dat de tegenpartij in een debat zo getergd reageert dat ze diep in hun hart weten dat hij eigenlijk vaak toch in elk geval gedeeltelijk gelijk heeft.Voordat iemand anders hier mij op aanspreekt: ja, ik ben met name gecharmeerd over het standpunt wat hij durft in te nemen over het Israelisch-Palestijns conflict. Hij biedt tenminste tegenwicht tegen die pro-Israelische rechtse nep-socialist van een Arnold Heertje.
Maar als leider van het PvdA? Nou, ik vind Bos het echt niet slechts doen. Hij liet niet over zich heen lopen tijdens de gesprekken met Balkenende. Die laatste dacht Bos tot consessies te kunnen brengen omdat Bos volgens hem koste wat het kost zou willen mee reageren. Had Balkie het even mis!
Alleen wel balen dat er toch weer een rechts kabinet komt, al was dat eigenlijk waar Balkenende en Verhagen van begin af aan (sinds de laatste parlementsverkiezingen) op hadden aangestuurd. PvdA aan het lijntje houden om Nederland te doen denken dat ze de verkiezingsuitslagen serieus namen, om de boel vervolgens op te blazen en alsnog met de VVD verder te kunnen. Sorry, ik ga nu teveel off-topic. Maar dit zat mij even dwars.
Met Marcel van Dam het de PvdA helemaal niet geluisterd en was de bekende regenteske partijpolitiek waarom Melkert bekend stond gebleven. Vermoedelijk had dit tot zetelverlies i.p.v. winst geleid bij de vorige verkiezingen. Van Dam presenteert zich sterk, een ander mag sociaal doen.
quote:Ja inderdaad het is tegenwoordig erg in om tegen te zijn. Dat staat zo...... intellectueel.
[b]Op donderdag 24 april 2003 01:23 schreef motown het
Voordat iemand anders hier mij op aanspreekt: ja, ik ben met name gecharmeerd over het standpunt wat hij durft in te nemen over het Israelisch-Palestijns conflict. Hij biedt tenminste tegenwicht tegen die pro-Israelische rechtse nep-socialist van een Arnold Heertje.
Socialisme lijkt inderdaad op een religie. Ze kent ook al haar eigen afsplitsingen en voormannen die elkaar te vuur en te zwaard bestrijden.
quote:In 1970 richt Marcel van Dams broer Anton de drankenfabrikant Vrumona op. Marcel ziet Anton als zijn tweede vader. Maar dan krijgt het bedrijf van broer Anton het moeilijk door de opkomst van een stevige concurrent: de Dongense limonadefabriek Van Tuyn met het limonadeproduct Exota. (1) Dat tast het marktaandeel van Vrumona fors aan. In die tijd is Marcel van Dam de ombudsman van een Vara-consumentenprogramma. Op televisie vertelt hij dat er 320 met klachten over ontploffende Exota-flessen zijn binnengekomen. Later blijkt dat slechts een klein deel betrekking heeft op Exota. Voor Van Dam snijdt het mes aan twee kanten. Hij heeft een mooi verhaal in zijn tv-programma en hij helpt het bedrijf van zijn broer. Onder het geluid van de zoemende camara's demonstreert Van Dam het ontploffingsgevaar van limonadeflessen. Volgens het programma is het een Exota-fles die ontploft, maar in werkelijkheid is het een sherryfles die met een kogel tot ontploffing wordt gebracht. Na de uitzending komt Exota dusdanig in opspraak dat de familie Van Tuyn haar limonadefabriek in 1971 zo goed als failliet ziet gaan. Ze verkopen de restanten voor één gulden aan een textielhandelaar. Die stelt Van Dams werkgever, de Vara, aansprakelijk. Na jarenlang procederen veroordeelt de rechtbank de omroep tot een schadevergoeding van 7,7 miljoen gulden. (2)
Op dinsdag 15 april 2003 21:49 schreef George_Bush het volgende:
Lekkere jongen die Marcel.http://www.groene.nl/1999/44/jvc_vandam.html
De vis begint te stinken bij de kop mijnheer van Dam. Sterker nog, de vis begon te stinken bij Marcel van Dam. Want was u niet die VARA Ombudsman die wel eens even wat misstanden aan de kaak zou stellen en jaren geleden de kluit belazerde door opzettelijk een fles Exota limonade op de televisie te laten ontploffen? En met succes want de fabriek kon daarna zijn poorten sluiten. Zo dwing je nog eens ontzag af nietwaar mijnheer van Dam? Maar betrouwbaarheid..?http://www.theovangogh.nl/ruijs_6.html
Noten:
1. De Telegraaf, 13 maart 1997
2. NRC Handelsblad, 27 juni 1998
Bron: Eco Nostra - Het netwerk achter Volkert van der Graaf, Peter Siebelt, 2003
quote:Bedankt voor het gehele verhaal.
Op vrijdag 25 juli 2003 10:29 schreef Fullbrain het volgende:[..]
In 1970 richt Marcel van Dams broer Anton de drankenfabrikant Vrumona op. Marcel ziet Anton als zijn tweede vader. Maar dan krijgt het bedrijf van broer Anton het moeilijk door de opkomst van een stevige concurrent: de Dongense limonadefabriek Van Tuyn met het limonadeproduct Exota. (1) Dat tast het marktaandeel van Vrumona fors aan. In die tijd is Marcel van Dam de ombudsman van een Vara-consumentenprogramma. Op televisie vertelt hij dat er 320 met klachten over ontploffende Exota-flessen zijn binnengekomen. Later blijkt dat slechts een klein deel betrekking heeft op Exota. Voor Van Dam snijdt het mes aan twee kanten. Hij heeft een mooi verhaal in zijn tv-programma en hij helpt het bedrijf van zijn broer. Onder het geluid van de zoemende camara's demonstreert Van Dam het ontploffingsgevaar van limonadeflessen. Volgens het programma is het een Exota-fles die ontploft, maar in werkelijkheid is het een sherryfles die met een kogel tot ontploffing wordt gebracht. Na de uitzending komt Exota dusdanig in opspraak dat de familie Van Tuyn haar limonadefabriek in 1971 zo goed als failliet ziet gaan. Ze verkopen de restanten voor één gulden aan een textielhandelaar. Die stelt Van Dams werkgever, de Vara, aansprakelijk. Na jarenlang procederen veroordeelt de rechtbank de omroep tot een schadevergoeding van 7,7 miljoen gulden. (2)
Noten:
1. De Telegraaf, 13 maart 1997
2. NRC Handelsblad, 27 juni 1998Bron: Eco Nostra - Het netwerk achter Volkert van der Graaf, Peter Siebelt, 2003
edit:
van dam het debat met fortuyn gewonnen?
wat een mislukkeling die van dam... iemand anders een minder waardig mens noemen en na de moord het vrijheids van meningsuiting noemen. Een rara stakker waar zelfs weinig binnen de PVDA voor voele
------------
Marcel van Dam is een vreselijke kerel, echt het ultieme voorbeeld van hoe sommige linkse mensen in de fout zijn gegaan. Helemaal verstrikt in politiek-correct denken, multiculti en morele superioriteit. En dat geblaat van hem altijd, het kwaakt maar door. Weg ermee, als de PvdA iets niet nodig heeft om weer een levendige helder-denkende partij te worden is hij het wel. Een stoffig reliek uit een ver verleden is het.
-------------
Precies
hij is ook geen goede debater... een kindje wat het laatste woord wil hebben met slechte argumenten
Alsjeblieft geen van dam meer... die zijn we eindelijk kwijt
[Dit bericht is gewijzigd door -Jean- op 25-07-2003 10:50]
quote:"Voor sommigen zal het nooit genoeg zijn, welke bewijzen voor perfiditeit je ook aanvoert"
Op vrijdag 25 juli 2003 10:35 schreef Sidekick het volgende:[..]
Bedankt voor het gehele verhaal.
quote:Dit altijd maar niet wegrakende drankvat verzwelgt in zijn eigen semi-intellectuele onzin waarmee hij denkt de media te moeten bevuilen. In menig discussie denkt deze zieke kerkrat met zijn altijd naar sterke drank ruikende wasem zijn discussiegenoten te intimideren. Het belerende wijsvingertje wijst alle kanten op om toch maar weer gelijk te krijgen in zijn onzinnige stellingen en opmerkingen; de trekpop.
Op vrijdag 25 juli 2003 10:44 schreef -Jean- het volgende:
Marcel van Dam? die ongelovelijke randdebiel.... nee liever niet.... liever wouter bos dat is echt een vooruitgang voor de pvda, zeg ik als rechts persoonedit:
van dam het debat met fortuyn gewonnen?
wat een mislukkeling die van dam... iemand anders een minder waardig mens noemen en na de moord het vrijheids van meningsuiting noemen. Een rara stakker waar zelfs weinig binnen de PVDA voor voele------------
Marcel van Dam is een vreselijke kerel, echt het ultieme voorbeeld van hoe sommige linkse mensen in de fout zijn gegaan. Helemaal verstrikt in politiek-correct denken, multiculti en morele superioriteit. En dat geblaat van hem altijd, het kwaakt maar door. Weg ermee, als de PvdA iets niet nodig heeft om weer een levendige helder-denkende partij te worden is hij het wel. Een stoffig reliek uit een ver verleden is het.
-------------Precies
hij is ook geen goede debater... een kindje wat het laatste woord wil hebben met slechte argumenten
Alsjeblieft geen van dam meer... die zijn we eindelijk kwijt
"U bent een minderwaardig mens". Aldus Marcel van Dam tegen Pim Fortuyn. Laten we het voor het gemak maar even vertalen in het Duits: "U bent een Untermensch". Aldus de grote kampioen van de tolerantie van onze grote schavuit, nadat hij in een discussie op de televisie Pim Fortuyn er niet onder kreeg. Dit was al enige tijd geleden. Maar iedereen die de Volkskrant leest of Marcel van Dam op de televisie ziet weet dat hij doorgaat met deze haat- en demoniseringscampagne.
Deze nitwit vertegenwoordigt het 'nieuwe moralistische links', dat in de jaren zestig de sociaal-democratie een onmenselijk gezicht wilde geven. Door 'slecht' te zijn? Nee, door 'goed' te zijn. "IK was ombudman", "IK kwam op voor mensen die bedonderd werden..", roept deze schalk zijn lezers toe wanneer ze het wagen kritiek te uiten op het 'Nieuwe Links', waar hij een vertegenwoordiger van was, maar dat een hele generatie door stalinisten als Mao Tse Tung en Fidel Castro bedonderd werd - dat begreep hij niet, dat zag hij niet, en dat wil hij ook nog steeds niet inzien!
"Links heeft misschien een beoordelingsfout gemaakt", zegt hij, "ach, wat maak je je druk - vergeten en vergeven - weet je wel - en onze bedoelingen waren 'goed'..."
Zelf vergeten en vergeven ze niks! Dat komt omdat zij moralisten zijn die rechtse vijanden nodig hebben en alles wat rechts doet en gedaan heeft is onvergeeflijk en mag NOOIT vergeten worden!
Rechtse bedoelingen zijn NOOIT goed!
Wat dat betreft is Marcel van Dam net een religieuze fundamentalist (christen, moslim, jood, noem maar op...). De eigen fouten verdoezelen, wegstoppen en bagatelliseren, maar wel met een grote aanwijsstok achter slechte anderen aanhollen.. en schreeuwen dat je het slechte verleden van een ander NOOIT mag vergeten.
Ik hoop dat iemand nog eens een peuk in die grote muil werpt opdat dat hele zaakje met een knal de Wereld uit wordt geholpen!
Uw eigenheimer,
FB.
quote:Er zit een kern van waarheid in je stukje.
Op vrijdag 25 juli 2003 11:17 schreef Fullbrain het volgende:Rechtse bedoelingen zijn NOOIT goed!
quote:Jullie kunnen zeggen wat jullie willen van Marcel van Dam. Maar hij was er tijdens het kabinet Den Uyl anders wel voor om hardere maatregelen te treffen tegen Prins Bernhard vanwege de Starfighter-smeergeld-affaire. Het is onder zware druk van onder andere Den Uyl geweest (die zo laf was omdat hij er niet aan moest denken dat het Nederlandse Koninklijk Huis zou vallen onder zijn kabinet) dat Marcel van Dam de roep om de nodige discipline toe te passen heeft moeten laten varen.
Op dinsdag 15 april 2003 16:36 schreef Linz het volgende:
Hij is de beste debater van het land, altijd goede argumenten, is de enige die nog weet wat sociaal-democratie inhoudt en kan de politiek weer de juist weg wijzen. Kortom, hij moet de leider van de PvdA worden!Wat denken jullie ervan en waarom?
En waarom is hij eigenlijk nooit eerder echt de politiek leider geweest van de PvdA, waarom verkoos Den Uyl Wim Kok boven hem? Was dat achteraf gezien wel verstandig?
quote:Ja en? Dankzij Hitler hebben de Duitsers ook een prachtig snelwegstelsel en een groot concern als Volkswagen, maar dat maakt hem niet tot een beter mens. Iedereen is slechts zo goed als zijn/haar slechtste daden.
Op zaterdag 26 juli 2003 20:51 schreef motown het volgende:
Jullie kunnen zeggen wat jullie willen van Marcel van Dam. Maar hij was er tijdens het kabinet Den Uyl anders wel voor om hardere maatregelen te treffen tegen Prins Bernhard vanwege de Starfighter-smeergeld-affaire.
quote:Ah, lekker principieel dus. Is hij naar aanleiding daarvan opgestapt of is hij lekker op het pluche blijven zitten?
Het is onder zware druk van onder andere Den Uyl geweest (die zo laf was omdat hij er niet aan moest denken dat het Nederlandse Koninklijk Huis zou vallen onder zijn kabinet) dat Marcel van Dam de roep om de nodige discipline toe te passen heeft moeten laten varen.
quote:Het komt vaker voor dat moraalridders het zelf minder nauw nemen met de moraal.
Op zaterdag 26 juli 2003 20:51 schreef motown het volgende:[..]
Jullie kunnen zeggen wat jullie willen van Marcel van Dam. Maar hij was er tijdens het kabinet Den Uyl anders wel voor om hardere maatregelen te treffen tegen Prins Bernhard vanwege de Starfighter-smeergeld-affaire. Het is onder zware druk van onder andere Den Uyl geweest (die zo laf was omdat hij er niet aan moest denken dat het Nederlandse Koninklijk Huis zou vallen onder zijn kabinet) dat Marcel van Dam de roep om de nodige discipline toe te passen heeft moeten laten varen.
Tevens komt het voor dat mensen als Marcel van Dam eenvoudiger de splinter in het oog van Pim Fortuyn weten te onderscheiden dan de Balk in hun eigen oog. Niet al deze mensen hebben evenveel narcistische hang naar persoonlijke geschiedschrijving.
Buiten dat was den Uyl zoveel staatsman dat hij zijn eigen Ego ondergeschikt maakte aan de Nederlandse samenleving en de Nederlandse staatsinrichting niet op basis van een issue rondom een individu wenste op te blazen.
quote:Een lid van het Koninklijk Huis behoort niet boven de wet te staan!
Op zondag 27 juli 2003 09:41 schreef sjun het volgende:[..]
Het komt vaker voor dat moraalridders het zelf minder nauw nemen met de moraal.
Tevens komt het voor dat mensen als Marcel van Dam eenvoudiger de splinter in het oog van Pim Fortuyn weten te onderscheiden dan de Balk in hun eigen oog. Niet al deze mensen hebben evenveel narcistische hang naar persoonlijke geschiedschrijving.
Buiten dat was den Uyl zoveel staatsman dat hij zijn eigen Ego ondergeschikt maakte aan de Nederlandse samenleving en de Nederlandse staatsinrichting niet op basis van een issue rondom een individu wenste op te blazen.
quote:Bernhard is daarom destijds ook veroordeeld en kon zijn uniform en bijpassende positie inleveren.
Op woensdag 6 augustus 2003 15:45 schreef motown het volgende:[..]
Een lid van het Koninklijk Huis behoort niet boven de wet te staan!