quote:Het slaat in jouw ogen misschien nergens op, maar dat verweer kan weldegelijk een wettelijke grond zijn om van straf uitgesloten te worden.
Op dinsdag 15 april 2003 23:57 schreef Vampier het volgende:
Het verweer van die gozer die die gast dood geslagen heeft slaat dus nergens op. In princiepe zegt hij dus 'hij sloeg eerst, dus ik mag hem doodslaan.' Zo vader zo zoon zullen we maar zeggen.
quote:Oh, nou dan weet ik dat ook in de toekomst. Kan weleens handig zijn. Als dit echt zo is dan is Nederland echt gerechtelijk ziek!
Op woensdag 16 april 2003 10:34 schreef Dr_Strangelove het volgende:[..]
Het slaat in jouw ogen misschien nergens op, maar dat verweer kan weldegelijk een wettelijke grond zijn om van straf uitgesloten te worden.
[Dit bericht is gewijzigd door SilverMane op 16-04-2003 10:39]
quote:Hoewel de kans klein is datd e rechter dat geloofd omdat er 30 getuigen zijn.
Op woensdag 16 april 2003 10:38 schreef SilverMane het volgende:[..]
Oh, nou dan weet ik dat ook in de toekomst.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Nee, maar wat ik bedoel is dat je hem dan nog niet dood kan slaan.
Op woensdag 16 april 2003 10:39 schreef Sidekick het volgende:[..]
Hoewel de kans klein is datd e rechter dat geloofd omdat er 30 getuigen zijn.
Mooi zal dat zijn.
quote:Dr_Strangelove beweerd niet dat je gelijk vrijuit gaat. Maar dat kan wel.
Op woensdag 16 april 2003 10:40 schreef SilverMane het volgende:[..]
Nee, maar wat ik bedoel is dat je hem dan nog niet dood kan slaan.
Mooi zal dat zijn.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Boeit het bovendien wat, wie er begon?
En waarom begint iemand hierboven over niet levenslang indien herhalingsgevaar niet aanwezig is? Ik denk niet dat de maatschappij ooit veilig zal zijn voor zo'n figuur..
quote:Stel dat je overvallen wordt door iemand met een pistool? Dan lijkt het me toch fijn dat je je kan beroepen op noodweer.
Op woensdag 16 april 2003 11:01 schreef American_Nightmare het volgende:
Waarom zou je iemand geloven die iemand anders hartstikke dood schopt?
Boeit het bovendien wat, wie er begon?
Het maakt wel degelijk uit wie er begon .
De kans dat zo'n jongen begonnen is met slaan is uiterst klein...
quote:Ik vind het niet te hoog,
Op dinsdag 15 april 2003 23:54 schreef ghettoman het volgende:[..]
Ik vind het nog hoog. 2 jaar voor een achterlijke minderjarige die wat heeft staan te roepen.
Er zijn verkrachters die er met 240 uur vanaf komen.
die verkrachters hebben gewoon te weinig gekregen, lijkt me duidelijk
quote:In het geval van die AH-medewerkers en een winkeldief met een mes niet echt.
Op woensdag 16 april 2003 11:03 schreef robh het volgende:[..]
Stel dat je overvallen wordt door iemand met een pistool? Dan lijkt het me toch fijn dat je je kan beroepen op noodweer.
Het maakt wel degelijk uit wie er begon .
quote:Noodweer != iemand doodschoppen.
Op woensdag 16 april 2003 11:03 schreef robh het volgende:[..]
Stel dat je overvallen wordt door iemand met een pistool? Dan lijkt het me toch fijn dat je je kan beroepen op noodweer.
Het maakt wel degelijk uit wie er begon .
quote:Dát maakt de rechter uit.
Op woensdag 16 april 2003 11:11 schreef American_Nightmare het volgende:Noodweer != iemand doodschoppen.
quote:Wat een onzin. Dat maakt de wet uit. In de wet staat precies gedefinieerd wat noodweer inhoudt. Je mag niet met zwaardere middelen noodweer plegen. Dus iemand die jou wil slaan, mag je niet neerschieten. Iemand die jou doodschopt zou je wel dood mogen schoppen, maar aangezien je dat dan niet meer kunt...
Op woensdag 16 april 2003 11:12 schreef robh het volgende:[..]
Dát maakt de rechter uit.
Die buitenlander is geslagen zegt ie, dan had ie dus terug mogen slaan. Maar hij had nooit mogen gaan trappen en slaan terwijl het slachtoffer al op de grond lag. Van noodweer is dus volgens de wet al geen sprake meer.
quote:Klopt, maar je hebt ook noodweer exces, en als Steegmans als eerste begon te slaan, dan is er een behoorlijke strafvermindering iig.
Op woensdag 16 april 2003 11:24 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
Wat een onzin. Dat maakt de wet uit. In de wet staat precies gedefinieerd wat noodweer inhoudt. Je mag niet met zwaardere middelen noodweer plegen. Dus iemand die jou wil slaan, mag je niet neerschieten. Iemand die jou doodschopt zou je wel dood mogen schoppen, maar aangezien je dat dan niet meer kunt...
Die buitenlander is geslagen zegt ie, dan had ie dus terug mogen slaan. Maar hij had nooit mogen gaan trappen en slaan terwijl het slachtoffer al op de grond lag. Van noodweer is dus volgens de wet al geen sprake meer.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Waarom gooien jullie het altijd op racisme... Weet je dan niet dat het er totaal niks mee te maken heeft ???
Op dinsdag 15 april 2003 11:58 schreef Disorder het volgende:
De bekende racisme-truuk maar weer dus. Het werkt altijd..
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
quote:Die Khalid heeft hem denk ik niet BEWUST vermoord. Het was gewoon een standaard-vechtpartij met zeer kwalijke gevolgen, maar m.i. heeft Khalid nooit gedacht dat het zover zou komen. Vergeet niet dat hij in de buurt bekend stond als iemand die altijd zijn hulp aanbood etc. Zelfs verhalen gehoord dat hij met kerst willekeurige mensen trakteerde op een lekkernij, puur uit vroomheid...
Op dinsdag 15 april 2003 12:01 schreef sp3c het volgende:
tja dan moet die idioot maar niet midden in het winkelcentrum iemand die op de grond ligt met je helm dood slaan.
quote:Dat zou je wel moeten doen. Of speelt het een grote rol dat het een Marokkaan is...
oftie nou begonnen is of niet kan me weinig schelen.
quote:Getuigen kunnen vooroordelen hebben en een zeer gekleurde mening, vooral wanneer het aanzienlijke Marokkanen betreft, en dit zou hen kunnen beinvloeden bij het geven van een getuigenverklaring...
Nu is het zijn woord tegen het woord van talloze ooggetuigen, en zijn woord is nog maar bar weinig waard
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
quote:Val me nog mee dat je niet gaat ontkennen dat Steegman eigenlijk echt wel vermoord is.
Op woensdag 16 april 2003 11:38 schreef BansheeBoy het volgende:[..]
Die Khalid heeft hem denk ik niet BEWUST vermoord. Het was gewoon een standaard-vechtpartij met zeer kwalijke gevolgen, maar m.i. heeft Khalid nooit gedacht dat het zover zou komen. Vergeet niet dat hij in de buurt bekend stond als iemand die altijd zijn hulp aanbood etc. Zelfs verhalen gehoord dat hij met kerst willekeurige mensen trakteerde op een lekkernij, puur uit vroomheid...
[..]Dat zou je wel moeten doen. Of speelt het een grote rol dat het een Marokkaan is...
[..]Getuigen kunnen vooroordelen hebben en een zeer gekleurde mening, vooral wanneer het aanzienlijke Marokkanen betreft, en dit zou hen kunnen beinvloeden bij het geven van een getuigenverklaring...
quote:Het verweer is dan ook geen noodweer, maar noodweer exces.
Op woensdag 16 april 2003 11:24 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
Wat een onzin. Dat maakt de wet uit. In de wet staat precies gedefinieerd wat noodweer inhoudt. Je mag niet met zwaardere middelen noodweer plegen. Dus iemand die jou wil slaan, mag je niet neerschieten. Iemand die jou doodschopt zou je wel dood mogen schoppen, maar aangezien je dat dan niet meer kunt....
Als je wordt aangevallen, dan mag je je in principe alleen vededigen met proportioneel geweld. Je mag echter wel meer geweld (exces) gebruiken als je kunt aantonen dat deze het gevolg is van een "hevige gemoedsbeweging", die direct door die aanval is veroorzaakt.
De AH medewerkers konden zich hierop niet beroepen, omdat er in dit geval echt sprake moet zijn van een "directe" reactie. Iemand achtervolgen en daarna toetakelen wordt vreemd genoeg niet getolereerd. 
Er is een tijdje geleden bijvoorbeeld wel een bejaarde vrouw vrijgesproken, die een of twee ongewapende overvallers had doodgeschoten. De rechter oordeelde dat het gebruikte geweld de grenzen van noodzakelijke verdediging overschreed, maar omdat de vrouw in een plotselinge paniek had gehandeld werd ze toch terecht voor doodslag vrijgesproken, al werd ze wel weer veroordeeld voor verboden wapenbezit. 
[Dit bericht is gewijzigd door Dr_Strangelove op 16-04-2003 12:09]
quote:Het is jammer dat je alleen de negatieve gevallen hoort, terwijl de regels er wel voor zorgen dat 'onschuldigen' worden beschermt.
Op woensdag 16 april 2003 12:00 schreef Dr_Strangelove het volgende:[..]
Er is een tijdje geleden bijvoorbeeld wel een bejaarde vrouw vrijgesproken, die een of twee ongewapende overvallers had doodgeschoten. De rechter oordeelde dat het gebruikte geweld de grenzen van noodzakelijke verdediging overschreed, maar omdat de vrouw in een plotselinge paniek had gehandeld werd ze toch terecht voor moord vrijgesproken, al werd ze wel weer veroordeeld voor verboden wapenbezit.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Laat ik wel even stellen dat ik niks van dat verweer van Khalid geloof....
Op woensdag 16 april 2003 12:08 schreef Chadi het volgende:
ook al was die andere jongen begonnen met ruzie op het moment dat iemand op de grond ligt en niks terug kan doen moet je er verder vanaf blijven. Ik vind zelfverdediging kunnen maar tot op het punt dat iemand niks terug kan doen daarna is het gewoon brutale praktijk. Dus opsluiten die gozer samen met zijn maatje!
Ik wilde alleen even stellen dat zo'n verweer, indien dat door de rechter geloofd wordt, weldegelijk grond kan zijn om minder of geen straf te krijgen.
quote:Dit voorbeeld werd door een hoogleraar aangehaald in de discussie rond de AH mederwerkers. Volgens mij in het pogramma B&W, en in de uitzending zaten toen ook Femke Halsema en die kerel van de VVD die eerst bij het Lagerhuis van de VARA zat.
Op woensdag 16 april 2003 12:03 schreef Sidekick het volgende:[..]
Het is jammer dat je alleen de negatieve gevallen hoort, terwijl de regels er wel voor zorgen dat 'onschuldigen' worden beschermt.
quote:Bewust of niet, hij was er zelf bij toen hij Steegmans aan 't meppen was, dat noem ik behoorlijk bewust. Iemand meppen is altijd fout, of dit nou in de dood eindigd of niet. En als Rene eerst begon met slaan, had die gozer alsnog niet velen malen erger terug moeten slaan. Het Feit dat Renee nu dood is en die Khalid niks heeft, zegt voor mij meer dan genoeg.
Op woensdag 16 april 2003 11:38 schreef BansheeBoy het volgende:[..]
Die Khalid heeft hem denk ik niet BEWUST vermoord. Het was gewoon een standaard-vechtpartij met zeer kwalijke gevolgen, maar m.i. heeft Khalid nooit gedacht dat het zover zou komen. Vergeet niet dat hij in de buurt bekend stond als iemand die altijd zijn hulp aanbood etc. Zelfs verhalen gehoord dat hij met kerst willekeurige mensen trakteerde op een lekkernij, puur uit vroomheid...
[..]Dat zou je wel moeten doen. Of speelt het een grote rol dat het een Marokkaan is...
[..]Getuigen kunnen vooroordelen hebben en een zeer gekleurde mening, vooral wanneer het aanzienlijke Marokkanen betreft, en dit zou hen kunnen beinvloeden bij het geven van een getuigenverklaring...
Al die verdedigings puntjes die jij nu schrijft, vallen daarbij in het niet.
Ik vind de mensen die de omstanders gaan zitten beoordelen trouwens ook heel fout, ik wed dat degenen die dat zeggen zelf ook niks hadden gedaan, en dat is ook ergens meer dan logisch. Natuurlijk is het geweldig als je voor iemand opkomt en ertussen gaat staan, maar dat is 't 'm juist; dat is geweldig, niet 'normaal' of iets wat iedereen kan doen. Het is een volkomen menselijke reactie om bij het zien van iemand die zwaar mishandeld word behoorlijk geschokt te zijn, en op dat moment niet in staat te zijn om logisch na te denken en ertussen te springen.
quote:Waarom betrek je rascisme nu bij iedere discussie waar een marokkaan bij betrokken is....
Op woensdag 16 april 2003 11:38 schreef BansheeBoy het volgende:[..]
Die Khalid heeft hem denk ik niet BEWUST vermoord. Het was gewoon een standaard-vechtpartij met zeer kwalijke gevolgen, maar m.i. heeft Khalid nooit gedacht dat het zover zou komen. Vergeet niet dat hij in de buurt bekend stond als iemand die altijd zijn hulp aanbood etc. Zelfs verhalen gehoord dat hij met kerst willekeurige mensen trakteerde op een lekkernij, puur uit vroomheid...
[..]Dat zou je wel moeten doen. Of speelt het een grote rol dat het een Marokkaan is...
[..]Getuigen kunnen vooroordelen hebben en een zeer gekleurde mening, vooral wanneer het aanzienlijke Marokkanen betreft, en dit zou hen kunnen beinvloeden bij het geven van een getuigenverklaring...
Of hij nu begonnen is of niet, iemand dood slaan mag niet daarvoor kom je voor de rechter en daarvoor ga je de gevangenis in....of zou dat in het geval dat het een marokkaan is anders moeten zijn...
zou het niet zo kunnen zijn dat jij de gebeurtenissen graag een andere invulling wil geven omdat het een marokkaan is.....
quote:Grappig trouwens, ik kan me ook topics herinneren waarin een verhaal stond over twee albert heijn medewerkers die iemand sloegen. Toen mocht het weer wel.
Op woensdag 16 april 2003 10:34 schreef Dr_Strangelove het volgende:[..]
Het slaat in jouw ogen misschien nergens op, maar dat verweer kan weldegelijk een wettelijke grond zijn om van straf uitgesloten te worden.
Overigens geloof ik die Khalid niet, maar het is logisch dat hij het zo probeert. Het mag, dus who cares. Met 30 getuigen heeft het toch geen kans.
Worden die dertig getuigen nog aangepakt wegens laf toekijken en geen vinger uitsteken terwijl er iemand doodgeslagen wordt?
|
|
