quote:definieer eens 'is beter': Waarom is Dali beter dan degene die dat andere kunstwerk maakte?
Op vrijdag 9 mei 2003 11:12 schreef berkenwoude het volgende:[..]
Ik weet niet of je ooit in zijn bent geweest, maar ik wel nou daar heeft hij echt vage dingen staan die ik niet mooi vind, zoals een opgezette beer als paraplubak of een opgezette zwaan. maar toch waren er daar ook zeer coole dingen in zijn huis zoals een hele ronde kamer als je daar minden instaat dat het dan je stem vervormd echt cool, maar goed de ene vind dali mooi de andere niet . nu moet ik wel zeggen idd dat hij veel beter is dan die workshop kunstenaar die dit kunst werk heeft gemaakt
Is dat enkel omdat jij 'iets mooi' vind?
Is de waarde van een kunstenaar en een kunstwerk te definieren aan de hand van wat _jij_ mooi vind?
quote:1. Omdat de kunst van dali me meer aanspreekt dan zo'n kunstpishok vind ik dali beter puur omdat het meer aanspreekt, het doet meer met me.
Op vrijdag 9 mei 2003 11:38 schreef RM-rf het volgende:[..]
definieer eens 'is beter': Waarom is Dali beter dan degene die dat andere kunstwerk maakte?
Is dat enkel omdat jij 'iets mooi' vind?
Is de waarde van een kunstenaar en een kunstwerk te definieren aan de hand van wat _jij_ mooi vind?
2.nee kunst moet ook wat met je doen, dit kunstwerk doet wel wat met me maar dan negatief, als iets kunst is moet het positieve gevoelens bij me los brengen.
3. nee, ik denk dat je gelijk hebt maar ik denk dat mensen eerder zeggen dat dali beter is, omdat hij bekender is dan het pishok kunstenares.
quote:Wat een gelul.
Op maandag 12 mei 2003 11:14 schreef berkenwoude het volgende:
als iets kunst is moet het positieve gevoelens bij me los brengen.
Kunst die onaangenaam oogt, verontrust, je aan het denken zet of je gewoon een nieuwe kijk op iets geeft, kan erg goed zijn. Beelden die alleen esthetisch fraai zijn, zijn vaak veel minder boeiend.
quote:en een voorbeeld van een zeer boeiend kunstwerk (waaraan ik gedurende deze discussie steeds moet denken)
Op maandag 12 mei 2003 11:54 schreef k_man het volgende:Kunst die onaangenaam oogt, verontrust, je aan het denken zet of je gewoon een nieuwe kijk op iets geeft, kan erg goed zijn. Beelden die alleen esthetisch fraai zijn, zijn vaak veel minder boeiend.
Fountain door Marcel Duchamp, 1917
(overigens is dit exemplaar uit 1964, en bevind zich in een verzameling in Milaan, het origineel is helaas verloren gegaan) 
voor berkenwoude, natuurlijk heb je volledig recht op je mening over een kunstwerk, zoals eenieder recht heeft om iets mooi of niet mooi te vinden, en ook het recht om dat 'mooi vinden' te gebruiken als maatstaf of een kunstwerk je bevalt.
zodra je echter algemene termen als 'is beter' gebruikt, ga je een algemeen waardeoordeel geven, dat niet past, net zomin als het past om een kunstwerk te gaan vernielen, voor enkele duizenden euro's schade eran toe te brengen, enkel omdat iemand het niet mooi vind (misschien vind ik de blauwe hyancinten in de voortuin van mn buurman ook niet mooi, maar mag ik ze dan gaan vertrappen?)
Ik keur het niet goed maar ergens vind ik het wel grappig. en als ik jouw was zou ik die blauwe bloempjes wel laten staan anders krijg je nog burenruzie.
quote:Dit is geen gelul dit is mijn mening!!!!!
Op maandag 12 mei 2003 11:54 schreef k_man het volgende:[..]
Wat een gelul.
Kunst die onaangenaam oogt, verontrust, je aan het denken zet of je gewoon een nieuwe kijk op iets geeft, kan erg goed zijn. Beelden die alleen esthetisch fraai zijn, zijn vaak veel minder boeiend.
Maar wat ik bedoel is dat ik kunst kijk in mijn vrije tijd, dan ga ik niet naar sombere kunst zitten kijken. maar goed een keertje een nieuwe kijk op iets kan ook wel goed zijn idd
quote:Het één sluit het ander niet uit.
Op maandag 12 mei 2003 13:43 schreef berkenwoude het volgende:
Dit is geen gelul dit is mijn mening!!!!!
quote:en die stomme vlieg van je is zeker ook kunst
Op maandag 12 mei 2003 19:43 schreef k_man het volgende:[..]
Het één sluit het ander niet uit.
|
|
