quote:Bekijk de "lijfspreuk" van Chadi maar.
Op donderdag 17 april 2003 17:58 schreef Farzin het volgende:[..]
Is dit een vertaling van dat stukje?
quote:Dus neemt Frankrijk de Marokkanen niet zo serieus.
Op donderdag 17 april 2003 16:36 schreef Chadi het volgende:[..]
Dus?????
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
quote:Blijkbaar vindt hij dat niet echt belangrijk.
Op donderdag 17 april 2003 18:04 schreef Litman het volgende:
Bekijk de "lijfspreuk" van Chadi maar.
quote:Hij zoekt allerlei omwegen net als die broekhoest!
Op donderdag 17 april 2003 18:06 schreef Farzin het volgende:[..]
Blijkbaar vindt hij dat niet echt belangrijk.
Een belangrijkere ondertekening voor ze. 
quote:En omdat dat in Marokko zo is zal dat in de rest van Afrika ook wel het geval zijn .. nou ik dacht het niet.
Op woensdag 16 april 2003 22:15 schreef Chadi het volgende:
het is wel zo want ik kom uit Marokko en we hebben een bloedige oorlog gevoerd met de Fransen maar nu is daar niks van terug te zien in de betrekkingen. Fransen zijn daar hardstikke welkom ondanks hun geschiedenis met ons. Komt misschien omdat Frankrijk ons met respect benadert en ons serieus neemt.
Frankrijk jullie serieus nemen hoeveel Fransen ken jij vraag ik me af ?
quote:Meer dan jij
Op donderdag 17 april 2003 22:55 schreef battlesickloner het volgende:[..]
En omdat dat in Marokko zo is zal dat in de rest van Afrika ook wel het geval zijn .. nou ik dacht het niet.
Frankrijk jullie serieus nemen
quote:Ik geloof je gelijk.
Op donderdag 17 april 2003 23:10 schreef Chadi het volgende:
Meer dan jij
[Dit bericht is gewijzigd door battlesickloner op 18-04-2003 00:21]
quote:China, Japan, Duitsland, Tibet, Zwitserland, IJsland, Finland,...
Op dinsdag 15 april 2003 19:56 schreef Strijder het volgende:Maar, noem eens een paar landen waarbij ons koloniale verleden niet van invloed op is geweest.
( En nog voordat jij me dat kan zeggen vergeef ik het je al als je het niet weet
[..]
quote:Duitsland klopt niet, daar hebben we wel wat land ingepikt
Op vrijdag 18 april 2003 11:19 schreef sjun het volgende:[..]
China, Japan, Duitsland, Tibet, Zwitserland, IJsland, Finland,...
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Ik refereer hier aan dat het argument op z'n minst wat belegen is. Is het dan terzake doende wie dat argument precies bezigde?
Op dinsdag 15 april 2003 19:56 schreef Strijder het volgende:[..]
Welke hoek ? ( En nog voordat jij me dat kan zeggen stel ik dat ik daar al niet bij hoor. )
Doet dat iets af aan het argument zelf? ik dacht het niet.
quote:Nee, ik vroeg wat het excuus is van de landen die niet door koloniale mogendheden zijn bestuurd.
Nou, dat zijn er niet veel.
Eigenlijk zijn het er maar heel weinig.
Maar, noem eens een paar landen waarbij ons koloniale verleden niet van invloed op is geweest.
( En nog voordat jij me dat kan zeggen vergeef ik het je al als je het niet weet
Geef daar ens antwoord op, dan geen ik antwoord op jou vraag.
quote:Laten we voor de detailneuker strijder de vraagstelling veranderen, in de hoop dat'ie ingaat op wat er gezegd wordt, ipv. mega-cheap te zeiken over het woord excuus:
Excuus ? Dat maak jij er van. Uit mijn post blijkt dat ik dat een een heel belangrijke oorzaak vind. Als jij dat een excuus noemt, moet je ook aangeven waarom dat zo is ( en niet zeggen dat het vaak gezegd wordt, want dat is nou niet echt een weldoordachte reden ).
En for the sake of argument, stel dat het zo is, hoelang kun je dat als oorzaak staande houden?
quote:Als jij zelf geen clou hebt, welke factoren je nodig hebt om een democratie te creeeren, hoef ik het je niet te vertellen ook.
Oh ja ? En als ja, wat voor middelen dan ?
quote:Ja, en die 'gevolgen' bestrijden komt altijd neer op veel geld weggeven aan arme landen, die daar per saldo zelden beter van worden. En dat geld wordt weggegeven door werknemens van de ontwikkelings-industrie, in de regel een zelfbenoemd clubje naievo's die eigenhandig wel bepalen wat een goed doel is of niet.
Ik vind overigens dat je hier voor een deel gelijk in hebt. Jij en ik kunnen namelijk niets doen aan het koloniale verleden van onze westerse wereld. Maar je kunt er wel wat aan doen om de gevolgen die nu dus nog steeds doorgaan.
quote:Ja, en dat het westen een maatschappij is, die verzadigd is van reclame, is ook wel hetzelfde als staatsinrichting, is het niet?
En wij zijn dat wel ?
Voor het merendeel zijn wij kapitalistisch, wij doen wat de markt ons zegt. Wij denken niet zelf na, er wordt voor ons gedacht ( denk droom daarbij maar aan reclame bijvoorbeeld ).
En gezien de ontwikkelingen in de Nederlandse politiek vind ik niet dat wij nog onder de democratische landen horen.
We hebben het erover dat er in het MO geen scheiding van kerk en staat is, de gemiddelde burger idd vaak niet verder denkt dan de propaganda aangeleverd doro het regime, en dat vergelijk jij met het feit dat we in het westen veel reclame hebben?
Heb jij sowieso wel argumenten die hout snijden, of moet jij het voornamelijk hebben van detailneuken en appels en peren vergelijken?
En dat jou partij naar keuze niet gaat regeren of wat dan ook, doet niks af aan dat we wel degelijk een democratie hebben in nederland.
Volgens mij haal jij demagogiek en argumenten door elkaar.
Geeft niet, hebben veel mensen last van tegenwoordig.
Zou hetzelfde zijn als GL in een kabinet zou komen, kan ik ook wel gaan roepen dat nederland geen democratie heeft, enkel omdat de uitslag me niet zint, maar is hardly een argument.
quote:Nou en? Laat me raden: het is niet politiek correct, dus het kan niet goed zijn?
Dit lijkt verdraaid veel op de reden die in het verleden ( en nu ook nog door de VS ) werd/wordt gehanteerd als het om kolonialisme ging/gaat.
quote:Jij vindt het argument belegen ( op zijn zachtst gezegd ). Volgende zin : maar het geldt nog wel. Tegenspraak.
Op vrijdag 18 april 2003 13:22 schreef ExTec het volgende:
Ik refereer hier aan dat het argument op z'n minst wat belegen is. Is het dan terzake doende wie dat argument precies bezigde?Doet dat iets af aan het argument zelf? ik dacht het niet.
quote:Ik kan niet voor alle landen zomaar een excuus geven. Als jij nou eerst mijn vraag beantwoord, kan ik je misschien helpen. Mocht je dat niet willen, wil ik je toch helpen
Nee, ik vroeg wat het excuus is van de landen die niet door koloniale mogendheden zijn bestuurd.Geef daar ens antwoord op, dan geen ik antwoord op jou vraag.
. Dus kort antwoord : "Waarschijnlijk zit in die landen dan 'gewoon een dictator'." Net als die bij ons voorkomen/voorkwamen.quote:Jij maakt er een detail van, ik vond het een reden ( zoals ik al zei ). En jij geeft verder aan :
Laten we voor de detailneuker strijder de vraagstelling veranderen, in de hoop dat'ie ingaat op wat er gezegd wordt, ipv. mega-cheap te zeiken over het woord excuus:
quote:Door dit zo te plaatsen sluit je het niet uit, sterker, je dekt je alvast in mocht het inderdaad zo zijn. Je ontwijkt dus de verantwoordelijkheid voor het geven van een antwoord. Mag, maar val mij daar dan niet op aan.
En for the sake of argument, stel dat het zo is, hoelang kun je dat als oorzaak staande houden?
quote:Jij hoeft niet voor mij te denken, het is al moeilijk genoeg om dat voor je zelf te doen. En verder, als jij denkt dat je een democratie kan creëeren, dan mist er nog iets aan dat denken van jou.
Als jij zelf geen clou hebt, welke factoren je nodig hebt om een democratie te creeeren, hoef ik het je niet te vertellen ook.
quote:Inderdaad. Trouwen : zelfbenoemde naivo's ? Ik dacht dat die mensen in onze democratische wereld benoemd werden door door ons gekozen mensen ?
Ja, en die 'gevolgen' bestrijden komt altijd neer op veel geld weggeven aan arme landen, die daar per saldo zelden beter van worden. En dat geld wordt weggegeven door werknemens van de ontwikkelings-industrie, in de regel een zelfbenoemd clubje naievo's die eigenhandig wel bepalen wat een goed doel is of niet.
quote:Kan je nog korter door de bocht of kantel je dan ?
Ja, en dat het westen een maatschappij is, die verzadigd is van reclame, is ook wel hetzelfde als staatsinrichting, is het niet?
quote:Dat was een voorbeeld, volgende keer beter lezen aub.
We hebben het erover dat er in het MO geen scheiding van kerk en staat is, de gemiddelde burger idd vaak niet verder denkt dan de propaganda aangeleverd doro het regime, en dat vergelijk jij met het feit dat we in het westen veel reclame hebben?
quote:Lekker op de man spelen, doen mensen met een zwakke positie wel vaker.
Heb jij sowieso wel argumenten die hout snijden, of moet jij het voornamelijk hebben van detailneuken en appels en peren vergelijken?En dat jou partij naar keuze niet gaat regeren of wat dan ook, doet niks af aan dat we wel degelijk een democratie hebben in nederland.
quote:Inderdaad. Jij bijvoorbeeld.
Volgens mij haal jij demagogiek en argumenten door elkaar.Geeft niet, hebben veel mensen last van tegenwoordig.
quote:Dat maak jij ervan ( zoals met meer dingen uit mijn post ). Dat mag ook, dit is een 'vrij' land, met recht op 'meningsuiting'.
Zou hetzelfde zijn als GL in een kabinet zou komen, kan ik ook wel gaan roepen dat nederland geen democratie heeft, enkel omdat de uitslag me niet zint, maar is hardly een argument.
[..]Nou en? Laat me raden: het is niet politiek correct, dus het kan niet goed zijn?
quote:Dus ik mag een vraag die ik stel laten zitten, en jij verwacht wel dat ik jou vraag beantwoord?
Op zaterdag 19 april 2003 18:55 schreef Strijder het volgende:[quote]
Ik kan niet voor alle landen zomaar een excuus geven. Als jij nou eerst mijn vraag beantwoord, kan ik je misschien helpen. Mocht je dat niet willen, wil ik je toch helpen
Ik legde als eerst een vraag neer, hebben je papa en mama je niet geleerd dat het onbeleefd is een vraag met een vraag te beantwoorden?
quote:Ik ontwijk?
Jij maakt er een detail van, ik vond het een reden ( zoals ik al zei ). En jij geeft verder aan :
[..]Door dit zo te plaatsen sluit je het niet uit, sterker, je dekt je alvast in mocht het inderdaad zo zijn. Je ontwijkt dus de verantwoordelijkheid voor het geven van een antwoord. Mag, maar val mij daar dan niet op aan.
Ik doe nog me best om enigzins on-topic te blijven. ik stel een duidelijke vraag: Hoe lang is het geloofwaardig om naar hun geschiedenis te blijven wijzen in het kader van dat het die volkeren niet lukt om een degelijke staat te bouwen?
Heb jij daar misschien antwoord op gegeven? Nee?
Dus begin niet over ontwijken.
quote:Democratien zijn over het algemeen gegroeid. Als je als externe partij de randvoorwaarden schept, waarin democratie kan groeien, kun je zeker wel een democratie creeeren.
Jij hoeft niet voor mij te denken, het is al moeilijk genoeg om dat voor je zelf te doen. En verder, als jij denkt dat je een democratie kan creëeren, dan mist er nog iets aan dat denken van jou.
En, nogmaals, dat jij blijkbaar bij herhaling geen clou hebt wat daarbij komt kijken, niet mijn probleem.
Lees ens wat boeken ofzo.
quote:Hiermee geef je ook haarfijn aan dat je geen bal weet van wat het nederlandse ontwikkelingsbeleid daadwerkelijk inhoud.
Inderdaad. Trouwen : zelfbenoemde naivo's ? Ik dacht dat die mensen in onze democratische wereld benoemd werden door door ons gekozen mensen ?
quote:Hey meneer 'ontwijken', t'kost je blijkbaar veel moeite om inhoudelijk een antwoord te geven, is het niet?
Kan je nog korter door de bocht of kantel je dan ?
quote:Wat verwacht je als je met zo'n dom argument komt als "in nederland is het geen democratie is, bla bla bla".
Lekker op de man spelen, doen mensen met een zwakke positie wel vaker.
Je kan ook uitleggen, wat dan maakt dat NL geen democratie is. Maar ik denk niet dat je dat doet. On-Topic blijven is niet je sterkste punt.
quote:Zeker weten. Voor de rest leg je niks uit, dus kun je dat verwachten.
Dat maak jij ervan ( zoals met meer dingen uit mijn post ). Dat mag ook, dit is een 'vrij' land, met recht op 'meningsuiting'.
Probeer op de feiten te blijven, of zoek anders een ander iemand op om lastig te gaan vallen. Opmerkingen over mijn verstand, scheldwoorden of dat ik boeken moet lezen geven al aan dat normaal discussiëren jou waarschijnlijk nooit geleerd is. Daarom vraag ik mij af of dit nog wel zin heeft, maar goed, ik wil het toch nog een keer proberen.
quote:Ik stel : huidige dictaturen zijn vaak ontstaan door westerse koloniale landen, of anders toen die weggingen.
En welk excuus hebben de landen die nooit bestuurd zijn door het westen?
Jij : ik vind van niet. En landen die niet door ons overheerst zijn dan ? En waarom dan ?
Ik : dat zijn er maar heel, heel weinig.
Vernieuwd antwoord :
Omdat het zo weinig landen zijn, kan je geen algemene reden geven, dan zou je in detail moeten gaan kijken waarom in die landen nou een dictatuur is ontstaan. Maar in het kort zijn een heleboel landen buiten Europa ooit of overheerst geweest of beïnvloed geweest door ons. En dat duurde in een aantal gevallen tot nog geen 30 jaar geleden ( en soms nu nog ). Als voorbeeld Argentinië. Dat is volgens onze huidige maatstaven een democratie. Ze zijn dat nog maar een paar jaar. En een beetje ruw weer en het land gaat plat. Maar in het verleden werd het wel door ons overheerst en kende tot voor kort ook nog een dictatuur.
( Ander voorbeeld ? Egypte, of Irak, of Indonesië ( 'toevallig' landen met een Islamitische meerderheid ). Uit deze landen blijkt dat het dus best wel lang ( heel lang ) kan duren voordat het ( volgens ons ) democratisch is/wordt. En dat excuus gaat dus voor bijna al die landen op. En for the sake of argument, dat gaat dus heel lang door.
quote:Als ik Argentinië aanhoud : wat zijn dan die randvoorwaarden ? ( Of neem een ander land, maar noem eens een paar randvoorwaarden. )
Democratien zijn over het algemeen gegroeid. Als je als externe partij de randvoorwaarden schept, waarin democratie kan groeien, kun je zeker wel een democratie creeeren.zal ik maar niet quoten, staat je zo slecht
Je kan volgens mij een democratie wel stimuleren, maar creëren ? Nee, ik denk van niet. ( Je kan trouwens ook dictaturen stimuleren, kijk bijvoorbeeld maar naar Irak. )
quote:Of jouw stukje tekst was ironisch ( wat ik er dus niet uit opmaak ), of jij snapt het niet. Lees nou eens wat er staat, en ga dat eens doorredeneren. Dan staat er ( heel kort samengevat ) : "ontwikkelingshulp helpt niet en degene die erover gaat zijn zelfbenoemde naïvo's".
Hiermee geef je ook haarfijn aan dat je geen bal weet van wat het nederlandse ontwikkelingsbeleid daadwerkelijk inhoud.
Dat moet dus niet kunnen in een democratie.
quote:Dat hoef ik ook niet, ik stel dat nergens. Goed, het kan er op lijken, en dan wil ik het ook wel toelichten : ik vraag of wij dan wel democratisch zijn. Wij mogen normaal om de 4 jaar op iemand stemmen. Tot nu toe was dan het gevolg dat er een regering kwam waar niemand en iedereen het mee eens is/was. En ook zo met hun maatregelen. Natuurlijk mag je dus kiezen, en in zoverre is het dus ook democratisch. Maar mag je dat democratisch noemen ? In vergelijking met Irak of Saoudi-Arabië zijn we democratischer dan daar, maar dat betekent dat nog niet dat het hier dus een democratie is.
Wat verwacht je als je met zo'n dom argument komt als "in nederland is het geen democratie is, bla bla bla".
Je kan ook uitleggen, wat dan maakt dat NL geen democratie is. Maar ik denk niet dat je dat doet. On-Topic blijven is niet je sterkste punt.
Verder stel ik dat wij eerder kapitalistisch zijn dan democratisch. En dat is ook zichtbaar naar mijn mening. Wat is er mis mee dat ik dat stel ? Als jij vindt van niet, waarom dan niet ?
Overigens : reclame was een voorbeeld. Lees het nog maar een keer ( het staat er zelfs nog bij ook ).
Voor de rest, het staat vol met insinuaties en kort-door-de-bocht-vragen en opmerkingen, die zijn niet de moeite waard om op in te gaan.
Oke, eentje dan wel : met argumenten kan je ook demagogie krijgen.
Normale antwoorden zijn oke ( dus beargumenteerde en geen wedervragen die niet op de tekst slaan ). Ook drogredenaties worden niet op prijs gesteld. En zoals hierboven vermeld, geen scheldwoorden, insinuaties, kort-door-de-bocht-vragen en opmerkigen.
[Dit bericht is gewijzigd door Strijder op 20-04-2003 02:31]
|
|
