Ze mogen geen chemische wapens hebben of het regime van Saddam herbergen. Dat laatste is natuurlijk onzin, want dat interesseert ze niet.
Hij zegt wel dat ieder land een andere behandeling krijgt, en dat alles
op zijn tijd zal gebeuren.
Syrie binnenvallen kan trouwens het beste vanuit het oosten (vanuit Irak dus) omdat het westen bergachtiger is. Naar mijn mening heeft hij dan echt wel alle credits verloren. Hij heeft dan slects nog een medestander: Israel
quote:Je kan het ook in het centrale topic zetten
Op zondag 13 april 2003 20:13 schreef ondersoeker het volgende:
Net op het NOS journaal. Bush waarschuwt Syrie opnieuw.
Ze mogen geen chemische wapens hebben of het regime van Saddam herbergen. Dat laatste is natuurlijk onzin, want dat interesseert ze niet.
Hij zegt wel dat ieder land een andere behandeling krijgt, en dat alles
op zijn tijd zal gebeuren.Syrie binnenvallen kan trouwens het beste vanuit het oosten (vanuit Irak dus) omdat het westen bergachtiger is. Naar mijn mening heeft hij dan echt wel alle credits verloren. Hij heeft dan slects nog een medestander: Israel
quote:Blabla
[..] het regime van Saddam herbergen. Dat laatste is natuurlijk onzin, want dat interesseert ze niet [..]
quote:Ja, maar dat wordt teveel een vuilnisbak. Dit gaat overigens over een heel ander land, dus dat is wel een nieuw topic waard.
Op zondag 13 april 2003 20:18 schreef El_Catalan het volgende:[..]
Je kan het ook in het centrale topic zetten
quote:Hmmm, persoonlijk ben ik er voor dat het Amerikaanse leger eerst even de bezem door Noord-Korea haalt maar Syrie is ook prima. Medeplichtigen van het Iraakse regime onderdak bieden is spelen met vuur.
Op zondag 13 april 2003 20:29 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Het leger is er al ,het zou me niet verbazen als ze meteen doorstoten. Walgelijk.
quote:Haha Noord-Korea aanvallen die Amerikanen schijten al in hun broek als ze alleen de naam al horen
Op zondag 13 april 2003 20:31 schreef KaAzKoP_ het volgende:[..]
Hmmm, persoonlijk ben ik er voor dat het Amerikaanse leger eerst even de bezem door Noord-Korea haalt maar Syrie is ook prima. Medeplichtigen van het Iraakse regime onderdak bieden is spelen met vuur.
Een land dat Saddams regime probeert te verdedigen mag niet ongestraft blijven.
Zolang Saddam en z'n Ba'ath kopstukken niet opgepakt en berecht zijn is er altijd een gevaar voor het iraakse bevolking om weer te worden aangevallen door de Ba'ath partij.
quote:Ja, zolang ze maar verder gaan met 'bevrijden' en mensen vermoorden...
Op zondag 13 april 2003 20:31 schreef KaAzKoP_ het volgende:[..]
Hmmm, persoonlijk ben ik er voor dat het Amerikaanse leger eerst even de bezem door Noord-Korea haalt maar Syrie is ook prima. Medeplichtigen van het Iraakse regime onderdak bieden is spelen met vuur.
When does the hurting stop? Als de halve wereld van Amerika is?
quote:Waarom? Het leger van Noord-Korea is vele malen kleiner als dat van Amerika. Enige probleem zou zijn als China voor de kant van Noord-Korea kiest.
Op zondag 13 april 2003 20:32 schreef El_Catalan het volgende:[..]
Haha Noord-Korea aanvallen die Amerikanen schijten al in hun broek als ze alleen de naam al horen
quote:Noord-Korea heeft kernwapens.
Op zondag 13 april 2003 20:33 schreef KaAzKoP_ het volgende:
Waarom?
quote:Jij hebt duidelijk niet goed opgelet. Amerika is er niet op uit Irak te gaan annexeren maar slechts de medeplichtigen van het regime op te ruimen en een normaal beleid te vestigen. Van landje pik spelen is helemaal geen sprake.
Op zondag 13 april 2003 20:33 schreef DiGuru het volgende:[..]
Ja, zolang ze maar verder gaan met 'bevrijden' en mensen vermoorden...
When does the hurting stop? Als de halve wereld van Amerika is?
quote:Precies, maar ik denk dat een groot offensief wel kan voorkomen dat Noord-Korea ook maar de kans krijgt deze in te zetten, toch?
Op zondag 13 april 2003 20:34 schreef Farzin het volgende:[..]
Noord-Korea heeft kernwapens.
quote:Syrie mag dus ongestraft Saddam's regime en het republikeins leger (+ eventuele WMD's) herbergen??
Op zondag 13 april 2003 20:34 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
En iedereen vindt het maar normaal dat een land gaat uitmaken wat een ander land wel of niet mag? Ik kan er af en toe echt niet bij, de manier waarop hier gereageerd wordt. Dit is een klassiek voorbeeld van imperialisme op zijn slechtst.
quote:Our nation enters this conflict reluctantly, yet our purpose is sure. The people of Iraq and our friends and allies will not live at the mercy of an outlaw regime that threatens the peace with weapons of mass murder.
Op zondag 13 april 2003 20:35 schreef KaAzKoP_ het volgende:[..]
Jij hebt duidelijk niet goed opgelet. Amerika is er niet op uit Irak te gaan annexeren maar slechts de medeplichtigen van het regime op te ruimen en een normaal beleid te vestigen. Van landje pik spelen is helemaal geen sprake.
quote:Een paar uur is genoeg om kernwapens af te vuren, hoor.
Op zondag 13 april 2003 20:36 schreef KaAzKoP_ het volgende:
Precies, maar ik denk dat een groot offensief wel kan voorkomen dat Noord-Korea ook maar de kans krijgt deze in te zetten, toch?
quote:
Op zondag 13 april 2003 20:34 schreef Farzin het volgende:[..]
Noord-Korea heeft kernwapens.
quote:Precies, je zegt het zelf al.
Op zondag 13 april 2003 20:36 schreef DiGuru het volgende:[..]
Our nation enters this conflict reluctantly, yet our purpose is sure. The people of Iraq and our friends and allies will not live at the mercy of an outlaw regime that threatens the peace with weapons of mass murder.
Ik zie niet in welk Amerikaans belang er gediend is met een aanval op Syrie.
Syrie is militair gezien een dwerg vergeleken met grootmachten Israel en Turkije die eraan grenzen.
quote:En de VS mag ongestraft andere soevereine landen binnenvallen? Ik vraag me wel af waar dit gaat eindigen. Wanneer de VS inderdaad overgaat tot het binnenvallen van Syrie, kan dat wel eens uitlopen op één grote oorlog in het Midden Oosten.
Op zondag 13 april 2003 20:36 schreef Refragmental het volgende:[..]
Syrie mag dus ongestraft Saddam's regime en het republikeins leger (+ eventuele WMD's) herbergen??
Imperialisme ten top van de VS natuurlijk.
quote:Maar een paar uur is ook genoeg alle militaire doelen in een land uit te schakelen.
Op zondag 13 april 2003 20:37 schreef Farzin het volgende:[..]
Een paar uur is genoeg om kernwapens af te vuren, hoor.
quote:Nou dat opletten van ons allemaal is wel zeer goed, want als dit het nieuwe beleid van amerika is, om op zo'n manieren hun gelijk te kunnen krijgen gaat mij dit toch een paar stappen te ver.
Op zondag 13 april 2003 20:35 schreef KaAzKoP_ het volgende:
Jij hebt duidelijk niet goed opgelet. Amerika is er niet op uit Irak te gaan annexeren maar slechts de medeplichtigen van het regime op te ruimen en een normaal beleid te vestigen. Van landje pik spelen is helemaal geen sprake.
quote:Misschien alle doelen van Liechtenstein, maar wij hadden het over Noord-Korea.
Op zondag 13 april 2003 20:39 schreef KaAzKoP_ het volgende:
Maar een paar uur is ook genoeg alle militaire doelen in een land uit te schakelen.
Laat Bush zich nou eens met de binnenlandse problemen bezig houden.
quote:de militaire doelen in noord-korea worden veel zwaarder en beter beschemt dan in Irak Noord-Korea heeft een veel machtiger leger dan Irak
Op zondag 13 april 2003 20:39 schreef KaAzKoP_ het volgende:[..]
Maar een paar uur is ook genoeg alle militaire doelen in een land uit te schakelen.
quote:Weer zoiets. Dat is net zo'n verhaal als dat Sadam WMDs had. Tot nu toe is er nog geen flinter van gevonden. En nu gaan we Syrie maar pakken, want dan zal Sadam met zijn spul daar wel zitten. Oh ja. En als ie daar ook niet zit? Gaan ze dan als een decoupeerzaag het hele Midden Oosten door?
Op zondag 13 april 2003 20:36 schreef Refragmental het volgende:[..]
Syrie mag dus ongestraft Saddam's regime en het republikeins leger (+ eventuele WMD's) herbergen??
quote:Is het republikeins leger dan in Syrie ? Ja, een paar zal vast wel, maar duizenden??
Op zondag 13 april 2003 20:36 schreef Refragmental het volgende:[..]
Syrie mag dus ongestraft Saddam's regime en het republikeins leger (+ eventuele WMD's) herbergen??
quote:Ik snap het niet echt... de VS mag dus niet Saddam achterna gaan?
Op zondag 13 april 2003 20:39 schreef Maerycke het volgende:[..]
En de VS mag ongestraft andere soevereine landen binnenvallen? Ik vraag me wel af waar dit gaat eindigen. Wanneer de VS inderdaad overgaat tot het binnenvallen van Syrie, kan dat wel eens uitlopen op één grote oorlog in het Midden Oosten.
Imperialisme ten top van de VS natuurlijk.
Zou leuk zijn geweest in de 2de WO.
Stel dat Hitler was gevlucht naar een ander land, chili ofzo. Zou de VS er dan niet achteraan mogen?
Syrie geeft onderdak aan een gevaarlijke regime die een aantal miljoen doden op z'n naam heeft, Syrie heeft dus in principe partij gekozen voor dat regime.
quote:Ik weet het niet... Never underestimate the power of the eagle
Op zondag 13 april 2003 20:40 schreef Farzin het volgende:[..]
Misschien alle doelen van Liechtenstein, maar wij hadden het over Noord-Korea.
. Een grootschalig offensief van het Amerikaanse leger komt keihard aan. Veel van ons hadden ook een tweede Stalingrad in Bagdad verwacht... En is dat ook gebeurt? Nee, ze wandelden daar naar binnen.quote:Gamma!
Op zondag 13 april 2003 20:41 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
En als ie daar ook niet zit? Gaan ze dan als een decoupeerzaag het hele Midden Oosten door?
quote:Na WO I gebeurde dat dus wèl. De Duitse keizer, Wilhelm I, vluchtte naar, jawel... Nederland.
Op zondag 13 april 2003 20:42 schreef Refragmental het volgende:
Zou leuk zijn geweest in de 2de WO.
Stel dat Hitler was gevlucht naar een ander land, chili ofzo. Zou de VS er dan niet achteraan mogen?
"Uiteraard moet het zeker zijn dat Saddam e.d zich ook daadwerkelijk in Syrie ophouden. Maar aangezien zijn leger uit nog een duizenden bestaat zal dat wel snel opgemerkt worden."
[Dit bericht is gewijzigd door Refragmental op 13-04-2003 20:43]
quote:Ik zie dat jij een agent van de CIA bent? Jij weet precies waar alles en iedereen uithangt? Tjonge..
Op zondag 13 april 2003 20:42 schreef Refragmental het volgende:[..]
Ik snap het niet echt... de VS mag dus niet Saddam achterna gaan?
Zou leuk zijn geweest in de 2de WO.
Stel dat Hitler was gevlucht naar een ander land, chili ofzo. Zou de VS er dan niet achteraan mogen?Syrie geeft onderdak aan een gevaarlijke regime die een aantal miljoen doden op z'n naam heeft, Syrie heeft dus in principe partij gekozen voor dat regime.
Overigens gaat het de Amerikanen niet om Sadam anders hadden ze hem niet de kans gegeven voor hun onrechtmatige inval om te vertrekken.
quote:Maar dat gebeurde niet in een paar uur. Ik kan het me niet voorstellen dat Amerika binnen een paar uur alle militaire doelen in Noord-Korea kan uitschakelen. In Irak gebeurde dat ook niet, terwijl er een redelijk vermoeden was dat Irak massavernietigingswapens zou inzetten.
Op zondag 13 april 2003 20:43 schreef KaAzKoP_ het volgende:
Ik weet het niet... Never underestimate the power of the eagle
quote:Doe niet zo dom. En uiteraard ging het de VS alleen om de Olie en de Alien-technologien die Saddam had. Slaap lekker
Op zondag 13 april 2003 20:43 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Ik zie dat jij een agent van de CIA bent? Jij weet precies waar alles en iedereen uithangt? Tjonge..
Overigens gaat het de Amerikanen niet om Sadam anders hadden ze hem niet de kans gegeven voor hun onrechtmatige inval om te vertrekken.
quote:Wat is er met die duitse keizer gebeurt naderhand?
Op zondag 13 april 2003 20:43 schreef Farzin het volgende:[..]
Na WO I gebeurde dat dus wèl. De Duitse keizer, Wilhelm I, vluchtte naar, jawel... Nederland.
quote:Die heeft tot 1941 op Huis Doorn gewoond
Op zondag 13 april 2003 20:45 schreef Refragmental het volgende:[..]
Wat is er met die duitse keizer gebeurt naderhand?
quote:Joh, het is allemaal zo makkelijk in Legoland.
Op zondag 13 april 2003 20:43 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Overigens gaat het de Amerikanen niet om Sadam anders hadden ze hem niet de kans gegeven voor hun onrechtmatige inval om te vertrekken.
quote:Oh dan is het goed, laat Saddam en z'n vrienden dan maar ongestraft naar andere landen vluchten
Op zondag 13 april 2003 20:47 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Die heeft tot 1941 op Huis Doorn gewoond
Stom dat Hitler dan niet naar een neutraal land was gevlucht. Had ie nu misschien nog kunnen leven.
quote:interview met Bush eerder vandaag....
Q: Do you think there are weapons of mass destruction in Syria?THE PRESIDENT: I think that we believe there are chemical weapons in Syria, for example. And we will - each situation will require a different response and, of course, we're - first things first. We're here in Iraq now; and the second thing about Syria is that we expect cooperation. And I'm hopeful we'll receive cooperation.
quote:
I think that we believe...
Wat maakt het uit? Syrie, Nederland, of welk ander land dan ook.
quote:Erg intelligent ook.
Op zondag 13 april 2003 20:51 schreef Ernst het volgende:
Aparte formulering:
quote:Ja, maar Noord-Korea is dan ook een vele malen groter gevaar voor de wereldvrede. Kijk eens naar hun bedreigen dit jaar alleen al naar o.a. Japan en Amerika. Die regering daar is helemaal geflipt. Er worden bijvoorbeeld ook illegale raketproeven gedaan en vorig jaar is het kernprogramma hervat.
Op zondag 13 april 2003 20:45 schreef Farzin het volgende:[..]
Maar dat gebeurde niet in een paar uur. Ik kan het me niet voorstellen dat Amerika binnen een paar uur alle militaire doelen in Noord-Korea kan uitschakelen. In Irak gebeurde dat ook niet, terwijl er een redelijk vermoeden was dat Irak massavernietigingswapens zou inzetten.
Amerika heeft niet hun hele legermacht in Irak ingezet. Ik denk dat ze dat bij Noord-Korea wel zouden doen door het grote gevaar. Misschien krijgen ze zelfs wel een VN mandaat en doen andere grootmachten als Frankrijk en Duitsland ook wel mee. Met zoveel materieel heb je echt wel binnen een paar uur een land ontdaan van zijn militaire doelen hoor.
quote:viel mij ook al op....
Op zondag 13 april 2003 20:51 schreef Ernst het volgende:
Aparte formulering:
[..]
quote:
Op zondag 13 april 2003 20:51 schreef DiGuru het volgende:
Tja. Stel dat de Amerikanen straks zeggen dat alle oorlogsmisdadigers naar Nederland vluchten, dus zal Saddam hier ook wel zitten. Ontkennen heeft geen nut. En dan kunnen ze mooi de macht over Rotterdam pakken.Wat maakt het uit? Syrie, Nederland, of welk ander land dan ook.
quote:De waarschijnlijkheid dat het de waarheid is, is een behoorlijk verschil.
Op zondag 13 april 2003 20:51 schreef DiGuru het volgende:
Wat maakt het uit?
Klein onhandig detail voor je verder domme betoog, ik weet het, maar ach...
quote:Dan helpt China NoordKorea grenst toch maar aanelkaar en ze hebben een schijthekel aan Amerika
Op zondag 13 april 2003 20:52 schreef KaAzKoP_ het volgende:[..]
Ja, maar Noord-Korea is dan ook een vele malen groter gevaar voor de wereldvrede. Kijk eens naar hun bedreigen dit jaar alleen al naar o.a. Japan en Amerika. Die regering daar is helemaal geflipt. Er worden bijvoorbeeld ook illegale raketproeven gedaan en vorig jaar is het kernprogramma hervat.
Amerika heeft niet hun hele legermacht in Irak ingezet. Ik denk dat ze dat bij Noord-Korea wel zouden doen door het grote gevaar. Misschien krijgen ze zelfs wel een VN mandaat en doen andere grootmachten als Frankrijk en Duitsland ook wel mee. Met zoveel materieel heb je echt wel binnen een paar uur een land ontdaan van zijn militaire doelen hoor.
Ik word echt enigszins misselijk van sommige mensen hier die daadwerkelijk nu zitten te verdedigen dat de VS rustig ook andere landen mogen binnenvallen. 
quote:Die kant gaat het zo onderdehand natuurlijk wel op. Amerika zegt dat Bin Laden in Afghanistan zit, dus valt Afghanistan binnen. Amerika zegt dat Sadam WMD heeft dus valt Irak binnen. Amerika zegt nu dat Sadam met zijn WMD in Syrie zit en gezien de ervaringen de laatste tijd, voorzie ik sombere tijden voor Syrie.
Op zondag 13 april 2003 20:51 schreef DiGuru het volgende:
Tja. Stel dat de Amerikanen straks zeggen dat alle oorlogsmisdadigers naar Nederland vluchten, dus zal Saddam hier ook wel zitten. Ontkennen heeft geen nut. En dan kunnen ze mooi de macht over Rotterdam pakken.Wat maakt het uit? Syrie, Nederland, of welk ander land dan ook.
quote:Dat er geen media-aandacht voor is betekent nog niet dat ze er niet mee bezig zijn.
Op zondag 13 april 2003 20:53 schreef Maerycke het volgende:
Volgens mij loopt Osama Bin Laden nog ergens rond. Laten ze die eerst maar proberen te pakken.
God wat is de denkwereld van een hoop mensen hier beperkt door hetgeen wat op de voorpagina van de Volkskrant staat zeg.
quote:Ik word misselijk van de mensen die alles aangrijpen om te kotsen op de VS. Alles wat de VS doet is uiteraard EVIL enzo.
Op zondag 13 april 2003 20:53 schreef Maerycke het volgende:
Ik word echt enigszins misselijk van sommige mensen hier die daadwerkelijk nu zitten te verdedigen dat de VS rustig ook andere landen mogen binnenvallen.
Alles wat de VS in het nieuws brengt of alles wat enigsinds positief is voor de VS is propaganda.
quote:Sinds wanneer trekt Amerika zich daar wat van aan? Maar hoe kom ik er bij dat Amerika Nederland zou durven aanvallen? Nee, we zitten hier veilig. Ons doen ze toch niets. En wat maakt het uit als ze al die landen in het Midden-Oosten pakken? Boeie. Ze staan toch aan onze kant. Toch?
Op zondag 13 april 2003 20:53 schreef Ernst het volgende:[..]
De waarschijnlijkheid dat het de waarheid is, is een behoorlijk verschil.
Klein onhandig detail voor je verder domme betoog, ik weet het, maar ach...
quote:Dat zie jij nog het liefst gebeuren ook he?
Op zondag 13 april 2003 20:53 schreef El_Catalan het volgende:[..]
Dan helpt China NoordKorea grenst toch maar aanelkaar en ze hebben een schijthekel aan Amerika
Alleen het bekt minder goed dan Saddam, hmm.
quote:Bin Laden zát in Afghanistan. Amerika heeft de uitlevering van hem aan de Taliban gevraagd/geëist. Die zijn daar niet op in gegaan en de VS hebben Afghanistan (gedoogd door de VN) aangevallen.
Op zondag 13 april 2003 20:54 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Die kant gaat het zo onderdehand natuurlijk wel op. Amerika zegt dat Bin Laden in Afghanistan zit, dus valt Afghanistan binnen.
quote:Irak hééft een hoeveelheid WMD, moet daar documenten over overleggen aan de VN, maar weigert keer op keer volledig mee te werken. De maat is op den duur vol en de VS valt met medewerking van de Britten Irak aan.
Amerika zegt dat Sadam WMD heeft dus valt Irak binnen.
Het zou je sieren als je het hele verhaal zou vertellen en het niet constant bij dat simplistisch gelul van een enkele regel zou laten.
Lijkt wel alsof die mensen niet willen dat Saddam en Co berecht worden.
quote:Het zijn niet Saddam's WMDs in Syrie.
Op zondag 13 april 2003 20:54 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Die kant gaat het zo onderdehand natuurlijk wel op. Amerika zegt dat Bin Laden in Afghanistan zit, dus valt Afghanistan binnen. Amerika zegt dat Sadam WMD heeft dus valt Irak binnen. Amerika zegt nu dat Sadam met zijn WMD in Syrie zit en gezien de ervaringen de laatste tijd, voorzie ik sombere tijden voor Syrie.
quote:Hier in Nederland liggen ook kernwapens.
Op zondag 13 april 2003 20:59 schreef Ernst het volgende:[..]
Bin Laden zát in Afghanistan. Amerika heeft de uitlevering van hem aan de Taliban gevraagd/geëist. Die zijn daar niet op in gegaan en de VS hebben Afghanistan (gedoogd door de VN) aangevallen.
[..]Irak hééft een hoeveelheid WMD, moet daar documenten over overleggen aan de VN, maar weigert keer op keer volledig mee te werken. De maat is op den duur vol en de VS valt met medewerking van de Britten Irak aan.
Het zou je sieren als je het hele verhaal zou vertellen en het niet constant bij dat simplistisch gelul van een enkele regel zou laten.
Nederland is slecht! Zij hebben WMD's! En dat weten we zeker, we hebben ze zelf daar neergelegd! We moeten zo snel mogelijk daar de macht overnemen, voordat ze ze tegen ons gebruiken! Terroristen, ja dat zijn het! Kill!
quote:Juich niet te vroeg, Saddam kan natuurlijk z'n WMD's meegenomen hebben toen ie is gevlucht, en die kans lijkt me ook zeer waarschijnlijk.
Op zondag 13 april 2003 21:01 schreef speknek het volgende:[..]
Het zijn niet Saddam's WMDs in Syrie.
quote:Laat me raden... je bent 13?
Op zondag 13 april 2003 21:02 schreef DiGuru het volgende:[..]
Hier in Nederland liggen ook kernwapens.
Nederland is slecht! Zij hebben WMD's! En dat weten we zeker, we hebben ze zelf daar neergelegd! We moeten zo snel mogelijk daar de macht overnemen, voordat ze ze tegen ons gebruiken! Terroristen, ja dat zijn het! Kill!
Doe toch eens normaal man of ga naar bed.
quote:Ja, de politieke situatie in Nederland is ook zo vergelijkbaar met die van Syrië.
Op zondag 13 april 2003 21:02 schreef DiGuru het volgende:
Hier in Nederland liggen ook kernwapens.
Heel goed. Is dat nou duur, zo'n lobotomie?
quote:Tot nu toe is er nog geen enkel bewijs gevonden in Irak voor WMD's, of wel?
Op zondag 13 april 2003 20:59 schreef Ernst het volgende:Irak hééft een hoeveelheid WMD, moet daar documenten over overleggen aan de VN, maar weigert keer op keer volledig mee te werken. De maat is op den duur vol en de VS valt met medewerking van de Britten Irak aan.
Het zou je sieren als je het hele verhaal zou vertellen en het niet constant bij dat simplistisch gelul van een enkele regel zou laten.
Maar goed, wij weten dus waar het volgende doel is nu want dit is weer hetzelfde verhaaltje voor de vaak als bij Irak, nu is het WMD's en over een paar maanden is het een 'bevrijdingsoorlog' voor het volk van Syrie.
quote:Ik ga hier geen eens serieus op in.
Op zondag 13 april 2003 20:58 schreef KaAzKoP_ het volgende:[..]
Dat zie jij nog het liefst gebeuren ook he?
quote:Nee hoor. Ik probeer gewoon een voorbeeld te geven wat jij ook begrijpt.
Op zondag 13 april 2003 21:03 schreef Refragmental het volgende:[..]
Laat me raden... je bent 13?
Doe toch eens normaal man of ga naar bed.
quote:Niet ingaan op een uitleveringsverzoek is het Internationaal staatsrecherlijke recht van iedere soevereine staat. Het is jammer voor Bush c.s., maar die rechtsorde bestaat. Het is niet het Wilde Westen van texas.
Op zondag 13 april 2003 20:59 schreef Ernst het volgende:[..]
Bin Laden zát in Afghanistan. Amerika heeft de uitlevering van hem aan de Taliban gevraagd/geëist. Die zijn daar niet op in gegaan en de VS hebben Afghanistan (gedoogd door de VN) aangevallen.
quote:Tegen het in Resolutie 1441 gestelde. En dat 'Irak HEEFT' is nog steeds niet bewezen. Irak heeft aangegeven het spul verietigd te hebben en niemand heeft wat gevonden. Soms spreekt zelfs Irak de waarheid, hoor.
[..]Irak hééft een hoeveelheid WMD, moet daar documenten over overleggen aan de VN, maar weigert keer op keer volledig mee te werken. De maat is op den duur vol en de VS valt met medewerking van de Britten Irak aan.
quote:Leuk geprobeerd.. alleen zijn daar totaal geen aanwijzingen voor. Tot op de dag van vandaag hebben de VS totaal geen clue waar Osama Bin Laden nu weer uithangt. Ze hebben Afghanistan zgn. bevrijd en we zien dat dit land gedurende de volgende oorlog rustig weer vervalt in dezelfde tirannieke situatie als daarvoor. Maar daar hebben ze het in de VS maar liever niet meer over, want ze hebben nu een nieuwe oorlog, met weer nieuwe oorlogshelden en nog meer dreigende oorlogstaal richting landen die net even niet willen voldoen aan de o zo belangrijke (gebrek aan) normen en waarden van de regering Bush.
Op zondag 13 april 2003 20:57 schreef Ernst het volgende:[..]
Dat er geen media-aandacht voor is betekent nog niet dat ze er niet mee bezig zijn.
God wat is de denkwereld van een hoop mensen hier beperkt door hetgeen wat op de voorpagina van de Volkskrant staat zeg.
quote:Ik kots niet op de VS maar op de mensen die hier zitten te juichen om de oorlogstaal van de VS terwijl de vorige twee oorlogen nog niet eens behoorlijk zijn afgerond (voorzover dat mogelijk is dan). En op dit moment is de regering van de VS inderdaad behoorlijk fout bezig en zorgen ze met al hun acties voor enorme instabiliteit in het Midden Oosten.
Op zondag 13 april 2003 20:58 schreef Refragmental het volgende:[..]
Ik word misselijk van de mensen die alles aangrijpen om te kotsen op de VS. Alles wat de VS doet is uiteraard EVIL enzo.
Alles wat de VS in het nieuws brengt of alles wat enigsinds positief is voor de VS is propaganda.
quote:Maar Irak kon niet aangeven hoe, wanneer en hoeveel er vernietigd is. Ze moesten Saddam maar op zijn woord geloven...
Op zondag 13 april 2003 21:05 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Tegen het in Resolutie 1441 gestelde. En dat 'Irak HEEFT' is nog steeds niet bewezen. Irak heeft aangegeven het spul verietigd te hebben en niemand heeft wat gevonden. Soms spreekt zelfs Irak de waarheid, hoor.
quote:Juichen? Wat ik wil zeggen is dat Syrie van zichzelf al chemische wapens heeft, daar hebben ze Saddam niet voor nodig.
Op zondag 13 april 2003 21:02 schreef Refragmental het volgende:
Juich niet te vroeg, Saddam kan natuurlijk z'n WMD's meegenomen hebben toen ie is gevlucht, en die kans lijkt me ook zeer waarschijnlijk.
quote:Gedoogd door de VN.
Op zondag 13 april 2003 21:05 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Niet ingaan op een uitleveringsverzoek is het Internationaal staatsrecherlijke recht van iedere soevereine staat. Het is jammer voor Bush c.s., maar die rechtsorde bestaat. Het is niet het Wilde Westen van texas.
quote:HEEFT GEHAD dan wellicht... big diff. Irak moest (unaniem besloten in de Veiligheidsraad) onvoorwaardelijk en volledig rekenschap geven van wat er met het WMD-programma is gebeurd... dat heeft het niet gedaan. En ja, dan kun je aankomen dat het misschien tegen de VN regelementen in ging (alhoewel daar ook nog discussie over mogelijk is), maar het maakt het verhaal wel wat anders dan het simpele gebral wat jij zonet uitkotste.
Tegen het in Resolutie 1441 gestelde. En dat 'Irak HEEFT' is nog steeds niet bewezen.
quote:Het angelsaxische rechtssysteem gaat uit van 'innocent until proven guilty'...
Op zondag 13 april 2003 21:07 schreef cptmarco het volgende:[..]
Maar Irak kon niet aangeven hoe, wanneer en hoeveel er vernietigd is. Ze moesten Saddam maar op zijn woord geloven...
quote:Maar ze zijn er nog wel mee bezig.
Op zondag 13 april 2003 21:07 schreef Maerycke het volgende:
Leuk geprobeerd.. alleen zijn daar totaal geen aanwijzingen voor. Tot op de dag van vandaag hebben de VS totaal geen clue waar Osama Bin Laden nu weer uithangt.
Allemachtig, leest dat echt zo moeilijk zo'n plaat voor je kop?
quote:Het wereldrechtssysteem is niet gelijk aan het angelsaxisch rechtssysteem.
Op zondag 13 april 2003 21:09 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Het angelsaxische rechtssysteem gaat uit van 'innocent until proven guilty'...
Het angelsaxisch rechtssysteem is van toepassing op binnenlandse aangelegenheden.
quote:En de VN heeft hem duidelijk guilty verklaard, gezien de zevende categorie waarin de resoluties zaten.
Op zondag 13 april 2003 21:09 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Het angelsaxische rechtssysteem gaat uit van 'innocent until proven guilty'...
quote:er zijn blijkbaar voldoende aanwijzingen waaruit die onschuld niet zou blijken....
Op zondag 13 april 2003 21:09 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Het angelsaxische rechtssysteem gaat uit van 'innocent until proven guilty'...
Ze hebben het ooit gehad en Irak kon niet overtuigend weerleggen dat ze echt niets meer hebben.
quote:De VN bepaalt toch de internationle rechtsorde, en niet de VS ? Blij dat je zelf ook toegeeft dat de VS fout bezig is.
Op zondag 13 april 2003 21:11 schreef Ernst het volgende:[..]
Het wereldrechtssysteem is niet gelijk aan het angelsaxisch rechtssysteem.
Het angelsaxisch rechtssysteem is van toepassing op binnenlandse aangelegenheden.
quote:Charmant hoor... kun je soms niet discussieren zonder grofheden? Zo probeer je discussies zeker ook te winnen in het echte leven.
Op zondag 13 april 2003 21:10 schreef Ernst het volgende:[..]
Maar ze zijn er nog wel mee bezig.
Allemachtig, leest dat echt zo moeilijk zo'n plaat voor je kop?
quote:Blijken =/= Bewijzen ...
Op zondag 13 april 2003 21:12 schreef cptmarco het volgende:[..]
er zijn blijkbaar voldoende aanwijzingen waaruit die onschuld niet zou blijken....
Ze hebben het ooit gehad en Irak kon niet overtuigend weerleggen dat ze echt niets meer hebben.
quote:Syrë huisvest terroristen volgens de VS en is naast Iran, het enige land dat nog niet gecontroleerd wordt door de VS. En die enorme troepen macht is er nu toch al, ik zxie bush en Rumsfeld er wel toe in staat gewoon uit practische overweging Syrië ook maar aan te vallen omdat de troepen er nu toch al zijn.
Op zondag 13 april 2003 20:39 schreef Aernout het volgende:
Allemaal retoriek om die Arabieren wat schrik aan te jagen.
Ik zie niet in welk Amerikaans belang er gediend is met een aanval op Syrie.
Syrie is militair gezien een dwerg vergeleken met grootmachten Israel en Turkije die eraan grenzen.
quote:Nee, al zeker 12 jaar niet meer.
Op zondag 13 april 2003 21:14 schreef gelly het volgende:
De VN bepaalt toch de internationle rechtsorde, en niet de VS ?
quote:Ik vond het een hele logische gedachtengang: wat geeft het land dat de meeste WMD's heeft en heeft gebruikt in de hele geschiedenis, het recht een land aan te vallen 'omdat ze WMD's hebben'?
Op zondag 13 april 2003 21:04 schreef Ernst het volgende:[..]
Ja, de politieke situatie in Nederland is ook zo vergelijkbaar met die van Syrië.
Heel goed. Is dat nou duur, zo'n lobotomie?
Vooral als het er toch steeds meer op begint te lijken dat ze irak aanvallen, omdat ze eigenlijk zeler weten dat dat land niets terug kan doen. Ofterel: ze zijn er vrijwel zeker van dat Irak GEEN WMD's heeft.
En moet je straks eens kijken als ze ergens toch in een kastje een flesje vinden met spul dat je zou kunnen gebruiken als chemisch wapen: "Zie je wel! Ze hadden het toch! Die laffe honden hebben het snel allemaal vernietigd, eeu... naar Syrie gebracht toen we binnen vielen!
Geen dank, we pakken alle andere landen met WMD's ook wel even met onze eigen WMD's!
quote:Heeft de US/UK in de oorlog tegen Irak WMD gebruikt?
Op zondag 13 april 2003 21:17 schreef DiGuru het volgende:[..]
Geen dank, we pakken alle andere landen met WMD's ook wel even met onze eigen WMD's!
quote:Jawel, alleen de VS heeft er schijt aan.
Op zondag 13 april 2003 21:16 schreef Ernst het volgende:[..]
Nee, al zeker 12 jaar niet meer.
quote:
Op zondag 13 april 2003 21:17 schreef DiGuru het volgende:
Geen dank, we pakken alle andere landen met WMD's ook wel even met onze eigen WMD's!
.Vertel eens welke WMD's er allemaal gebruikt zijn door de VS in deze oorlog tegen Irak.
quote:Nee. De VN doet al zeker 12 jaar lang helemaal NIETS voor de internationale rechtsorde. Het is een debatingclubje geworden waarvan de leden zoveel mogelijk de eigen belangen behartigen... de internationale rechtsorde is wel het LAATSTE wat op de agenda staat. Of valt het ook onder de term 'handhaven van de internationale rechtsorde' dat de slachtingen in Rwanda onterecht niet geclassificeerd werden als holocaust, omdat dat de lidstaten zou verplichten in te grijpen?
Op zondag 13 april 2003 21:18 schreef gelly het volgende:
Jawel
quote:Nee, álle lidstaten hebben er schijt aan... Frankrijk, Rusland, China en zich druk maken om de internationale rechtsorde? Haha. Grapjas.
alleen de VS heeft er schijt aan.
quote:Is bijvoorbeeld een clusterbom of een salvo van 700 kruisraketten geen WMD? Ach, nee. Die staan niet op de lijst. Alleen de WMD's van de arme landen staan daar op. Die hebben geen geld voor clusterbommen.
Op zondag 13 april 2003 21:18 schreef Ernst het volgende:[..]
Vertel eens welke WMD's er allemaal gebruikt zijn door de VS in deze oorlog tegen Irak.
Dus, dat een wapen heel erg destructief is, betekent niet dat het een WMD is. Amders zou je daar bijvoorbeeld ook een vliegdekschip of een MOAB op moeten zetten.
Het gaat er maar om wat er op de (door Amerika goedgekeurde) lijst staat.
quote:Hallo, Irak is veroordeeld door die knuffelige VN van je, wat lul je nou over latere bewijzen? Hetgene wat ze nu moesten doen was een get out of jail free kaartje overhandigen. Niet gedaan, jammer.
Op zondag 13 april 2003 21:15 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Blijken =/= Bewijzen ...
quote:De VN doet heel veel goeds, zonder de diplomatie van mensen als Kofi Annan was de wereld er een stuk beroerder aan toe. Het is een platform waar iedereen zich kan uiten en waar bovendien soms wijze besluiten worden genomen... soms lukt het ook niet, maar het is het enige internationale orgaan wat ALLE landen bindt en dus enorm belangrijk.
Op zondag 13 april 2003 21:21 schreef Ernst het volgende:[..]
Nee. De VN doet al zeker 12 jaar lang helemaal NIETS voor de internationale rechtsorde. Het is een debatingclubje geworden waarvan de leden zoveel mogelijk de eigen belangen behartigen... de internationale rechtsorde is wel het LAATSTE wat op de agenda staat. Of valt het ook onder de term 'handhaven van de internationale rechtsorde' dat de slachtingen in Rwanda onterecht niet geclassificeerd werden als holocaust, omdat dat de lidstaten zou verplichten in te grijpen?
[..]Nee, álle lidstaten hebben er schijt aan... Frankrijk, Rusland, China en zich druk maken om de internationale rechtsorde? Haha. Grapjas.
quote:Bijna alle landen. En op diplomatiek vlak doen ze inderdaad veel goeds, op rechtsorde is het alleen een zooitje. Als iedereen dood is, ja dan durven ze het leger te sturen.
Op zondag 13 april 2003 21:25 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
De VN doet heel veel goeds, zonder de diplomatie van mensen als Kofi Annan was de wereld er een stuk beroerder aan toe. Het is een platform waar iedereen zich kan uiten en waar bovendien soms wijze besluiten worden genomen... soms lukt het ook niet, maar het is het enige internationale orgaan wat ALLE landen bindt en dus enorm belangrijk.
quote:bijzonder kort door de bocht....
Op zondag 13 april 2003 21:26 schreef DiGuru het volgende:
Maar whatever. Het maakt allemaal niets uit. Sommige mensen geilen gewoon op macht, en Amerika is nou eenmaal het machtigste land. En die staan toch aan onze kant? Kunnen we lekker zeggen: Kijk eens, we hebben die Saddan toch eens laten voelen dat er met ons niet te spotten valt. Hah!
Kop in het zand steken en niets doen is uiteraard ook een manier om dingen proberen "op te lossen"....
quote:tjah, MOABs en Daisycutters zijn gelukkig conventioneel, dus sus je geweten maar
Op zondag 13 april 2003 21:18 schreef Ernst het volgende:[..]
Vertel eens welke WMD's er allemaal gebruikt zijn door de VS in deze oorlog tegen Irak.
quote:Zijn die gebruik in Irak?
Op zondag 13 april 2003 21:28 schreef Re het volgende:
tjah, MOABs en Daisycutters zijn gelukkig conventioneel, dus sus je geweten maar
.quote:uhmm ja
Op zondag 13 april 2003 21:30 schreef Ernst het volgende:[..]
Zijn die gebruik in Irak?
quote:Precies!
Op zondag 13 april 2003 21:28 schreef speknek het volgende:
Bijna alle landen. En op diplomatiek vlak doen ze inderdaad veel goeds, op rechtsorde is het alleen een zooitje. Als iedereen dood is, ja dan durven ze het leger te sturen.
Kalf, put, enz.
quote:uhmm, waar?
Op zondag 13 april 2003 21:30 schreef Re het volgende:
uhmm ja
quote:in Irak... betwetertje... Amerika heeft zulks prettige conventionele wapens ingezet die met gemak de WMD die Irak dan wel of niet zou hebben ten zeerste overtreft ... maar t'is al goed, je hebt gelijk hoor
Op zondag 13 april 2003 21:30 schreef Ernst het volgende:[..]
uhmm, waar?
quote:Wáár in Irak, knul?
Op zondag 13 april 2003 21:33 schreef Re het volgende:
in Irak... betwetertje...
quote:vraag het het pentagon zou ik zeggen
Op zondag 13 april 2003 21:34 schreef Ernst het volgende:[..]
Wáár in Irak, knul?
Geboortedatum: 01-01-1900
Woonplaats: Bagdad
Beroep: God
Het is maar goed dat ik even een kijkje nam. Sorry, je hebt uiteraard gelijk! 
quote:Dus je baseert je beweringen op...?
Op zondag 13 april 2003 21:37 schreef Re het volgende:
vraag het het pentagon zou ik zeggen
quote:Ja je hebt gelijk, hoeveel soldaten waren er omgekomen? 3000? Da's toch bijna 1/30ste van die enkele gifgas aanval in Noord-Irak.
Op zondag 13 april 2003 21:33 schreef Re het volgende:
in Irak... betwetertje... Amerika heeft zulks prettige conventionele wapens ingezet die met gemak de WMD die Irak dan wel of niet zou hebben ten zeerste overtreft ... maar t'is al goed, je hebt gelijk hoor
quote:Nee, 3/5.
Op zondag 13 april 2003 21:54 schreef speknek het volgende:[..]
Ja je hebt gelijk, hoeveel soldaten waren er omgekomen? 3000? Da's toch bijna 1/30ste van die enkele gifgas aanval in Noord-Irak.
quote:Die nick is natuurlijk het ergst van al die gegevens.
Op zondag 13 april 2003 21:38 schreef DiGuru het volgende:
Naam: Ernst
Geboortedatum: 01-01-1900
Woonplaats: Bagdad
Beroep: GodHet is maar goed dat ik even een kijkje nam. Sorry, je hebt uiteraard gelijk!
quote:Hmja je hebt gelijk, ik was in de war met alle Koerdische doden.
Op zondag 13 april 2003 21:55 schreef DiGuru het volgende:[..]
Nee, 3/5.
Maar goed, 3000 is natuurlijk ook over de loop van drie weken in heel veel meer bombardementen.
Gepubliceerd op zondag 13 april 2003
De VS heeft zondag zijn verbale pijlen gericht op Syrië. Eerst zei minister van Defensie Rumsfeld al dat er in Bagdad Syriërs aan Iraakse zijde vechten, waarna president Bush het land beschuldigde van het bezait van chemische wapens en waarschuwde tegen het onderdak bieden aan leden van het Iraakse regime.
"De Syrische regering moet samenwerken met de VS en onze coalitiepartners, en moet geen onderdak bieden aan Baath-leden, legerofficieren, of wie dan ook die verantwoordelijk gehouden moeten worden voor hun ambt", zei Bush zondag.
Bush beschuldigde Syrië er ook van chemische wapens te bezitten, een aantijging die recentelijk door de CIA werd gedaan en die door Syrië wordt ontkend.
Op de vraag of Syrië ook militaire actie kan verwachten, antwoordde Bush: "Ze moeten gewoon samenwerken." Bush zei dat hij zondag wellicht met de Syrische regering belt om zijn waarschuwing over te brengen.
Bush waarschuwde Syrië en andere landen uit de 'as van het kwaad' dat Irak een voorbeeld is van dat 'we ernst maken van het stoppen van massavernietigingswapens'.
http://www.planetinternet.nl/planet/show/id=85106/contentid=372668/sc=fc3b00
Mooi zo!
Ik hoop dat ze dat terroristenhol snel oprollen.
quote:Je weet dat ze ook nog een wet klaar hebben liggen om ons Nederlanders te bevrijden? Laat Amerikanen genoeg "terroristen" oprollen en wij komen ooit aan de beurd.
Op zondag 13 april 2003 22:18 schreef bommentapijt het volgende:
Ik hoop dat ze dat terroristenhol snel oprollen.
quote:We kunnen Volkert toch gewoon uitleveren?
Op zondag 13 april 2003 23:07 schreef MelkKoe het volgende:[..]
Je weet dat ze ook nog een wet klaar hebben liggen om ons Nederlanders te bevrijden? Laat Amerikanen genoeg "terroristen" oprollen en wij komen ooit aan de beurd.
quote:En dan krijgen we allen de Amerikaanse nationaliteit!
Op zondag 13 april 2003 23:07 schreef MelkKoe het volgende:[..]
Je weet dat ze ook nog een wet klaar hebben liggen om ons Nederlanders te bevrijden? Laat Amerikanen genoeg "terroristen" oprollen en wij komen ooit aan de beurd.
.quote:Kom op met invasie van Den Haag... (we hadden eigen internationale strafhof dat VS tegen was.)
Op zondag 13 april 2003 23:19 schreef KaAzKoP_ het volgende:[..]
En dan krijgen we allen de Amerikaanse nationaliteit!
quote:Ja, volgens die wet vallen ze Nederland binnen als er een Amerikaan voor het Internationale gerecht moet verschijnen. Dus kunnen ze nooit aangeklaagd worden.
Op zondag 13 april 2003 23:22 schreef Dovenwereld het volgende:[..]
Kom op met invasie van Den Haag... (we hadden eigen internationale strafhof dat VS tegen was.)
quote:Onzin. Niet als er een willekeurige Amerikaan berecht wordt. Alleen als er iemand met de Amerikaanse nationaliteit berecht wordt en Amerika is het daar niet mee eens KUNNEN ze Nederland binnenvallen.
Op zondag 13 april 2003 23:32 schreef DiGuru het volgende:[..]
Ja, volgens die wet vallen ze Nederland binnen als er een Amerikaan voor het Internationale gerecht moet verschijnen. Dus kunnen ze nooit aangeklaagd worden.
quote:Laten we het hopen. Dan kan de wereld opgelucht ademhalen.
Op zondag 13 april 2003 23:34 schreef Swetsenegger het volgende:
Big Deal, bij de volgende verkiezingen zit er weer een democraat in het witte huis.
quote:Hoe kom jij aan het volstrekt onrealistische getal 3000.
Op zondag 13 april 2003 21:54 schreef speknek het volgende:
Ja je hebt gelijk, hoeveel soldaten waren er omgekomen? 3000? Da's toch bijna 1/30ste van die enkele gifgas aanval in Noord-Irak.
quote:Of onder de voet gelopen worden door radicalere personen dan een republikein.
Op zondag 13 april 2003 23:34 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Laten we het hopen. Dan kan de wereld opgelucht ademhalen.
De tijd zal het leren
quote:Nee, dan kunnen regimes als dat van Saddam weer opgelucht ademhalen.
Op zondag 13 april 2003 23:34 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Laten we het hopen. Dan kan de wereld opgelucht ademhalen.
lees:
"we staan niet toe dat Syrië al hun olie voor zichzelf houd en bovendien wil Sharon ze weg hebben.."
en dan over een paar maanden weer..
"De Iraakse en syrische machthebbers zijn gevlucht naar Iran en we staan niet toe dat Iran WMD heeft,. blablablaaaaaa"
quote:Juist, mochten ze dan per ongeluk de Syrische machthebbers vangen dan hebben ze altijd nog de Bin Laden troef.
Op zondag 13 april 2003 23:44 schreef Fonkmeistah het volgende:
"De Iraakse en syrische machthebbers zijn gevlucht naar Iran en we staan niet toe dat Iran WMD heeft,. blablablaaaaaa"
quote:Het gaat uiteraard om de olie. Vergeet ook niet de alien technologien die Saddam heeft.
Op zondag 13 april 2003 23:44 schreef Fonkmeistah het volgende:
"Bush: We staan niet toe dat Syrie WMD heeft"
lees:
"we staan niet toe dat Syrië al hun olie voor zichzelf houd en bovendien wil Sharon ze weg hebben.."en dan over een paar maanden weer..
"De Iraakse en syrische machthebbers zijn gevlucht naar Iran en we staan niet toe dat Iran WMD heeft,. blablablaaaaaa"
We moeten echt oppassen in nederland, voor we het weten zit de VS achter ons Wadden-Gas aan.
quote:Shit nu je het zegt! Maar hoe komen ze van Den-Haag naar de wadden dan?
Op maandag 14 april 2003 00:03 schreef Refragmental het volgende:
We moeten echt oppassen in nederland, voor we het weten zit de VS achter ons Wadden-Gas aan.
quote:De VS zijn op zichzelf niet bang voor NK hoor. Hun leger kan het NK leger 'makkelijk' aan.
Op zondag 13 april 2003 20:32 schreef El_Catalan het volgende:[..]
Haha Noord-Korea aanvallen die Amerikanen schijten al in hun broek als ze alleen de naam al horen
Het enige probleem is dat NK Seoel en Tokio binnen een paar uur kan verwoesten met hun artellerie (Seoel: bij de DMZ) en raketten (Tokio).
quote:Nou en, het is toch in het belang van de wereldvrede ? Niet op zulke kleinigheden letten dan hoor.
Op maandag 14 april 2003 00:18 schreef slashdotter3 het volgende:[..]
De VS zijn op zichzelf niet bang voor NK hoor. Hun leger kan het NK leger 'makkelijk' aan.
Het enige probleem is dat NK Seoel en Tokio binnen een paar uur kan verwoesten met hun artellerie (Seoel: bij de DMZ) en raketten (Tokio).
quote:Gelly is weer op dreef vandaag, de achterlijkheid straalt er van af
Op maandag 14 april 2003 00:20 schreef gelly het volgende:[..]
Nou en, het is toch in het belang van de wereldvrede ? Niet op zulke kleinigheden letten dan hoor.
quote:Het was meer om de achterlijkheid aan te tonen van personen die elke actie van de VS toejuigen alsof Bush de messias zelf is die de wereld als een superman gaat redden. Beetje fout korte termijn denken vind ik dat.
Op maandag 14 april 2003 00:40 schreef Refragmental het volgende:[..]
Gelly is weer op dreef vandaag, de achterlijkheid straalt er van af
quote:En jij bent er zo te zien dol op iemand maar al te snel zo te veroordelen. De VS heilig voor mij? Over achterlijke mensen gesproken...
Op maandag 14 april 2003 00:42 schreef gelly het volgende:[..]
Het was meer om de achterlijkheid aan te tonen van personen die elke actie van de VS toejuigen alsof Bush de messias zelf is die de wereld als een superman gaat redden. Beetje fout korte termijn denken vind ik dat.
.quote:Of de mensen die iedere scheet aangrijpen om de VS weer in de verdomhoek te duwen.
Op maandag 14 april 2003 00:42 schreef gelly het volgende:[..]
Het was meer om de achterlijkheid aan te tonen van personen die elke actie van de VS toejuigen alsof Bush de messias zelf is die de wereld als een superman gaat redden. Beetje fout korte termijn denken vind ik dat.
Maarja, BUSH is mijn God, dat weet je toch
Iedereen die het vaak eens is met de standpunten van de VS is tenslotte een hersenloze Bush aanbidder.
BUSH BUSH BUSH BUSH BUSH
quote:Je mag het best eens zijn met Bush hoor, alleen is het dan een beetje jammer dat elke kritiek wordt afgedaan als links geblaat en pro-Saddam gevoelens. Snappie ?
Op maandag 14 april 2003 00:46 schreef Refragmental het volgende:[..]
Of de mensen die iedere scheet aangrijpen om de VS weer in de verdomhoek te duwen.
Maarja,
Iedereen die het vaak eens is met de standpunten van de VS is tenslotte een hersenloze
quote:Niemand hoeft iets aan te grijpen, wat de VS doet is voor iedereen die zijn ogen open heeft te zien.
Op maandag 14 april 2003 00:46 schreef Refragmental het volgende:[..]
Of de mensen die iedere scheet aangrijpen om de VS weer in de verdomhoek te duwen.
Alles wegbagatelliseren of afdekken met vroom en nobel praat, dat zie je sommige mensen wel doen ja.
quote:Oh, ik voel hetzelfde, alleen dan andersom.
Op maandag 14 april 2003 00:47 schreef gelly het volgende:[..]
Je mag het best eens zijn met Bush hoor, alleen is het dan een beetje jammer dat elke kritiek wordt afgedaan als links geblaat en pro-Saddam gevoelens. Snappie ?
Alles wat een beetje positief is voor de VS is propaganda volgens onze linkse vrienden.
Kritiek = Goed.
Dom Anti-VS en Anti-Bush geblaat = Tja... Dom.
wat als de VS na Irak nu ook zomaar Syrië aan gaat vallen?
staat de helft van de Fok!kers dan nog steeds achter Bush en co? Zijn die 'linkse pacifisten' dan nog steeds 'pro-saddam'?
De VS heeft geen enkele geldige reden om Syrië aan te vallen. Als het om de kopstukken gaat van het Iraakse regime, waarom ging de VS dan niet achter die Nazi's aan die naar Argentinië etc waren gevlucht?
paar fragementen van Bush' toespraak zondag:
quote:het zal mij echt benieuwen hoe Europa dan gaat reageren op de VS. Ik durf er echter al mijn geld op te wedden dat Europa met zijn vingertje gaat zwaaien en "oooooh" zeggen. Immers wij Europeanen hebben zo'n beetje de lafste regeringen ter wereld. Alleen Frankrijk, België en Duitsland hebben enige ruggegraat getoond in de kwestie Irak.
Q Mr. President, Secretary Rumsfeld said today he thinks Syria is harboring some Iraqi leadership. Could Syria face military action if they harbor these people?THE PRESIDENT: Well, Syria just needs to cooperate with us. We've made -- I made that clear on Friday. I will, if need be, reiterate it today. The Syrian government needs to cooperate with the United States and our coalition partners and not harbor any Baathists, any military officials, any people who need to be held to account for their tenure during what we are learning more and more about. It was one of the most horrendous governments ever.
Q Could they face military action if they don't cooperate?
THE PRESIDENT: They just need to cooperate.
Busy Baghdad Highway to Damascus -
US Close to Military Action against Iraqi and other Targets in Syria
Day 26 of Iraq War
Round about noon on Sunday, April 13, US commanders realized that, while they were preoccupied with the civic needs of Baghdad, they were missing the biggest spectacle of the war the 2003 Exodus from Iraq. Members of Saddams regime in their thousands were pouring out of Baghdad and Saddams last strongholds of Tikrit, Samarra and al Ramadi and heading for the Syrian frontier and Damascus. DEBKAfiles intelligence and military sources report that Syrian military intelligence teams waited on the other side of the border, sorting the fugitives into groups and moving them on. Most high officials and officers were directed to Damascus and the Mediterranean towns of Latakia or Tartous.
US special forces sped to the Syrian border exits to try and stem the outflow, a mission well nigh impossible, given the winding, porous 500-km frontier populated by Arab nomadic tribes who make their living by smuggling people, arms, oil and contraband back and forth. A few of the escapees were nabbed but most crossed to safety. Our sources quote witnesses who saw a long line of black armor-plated limousines with Iraqi number plates driving into Damascuss Al Maze and other military airports in Syria. They could not tell if the limousines were collecting Iraqis coming in by plane or delivering top Saddam officials to special flights leaving Syria.
The safe and assisted passage of thousands of Saddams top men into Syria evoked yet another stern warning from President George W. Bush in Washington Sunday, April 13. The Syrians must stop harboring Baathists and other Iraqis to be brought to account, he said and leveled another grave charge against Damascus: We believe there are chemical weapons in Syria, he said.
The presidents denunciations topped the cautions issued by defense secretary Donald Rumsfeld and secretary of state Colin Powell earlier in the day. Rumsfeld: We found a lot of fighters from Syria, a lot got killed last night. If Saddam Hussein turns out to be in Syria, he said: Syria will have made the worst of a whole lot of bad mistakes. Powell advised Syria to stop supporting terrorists.
It will be recalled that DEBKAfile was first to reveal that Syria had granted asylum to senior Iraqi officials and provided them with the facilities to conduct the war from outside Iraq.
The catalogue of serious Syrian offences thrown out by Bush and his team in less than one day reads ominously like a final warning to President Bashar Assad.
Even this catalogue was not comprehensive. It is worth noting that the US president did not say Syria has chemical weapons, but We believe there are chemical weapons in Syria. He did not say they were Syrias weapons. According to a DEBKAfile senior in the US administration, Assad, in addition to rescuing Saddam and his minions, is working with a will to de-legitimize the American war in Iraq and make sure it can never be justified. He is trying to achieve this by placing Iraqs entire chemical and biological weapons arsenal in a safe repository, also placing the scientists and officials employed on Iraqs unconventional weapons programs out of reach in hidden locations. In this clandestine operation he was almost certainly assisted by Russian and French intelligence services, who share Assads ambition to deny the United States any proof that its war on Iraq was just.
No seasoned observer in the region would be in the least surprised to see American military action launched shortly against Iraqi and other targets in Syria or even Lebanon.
quote:Amen
Op zondag 13 april 2003 20:40 schreef the-O het volgende:
Ik zou er pas waardering voor kunnen opbrengen als ze dat decadente zooitje in Riyadh eens aanpakken. Maar dat er in Saoudi-Arabië geen democratie is zal de Amerikanen een worst wezen.
Laat Bush zich nou eens met de binnenlandse problemen bezig houden.
quote:Het een hoeft niet te leiden tot het ander. In de meeste gevallen zelfs juist niet, lijkt mij. Vrijwel iedereen is anti-Saddam, alleen verschillen de meningen over de aanpak.
Op maandag 14 april 2003 01:13 schreef HeyFreak het volgende:
Zijn die 'linkse pacifisten' dan nog steeds 'pro-saddam'?
quote:dat begrijp jij, dat begrijp ik, maar soms lijken een heleboel Fok!kers dit niet te beseffen. Ze hebben een beetje het Bush-syndroom van "als je niet met ons bent, ben je tegen ons"
Op maandag 14 april 2003 01:46 schreef k_man het volgende:[..]
Het een hoeft niet te leiden tot het ander. In de meeste gevallen zelfs juist niet, lijkt mij. Vrijwel iedereen is anti-Saddam, alleen verschillen de meningen over de aanpak.
Dat zou de VS dwingen de VN definitief op te blazen. Maar zonder support van andere landen durft de VS dat ook niet aan. De enige mogelijkheid die ze hebben is via Koeweit en Israel: Koeweit weigert dan waarschijnlijk ook, dus heb je Israel over. Da's politiek gezien zelfmoord voor de VS.
Want dan zou het Amerikaans-Zionistische complot tegen de Arabieren neens waar blijken te zijn.
quote:Prachtig juist. Aanpakken die Arabieren.
Op zondag 13 april 2003 20:29 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Het leger is er al ,het zou me niet verbazen als ze meteen doorstoten. Walgelijk.
quote:Helemaal mee eens.
Op maandag 14 april 2003 07:37 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Prachtig juist. Aanpakken die Arabieren.
Er is lang genoeg gepraat...... helpt niks.
Dat soort mensen verstaan maar 1 taal: geweld.
quote:
Op maandag 14 april 2003 07:37 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Prachtig juist. Aanpakken die Arabieren.
quote:
Op maandag 14 april 2003 08:54 schreef bommentapijt het volgende:[..]
Helemaal mee eens.
Er is lang genoeg gepraat...... helpt niks.
Dat soort mensen verstaan maar 1 taal: geweld.
achja, voor jullie is die oorlog in Irak zeker ook alleen maar vermaak op tv. Vietnam heeft ook alleen maar mooie films opgebracht en WO2, ach, dat was jaaaaaaaren geleden...
jullie vinden het dus niet erg dat er onschuldige mensen sterven in deze oorlogen, immers het zijn toch maar arabieren.
Syrië heeft de VS niets aangedaan, maar toch mag de VS hun wel aanvallen, want ja stel je voor dat Syrië wel wat zou doen, nou...
er is hier maar één aggressor en dat is de VS met een megalomane president die zogenaamd opereert voor het goede van deze wereld.
Jullie zijn alleen een stellletje sensatiezoekers. als jullie oorlog zo mooi vinden dan gaan jullie toch lekker met z'n 2en daar heen, kun je die kogels van dichtbij bekijken.
quote:
Op maandag 14 april 2003 08:54 schreef bommentapijt het volgende:[..]
Helemaal mee eens.
Er is lang genoeg gepraat...... helpt niks.
Wat voor gepraat? Die dreigementen van Bush & Co?
quote:En Turkse allochtonen verstaan ook maar 1 taal: Turks.
Dat soort mensen verstaan maar 1 taal: geweld.
Moeten we dat beantwoorden met Turks, of zorgen we dat ze inburgeren, zodat we Nederlands (lees: vrede) kunnen praten?
quote:Weet je wat walgelijk is dictator Assad sr. die duizenden syriers heeft vermoord en gemarteld, en nu Assad jr. die nu in Syrie huishoud.
Op zondag 13 april 2003 20:29 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Het leger is er al ,het zou me niet verbazen als ze meteen doorstoten. Walgelijk.
Ok het is daar niet zorg dan dat het in Irak was, maar dat scheelt niet zo heel veel.
quote:Syrie heeft niet zoveel olie.
Op zondag 13 april 2003 23:44 schreef Fonkmeistah het volgende:
"Bush: We staan niet toe dat Syrie WMD heeft"
lees:
"we staan niet toe dat Syrië al hun olie voor zichzelf houd en bovendien wil Sharon ze weg hebben.."
quote:De oorlog in Irak ging ook niet om de olie. Het gaat om macht, en om Israel blij te maken, zodat ze via Israel hun wapens aan de Arabische wereld kunnen verkopen.
Op maandag 14 april 2003 10:35 schreef BAZZA het volgende:[..]
Syrie heeft niet zoveel olie.
quote:Haha jahoor via Israel hun wapens verkopen aan Arabieren, als je nog eens iets weet
Op maandag 14 april 2003 10:42 schreef Sidekick het volgende:
De oorlog in Irak ging ook niet om de olie. Het gaat om macht, en om Israel blij te maken, zodat ze via Israel hun wapens aan de Arabische wereld kunnen verkopen.
quote:Mogelijke Amerikaanse argumententatie:
Op maandag 14 april 2003 10:35 schreef BAZZA het volgende:[..]
Syrie heeft niet zoveel olie.
Nee, maar ze hebben wel WMD's, ze herbergen terroristen, steunen terroristen, hebben een hekel aan de VS en Israel .
Daarnaast kan een "bevrijd" Syrie misschien leiden tot de oplossing van het Israelisch-palestijnsconflict. Tenmiinste wordt Syrie "schoongeveegd", zodat hieruit Israel geen zelfmoordaanslagen meer krijgt te verduren. Daarnaast wordt de Amerikaanse invloed weer groter. Bijkomend voordeel is dat er meer democratie in de regio komt.
Ga maar na.
Pro-Amerika in regio (regering)
Turkije
Syrie
Israel
Saoedi-Arabie
Irak
Koeweit
Pakistan
Afganistan
Qatar
Jordanie (?)
Aardig lijstje niet?
(vergeet er misschien nog wel een paar.)
Let maar op, Syrie wordt net als Irak bevrijdt.
quote:
Op maandag 14 april 2003 10:45 schreef BAZZA het volgende:[..]
Haha jahoor via Israel hun wapens verkopen aan Arabieren, als je nog eens iets weet
Weet je dat echt niet?
Valt me van je tegen.
quote:Ah, de bevrijdingstroef wordt nu al gespeeld. Het gaat nu al niet meer om WMD's of terroristen. Of vluchtende Baath-leden?
Op maandag 14 april 2003 11:02 schreef George_Bush het volgende:
Make no mistake about it.... Amerika gaat Syrie zeker aanpakken, ze hebben nu al het matriaal wat ze nodig hebben in de regio (en ze gaan niet nog eens jaren verprutsen met de VN zodat ze dan nog eens alles naar die regio gaan verschepen), ze hebben het Amerikaanse volk achter zich en de tegenstanders van de Irak oorlog zijn toch al boos.Let maar op, Syrie wordt net als Irak bevrijdt.
quote:De bevrijdingstroef is mooi meegenomen
Op maandag 14 april 2003 11:08 schreef Sidekick het volgende:
Ah, de bevrijdingstroef wordt nu al gespeeld. Het gaat nu al niet meer om WMD's of terroristen. Of vluchtende Baath-leden?
quote:om maar even in je beeldspraak te blijven: als ze na 12 jaar nog steeds geen woord nederlands spreken buiten "discriminatie" en "uitkering" wordt het tijd om ze uit te zetten.
Op maandag 14 april 2003 09:21 schreef Sidekick het volgende:En Turkse allochtonen verstaan ook maar 1 taal: Turks.
Moeten we dat beantwoorden met Turks, of zorgen we dat ze inburgeren, zodat we Nederlands (lees: vrede) kunnen praten?
quote:Waha wat een onzin, die Syries hebben geen geld voor Amerikaanse wapens en de VS gaat ze echt niet zwaar bewapenen.
Op maandag 14 april 2003 11:08 schreef Sidekick het volgende:
Weet je dat echt niet?
Valt me van je tegen.
Als je dit echt gelooft
quote:We hebben het over Syrië.
Op maandag 14 april 2003 11:14 schreef Vision het volgende:[..]
om maar even in je beeldspraak te blijven: als ze na 12 jaar nog steeds geen woord nederlands spreken buiten "discriminatie" en "uitkering" wordt het tijd om ze uit te zetten.
Ach het is toch allemaal 1 pot nat...
quote:Wat bedoel je?
Op maandag 14 april 2003 11:19 schreef sp3c het volgende:
Sinds wanneer is Syrië niet meer de bad guy
quote:
Op maandag 14 april 2003 09:12 schreef HeyFreak het volgende:[..]
[..]
achja, voor jullie is die oorlog in Irak zeker ook alleen maar vermaak op tv. Vietnam heeft ook alleen maar mooie films opgebracht en WO2, ach, dat was jaaaaaaaren geleden...
jullie vinden het dus niet erg dat er onschuldige mensen sterven in deze oorlogen, immers het zijn toch maar arabieren.
Syrië heeft de VS niets aangedaan, maar toch mag de VS hun wel aanvallen, want ja stel je voor dat Syrië wel wat zou doen, nou...
er is hier maar één aggressor en dat is de VS met een megalomane president die zogenaamd opereert voor het goede van deze wereld.
Jullie zijn alleen een stellletje sensatiezoekers. als jullie oorlog zo mooi vinden dan gaan jullie toch lekker met z'n 2en daar heen, kun je die kogels van dichtbij bekijken.
De oorlogszucht van sommige mensen hier blijft me verbazen. Het lijkt wel of het om tekenfilms gaat ofzo. Dat er slachtoffers vallen en dat dit veel gevolgen heeft voor de hele wereld op de langere termijn schijnen die mensen zich niet te beseffen.
quote:Daar gaat het helemaal niet om. Het gaat puur om het feit dat de VS zich de "vrijheid" veroorlooft andere soevereine staten binnen te vallen naar het ze goeddunkt.
Op maandag 14 april 2003 11:32 schreef sp3c het volgende:
ik bedoel dat Syrië al sinds jaar en dag een doorn in het oog van Israel en de westerse wereld is, dan vind ik het raar dat nu de VS er iets van zegt dat iedereen ineens aan de Syrische kant staat.
quote:Het begint in het MO en voor je het weet rollen de tanks door de straten van brussel.
Op maandag 14 april 2003 11:33 schreef Maerycke het volgende:[..]
Daar gaat het helemaal niet om. Het gaat puur om het feit dat de VS zich de "vrijheid" veroorlooft andere soevereine staten binnen te vallen naar het ze goeddunkt.
quote:Ach ze hebben de plannen voor de inval in Scheveningen al klaarliggen.
Op maandag 14 april 2003 11:33 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Het begint in het MO en voor je het weet rollen de tanks door de straten van brussel.
quote:De bevrijdingsgtroef kunnen ze hier niet spelen; maar ik denk dat al die Amerikanen in Scheveningen een boost zijn voor de horeca.
Op maandag 14 april 2003 11:34 schreef Maerycke het volgende:[..]
Ach ze hebben de plannen voor de inval in Scheveningen al klaarliggen.
Dansende horeca ondernemers die goud geld verdienen aan de 'toeristen', de kop van Pim F slepend door de straten.
Thank you, Bush
quote:En Israel is een doorn in het oog van Syrie... We zien allemaal hoe gevaarlijk Irak was voor de regio, denk je echt dat Bush weer dat argument kan gebruiken?
Op maandag 14 april 2003 11:32 schreef sp3c het volgende:
ik bedoel dat Syrië al sinds jaar en dag een doorn in het oog van Israel en de westerse wereld is, dan vind ik het raar dat nu de VS er iets van zegt dat iedereen ineens aan de Syrische kant staat.
Dat preventieve ingrijpen kan je niet 2 keer verkopen. Bij mij al niet 1 keer.
quote:Voor de VS doe jij er niet toe
Op maandag 14 april 2003 11:43 schreef Sidekick het volgende:
Dat preventieve ingrijpen kan je niet 2 keer verkopen. Bij mij al niet 1 keer.
quote:David&Goliath-syndroom.
Op maandag 14 april 2003 11:19 schreef sp3c het volgende:
Sinds wanneer is Syrië niet meer de bad guy
quote:De VS moet het dan ook niet verkopen maar de VN wat mij betreft, Syrië zit propvol terroristen en ander niet aan de overheid gelieerd gespuis en als de Syrische regering geen zin heeft om er wat aan te doen dan moet de VN dat maar doen.
Op maandag 14 april 2003 11:43 schreef Sidekick het volgende:[..]
En Israel is een doorn in het oog van Syrie... We zien allemaal hoe gevaarlijk Irak was voor de regio, denk je echt dat Bush weer dat argument kan gebruiken?
Dat preventieve ingrijpen kan je niet 2 keer verkopen. Bij mij al niet 1 keer.
En in Libanon ook, er moet net zoals op de Balkan een grootschalige actie tegen dergelijke militie's komen met hulp van de desbetrefffende overheden en als ze niet willen dan krijgen ze economische sanctie's en daarna militaire actie.
De overheden zelf mogen wat mij betreft best aanblijven zolang ze dat terroristische gespuis maar aanpakken en dat doet Syrie niet.
quote:De meeste mensen doen er niet toe, ik behoor tot de meerderheid.
Op maandag 14 april 2003 11:46 schreef BAZZA het volgende:[..]
Voor de VS doe jij er niet toe
quote:Zoals bij Irak?
Op maandag 14 april 2003 11:48 schreef sp3c het volgende:[..]
De VS moet het dan ook niet verkopen maar de VN wat mij betreft,
quote:En Saoudi-Arabië?
Syrië zit propvol terroristen en ander niet aan de overheid gelieerd gespuis en als de Syrische regering geen zin heeft om er wat aan te doen dan moet de VN dat maar doen.
quote:In hun ogen vechten ze tegen terroristen, wij zien dat als bondgenoten, waardoor wij hen als terroristen zien en daar tegen gaan vechten. Syrie ziet dat als bondgenoten, waardoor etc etc...
En in Libanon ook, er moet net zoals op de Balkan een grootschalige actie tegen dergelijke militie's komen met hulp van de desbetrefffende overheden en als ze niet willen dan krijgen ze economische sanctie's en daarna militaire actie.
De overheden zelf mogen wat mij betreft best aanblijven zolang ze dat terroristische gespuis maar aanpakken en dat doet Syrie niet.
Ik geloof niet in een maakbare wereld, en al helemaal niet door geweld.
Ik wil eerst meer bewijzen zien van banden met terreur en Syrie, en eerst dialoog met Syrie via de VN. Volgens diplomaten van Syrie zijn ze bereid mee te werken. (Bron: cnn.com)
quote:Helemaal waar, behalve dat complot dan. Daar geloof ik niet in, maar zo zal het dan wel gezien worden door de buitenwereld.
Op maandag 14 april 2003 07:27 schreef Ulx het volgende:
Een aanval op Syrie is het domste wat de VS kan doen. Zeker als er geen duidelijke reden is die de VS daarvoor heeft. En een gevoel van de President van de VS is geen goede grond om aan te vallen. Bij Irak lagen er stapels VN resoluties, bij Syrie niet.De EU zal ze niet steunen, vliegrechten etc. krijgen ze niet. Zelfs Groot Brittanie zal ze niet steunen Als Syrie het slim speelt stappen ze naar de VN, nodigen ze wapeninspecteurs uit en werken goed mee.
Dat zou de VS dwingen de VN definitief op te blazen. Maar zonder support van andere landen durft de VS dat ook niet aan. De enige mogelijkheid die ze hebben is via Koeweit en Israel: Koeweit weigert dan waarschijnlijk ook, dus heb je Israel over. Da's politiek gezien zelfmoord voor de VS.Want dan zou het Amerikaans-Zionistische complot tegen de Arabieren neens waar blijken te zijn.
quote:nou ik weet niet waar jij gezeten hebt hoor maar de aanval op Irak is niet in VN verband gebeurd ... misschien dat je er ff wat oude topics op na moet speuren om het een en ander te begrijpen.
Op maandag 14 april 2003 11:53 schreef Sidekick het volgende:[..]
Zoals bij Irak?
Zoek vooral op 'Hans Blix', 'Colin Powell', 'Photoshop 6.0', 'Saddam Hussein' & 'Frankrijk' ... veel succes
quote:Saoudi Arabië, Indonesië, Georgië, Peru, de hele teringbende
[..]En Saoudi-Arabië?
quote:Waarnemers sturen en alles wijst zich vanzelf (als het amerikaanse geduld niet weer voor die tijd opraakt)
[..]In hun ogen vechten ze tegen terroristen, wij zien dat als bondgenoten, waardoor wij hen als terroristen zien en daar tegen gaan vechten. Syrie ziet dat als bondgenoten, waardoor etc etc...
Ik geloof niet in een maakbare wereld, en al helemaal niet door geweld.
Ik wil eerst meer bewijzen zien van banden met terreur en Syrie, en eerst dialoog met Syrie via de VN. Volgens diplomaten van Syrie zijn ze bereid mee te werken. (Bron: cnn.com)
quote:
Op maandag 14 april 2003 12:05 schreef sp3c het volgende:[..]
nou ik weet niet waar jij gezeten hebt hoor maar de aanval op Irak is niet in VN verband gebeurd ... misschien dat je er ff wat oude topics op na moet speuren om het een en ander te begrijpen.
Zoek vooral op 'Hans Blix', 'Colin Powell', 'Photoshop 6.0', 'Saddam Hussein' & 'Frankrijk' ... veel succes
Dat was sarcastisch. De VS probeerde met Irak ook de VN achter zich te krijgen, dat is niet gelukt, waarom zou dat nu wel lukken?
quote:En dat acht jij realistisch. Zelfs uit het oogpunt van de VS gaan ze Saoudi Arabië niet aanvallen, dat is al een bondgenoot (geen democratie natuurlijk, maar dat geeft niet).
[..]Saoudi Arabië, Indonesië, Georgië, Peru, de hele teringbende
quote:
[..]Waarnemers sturen en alles wijst zich vanzelf (als het amerikaanse geduld niet weer voor die tijd opraakt)
Goed plan.Alleen die dreigende taal staat mij niet aan.
quote:pas is hier vlak bij een manneke neergeschoten, de politie probeert uit te vinden wie het gedaan heeft maar het lukt niet.
Op maandag 14 april 2003 12:39 schreef Sidekick het volgende:[..]
Dat was sarcastisch. De VS probeerde met Irak ook de VN achter zich te krijgen, dat is niet gelukt, waarom zou dat nu wel lukken?
Wil dat dus zeggen dat de politie voortaan maar thuis moet blijven en een vak moet gaan leren
quote:doet dat er wat toe?
[..]En dat acht jij realistisch. Zelfs uit het oogpunt van de VS gaan ze Saoudi Arabië niet aanvallen, dat is al een bondgenoot (geen democratie natuurlijk, maar dat geeft niet).
Jij vraagt om mijn mening dus krijg je die van mij, of het realistisch gezien haalbaar is doet totaal niet terzake.
quote:je hebt altijd een stok nodig achter de deur om aan te kunnen tonen dat het menens is.
[..]
Alleen die dreigende taal staat mij niet aan.
Of dit nu om dreigende taal is, een troepenopbouw of economische sanctie's gaat doet er niet toe en moet op een case by case basis bekeken worden.
Neem nu Noord Korea, die sturen zelf aan op een gewapend conflict dan heeft het weinig nut om 'foei' te roepen of extra divisie's die kant op te sturen want het boeit ze klaarblijkelijk vrij weinig dus moeten er (meer) economische sanctie's komen.
maja of je dat de bevolking die het toch al niet makkelijk heeft aan kunt doen is een tweede.
Logisch dat je dan Syrie aanvalt.......
quote:[ironie-mode maar weer aanzet] Ja nee, nu begin jij ineens over details, zeg! We gaan deze landen bevrijden! Of ze nu willen of niet! [/ironie mode weer uit]
Op maandag 14 april 2003 13:00 schreef robh het volgende:
Pakistan herbergt Osama Bin Laden en alle Talibankopstukken, Saudi-Arabie herbergt allerlei Terroristen, Syrie zou in principe kopstukken van de Irakese Ba'at kunnen verbergen?Logisch dat je dan Syrie aanvalt.......
quote:[overneemt] Trouwens, Syrie is, net als Irak dat was, van plan Amerika aan te vallen hoor!
Op maandag 14 april 2003 13:10 schreef Maerycke het volgende:[..]
[ironie-mode maar weer aanzet] Ja nee, nu begin jij ineens over details, zeg! We gaan deze landen bevrijden! Of ze nu willen of niet! [/ironie mode weer uit]
quote:
Op maandag 14 april 2003 13:13 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
[overneemt] Trouwens, Syrie is, net als Irak dat was, van plan Amerika aan te vallen hoor!
quote:[aandikmodus]
"Please help us free this region from all weapons of mass destruction. ... Please inspect every country in the Middle East," Moustapha said. "You know very well that Israel is stockpiling nuclear weapons.""We believe in American values and we believe in American fairness," he added.
Zoveel slijmen geeft aan hoe smerig dit regime is.
En die sneer naar Israel doet ook weinig goeds.
quote:Wat boeit het, het regime is weg en als Syrie asiel verleent aan voormalige iraakse machthebbers dan is dat niet leuk maar ook niet iets om een oorlog voor te beginnen. Volgens mij is Argentinie ook nooit aangevallen omdat daar Nazis zaten. En WMD's zijn er niet en die zijn er ook niet in Irak. Laat de VS eerst maar eens aantonen dat ze wel in Irak waren. Want voorlopig begint het er steeds meer naar uit te zien dat ze er gewoon niet meer zijn.
Op zondag 13 april 2003 20:36 schreef Refragmental het volgende:[..]
Syrie mag dus ongestraft Saddam's regime en het republikeins leger (+ eventuele WMD's) herbergen??
En mochten er landen in het midden oosten zijn die wel chemische of biologische of nuclearaire wapens hebben dan is dat hun zaak en niet een zaak van de VS. Er zijn geen internationale regels die deze wapens verbieden en er zijn al helemaal geen VN resoluties die het deze landen hebben verboden en die komen er ook niet ook.
quote:Sinds wanneer zijn ze dat wel?
Op maandag 14 april 2003 11:19 schreef sp3c het volgende:
Sinds wanneer is Syrië niet meer de bad guy
quote:duitse tanks hooguit, je zult never ever een t-80 zien
Op maandag 14 april 2003 11:33 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Het begint in het MO en voor je het weet rollen de tanks door de straten van brussel.
die haalt brussel namelijk niet zonder nucleair gebakken te worden door een franse kernkop
quote:sinds jaar en dag
Op maandag 14 april 2003 14:35 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Sinds wanneer zijn ze dat wel?
quote:en waarom?
Op maandag 14 april 2003 14:40 schreef sp3c het volgende:[..]
sinds jaar en dag
quote:omdat ze het niet onder stoelen of banken steken dat ze hezbollah
Op maandag 14 april 2003 14:41 schreef El_Catalan het volgende:[..]
en waarom?
vinden en dat de staat Israel eigenlijk vernietigd zou moeten wordenquote:Misschien heb jij een probleem met Syrie maar je moet eens weten hoeveel mensen een probleem hebben met Israel. Wil dat dan ook zeggen dat Israel aangevallen mag worden?
Op maandag 14 april 2003 14:48 schreef sp3c het volgende:[..]
omdat ze het niet onder stoelen of banken steken dat ze hezbollah
quote:wat heeft dat er nu weer mee te maken??
Op maandag 14 april 2003 14:59 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Misschien heb jij een probleem met Syrie maar je moet eens weten hoeveel mensen een probleem hebben met Israel. Wil dat dan ook zeggen dat Israel aangevallen mag worden?
Hezbollah staat op de lijst van terroristische organisatie's van de VN (dacht ik) en dus moet je ze niet steunen als regering zijnde.
Steun je ze wel dan mag je een VN aanval verwachten, zodra Israel aan die lijst word toegevoegd mag je terugkomen en onzin komen blaten tot die tijd
trouwens, Israel word bijna jaarlijks aangevallen door de hele fok!king regio daaro
quote:Hezzbollah is te vergelijken met de (katholieke) IRA. Evenals de IRA (sinn fein) zijn ze tegenwoordig een politieke partij die normaal meedoet aan de democratische verkiezingen in Libanon! Daarnaast bouwen ze scholen en ziekenhuizen in arme wijken, waar zij ook hun achterban hebben.
Hezbollah staat op de lijst van terroristische organisatie's van de VN (dacht ik) en dus moet je ze niet steunen als regering zijnde.
Steun je ze wel dan mag je een VN aanval verwachten, zodra Israel aan die lijst word toegevoegd mag je terugkomen en onzin komen blaten tot die tijd
Een aanval op Syrië zal een regelrechte ramp zijn voor de verhoudingen in de regio, en compleet onrechtvaardig. De huidige president Bashar is al enkele jaren bezig (na de dood van zijn vader) het land te hervormen, Dit gaat langzaam omdat voorkomen moet worden dat het leger of radicale elementen gaan rellen in het land. Een aanval op Syrië zal deze hervormingen vernietigen en het land in de handen van extremisten drijven.
Bedenk wel dat hier het bevrijden van de bevolking niet opgaat! De twee regimes zijn niet te vergelijken.
quote:En trouwens:
trouwens, Israel word bijna jaarlijks aangevallen door de hele fok!king regio daaro
Syrië is nog officieel in staat van oorlog met Israël. Israël houdt immers nog steeds een gedeelte van Syrië bezet. (Golan hoogvlakte) Waar uiteraard ook vrolijk nederzettingen worden gebouwd. Hier hoor je weinig over in het nieuws omdat op de golan niemand zich (meer) verzet. In tegenstelling tot bv de west-bank zijn hier wel alle oorspronkelijke bewoners gevlucht/verdreven (behalve de druzen)
quote:Ja, raketten schieten op Israel werd een sleur.
Op maandag 14 april 2003 15:09 schreef IPdaily het volgende:[..]
Hezzbollah is te vergelijken met de (katholieke) IRA. Evenals de IRA (sinn fein) zijn ze tegenwoordig een politieke partij die normaal meedoet aan de democratische verkiezingen in Libanon! Daarnaast bouwen ze scholen en ziekenhuizen in arme wijken, waar zij ook hun achterban hebben.
quote:Nee Israel is gestopt met het zuiden van Libanon bezet te houden
Op maandag 14 april 2003 15:12 schreef tvlxd het volgende:[..]
Ja, raketten schieten op Israel werd een sleur.
quote:Wat, vorige maand of zoiets?
Op maandag 14 april 2003 15:14 schreef IPdaily het volgende:[..]
Nee Israel is gestopt met het zuiden van Libanon bezet te houden
quote:En wie heeft die lijst opgesteld?
Op maandag 14 april 2003 15:03 schreef sp3c het volgende:[..]
wat heeft dat er nu weer mee te maken??
Hezbollah staat op de lijst van terroristische organisatie's van de VN (dacht ik) en dus moet je ze niet steunen als regering zijnde.
Steun je ze wel dan mag je een VN aanval verwachten, zodra Israel aan die lijst word toegevoegd mag je terugkomen en onzin komen blaten tot die tijdtrouwens, Israel word bijna jaarlijks aangevallen door de hele fok!king regio daaro
quote:de VN?
Op maandag 14 april 2003 15:19 schreef dazzle123 het volgende:[..]
En wie heeft die lijst opgesteld?
quote:-N +S
Op maandag 14 april 2003 15:21 schreef sp3c het volgende:[..]
de VN?
quote:Daar blijkt de zwakte en irrelevantie van de V.N. dus.
Op maandag 14 april 2003 15:27 schreef dazzle123 het volgende:[..]
-N +S
quote:zolang de Veiligheidsraad het goedkeurt mag wat mij betreft zelfs Kameroen dergelijke wetten en regels opstellen.
Op maandag 14 april 2003 15:27 schreef dazzle123 het volgende:[..]
-N +S
quote:De VN is zo sterk als de zwakste schakel en op dit gebied is dat helaas de VS, die zijn eigen wil wil doen, maar tegelijk iedereen te vriend wil houden. Dat werkt dus niet, zoals we in de soap rondom 1441 gezien hebben.
Op maandag 14 april 2003 15:28 schreef tvlxd het volgende:[..]
Daar blijkt de zwakte en irrelevantie van de V.N. dus.
quote:Precies, als het er doorheen is gedrukt door de VS, is de VN zwak. Maar zoals al is gezegd, de VN heeft het goed gekeurd, als ze het slecht vinden, moeten ze het niet goed keuren.
Op maandag 14 april 2003 15:30 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
De VN is zo sterk als de zwakste schakel en op dit gebied is dat helaas de VS, die zijn eigen wil wil doen, maar tegelijk iedereen te vriend wil houden. Dat werkt dus niet, zoals we in de soap rondom 1441 gezien hebben.
quote:Umm, 1441, artikel 12. Ga die maar eens lezen dan.
Op maandag 14 april 2003 15:31 schreef tvlxd het volgende:[..]
Precies, als het er doorheen is gedrukt door de VS, is de VN zwak. Maar zoals al is gezegd, de VN heeft het goed gekeurd, als ze het slecht vinden, moeten ze het niet goed keuren.
quote:Wat staat er dan? 1441 ging toch over Irak en niet over de lijst met terroristische organisaties?
Op maandag 14 april 2003 15:32 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Umm, 1441, artikel 12. Ga die maar eens lezen dan.
quote:Ja. Maar dat is een voorbeeld van wat ik in mijn post bedoelde. Je kunt niet twee kanten tegelijk op en de VS probeert dat wel. ook in het MO. Nu Irak aanvallen om Moslimvrienden te bevrijden en een eindje verderop pal achter Israel staan.
Op maandag 14 april 2003 15:33 schreef tvlxd het volgende:[..]
Wat staat er dan? 1441 ging toch over Irak en niet over de lijst met terroristische organisaties?
quote:maak maar een linkje ernaartoe dan ...
Op maandag 14 april 2003 15:32 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Umm, 1441, artikel 12. Ga die maar eens lezen dan.
quote:Als Kameroen hem had opgesteld was hij nooit geaccepteerd door de VN. Net als die bergen resoluties die er liggen tegen Israel.
Op maandag 14 april 2003 15:29 schreef sp3c het volgende:[..]
zolang de Veiligheidsraad het goedkeurt mag wat mij betreft zelfs Kameroen dergelijke wetten en regels opstellen.
quote:En dat hadden ze dus eigenlijk ook niet moeten doen. Maar ja het is altijd moeilijk om je bek open te trekken tegen het sterkste jongentje in de klas. Maar ja soms is het wel nodig.
Op maandag 14 april 2003 15:31 schreef tvlxd het volgende:[..]
Precies, als het er doorheen is gedrukt door de VS, is de VN zwak. Maar zoals al is gezegd, de VN heeft het goed gekeurd, als ze het slecht vinden, moeten ze het niet goed keuren.
quote:Was dat niet het artikel waar serieus consequenties instond?
Op maandag 14 april 2003 15:39 schreef sp3c het volgende:[..]
maak maar een linkje ernaartoe dan ...
Die formulering was nodig om De VN-leden achter zich te krijgen, maar ook de mogelijkheid biden om aan te mogen vallen. Dit is van 2 walletjes eten.
quote:Nee. Dat was het artikel waar in stond dat als Irak niet meewerkte, de VR bijeen zou komen om te besluiten of maatregelen uit eerdere resoluties zouden worden uitgevoerd.
Op maandag 14 april 2003 15:49 schreef Sidekick het volgende:[..]
Was dat niet het artikel waar serieus consequenties instond?
Die formulering was nodig om De VN-leden achter zich te krijgen, maar ook de mogelijkheid biden om aan te mogen vallen. Dit is van 2 walletjes eten.
quote:Sorry, mijn fout. Maar dat zijn dus 2 aanwijzingen voor het van 2 walletjes eten.
Op maandag 14 april 2003 15:55 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Nee. Dat was het artikel waar in stond dat als Irak niet meewerkte, de VR bijeen zou komen om te besluiten of maatregelen uit eerdere resoluties zouden worden uitgevoerd.
quote:Wat maak jij daar uit op geachte M.ALTA?
Op maandag 14 april 2003 18:32 schreef M.ALTA het volgende:
Bush verplaatst zijn tanks dus steeds meer in de richting van Israel.
De anti-Israel facties binnen Bilderberg krijgen de overhand?
Daar moet een hele goede reden voor zijn.
Bush zal Israel (lees: Israelische volk) op het verkeerde been willen zetten, en daar moet men niet in trappen.
If so: waarom zouden ze dat doen?
quote:Nee, meer een dirty trick in relatie tot Syrie/Palestijnen
Op maandag 14 april 2003 18:44 schreef BAZZA het volgende:
Een Amerikaanse invasie/belegering van Israel, doel je daarop?If so: waarom zouden ze dat doen?
quote:
Op maandag 14 april 2003 18:50 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Nee, meer een dirty trick in relatie tot Syrie/Palestijnen/Libanon
quote:Mooi
Op maandag 14 april 2003 18:50 schreef M.ALTA het volgende:
Nee, meer een dirty trick in relatie tot Syrie/Palestijnen
quote:Kan ook, hoe precies weet ik niet.
Op maandag 14 april 2003 18:52 schreef El_Catalan het volgende:[..]
De PLO c.s. zal er zeker bij betrokken worden in Bush' plannen.
Iets met de westerlijke Jordaan-oever, Jeruzalem, Jodendom, ik weet het niet.
In ieder geval geen harmonieus plan van Bush voor Israel en de Arabieren.
En van dit moet men bewust worden.
quote:Dan vallen toch gewoon die 2 miljoen Chinezen vanuit Mexico de VS binnen ?
Op maandag 14 april 2003 18:56 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Kan ook, hoe precies weet ik niet.
De PLO c.s. zal er zeker bij betrokken worden in Bush' plannen.Iets met de westerlijke Jordaan-oever, Jeruzalem, Jodendom, ik weet het niet.
In ieder geval geen harmonieus plan van Bush voor Israel en de Arabieren.
En van dit moet men bewust worden.
quote:
Op maandag 14 april 2003 18:52 schreef BAZZA het volgende:[..]
Mooi
Niet zo snel Bazza,
Dirty trick:
Een streek die Bush wil uithalen ten koste van het Israelische volk .
quote:
Op maandag 14 april 2003 18:58 schreef CeeJee het volgende:[..]
Dan vallen toch gewoon die 2 miljoen Chinezen vanuit Mexico de VS binnen ?
quote:Natuurlijk niet, dat land behoort toe aan de Joden, moreel, staatsrechtelijk en voor zijn geloof dus hij zal het echt niet zomaar aan de moslims schenken.
Op maandag 14 april 2003 18:56 schreef M.ALTA het volgende:
In ieder geval geen harmonieus plan van Bush voor Israel en de Arabieren.
quote:Ja, ik vraag me trouwens af waar die zitten in Mexico.... in Cancun zag ik ze trouwens niet
Op maandag 14 april 2003 18:58 schreef CeeJee het volgende:
Dan vallen toch gewoon die 2 miljoen Chinezen vanuit Mexico de VS binnen ?
2 miljoen is niet echt veel... en van die kleine slappe mannetjes?
de milities en gangs rekenen daar zo mee af
Sharon heeft bekend gemaakt dat hij de kolonisten terug wil trekken als de Palestijnen stoppen met de Intifada.
Waarom zou hij dit doen ? Voor vrede ? Dat zou verstandig en mooi van hem zijn.
Maar als je dan hoort dat Bush Syrië wil gaan annexeren, waarbij gesteld wordt dat Syrië de Palestijnen steunt, wat betekent het dan ? Dan betekent dit dat de Palestijnen eventjes zoet worden gehouden, Amerika Syrië annexeert, en dan kan Israël doen en laten wat ze willen met de Palestijnen ( want Irak en Syrië die hen volgens de VS zouden steunen zijn er dan niet meer ).
Nogmaals, tis maar een theorie, maar hoop niet dat het waar is.
Vind het maar een zeer krankzinnige boel aan het worden met die extremistische Amerikanen !
quote:Het zijn niet de extremistische Amerikanen die krankzinnig worden.
Op maandag 14 april 2003 19:40 schreef Strijder het volgende:
Nogmaals, tis maar een theorie, maar hoop niet dat het waar is.
Vind het maar een zeer krankzinnige boel aan het worden met die extremistische Amerikanen !
quote:nou, dan doet de VS dat lekker toch, daar hoeven wij als EU niets van aan te trekken, en de rest van de wereld ook niet. Hun gemis dus...
Op maandag 14 april 2003 19:20 schreef El_Catalan het volgende:
US Secretary of State Colin Powell says economic sanctions are being considered against Syria, which Washington accuses of giving haven to Saddam Hussein officials and developing chemical weapons
De VS is nu gewoon een 'runaway train'. Ze lijken niet meer te stoppen. Syrië is nu dus het doelwit en daarna? Iran? Jordanië? Libanon?
Als het om de chemische wapens gaat, is het gewoon te schandalig voor woorden. De VS heeft de meeste 'vieze' wapens (abc-wapens) ter wereld. Waarom wordt daar dan niets van gezegd?
quote:Ach, het is maar hoe je onrechtmatige invallen in soevereine staten opvat...
Op maandag 14 april 2003 19:43 schreef speknek het volgende:[..]
Het zijn niet de extremistische Amerikanen die krankzinnig worden.
quote:En dan nog, hoe wil de V.N. op deze manier Amerika overnemen?
Op maandag 14 april 2003 18:58 schreef CeeJee het volgende:[..]
Dan vallen toch gewoon die 2 miljoen Chinezen vanuit Mexico de VS binnen ?
.quote:Ach het is maar hoe je rechtmatig opvat.
Op maandag 14 april 2003 19:47 schreef Maerycke het volgende:
Ach, het is maar hoe je onrechtmatige invallen in soevereine staten opvat...
quote:Over lange supply lines gesproken
Op maandag 14 april 2003 18:58 schreef CeeJee het volgende:
Dan vallen toch gewoon die 2 miljoen Chinezen vanuit Mexico de VS binnen ?
quote:Ach, het is maar hoe heilig je soevereiniteit opvat.
Op maandag 14 april 2003 19:47 schreef Maerycke het volgende:[..]
Ach, het is maar hoe je onrechtmatige invallen in soevereine staten opvat...
. Eigenlijk wilde ik daar een topic over openen, maar ik ben te lui. Is soevereiniteit heilig, in deze tijd van totalitairisme, terrorisme en massavernietigingswapens?
quote:Ach eens per jaar een bakje rijst per FedEx sturen moet wel genoeg zijn voor die Chinezen
Op maandag 14 april 2003 19:56 schreef battlesickloner het volgende:Over lange supply lines gesproken
quote:Luiwammes
Op maandag 14 april 2003 19:57 schreef tvlxd het volgende:[..]
Ach, het is maar hoe heilig je soevereiniteit opvat.
Eigenlijk wilde ik daar een topic over openen, maar ik ben te lui. Is soevereiniteit heilig, in deze tijd van totalitairisme, terrorisme en massavernietigingswapens?
Het antwoord op die vraag is: Ja. Simpel en helder. Wie bepaalt nl. welke staat wel en niet soeverein is. De massavernietigingswapens in Irak (het hoofdexcuus in het begin van de oorlog) moeten immers nog steeds gevonden worden.
Uiteraard zijn we met z'n allen blij dat de Irakezen niet meer lijden onder het bewind van Saddam Hoessein, maar over de rechtmatigheid kun je lang discussieren en het blijft een uiterst dubieuze actie van de VS.
quote:die meeting was door overbodig gemaakt doordat Frankrijk al bij voorbaat had verklaard dat ze no matter what elke resolutie die tot militaire actie's zou leiden zou gaan veto'en
Op maandag 14 april 2003 15:55 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Nee. Dat was het artikel waar in stond dat als Irak niet meewerkte, de VR bijeen zou komen om te besluiten of maatregelen uit eerdere resoluties zouden worden uitgevoerd.
quote:Volgens de VS wel.
Op maandag 14 april 2003 19:57 schreef tvlxd het volgende:[..]
Ach, het is maar hoe heilig je soevereiniteit opvat.
Eigenlijk wilde ik daar een topic over openen, maar ik ben te lui. Is soevereiniteit heilig, in deze tijd van totalitairisme, terrorisme en massavernietigingswapens?
Voor een voorbeeld verwijs ik je gaarne door naar 9/11 en de reactie daarop.
quote:Om het bekende maar weer eens te herhalen :
Op maandag 14 april 2003 20:09 schreef sp3c het volgende:[..]
die meeting was door overbodig gemaakt doordat Frankrijk al bij voorbaat had verklaard dat ze no matter what elke resolutie die tot militaire actie's zou leiden zou gaan veto'en
En al die jaren dat de VS bewust Israël beschermt door hun veto-recht te gebruiken ?
En nu doet Frankrijk dat een keertje, en oh jee, waar halen ze het lef vandaan zeg ! Nee, Frankrijk moeten we ook nog eens binnenvallen.
De VS kreeg in deze een toetje van eigen deeg, en hun reactie laat zien dat ze inderdaad een 'nieuw' land zijn ( om even met Herr Rumsfeld te spreken... ).
quote:Met gun-control wetgeving.
Op maandag 14 april 2003 19:55 schreef tvlxd het volgende:[..]
En dan nog, hoe wil de V.N. op deze manier Amerika overnemen?
quote:Haha, Frankrijk is natuurlijk een voorbeeld, kijk maar naar hoe ze hun interventie in de Centraal Afrikaanse Republiek aan de veiligheidsraad voorlegde. Of China hun acties in Tibet. Of Rusland hun (vaak terechte) acties in Tsjetsjenie.
Op maandag 14 april 2003 20:12 schreef Strijder het volgende:
Om het bekende maar weer eens te herhalen :
En al die jaren dat de VS bewust Israël beschermt door hun veto-recht te gebruiken ?
En nu doet Frankrijk dat een keertje, en oh jee, waar halen ze het lef vandaan zeg ! Nee, Frankrijk moeten we ook nog eens binnenvallen.
Cynisch allemaal.
Een veto is niet meer van deze tijd vrees ik, en eigenlijk mag de hele samenstelling van de veiligheidsraad wel eens herbekeken worden.
Overigens is een nieuw debacle van de VR alweer in de maak
quote:Jij geeft hier een aantal voorbeelden aan. Als ik dat zo lees, dan ontstaat bij mij de gedachte dat jij veto's dus niks vind ? ( Dat geef jij hieronder ook aan, maar ik bedoel dus dat jij de Amerikaanse veto's met betrekking tot Israël dan dus ook afkeurt. )
Op maandag 14 april 2003 20:19 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Haha, Frankrijk is natuurlijk een voorbeeld, kijk maar naar hoe ze hun interventie in de Centraal Afrikaanse Republiek aan de veiligheidsraad voorlegde. Of China hun acties in Tibet. Of Rusland hun (vaak terechte) acties in Tsjetsjenie.
Cynisch allemaal.
quote:Eigenlijk vind ik de veiligheidsraad in zijn geheel niet meer up-to-date.
Een veto is niet meer van deze tijd vrees ik, en eigenlijk mag de hele samenstelling van de veiligheidsraad wel eens herbekeken worden.
quote:Is mij eventjes niets van bekend, zou je dit a.u.b. willen toelichten ?
Overigens is een nieuw debacle van de VR alweer in de maak
quote:Keur jij het ook af dat de Palestijnen zich niet aan alle VN-resoluties houden ?
Op maandag 14 april 2003 20:24 schreef Strijder het volgende:[..]
Jij geeft hier een aantal voorbeelden aan. Als ik dat zo lees, dan ontstaat bij mij de gedachte dat jij veto's dus niks vind ? ( Dat geef jij hieronder ook aan, maar ik bedoel dus dat jij de Amerikaanse veto's met betrekking tot Israël dan dus ook afkeurt. )
quote:Het geruzie over het na-oorlogse Irak is al begonnen, en Frankrijk, Duitsland en Rusland hebben een heel weekend liggen broeden over een gezamenlijke strategie.
Is mij eventjes niets van bekend, zou je dit willen toelichten ?
Met name de Fransen werken stevig op mijn zenuwen, met hun pro-actief anti-VS beleid.
quote:Ik ben niet voor de weg die de Palestijnen nu gaan, maar ik vraag me af op welke manier ( het huidige ) Israël wil inzien dat zij ( ook ) niet lekker bezig zijn.
Op maandag 14 april 2003 20:27 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Keur jij het ook af dat de Palestijnen zich niet aan alle VN-resoluties houden ?
[..]
Tactisch gezien zouden de Palestijnen gewoon moeten stoppen, zodat Israël ook moet stoppen, dan kan er waarschijnlijk wel vrede komen.
Helaas kan je bovenstaande ook omdraaien, en dat heeft meestal ( jammer genoeg ) tot gevolg dat dan niemand wat doet
.quote:Vind jij het gek ? De VS zijn nu bezig met iets wat alles weg heeft van een annexatie, alleen de 'identiteit' van Irak blijft behouden, alle andere dingen moeten volgens Amerikaans model.
Het geruzie over het na-oorlogse Irak is al begonnen, en Frankrijk, Duitsland en Rusland hebben een heel weekend liggen broeden over een gezamenlijke strategie.Met name de Fransen werken stevig op mijn zenuwen, met hun pro-actief anti-VS beleid.
Dat kan dan nog mooi worden. Zeggen de Irakezen over een paar jaar dat Amerika door een dictator wordt bestuurd, en dat ze massa-vernietigingswapen hebben. Dus gaan ze de VS maar even 'bevrijden'.
P.S. 1 : met identiteit bedoel ik : ze mogen Islamitisch blijven, die woestijn dat blijft zand, ze hoeven geen Engels te gaan spreken, etc.
P.S. 2 : met Amerikaans model bedoel ik : het gaat alleen om de Amerikaanse democratie en vrijheid ( dus om geld, en da's nou net iets wat niet zo goed bij vrijheid en democratie past ), en ze moeten straks precies doen wat Amerika zegt.
quote:Dat zeggen ze nu ook al, maar erg geloofwaardig is het niet.
Op maandag 14 april 2003 20:37 schreef Strijder het volgende:
Dat kan dan nog mooi worden. Zeggen de Irakezen over een paar jaar dat Amerika door een dictator wordt bestuurd
quote:Ik bedoelde :
Op maandag 14 april 2003 20:41 schreef speknek het volgende:[..]
Dat zeggen ze nu ook al, maar erg geloofwaardig is het niet.
Amerika valt Irak nu aan om daar ( Amerikaanse ) vrijheid en democratie te brengen.
Met dezelfde redenen zou je nu Amerika ook kunnen aanvallen.
Maar omdat Irak straks dus Amerikaanse vrijheid en democratie heeft, zou het leuker zijn als de Irak dat zou doen.
quote:Ik voorspel een forse daling in het aantal zelfmoordaanslagen, nu een van de belangrijkse sponsors weg is gevallen is het financieel al niet meer aantrekkelijk.
Op maandag 14 april 2003 20:37 schreef Strijder het volgende:
Ik ben niet voor de weg die de Palestijnen nu gaan, maar ik vraag me af op welke manier ( het huidige ) Israël wil inzien dat zij ( ook ) niet lekker bezig zijn.
quote:Precies heel die VN moet zich eens gaan bewijzen, anders komt het misschien nooit meer goed.
Helaas kan je bovenstaande ook omdraaien, en dat heeft meestal ( jammer genoeg ) tot gevolg dat dan niemand wat doet
quote:De VN moet zich gaan bewijzen door andere landen onrechtmatig binnen te vallen? Of is het de bedoeling dat er een leger wordt samengesteld om een land te bombarderen om zo de vrede te bewaren?
Op maandag 14 april 2003 21:02 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Ik voorspel een forse daling in het aantal zelfmoordaanslagen, nu een van de belangrijkse sponsors weg is gevallen is het financieel al niet meer aantrekkelijk.
[..]Precies heel die VN moet zich eens gaan bewijzen, anders komt het misschien nooit meer goed.
En nadat ze dat gedaan hebben, het volgende land alweer op de korrel nemen, terwijl de beweegredenen voor de twee voorgaande oorlogen ook al niet gegrond zijn?
Als dit het geval is, laat de VN dat nu gewoon doen wat ze nu doen. Eén oorlogszuchtige regering (die van de VS ja) vind ik ruim voldoende.
quote:Lijkt me knap!
Op maandag 14 april 2003 21:06 schreef Maerycke het volgende:
De VN moet zich gaan bewijzen door andere landen onrechtmatig binnen te vallen?
quote:Ach, de geschiedenis zal wel uitwijzen hoe de politiek van Amerika gewerkt heeft ... maar stel nou toch eens dat Bush in vier jaar tijd Afghanistan en Irak bevrijdt (nee niets is perfect) en bovendien ook nog eens tegen 2005 het Israel-palestina conflict weet te sussen ... wat zegt dat over de VN ?
Op maandag 14 april 2003 21:06 schreef Maerycke het volgende:
blaat blaat blaat Amerika blaat blaat blaat
quote:Hey, ik kan ook heel goed ruzies sussen ! Ik zet 1 van de 2 ruziezoekers gewoon een pistool tegen z'n hoofd, en moet je kijken hoe snel ie normaal doet. Helaas is het alleen symptoombestrijding, en zal die ruziezoeker mij alleen maar meer gaan haten.
Op maandag 14 april 2003 21:09 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Ach, de geschiedenis zal wel uitwijzen hoe de politiek van Amerika gewerkt heeft ... maar stel nou toch eens dat Bush in vier jaar tijd Afghanistan en Irak bevrijdt (nee niets is perfect) en bovendien ook nog eens tegen 2005 het Israel-palestina conflict weet te sussen ... wat zegt dat over de VN ?
quote:Wat een prachtige vergelijking, daar heb ik niets op terug
Op maandag 14 april 2003 21:11 schreef gelly het volgende:
Hey, ik kan ook heel goed ruzies sussen ! Ik zet 1 van de 2 ruziezoekers gewoon een pistool tegen z'n hoofd, en moet je kijken hoe snel ie normaal doet. Helaas is het alleen symptoombestrijding, en zal die ruziezoeker mij alleen maar meer gaan haten.
. Het Wilhelmus zal hier uit m'n speakers galmen quote:Je rukt meer die personen hun wapens uit hun handen.
Op maandag 14 april 2003 21:11 schreef gelly het volgende:
Hey, ik kan ook heel goed ruzies sussen ! Ik zet 1 van de 2 ruziezoekers gewoon een pistool tegen z'n hoofd, en moet je kijken hoe snel ie normaal doet. Helaas is het alleen symptoombestrijding, en zal die ruziezoeker mij alleen maar meer gaan haten.
Symptoombestrijding misschien, wel zo prettig.
Na WO2 heeft Amerika massaal wetenschappers binnengehaald. Mooiste voorbeeld is Werner Von Braun. Dankzij hem hebben de Amerikanen zo'n groot ruimtevaartprogramma en hebben ze nu raketten waarmee ze hun massa-vernietigingswapens mee kunnen vervoeren.
Maar diezelfde Werner Von Braun was ook de man achter de V1's en V2's.
Waarom mag Syrië nu dan niet wat Amerika toen wel mocht ?
Kweet het, Saddam zal waarschijnlijk niet een ruimteschip uitvinden, en ja, hij was niet bekend om zijn mensenrechten, maar dat zijn eigenlijk redenen te meer om te vragen waarom Syrië dan niet zo'n nutteloze figuur zou mogen herbergen ( los van de vraag of ze dat doen en of ze dat dan graag doen ).
Ik denk dat Amerika niet weer een vijand wil 'verliezen', net als O.B. Laden.
Eigenlijk best gek, ze weten wie ze zoeken, ze weten wat ze zoeken, ook nog hoeveel en waar het vandaan komt en waar het heen gaat, eigenlijk zo'n beetje alles, alleen niet de plek waar.
P.S. : in Afghanistan zochten ze Osama en nog een hoge pief. In Irak zoeken/zochten ze ik dacht 55 personen, en tot nu toe ( al is het vroeg ) hebben ze niemand gevonden ( evenals de massa-vernietigingswapens die in rijen van ik-weet-niet-hoeveel stonden opgestapeld ). Wel hebben ze duizenden of laag-geplaatsten of onschuldigen opgepakt, verhoord, gevangen gezet ( en bij die van Quantanamo-bay eigenlijk tot niet-mens verklaard, hoeven ze ook geen conventies na te komen ( wel zo makkelijk ) ).
quote:Als reactie op ... ?
Op maandag 14 april 2003 21:43 schreef battlesickloner het volgende:
Nee Justitie in Nederland lost nog geen 15% van de zaken op, het is allemaal niet zo simpel als we wel zouden willen.
quote:Als reactie op "hoe vreemd dat de ze die jongens niet kunnen vinden".
Op maandag 14 april 2003 21:47 schreef Strijder het volgende:
Als reactie op ... ?
quote:Israel, Albanie en Koeweit
Op maandag 14 april 2003 21:49 schreef Ulx het volgende:
Welke landen zouden de VS actief steunen bij een aanval op Syrie?
quote:politieke stabiliteit, steunen van internationaal terrorisme.
Op maandag 14 april 2003 21:41 schreef Strijder het volgende:
Waarom mag Syrië nu dan niet wat Amerika toen wel mocht ?
quote:Said el-Saadi? Watban al-Takriti?
en tot nu toe ( al is het vroeg ) hebben ze niemand gevonden
quote:Heel veel, vooral als ze er mee beginnen. De meeste landen willen Amerika heel graag te vriend houden.
Op maandag 14 april 2003 21:49 schreef Ulx het volgende:
Welke landen zouden de VS actief steunen bij een aanval op Syrie?
quote:Na WO1 nam Nederland de Duitse Keizer op. Waarom mag Syrie niet wat Nederland wel mocht?
Op maandag 14 april 2003 21:55 schreef speknek het volgende:[..]
politieke stabiliteit, steunen van internationaal terrorisme.
quote:Andere tijden. Je kon Wilhelm II misschien wel een agressor noemen, maar hij was niet veel nationalistischer dan de andere deelnemers aan de oorlog. Geen genocidepleger of contemporaine dictator pur sang.
Op maandag 14 april 2003 21:56 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Na WO1 nam Nederland de Duitse Keizer op. Waarom mag Syrie niet wat Nederland wel mocht?
Of Nederland het nu nog had gemogen is daarbij ook maar de vraag.
quote:Pardon? Wilhelm II had absolute macht en geloofde erin. En geen genocide? Hoeveel miljoen van zijn soldaten zijn gestorven in de loopgraven van een totale onzin oorlog? En hij begon die oorlog.
Op maandag 14 april 2003 22:05 schreef speknek het volgende:[..]
Andere tijden. Je kon Wilhelm II misschien wel een agressor noemen, maar hij was niet veel nationalistischer dan de andere deelnemers aan de oorlog. Geen genocidepleger of contemporaine dictator pur sang.