Nog geen anderhalve maand geleden demonstreerden enige miljoenen mensen tegen de toen dreigende oorlog in Irak. Thans is na een slechts drie weken durend militair ingrijpen van de Amerikanen het wrede regime van Saddam Hoessein ten val gebracht. En dat met opmerkelijk weinig verlies aan soldatenlevens. Aan het pacifistische front heerst nu doodse stilte. Waar zijn alle vredesdemonstranten gebleven?
Er zijn van die nieuwsbeelden die een heel tijdperk schijnen te vertegenwoordigen. Die blijven ook levenslang in ieders geheugen hangen. Daartoe behoren onder meer de paddenstoelwolk van de eerste atoombom in 1945, de moord op president Kennedy in 1963, de ramp met de KLM-Boeing op Tenerife in 1977, de val van de Berlijnse Muur in 1989, de Bijlmerramp in 1992 en het ineenstorten van de WTCtorens op 11 september 2001 in New York. Zonder enige twijfel is daar nu bijgekomen het omvertrekken van een reusachtig standbeeld van Saddam Hoessein in Bagdad door de enthousiaste Iraakse bevolking.
Vermoedelijk zullen maar weinig mensen zich realiseren getuige te zijn geweest van een absoluut unicum in de geschiedenis van de mensheid. Eeuwenlang was het immers gebruikelijk dat oorlogen gevoerd worden om de tegenstander niet alleen te verslaan, maar ook om hem te vernietigen, de bevolking te knechten en zijn land leeg te roven.
Zo maakt bijvoorbeeld de bijbel verslag van een verre voorganger van Saddam Hoessein, de Babylonische koning Nebukadnezar. Zijn leger versloeg in het jaar 586 voor Christus koning Zedekia, de laatste vorst van Juda, het enige deel van de staat Israël dat toen nog was overgebleven. Zedekia was pas 32 jaar oud. Nebukadnezar liet voor de ogen van de verslagen koning diens nog jonge kinderen een voor een afslachten. Daarna werden beide ogen van de koning uitgestoken. Hij werd geketend en samen met een groot deel van de joodse bevolking weggevoerd naar Babylonië, het huidige Irak. De ongelukkige Zedekia en zijn volk legden die afstand van ruim duizend kilometer lopend en strompelend af (II Kon. 25: 1-12).
Vernederend
Vredesverdragen waren altijd vernederend voor de overwonnenen en wurgend voor hun economie. Dit alles leidde meestal tot diepe haat ten opzichte van de triomferende overwinnaars. Die haat bleef soms eeuwenlang als een heidebrand doorsmeulen en gaf altijd aanleiding tot het ontstaan van nieuwe oorlogen.
Zo ontstond de Tweede Wereldoorlog als gevolg van de voor de Duitsers desastreuze Vrede van Versailles na de Eerste Wereldoorlog. Eerst in 1945 werd deze oeroude oorlogstraditie doorbroken toen namelijk een Amerikaanse generaal met de naam Marshall voorstelde de verliezer economisch te helpen. Zo kon Duitsland zich herstellen en uitgroeien tot een democratisch en welvarend land, dat geen gevaar meer opleverde voor zijn buren.
Thans hebben de Amerikanen een totaal andere oorlogstactiek gevolgd. Ze verloren een minimum aan personeel en de burgerbevolking werd naar vermogen gespaard. Ook al is iedere dode er één te veel. Achter de tanks, het geschut en de soldaten kwamen echter konvooien met hulpgoederen, voedsel en water voor de getroffen burgers. Er waren beslist geen triomfantelijke overwinningsparades met vlagvertoon en muziekkorpsen. Het was zelfs de soldaten van het coalitieleger ten strengste verboden ergens een nationale vlag te ontplooien.
Diepe indruk maakte ook het optreden van een Amerikaanse sergeant, die met zijn peloton de heilige sjiitische stad Najaf was binnengedrongen. In die stad bevindt zich een moskee met het graf van Ali, de schoonzoon van de profeet Mohammed. Er dreigde een bloedbad, omdat de bewoners dachten dat de Amerikanen hun heilige moskee zouden ontwijden. De sergeant gaf zijn geweer aan een soldaat, stak zijn handen omhoog, boog eerbiedig voor de woedende menigte en voor het heiligdom, beduidde zijn soldaten zich terug te trekken en liep zelf achterwaarts naar zijn pantserwagen terug. Het was een zeldzaam voorbeeld van effectieve respectvolle communicatie via lichaamstaal. Dit soort militair optreden is nooit eerder in de wereldgeschiedenis vertoond. De Amerikanen en Engelsen hebben hiermede wellicht een nieuwe tijdperk betreden. Namelijk dat van militaire interventie tegen misdadige regimes zonder primair aanspraken te doen op de bezittingen en rechten van de bevolking.
Maar de van onbenul getuigende leuzen uit de linkse hoek, zoals: ´Bush, moordenaar´, ´Geen olie voor bloed´, ´Niet uit mijn naam´, ´Stop de oorlog´, ´Drop Bush, No bombs´ zijn verdwenen. Waar zijn de duizenden protesterende Femke Halsema´s, de Gretta Duisenbergs, de jongens van Jan Marijnissen en Wouter Bos gebleven? Waar zijn alle andere linkspacifistische betweters die de meest vreselijke voorspellingen deden, zoals de stromen van vluchtelingen, de duizenden lijkenzakken, de dodelijke dreiging voor Israël, een moordende burgeroorlog, een massaslachting, epidemieën en hongersnood? Waar zijn ze gebleven, de naïeve rode steunpilaren van Saddams bewind?
Vermoedelijk komen ze straks terug, als het laatste spoor van gevaar in Irak is geweken, om dan met een belerend vingertje te vertellen hoe Irak moet worden bestuurd zonder tussenkomst van die verfoeide Amerikanen. Waarschijnlijk zullen ze ook pleiten voor profijtelijke wederopbouworders, vooral voor landen die geen hand hebben uitgestoken om Irak van Saddam te bevrijden. Ons eigen land inclusief. Dit soort mensen omschreef Jesaja, de grootste profeet van Israël reeds 750 jaar voor Christus als
het volk dat blind is, al heeft het ook ogen, en dat doof is, al heeft het ook oren (Jes. 43:8).
En die duizenden lijkenzakken, die zijn er ook gekomen. Of tellen soldaten niet mee, hebben die geen ouders en vrienden, zijn dat geen echte mensenlevens?
Of er nu ook meer stabiliteit is in het Midden-Oosten, dat moet nog blijken. Stabiliteit is pas iets dat duidelijk wordt op de lange termijn. Burgeroorlogen, hongersnood kan alsnog maar laten we het niet hopen.
quote:
Op zaterdag 12 april 2003 18:21 schreef bruut het volgende:
Anti-war protesters march through London
Wat een idioten.. maargoed, ze krijgen nu alsnog hun zin met hun "stop the war" spandoeken..
quote:en we zullen deze waarheden ook weer met alle moeite gaan ontkennen.
Ons eigen land inclusief. Dit soort mensen omschreef Jesaja, de grootste profeet van Israël reeds 750 jaar voor Christus als
het volk dat blind is, al heeft het ook ogen, en dat doof is, al heeft het ook oren (Jes. 43:8).
Die vluchtelingen, verwoeste dorpen, e.d. zijn zeker wel aan de gang. Sterker nog, Bagdad verkeerd in een staat van chaos.
Die kerel snapt er geen smalhout van.
quote:Nee daarom heeft ie professor kunnen worden
Op zaterdag 12 april 2003 18:30 schreef MarkzMan_X het volgende:
Die kerel snapt er geen smalhout van.
-edit- onzinnige flame door moderator verwijderd
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 12-04-2003 18:43]
quote:De Telegraaf.
Op zaterdag 12 april 2003 18:31 schreef LaGeWi het volgende:
Interessant stukje, maar wat is de bron?
quote:Zijn meesterlijke colum stond vandaag in de Telegraaf.
Op zaterdag 12 april 2003 18:31 schreef LaGeWi het volgende:
Interessant stukje, maar wat is de bron?
quote:het woord 'meestelijk' en 'Telegraaf' in één zin.
Op zaterdag 12 april 2003 18:35 schreef George_Bush het volgende:[..]
Zijn meesterlijke colum stond vandaag in de Telegraaf.
quote:Waarom verbaast dat me niet?
Op zaterdag 12 april 2003 18:35 schreef George_Bush het volgende:
Zijn meesterlijke colum stond vandaag in de Telegraaf.
-edit- reactie op verwijderde post weggehaald door moderator
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 12-04-2003 18:42]
Laat ie met zijn gewauwel naar de families van de burgerslachtoffers en militairen gaan. En laat ie vooral even dimmen om te kijken wat de gevolgen van dit alles zijn.
De oorlog is inderdaad qua burgerslachtoffers en tijdsspanne meegevallen. Het zijn er nog steeds pakweg 1500 teveel. En hoeveel militairen die verplicht moesten dienen onder een dictator sneuvelden, ondanks dat waarschijnlijke vele met met hun witte vlaggetjes zaten te zwaaien richting die MOAB's, dat zullen we wellicht nooit weten. Maar die levens tellen niet voor dit soort hufters.
Ik kots nu al van die betweters die nu hun gelijk gaan halen. Terwijl heel Irak nog ene grotere puinhoop is dan ervoor. Het belangrijkste mis ik natuurlijk weer : dat de oorlog de Al Qaida's en Hezbolla's weer de nodige aanhang heeft opgeleverd want men is in de VS echt niet populairder geworden in die groepen. Leve de haat. Die misschien wel verdreven maar zeker niet uitgeroeid is. Integendeel, waar is Saddam met zijn dollars naartoe en wat zal die met Bin aan het voorbereiden zijn. Wellicht dat Syrie, N. Korea en Iran ook wat preventief willen ondernemen na de laatste dreigementen?
quote:Geen idee, mijn verbazing was wel groot daar er meestal weinig goede stof in de Telegraaf staat en dit dus een aangename afwisseling is.
Op zaterdag 12 april 2003 18:36 schreef Farzin het volgende:Waarom verbaast dat me niet?
quote:
Je hoeft niet de hele post te quoten als je toch alleen maar met een smiley reageert..
[Dit bericht is gewijzigd door gelly op 12-04-2003 18:43]
quote:=edit=
Op zaterdag 12 april 2003 18:42 schreef toxi het volgende:
[Dit bericht is gewijzigd door Farzin op 12-04-2003 18:44]
quote:Juist deze "indrukwekkende" scéne kwam op mij over als een stukje schaamteloze propaganda van de VS. Ik ben benieuwd wat de G.I.'s hadden gedaan als er géén camera's bij waren geweest..
Op zaterdag 12 april 2003 18:01 schreef gtotep het volgende:
Blind en doof" Diepe indruk maakte ook het optreden van een Amerikaanse sergeant, die met zijn peloton de heilige sjiitische stad Najaf was binnengedrongen. In die stad bevindt zich een moskee met het graf van Ali, de schoonzoon van de profeet Mohammed. Er dreigde een bloedbad, omdat de bewoners dachten dat de Amerikanen hun heilige moskee zouden ontwijden. De sergeant gaf zijn geweer aan een soldaat, stak zijn handen omhoog, boog eerbiedig voor de woedende menigte en voor het heiligdom, beduidde zijn soldaten zich terug te trekken en liep zelf achterwaarts naar zijn pantserwagen terug. Het was een zeldzaam voorbeeld van effectieve respectvolle communicatie via lichaamstaal. Dit soort militair optreden is nooit eerder in de wereldgeschiedenis vertoond."
Voor de rest is het artikel van Smalhout 
Overigens was ik zelf ook tegen de oorlog. Ik vond het risico dat werd genomen ten aanzien van de wereldvrede gewoon te groot.. They proved me wrong.. 
quote:Het argument om een oorlog te laten vanwege eventuele burgerslachtoffers is absoluut een slecht argument. Voorbeeldje (andere situatie, ik weet het, maar oorlog is oorlog): hadden de geallieerden in WO II ons niet moeten bevrijden omdat er misschien burgerslachtoffers zouden vallen?
Op zaterdag 12 april 2003 18:37 schreef michelos het volgende:
Dom gelul hoor. Het levende voorbeeld dat een professor niet per definitie slim en wijs is.Laat ie met zijn gewauwel naar de families van de burgerslachtoffers en militairen gaan. En laat ie vooral even dimmen om te kijken wat de gevolgen van dit alles zijn.
De oorlog is inderdaad qua burgerslachtoffers en tijdsspanne meegevallen. Het zijn er nog steeds pakweg 1500 teveel. En hoeveel militairen die verplicht moesten dienen onder een dictator sneuvelden, ondanks dat waarschijnlijke vele met met hun witte vlaggetjes zaten te zwaaien richting die MOAB's, dat zullen we wellicht nooit weten. Maar die levens tellen niet voor dit soort hufters.
Ik kots nu al van die betweters die nu hun gelijk gaan halen. Terwijl heel Irak nog ene grotere puinhoop is dan ervoor. Het belangrijkste mis ik natuurlijk weer : dat de oorlog de Al Qaida's en Hezbolla's weer de nodige aanhang heeft opgeleverd want men is in de VS echt niet populairder geworden in die groepen. Leve de haat. Die misschien wel verdreven maar zeker niet uitgeroeid is. Integendeel, waar is Saddam met zijn dollars naartoe en wat zal die met Bin aan het voorbereiden zijn. Wellicht dat Syrie, N. Korea en Iran ook wat preventief willen ondernemen na de laatste dreigementen?
Soms is dat helaas noodzakelijk. Ik denk dat de VS het nu wel (op het eerste oog) netjes heeft opgelost, en zoals ik al zei: een helemaal cleane oorlog bestaat niet, maar je kan het wel tot een minimum brengen.
quote:vergeet niet dat de oorlog nog maar net begonnen is. Het kan alleen slechter gaan. Iran zit zich ook al te roeren. Maar ik hoop dat je gelijk hebt.
Op zaterdag 12 april 2003 18:44 schreef ButcherBird het volgende:[..]
Juist deze "indrukwekkende" scéne kwam op mij over als een stukje schaamteloze propaganda van de VS. Ik ben benieuwd wat de G.I.'s hadden gedaan als er géén camera's bij waren geweest..
Voor de rest is het artikel van Smalhout
Overigens was ik zelf ook tegen de oorlog. Ik vond het risico dat werd genomen ten aanzien van de wereldvrede gewoon te groot.. They proved me wrong..
quote:maar de eigenlijke reden (volgens de Amerikanen) om oorlog te voeren was het te grote gevaar voor Amerika zelf door massavernietigingswapen. Nou die zijn (nog) niet gevonden maar je kunt nu al stellen dat het gevaar 'Irak' nooit aanwezig is geweest. Zelfs Nederland had hier kunnen winnen.
Op zaterdag 12 april 2003 18:46 schreef LaGeWi het volgende:[..]
Het argument om een oorlog te laten vanwege eventuele burgerslachtoffers is absoluut een slecht argument. Voorbeeldje (andere situatie, ik weet het, maar oorlog is oorlog): hadden de geallieerden in WO II ons niet moeten bevrijden omdat er misschien burgerslachtoffers zouden vallen?
Soms is dat helaas noodzakelijk. Ik denk dat de VS het nu wel (op het eerste oog) netjes heeft opgelost, en zoals ik al zei: een helemaal cleane oorlog bestaat niet, maar je kan het wel tot een minimum brengen.
quote:Inderdaad. Ik was ook niet tegen de oorlog, wel om de manier waarop. Het solo optreden van de Yanks met de britten kan misschien een land bezetten, de gevolgen van een dergelijke actie zijn echter verstrekkender. Fijn voor de Irakezen dat ze bevrijd zijn, maar er is wel een geheel nieuwe situatie onstaan. De VS heeft laten zien zonder mandaat een land te kunnen en willen aanvallen, en dit heeft een precedent geschapen voor andere landen zoals Iran en noord-Korea. Waarom zouden deze landen niet gewoon ook een pre-emptive strike uitvoeren als duidelijk is dat zij de volgende zijn ? De wereld is juist een stuk onveiliger geworden door deze actie van de VS...
Op zaterdag 12 april 2003 18:46 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
vergeet niet dat de oorlog nog maar net begonnen is. Het kan alleen slechter gaan. Iran zit zich ook al te roeren. Maar ik hoop dat je gelijk hebt.
quote:Klopt. En dat soort landen gaan nu op zoek naar kernwapens, om een Amerikaanse aanval te voorkomen.
Op zaterdag 12 april 2003 18:50 schreef gelly het volgende:
De wereld is juist een stuk onveiliger geworden door deze actie van de VS...
quote:Amerika heeft al gezegd dat de massavernietigingswapens naar Syrië zijn getransporteerd. Rara welk land de volgende is in een reeks van....?
Op zaterdag 12 april 2003 18:50 schreef DiGuru het volgende:
Nou, het argument dat de kans op nieuwe terroristische aanslagen tegen de VS exponentieel is toegenomen, kan mooi gebruikt worden voor een volgend offensief. Waar zal OBL 'volgens insiders' over een maand zitten? Syrie? Of is dat militair te sterk om het even weg te vagen?
quote:Het is wel kenmerkend voor de pro-oorlog lobby. Eerst probeert men krampachtig met bewijzen te komen, en aan te tonen dat Irak een enorm gevaar is voor de wereldvrede. Vervolgens hakt men dit leger binnen een paar dagen in de pan, en blijven de bewijzen voor de rechtvaardiging uit. Nu is men ineens van mening dat het volk van Irak bevrijdt diende te worden. Wat een flauwekul, zeg dan gewoon dat je elk midden-oosters land graag een westerse levenswijze door de strot wil duwen.
Op zaterdag 12 april 2003 18:48 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
maar de eigenlijke reden (volgens de Amerikanen) om oorlog te voeren was het te grote gevaar voor Amerika zelf door massavernietigingswapen. Nou die zijn (nog) niet gevonden maar je kunt nu al stellen dat het gevaar 'Irak' nooit aanwezig is geweest. Zelfs Nederland had hier kunnen winnen.
quote:Inderdaad. De 'bewijzen' in de propaganda voor oorlog tegen Syrie stapelen zich nu snel op.
Op zaterdag 12 april 2003 18:52 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
Amerika heeft al gezegd dat de massavernietigingswapens naar Syrië zijn getransporteerd. Rara welk land de volgende is in een reeks van....?
quote:Dat of een bezetting en volledige isolatie.
Op zaterdag 12 april 2003 18:52 schreef gelly het volgende:zeg dan gewoon dat je elk midden-oosters land graag een westerse levenswijze door de strot wil duwen.
quote:De reden was idd massavernietigings/chemische wapens. Maar ook het regime van Hoeesein onderuit halen, want die creerde dat gevaar, is het niet nu, dan wel in de toekomst. Die Saddam is/was gewoon een idioot en tiran, die denk ik tot hele gekke dingen in staat is/was.
Op zaterdag 12 april 2003 18:48 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
maar de eigenlijke reden (volgens de Amerikanen) om oorlog te voeren was het te grote gevaar voor Amerika zelf door massavernietigingswapen. Nou die zijn (nog) niet gevonden maar je kunt nu al stellen dat het gevaar 'Irak' nooit aanwezig is geweest. Zelfs Nederland had hier kunnen winnen.
En ik denk niet dat het regime zo zwak was als je denkt, vergeet niet dat Bagdad hevig gebombardeerd is. Met een arsenaal dat Nederland waarschijnlijk echt niet in huis heeft.
quote:Leuk, maar als hij in staat was tot heel gekke dingen, waarom heeft Irak dan geen massavernietigingswapens gebruikt tegen de Amerikaanse en Britse troepen in de Golf?
Op zaterdag 12 april 2003 18:55 schreef LaGeWi het volgende:
De reden was idd massavernietigings/chemische wapens. Maar ook het regime van Hoeesein onderuit halen, want die creerde dat gevaar, is het niet nu, dan wel in de toekomst. Die Saddam is/was gewoon een idioot en tiran, die denk ik tot hele gekke dingen in staat is/was.
quote:Ten eerste een idioot die door de VS zelf aan de macht is geholpen en gehouden, en ten tweede zijn er tig idioten op deze aardkloot. Wanneer gaat de VS wat aan China, Saudi-Arabië en Koeweit doen ? Of zit dat er niet in ? Die mensen willen ook graag bevrijdt worden.
Op zaterdag 12 april 2003 18:55 schreef LaGeWi het volgende:[..]
Die Saddam is/was gewoon een idioot en tiran, die denk ik tot hele gekke dingen in staat is/was.
quote:Haha.. ja met dat laatste wilde even illustreren dat de overmacht van de VS t o v Irak wel erg groot is. Of ik gelijk krijg zullen de komende weken merken als blijkt waar het leger zich schuil houdt.
Op zaterdag 12 april 2003 18:55 schreef LaGeWi het volgende:[..]
De reden was idd massavernietigings/chemische wapens. Maar ook het regime van Hoeesein onderuit halen, want die creerde dat gevaar, is het niet nu, dan wel in de toekomst. Die Saddam is/was gewoon een idioot en tiran, die denk ik tot hele gekke dingen in staat is/was.
En ik denk niet dat het regime zo zwak was als je denkt, vergeet niet dat Bagdad hevig gebombardeerd is. Met een arsenaal dat Nederland waarschijnlijk echt niet in huis heeft.
quote:Omdat ie tot gekke dingen in staat is/was, wil nog niet zeggen dat ie massavernietingswapens heeft. In hem schuilt in ieder geval het gevaar, als ie de kans zou krijgen, zou ie ze hebben.
Op zaterdag 12 april 2003 18:56 schreef Farzin het volgende:[..]
Leuk, maar als hij in staat was tot heel gekke dingen, waarom heeft Irak dan geen massavernietigingswapens gebruikt tegen de Amerikaanse en Britse troepen in de Golf?
quote:Dat zou een mooi nieuw topic zijn: Waar is de Republiekijnse Garde?
Op zaterdag 12 april 2003 18:58 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
Haha.. ja met dat laatste wilde even illustreren dat de overmacht van de VS t o v Irak wel erg groot is. Of ik gelijk krijg zullen de komende weken merken als blijkt waar het leger zich schuil houdt.
quote:Zo te zien is Irak volledig ontwapend door Unscom, die - door Amerika geleverde wapens - heeft hij sinds 1988 niet meer gebruikt.
Op zaterdag 12 april 2003 18:59 schreef LaGeWi het volgende:
Omdat ie tot gekke dingen in staat is/was, wil nog niet zeggen dat ie massavernietingswapens heeft. In hem schuilt in ieder geval het gevaar, als ie de kans zou krijgen, zou ie ze hebben.
quote:Nee, met dat laatste wilde ik aangeven dat Nederland niet zomaar zelf ook die oorlog kan winnen (zoals jij zei) en het echt niet zo makkelijk is gegaan als het lijkt. De VS is een land met een defensie (plus budget) van heb ik me jouw daar... En hoe je het ook wendt of keert, de VS is ook oppermachtig wat dat betreft, die pompen zoveel geld erin en hebben zulke superieure spullen, dat kan je niet ontkennen.
Op zaterdag 12 april 2003 18:58 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
Haha.. ja met dat laatste wilde even illustreren dat de overmacht van de VS t o v Irak wel erg groot is. Of ik gelijk krijg zullen de komende weken merken als blijkt waar het leger zich schuil houdt.
quote:Dood en thuis
Op zaterdag 12 april 2003 19:00 schreef DiGuru het volgende:
Dat zou een mooi nieuw topic zijn: Waar is de Republiekijnse Garde?
quote:Hier vind ik hem toch een tikkeltje voorbarig. We hebben nog geen cijfers over doden aan Iraakse zijde (militairen en burgers). We weten nauwelijks hoe de bevolking er voor staat kwa voedsel en watervoorziening. Er is een machtvacuum aan het ontstaan waar de coalitie nou niet bepaald excellent mee omspringt. Verder: It ain't over till its over. En het is clearly niet over, met bv. tienduizenden Turkse soldaten aan de Noord-Iraakse grens (zie hier), klaar om tegen de Koerden ten strijde te trekken als ze niet uit Kirkuk vertrekken (en dat gaan ze volgens mij ook niet doen - althans, niet zodanig dat de Turken tevreden zullen zijn).
Waar zijn alle andere linkspacifistische betweters die de meest vreselijke voorspellingen deden, zoals de stromen van vluchtelingen, de duizenden lijkenzakken, de dodelijke dreiging voor Israël, een moordende burgeroorlog, een massaslachting, epidemieën en hongersnood
In het algemeen maak ik me grote zorgen, ondanks de zegen voor het Iraakse volk voor de bevrijding. Het gaat niet zo zeer om deze oorlog, die is niet zo moeilijk te rechtvaardigen - hoewel pijnlijk genoeg internationale goedkeuring uitbleef. Ik maak me zorgen om de algehele oorlogszucht van de huidige Amerikaanse regering, die bewust probeert de VN als hinderlijke sta-in-de-weg in haar hemd te zetten, en uiteindelijk te neutraliseren, door haar te dwingen de ene na de andere resolutie aan te nemen waarvan je kunt verwachten dat dat niet lukt - bv. Noord Korea, waarvan je weet dat China bondgenoot is, en resoluties ertegen zal blokkeren, net zoals de VS resoluties tegen bondgenoot Israël blokkeert.
Niet dat we niets tegen Noord-Korea zouden moeten ondernemen. Als ze kernwapens aan het maken zijn, dan is dat zo'n enorme bedreiging dat we wel zullen moeten. Helaas realiseren maar weinig mensen zich dat de VS dat kernwapenprogramma zelf uitgelokt hebben, door na 9-11 Noord-Korea op de Axis Of Evil te zetten, terwijl het daarvoor kapitalistische experimenten aan het uitvoeren was in bepaalde gebieden, ofwel: ze zaten op de goede weg. Iran: zelfde verhaal. Democratisering was goed op weg. De landen worden tegen de VS in het harnas gejaagd, waarna de VS kan zeggen: zie je wel. Zonder de VN kan zij haar gang gaan, en zal op deze weg ooit de confrontatie met China aangaan: de Nr. 1 tegen de Nr. 2 van de wereld. Heel interessant, maar ik geloof niet dat iemand de einduitslag zal kunnen navertellen.
Het zal Prof. Smalhout zijn tijd echter wel duren. Daarom snap ik ook wel dat hij er anders over denkt. Maar de big picture waar deze oorlog een deel van uitmaakt, zal de rest van de levens van de jongere generaties gaan bepalen, en in het ergste geval hoe al die levens aan hun einde gaan komen: door een nucleair treffen tussen de VS en China. Maar dan ligt Prof. Smalhout dus al enige tijd onder de groene zoden.
[Dit bericht is gewijzigd door Philosocles op 12-04-2003 19:17]
quote:Iedereen overhoop geschoten en claimen dat het soldaten in burgerkloffies waren
Op zaterdag 12 april 2003 18:44 schreef ButcherBird het volgende:[..]
Juist deze "indrukwekkende" scéne kwam op mij over als een stukje schaamteloze propaganda van de VS. Ik ben benieuwd wat de G.I.'s hadden gedaan als er géén camera's bij waren geweest..
quote:Maf, ik heb een ander verhaal gelezen. De leider zou zijn soldaten het bevel hebben gegeven om op een knie te gaan knielen, de wapens naar de grond te richten en lachen. En dat een paar minuten lang. Daarna zij langzaam terug naar hun wagens gaan.
Op zaterdag 12 april 2003 18:01 schreef gtotep het volgende:Diepe indruk maakte ook het optreden van een Amerikaanse sergeant, die met zijn peloton de heilige sjiitische stad Najaf was binnengedrongen. In die stad bevindt zich een moskee met het graf van Ali, de schoonzoon van de profeet Mohammed. Er dreigde een bloedbad, omdat de bewoners dachten dat de Amerikanen hun heilige moskee zouden ontwijden. De sergeant gaf zijn geweer aan een soldaat, stak zijn handen omhoog, boog eerbiedig voor de woedende menigte en voor het heiligdom, beduidde zijn soldaten zich terug te trekken en liep zelf achterwaarts naar zijn pantserwagen terug. Het was een zeldzaam voorbeeld van effectieve respectvolle communicatie via lichaamstaal. Dit soort militair optreden is nooit eerder in de wereldgeschiedenis vertoond.
Of is dit een andere situatie?
quote:Nou nou...
Op zaterdag 12 april 2003 19:25 schreef slashdotter3 het volgende:[..]
Iedereen overhoop geschoten en claimen dat het soldaten in burgerkloffies waren
Helemaal mooi omdat tijdens de demonstratie in Amsterdam vandaag er te weinig mensen kwamen opdagen om het plan wat ze hadden (een ring om het consulaat van mensen) uit te voeren
quote:Precies. En dat is gewoon het beste.
Op zaterdag 12 april 2003 18:53 schreef BAZZA het volgende:[..]
Dat of een bezetting en volledige isolatie.
quote:Want ?
Op zaterdag 12 april 2003 19:37 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Precies. En dat is gewoon het beste.
quote:de mensen zijn demonstratie-moe heb ik gehoord...
Op zaterdag 12 april 2003 19:36 schreef Robert_Jensen het volgende:
SmalhoutHelemaal mooi omdat tijdens de demonstratie in Amsterdam vandaag er te weinig mensen kwamen opdagen om het plan wat ze hadden (een ring om het consulaat van mensen) uit te voeren
quote:Zwaktebod.
Op zaterdag 12 april 2003 19:39 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
de mensen zijn demonstratie-moe heb ik gehoord...
Die tering-AELers hadden anders weer lekker veel tijd om Israelische vlaggen in de fik te steken in Rotterdam tijdens die anti-oorlogsdemonstratie in Rotterdam.
quote:http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/)/components/actueel/rtlnieuws/2003/04_april/12/binnenland/0412-anto-irak-demonstraties.xml
Anti-oorlogsdemonstraties in Amsterdam en Rotterdam
In Amsterdam en Rotterdam is opnieuw gedemonstreerd tegen de oorlog in Irak. De opkomst bij beide demonstraties was gering. In Rotterdam verbrandden de demonstranten vlaggen van Israël en de VS.
Wat heeft Israel er nu weer mee te maken? 
En
quote:Goh... het zal ook eens niet
Er liepen ongeveer 400 mensen mee, voornamelijk allochtonen. De demonstranten droegen onder meer spandoeken bij zich waarop de Amerikaanse president Bush op een lijn wordt gezet met de nazi's Hitler en Himmler. De sfeer in de stoet was af en toe grimmig, maar de demonstratie verliep verder vreedzaam.Al Aqsa
De actievoerders staken ook vlaggen van Israël, de Verenigde Staten en Groot-Brittannië in brand. Onder de demonstranten waren aanhangers van de Arabisch Europese Liga (AEL) en de stichting Al Aqsa. Het ministerie van Buitenlandse Zaken bevroor afgelopen dinsdag alle financiële middelen van deze stichting omdat die zich zou bezighouden met terrorisme.
.[Dit bericht is gewijzigd door Robert_Jensen op 12-04-2003 19:52]
quote:Niks zwaktebod... De IS heeft het zelf toegegeven. Zes keer naar Amsterdam komen om te demonstreren en zien dat er niks veranderd/ gebeurd helpt mee... Er zijn nog net zoveel mensen tegen die verdomde oorlog.
Op zaterdag 12 april 2003 19:49 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Zwaktebod.
quote:De IS neem jij serieus? Pepijn Brandon serieus nemen?
Op zaterdag 12 april 2003 19:52 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
Niks zwaktebod... De IS heeft het zelf toegegeven. Zes keer naar Amsterdam komen om te demonstreren en zien dat er niks veranderd/ gebeurd helpt mee... Er zijn nog net zoveel mensen tegen die verdomde oorlog.
quote:Nee, uiteraard niet. Maar ik op school spreek ik soms wel eens van deze mensen en dan hoor je wel eens wat.
Op zaterdag 12 april 2003 19:53 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
De IS neem jij serieus? Pepijn Brandon serieus nemen?
quote:Alsof ze dat pakweg 2 jaar geleden nog niet waren. Iedere schurkenstaat doet een moord (of 100.000) om aan kernwapens te komen en zo als grote jongen mee te doen op het wereldpodium.
Op zaterdag 12 april 2003 18:51 schreef Farzin het volgende:[..]
Klopt. En dat soort landen gaan nu op zoek naar kernwapens, om een Amerikaanse aanval te voorkomen.
quote:Tja. Een goed voorbeeld doet navolgen.
Op zaterdag 12 april 2003 20:11 schreef CeeJee het volgende:[..]
Alsof ze dat pakweg 2 jaar geleden nog niet waren. Iedere schurkenstaat doet een moord (of 100.000) om aan kernwapens te komen en zo als grote jongen mee te doen op het wereldpodium.
quote:Heb je dit zelf geschreven?
Op zaterdag 12 april 2003 20:24 schreef schatje het volgende:
Ik vraag mij af waarom de voorstanders van de oorlog zo vroeg victorie kraaien. Momenteel is het zeer onaangenaam vertoeven in een plunderend machtsvacuüm waar het rechts van de sterkste geld, de doden zijn nog niet geteld, de gewonden zullen doden worden want er is niets of niemand om hen te verzorgen, er is nul garantie over wat de komende jaren zullen brengen.
quote:Overgetypd
Op zaterdag 12 april 2003 20:28 schreef BAZZA het volgende:[..]
Heb je dit zelf geschreven?
quote:
Op zaterdag 12 april 2003 20:28 schreef BAZZA het volgende:[..]
Heb je dit zelf geschreven?
quote:Toch niet zo'n moeilijke vraag?
Op zaterdag 12 april 2003 20:31 schreef schatje het volgende:
quote:Tuurlijk heb ik het zelf geschreven.
Op zaterdag 12 april 2003 20:32 schreef BAZZA het volgende:[..]
Toch niet zo'n moeilijke vraag?
quote:Ah, meestal typ je niet meer dan 4 regels dus het viel me op
Op zaterdag 12 april 2003 20:37 schreef schatje het volgende:Tuurlijk heb ik het zelf geschreven.
quote:Gevolgd door 13 links en heel veel copy-paste werk
Op zaterdag 12 april 2003 20:41 schreef BAZZA het volgende:[..]
Ah, meestal typ je niet meer dan 4 regels
quote:Zegt koning van de one liners, geeft verder niet hoor kleine BAZZA.
Op zaterdag 12 april 2003 20:41 schreef BAZZA het volgende:[..]
Ah, meestal typ je niet meer dan 4 regels dus het viel me op
quote:Wijze woorden.
Op zaterdag 12 april 2003 20:47 schreef dazzle123 het volgende:
Er is nooit twijvel geweest of de VS de oorlog zou winnen. Er is ook nooit twijvel geweest of het goed zou zijn voor Irak. Er is alleen twijvel of de VS op eigen houtje deze oorlog kon beginnen. Er is twijvel geweest over de dreiging van Irak voor de wereldvrede. En die twijvels staan nog steeds recht overeind. De oorlog is nog niet voorbij, de oorlog in Irak wel maar de echte oorlog moet nog komen. Zie ook de top in Rusland van dit weekend tussen Frankrijk, Rusland en Duitsland. Het gaat niet om Irak maar om de toekomst van de internationale rechtsorde.
quote:Wat ben ik blij dat de Amerikaanse mariniers uit ander hout zijn gesneden.
Op zaterdag 12 april 2003 19:52 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
Niks zwaktebod... De IS heeft het zelf toegegeven. Zes keer naar Amsterdam komen om te demonstreren en zien dat er niks veranderd/ gebeurd helpt mee... Er zijn nog net zoveel mensen tegen die verdomde oorlog.
''Wat, nog een keer een zandstorm doorstaan? Zijn ze gek geworden, ik ga wel lekker aan de Rode Zee liggen''.
Je kunt ueberhaupt alleen maar demonstratie-moe zijn als je demonstreren als een leuk verzetje ziet.
quote:ja haha.. behalve.. die domme taalfouten...
Op zaterdag 12 april 2003 20:50 schreef DiGuru het volgende:[..]
Wijze woorden.
quote:ach.. de diehards gaan altijd wel. Het zijn de mensen (zoals ik) die een keer hun stem willen laten horen.
Op zaterdag 12 april 2003 21:09 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Wat ben ik blij dat de Amerikaanse mariniers uit ander hout zijn gesneden.
''Wat, nog een keer een zandstorm doorstaan? Zijn ze gek geworden, ik ga wel lekker aan de Rode Zee liggen''.Je kunt ueberhaupt alleen maar demonstratie-moe zijn als je demonstreren als een leuk verzetje ziet.
quote:
Op zaterdag 12 april 2003 21:10 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
ja haha.. behalve.. die domme taalfouten...
quote:Euh......... Syrië? (en? ga ik nu door voor de koelkast?)
Op zaterdag 12 april 2003 18:52 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
Amerika heeft al gezegd dat de massavernietigingswapens naar Syrië zijn getransporteerd. Rara welk land de volgende is in een reeks van....?
quote:Ja, dat bedoelde ik ook.
Op zaterdag 12 april 2003 21:12 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
ach.. de diehards gaan altijd wel. Het zijn de mensen (zoals ik) die een keer hun stem willen laten horen.
Maar in Den Haag is er een demonstrant die altijd voor de Amerikaanse ambassade loopt, wat er ook gebeurt. Ik ben het niet met hem eens, maar ik vind het wel een blijk van karakter.
Hij is, naar ik meen, ''onafhankelijk''.
quote:
Op zaterdag 12 april 2003 21:18 schreef George_Bush het volgende:[..]
Euh......... Syrië? (en? ga ik nu door voor de koelkast?)
Je doet je naam eer aan!1 - Het is een echte schurkenstaat, nachtkijkers leveren, en ook nog de massavernietigingswapens van Irak verbergen en mischien zelfs wel Saddam himself onderdak verlenen. (genoeg reden om die Jihaad schreeuwers eens met een bezoekje te vereren)
2 - Ze zijn er nu toch en hebben er duidelijk zin an
3 - Er zijn nog zo'n 120.000 man onderweg (die er ook zin an hebben)
4 - De VN, Frankrijk, Duitsland, China zijn toch al pissed off dus dat kan er dan ook nog wel bij (Oh en Belgie ook is ook nog boos 
)
5 - We hebben weer wat te kijken op tv en hier op fok weer wat te ouwehoeren.
Wat denken jullie?
quote:Dat regio dan nog stabieler wordt dan die nu al wordt. Iran is dan ook niet meer te houden. Want als Syrië een succes wordt dan weet Iran dat ze de volgende zijn.
Op zaterdag 12 april 2003 21:36 schreef George_Bush het volgende:
Maar Syrië binnenvallen is eigelijk helemaal niet zo'n slecht plan.1 - Het is een echte schurkenstaat, nachtkijkers leveren, en ook nog de massavernietigingswapens van Irak verbergen en mischien zelfs wel Saddam himself onderdak verlenen. (genoeg reden om die Jihaad schreeuwers eens met een bezoekje te vereren)
2 - Ze zijn er nu toch en hebben er duidelijk zin an
3 - Er zijn nog zo'n 120.000 man onderweg (die er ook zin an hebben)
4 - De VN, Frankrijk, Duitsland, China zijn toch al pissed off dus dat kan er dan ook nog wel bij (Oh en Belgie ook is ook nog boos
5 - We hebben weer wat te kijken op tv en hier op fok weer wat te ouwehoeren.Wat denken jullie?
quote:Ja het ligt wel allemaal lekker dicht bij elkaar daar, ze kunnen beter daar even orde op zaken stellen voordat ze naar Noord-Korea gaan. (anders blijf je aan de gang met het verschepen van je troepen)
Op zaterdag 12 april 2003 21:38 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
Dat regio dan nog stabieler wordt dan die nu al wordt. Iran is dan ook niet meer te houden. Want als Syrië een succes wordt dan weet Iran dat ze de volgende zijn.
Dit alles in de ijdele hoop dat je volk tot inzicht komt en je volgend jaar niet wordt herkozen.
quote:Ehm... dat is toch juist goed? Er is niets mis met oorlog! De anti-oorloghippies schilderen Bush af als dom, maar eigenlijk is hij erg intelligent!!!!!!!!!!! Hij vindt het zo zielig voor die mensen in Irak, Iran, Syrië en Noord-Korea, dat hij ze wil komen bevrijden!!!!!
Op zaterdag 12 april 2003 21:48 schreef Philosocles het volgende:
Ik zou bijna zeggen - Bush, ga d'r voor, val Syrië binnen, betrek Iran erbij (laat zien dat het democratiseringsproces daar niet wordt beloond). Maak er alstjeblieft een grote bloedige puinhoop van, en breng via Noord-Korea China ook nog ff zover dat ze met nukes gaan dreigen.Dit alles in de ijdele hoop dat je volk tot inzicht komt en je volgend jaar niet wordt herkozen.
quote:
Op zaterdag 12 april 2003 22:18 schreef Farzin het volgende:
Ehm... dat is toch juist goed? Er is niets mis met oorlog! De anti-oorloghippies schilderen Bush af als dom, maar eigenlijk is hij erg intelligent!!!!!!!!!!! Hij vindt het zo zielig voor die mensen in Irak, Iran, Syrië en Noord-Korea, dat hij ze wil komen bevrijden!!!!!
quote:inderdaad, alles wordt erbij gehaald om maar aan te tonen dat de oorlog fout was, "het is mooi dat de irakezen bevrijd zijn maar toch is de oorlog fout want vs had geen toestemming en dus blabla.."
Op zondag 13 april 2003 03:52 schreef Price het volgende:
Wat moet links Nederland toch zijn hersenen pijnigen om de column van Prof. Smalhout te ontkrachten. Het is vergelijkbaar met een voetbalwedstrijd, waarbij de verliezende partij de nederlaag wijdt aan een niet gegeven (onterechte) strafschop.
das hetzelfde wanneer iemand een kind weet te redden die bijna wordt aangereden, en dan achteraf zeggen "het is mooi dat je dat kind gered hebt, maar toch is je actie fout want je had niet buiten het zebrapad mogen lopen"
[Dit bericht is gewijzigd door Nawijnschenk op 13-04-2003 04:31]
quote:de kijk op *jou* realiteit ja.. Smalhout weet zoals gewoonlijk weer mooi de vinger op de zere plek te leggen
Op zondag 13 april 2003 01:12 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
De topic titel klopt niet, het moet zijn "Prof. dr. Smalhout heeft kijk op de realiteit volledig verloren."
quote:Veel te vroeg gejuicht. Waar is Saddam, waar zijn z'n zonen? Vergelijk het maar met Bin Laden. Een 'eenling' die er in slaagt de Amerikaanse samenleving mentaal te ontwrichten. Zo'n rol kan Saddam of één van zijn navolgelingen ook makkelijk op zich nemen. En als Saddam is gestorven zal hij ongetwijfeld gezien worden als Martelaar, een concrete inspiratiebron voor extremisten.
Op zaterdag 12 april 2003 18:01 schreef gtotep het volgende:
Blind en doof
Nog geen anderhalve maand geleden demonstreerden enige miljoenen mensen tegen de toen dreigende oorlog in Irak. Thans is na een slechts drie weken durend militair ingrijpen van de Amerikanen het wrede regime van Saddam Hoessein ten val gebracht.
quote:Ja dat was prachtig om te zien, maar aangezien op dat moment (en zelfs nu) nog stevig gevochten wordt is ook dit wederom voorbarig. Wat Smalhout even vergeet te melden, is dat de huidige beelden van plundering, wetteloosheid en anarchie, en militairen die niets doen, ook niet snel van het netvlies zullen verdwijnen.
Er zijn van die nieuwsbeelden die een heel tijdperk schijnen te vertegenwoordigen. Zonder enige twijfel is daar nu bijgekomen het omvertrekken van een reusachtig standbeeld van Saddam Hoessein in Bagdad door de enthousiaste Iraakse bevolking.
quote:Wat een onzin. 1. Dit was formeel niet eens een oorlog. Dit was zelfs concreet niet eens een oorlog, maar een ongelofelijk stuk machtsvertoon van een militair superieure natie. 2. Deze oorlog is wel degelijk mede gemotiveerd door de economische belangen van de V.S., en zeker wel bedoeld om de landen in het Midden-Oosten een snoeiharde waarschuwing te geven. Smalhout maakt een essentiële fout door te veronderstellen dat de bevolking in het Midden-Oosten blij is met deze acties.
Vermoedelijk zullen maar weinig mensen zich realiseren getuige te zijn geweest van een absoluut unicum in de geschiedenis van de mensheid. Eeuwenlang was het immers gebruikelijk dat oorlogen gevoerd worden om de tegenstander niet alleen te verslaan, maar ook om hem te vernietigen, de bevolking te knechten en zijn land leeg te roven.
quote:Hij gebruikt een verslag uit een feitelijk onomstotelijk verslag, de Bijbel? Is dat niet hetzelfde boek waarin Jezus over water loopt?
Zo maakt bijvoorbeeld de bijbel verslag van een verre voorganger van Saddam Hoessein, de Babylonische koning Nebukadnezar. De ongelukkige Zedekia en zijn volk legden die afstand van ruim duizend kilometer lopend en strompelend af (II Kon. 25: 1-12).
quote:Reken maar dat het Midden-Oosten zich vernederd voelt. Reken maar dat ze dit niet licht zullen vergeten. Reken maar dat de laatste strijd nog niet is gestreden. Wat een naïviteit van diegenen die denken dat de 'oorlog' nu gewonnen is.
Vernederend
Vredesverdragen waren altijd vernederend voor de overwonnenen en wurgend voor hun economie. Dit alles leidde meestal tot diepe haat ten opzichte van de triomferende overwinnaars. Die haat bleef soms eeuwenlang als een heidebrand doorsmeulen en gaf altijd aanleiding tot het ontstaan van nieuwe oorlogen.
quote:De eerste dagen kenmerken zich door anarchie, grote problemen in de ziekenhuizen, plunderingen, tekorten aan water en elektriciteit etc. Ook de eerste politieke wraakmoord is al gepleegd.
Achter de tanks, het geschut en de soldaten kwamen echter konvooien met hulpgoederen, voedsel en water voor de getroffen burgers.
quote:De eerste vlag op het omvergeworpen beeld van Saddam? En welk beeld ging de wereld over? En zal zoals Smalhout zelf zegt symbool staan voor deze unieke gebeurtenis? Hoe kon het dat deze soldaat juist op dat moment een Amerikaanse vlag bij zich had? Zeker, hij werd weer weggehaald, maar jongens en meisjes, 'We were here first, and don't you forget it'.
Er waren beslist geen triomfantelijke overwinningsparades met vlagvertoon en muziekkorpsen. Het was zelfs de soldaten van het coalitieleger ten strengste verboden ergens een nationale vlag te ontplooien.
quote:Wat raar eigenlijk dat in eerste instantie Smalhout eerst spreekt over een 'enthousiaste bevolking', maar nu aangeeft dat er sprake was van een 'woedende menigte'.
Er dreigde een bloedbad, omdat de bewoners dachten dat de Amerikanen hun heilige moskee zouden ontwijden.
quote:Inderdaad, heel veel respect voor de Amerikaanse soldaten. Vrijwel niets tegen in te brengen. Maar dat woordje 'primair' in de laatste regel roept vraagtekens op. Als de Amerikanen werkelijk kwamen enkel en alleen om het Iraakse volk te bevrijden kun je dat woordje primair toch weglaten en gewoon onvoorwaardelijk zeggen 'zonder ook maar enige aanspraak te doen'? En Smalhout gaat hier wel heel gemakkelijk voorbij dat bijvoorbeeld de aanbestedingen voor de opbouw van de havenstad Um Qasr volledig naar Amerikaanse bedrijven zijn gegaan, en dat zelfs het beheer van deze cruciale haven in Amerikaanse handen valt.
De sergeant gaf zijn geweer aan een soldaat, stak zijn handen omhoog, boog eerbiedig voor de woedende menigte en voor het heiligdom, beduidde zijn soldaten zich terug te trekken en liep zelf achterwaarts naar zijn pantserwagen terug. Het was een zeldzaam voorbeeld van effectieve respectvolle communicatie via lichaamstaal. Dit soort militair optreden is nooit eerder in de wereldgeschiedenis vertoond. De Amerikanen en Engelsen hebben hiermede wellicht een nieuwe tijdperk betreden. Namelijk dat van militaire interventie tegen misdadige regimes zonder primair aanspraken te doen op de bezittingen en rechten van de bevolking.
quote:En zelfs Professor S. slaagt er niet in te begrijpen dat iemand die tegen de oorlog is niet automatisch voor Saddam is.
Maar de van onbenul getuigende leuzen uit de linkse hoek, zoals: ´Bush, moordenaar´, ´Geen olie voor bloed´, ´Niet uit mijn naam´, ´Stop de oorlog´, ´Drop Bush, No bombs´ zijn verdwenen. Waar zijn ze gebleven, de naïeve rode steunpilaren van Saddams bewind?
quote:Prof S. kiest de gemakkelijkste weg. De Amerikanen hebben maandenlang een belerend vingertje naar de rest van de wereld gewezen. 'Saddam heeft massavernietigingswapens, geloof ons', 'Saddam vormt een levensgrote bedreiging voor de regio en de wereldvrede, geloof ons'. Niets van dat al. Het regime van Saddam stelde niets voor, massavernietigingswapens zijn niet gevonden, laat staan gebruikt. Maar opeens was het een andere missie. Een missie van God. Het Iraakse bevrijd moet bevrijd worden, goedschiks (via de VN) of kwaadschiks (plat bombarderen).
Vermoedelijk komen ze straks terug, als het laatste spoor van gevaar in Irak is geweken, om dan met een belerend vingertje te vertellen hoe Irak moet worden bestuurd zonder tussenkomst van die verfoeide Amerikanen. Waarschijnlijk zullen ze ook pleiten voor profijtelijke wederopbouworders, vooral voor landen die geen hand hebben uitgestoken om Irak van Saddam te bevrijden. Ons eigen land inclusief.
En tot slot komt Smalhout met een stukje religieuze retoriek waar zelfs Saddam nog wat van kan leren. Loof de Here!
quote:Oftewel, het volk weet niets, vertrouw maar op ons, wij weten wat goed voor jullie is. God is groot.
Dit soort mensen omschreef Jesaja, de grootste profeet van Israël reeds 750 jaar voor Christus als
het volk dat blind is, al heeft het ook ogen, en dat doof is, al heeft het ook oren (Jes. 43:8).
[Dit bericht is gewijzigd door rvand op 13-04-2003 09:42]
quote:Saddam zonder land en getrouwe heeft geen macht meer, dus is het niet belangrijk of ze hem daadwerkelijk vinden.
Op zondag 13 april 2003 09:37 schreef rvand het volgende:Veel te vroeg gejuicht. Waar is Saddam, waar zijn z'n zonen? Vergelijk het maar met Bin Laden. Een 'eenling' die er in slaagt de Amerikaanse samenleving mentaal te ontwrichten. Zo'n rol kan Saddam of één van zijn navolgelingen ook makkelijk op zich nemen.
quote:Want die tienduizenden fanatieke Republikeinse Gardisten zijn ook al opgepakt. Oh nee, ze zijn naar huis gegaan, en zullen zich vanaf nu netjes gedragen.
Op zondag 13 april 2003 09:42 schreef George_Bush het volgende:[..]
Saddam zonder land en getrouwe heeft geen macht meer, dus is het niet belangrijk of ze hem daadwerkelijk vinden.
quote:Een heel goede analyse van Smalhout's stukje die ik volledig deel..
Op zondag 13 april 2003 09:37 schreef rvand het volgende:-knip-
quote:Idem dito met een sterretje. Vooral dat laatste stukje, dat we toch maar niet moeten vergeten dat die lieve Amerikanen ons bevrijd hebben (en dus impliciet zonder meer maar moeten ja-knikken bij alles wat Amerika in de ruim 55 jaar sindsdien gedaan heeft).
Op zondag 13 april 2003 10:18 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
Een heel goede analyse van Smalhout's stukje die ik volledig deel..
quote:De rest van je betoog vond ik goed, maar dit is apert onjuist.
Op zondag 13 april 2003 09:37 schreef rvand het volgende:
Hij gebruikt een verslag uit een feitelijk onomstotelijk verslag, de Bijbel? Is dat niet hetzelfde boek waarin Jezus over water loopt?
[..]En tot slot komt Smalhout met een stukje religieuze retoriek waar zelfs Saddam nog wat van kan leren. Loof de Here!
[..]Oftewel, het volk weet niets, vertrouw maar op ons, wij weten wat goed voor jullie is. God is groot.
quote:
Op zondag 13 april 2003 10:23 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Idem dito met een sterretje. Vooral dat laatste stukje, dat we toch maar niet moeten vergeten dat die lieve Amerikanen ons bevrijd hebben (en dus impliciet zonder meer maar moeten ja-knikken bij alles wat Amerika in de ruim 55 jaar sindsdien gedaan heeft).