Aan de andere kant zien we op televisie ook redelijk duidelijk dat een goal zoals Heerenveen die laatst maakte (Jensen, 3-2 tegen Roda) nooit had mogen worden toegekend, omdat de hele bal niet over de hele lijn is gegaan en er dus geen doelpunt is gescoord. Deze beslissing wordt echter niet ongedaan gemaakt door de KNVB. Zelfde geldt voor de duidelijke buitenspelgoal van Wamberto in de Amstel-Cup finale van vorig jaar en zo zijn er nog talloze voorbeelden van goals die onterecht werden afgekeurd en andersom.
Op de televisie kan je wel rustig en vanuit 4 hoeken kijken of een beslissing terecht was. De scheidsrechter en diens assistenten moeten in een split-second reageren. Hierbij worden dus wel eens fouten gemaakt. Charme van het voetbal kan je het noemen, maar in deze tijd waarin er veel geld omgaat in het voetbal en fouten van de arbiters dus letterlijk miljoenen kunnen kosten kan het erg zuur zijn.
Wat vindt men hier: TV-camera's meer invloed geven, of gewoon helemaal kappen ermee en de scheidsrechter volledig verantwoordelijk houden?
En ophouden met die schorsingen na het bekijken van op de tv.
Alleen als het zo ernstig is dat het wel nodig is.
Van de doelpunten moeten ze afblijven...ook als het eigenlijk buitenspel was ofzo. Een wedstrijd is klaar na 90 minuten.
Als de coach het fout heeft en de beslissing van de scheids dus wel terecht was kost dat hem een time-out. Maar aangezien je die niet hebt in voetbal moet je wat anders verzinnen: een wissel lijkt mij dan het beste.
quote:En als je die al hebt opgebruikt? Mag je dan geen protest meer indienen?
Op vrijdag 11 april 2003 21:18 schreef DaMayan het volgende:
Maar aangezien je die niet hebt in voetbal moet je wat anders verzinnen: een wissel lijkt mij dan het beste.
Ik reageer laterzzz 
quote:en wie bepaald of het ernstig of niet is?
Op vrijdag 11 april 2003 20:42 schreef mitt het volgende:
Laten zoals het nu is.En ophouden met die schorsingen na het bekijken van op de tv.
Alleen als het zo ernstig is dat het wel nodig is.
ik vind een finale winnen door een duidelijke buitenspel goal trouwens ook vrij ernstig 
quote:Ik vind het ernstiger als de betreffende commissie de goal na de huldiging alsnog ongedaan maakt.
Op zaterdag 12 april 2003 16:05 schreef Vision het volgende:[..]
en wie bepaald of het ernstig of niet is?
ik vind een finale winnen door een duidelijke buitenspel goal trouwens ook vrij ernstig
quote:Je kan de trainer ook een vast aantal interventies geven.
Op vrijdag 11 april 2003 21:18 schreef DaMayan het volgende:
Er moet iets komen als er bij de NFL is: Daar kan een coach de beslissing aanvechten. Dan gaat de hoofd-scheids naar een speciale tv-scherm en kan hij op zn gemak naar replays vanuit alle hoeken kijken en de beslissing terug draaien of handhaven.
Als de coach het fout heeft en de beslissing van de scheids dus wel terecht was kost dat hem een time-out. Maar aangezien je die niet hebt in voetbal moet je wat anders verzinnen: een wissel lijkt mij dan het beste.
quote:Yup. Daar moet je dus rekening mee houden als je wilt wisselen of protesteren.
Op vrijdag 11 april 2003 21:24 schreef Poepoog het volgende:
En als je die al hebt opgebruikt? Mag je dan geen protest meer indienen?
quote:Probleem is dan dat de trainers dan tegen het einde dan voor elk wissewasje een interventie kunnen aanvragen omdat ze die dan toch maar over hebben. Met wissels heb je een reden om het niet te doen, het moet wel wat kosten als je ontecht de scheids aanvecht. Zo moet je goed nadenken of het het wel waard is.
Op zaterdag 12 april 2003 16:53 schreef aldostuta het volgende:
Je kan de trainer ook een vast aantal interventies geven.
quote:Ik vind het prima zoals het nu gaat. Een speler mag van mij best geschorst worden als blijkt dat die speler een smerige overtreding heeft gemaakt. Andersom mag van mij ook; als uit televisie beelden blijkt dat een gele of rode kaart onterecht was, dan mag die van mij ingetrokken worden. Kortom, als uit televisie beelden blijkt dat er een fout is gemaakt, mag deze fout van mij ongedaan worden gemaakt als dat praktisch is. Een wedstrijd over laten spelen omdat een goal toch later ontrecht blijkt, of juist terecht, is niet praktisch.
Op vrijdag 11 april 2003 20:37 schreef keeper het volgende:
Wat vindt men hier: TV-camera's meer invloed geven, of gewoon helemaal kappen ermee en de scheidsrechter volledig verantwoordelijk houden?
quote:Ja, goeie reply man..
Op zaterdag 12 april 2003 00:42 schreef SCH het volgende:
Cool topicIk reageer laterzzz
.[ontpc]
Ja, ik ben een absoluut voorstander van minimale electronische hulpmiddelen..
Echter ben ik er ZWAAR op TEGEN dat na de wedstrijd kaarten worden ingetrokken..
Je moet niet met 2 maten gaan meten..
Als je na afloop kaarten wil gaan intrekken moet je ook onterechte doelpunten afkeuren en onterecht afgekeurde doelpunten toekennen..
Aangezien dat de sport zeker niet ten goede zal komen (hoop onduidelijkheid en uitslagen die na afloop veranderen) lijkt mij het een goede oplossing om iig (a la American Football) om de scheids de mogelijkheid te geven een situatie nogmaals te bekijken..
Of je stopt een aantal heren in een hokje met schermen die dmv een zendertje de scheids kunnen vertellen of het al dan niet buitenspel was.. (om maar wat te noemen..)
quote:hier ga ik helemaal in mee
Op zondag 13 april 2003 17:08 schreef Qi het volgende:
Ik vind het prima zoals het nu gaat. Een speler mag van mij best geschorst worden als blijkt dat die speler een smerige overtreding heeft gemaakt. Andersom mag van mij ook; als uit televisie beelden blijkt dat een gele of rode kaart onterecht was, dan mag die van mij ingetrokken worden. Kortom, als uit televisie beelden blijkt dat er een fout is gemaakt, mag deze fout van mij ongedaan worden gemaakt als dat praktisch is. Een wedstrijd over laten spelen omdat een goal toch later ontrecht blijkt, of juist terecht, is niet praktisch.