Halinalle | donderdag 10 april 2003 @ 16:01 |
De Koerden wensen dit al heel lang. Dit lijkt me een uitgelezen moment om hun wens in vervulling te laten gaan. | |
TrackerX | donderdag 10 april 2003 @ 16:03 |
Mogen de Marrokanen ook een eigen staat in Nederland als ze dit willen? Nee dus. | |
Lucille | donderdag 10 april 2003 @ 16:03 |
Gaan we dan meteen een stuk van Turkije halen en ik meen Syrie? Want het beoogde land ligt niet in 1 huidig land. | |
Sidekick | donderdag 10 april 2003 @ 16:04 |
Noord Iraq -> Nieuwe staat voor Koerden. Je bent niet alleen, jammer dat Turkije dat niet wil (en de VS ook niet). | |
qless | donderdag 10 april 2003 @ 16:04 |
Het is ze al wel beloofd in 1922...maar ja de Turken houden het vooral tegen. | |
TrackerX | donderdag 10 april 2003 @ 16:04 |
quote:En een stukje in Iran Ook een klein stukje in Jordanie herinner ik me | |
Ulx | donderdag 10 april 2003 @ 16:05 |
quote:Van mij mogen ze. Maar Turkije is bang dat hun Koerden zich dan ook onafhankelijk verklaren. Verder zouden de Sjiíten in het zuiden van Irak zich dan waarschijnlijk ook van Bagdad losmaken en (wellicht) toenadering zoeken tot Iran. | |
Lucille | donderdag 10 april 2003 @ 16:05 |
Hebben we dan niks geleerd van de manier waarop Israel is ontstaan (mbt het wegsturen van de bevolking die niet tot de bevolkingsgroep behoord waarvoor het nieuwe land is). | |
mvt | donderdag 10 april 2003 @ 16:05 |
quote:Hebben de Marrokanen vroeger hun eigen staat gehad in Nederland en is die hun ontnomen door veroveringen door de Turken en is na WOI hun grondgebeid verdeeld over meerdere landen? Nee dus. | |
hyperfuzz | donderdag 10 april 2003 @ 16:06 |
quote:De Koerden wonen al eeuwen zoniet millenia in dat gebied, de Marrokanen hier niet mag ik hopen... en behalve een paar wijken in grote steden zijn ze ook niet echt "het grootste deel van de bevolking" in delen van ons landje. | |
THEDUTCHJOKER | donderdag 10 april 2003 @ 16:06 |
quote:mee eens | |
Halinalle | donderdag 10 april 2003 @ 16:06 |
quote:Niet te vergelijken. De Koerden wonen daar al heel lang. Dat ze toevallig met twee andere volkeren in een staat (Irak) geflikkerd zijn, kunnen ze ook niets aan aan doen. | |
TrackerX | donderdag 10 april 2003 @ 16:07 |
quote:Ehhmm, volgens mij heb je weinig verstand van deze onderwerp. Koerden hadden nooit een eigen staat en zijn nooit veroverd. En ze hadden geen grondgebied dat verdeeld kon worden. En trouwens de Koerden in Turkije, Iran, Syrie en Irak verstaan elkaar niet. | |
TrackerX | donderdag 10 april 2003 @ 16:07 |
quote:Dus na 1000 jaar mogen de Marrokanen in Nederland wel hun eigen staat uitspreken? | |
THEDUTCHJOKER | donderdag 10 april 2003 @ 16:08 |
quote:Nope | |
Lucille | donderdag 10 april 2003 @ 16:08 |
quote:Mogen Marokkanen dan over 200 jaar wel een stukje van Nederland hebben? | |
Ulx | donderdag 10 april 2003 @ 16:09 |
quote:De Nederlanders deden zoiets wel in Zuid Afrika. | |
Skimmer | donderdag 10 april 2003 @ 16:09 |
quote:Dan hebben de marokanen in nederland dus toch eerder recht op een eigen staat... ow wacht... die bestaat al... het heet maroko... | |
harrie1 | donderdag 10 april 2003 @ 16:10 |
alleen israel omdat die een grote lobby hebben | |
Sidekick | donderdag 10 april 2003 @ 16:10 |
quote:Ehmm, sinds wanneer zitten de Koerden in N-Irak, Turkije ed.? Ze zijn toch niet daarheen geemigreerd? De vergelijking gaat gewoon niet op. | |
Halinalle | donderdag 10 april 2003 @ 16:10 |
quote:Dat zien we dan wel weer. De Koerden zijn de 'oorspronkelijke' bewoners van dat gebied. Net zoals de bewoners van Oost-Timor zich niet thuis voelden in Indonesie (en nu onafhankelijk zijn) voelen de Koerden zich niet thuis in Irak. | |
Lucille | donderdag 10 april 2003 @ 16:11 |
quote:Ik versta een Fries ook niet. Das geen reden om niet in 1 land te zitten. Voorbeelden genoeg van bevolkingsgroepen die verschillende talen spreken en toch in 1 land leven: India bijvoorbeeld. | |
Alecks | donderdag 10 april 2003 @ 16:11 |
Omdat er door de beperkte ruimte op deze werels het ontstaan van een nieuwe staat altijd gepaard gaat met het verdwijnen/kleiner worden van een andere. Omdat de heersers van die andere over het algemeen liever geen macht kwijt willen raken, werken ze dat tegen. Voorzover ik weet was het alleen in Tschechoslowakije goed gegaan, toen Slowakije zelfstandig wilde worden. Het werd door de regering afgeraden, omdat het een arm gebied was, maar toegestaan. Wat de koerden betreft: Turkije wil niet dat ze in Irak een nieuwe staat krijgen, want dan willen de koerden in Turkije ook onafhankelijk worden (vrezen ze). En dan is Turkije weer wat land kwijt. Ik weet niet of daar delfstoffen zitten, maar je weet maar nooit. Alecks | |
THEDUTCHJOKER | donderdag 10 april 2003 @ 16:11 |
quote: en Veldhuizen (Ede) | |
Nijmegenaar | donderdag 10 april 2003 @ 16:11 |
quote:Tegen die tijd mogen wij Nederlanders blij zijn als we nog een stukje van Nederland mogen hebben | |
rvand | donderdag 10 april 2003 @ 16:13 |
Bizar dat een topic over Koerden binnen drie minuten weer gedraaid is naar een topic over Marokkanen in Nederland..... | |
Halinalle | donderdag 10 april 2003 @ 16:14 |
quote:In de Baltische staten is dat ook goed gegaan in het begin van de jaren 90. Zij zijn daar erg blij met hun onafhankelijkheid. Inmiddels zijn het echte democratieën. | |
Bushmaster | donderdag 10 april 2003 @ 16:14 |
Vergeten we niet dat na de eerste wereldoorlog 'koerdistan' door de Britten is opgedeeld en weggegeven aan de omringende landen? Gewoon geannexeerd dus, net zoals de Palestijnen zijn weggejaagd uit het gebied dat nu de staat Israel vormt? Enneh... wat hebben Marokkanen hier mee te maken? | |
TrackerX | donderdag 10 april 2003 @ 16:14 |
Ik denk niet dat veel Nederlanders blij zou zijn als de Duitse kant van Friesland onafhankelijk werd en ook de Nederlandse Friesland opeiste. Vooral niet als Friesland een delfstof rijk gebied is | |
pesci | donderdag 10 april 2003 @ 16:16 |
oplossing: het nieuwe Irak wordt een federale staat met Baghdad als federaal district. In het noorden houden de koerden hun autonomie maar dan met Kirkuk en Mosul erbij. Verder naar het zuiden komt er een Soennitisch deel met Tikrit en een Shi-itisch deel met Basra als hoofdstad. De rivieren Tigris en Eufraat komen net als Baghdad onder federaal bestuur. Dan heeft iedereen olie, heeft iedereen zn etnisch thuisland en is iedereen blij. Of ben ik nu simplistisch bezig? | |
Ulx | donderdag 10 april 2003 @ 16:18 |
quote:Inderdaad. Kutmarokkanen ook altijd. | |
Halinalle | donderdag 10 april 2003 @ 16:18 |
quote:Zo'n federale staat werkt alleen als het door de deelnemende staten wordt gewenst en niet van boven is opgelegd. | |
Lucille | donderdag 10 april 2003 @ 16:18 |
quote:De reden dat het in Tschechoslowakije goed ging kwam omdat zowel de Tsjechen als de Slowaken ooit in zelfstandge gebieden leefden. Bovendien hadden de Tsjechen geen trek in het armere deel van de Slowaken en de Slowaken konden op die manier lekker hun gang gaan om de vele zigeuners hun gebied uit te flikkeren zonder dat ze op de vingers werden gekeken door de Tsjechen. Voor beide groepen was het dus een win-win situatie, met de statenlozen als slachtoffer. | |
Sidekick | donderdag 10 april 2003 @ 16:18 |
quote: Steek je kop maar weer in het zand! Pim is voor niets gestorven. Als vergelijking slaat het nergens op, maar er zijn altijd sommige gasten, die het niet kunnen laten om hun ongenoegen erover uit te spreken. | |
mvt | donderdag 10 april 2003 @ 16:19 |
quote:Dan niet een eigen staat, maar de Ottomanen hebben dat gebied veroverd op een gegeven moment en het grondgebied waar de koerden wonen is na WOI verdeeld over die landen. Kan je nagaan, is het helemaal een bevolkingsgroep die een geldige historische claim heeft op dat gebied. | |
TrackerX | donderdag 10 april 2003 @ 16:20 |
Ik denk dat een federale Irak de oplossing is. De meeste Koerden in Irak willen ook helemaal geen eigen staat. De Koerden (voornamelijk islamitische strijders) willen zich afscheiden. Maar die worden door de VS nu afgehandeld. Wat men hier ook niet begrijpt is dat de Koerden in Noord-Irak | |
Sidekick | donderdag 10 april 2003 @ 16:20 |
quote:Waarom dan niet gelijk in 3 (of 4?) landen opdelen? | |
rvand | donderdag 10 april 2003 @ 16:21 |
quote:Ik vrees van wel: quote:http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/284348.stm | |
TrackerX | donderdag 10 april 2003 @ 16:22 |
quote:Het is allemaal de schuld van de Marrokanen | |
pesci | donderdag 10 april 2003 @ 16:22 |
quote:beetje van beide lijkt me. Alleen de Koerden hebben echt ervaring met zelfbestuur. | |
Lucille | donderdag 10 april 2003 @ 16:23 |
quote:De Baltische staten waren vroeger ook onafhankelijk. Niet vreemd dan toch dat ze nu weer onafhankelijk zijn. Het is hun eigen grondgebied. Bovendien is de periode waarin het een onderdeel van de Sovjet Unie is geweest vrij kort, ook dat is van invloed. | |
Alecks | donderdag 10 april 2003 @ 16:28 |
Halinalle zei:quote:Dat zei ik daaronder ook al: het opdelen van de Sovjet Unie. De Baltische staten zijn daaruit voortgekomen, evenals Wit Rusland, Kazachstan en nog een handvol. Rdelijk vreedzaam: De russen probeerden het nog een tijdje tegen te gaan, maar Gorbatjow heeft wat mij betreft de Nobelprijs voor de vrede verdiend door heel voorzichtig de veranderingen te laten gebeuren! Wat betreft Slovakije: Ik gaf al aan dat het een arm gebied is. Als dat stukje nu alle industrie, tourisme en grondstoffen had, had zelfs Vaclav Havel veel meer dwarsgelegen... Alecks | |
Halinalle | donderdag 10 april 2003 @ 16:30 |
quote:Finland is bijvoorbeeld tot 1917 ook nooit onafhankelijk geweest, maar hebben altijd onder Zweedse en/of Russische heerschappij geleefd. Zij hebben zich ook snel omgevormd tot autonome staat. | |
pesci | donderdag 10 april 2003 @ 16:32 |
quote:Een zelfstandig Koerdistan wordt door Turkije en Iran niet getolereerd. | |
pesci | donderdag 10 april 2003 @ 16:33 |
quote:Hehe, vandaar de Interessante link, bedankt. | |
Halinalle | donderdag 10 april 2003 @ 16:35 |
quote:Och, als de US, stijder voor rechtvaardigheid in de wereld, de Taliban kan verjagen, het Iraakse regime laten vallen, dan zouden ze ook achter de Koerden kunnen gaan staan, die immers zij aan zij met ze in Irak vechten. | |
Lucille | donderdag 10 april 2003 @ 16:38 |
quote:Finnen vormden al stammen in de periode 4000 voor Chr. tot 1100 na Chr. Zij waren uiteindelijk wel de oorspronkelijke bewoners in dat gebied, ze kwamen daar al sinds 8000 voor Chr. In de periode 1100-1350 hebben Zweden en Rusland (Novgorod om precies te zijn) gevochten om het gebied in te nemen. Tussen 1350 en 1809 was het een onderdeel van Zweden. Daarna werd het geannexeerd door Rusland tot 1917. Je zou kunnen zeggen dat in de periode voor 1917 de boel gewoon was ingepikt zonder dat er enig bestaansrecht was voor de annexatie. | |
rvand | donderdag 10 april 2003 @ 16:45 |
Vandaag in de Volkskrant http://www.volkskrant.nl/buitenland/1049865787094.html quote: | |
TrackerX | donderdag 10 april 2003 @ 16:49 |
Hmm ik hoop dat het zo snel mogelijk een democratische federale staat wordt. Anders krijgen we een soort Joegoslavie waar de Koerden, Soenieten en Sjieten met elkaar vechten. Er wonen trouwens ook 2,5 miljoen Turkmenen in Noord-Irak. Dit is een volk verwant aan de Turken. Ze zijn bang dat ze door de Koerden worden afgeslacht. | |
Robert_Jensen | donderdag 10 april 2003 @ 16:51 |
quote:Koerdistan heeft amper bestaan hoor... | |
Robert_Jensen | donderdag 10 april 2003 @ 16:52 |
Het is wat te vergelijken met de Polen. Die staat bestond ook niet en was verdeeld tussen Duitsland en Rusland. Geen van beide grootmachten wou daarvoor grond afstaan, maar door onvoorspelbare gebeurtenissen (WOI en WOII) is het er toch van gekomen. Dus wie weet... | |
BrokenToe | donderdag 10 april 2003 @ 16:54 |
Ze zijn niet eens in staat om een huis te bouwen laat staan dat ze fatsoenlijk een democratie kunnen inrichten. Geen staat dus a.u.b. | |
Alecks | donderdag 10 april 2003 @ 17:01 |
quote:Eh, die staat bestond wel, ok, voor WW I even niet, maar toch... In 1939 viel duitsland binnen... met als reden dat ze toch nog niet zolang bestonden ...(sinds 1919) en een slechte democratie hadden. Bovendien woonden er ook duitsers op hun grondgebied (een minderheid in sudetenland). Hoe legitiem vinden wij dat nu? In de middeleeuwen en renaissance was Polen toch echt een grootmacht, hoor. Sterker, als Jan Sobiewski III Wenen niet ontzet had van de Ottomanen in 1689 hadden we hier allang turks gesproken. Alecks [Dit bericht is gewijzigd door Alecks op 10-04-2003 17:06] | |
Robert_Jensen | donderdag 10 april 2003 @ 17:06 |
quote:Polen bestond pas nadat Duitsland en Rusland grote gebieden af moesten staan na WOI in 1918..... Het werd gecreeerd na de 1e wereldoorlog. Daarvoor bestond het pas eeeeeuwen ervoor. Polen was al heel lang opgeheven. | |
Alecks | donderdag 10 april 2003 @ 17:09 |
Sorry Robert, tegelijk met jou wat foutjes hersteld... Alecks | |
Alecks | donderdag 10 april 2003 @ 17:14 |
Robert: even gegoogled: Polen verdween pas in 1795, is dis 124 jaar weggeweest... Geschiedenis: (Pas op, gator en bonzi buddi komen mee) http://www.infoplease.com/ce6/world/A0860447.html Alecks | |
pesci | donderdag 10 april 2003 @ 17:18 |
effe gefotoshopt | |
toxi | donderdag 10 april 2003 @ 17:20 |
quote:Er bestaan over 1000 jaar geen Marrokanen meer in Nederland want zulke mensen zijn, netzoals blanke Nederlands ook Nederlanders. Je bent Nederland ook al ben je van Arabische afkomst en je zal altijd onder de Nederlandse vlag gaan. Zoiets heet integreren en aanpassen aan de Nederlandse cultuur. daag Achmed | |
Alecks | donderdag 10 april 2003 @ 17:24 |
pesci: leuk gedaan.. maar drie landen die aanspraak kunnen maken op bagdad... reden voor een fikse burgroorlog, hoor! Ik weet dat je een federale staat voor ogen hebt, maar ik denk dat die snel uiteen zal vallen. Hoedanook wordt het lastig om een land op te splitsen, kijk maar naar India in 1947: grote rellen toen india en Pakistan (en bangladesh, toen oost-pakistan) onder soortgelijke omstandigheden (verdwijnen oude heersers) onafhankelijk werden. Alecks | |
pesci | donderdag 10 april 2003 @ 17:30 |
quote:Goed punt. Ik ben me er terdege van bewust dat er druk zal komen op de grenzen. Waar alles mee valt of staat is dan ook een strikte scheiding tussen federale en gedelegeerde verantwoordelijkheid: de staten moeten geen "landen" worden, maar economisch juist sterk met elkaar verbonden zijn via een krachtige federale overheid. Zoiets als in Duitsland zeg maar. | |
Alecks | donderdag 10 april 2003 @ 17:32 |
quote:Zoiets heet een multiculturele samenleving. Aanpassen door respectvol met elkaar om te gaan, en anderen niet te onderdrukken. Dat is de laatste 5 eeuwen goed gegaan, waardoor hier protestanten, katholieken en joden (en later: socialisten) netjes verzuild vreedzaam konden coëxisteren. Net nu de ontzuiling haast voorbij is komen er een nieuwe bij... Ze zijn dus goed geïntegreerd, alleen lopen ze enkele tientallen jaren achter... (Wat verzuiling betreft, dus... ) Anders gezegd: waar Amerika voor het 'melting pot' principe ging: iedereen past zich aan en er ontstaat een legering van culturen, koos Nederland voor de zuilenstruktuur: elkaar zoveel mogelijk negeren met eigen kerken, sportclubs en scholen, en samenwerken waar nodig. Alecks | |
Alecks | donderdag 10 april 2003 @ 17:36 |
pesci: Ja, maar de duitsers wilden al in de 19e eeuw juist al die kleine duitse staatjes bijelkaarvoegen tot één staat (Beieren misschien niet, maar dat had een andere reden), terwijl de verschillende Irakezen juist onafhankelijk willen worden. En na 1945 bleef duitsland (niet het russische gedeelte, obviously) bijelkaar. De amerikanen drongen hen alleen hun staatsvorm (federale staat) op. Alecks | |
pesci | donderdag 10 april 2003 @ 17:39 |
quote:Dat van die onafhankelijkheid weet ik zo net nog niet. Soennieten en Shiieten leven al een tijdje samen, en de Shiieten zien het helemaal niet zitten om door Iran bedreigd te worden. De Koerden zijn als onafhankelijk staatje (je praat dan over iets van vijf miljoen mensen) geen partij voor Turkije. Niet iets waar ze zich echt vrolijk bij zouden voelen. | |
Lestat | donderdag 10 april 2003 @ 17:53 |
quote:Wat is dan het principiele verschil tussen de situatie van de Finnen en die van de Koerden, behalve dat de annexatie van het land van de Koerden nu nog voortduurt? Als de Koerden een eigen staat willen, moet die er gewoon komen. | |
twired | donderdag 10 april 2003 @ 17:56 |
Het idee wat hier is geopperd om de Koerden een autonoom gebied te geven met Mosul en Kirkuk erbij lijkt mij rampzalig. Want Kirkuk is zo ongeveer het olie-mekka van Irak, als je dat aan de Koerden geeft krijg je te maken met ongelofelijke rijkdom, militaire macht, problemen met buurlanden en uiteindelijk (al dan niet gewelddadig) het opeisen van een Koerdische staat. | |
Alecks | donderdag 10 april 2003 @ 17:56 |
Geen partij voor Turkije, inderdaad. Maar als onafhankelijk erkende staat wel. Turkije kan zijn, volgens de BBC kaart, 12 miljoen koerden nog net onder de duim houden zonder dat er een grootschalige burgeroorlog of _groot_ internationale protest ontstaat, maar het kan geen land annexeren wat door een mede navo-land (grote broer amerika) gecreëeerd wordt. Verder denk ik dat De koerden in Turkije de druk zouden opvoeren als er een onafhankelijke staat naast ligt. En wie weet wat de VS in Syrie en Iran gaan doen, voor je het weet zijn er weer een miljoen uit Syrie en 4 miljoen uit Iran erbij. Wat betreft de sunnieten en sjiieten. Ik dacht dat de irakese sjiieten door de irakese sunnieten onderdrukt werden. Lijkt mij dat die zich eerder bij Iran willen aansluiten, dat zijn ook sjiieten... Alecks (Interesting times, like the arabic curse said...) | |
Perico | donderdag 10 april 2003 @ 18:00 |
Als Kirgizie, Kazachstan, Oekraine, Wit-Rusland, Georgie, Moldavie, Bosnie, etcetera etcetera allemaal onafhankelijk zijn geworden, waarom dan geen Koerdistan? Turkije heeft sowieso al een heel groot grondgebied. Gun ze hun eigen staat in Noord-Irak en een deel van Turkije. maar ja dat gebeurt toch nooit. | |
pesci | donderdag 10 april 2003 @ 18:01 |
quote:De olie wordt federaal eigendom. Anders gaan ze onderling knokken | |
Alecks | donderdag 10 april 2003 @ 18:06 |
quote:Dat gaan ze zowiso doen als de amerikanen hun hielen lichten. Daarom denk ik ook dat de amerikanen dat gaan gebruiken als excuus om daar héél lang te blijven. In ieder geval met een marine- en luchtmacht basis. In Saoudie Arabië verliezen ze nl. al heel wat goodwill. Alecks (en ik ga ook mijn hielen lichten, wellicht tot vanavond!) | |
Enzyme-X | donderdag 10 april 2003 @ 18:29 |
quote:Hmm .. Dit vind ik dus grote onzin, het feit dat hun grondgebied groot is wil niet zeggen dat Turkije iets moet weggeven. Bekijk dit maar eens: Bron: www.Kurdistan.org , dit is wat de koerden willen, maar zeg nou zelf .. dit is geen klein stukje meer. Ik kan me goed voorstellen waarom de Turken dit niet accepteren. | |
Robert_Jensen | donderdag 10 april 2003 @ 18:32 |
quote:Het Sudetenland was in Tjechoslowakije. Wat Duitsland ging het voornamelijk om de corridor die Oost-Pruisen van de rest van Duitsland afscheide en de Duitsers in Pommeren en Silezie die opeens in Polen woonden. Het rommelen met grenzen is vragen om gezeik. Zeg nu zelf: deze kaart kon toch ook nooit goed gaan? | |
Alecks | vrijdag 11 april 2003 @ 09:47 |
Sudetenland: Ooops! grote fout van mijn kant, ik haal de duitse redenen een beetje door elkaar. Ze hadden ook zoveel redenen, voor elk land wel één... Deze kaart kon nooit goed gaan: Er zijn wel meer landen met overzeese gebiedsdelen en enclaves, daar gaat het wel. De hoofdreden voor de aanval in 1939 is nog dat duitsland na het verdrag van versailles te veel moest opgeven aan land en herstelbetalingen. Dit zette zulk kwaad bloed bij de duitsers dat ze om welke reden dan ook zouden hebben aangevallen. Kortom: ze hadden Polen, ze raakten het kwijt, ze wilden het terug. Alecks | |
vipergts | vrijdag 11 april 2003 @ 15:39 |
Lijkt me niet verstandig. Dan krijg je net zo iets als Israel en de Palestijnse gebieden. Ik denk wel dat de US zijn vingers gaat branden aan dat gebied. | |
Tia_Tijger | vrijdag 11 april 2003 @ 17:59 |
quote:Het verdrag van Sevres garandeerde de Koerden een onafhankelijk Koerdistan maar dankzij het negeren van datzelfde verdrag door oa. Groot Brittanie (Iraq was in die tijd brits gebied) ging dat feest niet door. | |
hamimandirali | vrijdag 11 april 2003 @ 20:36 |
quote:Wat een lachertje(kaartje van koerdistan) Dat zal Turkije in geen miljoen jaar toestaan. | |
Zaratustra | woensdag 16 april 2003 @ 01:28 |
Er zijn veel redenen om de koerden nooooooit een eigen land te geven. 1.koerdistan heeft nooit bestaan, het is een verzinsel van een paar nationalisten, 2. ze hebben het gebied wat ze koerdistan noemen van andere volken afgepakt (o.a. de armeniers en assyriers) 3. ze hebben in 1915 mee gewerkt aan het vermoorden van 1,5 MILJOEN ARMENIERS!!! I rest my case! | |
Tia_Tijger | woensdag 16 april 2003 @ 08:42 |
quote:1. Da's geen argument, de helft van de huidige staten in de voormalige Sovjet Unie heeft nooit als onafhankelijke entiteit bestaan, net zoals het grootste deel van het Midden Oosten. 2. En andere volken (Turken, Irakezen, Iraniers) hebben hun leefgebied afgepakt. 3. De Turken zijn de hoofdschuldigen voor de genocide op de Armeniers en zijn later ook verantwoordelijk geweest voor genocide onder Koerden. | |
Emel | woensdag 16 april 2003 @ 21:59 |
quote:idd | |
Halinalle | woensdag 16 april 2003 @ 22:56 |
quote:Och, wat is er over van het "British Empire" van 100 jaar geleden. Tijden veranderen. | |
Zaratustra | donderdag 17 april 2003 @ 22:29 |
quote:1. Vind ik persoonlijk wel een goed argument omdat dat duidelijk maakt dat er geen reden voor de koerden is om een eigen staat te eisen. De koerden zijn onderling qua cultuur, geloof en taal ook verschillend en horen dus helemaal niet als 1 volk te worden gezien. 2. Hun leefgebied is niet afgepakt, ze kunnen er nog steeds leven. Alleen wel binnen een multiculturele samenleving als irak, iran of turkey. 3. De turken zijn het actiefste geweest, maar veel koerden hebben net zo hard meegedaan. Zo zijn er bijvoorbeeld veel vrouwen en meisjes door koerden ontvoerd en verkracht waarna ze gedwongen werden om met een van de ontvoerders te trouwen. Wat trouwens nu nog steeds gebeurd!!!!! |