Wat zijn ze nu weer van plan 
Is dit voor tikrit
quote:By Airmail
Op donderdag 10 april 2003 08:39 schreef _Administr8or_ het volgende:
Special delivery voor Saddam
. Ik denk dat ie in saddam's geboorteplaats gebruikt gaan worden, daar zit namelijk de gehele Blaat partijquote:Tuurlijk wel....
Op donderdag 10 april 2003 08:42 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik kan niet geloven dat ze dat nu pas doen...
Last Best
...volgens mij is die MOAB misschien wel snel, maar zeker niet zonder burgerslachtoffers
quote:Je weet ook niet waar ze worden ingezet
Op donderdag 10 april 2003 08:44 schreef ChimeraOffline het volgende:
Ze wouden toch een 'snelle' oorlog zonder burgerslachtoffers.......volgens mij is die MOAB misschien wel snel, maar zeker niet zonder burgerslachtoffers
Ondanks het gewicht van de bom kan dat toestel er wel een hoop tegelijk meenemen......
quote:Ik weet het ze gaan zwembaden aanleggen
Op donderdag 10 april 2003 08:45 schreef GeFrenzy2 het volgende:[..]
Je weet ook niet waar ze worden ingezet
Maar ff ontopic\
MOAB's, ik denk niet dat ze die nodig hebben daaro. Een beetje overkill. Tenzij Saddam zich ergens zwaar heeft ingegraven. Maar de bommen zijn nu wel in de redio (het M-Oosten) dus ze zijn altijd dichtbij, voor Iran ofzo.
quote:Dan moet je een rioolbuis als bazooka gebruiken... dan maak je een kansje
Op donderdag 10 april 2003 09:00 schreef Maud_Dib het volgende:
Zou er ook een uitvoering komen die vanaf de schouder door een bazooka ofzo afgevuurd kan worden?
quote:Ik zie het al voor me, een gozer met een bom van een paar ton op z'n schouder.
Op donderdag 10 april 2003 09:02 schreef EggsTC het volgende:[..]
Dan moet je een rioolbuis als bazooka gebruiken... dan maak je een kansje
quote:Hahahaha
Op donderdag 10 april 2003 09:03 schreef Maud_Dib het volgende:[..]
Ik zie het al voor me, een gozer met een bom van een paar ton op z'n schouder.
Dat ding blaast in 1 keer een hectare op ofzoquote:Met hun afzwaaiers zou een afzwaaier op de russische ambassade ook bijna niet meer opvallen ( overdreven )
Op donderdag 10 april 2003 08:51 schreef Blacklander het volgende:
Ik las van morge trouwesn dat de Russen de VS troepen niet in de Russische ambassade toe lieten. Dat zou ook voor Saddam een goede verstopplaats zijn. Geen VS troepen, verzorging van de Russen, geen bommen of burgers die hem lens willen slaan. En dan, als het rustig is naar Rusland gaan met een door Rusland gecharterde vlucht.Maar ff ontopic\
MOAB's, ik denk niet dat ze die nodig hebben daaro. Een beetje overkill. Tenzij Saddam zich ergens zwaar heeft ingegraven. Maar de bommen zijn nu wel in de redio (het M-Oosten) dus ze zijn altijd dichtbij, voor Iran ofzo.
Ik denk niet dat Saddam toegelaten wordt in een ambassade als dat volk daar achter komt heb je grote kans dat ze het gebouw bestormen.
zolang ze die shit maar niet boven woonwijken gaan strooien kan het me weinig boeien wat ze inzetten zolang het maar geen verboden wapens zijn.
Die vliegen namelijk in slome transportvliegtuigen...
quote:Maar die bommen worden vanaf vele kilometers hoogte gegooid...da's dus geen probleem
Op donderdag 10 april 2003 12:36 schreef MarkzMan_X het volgende:
..hmm, wel gevaarlijk voor de piloten die zo'n MOAB bom moeten gooien.
Die vliegen namelijk in slome transportvliegtuigen...
quote:Nee, dat doen de zogenaamde bunkerbusters. De MOAB (Massive Ordnance Air Blast) valt op de grond, verspreidt razendsnel een hoogexplosieve soort gaswolk in de omtrek en dan komt er een kleine ontploffing waardoor alles in de nabije omgeving explodeerd. Ik hoef er natuurlijk niet bij te vertellen dat dat een flinke (lees: gigantische) explosie tot gevolg heeft.
Op donderdag 10 april 2003 12:35 schreef schatje het volgende:
Die kunnen toch bunkers onder de grond volledig vernietigen??
Als ze dat maar wel filmen want dan heb je weer wat moois te zien op CNN
quote:Nee, laatst een artikel over in de volkskrant
Op donderdag 10 april 2003 12:35 schreef schatje het volgende:
Die kunnen toch bunkers onder de grond volledig vernietigen??
http://zoek.volkskrant.nl/artikel?text=bunker%20%20saddam%20%20duits&FDOC=0&SORT=presence&PRD=2y&SEC=%2A&ADOC=7
Kut je moet er voor dokken 
Anyway, een of ander duits bedrijf had zo'n bunker gebouwd voor Saddam in de jaren tachtig.
100 meter onder de grond, 5 meter dikke muren van gewapend beton, een eigen watervoorziening, een eigen stroomvoorziening, een gigantische voorraad opslag voor eten/drinken/medicijnen/wapens, een luchtfilteringssysteem dat de lucht van buitenaf filtert (ook tegen biologische/chemische shit) etc. etc.
Dat duits bedrijf verzekerde dat de enige mogenlijkheid om Saddam te pakken te krijgen mocht hij daar zitten was om OF gewoon naar binnen trekken met grondtroepen OF met kleine preciesie atoombommen erop te flikkeren.
Geen enkele conventionele bommen zouden zwaar genoeg zijn om zo'n bunker te trashen (ook de MOAB niet!)
ps: hij tekende nog aan dat met troepen naar binnen trekken niet zo slim zou zijn, er zouden daar overal volautomatische machinegeweren met motiondetection hangen 
Wat ik van dit hele verhaal moet geloven weet ik niet, maar normaliter is de volkskrant toch wel een serieuze krant
Misschien nog iemand die dat artikel gelezen heeft??
quote:
Saddams 'bunkermentaliteit'
de Volkskrant, Buitenland, 2 april 2003
Van onze buitenlandredactie
Saddam Hussein gaf in 1981 opdracht bunkers en andere ondergrondse voorzieningen te bouwen, geschrokken door de Israëlische luchtaanval op een Iraakse kerncentrale. De ontwerpers denken niet dat de Amerikaanse bommen hun bouwwerken kunnen vernietigen, 'of je moet de bunker vol met een atoombom raken'.(foto)
© de Volkskrant, Ondergrondse bunker van Saddam Hussein Onderstaande tekening is gebaseerd op geschreven en verbale rapporten over mogelijke bunkers onder presidentiële paleizen in de hoofdstad Bagdad.Officieel is het bunkerprogramma uitgevoerd in het belang van de nationale veiligheid, maar het is meer de 'bunkermentaliteit' van de dictator die zijn interesse in het project verklaart, betoogt Con Coughlin, die een biografie over Saddam schreef.
Vooral in Bagdad, maar ook in andere steden zoals Saddams geboorteplaats Tikrit, bouwden bedrijven bunkers. Over de omvang van de ondergrondse 'spiegelstad' van Bagdad doen veel geruchten de ronde. Maar zeker is dat Saddam over een uitgebreid stelsel van schuilkelders en vluchttunnels beschikt. .
Na een bezoek aan de bunker van de bevriende Joegoslavische leider Tito in Bosnië midden jaren zeventig, liet Saddam een nagenoeg exacte kopie in Bagdad bouwen. De bunker naar Joegoslavisch model heeft muren van bijna vijf meter dik gewapend beton. De constructie staat op schokabsorberende veren. In de bunker is een grote voorraad water, voedsel en brandstof voor het opwekken van elektriciteit. Zuurstof wordt aangevoerd via een filtersysteem dat bestand is tegen chemische of nucleaire oorlogsvoering.
Een andere bunker werd gebouwd door het Duitse bedrijf Boswau & Knauer. Ingenieur Karl Esser ontwierp het gebouw dat honderd meter onder het paleis van Saddam is ingegraven.
Volgens Esser kan deze naar NAVO-normen gebouwde bunker iedere aanval van conventionele bommen of raketten weerstaan. Alleen een welgemikte nucleaire raket zou voldoen. Aangezien de inzet van kernwapens door de VS onwaarschijnlijk is, lijkt een directe aanval door commando-eenheden die de ondergrondse deuren openbranden de enige mogelijkheid Saddam uit te schakelen.
Spijt van de bouw heeft Esser niet. Immers, 'bunkers schieten niet'.
Volgens Coughlin is het bouwwerk echter een stuk minder vredelievend: 'De beide James-Bond-achtige ontsnappingsroutes worden bewaakt door automatisch gestuurde machinegeweren.'
Copyright: de Volkskrant
Denk dat ALS ie in zo'n bunker zit dat ze inderdaad geen ruk hebben aan die MOAB's 
De werking van deze bommen is al uitgelegd hier, dus waar ze die dan voor gaan gebruiken is mij een raadsel
Misschien om wat onnodige burgerslachtoffers te maken ofzo
quote:ok
Op vrijdag 11 april 2003 13:28 schreef vosss het volgende:
psssst, ik heb niet vor niks betaald hoor!
quote:Wie zegt dat ze die MOAB's gaan gebruiken? Misschien alleen als dreigmiddel om mensen uit de bunkers te krijgen?
Denk dat ALS ie in zo'n bunker zit dat ze inderdaad geen ruk hebben aan die MOAB'sDe werking van deze bommen is al uitgelegd hier, dus waar ze die dan voor gaan gebruiken is mij een raadsel
Misschien om wat onnodige burgerslachtoffers te maken ofzo
.Ik ben benieuwd hoe ze dat gaan doen met die bunkers..
quote:Maar die zullen toch ook wel weten dat geen enkele conventionele wapens zwaar genoeg zijn
Op vrijdag 11 april 2003 13:34 schreef Sidekick het volgende:[..]
ok
[..]Wie zegt dat ze die MOAB's gaan gebruiken? Misschien alleen als dreigmiddel om mensen uit de bunkers te krijgen?
Lijkt me niet dat ze van zo'n dreiging onder de indruk zullen raken maargoed
quote:Lijkt mij ook niet.
Op vrijdag 11 april 2003 13:36 schreef vosss het volgende:[..]
Maar die zullen toch ook wel weten dat geen enkele conventionele wapens zwaar genoeg zijn
Lijkt me niet dat ze van zo'n dreiging onder de indruk zullen raken maargoed
Hier een bunker:
quote:dat was idd de foto die er in de krant bij stond
Op vrijdag 11 april 2003 13:44 schreef Sidekick het volgende:[..]
Lijkt mij ook niet.
Hier een bunker:
tsja
Het kwam op het volgende neer: eerst gooi je een zware bom op of langs het paleis daar in Tikrit daardoor ontstaat een diepe krater die misschien wel een stukje tunnel bloot legt. Vervolgens gooi je in die krater de MOAB en met een beetje geluk wordt zo Saddam's bunker onttrokken van zuurstof
Volgens mij ging het tenminste zo
quote:Totdat je ontdekt dat het blootgelegde gedeelte van de bunker een kleine ruimte is omdat de bunker is opgedeeld in meerdere ruimtes.
Op vrijdag 11 april 2003 15:30 schreef slashdotter3 het volgende:
Damn dat is een slim idee
quote:Misschien is die krater zo dan diep genoeg voor de moab, om ook veel andere ruimte's erbij te betrekken??
Op vrijdag 11 april 2003 15:33 schreef Sidekick het volgende:[..]
Totdat je ontdekt dat het blootgelegde gedeelte van de bunker een kleine ruimte is omdat de bunker is opgedeeld in meerdere ruimtes.
quote:En de Duitsers hebben ze gebouwd
Op vrijdag 11 april 2003 13:44 schreef Sidekick het volgende:[..]
Lijkt mij ook niet.
Hier een bunker:
[img]http://www.planet.nl/upload_mm/5/7/0/360377_178608.jpg[/img
Om Saddam en z'n snode kornuiten te beschermen dus...
quote:Je geeft niet meteen al je kleingeld uit...
Op donderdag 10 april 2003 08:42 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik kan niet geloven dat ze dat nu pas doen...
quote:Wat is dat? Dat is een bom die automatisch de buitenmuren van de bunker verstevigt ofzo??
Op donderdag 10 april 2003 12:28 schreef vipergts het volgende:
Wat wil je Saddam heeft al een aanval met kruisraketten en een aanval met 4 bunkerboosters overleeft. Nu gaan ze gewoon op zeker.Ik denk niet dat Saddam toegelaten wordt in een ambassade als dat volk daar achter komt heb je grote kans dat ze het gebouw bestormen.
quote:Denk het niet, een verdamping van een paar vierkante kilometers gebied merk je wel op CNN hoor
Op maandag 14 april 2003 00:38 schreef slashdotter3 het volgende:
Hebben ze die MOABs nu al gebruikt ?
.Natuurlijk hoop ik niet dat ze dat ding echt inzetten.
Het aantal doden in deze oorlog zal door 1 zo'n enkele bom verdubbelen
quote:Het zijn wel hele grote bommen, maar geen atoombommen. En er zijn wel degelijk enorme explosies gehoord en grote wolken gezien die het resultaat van zo'n MOAB zouden kunnen zijn. We weten het niet, de Amerikanen zeggen van niet. Maar ja, dat zegt natuurlijk niet veel.
Op maandag 14 april 2003 00:40 schreef KaAzKoP_ het volgende:[..]
Denk het niet, een verdamping van een paar vierkante kilometers gebied merk je wel op CNN hoor
quote:Zo dom is Amerika niet om op bevolkte gebieden een MOAB in te zetten, dat is gewoon genocide.
Op maandag 14 april 2003 00:54 schreef Refragmental het volgende:
Ik hoop dat ze het filmenNatuurlijk hoop ik niet dat ze dat ding echt inzetten.
Het aantal doden in deze oorlog zal door 1 zo'n enkele bom verdubbelen
De MOAB is origineel ontwikkeld om tankdivisies/bunkercompexen te laten verdampen dus ga ik er ook vanuit dat die ook daarvoor gebruikt wordt.
quote:Een MOAB is wel degelijk in staat kilometers gebied te verdampen, het is dan ook niet voor niets de opvolger van de Daisy Cutter.
Op maandag 14 april 2003 01:00 schreef DiGuru het volgende:[..]
Het zijn wel hele grote bommen, maar geen atoombommen. En er zijn wel degelijk enorme explosies gehoord en grote wolken gezien die het resultaat van zo'n MOAB zouden kunnen zijn. We weten het niet, de Amerikanen zeggen van niet. Maar ja, dat zegt natuurlijk niet veel.
Trouwens, die grote explosies die je boven Bagdad zag waren Bunker Busters.
quote:Enkele honderden meters. Dat is natuurlijk nog steeds heel gruwelijk akelig, maar het is géén atoombom.
The force of a MOAB explosion is sufficient to knock over tanks and kill any people within several hundred meters of the detonation.
quote:En er is al helemaal geen sprake van verdamping, dan moet je toch echt een kernwapen inzetten.
Op maandag 14 april 2003 01:33 schreef DiGuru het volgende:[..]
Enkele honderden meters. Dat is natuurlijk nog steeds heel gruwelijk akelig, maar het is géén atoombom.
Besef wel dat dit van heeeeel ver weg is vastgelegd.
quote:Zou je het niet geweldig kicken vinden om dat van heeeeel dichtbij mee te maken? Doe maar niet.
Op dinsdag 15 april 2003 00:15 schreef battlesickloner het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]Besef wel dat dit van heeeeel ver weg is vastgelegd.
quote:Precies, de bom heeft een veel te grote naam die het niet eens verdiend en is eigenlijk gewoon een onding.
Op dinsdag 15 april 2003 00:10 schreef Kamphuys het volgende:
Enkele honderden meters dodelijk... op een open veld misschien, in bebouwd gebied remt de bebouwing de explosie genoeg af hoor. Zo'n ding weegt 10.000 kilo, zeg dat daar 'ongeveer 8.000 kilo TNT' van is. 8 kiloton. Een beetje atoombom heeft ruim 10 Megaton. Dat is dus ruim 1000 keer zo krachtig.
quote:Hoe 'zwaar' waren de atoombommen op Japan eigenlijk?
Op dinsdag 15 april 2003 07:37 schreef Disorder het volgende:[..]
Precies, de bom heeft een veel te grote naam die het niet eens verdiend en is eigenlijk gewoon een onding.
Dat lijkt niet zoveel in vergelijking met de MOAB, waarvan ik niet weet in hoeveel kilo TNT de ontploffing precies wordt uitgedrukt, hij werkt ook heel anders. Een atoombom ontploft naar buiten toe vanuit 1 punt, een MOAB werkt heel anders.
Buiten de ontploffing alleen (drukgolf) vernietigd een atoombom ook nog gigantisch veel door de grote hitte en de straling. Een MOAB is echt in de verste verte niet te vergelijken met wat voor kleine atoombom dan ook.
[Dit bericht is gewijzigd door Kamphuys op 15-04-2003 15:14]