Natuurlijk hoop ik niet dat ze dat ding echt inzetten.
Het aantal doden in deze oorlog zal door 1 zo'n enkele bom verdubbelen
quote:Het zijn wel hele grote bommen, maar geen atoombommen. En er zijn wel degelijk enorme explosies gehoord en grote wolken gezien die het resultaat van zo'n MOAB zouden kunnen zijn. We weten het niet, de Amerikanen zeggen van niet. Maar ja, dat zegt natuurlijk niet veel.
Op maandag 14 april 2003 00:40 schreef KaAzKoP_ het volgende:[..]
Denk het niet, een verdamping van een paar vierkante kilometers gebied merk je wel op CNN hoor .
quote:Zo dom is Amerika niet om op bevolkte gebieden een MOAB in te zetten, dat is gewoon genocide.
Op maandag 14 april 2003 00:54 schreef Refragmental het volgende:
Ik hoop dat ze het filmenNatuurlijk hoop ik niet dat ze dat ding echt inzetten.
Het aantal doden in deze oorlog zal door 1 zo'n enkele bom verdubbelen
De MOAB is origineel ontwikkeld om tankdivisies/bunkercompexen te laten verdampen dus ga ik er ook vanuit dat die ook daarvoor gebruikt wordt.
quote:Een MOAB is wel degelijk in staat kilometers gebied te verdampen, het is dan ook niet voor niets de opvolger van de Daisy Cutter.
Op maandag 14 april 2003 01:00 schreef DiGuru het volgende:[..]
Het zijn wel hele grote bommen, maar geen atoombommen. En er zijn wel degelijk enorme explosies gehoord en grote wolken gezien die het resultaat van zo'n MOAB zouden kunnen zijn. We weten het niet, de Amerikanen zeggen van niet. Maar ja, dat zegt natuurlijk niet veel.
Trouwens, die grote explosies die je boven Bagdad zag waren Bunker Busters.
quote:Enkele honderden meters. Dat is natuurlijk nog steeds heel gruwelijk akelig, maar het is géén atoombom.
The force of a MOAB explosion is sufficient to knock over tanks and kill any people within several hundred meters of the detonation.
quote:En er is al helemaal geen sprake van verdamping, dan moet je toch echt een kernwapen inzetten.
Op maandag 14 april 2003 01:33 schreef DiGuru het volgende:[..]
Enkele honderden meters. Dat is natuurlijk nog steeds heel gruwelijk akelig, maar het is géén atoombom.
quote:Zou je het niet geweldig kicken vinden om dat van heeeeel dichtbij mee te maken? Doe maar niet.
Op dinsdag 15 april 2003 00:15 schreef battlesickloner het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]Besef wel dat dit van heeeeel ver weg is vastgelegd.
quote:Precies, de bom heeft een veel te grote naam die het niet eens verdiend en is eigenlijk gewoon een onding.
Op dinsdag 15 april 2003 00:10 schreef Kamphuys het volgende:
Enkele honderden meters dodelijk... op een open veld misschien, in bebouwd gebied remt de bebouwing de explosie genoeg af hoor. Zo'n ding weegt 10.000 kilo, zeg dat daar 'ongeveer 8.000 kilo TNT' van is. 8 kiloton. Een beetje atoombom heeft ruim 10 Megaton. Dat is dus ruim 1000 keer zo krachtig.
quote:Hoe 'zwaar' waren de atoombommen op Japan eigenlijk?
Op dinsdag 15 april 2003 07:37 schreef Disorder het volgende:[..]
Precies, de bom heeft een veel te grote naam die het niet eens verdiend en is eigenlijk gewoon een onding.
Dat lijkt niet zoveel in vergelijking met de MOAB, waarvan ik niet weet in hoeveel kilo TNT de ontploffing precies wordt uitgedrukt, hij werkt ook heel anders. Een atoombom ontploft naar buiten toe vanuit 1 punt, een MOAB werkt heel anders.
Buiten de ontploffing alleen (drukgolf) vernietigd een atoombom ook nog gigantisch veel door de grote hitte en de straling. Een MOAB is echt in de verste verte niet te vergelijken met wat voor kleine atoombom dan ook.
[Dit bericht is gewijzigd door Kamphuys op 15-04-2003 15:14]
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |