| Cairon | zondag 6 april 2003 @ 18:01 |
| Het tussen de regels door lezen, het gissen naar een achterliggende gedachte, de verborgen boodschap, is vaak een drijfveer voor mensen om zich onder te dompelen in de meest obscene en obscure literaire werken. Mensen zijn in staat om uit geschreven taal meer te halen dan wat er op het eerste gezicht aanwezig is. Waar de een een opmerking als een grove belediging ervaart, kan een ander er een waardevolle les in zien, of een boodschap die aanspoort tot een discussie die niet direkt verbonden is aan hetgeen er aan de oppervlakte te zien is. Mensen laten zich vaak uitlokken, ze laten zich makkelijk in de val lokken. Een schrijver die een bepaalde reactie uitlokt door met opzet een onderwerp aan te snijden dat controversieel is, toont bij de eerste stuiptrekkingen van het volk, aan welke personen zich niet bekommeren om de boodschap die er verborgen ligt achter het aangezicht van hetgeen dat geschreven is. Is intelligentie af te lezen aan de reacties op bepaalde vraagstukken en stellingen? Kan men beoordelen aan de hand van de eerste golf reacties op een opmerking, hoe oppervlakkig of hoe diep mensen nadenken over hetgeen dat er juist niet gezegd word door de taal die gekozen is? Hoe blind is het volk dat niet in staat is om door de uiterlijke schijn, de verpakking, heen te prikken, en hoe begaafd zijn de mensen die wel uit gesproken en geschreven taal een boodschap op kunnen vangen die voorbij uiterlijkheden gaat? | |
| seriewoordenaar | zondag 6 april 2003 @ 18:36 |
| Hoe beter je een taal beheerst, hoe beter je gevoelsmatige nuances in woorden kunt omzetten. | |
| Bosbeetle | zondag 6 april 2003 @ 18:40 |
quote:oh.. hiermee bedoel ik dat ik de taal dus nog niet goed beheers
Ook denk ik dat er wel eens uit bepaalde teksten meer wordt gehaald als dat de schrijver bedoelt heeft. [Dit bericht is gewijzigd door Bosbeetle op 06-04-2003 18:42] | |
| Cairon | zondag 6 april 2003 @ 18:40 |
quote:Aaaah, maar ik heb het niet over nuances die zichtbaar worden aangebracht in boodschappen, ik heb het over hetgeen dat er juist niet gezegd word. | |
| seriewoordenaar | zondag 6 april 2003 @ 18:44 |
quote:Ook dat is een kwestie van ervaring en kunst om te weten wat je kan weglaten. Schrijven is schrappen, zei er es iemand waarvan de naam me ontglipt is. Indien men die kunst niet beheerst, of indien de lezer dieper gaat dan de schrijver, dan wordt er meer uit een tekst gehaald dan dat er initieel inzat. | |
| Freezor | zondag 6 april 2003 @ 19:19 |
| Volgens mij is poezie een goed voorbeeld hiervan. Op het eerste gezicht een aantal aan elkaar geplakte zinnen. Maar er zit toch altijd een heel verhaal achter. Maar ach, volgens mij is het 'tussen de regels door' vertellen juist een slimme manier van communiceren tussen intelligente mensen. | |
| k3vil | zondag 6 april 2003 @ 20:00 |
| Een geschreven taal is emotieloos een gesproken taal is emotievol | |
| CarpCrack22 | vrijdag 18 april 2003 @ 21:17 |
| Ik denk dat intelligentie van een persoon niet geheel af te lezen is aan de reactie(s) op bepaalde vraagstukken en stellingen. Deze reactie is namelijk altijd gebaseerd vanuit een bepaalde optiek (de wijze van reageren/ interpreteren is afhankelijk van culturele achtergronden, verwantheid aan/ betrokkenheid bij het vraagtstuk/de stelling, ...... ) | |
| thabit | vrijdag 18 april 2003 @ 22:04 |
| Ik ben zelf nogal tegenstander van achterliggende gedachten in teksten. Ik vind dat een goede tekst de gedachte die de schrijver wilt uiten juist expliciet hoort te verwoorden en niet dat de lezer er naar moet gaan gissen. Communicatie behoort geen gokwerk te zijn! | |
| CarpCrack22 | zaterdag 19 april 2003 @ 01:46 |
quote:Ik vind juist dat een goede schrijver een tekst op een dusdanige manier moet weten te construeren dat een willekeurige lezer deze op zijn/haar manier kan beleven. Voorgekauwde shit is naar mijn mening doorgaans simplistischer van opzet en veroorzaakt minder verwervingen van inzichten. |