quote:Geschiedenis is een wetenschap. Je hebt cultuurwetenschappen? Zou kunnen, maar ja alles wordt wetenschappelijk bestudeerd.
Op woensdag 2 april 2003 21:17 schreef speknek het volgende:
CHW is overigens een bijzonder belabberd idee. Historie en gebruiken gaan niet echt samen met de wetenschap.
Ik denk dus dat je veilig kunt stellen dat met W alleen de bètawetenschappen, natuurwetenschappen, bedoeld worden. De theorie van de wetenschap valt weer onder filosofie imho. W&F horen dus zeker bij mekaar. H kun je daar bijvoegen, omdat filosofie dikwijls in een historisch jasje draagt. Via H heeft F ook veel raakvlakken met maatschappij-opvattingen. En via wetenschapfilosofie en geschiedenis van de wetenschap past F ook goed bij H... T roept filosofische vragen op, maar is ook vooral ingebed in cultuur. Dus C&T.
quote:Neenee, dat bedoel ik niet.
Op woensdag 2 april 2003 21:13 schreef Ryan3 het volgende:2. CHW versus F&T (zodiakkvariatie (?))
Ik bedoel Filosofie en Wetenschap (F&W) en Theologie Spiritualiteit & Paranormnaliteit en (TS&P).
Ik wil juist filosofie scheiden van theologie. Wetenschap bij C&H is geen goed plan, maar mijn 'devious plot' was natuurlijk om er een doodgewoon Filosofie-forum van te maken, dus daarom opperde ik het.
Zo, duidelijkheid.
1. C&H versus WFT (Bestaande situatie)
2. CHW versus F&T (zodiakkvariatie (?))
3. C&T versus WFH (Willem Frederik Hermansvariant dus)
4. WF& gedeelte van T versus TRU& gedeelte van T (Eik. iteejer's way)
5. W&T (=Wijsbegeerte) versus TRU&T (=Transcendentie of Spiritualiteit) (Operatie Speknek)
6. F&W (incl. C&H) versus TRU&T (=TSP ofwel Theologie, Spiritualiteit en Paranormaliteit) (zodiakkvariatie in kleine terts)
Zo goed dan... 
quote:Nee W&F, niet W&T.
Op woensdag 2 april 2003 21:35 schreef Ryan3 het volgende:
Varianten zijn:
1. C&H versus WFT (Bestaande situatie)
2. CHW versus F&T (zodiakkvariatie (?))
3. C&T versus WFH (Willem Frederik Hermansvariant dus)
4. WF& gedeelte van T versus TRU& gedeelte van T (Eik. iteejer's way)
5. W&T (=Wijsbegeerte) versus TRU&T (=Transcendentie of Spiritualiteit) (Operatie Speknek)
6. F&W (incl. C&H) versus TRU&T (=TSP ofwel Theologie, Spiritualiteit en Paranormaliteit) (zodiakkvariatie in kleine terts)Zo goed dan...
1. C&H versus WFT (Bestaande situatie)
2. CHW versus F&T (zodiakkvariatie (?))
3. C&T versus WFH (Willem Frederik Hermans(ghzzv!)variant dus)
4. WF& gedeelte van T versus TRU& gedeelte van T (Eik. iteejer's way)
5. W&F (=Wijsbegeerte) versus TRU&T (=Transcendentie of Spiritualiteit) (Operatie Speknek)
6. F&W (incl. C&H of excl. C&H) versus TRU&T (=TSP ofwel Theologie, Spiritualiteit en Paranormaliteit) (zodiakkvariatie in kleine terts)
Dat bedoelde ik uiteraard ook. Foutje, bedankt...
[Dit bericht is gewijzigd door Ryan3 op 02-04-2003 21:54]
quote:Onmogelijk. Je kunt het niet over de Hottentotten hebben zonder het domein van zowel Cultuur als Geschiedenis te overtreden.
Op woensdag 2 april 2003 21:46 schreef Ryan3 het volgende:
De W.F.Hermans(ghzzv!)variant geniet btw bij mij de voorkeur. Dit met een kleine aanpassing: C&T versus WFvbaH.
Als het over andere aspecten gaat, is het de vraag of je net nog wel 'theologie' moet noemen. Dan wordt het al gauw bv mystiek, of cultuur (in de zin van folklore).
Dit aanhoudende, zouden we alle mystiek naar truth kunnen kiepen, en alles wat cultureel van aard is naar C&H.
Wat denken jullie van deze benadering?
ik denk dat het dan het paard achter de wagen spannen is om alles overhoop te zetten, of dingen uit elkaar trekken. Dit laatste levert mijns inziens vooral inperking en vervlakking op. Als je alle conflicterende dingen uit elkaar trekt, blijft er minder prikkelends over om over te discussieren.
Nee, theologie staat prima.
[Dit bericht is gewijzigd door ChrisJX op 02-04-2003 22:01]
quote:Nog steeds niet ver reikend genoeg. Ryan3 zei het al, geschiedenis is ook wetenschap. Praktische wetenschappen bieden gewoon te weinig ruimte tot introspectie.
Op woensdag 2 april 2003 21:57 schreef iteejer het volgende:
Theologie is een wetenschap; en moet ook als zodanig worden behandeld in WFT.
Als het over andere aspecten gaat, is het de vraag of je net nog wel 'theologie' moet noemen. Dan wordt het al gauw bv mystiek, of cultuur (in de zin van folklore).
Dit aanhoudende, zouden we alle mystiek naar truth kunnen kiepen, en alles wat cultureel van aard is naar C&H.Wat denken jullie van deze benadering?
quote:Dit is de situatie zoals die nu is. (Mits jullie je werk goed zouden doen natuurlijk.)
Op woensdag 2 april 2003 21:57 schreef iteejer het volgende:
Theologie is een wetenschap; en moet ook als zodanig worden behandeld in WFT.
Als het over andere aspecten gaat, is het de vraag of je net nog wel 'theologie' moet noemen. Dan wordt het al gauw bv mystiek, of cultuur (in de zin van folklore).
Dit aanhoudende, zouden we alle mystiek naar truth kunnen kiepen, en alles wat cultureel van aard is naar C&H.Wat denken jullie van deze benadering?
quote:Zou zodiakk misschien nog even willen aangeven of hij C&H nu bij W wil hebben of gewoon apart, want als C&H apart blijft dan is de "zodiakkvariatie in kleine ters" gewoon gelijk aan "Operatie Speknek".
Op woensdag 2 april 2003 21:40 schreef Ryan3 het volgende:
Varianten zijn:
1. C&H versus WFT (Bestaande situatie)2. CHW versus F&T (zodiakkvariatie (?))
3. C&T versus WFH (Willem Frederik Hermans(ghzzv!)variant dus)
4. WF& gedeelte van T versus TRU& gedeelte van T (Eik. iteejer's way)
5. W&F (=Wijsbegeerte) versus TRU&T (=Transcendentie of Spiritualiteit) (Operatie Speknek)
6. W&F (incl. C&H of excl. C&H?) versus TRU&T (=TSP ofwel Theologie, Spiritualiteit en Paranormaliteit) (zodiakkvariatie in kleine terts)
Dat bedoelde ik uiteraard ook. Foutje, bedankt...
quote:Welke ideeën? Een onzichtbaar opperwezen? Engelen? Gebeurtenissen die niet via natuurwetten te verklaren zijn? Dat is niets anders dan Alien encounters.
Op woensdag 2 april 2003 22:00 schreef ChrisJX het volgende:
Ik vind theologie ook niet echt bij truth of paranormaal gedoe passen, eik... Gezien de ideeën...
Ook discussies over de Christelijke moraal bijvoorbeeld (tien geboden), zijn een door een opperwezen opgelegde en derhalve niet echt filosofisch. Als je die moraal antropomorf behandelt is dat het weer wel, maar heeft het dan weer niets met theologie te maken.
quote:Bekeken vanuit de algehele context wat betreft postcultuur en type user, is theologie als wetenschap nergens zo goed onder te brengen als bij WFT.
Op woensdag 2 april 2003 22:00 schreef speknek het volgende:
Nog steeds niet ver reikend genoeg. Ryan3 zei het al, geschiedenis is ook wetenschap. Praktische wetenschappen bieden gewoon te weinig ruimte tot introspectie.
De sfeer in C&H leent zich niet zo best voor theologie, voor truth geldt hetzelfde. Behalve dan de al genoemde aspecten cultuurhistorie en mystiek.
quote:Ja, dat is dus iets dat over gelaten moet worden aan de discretie der moderators. Hoe je het ook wendt of keert zullen dit soort demarcatie problemen altijd blijven voorkomen.
Op woensdag 2 april 2003 21:55 schreef beeer het volgende:[..]
Onmogelijk. Je kunt het niet over de Hottentotten hebben zonder het domein van zowel Cultuur als Geschiedenis te overtreden.
quote:De grenzen van de rationaliteit zijn ook wel degelijk onderdelen van het filosofisch domein.
Op woensdag 2 april 2003 22:05 schreef speknek het volgende:
Welke ideeën? Een onzichtbaar opperwezen? Engelen? Gebeurtenissen die niet via natuurwetten te verklaren zijn? Dat is niets anders dan Alien encounters.
Om dat af te doen als alien encounters is te simpel, en bovendien ook te subjectief.
quote:Dit hoeft geen probleem te zijn, de gebruikerspopulatie verandert natuurlijk mee met de wijziging.
Op woensdag 2 april 2003 22:07 schreef iteejer het volgende:
Bekeken vanuit de algehele context wat betreft postcultuur en type user, is theologie als wetenschap nergens zo goed onder te brengen als bij WFT.
De sfeer in C&H leent zich niet zo best voor theologie, voor truth geldt hetzelfde. Behalve dan de al genoemde aspecten cultuurhistorie en mystiek.
quote:Gezien het feit dat occulte dingen verboden zijn, Christelijk gezien??
Op woensdag 2 april 2003 22:05 schreef speknek het volgende:Welke ideeën? Een onzichtbaar opperwezen? Engelen? Gebeurtenissen die niet via natuurwetten te verklaren zijn? Dat is niets anders dan Alien encounters.
quote:Toch vind ik C&H-users en WFT-users redelijk goed overeenkomen. Ik zie daar niet echt een devisie in. Het enige is dat H ook POL'ers aantrekt en POL'ers zie je weer minder in WFT.
Op woensdag 2 april 2003 22:07 schreef iteejer het volgende:[..]
Bekeken vanuit de algehele context wat betreft postcultuur en type user, is theologie als wetenschap nergens zo goed onder te brengen als bij WFT.
De sfeer in C&H leent zich niet zo best voor theologie, voor truth geldt hetzelfde. Behalve dan de al genoemde aspecten cultuurhistorie en mystiek.
Hoe dit komt? Omdat de W van bètawetenschappen in WFT betrekkelijk weinig tot zijn recht komt en zeker momenteel met een verrassend gezellige T-kliek. De W gecombineerd met F leidt vooral tot veel speculatieve discussies; voor een echte natuurwetenschapper ook redelijk zweverig imo...
[Dit bericht is gewijzigd door Ryan3 op 02-04-2003 22:15]
quote:Dan houd je je daar niet mee bezig. Ofzo. Je moet zelf weten wat je je verbiedt. Maar ik zou mezelf niet een bepaalde afstand verbieden als ik jou was.
Op woensdag 2 april 2003 22:12 schreef ChrisJX het volgende:
Gezien het feit dat occulte dingen verboden zijn, Christelijk gezien??
quote:Ben ik trouwens helemaal mee eens. Ik vind ook niet dat WFT het domein moet zijn van louter kritisch rationalisten...
Op woensdag 2 april 2003 22:10 schreef iteejer het volgende:[..]
De grenzen van de rationaliteit zijn ook wel degelijk onderdelen van het filosofisch domein.
Om dat af te doen als alien encounters is te simpel, en bovendien ook te subjectief.
quote:Ho wacht, het beredeneren van de grenzen van de rationaliteit is inderdaad wel degelijk onderdeel van de filosofie. Wanneer je conclusies buiten de rationaliteit trekt, ontken je je eigen stelling (namelijk dat het begrensd is). Dit is niets filosofisch.
Op woensdag 2 april 2003 22:10 schreef iteejer het volgende:
De grenzen van de rationaliteit zijn ook wel degelijk onderdelen van het filosofisch domein.
Om dat af te doen als alien encounters is te simpel, en bovendien ook te subjectief.
quote:Maar vanuit dat oogpunt gezien vind ik het niet bepaald juist Theologie in Truth te plaatsen...
Op woensdag 2 april 2003 22:14 schreef speknek het volgende:Dan houd je je daar niet mee bezig. Ofzo. Je moet zelf weten wat je je verbiedt. Maar ik zou mezelf niet een bepaalde afstand verbieden als ik jou was.
|
|
