quote:En dan gaat het me vooral om de laatste zin. Áls - hypothetisch dus - de rechters dit als verzachtende omstandigheid zouden aanmerken, dan kun je argumenteren dat er daarmee meer verantwoordelijkheid bij diegenen ligt die die overtuiging sterkten.
"Het gedachtegoed van Fortuyn als motief van Van der G. is niet uit de lucht komen vallen, maar komt voort uit het politieke debat zoals het toen werd gevoerd", aldus Böhler. Volgens haar is de politieke situatie niet verantwoordelijk voor de dood van Fortuyn, maar "mocht Van der G. zich in zijn visie op Fortuyn gesteund voelen door anderen". Hij werd op allerlei manieren "gesterkt in zijn overtuiging dat Fortuyn daaderwerkelijk een gevaar vormde".http://www.telegraaf.nl/nieuwslink/teksten/nws.politieke.fortuyn.der.html
Maar dan zou ik als ik Volkert was niet bepaald blij zijn met actief PvdA lid Vermolen als rechter. Want alles wat er bij Volkert afgaat aan straf, komt als het ware bij hooggeprezen PvdA leider Kok cum suis op het bord te liggen.....
Oftewel, Vermolen doet het altijd fout. Maar welke idioot heeft dan besloten een actieve PvdAer als rechter te benoemen? Hij is werkelijk in een onmogelijke positie gebracht.
Kan een juridsch licht mij bijschijnen hoe dat soort benoemingen in zijn werk gaan?
[Dit bericht is gewijzigd door rroloff op 02-04-2003 12:03]
quote:Ik snap niet hoe je aan die redenering komt. Hij klopt volgens mij ook niet. Los van die rechter, dat gesprek is nu uit en te na besproken.
Op woensdag 2 april 2003 11:57 schreef rroloff het volgende:
Maar dan zou ik als ik Volkert was niet bepaald blij zijn met actief PvdA lid Vermolen als rechter. Want alles wat er bij Volkert afgaat aan straf, komt als het ware bij hooggeprezen PvdA leider Kok cum suis op het bord te liggen.....
Maar wat er bij Volkert afgaat (waar van af eigenlijk, een eis is niet meer en minder dan een eis, daar kan niks vanaf gaan) zou bij anderen op het bordje komen. Los van die theorie over de schuld van anderen waar zo krampachtig aan vast wordt gehouden (en waarvan ik de hetzerige ondertoon niet begrijp) hebben deze mensen geen moer te maken met de straf die Volkert krijgt.
Hiddema gaat voor de broers F. nog iets in die richting proberen maar dat heeft dan louter met de beveiliging te maken.
quote:Ik vraag me ook af welke randdebiel dit besloten heeft.
Op woensdag 2 april 2003 11:57 schreef rroloff het volgende:
[...]Maar welke idioot heeft dan besloten een actieve PvdAer als rechter te benoemen? Hij is werkelijk in een onmogelijke positie gebracht.Kan een juridsch licht mij bijschijnen hoe dat soort benoemingen in zijn werk gaan?
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Subtiel weer
Op woensdag 2 april 2003 13:31 schreef Kaalhei het volgende:
Ik vraag me ook af welke randdebiel dit besloten heeft.
quote:Wat maakt het nou in hemelsnaam uit van welke politiek statuur die rechter is? In nederland is er een scheiding tussen wetgevende en de uitvoerende macht. Er mag dus gesteld worden dat een rechter zich onafhankelijk opsteld. Als gebleken is of zal blijken dat deze rechter daar niet toe instaat is dan kan hij gewraakt worden en dus van deze zaak gezet worden.
Op woensdag 2 april 2003 13:31 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Ik vraag me ook af welke randdebiel dit besloten heeft.
Maar volgens mij is het niet heel eenvoudig een rechter te vinden die niet op de een of andere manier met een partij te linken is, of verwacht je dat een rechter met vvd of lpf sympatie wel zou bijdragen aan een eerlijke rechtsgang. Dit is ook van de redenen dat er een 3-voudige kamer is ingesteld om te voorkomen dat een verdachte door de grillen van een enkele rechter veroordeeld zou worden.
quote:Indien hij had kunnen vluchten zou in het belang van het onderzoek uiteraard geen signalement verspreidt zijn (ook vrijwel onmogelijk; had hij een pet en zonnebril op, handschoenen aan, en hield ook nog eens een plastic tas voor zijn gezicht.
Op woensdag 2 april 2003 10:11 schreef Dr_Strangelove het volgende:Deze gedachtengang volg ik niet. Ten eerste is het te rationeel doorgedacht over de gevolgen van de moord. Als je zo denkt, hoeven we in de toekomst eigenlijk juist niet erg bang te zijn voor moorden met een politiek motief: zelden levert een politieke moord een (voor de moordenaar) politiek resultaat op.
Wanneer hij had kunnen vluchten had men dus (als ze dat zouden willen) zijn lengte en kleding kunnen doorgeven, maar verder niets, indien je naar de topics hier op Fok de avond van de moord kijkt zul je zien dat velen gewoonweg zonder enig signalement uitgingen van een dader van allochtone komaf.
Dit zou imo betekenen (vanderG. was vermomd) dat wannneer hij had kunnen vluchten velen gewoonweg zouden hebben aangenomen dat de dader een allochtoon zou zijn geweest, en dat zou voor grote problemen hebben gezorgd (vaak genoeg is gezegd 'gelukkig' dat de dader een NL was, de maatschappelijke gevolgen zouden enorm uit de hand zijn gelopen indien de dader daadwerkelijk van allochtone komaf zou zijn geweest).
Daarom denk ik dat indien vanderG. had ontkomen hij degenen voor wie hij zegt op te komen juist in de problemen zou hebben gebracht, ik ga ervanuit dat hij (gezien hij vermomd was en wilde vluchten (immers heeft hij zijn wapen gericht op zijn achtervolger) gewoonweg wilde ontsnappen (dat heeft hij ook aangegeven zover ik weet), daarmee het risico nemende dat de schuld zou worden neergelegd bij diegenen die hij zgn wilde beschermen.
Hij is een berekend persoon en niet dom, ik geloof niet dat deze gedachte niet bij hem is opgekomen, en al zeker niet wanneer zijn motief was de 'onderdrukten in de samenleving te redden'.
quote:Zie boven, zijn gezicht en zelfs handen waren niet te zien (vanwege pet, zonnebril, handschoenen en plastic tas).
Bovendien hadden ooggetuigen waarschijnlijk toch wel een deel van de door Volkert al dan niet beschermde groep kunnen uitsluiten.....
quote:De OvJ stelt dit niet, die heeft het juist over een politieke moord (waarin ik niet geloof), dit stelt de advocaat van de familie Fortuyn (over het pogen te ontkomen en de gevolgen indien dat gelukt zou zijn).
En feitelijk stelt de OvJ zo min of meer meteen dat zojuist is uitgevonden dat de moorden op King, Ghandi(?), Kennedy en andere (politieke) kopstukken ook geen politiek motief kunnen hebben gehad; die moordenaars hebben immers toch ook gewoon geprobeerd te ontkomen......?
quote:aangezien Marrijnissen de enige politicus was niet niet ageerde tegen Fortuyn zou inderdaad een rechter met SP achtergrond beter zijn
Op woensdag 2 april 2003 13:31 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Ik vraag me ook af welke randdebiel dit besloten heeft.
http://www.om.nl/ap-amsterdam/publikat/reqfrm.htm
Het requisitoir van de OVJ inzake Fortuyn.
quote:Marijnissen was juist erg fel op Fortuyn hoor
Op woensdag 2 april 2003 14:58 schreef Re het volgende:[..]
aangezien Marrijnissen de enige politicus was niet niet ageerde tegen Fortuyn zou inderdaad een rechter met SP achtergrond beter zijn
quote:Zoals ik al zei: is dat niet veel te ver doorgedacht? Als ik Fortuyn had willen vermoorden, en ik had een pet, zonnebril en handschoenen aangetrokken, had ik er dan automatisch rekening mee moeten houden dat de schuld bij een donker iemand had kunnen komen te liggen? Dan denk je echt veel te veel door, IMO.
Op woensdag 2 april 2003 14:55 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Indien hij had kunnen vluchten zou in het belang van het onderzoek uiteraard geen signalement verspreidt zijn (ook vrijwel onmogelijk; had hij een pet en zonnebril op, handschoenen aan, en hield ook nog eens een plastic tas voor zijn gezicht.
Wanneer hij had kunnen vluchten had men dus (als ze dat zouden willen) zijn lengte en kleding kunnen doorgeven, maar verder niets, indien je naar de topics hier op Fok de avond van de moord kijkt zul je zien dat velen gewoonweg zonder enig signalement uitgingen van een dader van allochtone komaf.
Denk je trouwens ook serieus dat er in het belang van het onderzoek geen signalement gegeven zou worden, indien Volkert niet gepakt was?
quote:Dat kan wel zijn, maar het gaat erom of Volkert dit vooraf allemaal heeft moeten bedenken?
Daarom denk ik dat indien vanderG. had ontkomen hij degenen voor wie hij zegt op te komen juist in de problemen zou hebben gebracht,
"Als ik vlucht met een pet en een zonnenbril op, onstaan er rassenrellen, dus moet ik me in het belang van de allochtone bevolking laten pakken."
Zoiets?
Dan ken ik er nog wel een paar: Volkert had er geen enkele baat bij bewijs in zijn auto te laten liggen, dus wilde hij wel gepakt worden. Case closed... 
Moordenaars denken over het algemeen gewoon niet helemaal helder en rationeel....
quote:Maar de aard van de beredenering blijft dan toch recht overeind staan voor degenen die niet in een politieke moord geloven, ondanks het feit dat ik de OvJ en de advocaat van de familie had verward?
De OvJ stelt dit niet, die heeft het juist over een politieke moord (waarin ik niet geloof), dit stelt de advocaat van de familie Fortuyn (over het pogen te ontkomen en de gevolgen indien dat gelukt zou zijn).
quote:Marijnissen speelde niet op de man, zoals anderen dat wél deden.
Op woensdag 2 april 2003 15:25 schreef SCH het volgende:[..]
Marijnissen was juist erg fel op Fortuyn hoor
Hij deelde de kritiek die Fortuyn had op Paars op alle punten, maar kon zich niet vinden in de oplossingen .
Ik twijfel ook zeer aan het politieke motief "opkomen voor de zwakkeren". Het gaat hem om macht en aandacht, negatieve aandacht net zo lief.
De manier waarop hij tegen boeren procedeerde komt daar mee overheen, ook daar vraag ik me af of het werkelijk puur en alleen uit dierenliefde was.
Zijn aanpak, zoals beschreven in diverse artikelen, valt meer op door een ziekelijke verbetenheid, een persoonsgerichte haat, het genoegen van het dwarszitten, het wetboek, de regeltjes als geen ander te kennen en daardoor door de kunst van het laten slepen en rekken van rechtzaken boeren murw te procederen.
Alleen dat voldeed niet meer, de beloning was niet voldoende, te anoniem.
En dan komt Fortuyn. En de wereld lijkt om die man te draaien.
Fortuyn is wat Volkert had willen zijn en krijgt wat Volkert had willen hebben, namelijk aandacht (positief en negatief), bewondering (zelfs van sommigen die zijn standpunten absoluut niet deelden), macht.
Een moord begaan uit afgunst, machtswellust en ziekelijk egocentrisme.
Dat of hij is ingehuurd.
quote:
Op woensdag 2 april 2003 15:40 schreef milagro het volgende:[..]
Marijnissen speelde niet op de man, zoals Fortuyn en anderen dat wél deden.
quote:je moet en je zal, hè.
Op woensdag 2 april 2003 16:26 schreef SCH het volgende:[..]
quote:Nee hoor - jullie leggen steeds de nadruk op andere politici. Wat zij zeiden was grotendeels een reactie op, het is niet fair dat niet te vermelden.
Op woensdag 2 april 2003 16:30 schreef milagro het volgende:[..]
je moet en je zal, hè.
quote:Ik denk geen van beiden. Het is psychologie van de koude grond, denk ik.
Op woensdag 2 april 2003 16:16 schreef milagro het volgende:
Dat of hij is ingehuurd.
Volkert dacht oprecht, en met hem velen, dat Fortuyn een bedreiging was voor de maatschappij en vooral voor zwakke groepen. Dat is niet zo'n gekke veronderstelling. Blijkbaar was hij zo vernauwd in zijn denkwereld dat hij er de ultieme consequentie aan verbond. Dat lijkt mij de enige conclusie die je op grond van het proces.
Complottheorieen graag weer in het daarvoor bestemde topic.
quote:De aanklagers en psychs van het PBC betwijfelen de motiefen van Volkert ook. Hij heeft nog nooit voor de zwakkeren in de samenleving wat gedaan, hij heeft een hekel aan mensen. Hij doet alleen wat voor dieren. En dat is de reden dat hij PF heeft vermoord, gecombineerd met een afgunst en jalouzie op iemand die de verbale, communicatieve en sociale kwaliteiten bezat die hij niet had.
Op woensdag 2 april 2003 16:38 schreef SCH het volgende:[..]
Ik denk geen van beiden. Het is psychologie van de koude grond, denk ik.
Volkert dacht oprecht, en met hem velen, dat Fortuyn een bedreiging was voor de maatschappij en vooral voor zwakke groepen. Dat is niet zo'n gekke veronderstelling. Blijkbaar was hij zo vernauwd in zijn denkwereld dat hij er de ultieme consequentie aan verbond. Dat lijkt mij de enige conclusie die je op grond van het proces.
Complottheorieen graag weer in het daarvoor bestemde topic.
Groeten, Robert.
quote:Nog 1 keer dan.
Op woensdag 2 april 2003 16:35 schreef SCH het volgende:[..]
Nee hoor - jullie leggen steeds de nadruk op andere politici. Wat zij zeiden was grotendeels een reactie op, het is niet fair dat niet te vermelden.
Fortuyn zeek ook af op zijn tijd, ja.
Maar dat was 1 man tegen allen en altijd vergezelt met argumenten.
Vrijwel iedere andere politicus verwees te pas en te onpas naar WO II (Hitler, Himmler, Mussolini, Untermensch, Eichmann), voeg daarbij ontelbare krantenartikelen en columnisten, presentatoren, die Fortuyn keer op keer afschilderden als racist, gevaarlijk, erger dan lePen/Haider etc etc.
Dat was allen tegen 1 man. En dat maanden lang.
Het enige waar mee lieden zoals jij mee aan komen zetten is die overigens totaal verkeerd gequote Borst-Bin Laden vergelijking.
Het zeer ongepaste refereren aan WO II is niet alleen funest, je slaat iedere discussie dood op die manier, bovendien bagetelliseer je op schandalige wijze hetgeen er in die jaren 40-45 gebeurd is.
quote:Ik ben het totaal niet met je eens - Fortuyn riep zelf de weerstand op. Maandenlang - hij schimpte en schold op de persoon. Zijn tegenstanders deden dat op inhoudelijke basis en de opmerkingen over de WOII en bepaalde fascisten zijn niet altijd kies maar snijden wel hout. Fortuyn's grote voorbeeld was Berlusconi, de grootste moderne fascistische leider die er rondloopt. Dat is toch echt uit zijn koker en voor mij voldoende. Bovendien morrelde hij aan artikel 1 en had hij een minderheidsgroepering als zondebok gekozen. Het is volkomen terecht om op de gevaren en enge kanten daarvan te wijzen. Dat het soms hard op hard ging, was een kwestie van actie-reactie. Alles is later op 1 hoop gegooid door een paar publiciteits-beluste advocaten die blijkbaar over lijken gaan, wat erg eng is en tegen alles in gaat waar Fortuyn voor stond.
Op woensdag 2 april 2003 16:46 schreef milagro het volgende:[..]
Nog 1 keer dan.
Fortuyn zeek ook af op zijn tijd, ja.
Maar dat was 1 man tegen allen en altijd vergezelt met argumenten.
Vrijwel iedere andere politicus verwees te pas en te onpas naar WO II (Hitler, Himmler, Mussolini, Untermensch, Eichmann), voeg daarbij ontelbare krantenartikelen en columnisten, presentatoren, die Fortuyn keer op keer afschilderden als racist, gevaarlijk, erger dan lePen/Haider etc etc.
Dat was allen tegen 1 man. En dat maanden lang.
Het enige waar mee lieden zoals jij mee aan komen zetten is die overigens totaal verkeerd gequote Borst-Bin Laden vergelijking.Het zeer ongepaste refereren aan WO II is niet alleen funest, je slaat iedere discussie dood op die manier, bovendien bagetelliseer je op schandalige wijze hetgeen er in die jaren 40-45 gebeurd is.
quote:Hekel aan mensen? Bron?
Op woensdag 2 april 2003 16:43 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
De aanklagers en psychs van het PBC betwijfelen de motiefen van Volkert ook. Hij heeft nog nooit voor de zwakkeren in de samenleving wat gedaan, hij heeft een hekel aan mensen. Hij doet alleen wat voor dieren.
Onder zwakkeren in de samenleving kun je erg goed en het milieu en de dieren verstaan.
quote:Waarom dan zo weinig betrokken met menselijk leed?
Op woensdag 2 april 2003 16:53 schreef SCH het volgende:[..]
Hekel aan mensen? Bron?
Onder zwakkeren in de samenleving kun je erg goed en het milieu en de dieren verstaan.
Volkert had nauwelijks (geen) vrienden, enkel bekenden en familie, die kennelijk hem zeer, zeer slecht kenden.
Hij komt mij over als een miskent en onbegrepen.
Die foto van 10 jaar terug roept ook bepaalde vermoedens op in die richting op de een of andere manier.
quote:Hier ben ik het dus weer met Kaalhei eens.
Op woensdag 2 april 2003 13:31 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Ik vraag me ook af welke randdebiel dit besloten heeft.
quote:Fortuyn werd misbruikt (dat wist hij maar al te goed) door
Op woensdag 2 april 2003 16:50 schreef SCH het volgende:[..]
Ik ben het totaal niet met je eens - Fortuyn riep zelf de weerstand op. Maandenlang - hij schimpte en schold op de persoon. Zijn tegenstanders deden dat op inhoudelijke basis en de opmerkingen over de WOII en bepaalde fascisten zijn niet altijd kies maar snijden wel hout. Fortuyn's grote voorbeeld was Berlusconi, de grootste moderne fascistische leider die er rondloopt. Dat is toch echt uit zijn koker en voor mij voldoende. Bovendien morrelde hij aan artikel 1 en had hij een minderheidsgroepering als zondebok gekozen. Het is volkomen terecht om op de gevaren en enge kanten daarvan te wijzen. Dat het soms hard op hard ging, was een kwestie van actie-reactie. Alles is later op 1 hoop gegooid door een paar publiciteits-beluste advocaten die blijkbaar over lijken gaan, wat erg eng is en tegen alles in gaat waar Fortuyn voor stond.
Low-level-rechts en dit is zeer tegen de geest van Fortuyn evenals Fortuyn tegen het paarse beleid was.
Fortuyn was overigens in beginsel anti-Bush, na 11-sep-2001 heeft Fortuyn belangrijke inschattingsfouten gemaakt; electoraal succes over de ruggen van zwakkeren en asielzoekers heeft teveel gewicht gekregen in de groei van de LPF, waarmee de onroerend-goed-jongens binnen de LPF weer teveel gewicht kregen, wegens hun financiele invloed op Fortuyn.
Fortuyn's grote voorbeeld was niet Berlusconi, maar J.F. Kennedy.
quote:De conclusie van het PBC. Regelmatig in de landelijke dagbladen en het nieuws te zien. Hij is eenzaam, had geen vrienden, introvert, narcistisch.
Op woensdag 2 april 2003 16:53 schreef SCH het volgende:[..]
Hekel aan mensen? Bron?
quote:Volkert beweerde dat hij het deed voor de zwakkere mensen in de samenleving. Dieren en milieu valt niet onder die categorie.
Onder zwakkeren in de samenleving kun je erg goed en het milieu en de dieren verstaan.
Groeten, Robert.
