Destijds bestond er een controverse tussen Willem Frederik Hermans (ghzz) en de professionele dagboekenschrijvers. In de jaren 70 was het persoonlijke politiek geworden dus talloze hele en halve beroemdheden (& garen) hielden een dagboek bij om dit vervolgens tot in den treure te laten uitgeven. Hermans (ghzzv!) verzette zich tegen al deze modieuze prietpraat. Zijn argument was dat men nooit eerlijk is in een dagboek, omdat mensen dat eenvoudigweg niet kunnen. Laat staan als ze het plan opgevat hebben om het dagboek uit te geven. Zijn argumentatie was nog wat uitgebreider, maar het voert te ver om hierover uit te wijden.
De vraag die ik hieraan wil koppelen is: in hoeverre zijn mensen die bidden tot God eik. eerlijk? Durf je echt al je zonden en duistere zieleroerselen aan God te bekennen...? Laat je je in je ziel kijken of verberg je dingen voor God, bang voor zijn toorn?
[Dit bericht is gewijzigd door Ryan3 op 31-03-2003 19:01]
quote:Da's het probleem. Je bent prive bezig, maar het is mogelijk dat anderen de boel kunnen lezen...
Op maandag 31 maart 2003 18:56 schreef Ryan3 het volgende:
Zijn argument was dat men nooit eerlijk is in een dagboek, omdat mensen dat eenvoudigweg niet kunnen. Laat staan als ze het plan opgevat hebben om het dagboek uit te geven.
quote:Je kunt dingen niet voor God verbergen. Hij kan alles zien... *zucht*
De vraag die ik hieraan wil koppelen is: in hoeverre zijn mensen die bidden tot God eik. eerlijk? Durf je echt al je zonden en duistere zieleroerselen aan God te bekennen...? Laat je je in je ziel kijken of verberg je dingen voor God, bang voor zijn toorn?
quote:O, en waarom moet je dan nog bidden...?
Op maandag 31 maart 2003 19:05 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Da's het probleem. Je bent prive bezig, maar het is mogelijk dat anderen de boel kunnen lezen...
[..]Je kunt dingen niet voor God verbergen. Hij kan alles zien... *zucht*
quote:Vraag er dan niet om
Op maandag 31 maart 2003 19:08 schreef Ryan3 het volgende:[..]
O, en waarom moet je dan nog bidden...?
quote:Om je eigen gedachten op een rijtje te zetten. Misschien?
Op maandag 31 maart 2003 19:08 schreef Ryan3 het volgende:[..]
O, en waarom moet je dan nog bidden...?
Bidden, mediteren, naar de psychiater gaan, hardlopen, met je moeder telefoneren, of naar de hoeren gaan, what's the difference anyway?
quote:Als God toch al alles ziet dan ziet hij ook wat jij zou willen bidden voordat je gaat bidden en dus hoef je niet meer te bidden. Hij ziet ook wat je wil verzwijgen. Dus het heeft geen nut om iets te willen verzwijgen.
Op maandag 31 maart 2003 19:39 schreef ds_polleke het volgende:[..]
Vraag er dan niet om
quote:Mediteren is niet met woorden, bidden wel. Bij bidden moet je ook echt de dingen die je wilt overbrengen omzetten in woorden. Lijkt mij een verschilletje.
Op maandag 31 maart 2003 19:40 schreef Nuoro het volgende:[..]
Om je eigen gedachten op een rijtje te zetten. Misschien?
Bidden, mediteren, naar de psychiater gaan, hardlopen, met je moeder telefoneren, of naar de hoeren gaan, what's the difference anyway?
quote:Naar de hoeren doe je voor je plezier.
Op maandag 31 maart 2003 19:40 schreef Nuoro het volgende:
Om je eigen gedachten op een rijtje te zetten. Misschien?Bidden, mediteren, naar de psychiater gaan, hardlopen, met je moeder telefoneren, of naar de hoeren gaan, what's the difference anyway?
quote:Bovendien wordt het verstand op nul gezet. kan God er ook niet aankomen, want, me dunkt, dat als hij al alles weet dat ie dan alleen woorden kan aftappen bij mensen... Wat doet ie trouwens met al die kennis?
Op maandag 31 maart 2003 21:00 schreef speknek het volgende:[..]
Naar de hoeren doe je voor je plezier.
quote:Je beoordelen? Ik zou mezelf best een zenuwinzinking in kunnen denken als god mijn totaal onbedoelde wat perversere gedachtes zou lezen.
Op maandag 31 maart 2003 21:02 schreef Ryan3 het volgende:
Wat doet ie trouwens met al die kennis?
quote:Als hij alles al weet hoeft hij geen woorden af te tappen.
dat als hij al alles weet dat ie dan alleen woorden kan aftappen bij mensen...
quote:Dan heeft ie het onwaarschijnlijk druk...
Op maandag 31 maart 2003 21:06 schreef speknek het volgende:[..]
Je beoordelen? Ik zou mezelf best een zenuwinzinking in kunnen denken als god mijn totaal onbedoelde wat perversere gedachtes zou lezen.
quote:Het gaat om de methode. Hoe weet ie alles? Zijn kennis moet ergens vandaan komen. Lijkt mij voor de hand liggend dat ie daartoe onze gedachten aftapt. Onze dromen zijn wrs. voor de duvel.
Als hij alles al weet hoeft hij geen woorden af te tappen.
Dingen op een rijtje zetten doe ik ook voortdurend, daar hoef je niet voor met je handen gevouwen te zitten of je te wenden tot god. Dat is nogal omslachtig en persoonlijk zou ik dan al gauw mijn eventuele problemen verbloemen in iets moois.
quote:Precies wat W.F. Hermans zei (ghzzv!). Mensen zijn niet in staat eerlijk te zijn tegen zichzelf, laat staan tegen een ander of tegen God (die ook een ander is uiteraard tenzij je God zelf bent)...
Op maandag 31 maart 2003 21:13 schreef speknek het volgende:
Maar ik vind de vraag wel een legitieme, welk nut dient bidden? Wie kan daar antwoord op geven?Dingen op een rijtje zetten doe ik ook voortdurend, daar hoef je niet voor met je handen gevouwen te zitten of je te wenden tot god. Dat is nogal omslachtig en persoonlijk zou ik dan al gauw mijn eventuele problemen verbloemen in iets moois.
quote:Misschien heeft het voor God geen nut omdat die toch alles al weet, maar heeft het meer een troostende werking op mensen. Ze kunnen met hun problemen bij iemand terecht die goed luistert.
Op maandag 31 maart 2003 21:13 schreef speknek het volgende:
Maar ik vind de vraag wel een legitieme, welk nut dient bidden? Wie kan daar antwoord op geven?Dingen op een rijtje zetten doe ik ook voortdurend, daar hoef je niet voor met je handen gevouwen te zitten of je te wenden tot god. Dat is nogal omslachtig en persoonlijk zou ik dan al gauw mijn eventuele problemen verbloemen in iets moois.
quote:Dat zou een functie kunnen hebben als het bidden idd steeds draait om zelfmedelijden. Is dat zo...?
Op maandag 31 maart 2003 21:16 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Misschien heeft het voor God geen nut omdat die toch alles al weet, maar heeft het meer een troostende werking op mensen. Ze kunnen met hun problemen bij iemand terecht die goed luistert.
quote:Misschien luistert deze God naar meer dan zelfmedelijden. Dankwoorden voor het eten enzo.
Op maandag 31 maart 2003 21:18 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Dat zou een functie kunnen hebben als het bidden idd steeds draait om zelfmedelijden. Is dat zo...?
Misschien is het ook wel ontstaan als een vorm van biechten. Direkt naar God zonder tussenkomst van pastoor.
En misschien staat er in de bijbel dat men verplicht is te bidden.
Veel mischien ! 
[Dit bericht is gewijzigd door Viola_Holt op 31-03-2003 21:21]
quote:Hmm niet als je het doet voor het eten lijkt het.
Op maandag 31 maart 2003 21:18 schreef Ryan3 het volgende:
Dat zou een functie kunnen hebben als het bidden idd steeds draait om zelfmedelijden. Is dat zo...?
quote:Had ik al gegeven.
Op maandag 31 maart 2003 21:13 schreef speknek het volgende:
Maar ik vind de vraag wel een legitieme, welk nut dient bidden? Wie kan daar antwoord op geven?
Je gedachten op een rijtje zetten dus (o.a.).
Kijk, voor een gelovige zijn volgens mij veel meer dingen 'zondig' dan ze voor een niet gelovige zijn. Waar jij en ik dus geen seconde wakker van liggen, of ermee naar een 'gelijke' gaan, legt een gelovige z'n 'probleem' voor aan God.
Bidden heeft ook nog een andere functie, denk ik. Het kan ook vragen om steun/kracht zijn voor iets wat diegene moet ondernemen. Ook hier geldt dat de niet gelovige deze kracht ergens anders vandaan haalt. Maar uiteindelijk geldt voor iedereen dat 'ie het zelf op moet lossen.
Maar goed, daarom zei ik ook, what's the difference?
quote:Ik heb eens over een onderzoek gelezen waaruit bleek dat 90% van de amerikanen in een opperwezen geloofd, en dat 95% wel eens bid. Wat betekent dat er mensen zijn die wel bidden maar niet in een opperwezen geloven
Op maandag 31 maart 2003 21:13 schreef speknek het volgende:
Maar ik vind de vraag wel een legitieme, welk nut dient bidden? Wie kan daar antwoord op geven?
quote:Ja maar dat is het nou juist, om vergiffenis vragen of een verzoek voor kracht hoeven niet woordelijk en met veel poespas gedaan te worden. Immers weet god toch al dat je het nodig hebt.
Op maandag 31 maart 2003 21:30 schreef Nuoro het volgende:
Kijk, voor een gelovige zijn volgens mij veel meer dingen 'zondig' dan ze voor een niet gelovige zijn. Waar jij en ik dus geen seconde wakker van liggen, of ermee naar een 'gelijke' gaan, legt een gelovige z'n 'probleem' voor aan God.Bidden heeft ook nog een andere functie, denk ik. Het kan ook vragen om steun/kracht zijn voor iets wat diegene moet ondernemen.
Maar dat God alles ziet wil nog niet zeggen dat hij alles vergeeft. Met danken en bidden vraag je onder andere om vergeving voor je zonden. Bovendien werkt het voor mij heel opluchtend om te bidden. Sommige mensen vertellen aan bomen of dieren waar ze mee zitten, ik vouw mijn handen en sluit mijn ogen en vertel God waar ik mee zit. Soms neem ik niet eens de moeite om mijn ogen te sluiten en mijn handen te vouwen, en sla ik dat over.
Ik vertel Hem alles, echt alles. Zelfs als Hij alleen af zou moeten gaan op wat ik zou vertellen, zou Hij meer weten dan welke vriendin van mij ook. Maar ik denk dat het per mens verschillend is of ze echt eerlijk zijn.
quote:Dan moet je daar wel eerst aan denken... en dat doe je met bidden dus ook. Maargoed, even wat concreter:
Op maandag 31 maart 2003 21:41 schreef speknek het volgende:
Maar hij weet toch al hoe goed je hem vindt nog voordat je het officieel tegen hem zegt?
12 Toen Hij een dorp binnenging, liepen tien melaatse mannen Hem tegemoet.
13 Ze bleven op een afstand staan en riepen: "Meester! Jezus! Heb medelijden met ons!"
14 Hij keek hen aan en zei: "Ga naar de priester om te laten zien dat u genezen bent." Terwijl ze gingen, verdween hun melaatsheid.
15 Een van hen kwam bij Jezus terug en juichte: "Wat is God goed! Ik ben genezen!"
16 Hij viel uit eerbied languit voor Jezus neer, met zijn gezicht in het stof. En hij dankte Hem voor wat Hij had gedaan. Deze man was een Samaritaan.
17 Jezus vroeg: "Zijn niet al die tien mannen genezen? Waar zijn de negen anderen?
18 Is alleen deze man teruggekomen om God te prijzen en te danken? En hij is niet eens een Jood!"
19 Jezus zei tegen de man: "Sta op. U kunt gaan. U bent gered door uw geloof."
Echt daadwerkelijk naar God komen is gewoon belangrijk. God had ook in de harten van die 9 anderen melaatsen kunnen kijken, maar zo werkt het dus blijkbaar niet.
En als je me vraagt waarom het niet zo werkt, dat staat gelijk aan vragen waarom God de bomen niet blauw heeft gemaakt..
quote:Ik ben een leek hoor. Maar dat danken en loven heeft dat iets te maken met de vergiffenis die God schenkt? Hoe meer je dankt en looft hoe schappelijker hij zich zal betonen?
Op maandag 31 maart 2003 21:40 schreef Kogando het volgende:
Bidden doe je niet alleen om vergeving te vragen, maar ook om God te danken en te loven. Dus zeggen hoe goed God is... Uiteindelijk doe je het omdat God het van je vraagt.
quote:Nou, dan komt het toch weer neer opwat ik al eerder zei; de zaken voor jezelf op een rijtje zetten dus.
Op maandag 31 maart 2003 21:41 schreef speknek het volgende:
Maar hij weet toch al hoe goed je hem vindt nog voordat je het officieel tegen hem zegt?
Bidden dwingt je namelijk ook om je problemen, via je gedachten duidelijk onder woorden te brengen. Dus... bidden, mediteren, etc. what's the difference? Er zijn trouwens veel hoeren die uitstekend werk verrichten als (amateur)psycholoog, vraag het ze maar.
Maar ik snap wel wat jij bedoeld hoor, want als God werkelijk almachtig is, dan heeft bidden geen enkel nut. Althans, zeker niet voor Hem/Haar. Behalve dan, nogmaals, je gedachten op een rijtje zetten. Voor jezelf dus.
En dan is er i.d.d. nog het bidden om God te loven. Heeft strikt gezien natuurlijk ook geen enkele functie. Behalve dat het -zoals bij moslims bijvoorbeeld- zorgt voor een zekere regelmaat, en het schijnt (bij de islamitische wijze van bidden dan) goed te zijn voor de spijsvertereing. Het is immers afgeleid van een pre-islamitische stam en volgens sommige historici hadden die het weer afgekeken van een bepaalde yoga-assana. Hoewel het dan voor de gezondheid nog beter zou zijn, als ze de beweging ook eens achterover zouden doen. Of op hun hoofd zouden gaan staan, dat kan ook. Maar goed...
quote:Hmm, ik denk niet dat je het op die manier kan zien. Hoe meer bidden, hoe meer loon je krijgt.
Op maandag 31 maart 2003 21:56 schreef Ryan3 het volgende:
Ik ben een leek hoor. Maar dat danken en loven heeft dat iets te maken met de vergiffenis die God schenkt? Hoe meer je dankt en looft hoe schappelijker hij zich zal betonen?
quote:En volgens W.F. Hermans gaat het hier juist over. Mensen kunnen niet eerlijk zijn over zichzelf... Die psycholoog of priester (tijdens de biecht), een derde dus, hebben ze juist nodig om de waarheid uit hun te trekken. God lijkt mij niet echt een derde. Volgens mij kun je hem makkelijk belazzeren door niet de volledige waarheid onder woorden te brengen in je gebed...
Op maandag 31 maart 2003 21:58 schreef Nuoro het volgende:[..]
Nou, dan komt het toch weer neer opwat ik al eerder zei; de zaken voor jezelf op een rijtje zetten dus.
Bidden dwingt je namelijk ook om je problemen, via je gedachten duidelijk onder woorden te brengen. Dus... bidden, mediteren, etc. what's the difference? Er zijn trouwens veel hoeren die uitstekend werk verrichten als (amateur)psycholoog, vraag het ze maar.
quote:Biechten is iets anders dan bidden he... Bidden is tot God, biechten tot een of andere pino in een houten kastje.
Op maandag 31 maart 2003 22:09 schreef Ryan3 het volgende:
En volgens W.F. Hermans gaat het hier juist over. Mensen kunnen niet eerlijk zijn over zichzelf... Die psycholoog of priester (tijdens de biecht), een derde dus, hebben ze juist nodig om de waarheid uit hun te trekken. God lijkt mij niet echt een derde. Volgens mij kun je hem makkelijk belazzeren door niet de volledige waarheid onder woorden te brengen in je gebed...
quote:Dat zeg ik. Als je bidt ben je dan eerlijk. Is hetzelfde als schrijven in een dagboek. Ben je dan eerlijk of laat je de vervelende stukjes over jezelf eruit?
Op maandag 31 maart 2003 22:11 schreef Kogando het volgende:[..]
Biechten is iets anders dan bidden he... Bidden is tot God, biechten tot een of andere pino in een houten kastje.
quote:Bij biechten is de kans groter dat je vervelende stukjes weglaat dan wanneer je bidt. Ik denk dat de meeste mensen die serieus bidden wel echt eerlijk zijn.
Op maandag 31 maart 2003 22:13 schreef Ryan3 het volgende:
Dat zeg ik. Als je bidt ben je dan eerlijk. Is hetzelfde als schrijven in een dagboek. Ben je dan eerlijk of laat je de vervelende stukjes over jezelf eruit?
quote:inderdaad, hij weet het toch al...dus waarom nog liegen. vast een bevrijdend gevoel.
Op maandag 31 maart 2003 22:15 schreef Kogando het volgende:[..]
Bij biechten is de kans groter dat je vervelende stukjes weglaat dan wanneer je bidt. Ik denk dat de meeste mensen die serieus bidden wel echt eerlijk zijn.
quote:En dan krijg je straf. Wrs. iets meer dan het bidden van 10 "wees gegroetjes"...
Op maandag 31 maart 2003 22:16 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
inderdaad, hij weet het toch al...dus waarom nog liegen. vast een bevrijdend gevoel.
quote:Biechten komt ook lang niet in elke kerk voor.
Op maandag 31 maart 2003 22:09 schreef Ryan3 het volgende:[..]
En volgens W.F. Hermans gaat het hier juist over. Mensen kunnen niet eerlijk zijn over zichzelf... Die psycholoog of priester (tijdens de biecht), een derde dus, hebben ze juist nodig om de waarheid uit hun te trekken. God lijkt mij niet echt een derde. Volgens mij kun je hem makkelijk belazzeren door niet de volledige waarheid onder woorden te brengen in je gebed...
quote:Ik denk juist niet. Ik denk dat je makkelijker kan liegen tegen God of jezelf dan tegen een ander... Als je tegen een ander liegt dan word je in de eerste plaats al erg rood of krijg je zenuwtrekjes, waardoor je nog zenuwachtiger wordt...
Op maandag 31 maart 2003 22:15 schreef Kogando het volgende:[..]
Bij biechten is de kans groter dat je vervelende stukjes weglaat dan wanneer je bidt. Ik denk dat de meeste mensen die serieus bidden wel echt eerlijk zijn.
quote:Dan belazer je dus uiteindelijk alleen jezelf. Maar een priester biedt dan ook geen garantie, tenzij het een priester in een kleine dorpsgemeenschap betreft. Zo'n gehucht waar iedereen toch al alles weet van iedereen. Maar dan is het in principe geen biecht meer, maar een gedwongen schuldbekentenis, als bij een kruisverhoor. Een biecht onder dwang dus. En als ik goed ingelicht ben, is een afgedwongen biecht nutteloos voor God.
Op maandag 31 maart 2003 22:09 schreef Ryan3 het volgende:[..]
En volgens W.F. Hermans gaat het hier juist over. Mensen kunnen niet eerlijk zijn over zichzelf... Die psycholoog of priester (tijdens de biecht), een derde dus, hebben ze juist nodig om de waarheid uit hun te trekken. God lijkt mij niet echt een derde. Volgens mij kun je hem makkelijk belazzeren door niet de volledige waarheid onder woorden te brengen in je gebed...
Wie zegt trouwens dat W.F. Hermans het bij het rechte eind had? Hoe brilliant (soms) ook, Hermans was natuurlijk ook God zelf niet, dus als hij zegt dat mensen niet eerlijk kunnen zijn over zichzelf, dan heeft dat in principe geen enkele waarde, het zegt misschien alleen iets over de oude W.F. zelf.
Maar goed, laat ik daar niet over speculeren, want hij is immers niet meer in staat om het te weerleggen. Dus laat verder maar zitten, eigenlijk.
Wellicht bedoelde Hermans het trouwens ook wel anders. Dat het niet uit onwil is dat mensen niet eerlijk over zichzelf kunnen zijn, maar omdat het überhaupt vrijwel onmogelijk is om het 'zelf' te kennen. Zou kunnen. Maar men kan het altijd proberen, lijkt me.
quote:Ongetwijfeld heeft het ook te maken met het feit dat je jezelf en je impact op de wereld nooit voor 100% kent of kunt kennen. Maar W.F. Hermans (ghzzv!) bedoelde vooral dat mensen zichzelf altijd mooier voor doen dan dat ze in wezen zijn. We liegen tegen onszelf, omdat eerlijk tegen/over onszelf zijn te verschrikkelijk is. Daarom is een dagboek ook nooit eerlijk, volgens hem...
Op maandag 31 maart 2003 22:29 schreef Nuoro het volgende:[..]
Dan belazer je dus uiteindelijk alleen jezelf. Maar een priester biedt dan ook geen garantie, tenzij het een priester in een kleine dorpsgemeenschap betreft. Zo'n gehucht waar iedereen toch al alles weet van iedereen. Maar dan is het in principe geen biecht meer, maar een gedwongen schuldbekentenis, als bij een kruisverhoor. Een biecht onder dwang dus. En als ik goed ingelicht ben, is een afgedwongen biecht nutteloos voor God.
Wie zegt trouwens dat W.F. Hermans het bij het rechte eind had? Hoe brilliant (soms) ook, Hermans was natuurlijk ook God zelf niet, dus als hij zegt dat mensen niet eerlijk kunnen zijn over zichzelf, dan heeft dat in principe geen enkele waarde, het zegt misschien alleen iets over de oude W.F. zelf.
Maar goed, laat ik daar niet over speculeren, want hij is immers niet meer in staat om het te weerleggen. Dus laat verder maar zitten, eigenlijk.
Wellicht bedoelde Hermans het trouwens ook wel anders. Dat het niet uit onwil is dat mensen niet eerlijk over zichzelf kunnen zijn, maar omdat het überhaupt vrijwel onmogelijk is om het 'zelf' te kennen. Zou kunnen. Maar men kan het altijd proberen, lijkt me.
quote:Mja, zou kunnen. Ik heb er zelf nooit een dagboek op na gehouden. Dus ik moet het antwoord schuldig blijven, weet eenvoudig niet hoe e.e.a. in z'n werk gaat. Is het trouwens niet meer iets voor meisjes, dagboeken? Ik bedoel, neem Anne Frank. Die zal toch wel eerlijk geweest zijn?
Op maandag 31 maart 2003 22:35 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Ongetwijfeld heeft het ook te maken met het feit dat je jezelf en je impact op de wereld nooit voor 100% kent of kunt kennen. Maar W.F. Hermans (ghzzv!) bedoelde vooral dat mensen zichzelf altijd mooier voor doen dan dat ze in wezen zijn. We liegen tegen onszelf, omdat eerlijk tegen/over onszelf zijn te verschrikkelijk is. Daarom is een dagboek ook nooit eerlijk, volgens hem...
Sowieso lijkt me dat een geschreven biecht behoorlijk afbreuk doen aan de kracht van de biecht. Je hebt immers de tijd om achteraf correcties aan te brengen op je eigen gedachten. Denk dat het met biechten niet zo is dat je tegen God zegt: 'momentje Heer, dan begin ik even opnieuw" of, "eh, Heer, waar ik het net over een blonde vrouw had, bedoelde ik eigenlijk een brunette" e.d....
Maar op zich is het wel een origineel idee van die schrijvers. Zou het misschien kunnen zijn dat de oude W.F. gewoon een tikkeltje jaloers was? Dat 'ie bij zichzelf dacht 'Godverdomme, waarom ben IK daar nou niet opgekomen?", op het einde van z'n leven was ie zelf namelijk niet meer zo origineel, vind ik.
Maar nogmaals, laat ik daar verder niet over speculeren, je weet immers maar nooit, je zult het net zien, straks was/is ie wel God.
Door te bidden, komt men dichter bij God en daarmee zorgt hij dat hij God 'voedt'. Immers met elke zonde doe jij Jezus pijn. Dichter bij God komen kan alleen als jij helemaal eerlijk tegen jezelf bent en daarmee ook tot God. Daarnaast moet je, in je gedachten, helemaal voor God leven. De beloning die je daarvoor krijgt is Gods' liefde: een gelukszalig, optimistisch gevoel. Als je vergevorderd bent in je levensstijl, dan zoekt God contact met je: Hij geeft antwoord op je gebeden.
Bidden doe je niet voor jezelf, maar voor God!
quote:God heeft het niet 'druk'. Ik denk niet dat wij kunnen snappen, hoe het goddelijke eruit moet zien, maar ik houdt er rekening mee dat goden onsterfelijk zijn en in een onsterfelijke wereld leven, waar waarschijnlijk niet eens tijd bestaat. Welke machten God heeft, wat een God is en waarom God het wereldlijke heeft geschapen... tja ik hoop er ooit nog een keer achter te komen.
Op maandag 31 maart 2003 21:09 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Dan heeft ie het onwaarschijnlijk druk...
[..]Het gaat om de methode. Hoe weet ie alles? Zijn kennis moet ergens vandaan komen. Lijkt mij voor de hand liggend dat ie daartoe onze gedachten aftapt. Onze dromen zijn wrs. voor de duvel.
quote:Amen
Op maandag 31 maart 2003 23:12 schreef K-Billy het volgende:
God wil al zijn mensen aan zijn kant hebben, in zijn 'strijd' tegen Lucifer. Daarbij wordt iemand in zekere zin beoordeeld, dat betekent niet direct dat je gestrafd wordt (al heeft Hij in de oude tijd wel mensen gestrafd voor hun afkeer tegen God of tegen hun huichelarij). Het betekent dat jij, wanneer de eindtijd aanbreekt, een speciale plaats inneemt voor God. Deze eindtijd staat omschreven in Openbaringen.Door te bidden, komt men dichter bij God en daarmee zorgt hij dat hij God 'voedt'. Immers met elke zonde doe jij Jezus pijn. Dichter bij God komen kan alleen als jij helemaal eerlijk tegen jezelf bent en daarmee ook tot God. Daarnaast moet je, in je gedachten, helemaal voor God leven. De beloning die je daarvoor krijgt is Gods' liefde: een gelukszalig, optimistisch gevoel. Als je vergevorderd bent in je levensstijl, dan zoekt God contact met je: Hij geeft antwoord op je gebeden.
Bidden doe je niet voor jezelf, maar voor God!
quote:Anne Frank had ook nooit de bedoeling haar dagboek uit te laten brengen. Dat is denk ik een wezenlijk verschil.
Op maandag 31 maart 2003 22:55 schreef Nuoro het volgende:[..]
Mja, zou kunnen. Ik heb er zelf nooit een dagboek op na gehouden. Dus ik moet het antwoord schuldig blijven, weet eenvoudig niet hoe e.e.a. in z'n werk gaat. Is het trouwens niet meer iets voor meisjes, dagboeken? Ik bedoel, neem Anne Frank. Die zal toch wel eerlijk geweest zijn?
Sowieso lijkt me dat een geschreven biecht behoorlijk afbreuk doen aan de kracht van de biecht. Je hebt immers de tijd om achteraf correcties aan te brengen op je eigen gedachten. Denk dat het met biechten niet zo is dat je tegen God zegt: 'momentje Heer, dan begin ik even opnieuw" of, "eh, Heer, waar ik het net over een blonde vrouw had, bedoelde ik eigenlijk een brunette" e.d....
Maar op zich is het wel een origineel idee van die schrijvers. Zou het misschien kunnen zijn dat de oude W.F. gewoon een tikkeltje jaloers was? Dat 'ie bij zichzelf dacht 'Godverdomme, waarom ben IK daar nou niet opgekomen?", op het einde van z'n leven was ie zelf namelijk niet meer zo origineel, vind ik.
Maar nogmaals, laat ik daar verder niet over speculeren, je weet immers maar nooit, je zult het net zien, straks was/is ie wel God.
quote:Uit je laatste zin begrijp ik dat god de mensen net zo hard nodig heeft (misschien wel harder) als zij hem? Waaruit volgt, dat zo er ooit een tijd komt dat niemand meer in God geloofd, Hij dan eenvoudig op zal houden te bestaan!
Op maandag 31 maart 2003 23:12 schreef K-Billy het volgende:
God wil al zijn mensen aan zijn kant hebben, in zijn 'strijd' tegen Lucifer. Daarbij wordt iemand in zekere zin beoordeeld, dat betekent niet direct dat je gestrafd wordt (al heeft Hij in de oude tijd wel mensen gestrafd voor hun afkeer tegen God of tegen hun huichelarij). Het betekent dat jij, wanneer de eindtijd aanbreekt, een speciale plaats inneemt voor God. Deze eindtijd staat omschreven in Openbaringen.Door te bidden, komt men dichter bij God en daarmee zorgt hij dat hij God 'voedt'. Immers met elke zonde doe jij Jezus pijn. Dichter bij God komen kan alleen als jij helemaal eerlijk tegen jezelf bent en daarmee ook tot God. Daarnaast moet je, in je gedachten, helemaal voor God leven. De beloning die je daarvoor krijgt is Gods' liefde: een gelukszalig, optimistisch gevoel. Als je vergevorderd bent in je levensstijl, dan zoekt God contact met je: Hij geeft antwoord op je gebeden.
Bidden doe je niet voor jezelf, maar voor God!
Tevens zeg je eigenlijk dat lucifer (de duivel, neem ik aan) machtiger is dan god. Immers, wie richt z'n gebeden nou tot de duivel? En als de duivel dan i.d.d. machtiger is, wie zegt mij dan dat hij het niet was die het heelal geschapen heeft en daarmee dus ook god?
[Dit bericht is gewijzigd door Nuoro op 31-03-2003 23:30]
quote:
Op maandag 31 maart 2003 21:46 schreef Troel het volgende:
God ziet alles... Laat ik dat even voorop stellen (tenminste, dit is mijn belevenis, het kan best zijn dat iemand wat anders denkt).Maar dat God alles ziet wil nog niet zeggen dat hij alles vergeeft. Met danken en bidden vraag je onder andere om vergeving voor je zonden. Bovendien werkt het voor mij heel opluchtend om te bidden.
quote:Ik weet niet of de duivel machtiger is dan God, waar het in het Christendom om gaat is dat God jou een eigen mening wil geven. Dit wil God, omdat hij ons niets wil opdwingen, want dat is fout: hij wil geen onderdanen van ons maken, maar oprechte 'vrienden'. Het gaat hier dus wel om het Christendom, andere godsdiensten hebben andere opvattingen hierover.
Op maandag 31 maart 2003 23:27 schreef Nuoro het volgende:[..]
Uit je laatste zin begrijp ik dat god de mensen net zo hard nodig heeft (misschien wel harder) als zij hem? Waaruit volgt, dat zo er ooit een tijd komt dat niemand meer in God geloofd, Hij dan eenvoudig op zal houden te bestaan!
Tevens zeg je eigenlijk dat lucifer (de duivel, neem ik aan) machtiger is dan god. Immers, wie richt z'n gebeden nou tot de duivel? En als de duivel dan i.d.d. machtiger is, wie zegt mij dan dat hij het niet was die het heelal geschapen heeft en daarmee dus ook god?
De duivel wil ons verleiden of verstrooien. Mede hierom wordt de duivel vaak afgebeeld als de duivelse twee-eenheid (als tegenstander van de heilige drie-eenheid). De ene tak is Lucifer (Diablo), de verleider, die ons aan zijn kant wil krijgen, doordat wij worden overgehaald om te zondigen. De andere tak is Ahriman (Satan) die ons wil verwarren met leugens en op onze rationele kant aast. In sommige theoriën wordt er gesproken van twee heersers van het kwaad.
In Matteüs 4 valt te lezen hoe Jezus, wanneer God in hem huisvest, op de proef wordt gesteld door het kwaad, omdat God dan menselijk is geworden. Hij ondergaat drie beproevingen, één door Lucifer, één door Satan en één gezamenlijke aanval. Dat de duivel meer en meer de aarde in haar macht krijgt, lijkt zich te voltrekken. Ik weet echt niet hoe de verhouding, qua macht, tussen God en de duivel ligt.
.[Dit bericht is gewijzigd door danos op 01-04-2003 15:43]
quote:
Op dinsdag 1 april 2003 02:02 schreef K-Billy het volgende:[..]
Ik weet niet of de duivel machtiger is dan God, waar het in het Christendom om gaat is dat God jou een eigen mening wil geven. Dit wil God, omdat hij ons niets wil opdwingen, want dat is fout: hij wil geen onderdanen van ons maken, maar oprechte 'vrienden'. Het gaat hier dus wel om het Christendom, andere godsdiensten hebben andere opvattingen hierover.De duivel wil ons verleiden of verstrooien. Mede hierom wordt de duivel vaak afgebeeld als de duivelse twee-eenheid (als tegenstander van de heilige drie-eenheid). De ene tak is Lucifer (Diablo), de verleider, die ons aan zijn kant wil krijgen, doordat wij worden overgehaald om te zondigen. De andere tak is Ahriman (Satan) die ons wil verwarren met leugens en op onze rationele kant aast. In sommige theoriën wordt er gesproken van twee heersers van het kwaad.
In Matteüs 4 valt te lezen hoe Jezus, wanneer God in hem huisvest, op de proef wordt gesteld door het kwaad, omdat God dan menselijk is geworden. Hij ondergaat drie beproevingen, één door Lucifer, één door Satan en één gezamenlijke aanval. Dat de duivel meer en meer de aarde in haar macht krijgt, lijkt zich te voltrekken. Ik weet echt niet hoe de verhouding, qua macht, tussen God en de duivel ligt.
god bestaat niet, srry
quote:1 april!!!
Op dinsdag 1 april 2003 09:21 schreef WeirdMicky het volgende:
Als je niks bij te dragen hebt, rot dan op 
quote:insgelijks
Op dinsdag 1 april 2003 09:27 schreef ChrisJX het volgende:[..]
1 april!!!
Als je niks bij te dragen hebt, rot dan op
Net zoals je tijd opzij zet voor je vriendin of vrouw om haar te verellen hoe het met je gaat. Mijn vrouw weet altijd direct of het wel of niet goed met me gaat.. maar ik vertel het haar ook.
Tijdens het bidden belijd je God je zonden. Hierdoor geef je blijk van een zondebesef. En je vraagt om vergeving.
Je dankt God voor wat hij je geeft. (tel je zegeningen tel ze een voor een) Je looft en je prijstGod voor wie hij i en wat hij voor je doet.
Je geeft God hiermee de Eer die Hem toekomt
Je verteld God wat je bezighoudt.. als een soort betrekken van God in je leven.
Je vraagt God om Hulp en Steun voor wat er komen gaat.
--
Veel mensen beginnen hun dag met het Bidden tot God. je kunt het dan zien als het stemmen van het orkest voor een concert.
veel mensen sluiten de dag af met Gebed als een evaluatie van de afgelopen dag.
Verder wordt voor het eten gebeden (en gedankt) en sommige mensen hebben constant een lijntje lopen naar God.
Niet omdat God dat nodig heeft of om aandacht verlegen zit maar om je betrokkenheid met God te tonen.
een mooi voorbeeld van een gebed is het (eocemenisch) Onze vader.
Onze Vader,
die in de hemel zijt,
Uw Naam worde geheiligd,
Uw Rijk kome,
Uw wil geschiede op aarde zoals in de hemel,
Geef ons heden ons dagelijks brood,
en vergeef ons onze schuld,
zoals ook wij aan anderen hun schuld vergeven,
en leid ons niet in bekoring,
maar verlos ons van het kwade.
want van U is het koningrijk
en de kracht en de heerlijkheid tot in eeuwigheid
Amen.
gedeelte in italics is later toegevoegd
quote:Ik vind de andere versie toch mooier:
Op dinsdag 1 april 2003 10:26 schreef ds_polleke het volgende:
Bidden is communiceren met God.
Onze Vader
die in de hemel zijt,
Uw Naam worde geheiligd,
Uw Rijk kome,
Uw wil geschiede op aarde zoals in de hemel,
Geef ons heden ons dagelijks brood,
en vergeef ons onze schuld,
zoals ook wij aan anderen hun schuld vergeven,
en leid ons niet in bekoring,
maar verlos ons van het kwade.
want van U is het koningrijk
en de kracht en de heerlijkheid tot in eeuwigheid
Amen.
Onze Vader
Die in de Hemel zijt
Uw naam worde geheiligd
Uw koninkrijk kome
U wil geschiede op Aarde, gelijk als in de Hemel
Geef ons heden ons dagelijks brood
En vergeef ons onze schulden
Gelijk ook wij vergeven onze schuldenaren
En leidt ons niet in verzoeking
Maar verlos ons van de boze
Want van U is het Koninkrijk
En de de kracht en de heerlijkheid
Tot in Eeuwigheid
Amen
Onze Microsoft
Die op onze harde schijf zijdt
Geheiligd zij uw windows
Uw update kome
Uw bugfix geshiede
In windows
Als in office
Geef ons heden onze dagelijkse reboot
En vergeef ons onze illegale copieen
Zoals ook wij vergeven onze hardware verkopers
Leidt ons niet naar IBM
Maar verlos ons van OS/2
Want uw is het DOS
En de windows
En de NT
In de eeuwigheid
Enter
quote:
Op dinsdag 1 april 2003 11:07 schreef Bounce het volgende:
laat ons biddenOnze Microsoft
Die op onze harde schijf zijdt
Geheiligd zij uw windows
Uw update kome
Uw bugfix geshiede
In windows
Als in office
Geef ons heden onze dagelijkse reboot
En vergeef ons onze illegale copieen
Zoals ook wij vergeven onze hardware verkopers
Leidt ons niet naar IBM
Maar verlos ons van OS/2
Want uw is het DOS
En de windows
En de NT
In de eeuwigheid
Enter
.Maar om door te gaan on toppic.
Het gaat er in principe niet om dat je het onze vader opleest.. maar dat je op de manier van het Onze Vader bidt
,geintje) Ik denk ook dat dat de manier is waarop mensen god 'zien'. Veel mensen zeggen dat ze echt met hem praten en hem zien e.d. Voor een ongelovige moet dat toch te verklaren zijn, en dit is mijn verklaring. Nog ff dit: ik respecteer mensen die bidden, en ik wil niemand verder beledigen...Ja, om hem te danken en loven, maar daar word je toch op een gegeven moment helemaal dol van? Zo'n God heeft toch iets narcistisch? Iedere dag wil hij bedankt worden voor wat jezelf hebt gehaald in de supermarkt en betaald hebt met je eigen zuurverdiende geld. En dan nog loven ook...
Ik weet, niet. Misschien ben ik gewoon te nuchter of zo. Misschien heb ik teveel W.F.Hermans (ghzzv!) gelezen. Maar een ouder die een kind zo opvoed, is niet goed bezig, volgens mij...
je zegt dat je wf hermans hebt gelezen: literatuur op niveau, zou ik zeggen, maar nu schoot me dit te binnen: ayaan hirschi ali (je weet wel wie ik bedoel) zei over balkenende (over het geloof) dat hij beter moest weten omdat hij goed opgeleid was. wilde ze zeggen dat mensen die 'wetenschappelijk' kunnen denken en hoger iq dan gemiddeld hebben kritischer zijn op het geloof, of er helemaal niet in geloven? Misschien zit er wat in... want als je zo over bidden nadenkt, dan is het behoorlijk stupide...
oké ik hou op...
quote:Ach, mijn ouders lazen vroeger uit de bijbel voor, dankten, samen met de kinderen, God voor het eten en namen de kinderen wekeljiks mee naar de kerk.
Op dinsdag 1 april 2003 13:38 schreef Ryan3 het volgende:Maar een ouder die een kind zo opvoed, is niet goed bezig, volgens mij...
Ik kan me ergere dingen voorstellen.
quote:Ik bedoel God, de ouder en de mensen, de kinderen...
Op dinsdag 1 april 2003 14:28 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Ach, mijn ouders lazen vroeger uit de bijbel voor, dankten, samen met de kinderen, God voor het eten en namen de kinderen wekeljiks mee naar de kerk.
Ik kan me ergere dingen voorstellen.
quote:daar gaat het niet om, het kan geen kwaad. Maar naar je werk 10 kilometer omfietsen kan ook geen kwaad. Je doet het alleen niet. Het gaat erom, Heeft het nut ? zo niet, waarom leer je het je kinderen dan aan...
Op dinsdag 1 april 2003 14:28 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Ach, mijn ouders lazen vroeger uit de bijbel voor, dankten, samen met de kinderen, God voor het eten en namen de kinderen wekeljiks mee naar de kerk.
Ik kan me ergere dingen voorstellen.
Ik moet zeggen dat ik vind dat het pedagogisch wel goed werkt. Kinderen leren normen en waarden aan de hand van verhalen en een grote alwetende god als stok achter de deur... maar net als met sinterklaas, ze komen op een leeftijd dat ze dat los moeten laten.
quote:Er zijn wel meer dingen in het leven die geen nut hebben. Op school heb ik ook tig dingen geleerd waar ik nu geen flikker mee te maken heb.
Op dinsdag 1 april 2003 14:33 schreef Bounce het volgende:daar gaat het niet om, het kan geen kwaad. Maar naar je werk 10 kilometer omfietsen kan ook geen kwaad. Je doet het alleen niet. Het gaat erom, Heeft het nut ? zo niet, waarom leer je het je kinderen dan aan...
Maar ach, tis best geinig om er wat van te weten.
quote:Je moet niks loslaten. Je mag het loslaten vind ik. Als men zich ergens goed bij voelt is dat toch prima.
Ik moet zeggen dat ik vind dat het pedagogisch wel goed werkt. Kinderen leren normen en waarden aan de hand van verhalen en een grote alwetende god als stok achter de deur... maar net als met sinterklaas, ze komen op een leeftijd dat ze dat los moeten laten.
quote:Nog steeds kan ik me ergere dingen voorstellen.
Op dinsdag 1 april 2003 14:30 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Ik bedoel God, de ouder en de mensen, de kinderen...
quote:of juist niet los laten natuurlijk, met die beredenering ga je er vanuit dat God echt niet bestaat sowieso
Op dinsdag 1 april 2003 14:33 schreef Bounce het volgende:[..]
daar gaat het niet om, het kan geen kwaad. Maar naar je werk 10 kilometer omfietsen kan ook geen kwaad. Je doet het alleen niet. Het gaat erom, Heeft het nut ? zo niet, waarom leer je het je kinderen dan aan...
Ik moet zeggen dat ik vind dat het pedagogisch wel goed werkt. Kinderen leren normen en waarden aan de hand van verhalen en een grote alwetende god als stok achter de deur... maar net als met sinterklaas, ze komen op een leeftijd dat ze dat los moeten laten.
maar ik heb op een christelijke basisschool gezeten, en daar werden elke dag bijbelsverhalen voorgelezen, ik vond ze altijd geweldig maar naar de kerk gaan was niks voor mij en hoe ouder ik werd, hoe nuchterder ik ertegen aan ging kijken
ze leren je echt wel nadenken over principiele waarden en normen, dus vind ik dat soort verhalen voorlezen juist goed. het opleggen van een geloof echter niet. de meeste mensen leren namelijk al van jongs af aan en hebben niet hun eigen keuze gemaakt om te geloven, dat hebben de ouders in dat geval gedaan. dit vind ik al een reden om gelovigen vaak minder serieus te nemen waarom zouden zij gelijk hebben, terwijl ze (vaak) niet eens zelf de keuze hebben genomen om te geloven
maar om een beeeetje meer ontopic te blijven
bidden kan een soort uitlaatklep zijn volgens mij, maar laat het daar dan ook bij. het dingen vragen aan 'God' vind ik helemaal onzinnig, gezien het feit dat hij ons de keuzes laat maken toch? waarom zou die omdat jij een probleem hebt, je een zetje de goede richting op geven
quote:Ja, maar sommige mensen leven in de veronderstelling mét God te praten, waarbij ze ook daadwerkelijk antwoord/advies terug denken te krijgen. Adviseren heeft niets met dingen opleggen te maken. Dat zetje in de goede richting, daar kies je zelf voor. Als jij ervoor kiest om niet volgens de wil van God te leven, wie houdt je daar dan in tegen?
Op dinsdag 1 april 2003 14:40 schreef WeirdMicky het volgende:bidden kan een soort uitlaatklep zijn volgens mij, maar laat het daar dan ook bij. het dingen vragen aan 'God' vind ik helemaal onzinnig, gezien het feit dat hij ons de keuzes laat maken toch? waarom zou die omdat jij een probleem hebt, je een zetje de goede richting op geven
Of bovengenoemde mensen werkelijk antwoord krijgen van God weet ik niet. Ik weet wat ik denk dat (sommige/veel) christenen bedoelen.. als jij vindt dat ik hierin fout zit, dan is 'God bestaat niet' niet bepaald een goed argument. 
De betekenis van bidden is niet uitlaatklep, dat mag jij er misschien wel van vinden, maar dat is niet de betekenis die degenen die bidden er aan hechten!
quote:Voor veel mensen is bidden toch wel een uitlaatklep? het wordt vergeleken met een dagboek, daarin schrijf je toch dingen van je af? zowel positief als negatief...het is dus echt wel vaak een uitlaatklep
Op dinsdag 1 april 2003 15:01 schreef K-Billy het volgende:[..]
Ja, maar sommige mensen leven in de veronderstelling mét God te praten, waarbij ze ook daadwerkelijk antwoord/advies terug denken te krijgen. Adviseren heeft niets met dingen opleggen te maken. Dat zetje in de goede richting, daar kies je zelf voor. Als jij ervoor kiest om niet volgens de wil van God te leven, wie houdt je daar dan in tegen?
Of bovengenoemde mensen werkelijk antwoord krijgen van God weet ik niet. Ik weet wat ik denk dat (sommige/veel) christenen bedoelen.. als jij vindt dat ik hierin fout zit, dan is 'God bestaat niet' niet bepaald een goed argument.
De betekenis van bidden is niet uitlaatklep, dat mag jij er misschien wel van vinden, maar dat is niet de betekenis die degenen die bidden er aan hechten!
en dat advies terugkrijgen, krijg je dat dan terug in woorden? praat God tegen die mensen, of weet je het antwoord al op de vraag die je gaat stellen, en veronderstel je daarom dat God dat bedoeld?
En wát precies de wil van God is op het gebied van bidden kan jij niet zeggen, er zijn niet voor niets honderden verschillende soorten van het christelijk geloof, je kan daaruit niet de 'goede' pikken, want de bijbel is een boek geschreven door mensen en nog belangrijker is dat het geïnterpreteerd wordt door mensen
verder is bidden echt iets persoonlijks, dus ben benieuwd hoe jij zo goed weet wat bidden daadwerkelijk is, zodat je ook de conclusie kan trekken: het is geen uitlaatklep
dus interpretaties, gevoelens en meningen spelen geen rol hier.. enkel wat de bijbel zegt.
helaas is dat al 2000 jaar aan ons blootgesteld waardoor we de woorden verdraaien en verbuigen om in ons straatje te passen. wanneer we weer onbevangen gaan lezen gaat er een wereld voor ons open.
Maar bekijk het vanuit de andere kant (mijn kant): Ik geloof in God en ik geloof dat de Bijbel waar is. (Geloven betekent dan 'zeker weten'). Ik zie Jezus als mijn Redder en ben daar dankbaar voor. Vandaar uit ben ik ook dankbaar voor wat Hij mij geeft in mijn leven en daar wil hem graag voor bedanken. Net zo als iemand die bijna verdronken is, een brandweerman (zijn redder) zijn hele leven niet zal vergeten en altijd dankbaar zal zijn. Zo wil je ook aan je vriend/vriendin/man/vrouw graag vertellen dat je van hem/haar houdt.
Dat zijn dus al twee functies van bidden: God danken en vertellen dat je van Hem houdt, niet omdat dat moet maar omdat je dat graag wil!
Verder heeft God in de Bijbel ook nog belooft dat we alles mogen vragen en dat hij het ons dan ook zal geven, zoals een vader een kind dat daarom vraagt een brood zal geven (en geen steen).
En ja, God weet van te voren al wat je wil bidden, maar Hij wil mensen die bewust voor Hem kiezen en die dat ook laten blijken. God wil geen mensen die die dingen doen omdat het moet, maar mensen die dingen doen omdat ze dat graag willen.
quote:hier zou ik me idd beter bij kunnen voelen
Op woensdag 2 april 2003 11:09 schreef ds_polleke het volgende:
wanneer het het christelijk geloof betreft dan hebben we een bron waaruit we kunnen putten en dat is de Heilige schrift.dus interpretaties, gevoelens en meningen spelen geen rol hier.. enkel wat de bijbel zegt.
helaas is dat al 2000 jaar aan ons blootgesteld waardoor we de woorden verdraaien en verbuigen om in ons straatje te passen. wanneer we weer onbevangen gaan lezen gaat er een wereld voor ons open.
quote:Niet eerlijk voor God zijn kan niet, hij ziet alles wat je doet.
Op maandag 31 maart 2003 18:56 schreef Ryan3 het volgende:
De vraag die ik hieraan wil koppelen is: in hoeverre zijn mensen die bidden tot God eik. eerlijk? Durf je echt al je zonden en duistere zieleroerselen aan God te bekennen...? Laat je je in je ziel kijken of verberg je dingen voor God, bang voor zijn toorn?
Waarom dingen proberen te verbergen? God is genadig en vergevingsgezind, bovendien weet Hij maar al te goed wat er speelt.
Om in te gaan op je topic titel:
Voor mij is bidden zeker niet te vergelijken met een dagboek. Een dagboek laat nix van zich terug horen. Als je een levende relatie met God hebt, dan krijg je je antwoorden.
quote:* Bounce zucht
Op woensdag 2 april 2003 11:10 schreef highs013 het volgende:
Als je niet gelooft, kun je waarschijnlijk ook het nut van bidden niet begrijpen.
(...)
wat een cliché stelling... ik ben christelijk opgevoed dus slaat al nergens op...
op niveau pls 
quote:Dat van jou slaat nergens op. Als je christelijk ogevoed bent, hoef je nog geen oprecht Christen geweest te zijn, en een levende relatie met God te hebben gehad.
Op woensdag 2 april 2003 11:52 schreef Bounce het volgende:[..]
* Bounce zucht
wat een cliché stelling... ik ben christelijk opgevoed dus slaat al nergens op...
op niveau pls
Nu ga je zeggen dat dat allemaal onzin is. Dat wordt er dus ook bedoeld. Als je het zelf niet meegemaakt hebt, moeje er ook niet over oordelen.
quote:kijk, als kind was ik nog onwetend en beinvloedbaar en heb ik wel oprecht geloofd. Toch ben ik tot andere inzichten gekomen. Ik interesseer me nog wel voor gelovigen omdat het mij intrigeert wat mensen nou zo standvastig enzo maakt. Voor mij is het duidelijk dat god niet bestaat, wat is het dan dat andere mensen dat niet inzien. Ik denk aan opvoeding, sociale contacten, opleidingsniveau (iq) (!?) , levensvisie, wereldbeeld e.d. interessante studiestof is het...
Op woensdag 2 april 2003 11:55 schreef RedVisioN het volgende:[..]
Dat van jou slaat nergens op. Als je christelijk ogevoed bent, hoef je nog geen oprecht Christen geweest te zijn, en een levende relatie met God te hebben gehad.
Nu ga je zeggen dat dat allemaal onzin is. Dat wordt er dus ook bedoeld. Als je het zelf niet meegemaakt hebt, moeje er ook niet over oordelen.
quote:Misschien voel je jezelf wel te goed, dan heb je ook idd geen God nodig in je leven. Nu denk je nog wel dat je het allemaal alleen af kan.
Op woensdag 2 april 2003 12:01 schreef Bounce het volgende:[..]
kijk, als kind was ik nog onwetend en beinvloedbaar en heb ik wel oprecht geloofd. Toch ben ik tot andere inzichten gekomen. Ik interesseer me nog wel voor gelovigen omdat het mij intrigeert wat mensen nou zo standvastig enzo maakt. Voor mij is het duidelijk dat god niet bestaat, wat is het dan dat andere mensen dat niet inzien. Ik denk aan opvoeding, sociale contacten, opleidingsniveau (iq) (!?) , levensvisie, wereldbeeld e.d. interessante studiestof is het...
quote:ik vind dat je dat sowieso wel moet, je als een klaar pakketje werpen op een schoot van een almachtige (God dus) is nou ook niet echt mijn manier van leven
Op woensdag 2 april 2003 12:27 schreef RedVisioN het volgende:[..]
Misschien voel je jezelf wel te goed, dan heb je ook idd geen God nodig in je leven. Nu denk je nog wel dat je het allemaal alleen af kan.
quote:Precies, de mensen willen zijn eigen God spelen...
Op woensdag 2 april 2003 12:29 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
ik vind dat je dat sowieso wel moet, je als een klaar pakketje werpen op een schoot van een almachtige (God dus) is nou ook niet echt mijn manier van leven
quote:@Bounce -> daarom zeg ik ook 'waarschijnlijk' want er zijn misschien ook mensen die niet geloven maar het nut van bidden wel begrijpen (zoals jij?)
Op woensdag 2 april 2003 11:52 schreef Bounce het volgende:[..]
* Bounce zucht
wat een cliché stelling... ik ben christelijk opgevoed dus slaat al nergens op...
op niveau pls
quote:Dat vind ik echte onzin... als dat zo zou zijn, zou dat jou als gelovig iemand goed uitkomen, want dat past in je denkwijze. Het is echter onzin. De slechtse moment uit mijn leven tot dusver (iedereen heeft zijn dalen) zijn geweest nadat ik tot inzicht gekomen ben. Ik heb het nooit gemist. Als je een sterk persoon bent en een realistisch wereldbeeld hebt, kun je het aan zonder een imaginair steuntje...
Op woensdag 2 april 2003 12:37 schreef RedVisioN het volgende:[..]
Precies, de mensen willen zijn eigen God spelen...
ik sluit me dan aan bij weirdmickey...
quote:hiermee wil je zeggen: Jezus is voor Losers?
Op woensdag 2 april 2003 12:59 schreef Bounce het volgende:[..]
Dat vind ik echte onzin... als dat zo zou zijn, zou dat jou als gelovig iemand goed uitkomen, want dat past in je denkwijze. Het is echter onzin. De slechtse moment uit mijn leven tot dusver (iedereen heeft zijn dalen) zijn geweest nadat ik tot inzicht gekomen ben. Ik heb het nooit gemist. Als je een sterk persoon bent en een realistisch wereldbeeld hebt, kun je het aan zonder een imaginair steuntje...
ik sluit me dan aan bij weirdmickey...
dat ben ik gedeeltelijk met je eens. Maar ook standvastige mensen met een realistisch wereldbeeld, een wetenschappelijk opleiding geloven in God.
zoals al in zoveel threads.. het bewijs van het al dan niet bestaan van God is niet te leveren.
atheisten en gelovigen zijn allebei niet per defenitie dom!
quote:agree, bij een eerdere post van mij zei ik dat ik denk dat het met meerdere factoren te maken heeft, kijk daar maar es. daar staat opleidingsniveau (iq) bij met vraagteken. Maar ik sluit niet uit dat het van invloed kan zijn. Maar zeker, er zijn gelovigen die bijzonder hoog iq hebben
Op woensdag 2 april 2003 13:03 schreef ds_polleke het volgende:[..]
hiermee wil je zeggen: Jezus is voor Losers?
dat ben ik gedeeltelijk met je eens. Maar ook standvastige mensen met een realistisch wereldbeeld, een wetenschappelijk opleiding geloven in God.zoals al in zoveel threads.. het bewijs van het al dan niet bestaan van God is niet te leveren.
atheisten en gelovigen zijn allebei niet per defenitie dom!
quote:Ik ben ook gelovig opgevoed en ben ook tot inzicht gekomen op een moment dat ik dat zelf kon bevatten. Gelukkig heb ik niet het zelfde inzicht gekregen als jou... Ik weet zeker dat het geen imaginair steuntje is, maar helaas kan ik dat niet bewijzen.
Op woensdag 2 april 2003 12:59 schreef Bounce het volgende:[..]
Dat vind ik echte onzin... als dat zo zou zijn, zou dat jou als gelovig iemand goed uitkomen, want dat past in je denkwijze. Het is echter onzin. De slechtse moment uit mijn leven tot dusver (iedereen heeft zijn dalen) zijn geweest nadat ik tot inzicht gekomen ben. Ik heb het nooit gemist. Als je een sterk persoon bent en een realistisch wereldbeeld hebt, kun je het aan zonder een imaginair steuntje...
quote:Je moet maar denken dat jij het zelf moet opvatten zoals jij dat zelf wil. Zolang jij je aan de regels houd en leeft als een goed mens heb je geen vergiffenis nodig. De meeste mensen bidden dan ook niet om vergiffenis maar om hulp.
Op maandag 31 maart 2003 21:56 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Ik ben een leek hoor. Maar dat danken en loven heeft dat iets te maken met de vergiffenis die God schenkt? Hoe meer je dankt en looft hoe schappelijker hij zich zal betonen?
quote:kijk weer zoiets.. je moet het opvatten zoals je zelf wilt. Nee helemaal niet!! als gelovige moet je je aan de bijbel houden. Waar blijf je als je je eigen interpretatie aan geeft. Misschien is god het helemaal niet met die interpretatie eens!! stel je voor zeg.
Op woensdag 2 april 2003 13:18 schreef DarkMaxie het volgende:[..]
Je moet maar denken dat jij het zelf moet opvatten zoals jij dat zelf wil. Zolang jij je aan de regels houd en leeft als een goed mens heb je geen vergiffenis nodig. De meeste mensen bidden dan ook niet om vergiffenis maar om hulp.
en niet zeggen: 'zolang de intentie maar goed is, dan begrijpt god het wel...' want dat ondermijnt eneneens het geloof, als je er goed over nadenkt.
moeilijk he 
quote:Het satanisme heeft die uitgangspunten ja.
Op woensdag 2 april 2003 13:18 schreef DarkMaxie het volgende:[..]
Je moet maar denken dat jij het zelf moet opvatten zoals jij dat zelf wil. Zolang jij je aan de regels houd en leeft als een goed mens heb je geen vergiffenis nodig. De meeste mensen bidden dan ook niet om vergiffenis maar om hulp.
quote:Als gelovige MOET je je niet aan de Bijbel houden, maar WIL je je aan de Bijbel houden. Sterker nog: Paulus zegt in de Bijbel dat je als gelovige geen regels meer nodig hebt, omdat je dan alleen het goede wil doen, maar omdat je niet altijd even sterk in je geloof staat, staan er ook regels in de Bijbel waar je je dan aan kan houden.
Op woensdag 2 april 2003 13:23 schreef Bounce het volgende:[..]
kijk weer zoiets.. je moet het opvatten zoals je zelf wilt. Nee helemaal niet!! als gelovige moet je je aan de bijbel houden. Waar blijf je als je je eigen interpretatie aan geeft. Misschien is god het helemaal niet met die interpretatie eens!! stel je voor zeg.
en niet zeggen: 'zolang de intentie maar goed is, dan begrijpt god het wel...' want dat ondermijnt eneneens het geloof, als je er goed over nadenkt.
moeilijk he
Overigens is de grootste zonde die je kan begaan: 'Niet Jezus aannemen als je persoonlijke redder en verlosser'. Gewoon met de goede intentie leven is dus niet waar het om draait.
quote:bij een aantal posts ben ik het met je eens, bij deze niet
Op woensdag 2 april 2003 13:23 schreef Bounce het volgende:[..]
kijk weer zoiets.. je moet het opvatten zoals je zelf wilt. Nee helemaal niet!! als gelovige moet je je aan de bijbel houden. Waar blijf je als je je eigen interpretatie aan geeft. Misschien is god het helemaal niet met die interpretatie eens!! stel je voor zeg.
en niet zeggen: 'zolang de intentie maar goed is, dan begrijpt god het wel...' want dat ondermijnt eneneens het geloof, als je er goed over nadenkt.
moeilijk he
volgens mij heb je verschillende manier van geloof, er is niet per definitie een goede tussen. zoals bijvoorbeeld RedVision...die denkt dat hij de goede manier van bidden heeft. maar ik denk dat er meerdere manieren goed zijn, en het dus geen nut heeft om tegen anderen te zeggen: zo hoort het
iedereen maakt fouten, gelovigen op het gebied van God enzo ook
geloven vind ik nog altijd iets persoonlijks, je vindt steun uit het feit dat er hierna nog iets veel groters en mooiers bevindt. daarom is die eigen interpretatie zo belangrijk vind ik, mensen moeten zelf geloven waar ze zich bij goed voelen, ipv te denken: anders doe ik het fout.
probeer niet het geloof zo uit te leggen, ken genoeg mensen die dat willen doen, maar je zal pas achter de echte waarheid komen als je doodgaat
doe nu gewoon waar je je goed bij voelt, ik geloof niet en daar voel ik me eigenlijk erg goed bij
quote:Maar wat als nou blijkt dat God bestaat na je dood. Dan zit je met de gebakken peren.
Op woensdag 2 april 2003 13:39 schreef WeirdMicky het volgende:
doe nu gewoon waar je je goed bij voelt, ik geloof niet en daar voel ik me eigenlijk erg goed bij
quote:Zoals ik.
Op woensdag 2 april 2003 13:13 schreef Bounce het volgende:[..]
Maar zeker, er zijn gelovigen die bijzonder hoog iq hebben
En velen andere Christenen met mij.
Maar wat heeft men aan intelligentie? Wijsheid, daar heb je veel meer aan.
quote:hoezo?
Op woensdag 2 april 2003 16:32 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Maar wat als nou blijkt dat God bestaat na je dood. Dan zit je met de gebakken peren.
wat zou er dan met me gebeuren?áls die zou bestaan, en ik kom daar bij God...wat zou die dan zeggen?
'heey, waarom geloofde je niet in mij boefje?'
- ja srry, in mijn leven voelde dat gewoon niet goed
'maar heb je wel goed geleefd dan?'
- volgens mij wel ja
'ok, kom maar mee de hemel in, er wordt nu een bruut feest gegeven '
- ah relax 
of de minder leuke kant:
'heey, waarom geloofde je niet in me?'
- srry, wist niet of je bestond 
'nu is het te laat!'
- nooooooooooooooooooooooooo 
'hier satan, heb je weer een ongelovige'
hahaha
quote:Lach nou niet... Denk er aljeblieft eens beter over na jongen...
Op woensdag 2 april 2003 17:39 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
hoezo?
áls die zou bestaan, en ik kom daar bij God...wat zou die dan zeggen?
'heey, waarom geloofde je niet in mij boefje?'
- ja srry, in mijn leven voelde dat gewoon niet goed
'maar heb je wel goed geleefd dan?'
- volgens mij wel ja
'ok, kom maar mee de hemel in, er wordt nu een bruut feest gegeven
- ah relaxof de minder leuke kant:
'heey, waarom geloofde je niet in me?'
- srry, wist niet of je bestond
'nu is het te laat!'
- nooooooooooooooooooooooooo
'hier satan, heb je weer een ongelovige'hahaha
Het belachelijk maken is nog erger dan er onverschillig over zijn. Misschien niet voor jou, maar wel voor God, en IETS of IEMAND belachelijk neerzetten, heeft geen enkel voordeel. Je doet er beter aan, om je er beter in te verdiepen.
quote:maak ik iemand belachelijk dan? ik schets gewoon wat grappige beelden
Op woensdag 2 april 2003 17:43 schreef RedVisioN het volgende:[..]
Lach nou niet... Denk er aljeblieft eens beter over na jongen...
Het belachelijk maken is nog erger dan er onverschillig over zijn. Misschien niet voor jou, maar wel voor God, en IETS of IEMAND belachelijk neerzetten, heeft geen enkel voordeel. Je doet er beter aan, om je er beter in te verdiepen.
maar ik probeer ermee duidelijk te maken dat het probleem na de dood (áls God bestaat) niet echt voor te stellen isheus wel dat ik erover nadenk, maar jij doet net alsof jij de verstandige bent, de beter wetende van ons 2-en, terwijl dat misschien (waarschijnlijk zelfs?) niet zo is, de waarheid vinden we pas later en omdat jij het zogenaamd zo goed weet, betekend zeker niet dat het ook zo is gelukkig niet zeg
en jij doet er btw beter aan is wat blijer te zijn
quote:Je moest eens weten hoe blij ik ben. Ik zou bijna hippie worden van het blij zijn.
Op woensdag 2 april 2003 18:02 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
en jij doet er btw beter aan is wat blijer te zijn
quote:Ik zou nog blijer zijn als jij mijn Broertje zou willen worden WeirdMicky...
Op woensdag 2 april 2003 18:34 schreef RedVisioN het volgende:[..]
Je moest eens weten hoe blij ik ben. Ik zou bijna hippie worden van het blij zijn.
quote:
Op woensdag 2 april 2003 17:39 schreef WeirdMicky het volgende:of de minder leuke kant:
'heey, waarom geloofde je niet in me?'
- srry, wist niet of je bestond
'nu is het te laat!'
- nooooooooooooooooooooooooo
'hier satan, heb je weer een ongelovige'hahaha
quote:Hehe...
Op woensdag 2 april 2003 17:39 schreef WeirdMicky het volgende:
hoezo?áls die zou bestaan, en ik kom daar bij God...wat zou die dan zeggen?
'heey, waarom geloofde je niet in mij boefje?'
- ja srry, in mijn leven voelde dat gewoon niet goed
'maar heb je wel goed geleefd dan?'
- volgens mij wel ja
'ok, kom maar mee de hemel in, er wordt nu een bruut feest gegeven
- ah relaxof de minder leuke kant:
'heey, waarom geloofde je niet in me?'
- srry, wist niet of je bestond
'nu is het te laat!'
- nooooooooooooooooooooooooo
'hier satan, heb je weer een ongelovige'hahaha
Het is eenvoudig, mensen die nu met God leven zullen dat in het hiernamaals ook doen. En omgedraaid... Er is natuurlijk een flinke karikatuur van de hel gemaakt, maar in feite is het gewoon een plaats waar God met al zijn goeie eigenschappen niet is.
quote:Net zoals nu eigenlijk dus ? Wat mij betreft is God er nu ook niet.
Op woensdag 2 april 2003 19:19 schreef Kogando het volgende:Het is eenvoudig, mensen die nu met God leven zullen dat in het hiernamaals ook doen. En omgedraaid... Er is natuurlijk een flinke karikatuur van de hel gemaakt, maar in feite is het gewoon een plaats waar God met al zijn goeie eigenschappen niet is.
quote:Hmm.., nee. Want nu profiteer je nog van het goede van God. Hij is hier nog om je heen enzo. Als God helemaal weg zou zijn, dan zou alles er hier heel anders uitzien. Maar waarom de hel vooral zo'n rotplek is, is omdat het een plaats van wroeging is. Je zal je altijd blijven wroegen, omdat je eens de kans hebt gehad. Daarom is het daar zo erg, niet omdat er een duiveltje met zijn drietand in je prikt ofzo...
Op woensdag 2 april 2003 19:24 schreef Viola_Holt het volgende:
Net zoals nu eigenlijk dus ? Wat mij betreft is God er nu ook niet.
quote:Zoiets als in een oorlog die wij hier gelukkig nu even niet hebben ?
Op woensdag 2 april 2003 19:31 schreef Kogando het volgende:Hmm.., nee. Want nu profiteer je nog van het goede van God. Hij is hier nog om je heen enzo. Als God helemaal weg zou zijn, dan zou alles er hier heel anders uitzien.
quote:Gewoon het beste er van maken dan maar. Niet bij de pakken neerzitten !
Maar waarom de hel vooral zo'n rotplek is, is omdat het een plaats van wroeging is. Je zal je altijd blijven wroegen, omdat je eens de kans hebt gehad. Daarom is het daar zo erg, niet omdat er een duiveltje met zijn drietand in je prikt ofzo...
quote:dat vat ik niet helemaal
Op woensdag 2 april 2003 18:37 schreef RedVisioN het volgende:[..]
Ik zou nog blijer zijn als jij mijn Broertje zou willen worden WeirdMicky...
maar zoals hierboven staat kan dat wel lichtelijk kloppen van de hel enzo, al zal als we dood zijn het totaal niet lijken op wat we nu hebben denk ik, meer iets geestelijks. maar daarvan iets concreets voorstellen kunnen we niet, dus hebben we maar een menselijke goed/kwaad situatie bij bedacht
quote:Mensen in een oorlog kunnen ook zielsveel van elkaar houden en dingen waarderen. Materialist!
Op woensdag 2 april 2003 19:34 schreef Viola_Holt het volgende:
Zoiets als in een oorlog die wij hier gelukkig nu even niet hebben ?
quote:Als je zoveel rekening met de hel houdt, waarom dan niet voor het alternatief kiezen.
Gewoon het beste er van maken dan maar. Niet bij de pakken neerzitten !
quote:Geloofsbroeder, bedoeltie..
Op woensdag 2 april 2003 19:35 schreef WeirdMicky het volgende:
dat vat ik niet helemaal
quote:Hmmz... de bijbel spreekt over een nieuwe aarde. Dus dat zou dan vrij concreet zijn.
maar zoals hierboven staat kan dat wel lichtelijk kloppen van de hel enzo, al zal als we dood zijn het totaal niet lijken op wat we nu hebben denk ik, meer iets geestelijks. maar daarvan iets concreets voorstellen kunnen we niet, dus hebben we maar een menselijke goed/kwaad situatie bij bedacht
quote:ah geloofsbroeder
Op woensdag 2 april 2003 19:38 schreef Kogando het volgende:[..]
Geloofsbroeder, bedoeltie..
[..]Hmmz... de bijbel spreekt over een nieuwe aarde. Dus dat zou dan vrij concreet zijn.
srry, ben niet gewend aan dat soort termen maar je denkt het te weten, maar als je dood gaat, heb je je lichaam bijvoorbeeld al niet meer, de geest leeft voort, iig denk ik
áls dat niet zo is, stel...hoe zie je er dan uit?
- op het moment dat je stierf
- op je 20e/30e/etc
- op de manier zoals jij jezelf ziet
ben benieuwd hoe jullie dat dan bekijken
quote:Vind ik een heel interessant vraagstuk. Ik denk "volmaakt", op een manier die zowel jijzelf als anderen volmaakt vinden.
Op woensdag 2 april 2003 19:42 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
áls dat niet zo is, stel...hoe zie je er dan uit?
- op het moment dat je stierf
- op je 20e/30e/etc
- op de manier zoals jij jezelf zietben benieuwd hoe jullie dat dan bekijken
quote:maar 'volmaakt' kennen wij niet, niemand is op de aarde volmaakt
Op woensdag 2 april 2003 19:44 schreef Mariel het volgende:[..]
Vind ik een heel interessant vraagstuk. Ik denk "volmaakt", op een manier die zowel jijzelf als anderen volmaakt vinden.
quote:Probeer je er dus maar geen voorstelling van te maken verder
Op woensdag 2 april 2003 19:46 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
maar 'volmaakt' kennen wij niet, niemand is op de aarde volmaakt
quote:Slechterik...
Op woensdag 2 april 2003 19:42 schreef WeirdMicky het volgende:
ah geloofsbroeder
quote:In de bijbel staat dat je volmaakt zal zijn, dus daar maak ik me geen zorgen over. Ik kan me moeilijk voorstellen dat we allemaal kindjes zijn. Dus het zal zo rond de leeftijd liggen waarop een mens het mooist is zegmaar.
maar je denkt het te weten, maar als je dood gaat, heb je je lichaam bijvoorbeeld al niet meer, de geest leeft voort, iig denk ikáls dat niet zo is, stel...hoe zie je er dan uit?
- op het moment dat je stierf
- op je 20e/30e/etc
- op de manier zoals jij jezelf zietben benieuwd hoe jullie dat dan bekijken
quote:Nee, net zoals oneindig...
Op woensdag 2 april 2003 19:46 schreef WeirdMicky het volgende:
maar 'volmaakt' kennen wij niet, niemand is op de aarde volmaakt
quote:Natuurlijk kan dat. Maar je lijdt in een oorlog helaas niet alleen materiële schade !
Op woensdag 2 april 2003 19:36 schreef Kogando het volgende:Mensen in een oorlog kunnen ook zielsveel van elkaar houden en dingen waarderen. Materialist!
quote:Ik hou er geen rekening mee. Ik geloof niet in God.
Als je zoveel rekening met de hel houdt, waarom dan niet voor het alternatief kiezen.
quote:Gelukkig is dit leven dus maar tijdelijk...
Op woensdag 2 april 2003 20:26 schreef Viola_Holt het volgende:
Natuurlijk kan dat. Maar je lijdt in een oorlog helaas niet alleen materiële schade !
quote:Als, in 't algemeen.
Ik hou er geen rekening mee. Ik geloof niet in God.
quote:Ach, ik vind het geen straf hoor. Voorlopig.
Op woensdag 2 april 2003 20:40 schreef Kogando het volgende:Gelukkig is dit leven dus maar tijdelijk...
quote:Als in Bij welk geloof pas jij ?
Als, in 't algemeen.
quote:Dus dat is wat gelovigen drijft !! Egoisme.. het enige wat ze willen is niet in de hel komen.. eigen hachje redden ... op safe spelen zeg maar..
Op woensdag 2 april 2003 17:43 schreef RedVisioN het volgende:[..]
Lach nou niet... Denk er aljeblieft eens beter over na jongen...
Het belachelijk maken is nog erger dan er onverschillig over zijn. Misschien niet voor jou, maar wel voor God, en IETS of IEMAND belachelijk neerzetten, heeft geen enkel voordeel. Je doet er beter aan, om je er beter in te verdiepen.
Nou ik ben al bang hoor... NOT..
Blijft nog de vraag over mensen die niet van god gehoord hebben doordat ze in een andere cultuur of geloof opgegroeid zijn, oneerlijk he. En welke god treffen we eigenlijk allah of god... VERRASSING (of duivel: verassing )
g
quote:idd
Op donderdag 3 april 2003 11:59 schreef Bounce het volgende:[..]
Dus dat is wat gelovigen drijft !! Egoisme.. het enige wat ze willen is niet in de hel komen.. eigen hachje redden ... op safe spelen zeg maar..
Nou ik ben al bang hoor... NOT..
in hoeverre is dat erg..
j ewerkt ook uit egoisme.. want dan heb je te eten
quote:das een goeie.... daarom is geloof ook eenslecht woord.. het is een geloofsovertuiging
Blijft nog de vraag over mensen die niet van God gehoord hebben doordat ze in een andere cultuur of geloof opgegroeid zijn, oneerlijk he. En welke god treffen we eigenlijk Allah of God... VERRASSING (of duivel: verassing
~edit smallcaps~
quote:uiteraard, maar ik dacht dat het christelijk geloof iets anders predikt dan egoisme... dan ben je dus een slecht christen...
Op donderdag 3 april 2003 12:25 schreef ds_polleke het volgende:[..]
idd
in hoeverre is dat erg..
j ewerkt ook uit egoisme.. want dan heb je te eten
[..]
quote:Geen gedraai met woorden. Vertel es over die mensen die geloof niet kennen, en die de allerbeste bedoelingen hebben met het leven...
das een goeie.... daarom is geloof ook eenslecht woord.. het is een geloofsovertuiging
~edit smallcaps~
Voorwaar voorwaar ik zeg u. Er was eens een rijk man. die loofde een geldbeloning uit aan iedereen die hem wilde ontvangen. Hij deed dit door een pinpas met pincode te geven aan een ieder die erom vroeg.
De cinische dorpsgenoten van de rijke man lachte erom, en hoewel ze geldzorgen hadden iedereen die hem geld vroeg wees de man op zijn belofte .. niemand nam zijn pinpas en code aan..
Een armlastige wilde een auto kopen en claimde tegen de verkoper dat hij een geldbedrag tegoed had van de rijke man. De autoverkoper smeer de armlastige uit zijn zaak. omdat de man nog de pinpas nog de code nog een geldbedrag bij zich droeg.
Een andere armlastige haalde de pinpas en de code op en verborg deze in zijn matras.
Toen hij een geldbedrag wilde uitkeren om op vakantie te gaan vertelde hij peter langhout dat hij een pinpas en de code in zijn matras had verstopt.. Peter langhout weigerde de man op zijn busreizen omdat hem geen cash overhandigd werd.
een armlastige claimde de pas en de code ging naar de Rabobank en pinde zich rijk.. zoveel briefgeld als hij kon dragen. hij kocht wat hij wilde, vierde vakantie en deelde uit naar behoeven... en hij had een rijk en gellukkig leven...
Als Redding, vergeving van zonde het geldbedrag is en de rijke man God.. wie wil JIJ dan zijn?
quote:sorry hoor, maar dit slaat als een löl op een drumstel... tenminste als je geloofd dat god niet bestaat, zoals ik. Als god bestaat ja, dan is het een leuk verhaaltje en wil iedereen die laatste zijn. Aan mij niet besteed.
Op donderdag 3 april 2003 14:22 schreef ds_polleke het volgende:
een gelijkenis van ds_polleke:Voorwaar voorwaar ik zeg u. Er was eens een rijk man. die loofde een geldbeloning uit aan iedereen die hem wilde ontvangen. Hij deed dit door een pinpas met pincode te geven aan een ieder die erom vroeg.
De cinische dorpsgenoten van de rijke man lachte erom, en hoewel ze geldzorgen hadden iedereen die hem geld vroeg wees de man op zijn belofte .. niemand nam zijn pinpas en code aan..
Een armlastige wilde een auto kopen en claimde tegen de verkoper dat hij een geldbedrag tegoed had van de rijke man. De autoverkoper smeer de armlastige uit zijn zaak. omdat de man nog de pinpas nog de code nog een geldbedrag bij zich droeg.
Een andere armlastige haalde de pinpas en de code op en verborg deze in zijn matras.
Toen hij een geldbedrag wilde uitkeren om op vakantie te gaan vertelde hij peter langhout dat hij een pinpas en de code in zijn matras had verstopt.. Peter langhout weigerde de man op zijn busreizen omdat hem geen cash overhandigd werd.een armlastige claimde de pas en de code ging naar de Rabobank en pinde zich rijk.. zoveel briefgeld als hij kon dragen. hij kocht wat hij wilde, vierde vakantie en deelde uit naar behoeven... en hij had een rijk en gellukkig leven...
Als Redding, vergeving van zonde het geldbedrag is en de rijke man God.. wie wil JIJ dan zijn?
de dominee heeft te veel in de bijbel gelezen en is zijn heldere kijk verloren...
maar dat staat al eerder in deze thread.
quote:gelijkenis van ds_polleke ?
Op donderdag 3 april 2003 14:22 schreef ds_polleke het volgende:
een gelijkenis van ds_polleke:
lijkt wel een beetje op een gelijkenis uit de bijbel over twee of drie broers en een geldzak van hun vader.
kan me het specifieke verhaal niet meer herinneren, maar jouw gelijkenis over het verstoppen van de pinpas komt me bekend voor.
quote:er zijn een aantal gelijkenissen over geld en het verstoppen in de grond in de bijbel....
Op donderdag 3 april 2003 14:58 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
gelijkenis van ds_polleke ?
lijkt wel een beetje op een gelijkenis uit de bijbel over twee of drie broers en een geldzak van hun vader.
kan me het specifieke verhaal niet meer herinneren, maar jouw gelijkenis over het verstoppen van de pinpas komt me bekend voor.
"woekeren met je talenten" komt er vandaan oa
quote:o ja, talenten ! that rings a bell.
Op donderdag 3 april 2003 15:06 schreef ds_polleke het volgende:[..]
er zijn een aantal gelijkenissen over geld en het verstoppen in de grond in de bijbel....
"woekeren met je talenten" komt er vandaan oa
quote:Uit egoisme geloven is ook niet goed. Ik weet de tekst niet uit mn hoofd, maar er staat iets over mensen die God aangeroepen hebben, maar hem niet hebben gekend. Zij zullen het koningkrijk van God niet binnengaan.
Op donderdag 3 april 2003 11:59 schreef Bounce het volgende:[..]
Dus dat is wat gelovigen drijft !! Egoisme.. het enige wat ze willen is niet in de hel komen.. eigen hachje redden ... op safe spelen zeg maar..
Nou ik ben al bang hoor... NOT..Blijft nog de vraag over mensen die niet van god gehoord hebben doordat ze in een andere cultuur of geloof opgegroeid zijn, oneerlijk he. En welke god treffen we eigenlijk allah of god... VERRASSING (of duivel: verassing
g
quote:dat staat er alleen maar in om mensen bang te maken
Op donderdag 3 april 2003 16:38 schreef highs013 het volgende:[..]
Uit egoisme geloven is ook niet goed. Ik weet de tekst niet uit mn hoofd, maar er staat iets over mensen die God aangeroepen hebben, maar hem niet hebben gekend. Zij zullen het koningkrijk van God niet binnengaan.
ook mensen uit andere geloofsovertuigingen zouden bij die redenering niet in de hemel komen. is God volgens jou echt zo lullig dat die dat zou doen? als ik zou geloven iig niet, maar jij bent 1 van die gelovigen die alles uit de bijbel te letterlijk neemt, ipv van alles te citeren uit de bijbel, kan je beter kijken naar het globale punt.
waarom zou God een gelovige moeten hebben op aarde? hij is toch almachtig? of kickt die gewoon op de aandacht als mensen goed leven, verdienen ze een plekje in de hemel
(bij alle hypotheses hierboven ga ik dus wel van uit dat God bestaat, terwijl ik dat niet geloof)
quote:Wat er gebeurd met mensen die nooit van God gehoord hebben weet ik niet. Wel weet ik dat God rechtvaardig zal zijn.
Op donderdag 3 april 2003 17:03 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
dat staat er alleen maar in om mensen bang te maken
ook mensen uit andere geloofsovertuigingen zouden bij die redenering niet in de hemel komen. is God volgens jou echt zo lullig dat die dat zou doen? als ik zou geloven iig niet, maar jij bent 1 van die gelovigen die alles uit de bijbel te letterlijk neemt, ipv van alles te citeren uit de bijbel, kan je beter kijken naar het globale punt.
waarom zou God een gelovige moeten hebben op aarde? hij is toch almachtig? of kickt die gewoon op de aandacht
(bij alle hypotheses hierboven ga ik dus wel van uit dat God bestaat, terwijl ik dat niet geloof)
God zou zijn almacht kunnen gebruiken, maar God wil geen robots die Hem dienen. Ik heb ook liever een vrouw die van mij houd om wie ik ben, dan een vrouw die van mij houd om wat ik haar betaal...
God heeft de mens niet geschapen voor de lol van de mens, maar om Hem te dienen.
[Dit bericht is gewijzigd door highs013 op 03-04-2003 17:25]
quote:Dienen niet in de zin van zn pantoffels en de krant brengen, maar in de zin van aanbidden.
Op donderdag 3 april 2003 17:23 schreef speknek het volgende:
Dienen is natuurlijk een hol begrip bij almacht. Je kunt iemand niet van dienst zijn die alles kan.
quote:Narcist is het dan...
Op donderdag 3 april 2003 17:28 schreef highs013 het volgende:[..]
Dienen niet in de zin van zn pantoffels en de krant brengen, maar in de zin van aanbidden.
quote:Ik kan prima in mn eentje wandelen, maar ik doe het liever met de hond
Op donderdag 3 april 2003 17:31 schreef speknek het volgende:
Wat is het semantische verschil?
quote:'hij wilt geen robots'
Op donderdag 3 april 2003 17:22 schreef highs013 het volgende:[..]
Wat er gebeurd met mensen die nooit van God gehoord hebben weet ik niet. Wel weet ik dat God rechtvaardig zal zijn.
God zou zijn almacht kunnen gebruiken, maar God wil geen robots die Hem dienen. Ik heb ook liever een vrouw die van mij houd om wie ik ben, dan een vrouw die van mij houd om wat ik haar betaal...
God heeft de mens niet geschapen voor de lol van de mens, maar om Hem te dienen.
'hij heeft ons niet geschapen voor onze lol, maar om hem te dienen'
beetje tegenstrijdig vind je niet? aan de ene kant wil die geen robots, oftewel we mogen zelf weten wat we doen, maar aan de andere kant heeft die ons met 1 doel op de aarde gezet: om zn hielen te likken
en met die macht bedoelde ik alleen maar: waarom wil die dat wij hem dienen dan? dat slaat dan toch nergens op, kunnen we beter lol hebben of een zinniger doel hebben.
als God rechtvaardig is, laat die iedereen toe...iedereen verdient een 2e kans vind ik (al heb je sommige mensen waar je je dat niet kan voorstellen )
quote:dat is niet tegenstrijdig..
Op donderdag 3 april 2003 18:33 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
'hij wilt geen robots'
'hij heeft ons niet geschapen voor onze lol, maar om hem te dienen'beetje tegenstrijdig vind je niet? aan de ene kant wil die geen robots, oftewel we mogen zelf weten wat we doen, maar aan de andere kant heeft die ons met 1 doel op de aarde gezet: om zn hielen te likken
en met die macht bedoelde ik alleen maar: waarom wil die dat wij hem dienen dan? dat slaat dan toch nergens op, kunnen we beter lol hebben of een zinniger doel hebben.
als God rechtvaardig is, laat die iedereen toe...iedereen verdient een 2e kans vind ik (al heb je sommige mensen waar je je dat niet kan voorstellen
God geeft ons een eigen mening in de "wens"dat we voor hem kiezen..
quote:de "wens" dat je voor hem kiest, maar ondertussen als je t niet doet...oeee, dan ben je volgens veel gelovigen de lul later
Op donderdag 3 april 2003 21:35 schreef ds_polleke het volgende:[..]
dat is niet tegenstrijdig..
God geeft ons een eigen mening in de "wens"dat we voor hem kiezen..
dus je mag een eigen mening hebben, maar als je die hebt, ben je dus straks het bokje, dus kan je beter geen eigen mening cq. vrijheid hebben?
maar sinds het begin van de mensheid hebben we Goden verzonnen, om angsten te verminderen, om zekerheid te scheppen
nu zijn er nog talloze geloven, en is de waarheid dan die van jullie? (meerderheid van de wereld is het daar niet mee eens)
en dan kan je wel zeggen van 'geloofsovertuiging', maar dan kan je niet meer echt serieus iets citeren uit bijv. de bijbel, je gaat er namelijk van uit dat dat niet de volledige waarheid is
en als je t wel doet ben je niet echt slim bezig, aangezien je de rest al buitensluit
ik sluit in principe niks uit, maar kiezen voor bijvoorbeeld het Christendom beperkt meer je visie dan je denkt, want het limiteert je keuzevrijheid, om nog niet eens te spreken over bepaalde dingen zoals sex voor het huwelijk en dat soort gezeur
quote:Christenen geloven niet alleen in God, maar ook in de Duivel. Die vergeet je nogal aardig...
Op donderdag 3 april 2003 18:33 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
maar aan de andere kant heeft die ons met 1 doel op de aarde gezet: om zn hielen te likkenen met die macht bedoelde ik alleen maar: waarom wil die dat wij hem dienen dan? dat slaat dan toch nergens op,
quote:nee, ik zeg dat áls God zo 'goed' is als ze zeggen, hoeft er helemaal geen duivel te bestaan, maar die "bestaat" alleen maar uit de angst voor het geval je niet gelooft
Op donderdag 3 april 2003 23:58 schreef RedVisioN het volgende:[..]
Christenen geloven niet alleen in God, maar ook in de Duivel. Die vergeet je nogal aardig...
en veel christenen geloven ook niet in een duivel
maar oke, genoeg over sprookjes geouwehoerd
quote:idd genoeg over sprookjes... ga met deonzin die je hier verkoopt maar naar truth... dit is een wetenschappelijk forum....als je niets hebt toe te voegen in een serieuze discussie....
Op vrijdag 4 april 2003 00:29 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
nee, ik zeg dat áls God zo 'goed' is als ze zeggen, hoeft er helemaal geen duivel te bestaan, maar die "bestaat" alleen maar uit de angst voor het geval je niet gelooft
en veel christenen geloven ook niet in een duivel
maar oke, genoeg over sprookjes geouwehoerd
quote:Kun je dit eens toelichten? Want als je niet gelooft heb je ook weinig van de duivel te vrezen..
Op vrijdag 4 april 2003 00:29 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
nee, ik zeg dat áls God zo 'goed' is als ze zeggen, hoeft er helemaal geen duivel te bestaan, maar die "bestaat" alleen maar uit de angst voor het geval je niet gelooft
quote:Bidden heeft hélemaal niets met wetenschap te maken.
Op vrijdag 4 april 2003 09:34 schreef ds_polleke het volgende:
idd genoeg over sprookjes... ga met deonzin die je hier verkoopt maar naar truth... dit is een wetenschappelijk forum....als je niets hebt toe te voegen in een serieuze discussie....
quote:slechts een poging om zo'n nutteloze poster weg te krijgen
Op vrijdag 4 april 2003 09:48 schreef speknek het volgende:[..]
Bidden heeft hélemaal niets met wetenschap te maken.
quote:ahhh poelepoele, voel je je aangesproken mannetje?
Op vrijdag 4 april 2003 09:34 schreef ds_polleke het volgende:[..]
idd genoeg over sprookjes... ga met deonzin die je hier verkoopt maar naar truth... dit is een wetenschappelijk forum....als je niets hebt toe te voegen in een serieuze discussie....
het is geen onzin, het is een grapje en als dat al niet mag, ben ik blij dat ik niet naar de hemel ga, als daar zulke saaie mensen als jij zijn
maar het is toch zo dat veel mensen wel in God maar niet in de duivel geloven (bijv. mijn godsdienstleraar was er zo eentje)
quote:Hoe verklaart die godsdienstleraar dan de functie van God? En wat is dan een eventuele tegenpool van God?
Op vrijdag 4 april 2003 15:24 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
maar het is toch zo dat veel mensen wel in God maar niet in de duivel geloven (bijv. mijn godsdienstleraar was er zo eentje)
quote:Ik weet niet of de duivel een tegenpool is van dezelfde magnitude als God. De duivelk is gewoon een afvallige engel, dacht ik. Een heel wat mindere broeder dan God dus.
Op vrijdag 4 april 2003 15:57 schreef Mariel het volgende:[..]
Hoe verklaart die godsdienstleraar dan de functie van God? En wat is dan een eventuele tegenpool van God?
quote:Er is geen tegenpool van God.
Op vrijdag 4 april 2003 15:57 schreef Mariel het volgende:
Hoe verklaart die godsdienstleraar dan de functie van God? En wat is dan een eventuele tegenpool van God?
quote:Bij de Katharen wel.
Op vrijdag 4 april 2003 16:11 schreef MacMeester het volgende:[..]
Er is geen tegenpool van God.
quote:De Katharen geloven in het bestaan van het Kwaad, maar het Kwaad kent vele definities. Daarmee is het Kwaad niet per defenitie een tegenpool.
Op vrijdag 4 april 2003 16:12 schreef Ryan3 het volgende:
Bij de Katharen wel.
-edit- was een stukje vergeten 
[Dit bericht is gewijzigd door MacMeester op 04-04-2003 16:45]
quote:Katharen geloven in Goed. Dat is God. Maar er is een tegenpool en dat is het Kwaad. Bipolair dus... In de bijbel is de duivel gewoon een mindere broeder van een andere categorie als God... Dat hij hem er niet onder kan houden is mij een raadsel als hij omnipotent is...
Op vrijdag 4 april 2003 16:26 schreef MacMeester het volgende:[..]
De Katharen geloven in het Kwaad, maar het Kwaad kent vele definities. Daarmee is het Kwaad niet per defenitie een tegenpool.
quote:God's wegen zijn ondoorgrondelijk.
Op vrijdag 4 april 2003 16:29 schreef Ryan3 het volgende:
Dat hij hem er niet onder kan houden is mij een raadsel als hij omnipotent is...
quote:Satan is de engel die het best toebedeeld is van God. Je kunt dus wel stellen dat na God, Satan de machtigste engel is.
Op vrijdag 4 april 2003 16:08 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Ik weet niet of de duivel een tegenpool is van dezelfde magnitude als God. De duivelk is gewoon een afvallige engel, dacht ik. Een heel wat mindere broeder dan God dus.
quote:Ook Satan krijgt vele kansen van God. Helaas ziet het er niet naar uit dat Satan die kansen zal benutten.
Op vrijdag 4 april 2003 16:29 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Katharen geloven in Goed. Dat is God. Maar er is een tegenpool en dat is het Kwaad. Bipolair dus... In de bijbel is de duivel gewoon een mindere broeder van een andere categorie als God... Dat hij hem er niet onder kan houden is mij een raadsel als hij omnipotent is...
samen met verschillende engelen iot "het leger" zijn ze eruit gekeild.
sindsdien heeft God zijn nemesis ;-)
Maar de uitslag van het potje tafelvoetbal is al bekend.. alleen de score nog niet
quote:Hoewel het van sommige spelers al vaststaat dat ze doelpunten zullen scoren.
Op zaterdag 5 april 2003 15:50 schreef ds_polleke het volgende:
Lucifer was een van de hoogste engelen van God.. Lucifer wilde meer.. hij wilde meer dan God zijn (uit jaloezie voor de mens)samen met verschillende engelen iot "het leger" zijn ze eruit gekeild.
sindsdien heeft God zijn nemesis ;-)Maar de uitslag van het potje tafelvoetbal is al bekend.. alleen de score nog niet
quote:zie hier het ontstaan van het komisch duo ds_polleke en Mariel
Op zaterdag 5 april 2003 15:56 schreef Mariel het volgende:[..]
Hoewel het van sommige spelers al vaststaat dat ze doelpunten zullen scoren.
quote:Ik vat hem niet helemaal, ik ben vrij serieus nu
Op zaterdag 5 april 2003 15:59 schreef ds_polleke het volgende:[..]
zie hier het ontstaan van het komisch duo ds_polleke en Mariel
. Ik geef alleen wat meer details van je vergelijking.quote:daarom... maar dat "komisch" paste zo mooi bij "duo"
Op zaterdag 5 april 2003 16:02 schreef Mariel het volgende:[..]
Ik vat hem niet helemaal, ik ben vrij serieus nu
er beginen u al scheurtjes in te komen
quote:Ah, vandaar... Snap ik nog niet waar het duo vandaan komt, maar zal wel aan mij liggen.... *Beter slapen helpt soms*
Op zaterdag 5 april 2003 16:16 schreef ds_polleke het volgende:[..]
daarom... maar dat "komisch" paste zo mooi bij "duo"
er beginen u al scheurtjes in te komen
quote:Dat zijn dan vreemde christenen, omdat Jezus de duivel aan het kruis heeft overwonnen, Hij heeft de verleiding in de woestijn doorstaan, Hij dreef boze geesten uit, enzovoorts. Dan hebben die christenen zeker alleen wat knipsels uit ene bijbel.
Op vrijdag 4 april 2003 00:29 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
nee, ik zeg dat áls God zo 'goed' is als ze zeggen, hoeft er helemaal geen duivel te bestaan, maar die "bestaat" alleen maar uit de angst voor het geval je niet gelooft
en veel christenen geloven ook niet in een duivel
maar oke, genoeg over sprookjes geouwehoerd
Ed
quote:Volgens mij krijgt Satan geen kansen meer hoor. Volgens mij kan hij niet verlost worden omdat Jezus niet voor engelen kan sterven, want engelen kunnen niet sterven. Volgens mij kunnen toch anders ook de profetieën niet uitkomen achter in de Bijbel, Openbaring 20:10.
Op zaterdag 5 april 2003 12:20 schreef Mariel het volgende:[..]
Ook Satan krijgt vele kansen van God. Helaas ziet het er niet naar uit dat Satan die kansen zal benutten.
Hij was ook wel machtig, maar er waren er meer als hij, hij was een cherub, en dan is hij denk ik niet de enigste, want er zijn meerdere cherubs, toch?
quote:Satan is er door God. Als God "vergeet" dat hij Satan gemaakt heeft, is het voor Satan over. Satan weet dat ook dondersgoed. Enige conclusie die ik kan trekken is dat Satan er nog steeds is, omdat God hem een kans geeft om alsnog God te erkennen als God.
Op zaterdag 5 april 2003 22:19 schreef Watchman het volgende:[..]
Volgens mij krijgt Satan geen kansen meer hoor.
quote:Niet door Jezus. Maar Satan kan wel zelf alsnog God accepteren.
Volgens mij kan hij niet verlost worden omdat Jezus niet voor engelen kan sterven, want engelen kunnen niet sterven.
quote:God weet van te voren dat Satan God niet zal erkennen. Mijn verstand begrijpt ook niet waarom God Satan niet direct heeft uitgeschakeld. Misschien een vorm van genade?
Volgens mij kunnen toch anders ook de profetieën niet uitkomen achter in de Bijbel, Openbaring 20:10.
quote:Er zijn meerdere cherubs. Satan is echter ook onder de cherubs het beste bedeeld. Satan verlangde echter dat anderen hem zouden aanbidden, en verzaakte de liefde. Satan vindt van zichzelf dat hij gelijkwaardig is aan God. Dat is zijn val geworden.
Hij was ook wel machtig, maar er waren er meer als hij, hij was een cherub, en dan is hij denk ik niet de enigste, want er zijn meerdere cherubs, toch?
Onthoud echter goed wat het doel is van Satan, en dat Satan net als God goed kan doen en wonderen verrichten. Satan is niet uit op aardse vernieting van de mens, maar is er op uit om de mens bij God weg te trekken. "toets de geesten", ook als iets in eerste instantie goed lijkt.
de grootste macht van de duivel is het "verdeel en heers" principe.
een mooi voorbeeld zijn sekten die wonderen doen en types zoals jomanda..
wat daar gebeurt lijkt goed, genezing e.d. maart het (long-term) gevolg is negatief..
quote:Bijvoorbeeld. Hierdoor geloven mensen dat er geen God meer nodig is. Satan scoort daar veel doelpunten mee.
Op zondag 6 april 2003 16:53 schreef ds_polleke het volgende:
idd.de grootste macht van de duivel is het "verdeel en heers" principe.
een mooi voorbeeld zijn sekten die wonderen doen en types zoals jomanda..
wat daar gebeurt lijkt goed, genezing e.d. maart het (long-term) gevolg is negatief..
quote:Mariel, zou je je mening kunnen onderbouwen met bijbelteksten?
Op zondag 6 april 2003 00:22 schreef Mariel het volgende:[..]
Satan is er door God. Als God "vergeet" dat hij Satan gemaakt heeft, is het voor Satan over. Satan weet dat ook dondersgoed. Enige conclusie die ik kan trekken is dat Satan er nog steeds is, omdat God hem een kans geeft om alsnog God te erkennen als God.
[..]Niet door Jezus. Maar Satan kan wel zelf alsnog God accepteren.
[..]God weet van te voren dat Satan God niet zal erkennen. Mijn verstand begrijpt ook niet waarom God Satan niet direct heeft uitgeschakeld. Misschien een vorm van genade?
[..]Er zijn meerdere cherubs. Satan is echter ook onder de cherubs het beste bedeeld. Satan verlangde echter dat anderen hem zouden aanbidden, en verzaakte de liefde. Satan vindt van zichzelf dat hij gelijkwaardig is aan God. Dat is zijn val geworden.
Onthoud echter goed wat het doel is van Satan, en dat Satan net als God goed kan doen en wonderen verrichten. Satan is niet uit op aardse vernieting van de mens, maar is er op uit om de mens bij God weg te trekken. "toets de geesten", ook als iets in eerste instantie goed lijkt.
Ed
quote:Ik heb niet direct teksten bij de hand, maar ik zal proberen met wat algemene begrippen en teksten.
Op zondag 6 april 2003 22:32 schreef Watchman het volgende:[..]
Mariel, zou je je mening kunnen onderbouwen met bijbelteksten?
Ed
quote:Alles is er DOOR God. Oftewel, God is actief bezig om alles in stand te houden. Wanneer God "vergeet" dat Satan bestaat is Satan verleden tijd. Satan heeft nog steeds een kans.
Satan is er door God. Als God "vergeet" dat hij Satan gemaakt heeft, is het voor Satan over. Satan weet dat ook dondersgoed. Enige conclusie die ik kan trekken is dat Satan er nog steeds is, omdat God hem een kans geeft om alsnog God te erkennen als God.
quote:Niet te ontkennen lijkt me?
[..]Niet door Jezus. Maar Satan kan wel zelf alsnog God accepteren.
quote:Een update hierop; Satan past binnen Gods plan.
[..]God weet van te voren dat Satan God niet zal erkennen. Mijn verstand begrijpt ook niet waarom God Satan niet direct heeft uitgeschakeld. Misschien een vorm van genade?
quote:Hier staan naar ik meen verwijzingen in Daniel en Job die hierop duiden. Ik zal een keer voor je zoeken.
[..]Er zijn meerdere cherubs. Satan is echter ook onder de cherubs het beste bedeeld. Satan verlangde echter dat anderen hem zouden aanbidden, en verzaakte de liefde. Satan vindt van zichzelf dat hij gelijkwaardig is aan God. Dat is zijn val geworden.
quote:Als God kwaad kan, kan Satan dan geen goed?
Onthoud echter goed wat het doel is van Satan, en dat Satan net als God goed kan doen en wonderen verrichten. Satan is niet uit op aardse vernieting van de mens, maar is er op uit om de mens bij God weg te trekken. "toets de geesten", ook als iets in eerste instantie goed lijkt.
quote:Ik begrijp je redeneringen wel, maar zelf borduur ik liever alleen voort op bijbelteksten die dat staven.
Ik heb niet direct teksten bij de hand, maar ik zal proberen met wat algemene begrippen en teksten.
quote:Maar er komt ook een tijd dat God de verlorenen vergeet, die krijgen echter ook geen tweede kans na de dood. Alles is er wel door God, maar het kwaad toch echt niet hoor. Hij gaf de Satan een vrije wil, en Satan gebruikte die om te rebelleren. Volgens mij zegt de Bijbel duidelijk dat vergeving alleen mogelijk is door bloed, maar omdat Jezus voor Satan als engel zou moeten sterven, zoals Hij voor ons als Mens stierf, dan kan dat niet, omdat engelen niet sterven kunnen. Ik vraag me dan ook af hoe je omgaat met een tekst als Openbaring 20:10.
Alles is er DOOR God. Oftewel, God is actief bezig om alles in stand te houden. Wanneer God "vergeet" dat Satan bestaat is Satan verleden tijd. Satan heeft nog steeds een kans. Niet te ontkennen lijkt me?
quote:Ik geloof zeker dat God de duivel gebruikt in Zijn plannen. Maar dat zegt op zichzelf natuurlijk nog niets over de Satan zelf, alleen over God.
Een update hierop; Satan past binnen Gods plan.
quote:Oke
Hier staan naar ik meen verwijzingen in Daniel en Job die hierop duiden. Ik zal een keer voor je zoeken.
quote:Hier kan ik je even niet volgen. Je kunt toch een schepsel niet met de Oneindige Schepper vergelijken?
Als God kwaad kan, kan Satan dan geen goed?
Ed
quote:Niemand weet zeker wat er nou precies in de bijbel staat omdat iedereen er eigen interpretaties aan geeft. Er zijn mensen die denken dat in de bijbel staat dat homo's vergif zijn en slecht zijn.. DENK JIJ NOU ECHT DAT GOD DAT VIND? Dan ben je echt zo onmenselijk dom. Zelfde als dat je geen sex voor het huwelijk mag. Zeker in deze tijd kan God dat geen drol meer intereseren aangezien het instituut "huwelijk" tegenwoordig niets meer waard is. 50% van de huwelijken strand dus waarom zou je geen sex mogen voor het huwelijk.
Op woensdag 2 april 2003 13:23 schreef Bounce het volgende:[..]
kijk weer zoiets.. je moet het opvatten zoals je zelf wilt. Nee helemaal niet!! als gelovige moet je je aan de bijbel houden. Waar blijf je als je je eigen interpretatie aan geeft. Misschien is god het helemaal niet met die interpretatie eens!! stel je voor zeg.
en niet zeggen: 'zolang de intentie maar goed is, dan begrijpt god het wel...' want dat ondermijnt eneneens het geloof, als je er goed over nadenkt.
moeilijk he
Dit soort domheden is waarom ik niet in de bijbel geloof maar in God.
Als jij gewoon goed leeft... wat in principe gewoon betekend dat je volgens de regels leeft. Regels in dit geval de wet (in de 10 geboden staan practisch de wetregels op een paar dingen uitgezonderd) dan ga je me niet vertellen dat God je dan een slecht mens vind.
Maar als goede gelovige moet je je dus aan de bijbel houden... en boedisten dan? en moslims? allemaal slechte mensen?
quote:Mee eens. Meeste is wel in de bijbel geschreven, maar ik ken de bijbel niet zo goed dat ik feilloos alles kan vinden.
Op zondag 6 april 2003 23:27 schreef Watchman het volgende:
Op zondag 6 april 2003 23:01 schreef Mariel het volgende:
[..]Ik begrijp je redeneringen wel, maar zelf borduur ik liever alleen voort op bijbelteksten die dat staven.
quote:Heb je hier een bijbeltekst voor?
[..]Maar er komt ook een tijd dat God de verlorenen vergeet, die krijgen echter ook geen tweede kans na de dood.
quote:Hoe verklaar je dan dat God Sodom en Gomorra verbrandt?
Alles is er wel door God, maar het kwaad toch echt niet hoor.
quote:Vuur staat symbool voor zuivering. En zuivering kan erg pijnlijk zijn, en lang duren.
Hij gaf de Satan een vrije wil, en Satan gebruikte die om te rebelleren. Volgens mij zegt de Bijbel duidelijk dat vergeving alleen mogelijk is door bloed, maar omdat Jezus voor Satan als engel zou moeten sterven, zoals Hij voor ons als Mens stierf, dan kan dat niet, omdat engelen niet sterven kunnen. Ik vraag me dan ook af hoe je omgaat met een tekst als Openbaring 20:10.
quote:Mee eens
[..]Ik geloof zeker dat God de duivel gebruikt in Zijn plannen. Maar dat zegt op zichzelf natuurlijk nog niets over de Satan zelf, alleen over God.
quote:Ik waarschuw hier dat ook Satan goede daden kan doen. Zie als voorbeeld Jomanda.
[..]Hier kan ik je even niet volgen. Je kunt toch een schepsel niet met de Oneindige Schepper vergelijken?
Ed
quote:Wie de heilige geest heeft ontvangen zal de bijbel verstaan.
Op zondag 6 april 2003 23:42 schreef DarkMaxie het volgende:[..]
Niemand weet zeker wat er nou precies in de bijbel staat omdat iedereen er eigen interpretaties aan geeft.
quote:Nee. Er staat wel dat sodomie (Het bedrijven van homosexuele sex) een gruwel is.
Er zijn mensen die denken dat in de bijbel staat dat homo's vergif zijn en slecht zijn.. DENK JIJ NOU ECHT DAT GOD DAT VIND?
quote:Of onwetend. Je reactie getuigt ook van onwetendheid, en kan ook als dom bestempeld worden.
Dan ben je echt zo onmenselijk dom.
quote:Dat staat niet in de bijbel.
Zelfde als dat je geen sex voor het huwelijk mag.
quote:Huwelijk voor God is heilig. Je legt niet alleen een belofte af aan de staat en fiscale voordelen. Je legt een belofte af aan God, en een belofte aan God is heilig.
Zeker in deze tijd kan God dat geen drol meer intereseren aangezien het instituut "huwelijk" tegenwoordig niets meer waard is. 50% van de huwelijken strand dus waarom zou je geen sex mogen voor het huwelijk.
quote:God openbaart zich door de bijbel. Hoe kun je wel in God geloven, maar niet naar zijn woord luisteren?
Dit soort domheden is waarom ik niet in de bijbel geloof maar in God.
quote:Elke mens is slecht. Er is geen mens dat goed is. De wet was een tijdelijk verbond. Het eeuwige verbond ligt in hoop, geloof en liefde. Daarmee zijn alle wetten vervuld.
Als jij gewoon goed leeft... wat in principe gewoon betekend dat je volgens de regels leeft. Regels in dit geval de wet (in de 10 geboden staan practisch de wetregels op een paar dingen uitgezonderd) dan ga je me niet vertellen dat God je dan een slecht mens vind.
quote:De bijbel is geen boek met regeltjes, maar een boek met de waarheid. Die waarheid gebruik ik als leidraad.
Maar als goede gelovige moet je je dus aan de bijbel houden...
quote:Net zo slecht als iedere andere mens. Het zij een atheist, jood, christen, satanist of whatever.
en boedisten dan? en moslims? allemaal slechte mensen?
quote:Dat heb ik zelf ook hoor. Al heb ik wel eens Romeinen 5 t/m 7 uit het hoofd geleerd op aanraden van mijn toenmalige voorganger
Mee eens. Meeste is wel in de bijbel geschreven, maar ik ken de bijbel niet zo goed dat ik feilloos alles kan vinden.
Wat dat betreft kunnen wij christenen nog een voorbeeld nemen aan de moslims ...quote:Kijk bijv. eens naar Hebreeën 9:27: "En zoals het de mensen beschikt is, éénmaal te sterven en daarna het oordeel." Ook denk ik aan de gelijkenis van de rijke man en de arme Lazarus die in het dodenrijk zijn. De rijke man zou graag willen dat men zijn vrienden en familie waarschuwt. Nergens lees ik dat mensen in het dodenrijk nog Jezus aan kunnen nemen, dat moet volgens mij toch wel in dit leven gebeuren. Jezus zegt ook dat als men zich niet bekeert men in zijn zonden zal sterven. Die zonden zijn niet vergeven.
Heb je hier een bijbeltekst voor?
quote:Ik denk dat wij vaak een verkeerde voorstelling hebben van Gods oordelen. Die oordelen zijn zowel destructief jegens de zonde, als constructief wat positief geestelijk leven betreft. Ook al lijkt het in onze ogen alleen maar negatief, er zit altijd een positieve kant aan. als alles gefaald heeft om aan de zonde een einde te maken, maakt Gods oordeel er direct een einde aan.
Hoe verklaar je dan dat God Sodom en Gomorra verbrandt?
quote:Inderdaad staat vuur onder andere voor zuivering, bijv. in I Kor. 3:11-16, maar, de theologie kent bepaalde uitlegkundige principes zoals de "wet van de eerste vermelding," wat inhoudt dat de eerste keer dat een woord of een beeld of symbool of voorwerp in de Bijbel genoemd wordt, de betekenis die er dáár aan gegeven wordt in principe door de rest van de Bijbel ook aangehouden moet worden. En wat vuur betreft, de eerste keer dat dat genoemd wordt is nu juist in Genesis 19:24, waar het de betekenis van oordeel heeft. Aan de andere kant geloof ik wel dat er gelovigen zijn die tot volwassenheid gebracht zullen worden na hun dood, tijdens het 1000 jarig rijk (de 5 dwaze maagden, Matt. 25), dat zou door vuur kunnen of op een andere manier. Wat ook aantoont dat vuur met oordeel te maken heeft is een vergelijking van de 4 evangelien. Telkens als Johannes de Doper zegt: "Die zal u dopen met de Heilige Geest en met vuur, staan er ook Farizeeën bij (Matt. 3:1-12, Lucas 3:7, 16-17), maar bijvoorbeeld in Marcus1:8 spreekt hij alleen over dopen met de Heilige Geest. Hieruit blijkt dat het dopen met vuur iets negatiefs is, en niet zoals in sommige zangboeken staat iets positiefs. Als er staat, "en met vuur," in plaats van "en vuur," dan is dat een belangrijk gegeven.
Vuur staat symbool voor zuivering. En zuivering kan erg pijnlijk zijn, en lang duren.
quote:O bedoel je dat zo, ja dat ben ik helemaal met je eens.
Ik waarschuw hier dat ook Satan goede daden kan doen. Zie als voorbeeld Jomanda.
Ed
quote:Ik heb eigenlijk weinig praktische ervaringen met moslims en hun kennis van de Koran. Maar die kennen de stof wat beter begrijp ik?
Op maandag 7 april 2003 00:33 schreef Watchman het volgende:
Op maandag 7 april 2003 00:02 schreef Mariel het volgende:
[..]Dat heb ik zelf ook hoor. Al heb ik wel eens Romeinen 5 t/m 7 uit het hoofd geleerd op aanraden van mijn toenmalige voorganger
quote:Die zonden zijn niet vergeven, en daarom zul je het oordeel moeten accepteren. Een oordeel is echter bedoeld als loutering. Als iemand een moord pleegt, kan diegene toch wel minimaal rekenen op een paar jaartjes cel. Het doel daarvan is loutering, en niet genoegdoening.
[..]Kijk bijv. eens naar Hebreeën 9:27: "En zoals het de mensen beschikt is, éénmaal te sterven en daarna het oordeel." Ook denk ik aan de gelijkenis van de rijke man en de arme Lazarus die in het dodenrijk zijn. De rijke man zou graag willen dat men zijn vrienden en familie waarschuwt. Nergens lees ik dat mensen in het dodenrijk nog Jezus aan kunnen nemen, dat moet volgens mij toch wel in dit leven gebeuren. Jezus zegt ook dat als men zich niet bekeert men in zijn zonden zal sterven. Die zonden zijn niet vergeven.
quote:God heeft een plan. En God brengt kwaad zodat het goede erkend kan worden, en zijn plan verder wordt uitgewerkt. Dat God niet altijd even logisch werkt is bekend
[..]Ik denk dat wij vaak een verkeerde voorstelling hebben van Gods oordelen. Die oordelen zijn zowel destructief jegens de zonde, als constructief wat positief geestelijk leven betreft.
quote:God doet kwaad, maar zondigt niet.
Ook al lijkt het in onze ogen alleen maar negatief, er zit altijd een positieve kant aan. als alles gefaald heeft om aan de zonde een einde te maken, maakt Gods oordeel er direct een einde aan.
quote:Kan een belangerijk gegeven zijn. Maar in deze zin hoeft een oordeel niet per slecht te zijn. Het komt meer overeen met oogsten wat je zaait, en de gevolgen van je acties erkennen.
[..]Inderdaad staat vuur onder andere voor zuivering, bijv. in I Kor. 3:11-16, maar, de theologie kent bepaalde uitlegkundige principes zoals de "wet van de eerste vermelding," wat inhoudt dat de eerste keer dat een woord of een beeld of symbool of voorwerp in de Bijbel genoemd wordt, de betekenis die er dáár aan gegeven wordt in principe door de rest van de Bijbel ook aangehouden moet worden. En wat vuur betreft, de eerste keer dat dat genoemd wordt is nu juist in Genesis 19:24, waar het de betekenis van oordeel heeft. Aan de andere kant geloof ik wel dat er gelovigen zijn die tot volwassenheid gebracht zullen worden na hun dood, tijdens het 1000 jarig rijk (de 5 dwaze maagden, Matt. 25), dat zou door vuur kunnen of op een andere manier. Wat ook aantoont dat vuur met oordeel te maken heeft is een vergelijking van de 4 evangelien. Telkens als Johannes de Doper zegt: "Die zal u dopen met de Heilige Geest en met vuur, staan er ook Farizeeën bij (Matt. 3:1-12, Lucas 3:7, 16-17), maar bijvoorbeeld in Marcus1:8 spreekt hij alleen over dopen met de Heilige Geest. Hieruit blijkt dat het dopen met vuur iets negatiefs is, en niet zoals in sommige zangboeken staat iets positiefs. Als er staat, "en met vuur," in plaats van "en vuur," dan is dat een belangrijk gegeven.
Je zegt e.e.a. over de nuance, die vind ik ook interessant. Er wordt namelijk gesproken over "eeuwigheid", maar ook over "eeuwigheden". Ik ken niet de hebreeuwse vertaling of hebreeuws uberhaupt, maar als ik hier een open deur inschop maak ik er uit op dat een eeuwigheid erg lang duurt, maar dat ook aan eeuwigheid een keer een einde komt.
quote:Moslims zie je toch vaak op koranscholen zowat de hele koran uit het hoofd leren?
Ik heb eigenlijk weinig praktische ervaringen met moslims en hun kennis van de Koran. Maar die kennen de stof wat beter begrijp ik?
quote:Dat komt mij voor als een vagevuur, en alsof de mens door boetedoening vergeving voor zijn zonden kan bewerken, maar volgens mij leert de bijbel dat niet. Johannes 3:36 bijvoorbeeld zegt: "Wie in de Zoon gelooft, heeft eeuwig leven; doch wie aan de Zoon ongehoorzaam is, zal het leven niet zien, maar de toorn Gods blijft op hem." Er staat dus niet dat die toorn maar voor een tijd op hem blijft, maar gewoon "blijft." Het is: vergeving door geloof uit genade. Het is ook een kwestie van "geboorte, positie." Door het aannemen van Jezus, wordt je 1 geest met Hem, waardoor je in hem dood, opstanding en hemelvaart geestelijk al hebt doorgemaakt. Je bent overgezet uit het geslacht van Adam in dat van Christus. Wie als zondaar sterft, en dus niet in Christus is, die is te laat, want die vereniging met Christus kan alleen door het geloof tijdens het leven.
Die zonden zijn niet vergeven, en daarom zul je het oordeel moeten accepteren. Een oordeel is echter bedoeld als loutering. Als iemand een moord pleegt, kan diegene toch wel minimaal rekenen op een paar jaartjes cel. Het doel daarvan is loutering, en niet genoegdoening.
quote:Zoals ik hierboven zei zo bedoel je dat zeker?
God heeft een plan. En God brengt kwaad zodat het goede erkend kan worden, en zijn plan verder wordt uitgewerkt. Dat God niet altijd even logisch werkt is bekendIk denk dat dit een onderwerp is waar je niet zo 1,2,3 uit bent. De vraag is dan, wat de definitie is van het kwaad dat God doet. God doet natuurlijk alleen maar goed, ook als het kwaad lijkt, waarschijnlijk bedoel je dat?
[q]God doet kwaad, maar zondigt niet.
quote:Maar ik denk dat het oordeel over de farizeeën hier onherroepelijk is. Jezus zegt ergens over hen, "Gij hebt de duivel tot vader." Het gaat hier ook over het laatste oordeel. De farizeeën begingen ergens ook de zonde tegen de Heilige Geest, die nooit meer vergeven wordt. Het Griekse woord voor eeuwigheid is hier "aionios," en dat betekent een onveranderlijke toestand, iets dat altijd zo blijft bestaan, het is definitief. Hetzelfde woord wordt ook gebruikt in Matt. 18:8 waar over het "eeuwige vuur" gesproken wordt. Zie ook Matt. 25:41; Judas 7, Marcus 9:43.
Kan een belangerijk gegeven zijn. Maar in deze zin hoeft een oordeel niet per slecht te zijn. Het komt meer overeen met oogsten wat je zaait, en de gevolgen van je acties erkennen.
quote:Zie boven: Het gebruik van "aionios" in bovengenoemde teksten laat ook zien dat het oordeel in I Thess. 1:9 niet tijdelijk is maar definief, en het woordgebruik maakt dan ook duidelijk dat het doel hier niet een remedie is, of zoals jij zegt louterend, maar vergeldend.
Je zegt e.e.a. over de nuance, die vind ik ook interessant. Er wordt namelijk gesproken over "eeuwigheid", maar ook over "eeuwigheden". Ik ken niet de hebreeuwse vertaling of hebreeuws uberhaupt, maar als ik hier een open deur inschop maak ik er uit op dat een eeuwigheid erg lang duurt, maar dat ook aan eeuwigheid een keer een einde komt.
Ed
[Dit bericht is gewijzigd door Watchman op 07-04-2003 13:40]
quote:
Op maandag 7 april 2003 00:10 schreef Mariel het volgende:[..]
Wie de heilige geest heeft ontvangen zal de bijbel verstaan.
[..]vast!
Nee. Er staat wel dat sodomie (Het bedrijven van homosexuele sex) een gruwel is.
[..]
Nou daar heb ik mijn punt toch gemaakt. Ik vind het triest dat zoiets erin staatOf onwetend. Je reactie getuigt ook van onwetendheid, en kan ook als dom bestempeld worden.
[..]
Dus ik ben onwetend omdat ik niet op de zelfde manier geloof als jij? En dat bestempel jij met domheid? Alleen God weet of hoe ik geloof goed of fout is en of hij dit kan waarderenDat staat niet in de bijbel.
[..]
Nee maar er zijn wel veel zwaar gelovige mensen die denken dat het hoortGod openbaart zich door de bijbel. Hoe kun je wel in God geloven, maar niet naar zijn woord luisteren?
[..]
Dat jij gelooft dat de bijbel het woord van God is wil nog niet zeggen dat iedereen dit doet. Je kan prima is God geloven en de bijbel niet 100% serieus nemen.Elke mens is slecht. Er is geen mens dat goed is. De wet was een tijdelijk verbond. Het eeuwige verbond ligt in hoop, geloof en liefde. Daarmee zijn alle wetten vervuld.
[..]
Tja het is maar net hoe je mensbeeld in elkaar zit en hoe jij de dingen opvat. Hoe kan jij oordelen over goed of slecht is? Alleen God kan dat.De bijbel is geen boek met regeltjes, maar een boek met de waarheid. Die waarheid gebruik ik als leidraad.
[..]
Ja maar die waarheid ligt in interpretatie. Of wil jij mij nu gaan vertellen dat Jesus echt over het water heeft gelopen? De bijbel moet je zien als literatuur. Er zit een diepere betekenis in de teksten. Weet deze te vinden en je zult de waarheid vinden. En de 10 geboden zijn in mijn ogen wel regels.Net zo slecht als iedere andere mens. Het zij een atheist, jood, christen, satanist of whatever.
Zoals ik eerder zei..wie ben jij om te oordelen over goed of slecht
quote:Dat is maar 1 betekenis, namelijk de betekenis van het woord aion. Zo was er eens iemand die me probeerde wijs te maken dat eeuwig leven daarom ook niet altijddurend hoeft te betekenen. Het leven van God in ons is eeuwig, betekent dat dan dat Gods eigen leven alleen maar bepaalde tijdperken blijft bestaan? Nee. Wij hebben Gods eigen leven in ons, zijn Zijn kinderen, en die relatie kan nooit meer ongedaan worden gemaakt. Wat voor zonde we vroeger ook gedaan hebben, in wat voor toestand we ons ook bevinden naar geest, ziel en lichaam, dat is iets wat onveranderlijk is. Misschien moet je Vines Greek &Hhebrew Dictionary of Old & New Testamen Words er ook eens op nalezen
Op maandag 7 april 2003 08:59 schreef ds_polleke het volgende:
eewigheden.. = eeuwen= tijdperken
quote:Je generaliseert nogal. Iedereen houdt er zijn eigen interpretatie op na? In elk geval de schrijvers van de bijbel niet, en na hen ook velen niet.
Op zondag 6 april 2003 23:42 schreef DarkMaxie het volgende:[..]
Niemand weet zeker wat er nou precies in de bijbel staat omdat iedereen er eigen interpretaties aan geeft. Er zijn mensen die denken dat in de bijbel staat dat homo's vergif zijn en slecht zijn.. DENK JIJ NOU ECHT DAT GOD DAT VIND? Dan ben je echt zo onmenselijk dom. Zelfde als dat je geen sex voor het huwelijk mag. Zeker in deze tijd kan God dat geen drol meer intereseren aangezien het instituut "huwelijk" tegenwoordig niets meer waard is. 50% van de huwelijken strand dus waarom zou je geen sex mogen voor het huwelijk.
Dit soort domheden is waarom ik niet in de bijbel geloof maar in God.Als jij gewoon goed leeft... wat in principe gewoon betekend dat je volgens de regels leeft. Regels in dit geval de wet (in de 10 geboden staan practisch de wetregels op een paar dingen uitgezonderd) dan ga je me niet vertellen dat God je dan een slecht mens vind.
Maar als goede gelovige moet je je dus aan de bijbel houden... en boedisten dan? en moslims? allemaal slechte mensen?
Verder is het niet zo dat homo's vergif zijn, alleen het praktiseren ervan gaat tegen Gods schappingsorde in. De grootste vijand van de homo is dat hem wordt wijsgemaakt dat het aangeboren is en dat verandering en genezing onmogelijk is. Dat is soms wel een lang en moeilijk proces voor hen. God heeft iedereen lief, en wil iedereen redden.
Wat seks voor het huwelijk betreft, keer jij de zaken om, omdat 50% strand, mag seks voor het huwelijk? Alsof al die huwelijken stranden op het punt van seks. Wat een nonsens zeg.
Als er echt liefde is tussen twee mensen, dan komt het met de seks ook goed, dat is geven en nemen, het gaat in zulke gevallen alleen fout door onvolwassenheid en omdat men meer wil nemen dan geven.
Waarom seks niet voor het huwelijk? Gods volgorde is altijd, geest, ziel, lichaam. Men moet eerst kijken of men geestelijk bij elkaar past, geloofszaken dus, pas dan kijk je naar persoonlijke zaken, karakter, interesses, dat soort dingen, en dan komt het lichaam aan de beurt. Waarom het juist zoveel fout gaat is omdat de duivel de volgorde omdraait. Tegenwoordig begint men bij het lichaam, dan praat men wat, en aan het geestelijke komt men niet meer toe. En jij wilt beweren dat God het zo wil? Kom nou.
quote:Aioon... betekend OOK tijdperk.. de context moet de betekenis uitmaken..
Op maandag 7 april 2003 13:39 schreef Watchman het volgende:[..]
Dat is maar 1 betekenis, namelijk de betekenis van het woord aion. Zo was er eens iemand die me probeerde wijs te maken dat eeuwig leven daarom ook niet altijddurend hoeft te betekenen. Het leven van God in ons is eeuwig, betekent dat dan dat Gods eigen leven alleen maar bepaalde tijdperken blijft bestaan? Nee. Wij hebben Gods eigen leven in ons, zijn Zijn kinderen, en die relatie kan nooit meer ongedaan worden gemaakt. Wat voor zonde we vroeger ook gedaan hebben, in wat voor toestand we ons ook bevinden naar geest, ziel en lichaam, dat is iets wat onveranderlijk is. Misschien moet je Vines Greek &Hhebrew Dictionary of Old & New Testamen Words er ook eens op nalezen
quote:Klopt. Alleen wordt je uitleg niet alleen door de context bepaald, maar ook door je algemne visie op de bijbel en de eschatologie. Het ligt wel wat genuanceerder dan je doet voorkomen. Ik heb het trouwens niet over aion. Dat is niet het enige woord.
Op maandag 7 april 2003 14:01 schreef ds_polleke het volgende:[..]
Aioon... betekend OOK tijdperk.. de context moet de betekenis uitmaken..
In het Engels heb je trouwens al twee woorden, eternal en everlasting. Voor everlasting worden de woorden aionios en aidos gebruikt. Al is aidios het betere woord. Aionios wijst op het einde van tijd of ruimte, maar spreekt ook van oneindige tijd, aidios sluit onderbreking uit en legt de nadruk op permenentie en onveranderlijkheid.
Nog even over de hel. Je zegt dat het woord niet in de Bijbel voorkomt. Dat is niet waar. Het komt van het Hebreeuwse Ge-Hinnom. De adventisten claimen dat het gewoon een plaats in Israel is, maar dat is te kort door de bocht. In de grondtekst van Matt. 5:22 wordt over het vuur der hel gesproken. Er zijn nog meer NT teksten waar de hel staat. Dan kan ik ook wel zeggen dat het woord "opname" ook niet inde bijbel staat waardoor er dus helemaal geen opname van de gemeente is.
En wat wil je zeggen met jouw uitleg van het woord eeuig? Dat er geen mensen zijn die voor eeuwig in de hel komen?
Ed
ik wil alleen maar zeggen dat je argument taalkundig niet klopt...
Ik ageer graag tegen het idee van de hel als plaats van van vuur.. en van de duivel als half geit half mens (zoals Pan- griekse mythologie)
we kunnen weinig aanwijzingen uit de bijbel halen waaruit we de hel of d ehemel kunnen beschrijven.. je stelligheid is dus niet op zijn plaats
quote:Ik weet dat je aan mijn kant staat. Maar een discussie hoeft wat mij betreft niet altijd zo zacht als fluweel te zijn
Op maandag 7 april 2003 15:57 schreef ds_polleke het volgende:
kom op Ed .. I'm on your side rememmber..ik wil alleen maar zeggen dat je argument taalkundig niet klopt...
Ik ageer graag tegen het idee van de hel als plaats van van vuur.. en van de duivel als half geit half mens (zoals Pan- griekse mythologie)we kunnen weinig aanwijzingen uit de bijbel halen waaruit we de hel of d ehemel kunnen beschrijven.. je stelligheid is dus niet op zijn plaats
Ik geloof weldegelijk dat de hel de poel van vuur en zwavel is. Aangezien vuur in de Bijbel voor oordeel staat. Dat we niet weten hoe het er precies uit ziet is logisch, omdat niemand er ooit geweest is.Met de hemel net zo, al zijn daar drie gebiedene, de gelovigen van de Gemeente zullen in het vaderhuis zijn.
Het vertalen van de woorden hades of sheol naar hel is verkeerd, de hel is niet het dodenrijk, en ook niet de tartarus. We lezen ook dat het eeuwige vuur speciaal bereid is voor de duivel en zijn engelen, en daar volgen hun de verloren mensen in. Matt. 23:15: ... kind der hel." Jacobus spreekt over de tong als een vuur dat door de hel in vlam gezet wordt. Hier staat het woord voor de machten der duisternis, wier kenmerken en eindbestemming de hel is. Het woord gehenna wordt 12x gevonden in het NT, waarvan 11 in de synoptische geschriften. Elke keer spreekt de Heer ze uit. Het wordt ook onuitblusbaar vuur genoemd, waar hun worm niet sterft (nooit dus), en het vuur niet wordt uitgeblust. In Judas 7 wordt voor eeuwig vuur ook weer het woord aionios gebruikt
Ed
quote:Wat de eeuwigheid van de straf betreft, ik heb een boek van Robert Govett getiteld Eternal Punishment of the Wicked and Hades. Ik zal het eens uit de kast trekken voor het vervolg van de discussie.
Op maandag 7 april 2003 15:57 schreef ds_polleke het volgende:
kom op Ed .. I'm on your side rememmber..ik wil alleen maar zeggen dat je argument taalkundig niet klopt...
Ik ageer graag tegen het idee van de hel als plaats van van vuur.. en van de duivel als half geit half mens (zoals Pan- griekse mythologie)we kunnen weinig aanwijzingen uit de bijbel halen waaruit we de hel of d ehemel kunnen beschrijven.. je stelligheid is dus niet op zijn plaats
En de duivel als half geit en mens dat heb ik nooit gesuggereerd. Alhoewel je wel kunt zeggen dat bijvoorbeeld een van de 4 aangezichten van een cherub dat van een rund is. Bedenk dat de duivel een gevallen cherub is.
Ed
quote:IMO heeft dat hele god/duivel gebeuren betrekking op je eigen geweten. Kies je voor het goede (god) of het kwade (duivel)? Daarom is voor mij dat hele god/duivel gebeuren relatief
Op maandag 7 april 2003 16:35 schreef Watchman het volgende:[..]
Wat de eeuwigheid van de straf betreft, ik heb een boek van Robert Govett getiteld Eternal Punishment of the Wicked and Hades. Ik zal het eens uit de kast trekken voor het vervolg van de discussie.
En de duivel als half geit en mens dat heb ik nooit gesuggereerd. Alhoewel je wel kunt zeggen dat bijvoorbeeld een van de 4 aangezichten van een cherub dat van een rund is. Bedenk dat de duivel een gevallen cherub is.
Ed
Verder ff off-topic, vind ik dat al die heilige boeken niet zoveel regels zouden moeten hebben (juist die regels zorgen voor strijd tussen de geloven), want het zal mij jeuken of 'god' nou wel of niet een zoon had en of maria nou wel of niet een mens was, who cares? De essentie van goed geloven is goed leven en je medemens respecteren en behandelen zoals jij zelf behandeld wilt worden. Als iedere gelovige zich nou eens alleen hier mee bezig zou houden, zou de wereld er een stuk beter uitzien quote:Dat is jouw mening, bedankt dat je die wilde delen.
Op maandag 7 april 2003 17:46 schreef thetruth het volgende:[..]
IMO heeft dat hele god/duivel gebeuren betrekking op je eigen geweten. Kies je voor het goede (god) of het kwade (duivel)? Daarom is voor mij dat hele god/duivel gebeuren relatief
Ed
quote:Maar ben je het hier niet mee eens?
Op maandag 7 april 2003 18:11 schreef Watchman het volgende:[..]
Dat is jouw mening, bedankt dat je die wilde delen.
Ed
De essentie van goed geloven is goed leven en je medemens respecteren en behandelen zoals jij zelf behandeld wilt worden. Als iedere gelovige zich nou eens alleen hier mee bezig zou houden, zou de wereld er een stuk beter uitzien
quote:Met andere woorden, de wereld ziet er zo slecht uit door alle gelovigen? Natuurlijk ben ik het niet me je eens, ik ben toch een gelovige
Op maandag 7 april 2003 18:16 schreef thetruth het volgende:[..]
Maar ben je het hier niet mee eens?
De essentie van goed geloven is goed leven en je medemens respecteren en behandelen zoals jij zelf behandeld wilt worden. Als iedere gelovige zich nou eens alleen hier mee bezig zou houden, zou de wereld er een stuk beter uitzien
quote:Het is jammer, maar er zit een doel achter.
Op maandag 7 april 2003 12:50 schreef DarkMaxie het volgende:
Nee. Er staat wel dat sodomie (Het bedrijven van homosexuele sex) een gruwel is.[..]
Nou daar heb ik mijn punt toch gemaakt. Ik vind het triest dat zoiets erin staat
quote:Je bent onwetend omdat je iemand woorden in de mond legt die niet gezegd zijn. Iets meer onderzoek en je had dat geweten
Of onwetend. Je reactie getuigt ook van onwetendheid, en kan ook als dom bestempeld worden.
[..]
Dus ik ben onwetend omdat ik niet op de zelfde manier geloof als jij? En dat bestempel jij met domheid? Alleen God weet of hoe ik geloof goed of fout is en of hij dit kan waarderen
quote:Dat zegt niets over de bijbel, God of geloof, maar over die mensen.
Dat staat niet in de bijbel.
[..]
Nee maar er zijn wel veel zwaar gelovige mensen die denken dat het hoort
quote:Dat kan prima, alleen geloof je dan in een andere God, en zal een discussie uiteindelijk weinig opleveren.
God openbaart zich door de bijbel. Hoe kun je wel in God geloven, maar niet naar zijn woord luisteren?
[..]
Dat jij gelooft dat de bijbel het woord van God is wil nog niet zeggen dat iedereen dit doet. Je kan prima is God geloven en de bijbel niet 100% serieus nemen.
quote:Ik luister naar Gods woord, en er zijn geen goede mensen volgens Gods woord.
Elke mens is slecht. Er is geen mens dat goed is. De wet was een tijdelijk verbond. Het eeuwige verbond ligt in hoop, geloof en liefde. Daarmee zijn alle wetten vervuld.
[..]
Tja het is maar net hoe je mensbeeld in elkaar zit en hoe jij de dingen opvat. Hoe kan jij oordelen over goed of slecht is? Alleen God kan dat.
quote:Valt onder wie de heilige geest heeft zal het verstaan. Ik zie geen reden om niet aan te nemen dat Jezus over water heeft gelopen.
De bijbel is geen boek met regeltjes, maar een boek met de waarheid. Die waarheid gebruik ik als leidraad.
[..]
Ja maar die waarheid ligt in interpretatie. Of wil jij mij nu gaan vertellen dat Jesus echt over het water heeft gelopen? De bijbel moet je zien als literatuur. Er zit een diepere betekenis in de teksten. Weet deze te vinden en je zult de waarheid vinden. En de 10 geboden zijn in mijn ogen wel regels.
quote:Zie boven
Net zo slecht als iedere andere mens. Het zij een atheist, jood, christen, satanist of whatever.
Zoals ik eerder zei..wie ben jij om te oordelen over goed of slecht
quote:De essentie van geloof is geloof als in vetrouwen. Vertrouwen op Christus en God. Wanneer je iemand vertrouwt, zul je ook zijn woord vertrouwen.
Op maandag 7 april 2003 18:16 schreef thetruth het volgende:[..]
Maar ben je het hier niet mee eens?
De essentie van goed geloven is goed leven en je medemens respecteren en behandelen zoals jij zelf behandeld wilt worden. Als iedere gelovige zich nou eens alleen hier mee bezig zou houden, zou de wereld er een stuk beter uitzien
quote:Nee dat bedoel ik niet. Doordat het geloof zo divers valt te interpreteren gaat het zo klote met deze aardbol
Op maandag 7 april 2003 18:23 schreef Watchman het volgende:[..]
Met andere woorden, de wereld ziet er zo slecht uit door alle gelovigen? Natuurlijk ben ik het niet me je eens, ik ben toch een gelovige
Ik zeg niet dat jij daar bij hoort, maar de religieuze boeken scheppen wel de mogelijkheid quote:Dan is de Koran gevaarlijker dan de Bijbel. De koran zegt dat je ongelovigen mag uitmoorden.
Op maandag 7 april 2003 18:58 schreef thetruth het volgende:[..]
Nee dat bedoel ik niet. Doordat het geloof zo divers valt te interpreteren gaat het zo klote met deze aardbol
En christenen die menen dat geweld mag die lezen de bijbel verkeerd of zijn geen echte christenen. Die strijd tussen protestanten en katholieken in Ierland is daar een voorbeeld van. Geen van hen zie ik als mijn christenbroeders en susters.
quote:De bijbel zegt ook dat je ongelovigen mag uitmoorden. De Kaballah ook.
Op maandag 7 april 2003 19:32 schreef Watchman het volgende:[..]
Dan is de Koran gevaarlijker dan de Bijbel. De koran zegt dat je ongelovigen mag uitmoorden.
En christenen die menen dat geweld mag die lezen de bijbel verkeerd of zijn geen echte christenen. Die strijd tussen protestanten en katholieken in Ierland is daar een voorbeeld van. Geen van hen zie ik als mijn christenbroeders en susters.
quote:Er is wel een verschil in letterlijk uitmoorden en geestelijk 'uitmoorden'. Ik ben van mening dat de ongelovigen door de religies op houden te bestaan op het moment dat ze gelovig worden. ook een manier van uitroeien dus.
Op maandag 7 april 2003 19:41 schreef thetruth het volgende:[..]
De bijbel zegt ook dat je ongelovigen mag uitmoorden. De Kaballah ook.
quote:huh? verklaar je nader... Kabalah? (=occulte joodse getallenleer)
Op maandag 7 april 2003 19:41 schreef thetruth het volgende:[..]
De bijbel zegt ook dat je ongelovigen mag uitmoorden. De Kaballah ook.
quote:Dat begrijp jij, dat begrijp ik, maar dat begrijpt Watchman niet
Op maandag 7 april 2003 19:49 schreef MacMeester het volgende:[..]
Er is wel een verschil in letterlijk uitmoorden en geestelijk 'uitmoorden'. Ik ben van mening dat de ongelovigen door de religies op houden te bestaan op het moment dat ze gelovig worden. ook een manier van uitroeien dus.
quote:Lees me de tekst dan eens voor. En overigens, het christelijk geloof heeft niets te maken met de qabala, de vrijmetselarij daarentegen wel
Op maandag 7 april 2003 19:41 schreef thetruth het volgende:[..]
De bijbel zegt ook dat je ongelovigen mag uitmoorden. De Kaballah ook.
quote:De mensheid is geestelijk al dood volgens de Bijbel, geestelijk uitgemoord door de duivel. God wil juist de mens geestelijk leven geven.
Op maandag 7 april 2003 19:49 schreef MacMeester het volgende:[..]
Er is wel een verschil in letterlijk uitmoorden en geestelijk 'uitmoorden'. Ik ben van mening dat de ongelovigen door de religies op houden te bestaan op het moment dat ze gelovig worden. ook een manier van uitroeien dus.
quote:hallo antwoord
Op maandag 7 april 2003 19:41 schreef thetruth het volgende:[..]
De bijbel zegt ook dat je ongelovigen mag uitmoorden. De Kaballah ook.
[..]
De grootste vijand van de homo is dat hem wordt wijsgemaakt dat het aangeboren is en dat verandering en genezing onmogelijk is. Dat is soms wel een lang en moeilijk proces voor hen. God heeft iedereen lief, en wil iedereen redden.
Waarom zouden homo's gered moeten worden. Genezen? Jongen...doe toch ffies normaal. Je doet hier alsof God naast je woont en iedere dag bij je op de thee komt. Misschien wilt Hij homo's wel helemaal niet redden omdat er niets te redden valt. Je weet het niet.
Wat seks voor het huwelijk betreft, keer jij de zaken om, omdat 50% strand, mag seks voor het huwelijk? Alsof al die huwelijken stranden op het punt van seks. Wat een nonsens zeg.
Nee ik zeg alleen dat mensen die een huwelijk met elkaar aangaan niet persee echte liefde hoeven te hebben. Dat zie je aan het strandings percentage. Echte liefde voor het huwelijk is ook goed mogelijk en waarom zou je oordelen over die mensen als die mensen zich er goed bij voelen.
het gaat in zulke gevallen alleen fout door onvolwassenheid en omdat men meer wil nemen dan geven.
Hou jij jezelf dat maar voor dan komt het wel goed met jou! Er zijn meerdere factoren in het leven dan volwassenheid
Waarom seks niet voor het huwelijk? Gods volgorde is altijd, geest, ziel, lichaam. Men moet eerst kijken of men geestelijk bij elkaar past, geloofszaken dus, pas dan kijk je naar persoonlijke zaken, karakter, interesses, dat soort dingen, en dan komt het lichaam aan de beurt. Waarom het juist zoveel fout gaat is omdat de duivel de volgorde omdraait. Tegenwoordig begint men bij het lichaam, dan praat men wat, en aan het geestelijke komt men niet meer toe. En jij wilt beweren dat God het zo wil? Kom nou.
Nee maar jij wilt wel beweren dat jij WEL weet hoe God het wil. Zoals ik al zei.. komt Hij iedere dag bij je op de thee ofzo?
Geestelijk? Een moslim kan nooit met een christen? Beetje bekromen. Als die mensen van elkaar houden heeft het geloof er verder weinig mee te maken (soms kan het in de weg staan.. maar ja .. die mensen houden van elkaar) Maar dan nog.. ookal zou het in jou volgorde moeten (waar ik het op de laatste 2 punten mee eens ben)...dat kan ook allemaal voor het huwelijk. En er gaan niet zoveel dingen fout door Satan, de duivel of een smurf in een rood pakje.. maar omdat mensen complexer in elkaar zitten dan dat jij hier beweerd.
[quote]Op maandag 7 april 2003 18:41 schreef Mariel het volgende:
Dat kan prima, alleen geloof je dan in een andere God, en zal een discussie uiteindelijk weinig opleveren.
Een andere God? Er is maar één God. En jij gelooft naar mijn mening echt in dezelfde als waar ik in geloof. Je gelooft er alleen andere dingen omheen. Alla is dezelfde als die wij God noemen.. moslims geloven er alleen andere dingen bij.
Ik zie geen reden om niet aan te nemen dat Jezus over water heeft gelopen.
Omdat het wetenschappelijk onmogelijk is. Naar mijn idee gaat dat verhaal over dat als je iets echt wil, het mogelijk is om je doelen te verwezelijken. Maar ja.. ik ben maar onwetend toch? Ik heb geen idee waar ik het over heb toch? Oordeel maar...doe maar...maar alleen God zal het ECHT weten...
Het is jammer, maar er zit een doel achter.
Oordeel ook maar over homosexuele.. maar zoals ik al zij.. Alleen God zal het echt kunnen.
[quote]Op maandag 7 april 2003 19:32 schreef Watchman het volgende:
De koran zegt dat je ongelovigen mag uitmoorden.
En jij noemt mij onwetend??? 
quote:en hoe kunnen die allebij waar zijn?
Op maandag 7 april 2003 22:10 schreef DarkMaxie het volgende:
Een andere God? Er is maar één God. En jij gelooft naar mijn mening echt in dezelfde als waar ik in geloof. Je gelooft er alleen andere dingen omheen. Alla is dezelfde als die wij God noemen.. moslims geloven er alleen andere dingen bij.
Waarom ageer jij zo tegen orthodoxie? als iemand eens durft een mening aan te hangen
quote:Omdat ze naar mening allebei hetzelfde zijn. Wat mij opvalt is dat jullie niet spreken in "jullie mening" Jullie zijn er 100% van overtuigd dat jullie de waarheid kennen... maar misschien heb ik het wel goed, misschien hebben de moslims het wel goed...misschien de boedhisten wel..ik kan niet bewijzen wie het goed heeft... jullie wel?
Op maandag 7 april 2003 22:24 schreef ds_polleke het volgende:[..]
en hoe kunnen die allebij waar zijn?
quote:ik weet wel dat ik lisdectisch begin te worden....
Op maandag 7 april 2003 22:24 schreef ds_polleke het volgende:[..]
en hoe kunnen die allebij waar zijn?
Waarom ageer jij zo tegen orthodoxie? als iemand eens durft een mening aan te hangen
tja...
quote:dus je stelligheid is net zo onterecht als de stelligehid waartegen je ageert... dus zinloos
Op maandag 7 april 2003 22:37 schreef DarkMaxie het volgende:[..]
Omdat ze naar mening allebei hetzelfde zijn. Wat mij opvalt is dat jullie niet spreken in "jullie mening" Jullie zijn er 100% van overtuigd dat jullie de waarheid kennen... maar misschien heb ik het wel goed, misschien hebben de moslims het wel goed...misschien de boedhisten wel..ik kan niet bewijzen wie het goed heeft... jullie wel?
quote:Ook dat is een fenomeen waar polleke nog aan moet wennen...
Op maandag 7 april 2003 22:37 schreef DarkMaxie het volgende:
Omdat ze naar mening allebei hetzelfde zijn. Wat mij opvalt is dat jullie niet spreken in "jullie mening" Jullie zijn er 100% van overtuigd dat jullie de waarheid kennen... maar misschien heb ik het wel goed, misschien hebben de moslims het wel goed...misschien de boedhisten wel..ik kan niet bewijzen wie het goed heeft... jullie wel?
God kent vele gezichten, maar men mag er geen evenbeeld aan koppelen...
quote:Jij en thetruth snappen mij wel geloof ik.. maar deze andere mensen zijn er zo heilig van overtuigd dat ZIJ het zeker snappen..."Wie de heilige geest heeft blablabla" Misschien hebben jullie die heilige geest wel helemaal niet.... Ik laat ruimte over voor andere denkbeelden...
Op maandag 7 april 2003 22:41 schreef MacMeester het volgende:[..]
Ook dat is een fenomeen waar polleke nog aan moet wennen...
God kent vele gezichten, maar men mag er geen evenbeeld aan koppelen...
Even een vraagje? Zijn jullie er dan ook van overtuigd dat een moslim niet in de hemel komt?
quote:een moslim wil niet in de christelijke hemel komen
Op maandag 7 april 2003 22:43 schreef DarkMaxie het volgende:[..]
Jij en thetruth snappen mij wel geloof ik.. maar deze andere mensen zijn er zo heilig van overtuigd dat ZIJ het zeker snappen..."Wie de heilige geest heeft blablabla" Misschien hebben jullie die heilige geest wel helemaal niet.... Ik laat ruimte over voor andere denkbeelden...
Even een vraagje? Zijn jullie er dan ook van overtuigd dat een moslim niet in de hemel komt?
quote:heb je het nu echt niet meer door pol?
Op maandag 7 april 2003 22:45 schreef ds_polleke het volgende:
een moslim wil niet in de christelijke hemel komen
je lijkt wel een 'egoïst', "De Hemel is er alleen voor ons Christelijken"
quote:Dus je komt dus alleen in de hemel als je erin gelooft en erin WIL komen? Maar we zijn toch ALLEMAAL kinderen van God?
Op maandag 7 april 2003 22:45 schreef ds_polleke het volgende:[..]
een moslim wil niet in de christelijke hemel komen
Mac
quote:jep
Op maandag 7 april 2003 22:47 schreef MacMeester het volgende:[..]
heb je het nu echt niet meer door pol?
je lijkt wel een 'egoïst', "De Hemel is er alleen voor ons Christelijken"
quote:Ik ga slapen... als je nu ook al niet meer serieus kunt doen dan is er voor mij geen lol meer aan..
Op maandag 7 april 2003 23:06 schreef ds_polleke het volgende:[..]
jep
trusten MacMeester 
quote:Als er staat in de Bijbel dat God niet wil dat er iemand verloren gaat, dan vallen alle mensen daar onder, en 1 Korinthiers 6:9-11 zegt er meer over. Overigens, juist als er menselijk niets meer te redden is, voldoet men juist aan de voorwaarde om door God verlost te worden. En ja, als Zijn kind ben ik de hele dag welkom bij Hem
Waarom zouden homo's gered moeten worden. Genezen? Jongen...doe toch ffies normaal. Je doet hier alsof God naast je woont en iedere dag bij je op de thee komt. Misschien wilt Hij homo's wel helemaal niet redden omdat er niets te redden valt. Je weet het niet.
quote:Daarom is het aangaan van een huwelijk ook zo'n belangrijke zaak. Dat doe je niet zomaar. En als iemand voor Gods aangezicht een huwelijk aangaat, is dat voor altijd. Er zijn ook positieve verhalen van mensen waarbij de liefde weg was, maar door te zien dat liefde ook een keuze is, en inzet vraagt, komen sommigen toch weer tot bloei in hun relatie. Dus, bezint eer gij begint.
Nee ik zeg alleen dat mensen die een huwelijk met elkaar aangaan niet persee echte liefde hoeven te hebben. Dat zie je aan het strandings percentage. Echte liefde voor het huwelijk is ook goed mogelijk en waarom zou je oordelen over die mensen als die mensen zich er goed bij voelen.
quote:Zeker, maar het is toevallig wel een psychologisch wetenschappelijk feit.
Hou jij jezelf dat maar voor dan komt het wel goed met jou! Er zijn meerdere factoren in het leven dan volwassenheid
quote:Je snapt het niet. Men kijkt eerst of men geestelijk op een lijn zit, want een christen mag alleen met een christen trouwen, omdat een christen het eigendom van Jezus is, en trouwen met een afgodendienaar is een zonde tegen God.
Nee maar jij wilt wel beweren dat jij WEL weet hoe God het wil. Zoals ik al zei.. komt Hij iedere dag bij je op de thee ofzo?
Geestelijk? Een moslim kan nooit met een christen? Beetje bekromen. Als die mensen van elkaar houden heeft het geloof er verder weinig mee te maken (soms kan het in de weg staan.. maar ja .. die mensen houden van elkaar) Maar dan nog.. ookal zou het in jou volgorde moeten (waar ik het op de laatste 2 punten mee eens ben)...dat kan ook allemaal voor het huwelijk. En er gaan niet zoveel dingen fout door Satan, de duivel of een smurf in een rood pakje.. maar omdat mensen complexer in elkaar zitten dan dat jij hier beweerd.
quote:In de moslimhemel is God zelf niet eens bij hen aanwezig. Verder stroomt er in de moslimhemel een rivier van wijn (dronken worden omdat het hier op aarde niet mag?) ook zijn er voor elke martelaar 70 welgevormde maagden voor hem alleen. Met andere woorden, een soort bordeel maar dan in het hiernamaals. Daar wil ik in elk geval niet in
Op maandag 7 april 2003 22:49 schreef DarkMaxie het volgende:[..]
Dus je komt dus alleen in de hemel als je erin gelooft en erin WIL komen? Maar we zijn toch ALLEMAAL kinderen van God?
Mac
quote:Iedere religie heeft een eigen visie van de Hemel, maar het komt toch allemaal op het zelfde neer...
Op maandag 7 april 2003 23:49 schreef Watchman het volgende:
In de moslimhemel is God zelf niet eens bij hen aanwezig. Verder stroomt er in de moslimhemel een rivier van wijn (dronken worden omdat het hier op aarde niet mag?) ook zijn er voor elke martelaar 70 welgevormde maagden voor hem alleen. Met andere woorden, een soort bordeel maar dan in het hiernamaals. Daar wil ik in elk geval niet in
quote:Jij gelooft dat het volledig omkeerbaar is, en daarnaast dat het niet aangeboren is?
Op maandag 7 april 2003 13:49 schreef Watchman het volgende:[quote]
De grootste vijand van de homo is dat hem wordt wijsgemaakt dat het aangeboren is en dat verandering en genezing onmogelijk is. Dat is soms wel een lang en moeilijk proces voor hen.
quote:Ik zie de relevantie hier even niet ..
God heeft iedereen lief, en wil iedereen redden.
quote:Dat geeft geen garantie op succes Watchman. Gaan genoeg huwelijken naar de klote die jarenlang prima lijken.
Men moet eerst kijken of men geestelijk bij elkaar past, geloofszaken dus, pas dan kijk je naar persoonlijke zaken, karakter, interesses, dat soort dingen, en dan komt het lichaam aan de beurt.
quote:Hoe verklaar je dan dat de man gerechtvaardigd kan worden in zijn vrouw, en de vrouw in haar man?
Op maandag 7 april 2003 23:47 schreef Watchman het volgende:
Op maandag 7 april 2003 22:10 schreef DarkMaxie het volgende:
[..]Men kijkt eerst of men geestelijk op een lijn zit, want een christen mag alleen met een christen trouwen, omdat een christen het eigendom van Jezus is, en trouwen met een afgodendienaar is een zonde tegen God.
quote:Het komt allemaal op hetzelfde neer? Is hele dagen wijn zuipen en met 70 vrouwen lekker sexen in de moslimhemel hetzelfde als God dienen en eren en bezingen en steeds nieuwe dingen in Hem ontdekken tot in eeuwigheid in de christelijke hemel hetzelfde?
Op dinsdag 8 april 2003 09:28 schreef MacMeester het volgende:[..]
Iedere religie heeft een eigen visie van de Hemel, maar het komt toch allemaal op het zelfde neer...
Ed
quote:Ja, zoals ook veel psychiaters en biologen geloven. Het is de actieve homolobby geweest die bijvoorbeeld tijdens een congres in New York in de 70er jaren de aanwezige psychiaters heeft gedwongen te erkennen dat homosexualiteit aangeboren en normaal is, terwijl de meesten aangeven dat het veelal het gevolg is van een ontwikkelingsstoornis.
Jij gelooft dat het volledig omkeerbaar is, en daarnaast dat het niet aangeboren is?
quote:Dat was een antwoord op de vraag van de vorige die zei, "waarom zou God homo's willen redden? Waarom zou Hij?" Toen zei ik dat God iedereen wil redden. Dus ik zag zelf eigenlijk ook niet de relevantie van die vraag. Alsof homo's een ander soort mensen zouden zijn. Belachelijk.
Ik zie de relevantie hier even niet ..
quote:Dat klopt, maar dan is het toch altijd het gevolg van het feit dat een van de twee of beiden een bewuste keuze hebben gemaakt niet meer te willen. Zoals ik al eerder zei, liefde is niet een gevoel maar een keuze. Soms kunnen mensen nogal ene kinderachtig idee hebben over het begrip liefde. Als een christen trouwt, dan moet hij beseffen wat hij doet, hij moet beseffen dat hij voor Gods aangezicht een belofte doet. Als hij op enig moment twijfelt of hij die belofte waar kan maken, dan moet hij niet trouwen. Zo zie ik het.
Dat geeft geen garantie op succes Watchman. Gaan genoeg huwelijken naar de klote die jarenlang prima lijken.
Ed
quote:Je bedoeld dat de man in zijn vrouw geheiligd kan worden en andersom. Dat heeft te maken met het feit dat God het gezin als een eenheid ziet. Dat betekent niet dat als de ander ongelovig is, hij ook gered is, maar hij is in de invloedssfeer van God gekomen, door de verbintenis met de echtgenoot. Er zijn oud en nieuw testamentische voorbeelden van hoe God het gezin als een eenheid ziet, zowel waar het "behoud" betreft als straf (er zijn overigens 6 verschillende vormen van behoud ).
Hoe verklaar je dan dat de man gerechtvaardigd kan worden in zijn vrouw, en de vrouw in haar man?
Ed
Ed
Daarom is het aangaan van een huwelijk ook zo'n belangrijke zaak. Dat doe je niet zomaar. En als iemand voor Gods aangezicht een huwelijk aangaat, is dat voor altijd. Er zijn ook positieve verhalen van mensen waarbij de liefde weg was, maar door te zien dat liefde ook een keuze is, en inzet vraagt, komen sommigen toch weer tot bloei in hun relatie. Dus, bezint eer gij begint.
Heb jij ooit van iemand gehouden? Liefde is geen keuze en als je dat gelooft dan ben je niets meer of minder dan een ONWETEND (ja daar issie weer) schaap.
Je snapt het niet. Men kijkt eerst of men geestelijk op een lijn zit, want een christen mag alleen met een christen trouwen, omdat een christen het eigendom van Jezus is, en trouwen met een afgodendienaar is een zonde tegen God.
Ik geloof toch echt dat van ons tweeen jij de enige bent die het niet snapt. Christen is eigendom van Jezus? Morgen weer. Moslims afgodendienaren...daar gaan we weer met mensen in hun waarde laten...
Het komt allemaal op hetzelfde neer? Is hele dagen wijn zuipen en met 70 vrouwen lekker sexen in de moslimhemel hetzelfde als God dienen en eren en bezingen en steeds nieuwe dingen in Hem ontdekken tot in eeuwigheid in de christelijke hemel hetzelfde?[
Jij hebt het woord "generalisatie" zeker dikgedrukt in je woordenboek staan. Als we op deze manier gaan redeneren was Jezus een alcoholist want hij dronk ook wijn.. Is dit onzin? DUH alleen wat jij hierboven neerzet is minstens net zoveel onzin.
Dat was een antwoord op de vraag van de vorige die zei, "waarom zou God homo's willen redden? Waarom zou Hij?" Toen zei ik dat God iedereen wil redden. Dus ik zag zelf eigenlijk ook niet de relevantie van die vraag. Alsof homo's een ander soort mensen zouden zijn. Belachelijk.
NEEEEEE dat heb ik helemaal niet gezegd. Jij zegt dat God de homosexuele wil redden....ik dacht dat jij hiermee bedoelde "proberen te bekeren" ofzo. Toen zei ik daarop dus van: er valt helemaal niets te "redden" aangezien homosexuele echt niet min of minder zijn dan wij. Volgens heb ik jou verkeerd begrepen en jij vervolgens mij weer. Mijn excuses. Ik heb alsoluut niks maar dan ook niks tegen homosexuele. Ik vind ze gers.
Zoals ik al eerder zei, liefde is niet een gevoel maar een keuze.
Jij beweerd hiermee dus eigenlijk ook dat je liefde voor God een keuze is ipv een gevoel. Dit is naar mijn idee fout. Liefde is het basisbeginsel van alle gevoelens. Het gevoel jaloesie komt voort uit liefde...haat komt voort uit liefde....en jij wilt ontkennen dat liefde een gevoel is? Ik mag je officieel niet uitlachen he? *proest*
Dat betekent niet dat als de ander ongelovig is, hij ook gered is, maar hij is in de invloedssfeer van God gekomen, door de verbintenis met de echtgenoot.
Aan de ene kant zeg je dat God van iedereen houd en dat wij allen kinderen zijn van God. Allen als in IEDEREEN. Maar hier zeg je weer dat een ongelovige niet gered zal worden. vreemd.
Maar ik zie dat we helemaal van het topic zijn afgedwaald.
Ook nog maar iets ontopic dan.... Je kan ook aan God vertellen wat je allemaal heb meegemaakt en dat je hem daarvoor wilt bedanken. Niet dat God nog niet weet wat jij heb meegemaakt maar het gaat om het idee. Ik een dagboek schrijf je ook wat je meemaakt..... zo dat was even ontopic
quote:Ik zeg ook niet dat liefde niets met gevoel te maken heeft, wat ik bedoel is dat als men alleen op basis van gevoelens een huwelijk aangaat, en een relatie meteen weer verbreekt als de gevoelens weg zijn, dan noem ik dat dus geen liefde.
Heb jij ooit van iemand gehouden? Liefde is geen keuze en als je dat gelooft dan ben je niets meer of minder dan een ONWETEND (ja daar issie weer) schaap.
quote:De betekenis van eigendom is dat een christen gekocht is met het bloed, het leven van Jezus. Aangezien een christen gekocht is, en zijn lichaam niet van hemzelf is, kan hij er niet zomaar mee doen wat hij wil, en als het goed is wil hij alleen nog maar Jezus volgen, omdat hij beseft dat Jezus met Zijn eigen leven de prijs betaald heeft. En dat heeft niets te maken met mensen niet in hun waarde laten. Ook de moslim is zoveel waard, dat Jezus Zijn bloed voor hem gaf.
Ik geloof toch echt dat van ons tweeen jij de enige bent die het niet snapt. Christen is eigendom van Jezus? Morgen weer. Moslims afgodendienaren...daar gaan we weer met mensen in hun waarde laten...
quote:Nee, iemand die wijn drinkt is geen alcoholist, maar ik zie hier nergens rivieren van wijn stromen zoals in de moslimhemel, en die zijn er echt niet om af en toe een glaasje te nemen. En waar de 70 maagden voor dienen moge duidelijk zijn. Blijkbaar wordt slavernij en de harem daar weer ingevoerd
Jij hebt het woord "generalisatie" zeker dikgedrukt in je woordenboek staan. Als we op deze manier gaan redeneren was Jezus een alcoholist want hij dronk ook wijn. Is dit onzin? DUH alleen wat jij hierboven neerzet is minstens net zoveel onzin.
quote:Excuses aanvaardt.
NEEEEEE dat heb ik helemaal niet gezegd. Jij zegt dat God de homosexuele wil redden....ik dacht dat jij hiermee bedoelde "proberen te bekeren" ofzo. Toen zei ik daarop dus van: er valt helemaal niets te "redden" aangezien homosexuele echt niet min of minder zijn dan wij. Volgens heb ik jou verkeerd begrepen en jij vervolgens mij weer. Mijn excuses. Ik heb alsoluut niks maar dan ook niks tegen homosexuele. Ik vind ze gers.
quote:Als je eerst eens uitvind wat ik bedoel, mag je daarna gaan lachen. Meestal is het niet erg verstandig om te gaan lachen voor je weet wat er nu eigenlijk bedoeld wordt. Liefde bestaat uit meer dan gevoel. Als ik mijn liefde voor God op gevoel baseer, kan ik net zo goed ermee ophouden. Als liefde een gevoel is, dan houd liefde op te bestaan als het gevoel er even niet is. Als ik dan een keuze maak te volharden in een relatie omdat ik trouw wil zijn aan mijn beloften en aan de ander, dan is DAT een uiting van liefde dat stijgt boven alle gevoelens uit. Als je zo'n beperkt zicht hebt op wat liefde is, dan is liefde wel heel erg vluchtig. Als ik de liefde van God niet voel, niet ervaar, betekent dat dan dat Hij opgehouden heeft van me te houden? Als ik daarop af moet gaan dan zou ik elke dag twijfelen. Nee, ik weet van Zijn liefde omdat Hij in Zijn Woord zegt dat Hij van me houdt. Overigens, de liefde van God bijvoorbeeld is weldegelijk een keuze, waar vervolgens gevoelens uit voortvloeien. Er is namelijk niets in ons wat Zijn liefde op kan wekken, en toch houdt Hij van ons met een liefde die de meest verheven en deftig persoon rode wangen bezorgd. Verder zegt 1 Kor. 13 veel over de liefde.Er staat bijv. dat de liefde lankmoedig is, goedertieren, niet afgunstig, zij praalt niet (is pralen een gevoel?), zij is niet opgeblazen (is opgeblazenheid een gevoel?), zij zoekt zichzelf niet, wordt niet verbitterd, rekent het kwade niet toe, is niet blij met ongerechtigheid, maar blij met de waarheid, alles bedekt zij, alles hoopt zij, alles gelooft zij, alles verdraagt zij. Als jij meent dat liefde alleen een gevoel is, dan weet je niet wat liefde is. Eigenlijk kan niemand het mysterie van de liefde doorgronden.
Jij beweerd hiermee dus eigenlijk ook dat je liefde voor God een keuze is ipv een gevoel. Dit is naar mijn idee fout. Liefde is het basisbeginsel van alle gevoelens. Het gevoel jaloesie komt voort uit liefde...haat komt voort uit liefde....en jij wilt ontkennen dat liefde een gevoel is? Ik mag je officieel niet uitlachen he? *proest*
quote:Ik zeg niet dat hij niet gered zal worden. Wie ben ik om te oordelen of mijn overbuurman ooit nog eens Jezus zal aanvaarden? Weet ik veel? Wat ik wel zeg dat als iemand tot aan zijn dood God blijft verwerpen, hij het enige Redmiddel verworpen heeft waardoor hij gered had kunnen worden.
Aan de ene kant zeg je dat God van iedereen houd en dat wij allen kinderen zijn van God. Allen als in IEDEREEN. Maar hier zeg je weer dat een ongelovige niet gered zal worden. vreemd.
quote:Ik hoef God eigenlijk niets te vertellen omdat Hij alles al van me weet, van iedereen trouwens, en voor mij is dat echt een troost
Ook nog maar iets ontopic dan.... Je kan ook aan God vertellen wat je allemaal heb meegemaakt en dat je hem daarvoor wilt bedanken. Niet dat God nog niet weet wat jij heb meegemaakt maar het gaat om het idee. Ik een dagboek schrijf je ook wat je meemaakt..... zo dat was even ontopic
Zou trouwens ook veel te veel tijd kosten, ik heb wel wat anders te doen ...
in dat boek werd duidelijk uitgelegd waarom dit een zonde is, waarom dit het werk van satan is en op welke manier mensen van hun homosexualiteit af kunnen komen
dit is werkelijk te ziek voor worden in mijn mening waarom kan een kerk of dé kerk niet accepteren dat men eindelijk mag uit komen voor hun homosexualiteit
en dan wil ik geen bijbelteksten horen, maar een gewone reden waarom men deze omlaaghaling van homo's en lesbiennes accepteerd
quote:Noem mij eens 1 wetenschappelijk werk waarin bewezen is dat homosexualiteit aangeboren is. Je zal ze niet vinden, op een aantal pseudo- en vervalste onderzoeken na, zoals dat van Dean Hamer. Hoe ver kan men zinken door het goede ziekelijk te noemen en het ziekelijke goed! Het is juist een omlaaghalen van deze mensen door ze de weg tot herstel en genezing te onthouden en dat af te kappen. Sterker nog, ik vind dat misdadig! De mens komt pas echt tot zijn doel in een heterosexuele relatie binnen een huwelijk. En er zijn vele erkende psychologen en psychiaters die deze mening delen.
Op woensdag 9 april 2003 02:23 schreef WeirdMicky het volgende:
ik las een tijdje geleden ook een boekje in een christelijk boekenwinkeltje over homosexuelenin dat boek werd duidelijk uitgelegd waarom dit een zonde is, waarom dit het werk van satan is en op welke manier mensen van hun homosexualiteit af kunnen komen
dit is werkelijk te ziek voor worden in mijn mening
en dan wil ik geen bijbelteksten horen, maar een gewone reden waarom men deze omlaaghaling van homo's en lesbiennes accepteerd
http://www.totheildesvolks.nl/ehah/welcome.html
[Dit bericht is gewijzigd door Watchman op 09-04-2003 04:01]
quote:dat hoef ik niet aan te voeren, vanwege het feit dat ik wéét dat er homosexuelen zijn, en als je dat niet respecteert ben je gewoon niet goed bezig
Op woensdag 9 april 2003 02:52 schreef Watchman het volgende:[..]
Noem mij eens 1 wetenschappelijk werk waarin bewezen is dat homosexualiteit aangeboren is. Je zal ze niet vinden, op een aantal pseudo- en vervalste onderzoeken na, zoals dat van de fransman Hamer. Hoe ver kan men zinken door het goede ziekelijk te noemen en het ziekelijke goed!
oftewel: noem mij een wetenschappelijk werk waarin is bewezen dat homosexualiteit niét is aangeboren
quote:Begrijp 1 ding goed, als God homosexualiteit afwijst dan betekent dat niet dat hij die mens afwijst als geheel. Alleen als je beseft dat homosexualiteit tegennatuurlijk is en tegen Gods scheppingsorde ingaat, besef je ook dat God het verbied omdat Hij weet dat het ten diepste slecht voor de mens is.
Op woensdag 9 april 2003 02:55 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
dat hoef ik niet aan te voeren, vanwege het feit dat ik wéét dat er homosexuelen zijn, en als je dat niet respecteert ben je gewoon niet goed bezig
oftewel: noem mij een wetenschappelijk werk waarin is bewezen dat homosexualiteit niét is aangeboren
Ik kan je wel auteurs noemen, bijvoorbeeld de werken van de Nederlandse hoogleraar psychologie van den Aardweg, Universiteit Leiden. Hij toont in 1 hoofdstuk van een van zijn boeken aan hoe zogenaamde biologische bewijzen steuenen op ronduit slechte onderzoeken, vaak bevooroordeeld (men gelooft dat er een "homo-gen" is en daarom verwacht men het te vinden). Wie met de ontdekking van bepaalde markers op de x chromosomen komt die loopt overigens achter en die gelooft in regelrecht aantoonbare leugens. Een van die onderzoekers heet Dean Hamer, zijn onderzoek stamt uit 1993. Dat onderzoek werd direct de grond in geboord door Risch, die duidelijk aantoonde dat in het geheel niet aan de statistische voorwaarden was voldaan. De beroemde Franse geneticus wijlen Prof. Lejeune stelde zelfs dat ware het niet dat dit onderzoek over homosexualiteit ging, het nergens voor publicatie in aanmerking was gekomen vanwege de discutabele methodologie en de statistische ontoereikendheid
In het befaamde blad Scientific American, van November 1995, op pagina 26, lezen we over een studie van G. Ebers, die geen link kon vinden tussen homosexualiteit en bepaalde markers op de x- of andere chromosomen. Sommige van dit soort genetische onderzoeken zijn zelf homo. Denk je dat ze objectief met wetenschap bezig zijn? De Amerikaanse Virginia Mollencot, practiserend lesbienne, zat in de raad van vertalers van de New International Version of the Bible. Is het een wonder dat de negatieve teksten over het practiseren van homosexualiteit in die bijbel zijn afgezwakt? Er zijn zovele onderzoekers die het in de genen zochten, zoals Steinach in WO II, Simon LeVay, en ga maar door. Er zouden ook genen zijn gevonden voor schizofrenie, manische depressiviteit, psychosen, alcoholisme, zelfs voor criminaliteit! Nog even en ze "vinden" de genen voor pedifilie, necrofilie, bestialteit, trans-sexualiteit, of zelfs bi-sexualiteit, sadomasochisme, exhibitionisme, voyeurisme, etcetera.
De onwaarschijnlijkheid van een genetische oorzaak bij sexuele afwijkingen wordt verder nog gestaafd door gedragspatronen. Het is bekend dat bij mensen met afwijkingen in de chromosomen, de sexuele orientatie voornamelijk afhangt van het sexuele rollenpatroon waarin men is opgevoed. Het kind kan zich meestal niet hechten aan de ouder van het eigen geslacht, en zoekt dat later toch te bevredigen door relaties met hetzelfde geslacht aan te gaan. De psychotherapie toont ondubbelzinnig aan dat verandering weldegelijk mogelijk is, maar daar hoor je nooit wat over. Zorgt zo'n verandering dan voor een verandering in de genen? Natuurlijk niet.
LeVay schreef ook artikelen in Science Magazine over genetisch veroorzaakte homosexualiteit, die zijn allemaal al weerlegd.
Deze site is een must. Academisch niveau, over de vraag of het genetisch is of niet:
http://www.narth.com/menus/born.html
[Dit bericht is gewijzigd door Watchman op 09-04-2003 03:54]
quote:touche
Op woensdag 9 april 2003 02:55 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
dat hoef ik niet aan te voeren, vanwege het feit dat ik wéét dat er homosexuelen zijn, en als je dat niet respecteert ben je gewoon niet goed bezig
oftewel: noem mij een wetenschappelijk werk waarin is bewezen dat homosexualiteit niét is aangeboren
zoals Joost van den Vondel in het kortste hgedicht van de nederlandse taal zei: Nu u.
quote:weer een reden om te geloven dat de bijbel niets met iets goddelijks te maken heeft of nog een reden om niets met God te maken willen hebben.
Op woensdag 9 april 2003 03:28 schreef Watchman het volgende:
verhaal over homo's
quote:Graag wat meer uitlegViola over waarom.
Op woensdag 9 april 2003 09:53 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
weer een reden om te geloven dat de bijbel niets met iets goddelijks te maken heeft of nog een reden om niets met God te maken willen hebben.
Overigens, als je de uitspraken van onderzoekers als Hamer hoort tegenover de media enerzijds en de wetenschappelijke wereld anderzijds, dan kom je er achter dat ze tegen de media wat anders zeggen dan tegen de wetenschappelijke wereld. Er zijn quotes van hem in bladen waarin hij duidelijk aangeeft dat er geen bewijs is voor een genetische oorzaak. De media zijn volledig verantwoordelijk voor het geloof van de massa in een erfelijke oorzaak. Denk je dat eens even in ..... de massa kan men dus dingen laten geloven en verkondigen die wetenschappelijk niet eens kloppen! Het wordt tijd dat mensen zich hier eens zorgen over gaan maken.
quote:De bijbel zorgt zo voor hokjesgeest. Homo's krijgen een stempel opgedrukt wat ze niet kwijtraken omdat niemand de bijbel tegen kan spreken.
Op woensdag 9 april 2003 13:16 schreef Watchman het volgende:Graag wat meer uitlegViola over waarom.
Het lijkt me een menselijke angst voor iets wat niet "normaal" is en dat is opgeschreven in een boekje. Ik hoop voor God, als hij al bestaat, dat hij hier niets mee te maken heeft.
Ook al is er geen bewijs voor een genetische oorzaak is er ook geen bewijs dat het niet aangeboren is. Misschien wordt het ook wel cultureel bepaald, maar dan is het vreemd dat er ook (andere) dieren zijn die homofiele neigingen schijnen te hebben.
En al was het een ziekte, als die mensen zich er goed bijvoelen moet de bijbel er geen oordeel over vellen.
quote:zorg je voor stigmatisering (!!) als je iemand wijst op zijn of haar afwijking?
Op woensdag 9 april 2003 13:26 schreef Viola_Holt het volgende:
De bijbel zorgt zo voor hokjesgeest. Homo's krijgen een stempel opgedrukt wat ze niet kwijtraken omdat niemand de bijbel tegen kan spreken.
quote:het heeft niets met angst te maken.. ik begrijp niet waarom er geen felle discussies ontstaan over kanibalisme.. dat komt ook voor. is ook niet normaal...
Het lijkt me een menselijke angst voor iets wat niet "normaal" is en dat is opgeschreven in een boekje. Ik hoop voor God, als hij al bestaat, dat hij hier niets mee te maken heeft.
quote:kanibalisme ook
Ook al is er geen bewijs voor een genetische oorzaak is er ook geen bewijs dat het niet aangeboren is. Misschien wordt het ook wel cultureel bepaald, maar dan is het vreemd dat er ook (andere) dieren zijn die homofiele neigingen schijnen te hebben.
quote:wij kunnen niet bepalen wat de bijbel wel en niet moet.
En al was het een ziekte, als die mensen zich er goed bijvoelen moet de bijbel er geen oordeel over vellen.
God doet dat..
dat wij als mensen selectief interpreteren is jammer.... maar we kunnen niet over die teksten heen lezen...
Mariel.. laat jij le liccht eens schijnen
quote:Het is allemaal wat off topic geworden, merk ik, maar dit is kort door de bocht. En dat zal dus voor de rest ook wel zijn. Wat aangetoond is, is dat bij sommige recidivisten afwijkingen t.o.v. het gemiddelde worden gezien in de werking van bepaalde delen van de hersenen. Dit kan zijn in de linker frontale kwab, maar ook in de hormoon- of neurotransmitterhuishouding. Hierdoor zijn deze mensen ongeremder en reageren minder op negatieve bekrachtigers. Dit leidt tot verschillende soorten gedrag, waaronder criminaliteit. Dat zo iemand in de criminaliteit terecht komt i.p.v. bijv. stuntman te worden, heeft met omgevingsfactoren te maken. Afwijkingen kunnen idd aangeboren zijn of later verworven zijn, bijv. een hersenschudding op zeer jeugdige leeftijd kan dergelijke gevolgen met zich meebrengen. De seksuele psychopathologie waarover jij het hier hebt schijnt statistisch vooral weer een manneneigenschap te zijn en hangt dus wrs. samen met de chemische make-up van mannen, maar hoe is onduidelijk.
Er zouden ook genen zijn gevonden voor schizofrenie, manische depressiviteit, psychosen, alcoholisme, zelfs voor criminaliteit! Nog even en ze "vinden" de genen voor pedifilie, necrofilie, bestialteit, trans-sexualiteit, of zelfs bi-sexualiteit, sadomasochisme, exhibitionisme, voyeurisme, etcetera.
Hoe dan ook onderzoek betreffende homoseksualiteit lijkt mij moreel gezien een heet hangijzer.
quote:In dit geval wel.
Op woensdag 9 april 2003 13:35 schreef ds_polleke het volgende:
zorg je voor stigmatisering (!!) als je iemand wijst op zijn of haar afwijking?
quote:Als een homo een ander in z'n reet neemt zondat dat die hetero het er mee eens is zou ik hierover fel kunnen discussieren.
het heeft niets met angst te maken.. ik begrijp niet waarom er geen felle discussies ontstaan over kanibalisme.. dat komt ook voor. is ook niet normaal...
quote:zie hierboven
kanibalisme ook
quote:De bijbel kan niet bepalen wat wij wel en niet moeten.
wij kunnen niet bepalen wat de bijbel wel en niet moet.
quote:Wat mij betreft niet.
God doet dat..
quote:Klopt, gelukkig kan je ze wel negeren.
dat wij als mensen selectief interpreteren is jammer.... maar we kunnen niet over die teksten heen lezen...
(moet nog ff over nadenken...) 
Make-up is namelijk iets wat je bewust aanbrengt, terwijl het nu juist de 'chemische huishouding' is die überhaupt zou bepalen of een man al dan niet make-up aanbrengt...
[Dit bericht is gewijzigd door Nuoro op 09-04-2003 13:51]
quote:Idd, want de discussie is hopeloos off topic gegaan. Overigens heb ik al eens een topic geopend in F&F over homoseksualiteit in de natuur.
Op woensdag 9 april 2003 13:48 schreef Bounce het volgende:
misschien een nieuw topic: mening over homo's ...(moet nog ff over nadenken...)
quote:dan is mijn mening God houdt van Homo's!!
Op woensdag 9 april 2003 13:48 schreef Bounce het volgende:
misschien een nieuw topic: mening over homo's ...(moet nog ff over nadenken...)
quote:maar ?
Op woensdag 9 april 2003 13:52 schreef ds_polleke het volgende:[..]
dan is mijn mening God houdt van Homo's!!
quote:Thomas van Aquino was ook homo.
Op woensdag 9 april 2003 13:53 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
maar ?
quote:Viola, de Bijbel spreekt over alle mensen hetzelfde. Niemand wordt door de Bijbel in een hokje gezet, iedereen wordt in hetzelfde "hokje" gezet, namelijk onder de titel "zondaar." Aangezien voor ieder christen geldt, "aan Christus gelijkvormig worden," en niet in de eerste plaats van homo weer hetero worden, gaat je argument niet op. Het gevolg van heiliging, en aan Christus gelijkvormig worden, psychosexueel volwassen worden, kan als "bijproduct" hebben dat men weer meer de hero kant op schuift.
Op woensdag 9 april 2003 13:26 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
De bijbel zorgt zo voor hokjesgeest. Homo's krijgen een stempel opgedrukt wat ze niet kwijtraken omdat niemand de bijbel tegen kan spreken.
Het lijkt me een menselijke angst voor iets wat niet "normaal" is en dat is opgeschreven in een boekje. Ik hoop voor God, als hij al bestaat, dat hij hier niets mee te maken heeft.
Ook al is er geen bewijs voor een genetische oorzaak is er ook geen bewijs dat het niet aangeboren is. Misschien wordt het ook wel cultureel bepaald, maar dan is het vreemd dat er ook (andere) dieren zijn die homofiele neigingen schijnen te hebben.
En al was het een ziekte, als die mensen zich er goed bijvoelen moet de bijbel er geen oordeel over vellen.
quote:Homofilie wordt toch genoemd als zonde. Blijkbaar is dat al voldoende om homo's in een hokje te plaatsen. Daar had God dan wel wat beter over na mogen denken voordat hij zoiets in een bijbel laat zetten.
Op woensdag 9 april 2003 13:56 schreef Watchman het volgende:
Viola, de Bijbel spreekt over alle mensen hetzelfde. Niemand wordt door de Bijbel in een hokje gezet, iedereen wordt in hetzelfde "hokje" gezet, namelijk onder de titel "zondaar." Aangezien voor ieder christen geldt, "aan Christus gelijkvormig worden," en niet in de eerste plaats van homo weer hetero worden, gaat je argument niet op. Het gevolg van heiliging, en aan Christus gelijkvormig worden, psychosexueel volwassen worden, kan als "bijproduct" hebben dat men weer meer de hero kant op schuift.
quote:ja zo slim is ie nou ook weer niet, hè...
Op woensdag 9 april 2003 14:08 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Homofilie wordt toch genoemd als zonde. Blijkbaar is dat al voldoende om homo's in een hokje te plaatsen. Daar had God dan wel wat beter over na mogen denken voordat hij zoiets in een bijbel laat zetten.
quote:Ik weet van die onderzoeken. Voor mij bewijzen ze echter weinig. Pas als ik de statistieken zie en de methodes van onderzoek ken, kan ik daar een oordeel over vellen. Er zijn al zovele onderzoeken geweest op de invloed van omgevingsfactoren en pollutanten, op de ontwikkeling van het embryo, maar niets wijst op een oorzaak voor een zekere sexuele geaardheid. De onderzoeker Simon LeVay bijvoorbeeld schreef in Sciense Magazine over zijn onderzoek naar een hersengebied wat het "sexuele centrum" zou zijn; dat onderzoek is inmiddels ook al weerlegd. Wat betreft de verschillen in hersenstructuur van hetero's en homo's, kan men ook niet uitsluiten dat die verschillen in structuur ontstonden als gevolg van bepaalde gedragspatronen. Hetzelfde kan ik me voorstellen bij crimineel gedrag. De vraag is dan weer, wat was er eerst, de kip of het ei.
Op woensdag 9 april 2003 13:36 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Het is allemaal wat off topic geworden, merk ik, maar dit is kort door de bocht. En dat zal dus voor de rest ook wel zijn. Wat aangetoond is, is dat bij sommige recidivisten afwijkingen t.o.v. het gemiddelde worden gezien in de werking van bepaalde delen van de hersenen. Dit kan zijn in de linker frontale kwab, maar ook in de hormoon- of neurotransmitterhuishouding. Hierdoor zijn deze mensen ongeremder en reageren minder op negatieve bekrachtigers. Dit leidt tot verschillende soorten gedrag, waaronder criminaliteit. Dat zo iemand in de criminaliteit terecht komt i.p.v. bijv. stuntman te worden, heeft met omgevingsfactoren te maken. Afwijkingen kunnen idd aangeboren zijn of later verworven zijn, bijv. een hersenschudding op zeer jeugdige leeftijd kan dergelijke gevolgen met zich meebrengen. De seksuele psychopathologie waarover jij het hier hebt schijnt statistisch vooral weer een manneneigenschap te zijn en hangt dus wrs. samen met de chemische make-up van mannen, maar hoe is onduidelijk.
Hoe dan ook onderzoek betreffende homoseksualiteit lijkt mij moreel gezien een heet hangijzer.
quote:Dat heb je dan toch mis, niet de toestand zelf, maar het praktiseren ervan wordt als zonde gezien, omdat het tegennatuurlijk is. Wie een beetje nadenkt die weet zelf drommels goed dat het tegennatuurlijk is. En eigenlijk weet iedereen het zelf ook, daar speelt het geweten een rol. Maar door de media wordt het geweten van de massa juist een andere kant op geduwd.
Op woensdag 9 april 2003 14:10 schreef Bounce het volgende:[..]
ja zo slim is ie nou ook weer niet, hè...
De meerderheid van de mensen ziet homosexualiteit nog steeds als zijnde niet normaal. Ik zeg nog steeds, omdat dit nog zo is ondanks de voorturende bombardementen van de propaganda door onwetende en slaafse trendy socialistische politieke idealisten die de media beheersen, de politiek, en een groot deel van de academische wereld. Als de sociale elite zijn verstand verloren heeft, dan heeft de massa dat gelukkig nog niet, hoewel zij misschien gedwongen kunnen worden om sociale maatregelen te accepteren van de "gelijke rechten" beweging van de homosexuele activisten, maar ze kunnen niet veranderd worden in hun mening dat er iets mis moet zijn met mensen die zich aangetrokken voelen tot hetzelfde geslacht. De vraag waarom mensen met een goede opleiding kunnen geloven dat homosexualiteit normaal is, kan misschien het best beantwoord worden met de woorden van george Orwell: "Er zijn dingen die zó deaas zijn dat alleen intellectuelen ze kunnen geloven."
Dit fenomeen is niet nieuw. Menig bekende wetenschapper ging "geloven" in de "correcte" racistische ideologie van de Duitsers in de dertiger jaren. Voor velen van hen zorgde het "kudde instinct," karakterzwakte, en een behoefte er bij te horen ervoor dat zij hun onafhankelijke mening opgaven.
Militante homo's proberen hun mening dat homosexualiteit normaal is op te dringen aan de massa door een slachtoffer rol te spelen, waardoor ze appeleren aan gevoelens van medelijden en "gerechtigheid" en het instinct om de zwakkere te beschermen, in plaats van te overtuigen met argumenten en rationele bewijzen. Dat laat op zichzelf al zien dat ze zich bewust zijn van hun zwakke positie. Hun zeer aggressieve emotionaliteit is een poging om hun gebrek aan rationele gronden te compenseren. Met mensen die deze gedachtengang hebben is het onmogelijk te discussieren, want zij weigeren elke visie te overwegen die niet overeenkomt met hun "normaal" visie op homosexualiteit.
[Dit bericht is gewijzigd door Watchman op 09-04-2003 14:32]
quote:Het is maar wat je bedoelt met tegennatuurlijk. In deze topic werd er iig ook al over gediscussieerd.
Op woensdag 9 april 2003 14:16 schreef Watchman het volgende:[..]
Dat heb je dan toch mis, niet de toestand zelf, maar het praktiseren ervan wordt als zonde gezien, omdat het tegennatuurlijk is. Wie een beetje nadenkt die weet zelf drommels goed dat het tegennatuurlijk is. En eigenlijk weet iedereen het zelf ook, daar speelt het geweten een rol. Maar door de media wordt het geweten van de massa juist een andere kant op geduwd.
quote:Wie een beetje nadenkt weet dat de natuur het niet zo bedoelf heeft. Dat kan een homo zelfs bedenken. Wie nog verder nadenkt, bedenkt bij zichzelf dat een God hier waarschijnlijk niets mee te maken heeft.
Op woensdag 9 april 2003 14:16 schreef Watchman het volgende:Dat heb je dan toch mis, niet de toestand zelf, maar het praktiseren ervan wordt als zonde gezien, omdat het tegennatuurlijk is. Wie een beetje nadenkt die weet zelf drommels goed dat het tegennatuurlijk is. En eigenlijk weet iedereen het zelf ook, daar speelt het geweten een rol. Maar door de media wordt het geweten van de massa juist een andere kant op geduwd.
Een kind met het down syndroom is ook tegennatuurlijk. Een siamese tweeling is ook tegennatuurlijk.
quote:De natuur bedoelt helemaal niets. Bovendien komt homosuksualiteit in de natuur ook voor.
Op woensdag 9 april 2003 14:23 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Wie een beetje nadenkt weet dat de natuur het niet zo bedoelf heeft. Dat kan een homo zelfs bedenken. Wie nog verder nadenkt, bedenkt bij zichzelf dat een God hier waarschijnlijk niets mee te maken heeft.
Een kind met het down syndroom is ook tegennatuurlijk. Een siamese tweeling is ook tegennatuurlijk.
quote:je hebt gelijk...maar ik wilde niet helemaal de stelling van watchman omver werpen. op zich is voortplanting natuurlijk de zin van het leven en dat gaat bij homofilie wat lastig.
Op woensdag 9 april 2003 14:24 schreef Ryan3 het volgende:De natuur bedoelt helemaal niets. Bovendien komt homosuksualiteit in de natuur ook voor.
quote:Hoezo? Een homoseksuele man en een lesbische vrouw kunnen zich gewoon voortplanten hoor...
Op woensdag 9 april 2003 14:26 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
je hebt gelijk...maar ik wilde niet helemaal de stelling van watchman omver werpen. op zich is voortplanting natuurlijk de zin van het leven en dat gaat bij homofilie wat lastig.
quote:je begrijpt wat ik bedoel !
Op woensdag 9 april 2003 14:29 schreef Ryan3 het volgende:Hoezo? Een homoseksuele man en een lesbische vrouw kunnen zich gewoon voortplanten hoor...
toch ? quote:Dan heb je blijkbaar nog niet begrepen dat de sexualiteit tot in de kern van het wezen van de mens ingrijpt. Het gaat dieper dan al het andere. Ik snap niet hoe je eigenlijk zo kunt redeneren, zijn er soms ook gevallen van down-syndroom die langs psychotherapeuthische weg genezen kunnen worden? Je moet niet appels met peren vergelijken, dit slaat echt alles.
Op woensdag 9 april 2003 14:23 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Wie een beetje nadenkt weet dat de natuur het niet zo bedoelf heeft. Dat kan een homo zelfs bedenken. Wie nog verder nadenkt, bedenkt bij zichzelf dat een God hier waarschijnlijk niets mee te maken heeft.
Een kind met het down syndroom is ook tegennatuurlijk. Een siamese tweeling is ook tegennatuurlijk.
quote:Ja en nee. Het argument dat een homoseksuele man of vrouw zich niet kan voortplanten is nonsense nl. Dat kunnen ze wel. Tenzij ze onvruchtbaar zijn, maar dat geldt ook voor jou en mij. Dat ze het niet kunnen in een strikt homoseksuele/lesbische relatie is wat anders. Maar dat een dergelijke relatie mogelijk is komt door culturele factoren. In werkelijkheid hebben veel homoseksuele/lesbische mannen en vrouwen zich, voor de emancipatie, altijd gewoon voortgeplant...
Op woensdag 9 april 2003 14:33 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
je begrijpt wat ik bedoel !
quote:Sorry hoor maar je mening over homosexualiteit vind ik belachelijk. Uit welke tijd kom je?? Ik dacht dat algemene accepatie dichtbij was voor homo's, maar blijkt maar weer van niet.
Op woensdag 9 april 2003 14:16 schreef Watchman het volgende:[..]
Bla bla bla
[...]
Wat voel je zelf voor mannen? heimelijk misschien meer dan je wilt... je gaat zo tekeer tegen hen, dat vind ik opvallend. Misschien denk je dat de aanval de beste verdediging is...
quote:Seksualiteit tot in de kern van het wezen ingrijpt? Ja, als je seksualiteit zo serieus neemt wel ja. In wezen is het 1 van de vele basale functies van de mens. Eten en drinken zijn imo belangrijker... Daar wijdt het Joodse geloof dan ook een groot aantal gedachten aan.
Op woensdag 9 april 2003 14:35 schreef Watchman het volgende:[..]
Dan heb je blijkbaar nog niet begrepen dat de sexualiteit tot in de kern van het wezen van de mens ingrijpt. Het gaat dieper dan al het andere. Ik snap niet hoe je eigenlijk zo kunt redeneren, zijn er soms ook gevallen van down-syndroom die langs psychotherapeuthische weg genezen kunnen worden? Je moet niet appels met peren vergelijken, dit slaat echt alles.
quote:Ik doe op de psychosexuele kant. De sexualiteit beperkt zich niet tot het lichamelijke. Want het probleem is dat de meeste homo's in eerste instantie geen sex zoeken, maar liefde, bevestiging en warmte. Wat ik bedoel is dat het ingrijpt in de wezenlijke identiteit van de mens. Je moest eens weten hoeveel mensen, en zeker gelovigen, tot in het diepst van hun wezen getroffen zijn als zij er achter komen dat zij homo of bi zijn. En niet weinigen plegen er zelfs zelfmoord om. Juist daarom vind ik het misdadig als de media rondbazuint dat verandering onmogelijk is en dat je er maar mee moet leren leven. Dan komt alles in mij in opstand. Men ontneemt deze mensen zo juist een uitweg, en snijd als het ware het touw door waarmee ze uit de put hadden kunnen klimmen. Ik zie het zelfs als psychologische verkrachting.
Op woensdag 9 april 2003 14:40 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Seksualiteit tot in de kern van het wezen ingrijpt? Ja, als je seksualiteit zo serieus neemt wel ja. In wezen is het 1 van de vele basale functies van de mens. Eten en drinken zijn imo belangrijker... Daar wijdt het Joodse geloof dan ook een groot aantal gedachten aan.
quote:je hebt het blijkbaar nog niet begrepen. homo's zie ik als normale mensen in die zin dat zij behoeften en verlangens hebben, maar als jij na alles wat gezegd is wilt beweren dat het een gevolg is van een normale ontwikkeling, in plaats van een neurose, dan is jouw mening juist belachelijk, en ook nog eens onjuist ook.
Op woensdag 9 april 2003 14:39 schreef Bounce het volgende:[..]
Sorry hoor maar je mening over homosexualiteit vind ik belachelijk. Uit welke tijd kom je?? Ik dacht dat algemene accepatie dichtbij was voor homo's, maar blijkt maar weer van niet.
Wat voel je zelf voor mannen? heimelijk misschien meer dan je wilt... je gaat zo tekeer tegen hen, dat vind ik opvallend. Misschien denk je dat de aanval de beste verdediging is...
Aangezien de draad bijna vol is, nog 4 berichtjes geloof ik, zeg ik alleen nog even dat een discussie alleen zin heeft als men werkelijk objectief blijft, en zich met de wetenschappelijke feiten bezighoudt. Overdreven emotionaliteit in deze lijkt me erg ongezond.
En ongelovigen moeten daarnaast gewoon accepteren dat christenen niet achter de massa aanlopen, en zeker niet als de massa in een wetenschappelijke leugen gelooft.
quote:hoe bedoel je ?
Op woensdag 9 april 2003 14:35 schreef Watchman het volgende:
Dan heb je blijkbaar nog niet begrepen dat de sexualiteit tot in de kern van het wezen van de mens ingrijpt. Het gaat dieper dan al het andere.
quote:zijn alle homofielen psychotherapeutisch te behandelen of gebruik je nu een toevallig groepje van labiele types als bewijs.
Ik snap niet hoe je eigenlijk zo kunt redeneren, zijn er soms ook gevallen van down-syndroom die langs psychotherapeuthische weg genezen kunnen worden? Je moet niet appels met peren vergelijken, dit slaat echt alles.
quote:ik doelde uiteraard op de strik homoseksuele/lesbische relatie. dat een vruchtbare homo of lesbienne zich kan voortplanten in een seksuele relatie met een vruchtbaar iemand van het andere geslacht spreekt voor zich.
Op woensdag 9 april 2003 14:38 schreef Ryan3 het volgende:Ja en nee. Het argument dat een homoseksuele man of vrouw zich niet kan voortplanten is nonsense nl. Dat kunnen ze wel. Tenzij ze onvruchtbaar zijn, maar dat geldt ook voor jou en mij. Dat ze het niet kunnen in een strikt homoseksuele/lesbische relatie is wat anders. Maar dat een dergelijke relatie mogelijk is komt door culturele factoren. In werkelijkheid hebben veel homoseksuele/lesbische mannen en vrouwen zich, voor de emancipatie, altijd gewoon voortgeplant...
quote:de zelfmoordneigingen komen niet voort uit het homo of bi zijn, maar uit de bijbel die deze mensen als zondig bestempeld met alle problemen die daar in deze wereld aan vastzitten.
Op woensdag 9 april 2003 14:46 schreef Watchman het volgende:Ik doe op de psychosexuele kant. De sexualiteit beperkt zich niet tot het lichamelijke. Want het probleem is dat de meeste homo's in eerste instantie geen sex zoeken, maar liefde, bevestiging en warmte. Wat ik bedoel is dat het ingrijpt in de wezenlijke identiteit van de mens. Je moest eens weten hoeveel mensen, en zeker gelovigen, tot in het diepst van hun wezen getroffen zijn als zij er achter komen dat zij homo of bi zijn. En niet weinigen plegen er zelfs zelfmoord om. Juist daarom vind ik het misdadig als de media rondbazuint dat verandering onmogelijk is en dat je er maar mee moet leren leven. Dan komt alles in mij in opstand. Men ontneemt deze mensen zo juist een uitweg, en snijd als het ware het touw door waarmee ze uit de put hadden kunnen klimmen. Ik zie het zelfs als psychologische verkrachting.
jammer dat de moderators niet tijdig hebben ingegrepen...
quote:leuk zo'n objectieve site !
Op woensdag 9 april 2003 14:58 schreef Watchman het volgende:
Ik wil eigenlijk besluiten met deze website, waar veel goed materiaal erover te vinden is:
quote:we discussieren er gewoon over. geen hoog oplopende emoties hoor.
Aangezien de draad bijna vol is, nog 4 berichtjes geloof ik, zeg ik alleen nog even dat een discussie alleen zin heeft als men werkelijk objectief blijft, en zich met de wetenschappelijke feiten bezighoudt. Overdreven emotionaliteit in deze lijkt me erg ongezond.
quote:nee, christenen geloven in een boekje van 2000 jaar oud.
En ongelovigen moeten daarnaast gewoon accepteren dat christenen niet achter de massa aanlopen, en zeker niet als de massa in een wetenschappelijke leugen gelooft.
quote:srry
Op woensdag 9 april 2003 15:06 schreef MacMeester het volgende:
Het was beter geweest om over het laatste een aparte topic te openen. Nu zijn de laatste x aantal replies niet meer over het eigenlijke topic gegaan...jammer dat de moderators niet tijdig hebben ingegrepen...
wist niet dat ik zo'n discussie zou ontketenenik zal nu wel een nieuwe openen over homosexualiteit
quote:Ik denk dat die zelfmoorden voorkomen, omdat het nog steeds niet echt geaccepteerd wordt.
Op woensdag 9 april 2003 14:46 schreef Watchman het volgende:[..]
Ik doe op de psychosexuele kant. De sexualiteit beperkt zich niet tot het lichamelijke. Want het probleem is dat de meeste homo's in eerste instantie geen sex zoeken, maar liefde, bevestiging en warmte. Wat ik bedoel is dat het ingrijpt in de wezenlijke identiteit van de mens. Je moest eens weten hoeveel mensen, en zeker gelovigen, tot in het diepst van hun wezen getroffen zijn als zij er achter komen dat zij homo of bi zijn. En niet weinigen plegen er zelfs zelfmoord om. Juist daarom vind ik het misdadig als de media rondbazuint dat verandering onmogelijk is en dat je er maar mee moet leren leven. Dan komt alles in mij in opstand. Men ontneemt deze mensen zo juist een uitweg, en snijd als het ware het touw door waarmee ze uit de put hadden kunnen klimmen. Ik zie het zelfs als psychologische verkrachting.
quote:verder in het nieuwe topic
Op woensdag 9 april 2003 15:17 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Ik denk dat die zelfmoorden voorkomen, omdat het nog steeds niet echt geaccepteerd wordt.
quote:Daar zit inmiddels een slotje op.
Op woensdag 9 april 2003 15:21 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
verder in het nieuwe topic
Er is een al bestaand topic hierover:
In dit topic graag weer ontopic reageren.