quote:* s c h o p j e *
Op vrijdag 16 mei 2003 05:46 schreef the.moderator het volgende:
Kan het topic Tom Bearden's MEG in massaproductie! a.u.b. naar het The Truth is in Here... forum verplaatst worden? Het topic bevat geen wfT-waardige discussie en beperkt zich tot Science Fiction!
Niet dat het boeiend was, maar toch.
quote:Ik zou het topic wel t.z.t. sluiten maar het onderwerp een nieuw topic geven:
Op vrijdag 16 mei 2003 05:46 schreef the.moderator het volgende:
Kan het topic Tom Bearden's MEG in massaproductie! a.u.b. naar het The Truth is in Here... forum verplaatst worden? Het topic bevat geen wfT-waardige discussie en beperkt zich tot Science Fiction!
ZPE of Free Energy device
Met een reglement van inhoudelijk discussieren waarbij de heersende Natuurkunde-wetenschap niet het monopolie op wijsheid en inzicht heeft.
quote:Het topic was vol.
Op vrijdag 16 mei 2003 19:02 schreef speknek het volgende:
Ja uh, waarom is dat evolutie topic dicht? Ik ben met m'n zatte kop nog naar die lezing geweest en nu kan ik er niets over vertellen.
Niet dat het boeiend was, maar toch.
Maar het ging zo ontzettend off topic, en het slotje op het vervolg was op verzoek, er was ook niet echt meer een discussiepunt maar was meer de conclusie van koerok, die ik hem afgenomen had door de 255e post in te pikken.
Maar het staat je vrij om een nieuw topic te openen, ik ben wel benieuwd over die lezing! Was de lezing zelf eigenlijk helemaal vergeten, had er ook wel bij willen zijn...
quote:Je niet wetenschappelijke visie en aanverwante monologen kun je dan veel beter in TRU plaatsen!
Op vrijdag 16 mei 2003 19:08 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Ik zou het topic wel t.z.t. sluiten maar het onderwerp een nieuw topic geven:
ZPE of Free Energy device
Met een reglement van inhoudelijk discussieren waarbij de heersende Natuurkunde-wetenschap niet het monopolie op wijsheid en inzicht heeft.
quote:Jij of de Natuurkunde-wetenschap voelt zich hiermee door mij in het nauw gedreven ? (ik denk het eerste).
Op vrijdag 16 mei 2003 19:21 schreef the.moderator het volgende:[..]
Je niet wetenschappelijke visie en aanverwante monologen kun je dan veel beter in TRU plaatsen!
P.s. je hoeft de Natuurkunde (niet: Officiele Natuurkunde-wetenschap) niet in pacht te houden.
quote:Misschien hoeven we wel meer niet aan te nemen;
Op vrijdag 16 mei 2003 19:47 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Jij of de Natuurkunde-wetenschap voelt zich hiermee door mij in het nauw gedreven ? (ik denk het eerste).
P.s. je hoeft de Natuurkunde (niet: Officiele Natuurkunde-wetenschap) niet in pacht te houden.
Zoals bijv. de Nederlandse wet. Ik benoem mij hierbij derhalve - volgens het dogma van M.ALTA - tot koning van Nederland en bepaal per decreet dat de visie van M.ALTA in wfT illegaal is !! Case Closed.
quote:Akkoord.
Op vrijdag 16 mei 2003 20:21 schreef the.moderator het volgende:[..]
Case Closed.
quote:En, hoe was 't ?!
Op vrijdag 16 mei 2003 19:02 schreef speknek het volgende:...Ik ben met m'n zatte kop nog naar die lezing geweest en nu kan ik er niets over vertellen...
quote:Daar hebben we het inderdaad al eerder over gehad, maar allereerst lost dit het probleem wat je noemt niet op: W-topics worden er niet minder specialistisch door. Bovendien is er nooit veel draagvlak geweest voor wetenschapstopics: het was eerst ondergebracht in het forum dat nu Digital Corner heet; vroeger heette dat Digital & Science. Maar bijna niemand opende wetenschapsstopics. Toen is het bij het filosofieforum toegevoegd, omdat het draagvlak sowieso veel te laag was om een apart forum te rechtvaardigen. Lange tijd is dit toch vrij goed gegaan: de overvloed aan theologietopics is ook slechts iets van de laatste paar maanden, dit is echt niet altijd zo geweest (terwijl WFT in deze vorm toch al behoorlijke tijd bestaat).
Op vrijdag 23 mei 2003 09:17 schreef thabit het volgende:[..]
Ik heb het weleens een paar keer geprobeerd maar er komen vrijwel geen interessante reacties op. Deze discussie is al vaker geweest hier. Een W-topic is zodanig specialistisch dat weinig mensen er iets op te melden hebben. Omdat er meer op F- en vooral T-topics wordt gereageerd worden W-topics daardoor behoorlijk hard naar beneden geschopt, wat het aantal interessante reacties nog eens verder doet verminderen. Een scheiding in het forum zou daarom niet misplaatst zijn. W moet losgekoppeld worden van F en T, misschien naar SES?
Als optie noem je het inlijven van W in S&S. Wat lost dat dan op? Ik kan je bijna voorspellen dat er dan min of meer hetzelfde gebeurt: W wordt ondergesneeuwd door topics over school en studeren en huiswerkvraagjes en stages. Bovendien, dat zal je met me eens zijn, gaat wetenschap verder dan alleen dat wat je op school en tijdens studie leert. En ik ben nog steeds van mening dat filosofie en wetenschap te zeer vervlochten zijn om deze uit elkaar te kunnen trekken.
Voor een apart W forum is het draagvlak absoluut te laag. Een apart theologieforum is imo ook geen goed idee, dat wordt een evangelisatieforum, daar is fok niet voor, en niet-gelovigen zullen er al snel niet meer (of iig veel minder) willen komen, denk ik. Ik vind dat geen oplossing omdat dat dan iedere vorm van discussie doodslaat. En waar ligt de grens tussen filosofie en theologie (dat natuurlijk verder gaat dan alleen het christendom)? Is boeddhisme nou een religie of een filosofie? En wat doen we dan met de christelijke filosofen, zoals Thomas van Aquino? Fragmentarisatie levert imo meer problemen op dan het oplost.
Waar ik en iteejer het wel over gehad hebben is om Theologie te vervangen door Levensbeschouwing. Hierdoor pakken we iig ook de andere religies en ook de niet-theistische levensbeschouwingen mee, want ook daarvoor geldt dat die ondergesneeuwd worden door het christelijke geweld. Nu de internetproblemen van iteejer weer opgelost zijn zal ik dat weer eens aanzwengelen, en dan proberen we ook meteen werk te maken van een nieuwe FAQ en zeker ook de forumbeschrijving.
quote:HEE dat was mijn idee!!
Op vrijdag 23 mei 2003 12:28 schreef Schorpioen het volgende:
Een apart theologieforum is imo ook geen goed idee, dat wordt een evangelisatieforum, daar is fok niet voor, en niet-gelovigen zullen er al snel niet meer (of iig veel minder) willen komen, denk ik. Ik vind dat geen oplossing omdat dat dan iedere vorm van discussie doodslaat. En waar ligt de grens tussen filosofie en theologie (dat natuurlijk verder gaat dan alleen het christendom)? Is boeddhisme nou een religie of een filosofie? En wat doen we dan met de christelijke filosofen, zoals Thomas van Aquino? Fragmentarisatie levert imo meer problemen op dan het oplost.
Waar ik en iteejer het wel over gehad hebben is om Theologie te vervangen door Levensbeschouwing. Hierdoor pakken we iig ook de andere religies en ook de niet-theistische levensbeschouwingen mee, want ook daarvoor geldt dat die ondergesneeuwd worden door het christelijke geweld. Nu de internetproblemen van iteejer weer opgelost zijn zal ik dat weer eens aanzwengelen, en dan proberen we ook meteen werk te maken van een nieuwe FAQ en zeker ook de forumbeschrijving.
had ik mijn diensten al aangeboden voor faq en froumbeschrijving?
quote:Ik hoop het niet
Op vrijdag 23 mei 2003 12:35 schreef ds_polleke het volgende:[..]
HEE dat was mijn idee!!
had ik mijn diensten al aangeboden voor faq en froumbeschrijving?
meer esotherisch
quote:De FAQ wordt in eerste instantie door ons, de modjes geschreven, (er is al een vrij ver gevorderde opzet van klaar). We moeten nog bekijken of het haalbaar en wenselijk is om een FAQ in GoT stijl te maken, en of dat toegevoegde waarde oplevert, maar we denken toch dat er heel wat haken en ogen aan zitten, dit is toch een heel ander forum dan GoT met een compleet ander publiek (het niveau ligt hier toch wat lager, no offense en zeker niks persoonlijks, maar vergelijk de 2 fora eens...).
Op vrijdag 23 mei 2003 12:35 schreef ds_polleke het volgende:[..]
HEE dat was mijn idee!!
had ik mijn diensten al aangeboden voor faq en froumbeschrijving?
Je forumbeschrijving heb ik meegenomen hoor, maar doordat iteejer een tijdje niet online kon komen wegens connectieproblemen en andere verplichtingen heeft het even stilgelegen omdat ik toch eea wilde overleggen.
.
quote:Krijgen we ook nog een reactie op de vragen over je bezoek aan de lezing? Die oninteressante lezing in Utrecht over de bezwaren tegen de evolutietheorie. Of was je dat in je Delirium Tremens alweer vergeten?
Op zondag 25 mei 2003 00:33 schreef speknek het volgende:.
quote:
Op donderdag 8 mei 2003 19:00 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..Op woensdag 7 mei 2003 19:53 schreef speknek: ik zie het al 20.00u. Cool, ik ga wel kijken denk ik. ..]
O jee
Maar ik ga niet helemaal naar Utrecht daarvoor! Wie maakt er een verslag? Volgende week donderdag graag op mijn bureau!
quote:* Vraagt Schorpioen om Evolutie deel II te heropenen zodat Speknek z'n verslag ook kan posten.
Op vrijdag 23 mei 2003 06:54 schreef the.moderator het volgende:[..Op woensdag 7 mei 2003 19:53 schreef speknek: ik zie het al 20.00u. Cool, ik ga wel kijken denk ik. ..]
Waar blijft het verslag - in drievoud - nou ?!
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 26-05-2003 01:51]
quote:Laat speknek maar een nieuw topic openen. Een topic verdient een goede openingspost.
Op maandag 26 mei 2003 01:35 schreef the.moderator het volgende:* Vraagt Schorpioen om Evolutie deel II te heropenen zodat Speknek z'n verslag ook kan posten.
quote:= Algemene standaard paniek-reactie, zodra de veilige grenzen van de wetenschappelijke comfort-zone dreigen te worden overschreden.
Op woensdag 28 mei 2003 22:28 schreef Heron_Ymus het volgende:
Graag een schopje naar TRU, ALIEN-ALERTGentech: de kat en het varken ?
