Het is eigenlijk heel logisch, biologisch gezien: de voortplanting is bedoeld om de genen door te geven, en onbewust kiezen de vrouwen toch meestal (99 vd 100) de man uit die ze geschikt vinden om hun eicellen te bevruchten.
Mannen die maar geen sex kunnen krijgen omdat vrouwen ze niet willen of omdat ze zogenaamd nog in Bahrein zitten moeten dus niet gaan zeuren dat die vrouwen het met anderen doen en ze daarom hoeren of zo zijn, maar moeten het feit onder ogen zien dat ze genetisch niet gelukt zijn, en zich daarom van de natuur niet voort mogen planten, wat zich dus uit in het niet kunnen krijgen van sex/relaties.
Eens?
, maar het heeft ook te maken met hoe goed iemand die nooit sex heeft gehad kan praten en versieren...Je zal maar sociaal achtergesteld, verlegen, lelijk & maagd zijn.
Dan heb je dus wel een probleem.
6000 jaar geleden had deze stelling best een goede kans gemaakt, maar zeker in de huidige hedendaagse (westerse) maatschappij spelen de genen nog maar een zeer kleine rol. Er zijn talloze maatschappelijke zaken die bij de hedendaagse vrouw een veel hogere prioriteit hebben dan voortplanting.
Voorplanting is ook lang niet meer zo belangrijk als vroeger. Toen was nageslacht onontbeerlijk voor het voortbestaan van de mens, en als oude dag voorziening voor jezelf. Je kinderen zorgden voor je als je oud werd. Tegenwoordig geld dat een stuk minder.
Las laatst nog ergens en onderzoek (AD magazine?) waarin beschreven werd wat vrouwen zoeken in een man. In nederland stond op 1 meen ik 'veiligheid en zekerheid'. In engeland stond op 1: geld.
Of het onderbewust een rol speelt? Heel misschien, maar dan wel een zeer kleine.
Ik denk dat mannen die geen seks kunnen krijgen dit tegenwoordig meer te danken hebben aan hun maatschappelijke en sociale status dan aan hun genen.
[Dit bericht is gewijzigd door Whuzz op 29-03-2003 13:12]
quote:Mongooltjes zijn natuurlijk ook gewoon een foutje vd natuur.
Op zaterdag 29 maart 2003 13:10 schreef nonzz het volgende:
Je moet niet alles genetisch bekijken, dan zou je namelijk ook niet voor mongooltjes moeten zorgen. Die hadden het anders namelijk ook niet gered, net zoals die mannen met het voorplanten waar jij het over hebt
Chromosoom te veel.
Ben je echt hopeloos figuur dan ga je gewoon met een vette porsche in de VS rondrijden en opeens vinden vrouwen daar de genetische invloed niet meer belangrijk 
Wel leuke theorie overgens 
quote:Je bewijst nu gewoon de stelling!
Op zaterdag 29 maart 2003 13:11 schreef Whuzz het volgende:
Oneens.6000 jaar geleden had deze stelling best een goede kans gemaakt, maar zeker in de huidige hedendaagse (westerse) maatschappij spelen de genen nog maar een zeer kleine rol. Er zijn talloze maatschappelijke zaken die bij de hedendaagse vrouw een veel hogere prioriteit hebben dan voortplanting.
Voorplanting is ook lang niet meer zo belangrijk als vroeger. Toen was nageslacht onontbeerlijk voor het voortbestaan van de mens, en als oude dag voorziening voor jezelf. Je kinderen zorgden voor je als je oud werd. Tegenwoordig geld dat een stuk minder.Las laatst nog ergens en onderzoek (AD magazine?) waarin beschreven werd wat vrouwen zoeken in een man. In nederland stond op 1 meen ik 'veiligheid en zekerheid'. In engeland stond op 1: geld.
Of het onderbewust een rol speelt? Heel misschien, maar dan wel een zeer kleine.Ik denk dat mannen die geen seks kunnen krijgen dit tegenwoordig meer te danken hebben aan hun maatschappelijke en sociale status dan aan hun genen.
Vrouwen zoeken die rijke man omdat hij veel stabiliteit kan bieden EN omdat rijkdom nu eenmaal vaak voortkomt uit sociaal en economisch geslaagd zijn: goede genen dus!
quote:Wat heeft rijkdom met genen te maken ?
Op zaterdag 29 maart 2003 13:15 schreef X-Ray het volgende:[..]
Je bewijst nu gewoon de stelling!
Vrouwen zoeken die rijke man omdat hij veel stabiliteit kan bieden EN omdat rijkdom nu eenmaal vaak voortkomt uit sociaal en economisch geslaagd zijn: goede genen dus!
quote:Bij mijn weten is onderhand uit de prachtige nurture vs nature discussie gerold dat dat niet alleen maar genetisch bepaald is.
Op zaterdag 29 maart 2003 13:15 schreef X-Ray het volgende:
Vrouwen zoeken die rijke man omdat hij veel stabiliteit kan bieden EN omdat rijkdom nu eenmaal vaak voortkomt uit sociaal en economisch geslaagd zijn: goede genen dus!
quote:Mwoah, rijkdom kan ook toevallig zijn. Sterker nog in veel Europese vorstenhuizen komen erfelijke ziektes voor vanwege inteelt en toch zijn dat voor heel veel vrouwen erg aantrekkelijke kandidaten.
Op zaterdag 29 maart 2003 13:15 schreef X-Ray het volgende:[..]
Je bewijst nu gewoon de stelling!
Vrouwen zoeken die rijke man omdat hij veel stabiliteit kan bieden EN omdat rijkdom nu eenmaal vaak voortkomt uit sociaal en economisch geslaagd zijn: goede genen dus!
quote:Wat heeft rijkdom met genen te maken dan?
Op zaterdag 29 maart 2003 13:15 schreef X-Ray het volgende:
Je bewijst nu gewoon de stelling!
Vrouwen zoeken die rijke man omdat hij veel stabiliteit kan bieden EN omdat rijkdom nu eenmaal vaak voortkomt uit sociaal en economisch geslaagd zijn: goede genen dus!
Iemand met een genetische imperfectie die wellicht geen goed nageslacht kan verwekken (en dat is waar genen in de natuur allemaal om draaien) kan best rijk en succesvol zijn en vrouwen aantrekken die daar op vallen.
Als jij beweert dat rijkdom en sociale status genetisch bepaald zijn wil ik daar wel graag een bewijs van zien.
[Dit bericht is gewijzigd door Whuzz op 29-03-2003 13:19]
quote:
Op zaterdag 29 maart 2003 13:17 schreef gelly het volgende:[..]
Wat heeft rijkdom met genen te maken ?
quote:
EN omdat rijkdom nu eenmaal vaak voortkomt uit sociaal en economisch geslaagd zijn: goede genen dus!
quote:Vorstenhuizen en zo zijn natuurlijk uitzonderingen.
Op zaterdag 29 maart 2003 13:18 schreef ullie het volgende:[..]
Mwoah, rijkdom kan ook toevallig zijn. Sterker nog in veel Europese vorstenhuizen komen erfelijke ziektes voor vanwege inteelt en toch zijn dat voor heel veel vrouwen erg aantrekkelijke kandidaten.
Ik heb het meer over de zelfgeslaagde zakenmannen.
quote:Zoals je ongetwijfeld weet is het herhalen van je stelling niet hetzelfde als je stelling bewijzen.
Op zaterdag 29 maart 2003 13:19 schreef X-Ray het volgende:
[..]
[..]
quote:Je conclusie klopt niet. Rijkdom is niet genetisch bepaald, daar spelen andere factoren een veel grotere rol in. Zoals sociaal milieu of puur geluk.
Op zaterdag 29 maart 2003 13:19 schreef X-Ray het volgende:[..]
[..]
Genetisch is tegenwoord maar een HEEL KLEIN DEEL verantwoordelijk.
+dat er ook een drift is.. vroeger was dikzijn een enorme PRO das nu nietmeer zo.
quote:De maatschappelijke en sociale status van de man draagt ook bij aan de overlevingskansen van het nageslacht. En dus zeer belangrijk voor de dames. Een succesvolle vent kan zijn nageslacht nu eenmaal beter voeden, huisvesten, opleiden en beschermen dan iemand die elke nacht onder een brug slaapt.
Op zaterdag 29 maart 2003 13:11 schreef Whuzz het volgende:
Ik denk dat mannen die geen seks kunnen krijgen dit tegenwoordig meer te danken hebben aan hun maatschappelijke en sociale status dan aan hun genen.
Ik denk dat het een combinatie van beide, men (de heren ook) zoekt een partner die zowel fysiek wat te bieden heeft maar die sociaal/maatschappelijk ook wel wat te bieden heeft.
Wel denk ik dat de heren meer op het fysieke zijn gericht (omdat ze zelf vaak maatschappelijk hoger op de ladder staan dan vrouwen) en dat vrouwen misschien wat meer op het totale plaatje letten.
Ik denk dat jij het begrip genen niet helemaal begrijpt. De genetische (natuurlijke) selectie waar jij op doelt heeft te maken met voortplanting.
In de natuur (en vroeger ook bij de mens) zoekt een vrouwtje naar een mannetje dat een sterk nageslacht kan produceren. En dat is genetisch bepaald.
In de huidige maatschappij zoekt een vrouw naar een man die sociaal-maatschappelijke zekerheid bied. (en daarbij nog een BOEL andere factoren).
Om de partner keuze af te doen met genen vind ik nogal kortzichtig.
Nogmaals, als jij beweerd dat rijkdom en succes genetisch bepaald is, laat daar maar eens bewijs van zien.
quote:He lees nou gewoon even.
Op zaterdag 29 maart 2003 13:21 schreef gelly het volgende:[..]
Je conclusie klopt niet. Rijkdom is niet genetisch bepaald, daar spelen andere factoren een veel grotere rol in. Zoals sociaal milieu of puur geluk.
Het gaat niet om gasten die veel geld erfen of die 2 vorstenhuizen in Europa. Het gaat ook niet om stikend rijk zijn, maar gewoon meer dan normaal hebben. En dat wordt 9 vd 10 keer geregeld door een zeer goede baan/eigen zaak/ of gewoon handig zijn met geld en zaken. Dat lukt kneusjes niet, slimme, handige mannen wel. Zodoende zijn ze genetisch beter dus.
quote:Dat lukt mensen met dezelfde genetische opbouw ook niet noodzakelijk als ze uit een ander sociaal milieu komen. Niet dat een goede genetische opbouw niet helpt, maar het is zeker niet de enige factor.
Op zaterdag 29 maart 2003 13:23 schreef X-Ray het volgende:
En dat wordt 9 vd 10 keer geregeld door een zeer goede baan/eigen zaak/ of gewoon handig zijn met geld en zaken. Dat lukt kneusjes niet, slimme, handige mannen wel. Zodoende zijn ze genetisch beter dus.
quote:Als wat jij zegt waar is, dan zou het uiteindelijk zo moeten zijn dat we (langzaamaan) allemaal rijk en succesvol worden. Immers, de succesvollen hebben dan volgens jou de juiste genen, die ze doorgeven aan hun kinderen, die met die genen weer succesvol hebben. In jouw stelling hebben minder succesvolle mensen minder kans om kinderen te krijgen (omdat ze mindere genen zouden hebben en dus niet door vrouwen worden gekozen) en zouden die genen dus langzaam uitsterven.
Op zaterdag 29 maart 2003 13:23 schreef X-Ray het volgende:
He lees nou gewoon even.
Het gaat niet om gasten die veel geld erfen of die 2 vorstenhuizen in Europa. Het gaat ook niet om stikend rijk zijn, maar gewoon meer dan normaal hebben. En dat wordt 9 vd 10 keer geregeld door een zeer goede baan/eigen zaak/ of gewoon handig zijn met geld en zaken. Dat lukt kneusjes niet, slimme, handige mannen wel. Zodoende zijn ze genetisch beter dus.
Echter in de huidige maatschappij hebben kinderen van arme ouders (die dus slechte genen zouden hebben volgen jou) bijna net zoveel kans op een goede opleiding en een successtory als kinderen van rijke ouders. Voorbeelden genoeg hiervan.
quote:Nou, sociaal milieu is bij dat soort handige mannekes inrelevant. Die weten zich wel omhoog te werken.
Op zaterdag 29 maart 2003 13:25 schreef Litpho het volgende:[..]
Dat lukt mensen met dezelfde genetische opbouw ook niet noodzakelijk als ze uit een ander sociaal milieu komen. Niet dat een goede genetische opbouw niet helpt, maar het is zeker niet de enige factor.
En het gaat zoals gezegd niet om uitzonderingen of zo.
Een goede autohandelaar kan al zeer veel verdienen hoor...
dan verkiest ze mijn genen boven de jouwe..eens kijken hoe je dan zou reageren 
quote:We worden toch ook allemaal langzaam aan steeds rijken en succesvoller?
Op zaterdag 29 maart 2003 13:28 schreef Whuzz het volgende:[..]
Als wat jij zegt waar is, dan zou het uiteindelijk zo moeten zijn dat we (langzaamaan) allemaal rijk en succesvol worden. Immers, de succesvollen hebben dan volgens jou de juiste genen, die ze doorgeven aan hun kinderen, die met die genen weer succesvol hebben. In jouw stelling hebben minder succesvolle mensen minder kans om kinderen te krijgen (omdat ze mindere genen zouden hebben en dus niet door vrouwen worden gekozen) en zouden die genen dus langzaam uitsterven.
Echter in de huidige maatschappij hebben kinderen van arme ouders (die dus slechte genen zouden hebben volgen jou) bijna net zoveel kans op een goede opleiding en een successtory als kinderen van rijke ouders. Voorbeelden genoeg hiervan.
quote:Je moet het voortbestaan van de soort niet verwarren met het voortbestaan van de genen van een enkeling.
Op zaterdag 29 maart 2003 13:28 schreef Whuzz het volgende:Als wat jij zegt waar is, dan zou het uiteindelijk zo moeten zijn dat we (langzaamaan) allemaal rijk en succesvol worden. Immers, de succesvollen hebben dan volgens jou de juiste genen, die ze doorgeven aan hun kinderen, die met die genen weer succesvol hebben. In jouw stelling hebben minder succesvolle mensen minder kans om kinderen te krijgen (omdat ze mindere genen zouden hebben en dus niet door vrouwen worden gekozen) en zouden die genen dus langzaam uitsterven.
Echter in de huidige maatschappij hebben kinderen van arme ouders (die dus slechte genen zouden hebben volgen jou) bijna net zoveel kans op een goede opleiding en een successtory als kinderen van rijke ouders. Voorbeelden genoeg hiervan.
quote:Met alle respect, maar dat zijn alleen de handige mannekes die jij waarneemt. Er zijn volgens mij meer dan genoeg handige mannekes die nooit op het niveau komen waarop jij (of ik) ze beschouwt als handige mannekes, maar dat zegt dus niets over hun genetische opbouw.
Op zaterdag 29 maart 2003 13:29 schreef X-Ray het volgende:
Nou, sociaal milieu is bij dat soort handige mannekes inrelevant. Die weten zich wel omhoog te werken.
quote:Dat doet ze toch niet.
Op zaterdag 29 maart 2003 13:29 schreef HardBasss het volgende:
@topicstarter , dan zal ik je wijf neuken ok
Maar als ze het doet, dan verkiest ze die blijkbaar erboven ja .
quote:Oh? Mag ik even een bron van die informatie zien?
Op zaterdag 29 maart 2003 13:30 schreef X-Ray het volgende:
We worden toch ook allemaal langzaam aan steeds rijken en succesvoller?
Voor zover mij bekend groeit het percentage dat boven de modale grens zit niet of nauwelijks. En dat geld al helemaaaaaaal niet voor de niet-westerse landen (waar dat volgens jouw theorie JUIST zo zou moeten zijn, omdat de genen daar een belangrijkere rol spelen, ivm met de noodzakelijkheid voor sterk nageslacht)
quote:zeg nooit nooit , niets is zo veranderlijk als de mens
Op zaterdag 29 maart 2003 13:31 schreef X-Ray het volgende:[..]
Dat doet ze toch niet.
Maar als ze het doet, dan verkiest ze die blijkbaar erboven ja
quote:Uhhum. Daarom heet het 'modaal'. Iemand met betere statistische kennis mag me verbeteren, maar volgens mij betekent dat het middelpunt van de standaard deviatie. Zeg maar (maar is niet hetzelfde) het gemiddelde van alle inkomens. Als het percentage boven de modale grens zou groeien, zou het percentage onder de modale grens ook groeien en zou je grotere inkomensongelijkheid hebben.
Op zaterdag 29 maart 2003 13:32 schreef Whuzz het volgende:[..]
Voor zover mij bekend groeit het percentage dat boven de modale grens zit niet of nauwelijks.
Het lijkt me overigens vrij voor de hand liggen dat we een steeds hoger welvaartsniveau hebben, gemeten in materiele bezittingen.
quote:Mannen die veel sex krijgen zijn niet altijd de mannen die zich uiteindelijk voortplanten: dankzij de verworvenheden van de sexuele revolutie zijn die twee niet meer hetzelfde.
Op zaterdag 29 maart 2003 13:07 schreef X-Ray het volgende:
... zijn gewoon genetisch niet geschikt om zich voort te planten.Het is eigenlijk heel logisch, biologisch gezien: de voortplanting is bedoeld om de genen door te geven, en onbewust kiezen de vrouwen toch meestal (99 vd 100) de man uit die ze geschikt vinden om hun eicellen te bevruchten.
Mannen die maar geen sex kunnen krijgen omdat vrouwen ze niet willen of omdat ze zogenaamd nog in Bahrein zitten moeten dus niet gaan zeuren dat die vrouwen het met anderen doen en ze daarom hoeren of zo zijn, maar moeten het feit onder ogen zien dat ze genetisch niet gelukt zijn, en zich daarom van de natuur niet voort mogen planten, wat zich dus uit in het niet kunnen krijgen van sex/relaties.
Eens?
Ik denk dat de topic titel eigenlijk zou moeten zijn: mannen die geen relatie kunnen krijgen .... etc
Bovendien ga je uit van een paar verkeerde veronderstellingen:
- de partnerkeuze van vrouwen wordt alleen bepaald door hun biologische instincten --> lijkt me niet
- de vrouwelijke biologische instincten werken altijd feilloos om de beste genetische match te vinden --> ook vrouwen zijn imperfect, als ik je deelgenoot mag maken van een geheim
Je zou zelfs kunnen zeggen, als we jouw biologische wereldbeeld doortrekken, dat mannen die veel sex zonder binding krijgen, dat doen door misbruik te maken van de foutjes in de biologische instincten van vrouwen. Deze mannen (players, users etc) willen zich helemaal niet voorplanten, en dat kan in jouw model helemaal niet de bedoeling zijn, want sex = voortplanting.
[Dit bericht is gewijzigd door Cronjob op 29-03-2003 16:24]
quote:Echt niet
Op zaterdag 29 maart 2003 16:19 schreef Roellio het volgende:
Ik ben sociaal achtergesteld, arm en lelijk, maar 't lukt tot nu toe toch vrij aardig.
Wat een onzin zeg, genetisch mislukte mannetjes planten zich tegenwoordig ook voort...
quote:Er is hoop.
Op zaterdag 29 maart 2003 16:39 schreef Jummy het volgende:[..]
Echt niet
Wat een onzin zeg, genetisch mislukte mannetjes planten zich tegenwoordig ook voort...
Dus genetica maakt niet zoveel meer uit, alleen bij vrouwen die naar uiterlijk kijken want dat is het criterium voor genetische perfectie , Je ziet dus dat het genetische aspect steeds meer wegvalt waardoor de genenpoel van de mensheid langzaamaan wordt vergiftigd door individuen met een vlotte babbel maar inferieure genen. Dus voor het voortbestaan van de soort is het beter om naar het uiterlijk te kijken dan naar zaken die er eigenlijk niet toe doen zoals een vlotte babbel.
Ik ben zelf een minder-menselijk mens. Mijn sociale contacten verlopen erg schokkerig, ze zijn verwrongen en corrupt door een ziekelijke kijk op de menselijke maatschappij om mij heen.
Ik ben genetisch niet geschikt om mij voort te planten.
Ik zou mijn nageslacht een verwrongen kijk op de omgeving meegeven waardoor ze als sociapaten opgroeien in de menselijke maatschappij, uiteindelijk is het een kwestie van tijd eer mijn bloedlijn ophoud met bestaan.
Onderschat het instinct niet, veel van wat we doen doen we omdat we denken dat we daar een bewuste keuze hebben gemaakt, maar worden toch geleidt door instinct.........
Er is dus een verschil tussen wat als voortplanting ideaal gezien word en wat als vader/verzorger/blablabla gezien word.........
Ik ben een slimme handige man, verdien goed geld.
Ben daarnaast woest aantrekkelijk. Kan dus veel sex krijgen...
En ik HEB me toch een onvruchtbaar klote zaad 
Mensen kiezen sexpartners tegenwoordig om andere criteria dan eeuwen geleden, terwijl evolutie een onveranderbaar proces is. Die partnerkeuze is dus niet puur door de evolutie gedreven.
quote:Met ons menselijke sociale systeem hebben we ons buiten de evolutie gesteld. De sterksten overleven niet meer, we onderhouden de zwakken en we passen omgeving aan, aan onze wensen.
Op zaterdag 29 maart 2003 22:30 schreef Jojogirl het volgende:Mensen kiezen sexpartners tegenwoordig om andere criteria dan eeuwen geleden, terwijl evolutie een onveranderbaar proces is. Die partnerkeuze is dus niet puur door de evolutie gedreven.
quote:Helemaal mee eens. Maar dat die mannen geen seks kunnen krijgen, zegt dus van alles over hun maatschappelijke status, rijkdom en fysieke aantrekkelijkheid, maar niks over hun genetische geschiktheid voor voortplanting, aangezien genetische factoren niet bepalen hoe rijk, aantrekkelijk en belangrijk ze zijn.
Op zaterdag 29 maart 2003 22:33 schreef Cairon het volgende:[..]
Met ons menselijke sociale systeem hebben we ons buiten de evolutie gesteld. De sterksten overleven niet meer, we onderhouden de zwakken en we passen omgeving aan, aan onze wensen.
quote:Misschien niet. Maar mannen die geen seks kunnen krijgen, die door het andere geslacht worden verguisd of walgelijk worden gevonden zijn binnen deze maatschappij, deze nieuwe menselijke onnatuurlijke cultuur, niet geschikt om zich voort te planten.
Op zaterdag 29 maart 2003 22:35 schreef Jojogirl het volgende:
Helemaal mee eens. Maar dat die mannen geen seks kunnen krijgen, zegt dus van alles over hun maatschappelijke status, rijkdom en fysieke aantrekkelijkheid, maar niks over hun genetische geschiktheid voor voortplanting, aangezien genetische factoren niet bepalen hoe rijk, aantrekkelijk en belangrijk ze zijn.
quote:Psychisch en maatschappelijk gezien misschien niet omdat ze vanwege een bizar karakter of een totaal gebrek aan geld geen goede opvoeding zouden kunnen geven.
Op zaterdag 29 maart 2003 22:38 schreef Cairon het volgende:[..]
Misschien niet. Maar mannen die geen seks kunnen krijgen, die door het andere geslacht worden verguisd of walgelijk worden gevonden zijn binnen deze maatschappij, deze nieuwe menselijke onnatuurlijke cultuur, niet geschikt om zich voort te planten.
Maar dat zegt nog steeds niks over hun genen.
quote:Volgens mij had daar nog niemand aan gedacht, wel knap klote voor je
Op zaterdag 29 maart 2003 22:26 schreef Swetsenegger het volgende:
Best lullig,Ik ben een slimme handige man, verdien goed geld.
Ben daarnaast woest aantrekkelijk. Kan dus veel sex krijgen...En ik HEB me toch een onvruchtbaar klote zaad
-------------------
Oneens wat betreft geld. Stel ik ben slim, mijn vader ook. Vader heeft een dikke beurs en een eigen bedrijf, ik krijg het door ongeluk niet zo goed geregeld als hij (of hij juist wel door geluk). Dan spelen de genen niet mee, dan kun je net zo goed zeggen: iedereen die geluk heeft is aantrekkelijk, maar daar ben ik het dan ook weer niet mee eens.
quote:Dat is een interessant punt: Zijn we dan eigenlijk niet bezig om onze soort:de mens, uit te roeien, immers de zieken en invaliden hebben dezelfde kansen om zich voort te planten als de gezonden en sterken. Grof gezegd kun je dan spreken van genetisch vervuiling van de soort. Lijkt me niet de bedoeling van de natuur want die is er juist op gericht alleen de sterkesten te laten overleven. Dus m.a.w. Tarten wij hier niet moeder natuur?
Op zaterdag 29 maart 2003 13:10 schreef nonzz het volgende:
Je moet niet alles genetisch bekijken, dan zou je namelijk ook niet voor mongooltjes moeten zorgen. Die hadden het anders namelijk ook niet gered, net zoals die mannen met het voorplanten waar jij het over hebt
quote:Dus eigenlijk keer jij je tegen jezelf in de topics over rassenverbetering? Dat vind ik vrij opmerkelijk. Ik heb nog niet gereageerd in die topics omdat ik 't nog niet goed genoeg heb doorgelezen, maar dus eigenlijk was jij als dier al opgegeten? Dit is trouwens een serieuze vraag... geen flauw grapje.
Op zaterdag 29 maart 2003 22:22 schreef Cairon het volgende:
Ik ben het met de stelling eens.Ik ben zelf een minder-menselijk mens. Mijn sociale contacten verlopen erg schokkerig, ze zijn verwrongen en corrupt door een ziekelijke kijk op de menselijke maatschappij om mij heen.
Ik ben genetisch niet geschikt om mij voort te planten.
Ik zou mijn nageslacht een verwrongen kijk op de omgeving meegeven waardoor ze als sociapaten opgroeien in de menselijke maatschappij, uiteindelijk is het een kwestie van tijd eer mijn bloedlijn ophoud met bestaan.
Om bij dit topic te blijven... (bijna) iedereen plant zich voort. Dus wat maakt genetische aanleg dan uit? Het enige verschil wat het maakt is dat de succesvollere (wellicht genetisch beter gezegende) mannetjes meer keuze hebben, waardoor specifiek zij beter nageslacht zouden kunnen voortbrengen. Maar mannen die pertinent geen sex kunnen krijgen... dat klinkt me heel onwerkelijk in de oren. Op ieder potje past een dekseltje. Op sommige potjes passen meer dekseltjes.
Helemaal mee eens dus!
quote:....death?
Op maandag 31 maart 2003 15:26 schreef Ludwig het volgende:
Hoe aantrekkelijk iemand is spiegelt af in hoeverre die persoon de juiste is voor voortplanting and the life after....
Necrofilie dus!
Voorbeeld: Een vriend van me, heeft nooit een rooie cent, gaat van het ene baantje naar het andere, maar omdat het zo'n goeie kerel is om mee om te gaan heeft ie genoeg vriendinnen.
Ik denk dat status en geld een beetje overdreven worden..
quote:Ach het is gewoon een maniertje om jezelf weer beter te voelen dan een ander, de mensheid doet niet anders..
Op maandag 31 maart 2003 15:54 schreef nozem het volgende:
Ik denk dat status en geld een beetje overdreven worden..
. Maar hebben met het milieu waarin je opgroeit te maken Bijv. een vrouw kiest een man niet omdat hij een puisterig gezicht heeft (ik noem maar iets stoms), dit is niet genetisch bepaald