Het is eigenlijk heel logisch, biologisch gezien: de voortplanting is bedoeld om de genen door te geven, en onbewust kiezen de vrouwen toch meestal (99 vd 100) de man uit die ze geschikt vinden om hun eicellen te bevruchten.
Mannen die maar geen sex kunnen krijgen omdat vrouwen ze niet willen of omdat ze zogenaamd nog in Bahrein zitten moeten dus niet gaan zeuren dat die vrouwen het met anderen doen en ze daarom hoeren of zo zijn, maar moeten het feit onder ogen zien dat ze genetisch niet gelukt zijn, en zich daarom van de natuur niet voort mogen planten, wat zich dus uit in het niet kunnen krijgen van sex/relaties.
Eens?
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
, maar het heeft ook te maken met hoe goed iemand die nooit sex heeft gehad kan praten en versieren...Je zal maar sociaal achtergesteld, verlegen, lelijk & maagd zijn.
Dan heb je dus wel een probleem.
6000 jaar geleden had deze stelling best een goede kans gemaakt, maar zeker in de huidige hedendaagse (westerse) maatschappij spelen de genen nog maar een zeer kleine rol. Er zijn talloze maatschappelijke zaken die bij de hedendaagse vrouw een veel hogere prioriteit hebben dan voortplanting.
Voorplanting is ook lang niet meer zo belangrijk als vroeger. Toen was nageslacht onontbeerlijk voor het voortbestaan van de mens, en als oude dag voorziening voor jezelf. Je kinderen zorgden voor je als je oud werd. Tegenwoordig geld dat een stuk minder.
Las laatst nog ergens en onderzoek (AD magazine?) waarin beschreven werd wat vrouwen zoeken in een man. In nederland stond op 1 meen ik 'veiligheid en zekerheid'. In engeland stond op 1: geld.
Of het onderbewust een rol speelt? Heel misschien, maar dan wel een zeer kleine.
Ik denk dat mannen die geen seks kunnen krijgen dit tegenwoordig meer te danken hebben aan hun maatschappelijke en sociale status dan aan hun genen.
[Dit bericht is gewijzigd door Whuzz op 29-03-2003 13:12]
quote:Mongooltjes zijn natuurlijk ook gewoon een foutje vd natuur.
Op zaterdag 29 maart 2003 13:10 schreef nonzz het volgende:
Je moet niet alles genetisch bekijken, dan zou je namelijk ook niet voor mongooltjes moeten zorgen. Die hadden het anders namelijk ook niet gered, net zoals die mannen met het voorplanten waar jij het over hebt
Chromosoom te veel.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
Ben je echt hopeloos figuur dan ga je gewoon met een vette porsche in de VS rondrijden en opeens vinden vrouwen daar de genetische invloed niet meer belangrijk 
Wel leuke theorie overgens 
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
quote:Je bewijst nu gewoon de stelling!
Op zaterdag 29 maart 2003 13:11 schreef Whuzz het volgende:
Oneens.6000 jaar geleden had deze stelling best een goede kans gemaakt, maar zeker in de huidige hedendaagse (westerse) maatschappij spelen de genen nog maar een zeer kleine rol. Er zijn talloze maatschappelijke zaken die bij de hedendaagse vrouw een veel hogere prioriteit hebben dan voortplanting.
Voorplanting is ook lang niet meer zo belangrijk als vroeger. Toen was nageslacht onontbeerlijk voor het voortbestaan van de mens, en als oude dag voorziening voor jezelf. Je kinderen zorgden voor je als je oud werd. Tegenwoordig geld dat een stuk minder.Las laatst nog ergens en onderzoek (AD magazine?) waarin beschreven werd wat vrouwen zoeken in een man. In nederland stond op 1 meen ik 'veiligheid en zekerheid'. In engeland stond op 1: geld.
Of het onderbewust een rol speelt? Heel misschien, maar dan wel een zeer kleine.Ik denk dat mannen die geen seks kunnen krijgen dit tegenwoordig meer te danken hebben aan hun maatschappelijke en sociale status dan aan hun genen.
Vrouwen zoeken die rijke man omdat hij veel stabiliteit kan bieden EN omdat rijkdom nu eenmaal vaak voortkomt uit sociaal en economisch geslaagd zijn: goede genen dus!
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Wat heeft rijkdom met genen te maken ?
Op zaterdag 29 maart 2003 13:15 schreef X-Ray het volgende:[..]
Je bewijst nu gewoon de stelling!
Vrouwen zoeken die rijke man omdat hij veel stabiliteit kan bieden EN omdat rijkdom nu eenmaal vaak voortkomt uit sociaal en economisch geslaagd zijn: goede genen dus!
quote:Bij mijn weten is onderhand uit de prachtige nurture vs nature discussie gerold dat dat niet alleen maar genetisch bepaald is.
Op zaterdag 29 maart 2003 13:15 schreef X-Ray het volgende:
Vrouwen zoeken die rijke man omdat hij veel stabiliteit kan bieden EN omdat rijkdom nu eenmaal vaak voortkomt uit sociaal en economisch geslaagd zijn: goede genen dus!
quote:Mwoah, rijkdom kan ook toevallig zijn. Sterker nog in veel Europese vorstenhuizen komen erfelijke ziektes voor vanwege inteelt en toch zijn dat voor heel veel vrouwen erg aantrekkelijke kandidaten.
Op zaterdag 29 maart 2003 13:15 schreef X-Ray het volgende:[..]
Je bewijst nu gewoon de stelling!
Vrouwen zoeken die rijke man omdat hij veel stabiliteit kan bieden EN omdat rijkdom nu eenmaal vaak voortkomt uit sociaal en economisch geslaagd zijn: goede genen dus!
quote:Wat heeft rijkdom met genen te maken dan?
Op zaterdag 29 maart 2003 13:15 schreef X-Ray het volgende:
Je bewijst nu gewoon de stelling!
Vrouwen zoeken die rijke man omdat hij veel stabiliteit kan bieden EN omdat rijkdom nu eenmaal vaak voortkomt uit sociaal en economisch geslaagd zijn: goede genen dus!
Iemand met een genetische imperfectie die wellicht geen goed nageslacht kan verwekken (en dat is waar genen in de natuur allemaal om draaien) kan best rijk en succesvol zijn en vrouwen aantrekken die daar op vallen.
Als jij beweert dat rijkdom en sociale status genetisch bepaald zijn wil ik daar wel graag een bewijs van zien.
[Dit bericht is gewijzigd door Whuzz op 29-03-2003 13:19]
quote:
Op zaterdag 29 maart 2003 13:17 schreef gelly het volgende:[..]
Wat heeft rijkdom met genen te maken ?
quote:
EN omdat rijkdom nu eenmaal vaak voortkomt uit sociaal en economisch geslaagd zijn: goede genen dus!
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Vorstenhuizen en zo zijn natuurlijk uitzonderingen.
Op zaterdag 29 maart 2003 13:18 schreef ullie het volgende:[..]
Mwoah, rijkdom kan ook toevallig zijn. Sterker nog in veel Europese vorstenhuizen komen erfelijke ziektes voor vanwege inteelt en toch zijn dat voor heel veel vrouwen erg aantrekkelijke kandidaten.
Ik heb het meer over de zelfgeslaagde zakenmannen.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Zoals je ongetwijfeld weet is het herhalen van je stelling niet hetzelfde als je stelling bewijzen.
Op zaterdag 29 maart 2003 13:19 schreef X-Ray het volgende:
[..]
[..]
quote:Je conclusie klopt niet. Rijkdom is niet genetisch bepaald, daar spelen andere factoren een veel grotere rol in. Zoals sociaal milieu of puur geluk.
Op zaterdag 29 maart 2003 13:19 schreef X-Ray het volgende:[..]
[..]
Genetisch is tegenwoord maar een HEEL KLEIN DEEL verantwoordelijk.
+dat er ook een drift is.. vroeger was dikzijn een enorme PRO das nu nietmeer zo.
iGEM
quote:De maatschappelijke en sociale status van de man draagt ook bij aan de overlevingskansen van het nageslacht. En dus zeer belangrijk voor de dames. Een succesvolle vent kan zijn nageslacht nu eenmaal beter voeden, huisvesten, opleiden en beschermen dan iemand die elke nacht onder een brug slaapt.
Op zaterdag 29 maart 2003 13:11 schreef Whuzz het volgende:
Ik denk dat mannen die geen seks kunnen krijgen dit tegenwoordig meer te danken hebben aan hun maatschappelijke en sociale status dan aan hun genen.
Ik denk dat het een combinatie van beide, men (de heren ook) zoekt een partner die zowel fysiek wat te bieden heeft maar die sociaal/maatschappelijk ook wel wat te bieden heeft.
Wel denk ik dat de heren meer op het fysieke zijn gericht (omdat ze zelf vaak maatschappelijk hoger op de ladder staan dan vrouwen) en dat vrouwen misschien wat meer op het totale plaatje letten.
Van vreemde smetten vrij,
Ik denk dat jij het begrip genen niet helemaal begrijpt. De genetische (natuurlijke) selectie waar jij op doelt heeft te maken met voortplanting.
In de natuur (en vroeger ook bij de mens) zoekt een vrouwtje naar een mannetje dat een sterk nageslacht kan produceren. En dat is genetisch bepaald.
In de huidige maatschappij zoekt een vrouw naar een man die sociaal-maatschappelijke zekerheid bied. (en daarbij nog een BOEL andere factoren).
Om de partner keuze af te doen met genen vind ik nogal kortzichtig.
Nogmaals, als jij beweerd dat rijkdom en succes genetisch bepaald is, laat daar maar eens bewijs van zien.
quote:He lees nou gewoon even.
Op zaterdag 29 maart 2003 13:21 schreef gelly het volgende:[..]
Je conclusie klopt niet. Rijkdom is niet genetisch bepaald, daar spelen andere factoren een veel grotere rol in. Zoals sociaal milieu of puur geluk.
Het gaat niet om gasten die veel geld erfen of die 2 vorstenhuizen in Europa. Het gaat ook niet om stikend rijk zijn, maar gewoon meer dan normaal hebben. En dat wordt 9 vd 10 keer geregeld door een zeer goede baan/eigen zaak/ of gewoon handig zijn met geld en zaken. Dat lukt kneusjes niet, slimme, handige mannen wel. Zodoende zijn ze genetisch beter dus.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Dat lukt mensen met dezelfde genetische opbouw ook niet noodzakelijk als ze uit een ander sociaal milieu komen. Niet dat een goede genetische opbouw niet helpt, maar het is zeker niet de enige factor.
Op zaterdag 29 maart 2003 13:23 schreef X-Ray het volgende:
En dat wordt 9 vd 10 keer geregeld door een zeer goede baan/eigen zaak/ of gewoon handig zijn met geld en zaken. Dat lukt kneusjes niet, slimme, handige mannen wel. Zodoende zijn ze genetisch beter dus.
quote:Als wat jij zegt waar is, dan zou het uiteindelijk zo moeten zijn dat we (langzaamaan) allemaal rijk en succesvol worden. Immers, de succesvollen hebben dan volgens jou de juiste genen, die ze doorgeven aan hun kinderen, die met die genen weer succesvol hebben. In jouw stelling hebben minder succesvolle mensen minder kans om kinderen te krijgen (omdat ze mindere genen zouden hebben en dus niet door vrouwen worden gekozen) en zouden die genen dus langzaam uitsterven.
Op zaterdag 29 maart 2003 13:23 schreef X-Ray het volgende:
He lees nou gewoon even.
Het gaat niet om gasten die veel geld erfen of die 2 vorstenhuizen in Europa. Het gaat ook niet om stikend rijk zijn, maar gewoon meer dan normaal hebben. En dat wordt 9 vd 10 keer geregeld door een zeer goede baan/eigen zaak/ of gewoon handig zijn met geld en zaken. Dat lukt kneusjes niet, slimme, handige mannen wel. Zodoende zijn ze genetisch beter dus.
Echter in de huidige maatschappij hebben kinderen van arme ouders (die dus slechte genen zouden hebben volgen jou) bijna net zoveel kans op een goede opleiding en een successtory als kinderen van rijke ouders. Voorbeelden genoeg hiervan.
quote:Nou, sociaal milieu is bij dat soort handige mannekes inrelevant. Die weten zich wel omhoog te werken.
Op zaterdag 29 maart 2003 13:25 schreef Litpho het volgende:[..]
Dat lukt mensen met dezelfde genetische opbouw ook niet noodzakelijk als ze uit een ander sociaal milieu komen. Niet dat een goede genetische opbouw niet helpt, maar het is zeker niet de enige factor.
En het gaat zoals gezegd niet om uitzonderingen of zo.
Een goede autohandelaar kan al zeer veel verdienen hoor...
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
dan verkiest ze mijn genen boven de jouwe..eens kijken hoe je dan zou reageren 
quote:We worden toch ook allemaal langzaam aan steeds rijken en succesvoller?
Op zaterdag 29 maart 2003 13:28 schreef Whuzz het volgende:[..]
Als wat jij zegt waar is, dan zou het uiteindelijk zo moeten zijn dat we (langzaamaan) allemaal rijk en succesvol worden. Immers, de succesvollen hebben dan volgens jou de juiste genen, die ze doorgeven aan hun kinderen, die met die genen weer succesvol hebben. In jouw stelling hebben minder succesvolle mensen minder kans om kinderen te krijgen (omdat ze mindere genen zouden hebben en dus niet door vrouwen worden gekozen) en zouden die genen dus langzaam uitsterven.
Echter in de huidige maatschappij hebben kinderen van arme ouders (die dus slechte genen zouden hebben volgen jou) bijna net zoveel kans op een goede opleiding en een successtory als kinderen van rijke ouders. Voorbeelden genoeg hiervan.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
|
|
