quote:Tja, de meningen over PF staan nog steeds lijnrecht tegenover elkaar. Maar dat kan in een ander topic. Hier kan je over de zaak zelf de discussie voeren.
Op maandag 31 maart 2003 22:46 schreef SCH het volgende:
Volgens mij kun je dit topic niet redden: als je eerlijk zegt dat je een hekel had aan Fortuyn en hem gevaarlijk vond dan word je uitgekotst en krijg je van alles over je heen. Beetje merkwaardig toch
.
quote:Inderdaad. Ik heb er nog 2 in de aanbieding...
Op maandag 31 maart 2003 22:52 schreef sizzler het volgende:[..]
Maar dat kan in een ander topic.
Stort je hart uit over de persoon Fortuyn...
Naweeën moord Fortuyn...
Mag het hier vooral over de rechtzaak gaan?
quote:Nee, ik ben onduidelijk geweest:
Op maandag 31 maart 2003 22:14 schreef SCH het volgende:[..]
Ik vond hem een gevaar - daarom is het op zich niet zo erg dat hij er niet meer is. Maar wie steeds roept dat ik de moord goed praat en dat graag wil die moet dat vooral blijven doen, maar t snijdt geen hout.
Ik bedoelde: SCH was geen fan van Fortuyn, en M.ALTA wel.
M.ALTA is overigens absoluut geen LPF-aanhanger.
In mei van dit jaar heeft Vereniging Milieu Offensief uit Wageningen mede namens de N.V.V. en St. Wakker Dier bedenkingen ingediend tegen de ontwerpbeschikking in kader van de Wet Milieubeheer door de Gedeputeerde Staten van Gelderland (de Provincie) voor het oprichten en in werking hebben van een pluimveemestverbrandingsinstallatie annex energiecentrale op het bedrijventerrein 'Ecofactorij' te Apeldoorn het bedrijf Fibroned.
Via de Wet Milieubeheer is het de enige mogelijkheid om de bio- industrie aan te pakken. Dat is dan ook de taktiek van Vereniging Milieu Offensief die ook alle procedures doen voor Bont voor Dieren. In de bedenking tegen de ontwerpbeschikking voor Fibroned wordt naast milieuaspecten ook aangekaart dat wij helemaal niet zitten te wachten op stroom die voortkomt uit de bio-industrie welke gebaseerd is op dierenleed en waar vanuit de maatschappij veel bezwaren tegen zijn.
Het is nu afwachten of de GS van Gelderland de ontwerpbeschikking alsnog vernietigd en dan hebben wij gewonnen of ze vernietigd het niet en dan stappen wij naar de Raad van State. Want stroom over de lijken van miljoenen dieren mag geen waarheid worden. Voor meer info kan je terecht bij Caroline Hoogendijk op kantoor NVV
Hieronder het bezwaarschrift aan Gedeputeerde Staten
-------------------------------
Aan: Gedeputeerde Staten van de Provincie Gelderland
Postbus 9090
6800 GX Arnhem
faxnr: 026-3599480
MW-reg.nr: 99.23944
Ons kenmerk: Gelderland1
Onderwerp: Bedenkingen ontwerpbeschikking Fibroned
Wageningen, 29 mei 2001
Geacht College,
Bij deze willen wij enkele bedenkingen plaatsen bij de ontwerpbeschikking op de aanvraag van een Wet Milieubeheervergunning voor het oprichten en in werking hebben van een pluimveemestverbrandingsinstallatie annex energiecentrale op het bedrijventerrein `Ecofactorij` te Apeldoorn op het perceel kadastraal bekend als: gemeente Apeldoorn, sectie F, nummers 9828, 7298, 9830, 8956, 9223 en 9696, tbv. Fibroned B.V..
Wij achten het ongewenst dat conform de aanvraag kippenmest uit de bio-industrie gebruikt wordt voor het opwekken van elektriciteit. Het is overduidelijk geen duurzame activiteit. De stoffenkringloop (nutriënten) wordt bijvoorbeeld niet gesloten. Van een, uit milieuoogpunt, duurzaam systeem kan sowieso niet worden gesproken, zolang het verlies aan nutriënten op de akkers waar het veevoer wordt verbouwd en afgevoerd niet gecompenseerd wordt door het terugbrengen van nutriënten in de vorm van mest op deze akkers. Daarbij merken we op dat het veevoer veelal geïmporteerd wordt vanuit ontwikkelingslanden, waar een uitputting van de grond van mineralen plaatsvindt. Door het verbranden van de kippenmest wordt het terugbrengen van nutrienten aan de bodem geblokkeerd. Met het verbranden verdwijnen veel nutrienten onder meer in de vorm van emissies naar de lucht.
Het oplossen van de mestproblematiek op deze wijze is een end-of-the-pipe-maatregel. Nieuwe problemen worden gecreëerd, terwijl de oorzaak van de (mest)problematiek niet wordt aangepakt. Het gaat, zoals gezegd, volledig voorbij aan het sluiten van nutrienten-kringlopen en veroorzaakt onder meer schadelijke emissies naar de lucht en afvalstromen (waaronder gevaarlijke afvalstoffen).
Voorts wordt voorbijgegaan aan de grote input van energie die nodig is voor de productie van de droge kippenmest en andere hulpstoffen die binnen de inrichting gebruikt zouden gaan worden. Ook op Europees niveau is er vanuit de overheid (Europees parlement) terecht forse kritiek om energiewinning als de onderhavige aan te merken als `duurzaam`. Deze is ook doende om hier paal en perk aan te stellen.
Voorts achten we het ongewenst dat op deze wijze de energievoorziening afhankelijk wordt gemaakt van de bio-industrie. Wij zitten niet te wachten op energie die afkomstig is uit de bio-industrie. Het wordt consumenten als het ware opgedrongen. Dit is des te kwalijker naar consumenten toe, die niets met de bio-industrie te maken willen hebben.
Voorts is de kippenmest die verbrand gaat worden niet meer te beschouwen als een stof die de bodemvruchtbaarheid bevorderd, maar puur als een afvalstof. Onvoldoende is bezien in hoeverre de afvalstoffen die in de centrale verbrand gaan worden op nuttigere wijze verwerkt kunnen worden.
Onvoldoende zijn de regels voor afvalverbrandingsinstallaties in acht genomen.
Het verwijderen van afvalstoffen (ic. de verbranding van kippenmest en ander afval) is pas toegestaan als hergebruik niet wenselijk is. In casu kan niet gesteld worden, dat hergebruik van mest als meststof en als bodemverbeterend middel niet wenselijk is. Voor wat betreft de kippenmest is het gebruik als bodemstructuurverbeterend middel en als meststof meer wenselijk dan verbranding. De verwijdering van de te gebruiken stoffen onder omzetting van energie is in casu niet wenselijk.
Voorts is ons niet gebleken dat Fibroned B.V. bevoegd is afvalstoffen te ontvangen/ in te zamelen en te verwerken. De doelmatigheid van deze installatie is onvoldoende onderzocht. Met deze inrichting ontstaan gevaarlijke afvalstoffen die bij gebruik van kippenmest als meststof niet zouden ontstaan.
Anders dan u meent is de onderhavige inrichting wel aan te merken als een inrichting voor het verbranden van huishoudelijke afvalstoffen of van bedrijven afkomstige afvalstoffen. Er dient dan ook van de regelgeving die hiervoor staat, uitgegaan te worden. De afvalstoffen die vrijkomen na de verbranding zijn als meststof niet of aanzienlijk minder geschikt dan de pluimveemest die verbrand wordt. Van een doelmatige verwijdering van dierlijke meststoffen is geen sprake.
Ons inziens verschaft de aanvraag onvoldoende en onvoldoende duidelijke informatie om hem in behandeling te nemen.
Onder meer is onvoldoende informatie over de hoeveelheid en aard van de secundaire (afval)stoffen (afvalstoffen anders dan kippenmest) die verbrand zouden gaan worden.
Een en ander leidt er onder meer toe dat de milieubelasting onvoldoende bepaalbaar is.
Anders dan u zijn we van mening dat er niet aan voorbij gegaan kan worden dat een deel van de stukken in de Engelse taal zijn opgesteld.
Ten onrechte en in afwijking van het gestelde in de kennisgeving liggen niet alle relevante stukken ter inzage bij het gemeentehuis in Apeldoorn. Het verslag van het vooroverleg ontbreekt bij de ter inzage liggende stukken, alsmede de aanvraag, althans grote delen daarvan.
Voorts sluiten de pagina's 40 en 41 van het ontwerpbesluit niet op elkaar aan. Ondermeer zijn er twee punten "C" genoemd in het dictum van het ontwerpbesluit. Het komt ons voor dat er meerdere versies van het ontwerpbesluit in omloop zijn.
Voorts maken we bezwaar bij de verschillende schadelijke luchtemissies die het gevolg zullen zijn van het in werking zijn van de inrichting. Hieronder vallen diverse verzurende en vermestende stoffen, waaronder ammoniak. Deze uitstoot en depositie van ammoniak is mede gelet op reeds bestaande achtergronddepositie van ammoniak niet toelaatbaar. Hierbij wijzen we u op de nabijheid van voor verzuring en eutrofiering gevoelige natuur. Voorts achten we de uitstoot van onder meer zware metalen, dioxines en PAK ongewenst.
De omgeving wordt beschouwd als industrieterrein. Feitelijk is hiervan geen of nauwelijks sprake (in de meest directe omgeving is sprake van landelijk gebied). Hiervan kan dus ook niet uitgegaan worden.
De omgeving is te beschouwen als landelijk gebied, waarvoor de streefwaarden voor geluid van 40, 35 en 30 dB(A) voor het LAeq geldt op grond van de Circulaire Industrielawaai.
Wij vrezen voor geluidshinder (zowel vanuit de inrichting, als vanwege de aan- en afvoerbewegingen van en naar de inrichting).
De (ontwerp)vergunning staat teveel geluidhinder toe. Binnen de afstand tot de 8 genoemde beoordelingspunten zijn geluidsgevoelige objecten gelegen die ten onrechte buiten beschouwing blijven. Voorts wordt afgeweken van de streefwaarden uit de Circulaire Industrielawaai en het referentieniveau in het bijzonder voor wat betreft "Referentie A" en "Referentiepunt B". Voorts is de waarneemhoogte van 1,5 meter onvoldoende gemotiveerd. Niet alle beoordelingspunten staan aangegeven in figuur 1 van het geluidsrapport.
Niet valt in te zien waarom voor de LAmax een onderverdeling gemaakt wordt voor 'transportactiviteiten', 'stoomveiligheid' en 'centrale'. Dit leidt tot onduidelijkheid. Bovendien is de het niet relevant van welk onderdeel het geluid afkomstig is. Voor de dag-, de avond- en m.n. voor de nachtperiode worden te hoge grenswaarden gesteld. In de Circulaire Industrielawaai wordt een streefwaarde gehanteerd van 10 dB boven het Laeq.
De controle of aan de (geluids)voorwaarden wordt voldaan is de taak van het bevoegd gezag en niet van het bedrijf. Vooraf dient duidelijk te zijn of aan de grenswaarden kan worden voldaan.
Voorts vrezen wij voor stankoverlast, waaronder begrepen cumulatieve stankhinder. In uw ontwerpbesluit wordt verwezen naar documenten/ rapporten die niet bij de ter visie liggende stukken aanwezig waren. Uw beoordeling is voor ons (voor derden) dan ook onvoldoende navolgbaar / onvoldoende gemotiveerd. Niet valt in te zien waarom voor stankhinder niet gevreesd zou hoeven te worden. Mede gelet op de aard van de inrichting dient met aanzienlijke stankemissies rekening gehouden te worden.
In de directe omgeving zijn diverse woningen en andere stankgevoelige objecten gelegen. Ook in het gebied dat in de stukken wordt aangeduid als "bedrijventerrein" (waarvan feitelijk geen sprake is, zoals gezegd: er is ter plaatse in de meest directe nabijheid sprake van landelijk gebied).
In de omgeving van het bedrijf is oppervlaktewater gelegen of komt er te liggen (watergang). Voor de inrichting is een vergunning vereist vanwege het in het oppervlaktewater brengen van verontreinigende stoffen. De zure regen die het bedrijf hierop veroorzaakt in de vorm van ammoniakneerslag alsmede de neerslag van andere verontreinigende stoffen die uitgestoten worden, zijn immers als zodanig aan te merken. Deze neerslag is schadelijk voor het aquatisch milieu. Het heeft daarmee ook een negatief effect op het oppervlaktewater. Ofwel dient deze verontreiniging in de onderhavige vergunningsprocedure beoordeeld te worden, ofwel is een vergunning op grond van de Wet Verontreiniging Oppervlaktewater (WVO) vereist. In dat laatste geval dient een gecoördineerde behandeling tussen de milieuvergunningprocedure en de wvo-vergunningprocedure plaats te vinden. Aan de coördinatiebepalingen tussen de Wet Milieubeheer en de Wet Verontreiniging Oppervlaktewater wordt niet voldaan. Uit de antwoorden op prejudiciële vragen blijkt immers dat aan het in oppervlaktewater brengen van verontreinigende stoffen een ruime uitleg gegeven dient te worden.
Voorts verwijzen we naar de bedenkingen die als bijlage bij deze brief zijn toegevoegd. Deze bedenkingen dienen hier als herhaald en ingelast beschouwd te worden.
Met het voornoemde is in de (ontwerp)beschikking onvoldoende rekening gehouden.
Wij verzoeken u de gevraagde vergunning te weigeren.
Hoogachtend,
V. van der Graaf
mede namens:
- Nederlandse Vereniging voor Veganisme
- Stichting Wakker Dier
- Vereniging Milieu-Offensief
pa. Postbus 439
6700 AK Wageningen
Deze brief geeft een goed beeld van Volkert en z'n handlangers...
[Dit bericht is gewijzigd door ilona-scuderia op 01-04-2003 02:20]
Uit www.trouw.nl: 2003-04-01
AMSTERDAM - Volkert van der G. heeft de nacht vóór de moord op Pim Fortuyn het Mediapark in Hilversum verkend. Hij heeft toen in de buurt van de studio met een bivakmuts op het pistool begraven in de bosjes. Het politieteam dat de moord heeft onderzocht, bevestigde dit gisteren. Van der G. ontkent deze gang van zaken.
Volgens het psychologisch rapport van het Pieter Baan Centrum (PBC), dat gisteren voor de rechtbank in Amsterdam werd besproken, was Van der G. 'volledig toerekeningsvatbaar' voor en tijdens zijn daad. De moord is niet in een opwelling gepleegd, luidt de conclusie van het PBC.
Het rechercheteam OMF (Onderzoek Moord Fortuyn) is ervan overtuigd dat Van der G. heeft geopereerd volgens het boek Verzet is mogelijk, dat hij in een afgesloten koffer op zolder bij zijn pistool bewaarde. Daarin staat dat een verkenning bij een aanslag 's nachts moet gebeuren met een bivakmuts op. Dit om herkenning van bijvoorbeeld camera's te voorkomen. Bij zijn arrestatie had Van der G. zo'n muts in zijn zak. De recherche baseert haar vermoeden op een uitgebreid 'pollen onderzoek'. Het OMF-team hoorde Van der G. gisteren zeggen dat hij niet weet hoe het kan dat in zijn auto sporen zijn gevonden van stuifmeel dat afkomstig is van het Mediapark. Volkert heeft volgens eigen zeggen zijn auto voor de aanslag geparkeerd en is daar niet meer in teruggekeerd. Het stuifmeel is aangetroffen op een knopje van de autoradio, een Spa-fles, de pedalen en Van der G's handen.
Van der G.'s nachtelijke speurtocht moet zijn partner Petra zijn opgevallen. De rechercheurs denken dat hij met zijn ontkenning haar wil beschermen.
AMSTERDAM Officier van Justitie Plooy
heeft levenslang geëist tegen Volkert
van der G.Die eis werd al verwacht,
sinds het Pieter Baan Centrum gisteren
verklaarde dat hij tijdens de moord op
Fortuyn toerekeningsvatbaar was.
Plooy vergeleek in zijn requisitoir Van
der G. met Ferdi E.,de ontvoerder en
moordenaar van Gerrit-Jan Heijn.Ook die
wist zijn misdaad voor ieder,inclusief
zijn echtgenoot,verborgen te houden.
Plooy betwijfelt of Van der G. oprecht
heeft gesproken over zijn motieven.In
een brief aan zijn vriendin schreef hij
dat hij de "rechterlijke macht" niet
per se de waarheid hoefde te vertellen.
Bron: NOS Teletekst
De officier eiste geen tbs. Volgens deskundigen van het Pieter Baan Centrum (PBC) was Van der G. volledig toerekeningsvatbaar ten tijde van de moord.
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Levenslang was tot nu toe bestemd voor mensen die zeer recidive-gevaarlijk zijn of die meerdere moorden hebben gepleegd. Dat is hier niet aan de hand.
quote:En als ik dit combineer met:
Op dinsdag 1 april 2003 10:39 schreef emmy het volgende:
AMSTERDAM - Volkert van der G. heeft de nacht vóór de moord op Pim Fortuyn het Mediapark in Hilversum verkend. Hij heeft toen in de buurt van de studio met een bivakmuts op het pistool begraven in de bosjes. Het politieteam dat de moord heeft onderzocht, bevestigde dit gisteren. Van der G. ontkent deze gang van zaken.[.....]
Van der G.'s nachtelijke speurtocht moet zijn partner Petra zijn opgevallen. De rechercheurs denken dat hij met zijn ontkenning haar wil beschermen.
quote:dan vraag ik mij werkelijk af waarom
Op 6 mei 's avonds -Van der G. zit dan al op het politiebureau van Hilversum- worden in zijn woning belastende delen van zijn computerbestand gewist.Terwijl heel Nederland in totale verwarring is en nog niets weet over de identiteit van de schutter, is er een onbekende die probeert sporen uit te wissen. Die sympathisant hebben de rechercheurs van OMF niet kunnen ontmaskeren.
1. krampachtig gedaan wordt door het OM alsof Van der Graaf alles op eigen houtje en in het geniep heeft gedaan.
2. Waarom die vriendin nog vrij rondloopt.
Ik ben geen jurist, en "lidmaatschap van een criminele organisatie" lijkt me lastig, maar "meineed" of "tegenwerking moordonderzoek" moet ook bestraft worden.
quote:Dat vraag ik me nu dus ook af...
Op dinsdag 1 april 2003 13:36 schreef SCH het volgende:
Je krijgt dus levenslang als je een BN-er vermoordt.Levenslang was tot nu toe bestemd voor mensen die zeer recidive-gevaarlijk zijn of die meerdere moorden hebben gepleegd. Dat is hier niet aan de hand.
Volkert van der G. (kan er maar niet aan wennen, volledige namen) vermoordt Pim Fortuyn en krijgt levenslang, iemand anders verkracht, martelt en vermoordt tante Truus van 3 hoog achter en krijgt dat niet (beide met voorbedachte rade, volledig toerekeningsvatbaar) 
Da's ook wel krom 
quote:Nee, je krijgt levenslang vanwege de maatschappelijke onrust die de daad veroorzaakt heeft.
Op dinsdag 1 april 2003 13:36 schreef SCH het volgende:
Je krijgt dus levenslang als je een BN-er vermoordt.Levenslang was tot nu toe bestemd voor mensen die zeer recidive-gevaarlijk zijn of die meerdere moorden hebben gepleegd. Dat is hier niet aan de hand.
Dáár kan de rechter rekening mee houden, het gaat niet om de persoon Fortuyn, zijn leven is niet meer of minder waard dan dat van een "gewone" burger.
Verder zal de extreem koele houding, het compleet ontbreken van berouw, de vaste overtuiging, ook nu nog, dat er een goede daad gesteld is, niet meehelpen.
Immers de kans op herhaling is aanwezig, lijkt me, als er weer zo'n "gevaarlijke" man opstaat, juist omdat Volkert volledig bij zinnen was, en nu nog steeds die mening heeft.
Volkert ziet niet in dat wat hij gedaan heeft fout was. Hij kon niet anders.
Zelfs naar de nabestaanden gaat geen gevoel van compassie uit, alleen naar zijn eigen familie (althans zo zegt hij).
Al dat bij elkaar maakt de kans groot dat de rechter tot een uitspraak van levenslang komt.
Niet het feit dat het een bekende Nederlander was, niet om de persoon Fortuyn.
quote:Volgens mij wordt zo iemand over het algemeen niet echt toerekeningsvatbaar geacht en is TBS bijna een standaardaanvulling op de gevangenisstraf.
Op dinsdag 1 april 2003 13:45 schreef flipsen het volgende:... iemand anders verkracht, martelt en vermoordt tante Truus van 3 hoog achter en krijgt dat niet (beide met voorbedachte rade, volledig toerekeningsvatbaar)
quote:Dus als hij zou zeggen: het spijt me, dan was de eis lager? Wat denk je zelf? Natuurlijk heeft het feit dat het om een politicus van naam gaat, een rol gespeeld. Die officier wil ook gewoon prettig door kunnen leven.
Op dinsdag 1 april 2003 13:56 schreef milagro het volgende:[..]
Nee, je krijgt levenslang vanwege de maatschappelijke onrust die de daad veroorzaakt heeft.
Dáár kan de rechter rekening mee houden, het gaat niet om de persoon Fortuyn, zijn leven is niet meer of minder waard dan dat van een "gewone" burger.Verder zal de extreem koele houding, het compleet ontbreken van berouw, de vaste overtuiging, ook nu nog, dat er een goede daad gesteld is, niet meehelpen.
Immers de kans op herhaling is aanwezig, lijkt me, als er weer zo'n "gevaarlijke" man opstaat, juist omdat Volkert volledig bij zinnen was, en nu nog steeds die mening heeft.
Volkert ziet niet in dat wat hij gedaan heeft fout was. Hij kon niet anders.
Zelfs naar de nabestaanden gaat geen gevoel van compassie uit, alleen naar zijn eigen familie (althans zo zegt hij).
Al dat bij elkaar maakt de kans groot dat de rechter tot een uitspraak van levenslang komt.
Niet het feit dat het een bekende Nederlander was, niet om de persoon Fortuyn.
quote:Nu ja jij weet het beter zo als gewoonlijk, ik ga maar af op wat vrijwel iedere topadvocaat zegt, broertjes Knoops, Doedens, Hiddema, Spong, Moskopa en Moskozoon , noem ze maar op, die alle zeggen dat het begrip 'politieke moord' in het Nederlands strafrecht niet bestaat en daarmee dus geen maat genomen kan en zal worden.
Op dinsdag 1 april 2003 14:03 schreef SCH het volgende:[..]
Dus als hij zou zeggen: het spijt me, dan was de eis lager? Wat denk je zelf? Natuurlijk heeft het feit dat het om een politicus van naam gaat, een rol gespeeld. Die officier wil ook gewoon prettig door kunnen leven.
[Dit bericht is gewijzigd door milagro op 01-04-2003 14:21]
quote:Inderdaad ik vind deze eis overdreven. Ik hoop dat de rechters een verstandige uitspraak zullen doen en zich niet mee laten slepen door de fortuyn-hype
Op dinsdag 1 april 2003 14:03 schreef SCH het volgende:[..]
Dus als hij zou zeggen: het spijt me, dan was de eis lager? Wat denk je zelf? Natuurlijk heeft het feit dat het om een politicus van naam gaat, een rol gespeeld. Die officier wil ook gewoon prettig door kunnen leven.
quote:Ik verwacht ook wel dat de rechters niet meegaan met de officier. En anders wordt het in hoger beroep wel rechtgezet. Anders heerst familie en volk over de rechtszaal, dat is het begin van het einde.
Op dinsdag 1 april 2003 14:20 schreef du_ke het volgende:[..]
Inderdaad ik vind deze eis overdreven. Ik hoop dat de rechters een verstandige uitspraak zullen doen en zich niet mee laten slepen door de fortuyn-hype
quote:Ach en anders moeten z'n advocaten maar door totaan het europees hof voor de rechten van de mens, daar hebben ze al ervaring mee en hoewel het een paar jaar duurt zou daar best een moooi resultaat behaald kunnen worden.
Op dinsdag 1 april 2003 14:21 schreef SCH het volgende:[..]
Ik verwacht ook wel dat de rechters niet meegaan met de officier. En anders wordt het in hoger beroep wel rechtgezet. Anders heerst familie en volk over de rechtszaal, dat is het begin van het einde.
Ik moet zeggen dat ik die spandoeken buiten het gebouw ook wel ziek vond met de mededeling Volkert verdient de doodstraf en het journaal dan even extra vaak inzoomen 
En die foto met daarop fot's voorop de Metro vond ik ook vrij onsmakelijk.
quote:Ja het is maar waar je je druk om maakt. Dat een koelbloedige moordenaar die overtuigt is van het doen van een goede daad door te moorden levenslang krijgt of een spandoekje van Mien Dobbelsteen op de hoek.
Op dinsdag 1 april 2003 14:35 schreef du_ke het volgende:[..]
Ach en anders moeten z'n advocaten maar door totaan het europees hof voor de rechten van de mens, daar hebben ze al ervaring mee en hoewel het een paar jaar duurt zou daar best een moooi resultaat behaald kunnen worden.
Ik moet zeggen dat ik die spandoeken buiten het gebouw ook wel ziek vond met de mededeling Volkert verdient de doodstraf en het journaal dan even extra vaak inzoomen
Groeten, Robert 'jullie snappen er echt niets van' Jensen.
Zo iemand moet levenslang krijgen...
Jammer voor de idolen van Volkert van der Graaf hier 
Als hij toch vroegtijdig vrij komt wordt hij ooit weleens neergelegd. Dag Volkert de Zweiger, slaap zacht, eeuwig in je cel... knakker
quote:Bij Dhr. v/d G. zat een steekje los. Natuurlijk heeft hij PF vermoord en moet hij straf krijgen maar levenslang krijg je voor het uitmoorden van een compleet gezinnetje nadat je ze stuk voor stuk verkract hebt. En niet voor een moord zoals die hij gepleegd heeft op een moment dat het geestelijk nou niet bepaald goed zat.
Op dinsdag 1 april 2003 14:58 schreef Znz het volgende:
Er is levenslang geeist en terecht. Volkert van der Graaf heeft de laffe moordaanslag nauwkeurig voorbereidt en met voor bedachte rade. Er is ook bewijs geleverd dat hij eerder op het mediapark aawezig was en hij ontkent dat. De moord was een enorme schok op de samenleving, democratie, in alle lagen van de bevolking...Zo iemand moet levenslang krijgen...
Jammer voor de idolen van Dhr. v/d G. hier
Als hij toch vroegtijdig vrij komt wordt hij ooit weleens neergelegd. Dag Volkert de Zweiger, slaap zacht, eeuwig in je cel... knakker
En die moord een schok in alle lagen van de bevolking valt ook reuze mee hoor. Het heeft slechts wat beroering doen ontstaan onder de laag opgeleide groepen in de randstad.
Iemand die Dhr. v/d G. puur uit wraak omlegt zou imo pas levenslang verdienen.
Tevens vind ik jou sig. Van zeer bedenkelijk niveau en niet getuigen van enige smaak!
Een belachelijke gang van zaken dus waarbij de familie en aanhang meer invloed uitoefenen op de rechtsgang dan zou moeten mogen!
quote:Precies, levenslang zou dus terecht zijn.
Op dinsdag 1 april 2003 13:56 schreef milagro het volgende:[..]
Nee, je krijgt levenslang vanwege de maatschappelijke onrust die de daad veroorzaakt heeft.
Dáár kan de rechter rekening mee houden, het gaat niet om de persoon Fortuyn, zijn leven is niet meer of minder waard dan dat van een "gewone" burger.
quote:http://www.recht.nl/index.html?nid=9724
Op dinsdag 1 april 2003 15:13 schreef Maerycke het volgende:
Ik zou het erg vreemd vinden als Volkert v/d G. inderdaad levenslang zou krijgen. Dit is totaal niet conform de straffen die normaal door de Nederlandse rechters wordt toegekend. Zelfs misdadigers die meerdere moorden begaan, krijgen geen levenslang..
http://www.recht.nl/proxycache.html?cid=14527
.
Fout, u gaat niet door voor de koelkast.
Groeten, Robert.
Volkert die de psychiaters in het P. Baan centrum regiseert.
Zijn ze daar zo simpel dan ?
quote:Voorlopig zijn dit nog maar eisen van het Openbaar Ministerie en moet je nog maar afwachten of die strafmaten daadwerkelijk worden gevolgd door de rechter die daarover uitspraak moet doen.
Op dinsdag 1 april 2003 15:28 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
http://www.recht.nl/index.html?nid=9724
http://www.recht.nl/proxycache.html?cid=14527
Fout, u gaat niet door voor de koelkast.
Groeten, Robert.
Nog maar ff wachten dus met die koelkast 
