quote:Ah kijk, wél beveiliging..... Ben benieuwd hoe ze toen die risicoanalyse of dreigingsanalyse of hoe dat ook heten mag hebben uitgevoerd. Staat hier eigenlijk iets over in het Rapport Van den Haak?
Bronnen melden dat Volkert en een groepje van milieuradicalen een bedreiging vormden voor enkele bewindslieden die gedurende een langere periode onder strenge beveiliging werden geplaatst.http://krant.telegraaf.nl/krant/archief/20020514/teksten/bin.brinkhorst.der.volkert.html
[Dit bericht is gewijzigd door rroloff op 29-03-2003 17:44]
quote:Nee, dat is onzin. Waar denk je dat de term "met voorbedachte rade" vandaan komt? Ik heb hem iig niet verzonnen hoor.
Op zaterdag 29 maart 2003 17:16 schreef X-Ray het volgende:[..]
Moord is altijd met voorbedachte rade.
Anders is het doodslag.
Anyway, ik schreef trouwens dit: "Moord met voorbedachte rade, gepleegt door een dader waarvan onomstotelijk bewezen is dat 'ie bij z'n volle verstand was ten tijde van de moord, da's in principe genoeg voor levenslang, ja." In de praktijk is dat dus zelden het geval. Opvallend toch..?
quote:Ja natuurlijk. Maar niet in die mate! Want als er iemand is die zich aan de wet dient te houden, dan is het wel een rechter...
En het maatschappelijk belang, de aanleiding en het motief spelen wel degelijk mee.
quote:"Dus het moet gemakkelijk kunnen"?
Voor onomstotelijk bewijs is helemaal geen 13 keer heterdaad nodig. Lucy is veroordeeld voor 3 moorden, waar geen enkel direct bewijs voor was. En toch krijgt ze levenslang.Dus het moet makkelijk kunnen.
Nogmaals, ik snap dus echt niet waarom je deze zaak erbij haalt..?
Zo is de andijvie de laatste tijd nauwelijks te betalen, tomaten daarentegen krijg je bijna voor niets bij de groenteboer! Uh...
[Dit bericht is gewijzigd door Nuoro op 29-03-2003 17:45]
quote:Dat verhaal sluit niet aan bij de beweringen waarvoor enkele LPF-ers zijn verhoord die voor hun beurt spraken. Dat ging niet over Brinkhorst en het koningshuis.
Op zaterdag 29 maart 2003 17:42 schreef rroloff het volgende:[..]
Hoe weet jij dat?
quote:Waar ging het dan wél over (buiten Janssen van Raaij die nota bene Al Qaeda niet uitsloot als ik mij dat goed herinner)?
Op zaterdag 29 maart 2003 17:44 schreef SCH het volgende:Dat verhaal sluit niet aan bij de beweringen waarvoor enkele LPF-ers zijn verhoord die voor hun beurt spraken. Dat ging niet over Brinkhorst en het koningshuis.
quote:Blijkbaar wel.
Op zaterdag 29 maart 2003 17:43 schreef Nuoro het volgende:[..]
Nee, dat is onzin. Waar denk je dat de term "met voorbedachte rade" vandaan komt? Ik heb hem iig niet verzonnen hoor.
Moord is ALTIJD met voorbedachte rade in het Nederlandse rechtsysteem.
Als er iemand is gedood met voorbedachte rade, dan is het moord.
Word iemand gedood in een opwelling, dan is het doodslag.
Word iemand gedood door laakbaar gedrag, dan is het dood door schuld.
Je vergist je met angel-saksischrecht.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Deze gedachtenkronkel klopt ook niet. Hoe zwaar de bewijslast is, heeft niets met de strafmaat te maken.
X-Ray schreef het volgende:Voor onomstotelijk bewijs is helemaal geen 13 keer heterdaad nodig. Lucy is veroordeeld voor 3 moorden, waar geen enkel direct bewijs voor was. En toch krijgt ze levenslang.
Dus het moet makkelijk kunnen.
We kunnen in Nederland - gelukkig - niet zeggen: we weten niet zeker of zij het gedaan heeft, dus geven we haar maar wat jaartjes minder.
Om tot een veroordeling te komen moet het onomstotelijk vaststaan of iemand het delict heeft gepleegd. Als de rechters vinden dat dat het geval is, bepalen zij daarna de strafmaat aan de hand van het delict zelf, en dus niet uit de bewijslast - die was immers al voldoende.
quote:Juistem !
Op zaterdag 29 maart 2003 17:46 schreef X-Ray het volgende:(...) Moord is ALTIJD met voorbedachte rade in het Nederlandse rechtsysteem.
Als er iemand is gedood met voorbedachte rade, dan is het moord.
Wordt iemand gedood in een opwelling, dan is het doodslag.
Wordt iemand gedood door laakbaar gedrag, dan is het dood door schuld.Je vergist je met angel-saksischrecht.
quote:Gaat moeilijk he als hij dood is. Ik heb me altijd rot gelachen en geergerd om Fortuyn z`n manier van politiek voeren. Wanneer het hem te moelijk werd in een debat of tv show liep hij als een lafaard weg etc.
Op zaterdag 29 maart 2003 02:47 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Ook opmerkelijk dat zo'n beetje iedereen die ooit iets negatiefs heeft gezegd over Fortuyn inmiddels vertrokken is.
Maar goed, hij had nooit doodgeschoten mogen worden. Ben benieuwd als hij nu president was..... 
quote:Volkert noemde zelf Zalm als zijn inspirator.
Op zaterdag 29 maart 2003 02:47 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Ook opmerkelijk dat zo'n beetje iedereen die ooit iets negatiefs heeft gezegd over Fortuyn inmiddels vertrokken is.
Die zit er nog!
quote:
In het het bijna zeven uur durende verhoor voor de rechtbank verklaart Van der G. uitvoerig over zijn motief - dat hij in feite al op de avond van de moord op papier had gezet en had meegegeven aan zijn advocaten. Daarin verklaarde Van der G. dat hij net als 'minister Zalm' Fortuyn een gevaarlijk man vindt die bepaalde groepen criminaliseert en wil scoren op de onvrede die er heerst.http://www.volkskrant.nl/binnenland/1048831433496.html
quote:Zalm wordt trouwens niet aangeklaagd door Hammerstein & Spong. Ook omdat Zalm het - als ik het mij goed herinner - had over 'gevaarlijk' in de context van staatsfinancien. Niet zozeer "tweede-wereld-oorlog-gevaarlijk".
Op zaterdag 29 maart 2003 22:41 schreef Kozzmic het volgende:Volkert noemde zelf Zalm als zijn inspirator.
Als Volkert vrij komt krijgt ie een nieuwe identiteit,hij meet zichzelf een nieuw uiterlijk aan en hij gaat in het buitenland wonen
Voor journalisten wordt het dan een sport om hem op te sporen
En dan maar hopen dat ie niet gevonden wordt, want als ie gevonden wordt dan zijn de rapen gaar
Laten we eerlijk zijn, als Volkert vrij komt heeft ie toch geen leven meer?
[Dit bericht is gewijzigd door ilona-scuderia op 29-03-2003 23:28]
quote:Ik denk dan ook dat je veel uitspraken van Volkert met een korreltje zout dient te nemen. Uiteindelijk zal hij toch aan het proberen zijn ooit nog weer op vrije voeten te staan. De verantwoordelijkheid deels op anderen proberen te schuiven (Zalm en andere politici hebben mij geinspireerd, als Fortuyn goed beveiligd zou zijn dan had ik het niet gedaan, etc) is denk ik tactiek om een lagere straf te krijgen.
Op zaterdag 29 maart 2003 23:12 schreef Alan_Partridge het volgende:
Dat is de eerste en gelijk laatste keer dat een links-radicaal zich in z'n acties laat leiden door uitspraken van een VVD-er.
Weken na de moord verklaarde hij namelijk dat hij nog steeds geen verklaring had afgegeven, sterker nog, hij zei dat hij nix vernomen had van de politie/recherche.
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
quote:Van jouw geleerd
Op zaterdag 29 maart 2003 19:02 schreef Treinhomo het volgende:[..]
Juistem !
.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:
Op zondag 30 maart 2003 09:54 schreef X-Ray het volgende:[..]
Van jouw geleerd
Wat ben je toch ook een eikel, hè..?
Anyway, dan is het OM zeker ook in de war met het angel-saksischrecht... 
http://www.planet.nl/news/0,2031,80_3092_1111065,00.html
Maar goed, IK heb die term dus iig NIET verzonnen!
quote:Kijk: moord IS met voorbedachte rade. Men noemt het wel moord met voorbedachte rade, want dat is de officiele term. Maar er is dus GEEN moord met onvoorbedachte rade. Want dan is het doodslag.
Op zondag 30 maart 2003 10:34 schreef Nuoro het volgende:[..]
Wat ben je toch ook een eikel, hè..?
Anyway, dan is het OM zeker ook in de war met het angel-saksischrecht...
http://www.planet.nl/news/0,2031,80_3092_1111065,00.html
Maar goed, IK heb die term dus iig NIET verzonnen!
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Het is natuurlijk ook vrij gemakkelijk dit achteraf te zeggen.
Op zaterdag 29 maart 2003 23:24 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Ik denk dan ook dat je veel uitspraken van Volkert met een korreltje zout dient te nemen. Uiteindelijk zal hij toch aan het proberen zijn ooit nog weer op vrije voeten te staan. De verantwoordelijkheid deels op anderen proberen te schuiven (Zalm en andere politici hebben mij geinspireerd, als Fortuyn goed beveiligd zou zijn dan had ik het niet gedaan, etc) is denk ik tactiek om een lagere straf te krijgen.
Net als dat hij de moord niet gepleegd zou hebben als Fortuyn beveiliging had gehad.
quote:Rob Hoogland schrijft hierover in zijn commentaar in de Telegraaf:
Op zondag 30 maart 2003 13:44 schreef SCH het volgende:
Het is natuurlijk ook vrij gemakkelijk dit achteraf te zeggen.
quote:
Laten we er eens vanuit gaan dat Volkert van der G. 6 mei gewoon thuis was gebleven. En laten we er ook eens vanuit gaan dat we dan het volgende citaat, zonder bronvermelding, in de krant hadden zien staan.
Ik zag een behoorlijk groot gevaar in Fortuyn. In mijn ogen was hij een man die bijzonder rancuneus was, die gebruik maakte van onrustgevoelens in de samenleving om zijn eigen persoon, zijn erkenning te laten groeien. Fortuyn misbruikte de democratie door kwetsbare groepen eruit te pakken, door over hun rug roem te verwerven. Ik vond dat er een unheimisch gevoel ontstond, dat groepen tegenover elkaar kwamen te staan, dat escalatie dreigde.Aan wie zouden we die uitspraak dan desgevraagd hebben toegeschreven? Wim Kok, Ad Melkert, Gerrit Zalm, Paul Rosenmöller? Had in alle vier gevallen gekund. Stuk voor stuk bezigden ze immers woorden van die strekking over Pim Fortuyn, voordat hij door Van der G. de dood werd ingejaagd. Maar het citaat is van veel recentere datum: afgelopen donderdag. En het is afkomstig uit de mond van Volkert van der G. zelf, tijdens zijn verhoor voor de rechtbank.
Speelde hij een spelletje? Gebruikte hij met opzet deze woorden om straks, in de hoop op een lagere straf, te kunnen proberen aan te tonen dat hij als het ware door Nederlandse politici tot zijn daad werd aangezet? Alles is mogelijk bij dit fundamentalistische heerschap, dat zelfs in de rechtszaal, de regie van zijn getuigenis nooit en te nimmer uit handen gevend, uiterst koel en berekenend te werk ging.
Hij herinnerde zich van alles, maar de gebeurtenissen die zijn zaak extra schade zouden kunnen berokkenen bleek hij pardoes vergeten. Wie echter goed naar hem luisterde, hoorde een man die nog steeds overtuigd is van het nut van zijn daad, die weliswaar heeft gezegd er ´niet trots´ op te zijn (het woord spijt is nog niet over zijn lippen gekomen), maar die diep in zijn hart nog altijd denkt dat iemand het moest doen. Dat het doel de middelen heiligde. Dat het vaderland moest worden gered en dat hij, Volkert, zich daarvoor opofferde.
Ongetwijfeld hangt er een spiegel in zijn cel. Ongetwijfeld kijkt hij er vaak in en denkt hij vervolgens bij zichzelf: Volkert, jongen, je bent een held. Dat soort fanatici? Dat vormt pas echt een gevaar voor de democratie. En één ding weet ik sinds donderdag helemaal zeker: er waren meer mensen van zijn plan op de hoogte.
quote:Uit de Telegraaf:
Op zondag 30 maart 2003 13:44 schreef SCH het volgende:
Net als dat hij de moord niet gepleegd zou hebben als Fortuyn beveiliging had gehad.
quote:Ik twijfelen nu ook aan de andere conclusies van Van der Haak.
Deze ontboezeming betekent koren op de molen van security-experts. Zij stelden naar aanleiding van de bevindingen van de commissie direct al dat de moord wel degelijk te voorkomen was geweest met professionele persoonsbeveiliging.
Afschrikking
Zelfs de afschrikking van persoonsbeveiliging zou hier dus al hebben gewerkt, reageert Arjo de Jong, voormalig hoofd beveiliging Koninklijk Huis en oud-hoofd beveiliging bij Heineken. Hij is tevens vice-voorzitter van de Vereniging van Particuliere Beveiligingsbedrijven (VPB).
Kijk hoe Van der G. te werk is gegaan, hoe hij zich heeft voorbereid en hoe hij zich op het Mediapark heeft gepresenteerd. In een professioneel systeem van beveiliging zou Van der G. direct zijn opgevallen.In dat scenario zou de moord op Fortuyn op die manier op die avond niet zijn gepleegd, aldus De Jong.
quote:Waarom twijfel? Het zijn allemaal theorettes. De ene beveiliger zegt zus en de andere zo. Allemaal achteraf-gebabbel.
Op zondag 30 maart 2003 15:14 schreef rroloff het volgende:Uit de Telegraaf:
[..]Ik twijfelen nu ook aan de andere conclusies van Van der Haak.
