Hetgeen mij nogal verbaasde (en eigenlijk ook weer niet) was te horen dat vanderG. op de avond van zijn arrestatie al een schriftelijke verklaring (motief) had afgelegd.
Ik heb indertijd meermaals gesuggereerd dat indien het zo zou was dat vanderG. de moord zou hebben gepleegd vanwege het beeld dat was gecreëerd rond Fortuyn men dit niet bekend zou maken vanwege de volkswoede en ter bescherming van bepaalde politici.
Waarom dan toch al die tijd doen alsof hij niets heeft losgelaten?
Ookal is het nog maar de vraag of iemand na al die tijd welk motief danook nog serieus wenst te nemen, het is toch wel opmerkelijk dat men zegt dat hij op bewuste avond (schriftelijk) heeft verklaard te moord te hebben gepleegd omdat hij Fortuyn als een gevaar zag (voor minderheden) en tevens vanwege de uitspraken van diverse politici.
Ook opmerkelijk dat zo'n beetje iedereen die ooit iets negatiefs heeft gezegd over Fortuyn inmiddels vertrokken is.
Echte motief of niet is het niet van de zotte dat men pas nu bijna een jaar later bekend maakt dat vanderG. weliswaar al die tijd heeft gezwegen maar wel de avond van zijn aanhouding een schriftelijke verklaring heeft afgelegd? (zelfs de familie van Fortuyn kende het motief niet al die maanden).
Waarom nu pas, en niet indertijd toen het voor zovelen DE vraag was, en waarom uberhaupt nog aangeven dat hij die verklaring heeft afgelegd, om zijn verklaring nu geloofwaardiger te maken zelfs indien dat ten koste gaat van de geloofwaardigheid van degenen die indertijd volhielden dat vanderG. geen verklaring wenste af te leggen?
Overigens hoorde ik over deze schriftelijke verkaring op RTLZ en BN-radio.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 29-03-2003 03:09]
[centraal topic] Zaak Fortuyn (deel 7)
[centraal topic] Zaak Fortuyn (deel 6)
[centraal topic] Zaak Fortuyn (deel 5)
[centraal topic] Zaak Fortuyn (deel 4)
[centraal topic] Onderzoek Moordzaak Fortuyn dl 3
[centraal topic] Onderzoek Moordzaak Fortuyn dl 2
[centraal topic] Moordzaak Fortuyn
quote:Daar is ie te laf voor dus
Op zaterdag 29 maart 2003 13:15 schreef schatje het volgende:
Van der G. zou Fortuyn niet hebben vermoord indien hij persoonlijke bewaking zou hebben gehad, zo kopt de Telegraaf van vandaag.
.De held durft het alleen tegen een eenzaam, ongewapend persoon met een pistool op te nemen.
Laf varken 
.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:En wat probeerde de commissie Van den Haak mij aan te wrijven?
Op zaterdag 29 maart 2003 13:15 schreef schatje het volgende:Van der G. zou Fortuyn niet hebben vermoord indien hij persoonlijke bewaking zou hebben gehad, zo kopt de Telegraaf van vandaag.
quote:De Telegraaf schrijft ook:
Was de eventuele persoonsbeveiliging van Fortuyn dan nutteloos geweest? Nee, samen met de medestanders die zich in een vroeg stadium zorgen hebben gemaakt om de veiligheid van Fortuyn is de commissie van mening dat zijn eventuele persoonsbeveiliging een probaat middel zou zijn geweest tegen al die vormen van aantasting van zijn fysieke onveiligheid waar hij bij tijd en wijle last van heeft gehad: opstootjes, taarting, handtastelijkheden en dergelijke. Wie denkt dat het doel ervan het voorkómen van de moord op Fortuyn zou zijn geweest, koestert een illusie.http://www.minbzk.nl/contents/pages/00017701/rapportfortuyn_12_02.pdf
"Volkert van der G. heeft tegenover de rechter-commissaris verklaard dat hij de moord op Pim Fortuyn niet zou hebben gepleegd als de politicus persoonsbeveiliging zou hebben gehad. Deze verklaring is tot nog toe geheim gehouden."
Waarom hield men dat geheim?
quote:Een geschifte bui. Misschien. Maar er was
Op vrijdag 28 maart 2003 13:20 schreef du_ke het volgende:Ik ben ook meer voorstander van een theorie waarin hij door stress of andere oorzaken doorgedraaid is en toen in een geschifte bui fortuyn vermoord heeft.
Óf in ieder geval één persoon ook op de hoogte.
quote:Óf via Jack B. (Wethouder GroenLinks Wageningen) en Sjoerd van der W. (VMO Wageningen) is het nieuws bij iemand terechtgekomen die heeft gedacht "Ik ga bewijsmateriaal vernietigen om Volkert te helpen". Wat volgens mij - in een moordzaak - een misdaad is.
Op 6 mei 's avonds -Van der G. zit dan al op het politiebureau van Hilversum- worden in zijn woning belastende delen van zijn computerbestand gewist.Terwijl heel Nederland in totale verwarring is en nog niets weet over de identiteit van de schutter, is er een onbekende die probeert sporen uit te wissen.
http://www.trouw.nl/nieuwsenachtergronden/moordoppimfortuyn/artikelen/1048832028917.html
[Dit bericht is gewijzigd door rroloff op 29-03-2003 15:12]
quote:houd ik nog maar even mijn mond. Dat wachten we nog maar even af. Totdat De Roy van Zuydewijn met wat concreets komt. Of tot er een discreet auto-ongelukje in Zuid-Frankrijk plaatsvindt. Of tot hij op advies van een plaatselijke burgemeester in een gesticht wordt opgenomen.
Edwin [De Roy van Zuydewijn] zegt te twijfelen aan het democratisch gehalte van Nederland. Hij zegt over informatie te beschikken dat ,,geheime diensten van bepaalde privé-personen in Nederland aan de touwtjes trekken.'' Zij hebben volgens hem ook de hand gehad in de moord op Pim Fortuyn.http://www.nrc.nl/binnenland/artikel/1048918902836.html
quote:Vind je dat vreemd? Bijna iedereen die zich negatief over Fortuyn (bij leven) heeft uitgelaten is voor moordenaar uitgemaakt, met de dood bedreigd, juridisch vervolgd, of kreeg kogels dan wel een doorgeladen pistool opgestuurd.
Op zaterdag 29 maart 2003 02:47 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Ook opmerkelijk dat zo'n beetje iedereen die ooit iets negatiefs heeft gezegd over Fortuyn inmiddels vertrokken is.
Zware druk, die eigenlijk geen enkel politicus, columnist of criticus verdient, behalve als het aan de erven Pim ligt.
Je zou het ook kunnen omdraaien: het is de schuld van nitwits als Langendam, Hoogendijk, Herben en Spong & Hammerstein dat politici als Paul Rosenmoller moesten opstappen. Zij hebben bijgedragen aan de 'doorgeladen' sfeer die na de moord in Nederland heerste, en die sfeer verergerd...
quote:Dat is het zeker. Het zal zijn vriendin wel geweest zijn
Op zaterdag 29 maart 2003 14:29 schreef rroloff het volgende:[..]
Een geschifte bui. Misschien. Maar er was
Óf in ieder geval één persoon ook op de hoogte.
[..]Óf via Jack Bogers (Wethouder GroenLinks Wageningen) en Sjoerd van der Wouw (VMO Wageningen) is het nieuws bij iemand terechtgekomen die heeft gedacht "Ik ga bewijsmateriaal vernietigen om Volkert te helpen". Wat volgens mij - in een moordzaak - een misdaad is.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Of tot hij gezelfmoord is, natuurlijk: "Ja, hij kon de spanning niet meer aan". "Hij had een slecht geweten vanwege zijn valse beschuldigingen." "Zijn geldnood werd hem teveel en wilde eigenlijk van adel zijn".
Op zaterdag 29 maart 2003 14:38 schreef rroloff het volgende:Dat wachten we nog maar even af. Totdat De Roy van Zuydewijn met wat concreets komt. Of tot er een discreet auto-ongelukje in Zuid-Frankrijk plaatsvindt. Of tot hij op advies van een plaatselijke burgemeester in een gesticht wordt opgenomen.
Maar ik loop wat op de zaken vooruit, geloof ik.....
[Dit bericht is gewijzigd door rroloff op 29-03-2003 15:12]
quote:Dat lijkt mij ook de meest voor de hand liggende gedachte. Maar waarom hebben ze haar pas onder de lamp gezet toen ze 36 onstekingsmechanismen in hun garage vonden. Daar is dan toch reden voor, zeker in combinatie met
Op zaterdag 29 maart 2003 14:59 schreef X-Ray het volgende: Dat is het zeker. Het zal zijn vriendin wel geweest zijn
quote:Eigenlijk is de vraag: Wie hebben er een sleutel van dat huis? Sjoerd van der W. misschien ook? Híj wist als één van de eersten dat Van der Graaf gepakt was.
In de koffer zitten twee bivakmutsen. Hoewel Petra niet van de inhoud op de hoogte is, wordt haar DNA op een van de mutsen gevonden.http://www.trouw.nl/nieuwsenachtergronden/moordoppimfortuyn/artikelen/1048832028917.html
quote:Vooral als je dit combineert met
Naar eigen zeggen kocht Van der G. in 1998 of 1997 het wapen in een café in Ede. Hij schafte het aan om zich boze boeren van het lijf te houden. Met het pistool kon Van der G. ze aan het schrikken maken, zei hij tegen de rechter. Ene Ferry, 'iemand met een justitieverleden', zou hebben bemiddeld bij de aankoop. Er zitten dan vijf patronen bij. Eentje vuurt Van der G. af in een bietenveldje als proef. In de buurt van de Antwerpse vogeltjesmarkt gaat hij op zoek naar meer minutie. Een 'onbekende blonde man' die in de wapenwinkel toevallig aanwezig is, helpt hem in Den Haag aan een doosje patronen. Waar heeft Van der G. die kogels voor nodig, want het pistool was er toch slechts om kwaaie boeren mee weg te jagen?
quote:En waar zijn die vier patronen (vijf uit Antwerpen minus één in bietenveld) eigenlijk gebleven?
LPF-kandidaten ondergedoken na vondst kaartenGepubliceerd op vrijdag 10 mei 2002 7:45
In de auto van Volkert van der G. zouden naast een plattegrond van het huis van Pim Fortuyn ook details zijn aangetroffen over de woningen van drie van zijn partijgenoten. Dat meldt De Telegraaf. De betrokken kandidaten zijn ondergedoken.Het gaat om de kandidaat-Kamerleden Jim Janssen van Raay, Joost Eerdmans en Hans Smolders. Zij krijgen nu 24-uurs bescherming en worden in pantserwagens vervoerd. Ook andere leden van LPF en Leefbaar Rotterdam staan onder politiebewaking.
[...]
quote:
In het huis van Van der G. in Harderwijk trof de politie twee doosjes met dezelfde soort munitie aan, waarvan één doosje aangebroken was. Zeven patronen ontbraken, precies het aantal waarmee het pistool was geladen.http://www.planet.nl/news/0,2031,80_3092_1110918,00.html
quote:Politie had de burgemeester van Wageningen op de hoogte gesteld, die had de wethouder ingelicht en die had vervolgens Sjoerd VMO opgebeld. Die heeft daarna Volkerts vriendin gebeld, die op dat moment de politie thuis had zitten. Bron hiervan heb ik niet, maar dit verhaal verscheen in de week na de moord in een krant.
Op zaterdag 29 maart 2003 15:09 schreef rroloff het volgende:
Eigenlijk is de vraag: Wie hebben er een sleutel van dat huis? Sjoerd van der W. misschien ook? Híj wist als één van de eersten dat Van der Graaf gepakt was.
Overigens, als er iemand medeplichtig is dan weet diegene het natuurlijk al op het moment dat bekend is dat de dader gepakt is. Rond kwart over 6 dus. Als er iemand aan die computer heeft gerommeld dan vermoed ik dat het Volkerts vriendin is geweest.
quote:Het alternatief is: X rijdt naar Harderwijk, belt aan, vriendin laat hem binnen. X vraagt "ik heb even iets nodig wat bij Volkert op de PC staat" en gaat dan de boel wissen.
Op zaterdag 29 maart 2003 16:35 schreef Kozzmic het volgende:Als er iemand aan die computer heeft gerommeld dan vermoed ik dat het Volkerts vriendin is geweest.
Maar dát had vriendin dan wel aan de politie verteld.
Conclusie: vriendin is sowieso betrokken. En mogelijk nog meer personen.
quote:Ik meen dat vriendin het al wist voor dat de politie kwam. Maar dat zoek ik nog even op.
Op zaterdag 29 maart 2003 16:35 schreef Kozzmic het volgende:Politie had de burgemeester van Wageningen op de hoogte gesteld, die had de wethouder ingelicht en die had vervolgens Sjoerd VMO opgebeld. Die heeft daarna Volkerts vriendin gebeld, die op dat moment de politie thuis had zitten.
[Dit bericht is gewijzigd door rroloff op 29-03-2003 16:54]
quote:Maar zou de politie niet zo slim zijn om dat te bedenken?
Op zaterdag 29 maart 2003 16:51 schreef rroloff het volgende:[..]
Het alternatief is: X rijdt naar Harderwijk, belt aan, vriendin laat hem binnen. X vraagt "ik heb even iets nodig wat bij Volkert op de PC staat" en gaat dan de boel wissen.
Maar dát had vriendin dan wel aan de politie verteld.
Conclusie: vriendin is sowieso betrokken. En mogelijk nog meer personen.
Ik vind het nogal een opmerkelijk verhaal, temeer omdat het nu pas naar buiten komt.
quote:Dat lijkt mij wel. 'k Snap niet dat ze niet vervolgd wordt.
Op zaterdag 29 maart 2003 16:54 schreef Kozzmic het volgende:Maar zou de politie niet zo slim zijn om dat te bedenken?
quote:Ik ook.
Ik vind het nogal een opmerkelijk verhaal, temeer omdat het nu pas naar buiten komt.
quote:Moord met voorbedachte rade, gepleegt door een dader waarvan onomstotelijk bewezen is dat 'ie bij z'n volle verstand was ten tijde van de moord, da's in principe genoeg voor levenslang, ja. Imho denk ik niet dat je daar in het geval van de moordenaar van Fortuyn van kunt spreken. En FYI, een aanzienlijk deel van alle moorden wordt gepleegt door mensen waar een steekje aan los is, misschien vandaar dat er eigenlijk slechts zelden iemand veroordeeld wordt tot een levenslange gevangenisstraf.
Op vrijdag 28 maart 2003 22:24 schreef X-Ray het volgende:Hoezo niet?
Moord is genoeg voor levenslang....
quote:Mja, maar de zaak Lucy de B. is nou niet bepaald hetzelfde als de zaak Volkert v/d G., dacht ik.
Lucy de B heeft het ook gekregen een paar dagen geleden, en dat met alleen maar indirect bewijs.
Ten 1e gaat het hier om maar liefst 13 (!!!) moorden, ten 2e is na uitvoerig onderzoek in het PBC gebleken dat deze vrouw volledig toerekenings vatbaar is. En wat dat zgn. indirecte bewijs betreft, dat is in dit geval ook maar relatief... De rechter is er bij het vonnis naar alle waarschijnlijkheid vanuit gegaan dat zij deze moorden wel gepleegt MOET hebben, omdat er eenvoudig niemand anders als dader in aanmerking kwam. Trouwens, onomstotelijk bewijs zou betekenen dat ze 13 keer op heterdaad betrapt had moeten worden. Beetje onwaarschijnlijk, lijkt me. Dacht je zelf ook niet?
Dus waarom je deze zaak er eigenlijk bij haalt is me een compleet raadsel...
[Dit bericht is gewijzigd door Nuoro op 29-03-2003 17:12]
quote:Moord is altijd met voorbedachte rade.
Op zaterdag 29 maart 2003 17:07 schreef Nuoro het volgende:[..]
Moord met voorbedachte rade, gepleegt door een dader waarvan onomstotelijk bewezen is dat 'ie bij z'n volle verstand was ten tijde van de moord, da's in principe genoeg voor levenslang, ja. Imho denk ik niet dat je daar in het geval van de moordenaar van Fortuyn van kunt spreken. En FYI, een aanzienlijk deel van alle moorden wordt gepleegt door mensen waar een steekje aan los is, misschien vandaar dat er eigenlijk slechts zelden iemand veroordeeld wordt tot een levenslange gevangenisstraf.
Anders is het doodslag.
En het maatschappelijk belang, de aanleiding en het motief spelen wel degelijk mee.
quote:Voor onomstotelijk bewijs is helemaal geen 13 keer heterdaad nodig. Lucy is veroordeeld voor 3 moorden, waar geen enkel direct bewijs voor was. En toch krijgt ze levenslang.
Mja, maar de zaak Lucy de B. is nou niet bepaald hetzelfde als de zaak Volkert v/d G., dacht ik.Ten 1e gaat het hier om maar liefst 13 (!!!) moorden, ten 2e is na uitvoerig onderzoek in het PBC gebleken dat deze vrouw volledig toerekenings vatbaar is. En wat dat zgn. indirecte bewijs betreft, dat is in dit geval ook maar relatief... De rechter is er bij het vonnis naar alle waarschijnlijkheid vanuit gegaan dat zij deze moorden wel gepleegt MOET hebben, omdat er eenvoudig niemand anders als dader in aanmerking kwam. Trouwens, onomstotelijk bewijs zou betekenen dat ze 13 keer op heterdaad betrapt had moeten worden. Beetje onwaarschijnlijk, lijkt me. Dacht je zelf ook niet?
Dus waarom je deze zaak er eigenlijk bij haalt is me een compleet raadsel...
Dus het moet makkelijk kunnen.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Drie moorden is toch net wat meer dan 1.
Op zaterdag 29 maart 2003 17:16 schreef X-Ray het volgende:Voor onomstotelijk bewijs is helemaal geen 13 keer heterdaad nodig. Lucy is veroordeeld voor 3 moorden, waar geen enkel direct bewijs voor was. En toch krijgt ze levenslang.
Dus het moet makkelijk kunnen.
Wie komen er eigenlijk maandag en dinsdag nog aan het woord?
Psychiaters maar ook nog die luitjes van de LPF die al meteen alles wisten over de moord? Of zijn die alleen maar verhoord?
quote:Lijkt me nogal duidelijk dat Smolders dat direct heeft doorgebeld en dat als een lopend vuurtje binnen de LPF is gegaan....
Op zaterdag 29 maart 2003 17:26 schreef SCH het volgende:[..]
Drie moorden is toch net wat meer dan 1.
Wie komen er eigenlijk maandag en dinsdag nog aan het woord?
Psychiaters maar ook nog die luitjes van de LPF die al meteen alles wisten over de moord? Of zijn die alleen maar verhoord?
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Inderdaad, zij claimden dat Volkert bekend was als lid van een heel gevaarlijk groepje - of zoiets. Mogelijk in verband met
Op zaterdag 29 maart 2003 17:26 schreef SCH het volgende:Wie komen er eigenlijk maandag en dinsdag nog aan het woord?
Psychiaters maar ook nog die luitjes van de LPF die al meteen alles wisten over de moord? Of zijn die alleen maar verhoord?
quote:
De inlichtingendiensten hebben milieuradicaal Volkert van der G. (32) eerder op de korrel gehad nadat er een tip was binnengekomen dat hij een aanslag wilde beramen tijdens het huwelijk van prins Constantijn en Laurentien Brinkhorst.De politie onderzoekt nu waarom de inlichtingendiensten niet eerder tot actie zijn overgegaan tegen Volkert van der G.
Uit informatie waar de politie over beschikt had Van der G, die nu vastzit wegens de moord op Pim Fortuyn, zijn pijlen o.a. gericht op minister Brinkhorst (Landbouw) vanwege diens omstreden mond- en klauwzeerbeleid, waarbij 270.000 dieren in opdracht van de overheid werden gedood.
Volgens bronnen rond het team werden de inlichtingendiensten getipt dat Brinkhorst zelf of zijn dochter Laurentien volgens Van der G. eenzelfde lot zouden moeten ondergaan. De diensten hielden er rekening mee dat de milieuradicaal een daad wilde stellen door een aanslag op de minister of zijn dochter te plegen. Zijn telefoonlijn zou gedurende enige tijd zijn afgetapt.
Verslapt
Voor Van der G., in wiens ogen nog geen muis mag worden geruimd, gold de familie Brinkhorst als een belangrijk doelwit van zijn radicale milieuacties. Hoewel de inlichtingendiensten hem enige tijd op de korrel hebben gehad, is na de mkz-crisis de aandacht voor hem weer verslapt.Bronnen rond het onderzoeksteam hebben gisteravond tegenover deze krant bevestigd dat inlichtingendiensten waren getipt dat Van der G. van plan is geweest aanslagen op hooggeplaatste figuren te plegen. Hij is nooit opgepakt omdat hij niet kon worden betrapt op het daadwerkelijk gebruiken van geweld.
Na de aanslag, vorige week maandagavond, maakten politie en justitie bekend dat de verdachte een bekende van de inlichtingendiensten is, maar geen strafblad heeft.
Opmerkelijk is dat het nieuws dat de moordenaar van Fortuyn het eerder op minister Brinkhorst of diens dochter had voorzien, vandaag ook wordt gemeld in het boek 'Professor Pim' van publicist Evert Santegoeds.
Voormalig royaltyreporter Santegoeds laat desgevraagd weten dat hij het nieuws heeft vernomen uit kringen rond het Hof.
"Het mag geen verwondering wekken dat de naam Volkert van der G. bekend was bij de BVD", schrijft Santegoeds. "Lange tijd zijn al zijn gangen nagegaan omdat twee jaar geleden al het vermoeden bestond dat hij op hooggeplaatste figuren een aanslag beraamde, onder wie Landbouwminister Laurens-Jan Brinkhorst. De vader van prinses Laurentien trok de aandacht van Volkert en de zijnen toen hij korte metten probeerde te maken met de uitbraak van de mkz-crisis."
"Volkert achtte Brinkhorst verantwoordelijk voor het afslachten van al die onschuldige dieren en daarom zou de minister hetzelfde lot moeten ondergaan. Bronnen melden dat Volkert en een groepje van milieuradicalen een bedreiging vormden voor enkele bewindslieden die gedurende een langere periode onder strenge beveiliging werden geplaatst. Zo zou Brinkhorst zelfs tijdens het huwelijk van zijn dochter Laurentien een onzichtbare 'ring' van veiligheidsmensen om zich heen hebben gehad."
"Bronnen in milieukringen, die de aanslagen veel te ver vinden gaan, zouden hierover de klok hebben geluid. (...) Maar op een bepaald moment verminderde de dreiging kennelijk. Het zou de veiligheidsdiensten kennelijk zijn ontgaan dat de Harderwijker zijn vizier op Fortuyn ging richten. Een dodelijke onderschatting", aldus het boek, dat vandaag wordt gepubliceerd.
Het openbaar ministerie in Amsterdam noch de BVD wilde gisteravond ingaan op het nieuws dat ze Van der G. eerder op de korrel hebben gehad in verband met het beramen van een aanslag op vader of dochter Brinkhorst. Ook de woordvoerster van minister Brinkhorst wilde geen enkel commentaar geven.
http://krant.telegraaf.nl/krant/archief/20020514/teksten/bin.brinkhorst.der.volkert.html
[Dit bericht is gewijzigd door rroloff op 29-03-2003 17:43]
quote:Nee daar doel ik niet op. De advocaten van Volkert hebben volgens mij o.a. Hoogendijk, Herben en Jansen van Rooij opgeroepen voor verhoor omdat zij lopende de zaak verklaringen hebben afgelegd. Dat ligt voor politici nogal gevoelig. Ze hebben uitspraken gedaan over motieven en betrokkenen in deze zaak. Volgens mij zijn ze verhoord; de advocaten zullen het nog wel naar voren brengen.
Op zaterdag 29 maart 2003 17:30 schreef X-Ray het volgende:[..]
Lijkt me nogal duidelijk dat Smolders dat direct heeft doorgebeld en dat als een lopend vuurtje binnen de LPF is gegaan....
quote:Dat gevaarlijke groepje was Al Qaida volgens Janssen van Raaij.
Op zaterdag 29 maart 2003 17:32 schreef rroloff het volgende:[..]
Inderdaad, zij claimden dat Volkert bekend was als lid van een heel gevaarlijk groepje - of zoiets. Mogelijk in verband met
[..]
Dat verhaal in De Telgraaf heeft hier niets mee te maken.
quote:Ah kijk, wél beveiliging..... Ben benieuwd hoe ze toen die risicoanalyse of dreigingsanalyse of hoe dat ook heten mag hebben uitgevoerd. Staat hier eigenlijk iets over in het Rapport Van den Haak?
Bronnen melden dat Volkert en een groepje van milieuradicalen een bedreiging vormden voor enkele bewindslieden die gedurende een langere periode onder strenge beveiliging werden geplaatst.http://krant.telegraaf.nl/krant/archief/20020514/teksten/bin.brinkhorst.der.volkert.html
[Dit bericht is gewijzigd door rroloff op 29-03-2003 17:44]
quote:Nee, dat is onzin. Waar denk je dat de term "met voorbedachte rade" vandaan komt? Ik heb hem iig niet verzonnen hoor.
Op zaterdag 29 maart 2003 17:16 schreef X-Ray het volgende:[..]
Moord is altijd met voorbedachte rade.
Anders is het doodslag.
Anyway, ik schreef trouwens dit: "Moord met voorbedachte rade, gepleegt door een dader waarvan onomstotelijk bewezen is dat 'ie bij z'n volle verstand was ten tijde van de moord, da's in principe genoeg voor levenslang, ja." In de praktijk is dat dus zelden het geval. Opvallend toch..?
quote:Ja natuurlijk. Maar niet in die mate! Want als er iemand is die zich aan de wet dient te houden, dan is het wel een rechter...
En het maatschappelijk belang, de aanleiding en het motief spelen wel degelijk mee.
quote:"Dus het moet gemakkelijk kunnen"?
Voor onomstotelijk bewijs is helemaal geen 13 keer heterdaad nodig. Lucy is veroordeeld voor 3 moorden, waar geen enkel direct bewijs voor was. En toch krijgt ze levenslang.Dus het moet makkelijk kunnen.
Nogmaals, ik snap dus echt niet waarom je deze zaak erbij haalt..?
Zo is de andijvie de laatste tijd nauwelijks te betalen, tomaten daarentegen krijg je bijna voor niets bij de groenteboer! Uh...
[Dit bericht is gewijzigd door Nuoro op 29-03-2003 17:45]
quote:Dat verhaal sluit niet aan bij de beweringen waarvoor enkele LPF-ers zijn verhoord die voor hun beurt spraken. Dat ging niet over Brinkhorst en het koningshuis.
Op zaterdag 29 maart 2003 17:42 schreef rroloff het volgende:[..]
Hoe weet jij dat?
quote:Waar ging het dan wél over (buiten Janssen van Raaij die nota bene Al Qaeda niet uitsloot als ik mij dat goed herinner)?
Op zaterdag 29 maart 2003 17:44 schreef SCH het volgende:Dat verhaal sluit niet aan bij de beweringen waarvoor enkele LPF-ers zijn verhoord die voor hun beurt spraken. Dat ging niet over Brinkhorst en het koningshuis.
quote:Blijkbaar wel.
Op zaterdag 29 maart 2003 17:43 schreef Nuoro het volgende:[..]
Nee, dat is onzin. Waar denk je dat de term "met voorbedachte rade" vandaan komt? Ik heb hem iig niet verzonnen hoor.
Moord is ALTIJD met voorbedachte rade in het Nederlandse rechtsysteem.
Als er iemand is gedood met voorbedachte rade, dan is het moord.
Word iemand gedood in een opwelling, dan is het doodslag.
Word iemand gedood door laakbaar gedrag, dan is het dood door schuld.
Je vergist je met angel-saksischrecht.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Deze gedachtenkronkel klopt ook niet. Hoe zwaar de bewijslast is, heeft niets met de strafmaat te maken.
X-Ray schreef het volgende:Voor onomstotelijk bewijs is helemaal geen 13 keer heterdaad nodig. Lucy is veroordeeld voor 3 moorden, waar geen enkel direct bewijs voor was. En toch krijgt ze levenslang.
Dus het moet makkelijk kunnen.
We kunnen in Nederland - gelukkig - niet zeggen: we weten niet zeker of zij het gedaan heeft, dus geven we haar maar wat jaartjes minder.
Om tot een veroordeling te komen moet het onomstotelijk vaststaan of iemand het delict heeft gepleegd. Als de rechters vinden dat dat het geval is, bepalen zij daarna de strafmaat aan de hand van het delict zelf, en dus niet uit de bewijslast - die was immers al voldoende.
quote:Juistem !
Op zaterdag 29 maart 2003 17:46 schreef X-Ray het volgende:(...) Moord is ALTIJD met voorbedachte rade in het Nederlandse rechtsysteem.
Als er iemand is gedood met voorbedachte rade, dan is het moord.
Wordt iemand gedood in een opwelling, dan is het doodslag.
Wordt iemand gedood door laakbaar gedrag, dan is het dood door schuld.Je vergist je met angel-saksischrecht.
quote:Gaat moeilijk he als hij dood is. Ik heb me altijd rot gelachen en geergerd om Fortuyn z`n manier van politiek voeren. Wanneer het hem te moelijk werd in een debat of tv show liep hij als een lafaard weg etc.
Op zaterdag 29 maart 2003 02:47 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Ook opmerkelijk dat zo'n beetje iedereen die ooit iets negatiefs heeft gezegd over Fortuyn inmiddels vertrokken is.
Maar goed, hij had nooit doodgeschoten mogen worden. Ben benieuwd als hij nu president was..... 
quote:Volkert noemde zelf Zalm als zijn inspirator.
Op zaterdag 29 maart 2003 02:47 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Ook opmerkelijk dat zo'n beetje iedereen die ooit iets negatiefs heeft gezegd over Fortuyn inmiddels vertrokken is.
Die zit er nog!
quote:
In het het bijna zeven uur durende verhoor voor de rechtbank verklaart Van der G. uitvoerig over zijn motief - dat hij in feite al op de avond van de moord op papier had gezet en had meegegeven aan zijn advocaten. Daarin verklaarde Van der G. dat hij net als 'minister Zalm' Fortuyn een gevaarlijk man vindt die bepaalde groepen criminaliseert en wil scoren op de onvrede die er heerst.http://www.volkskrant.nl/binnenland/1048831433496.html
quote:Zalm wordt trouwens niet aangeklaagd door Hammerstein & Spong. Ook omdat Zalm het - als ik het mij goed herinner - had over 'gevaarlijk' in de context van staatsfinancien. Niet zozeer "tweede-wereld-oorlog-gevaarlijk".
Op zaterdag 29 maart 2003 22:41 schreef Kozzmic het volgende:Volkert noemde zelf Zalm als zijn inspirator.
Als Volkert vrij komt krijgt ie een nieuwe identiteit,hij meet zichzelf een nieuw uiterlijk aan en hij gaat in het buitenland wonen
Voor journalisten wordt het dan een sport om hem op te sporen
En dan maar hopen dat ie niet gevonden wordt, want als ie gevonden wordt dan zijn de rapen gaar
Laten we eerlijk zijn, als Volkert vrij komt heeft ie toch geen leven meer?
[Dit bericht is gewijzigd door ilona-scuderia op 29-03-2003 23:28]
quote:Ik denk dan ook dat je veel uitspraken van Volkert met een korreltje zout dient te nemen. Uiteindelijk zal hij toch aan het proberen zijn ooit nog weer op vrije voeten te staan. De verantwoordelijkheid deels op anderen proberen te schuiven (Zalm en andere politici hebben mij geinspireerd, als Fortuyn goed beveiligd zou zijn dan had ik het niet gedaan, etc) is denk ik tactiek om een lagere straf te krijgen.
Op zaterdag 29 maart 2003 23:12 schreef Alan_Partridge het volgende:
Dat is de eerste en gelijk laatste keer dat een links-radicaal zich in z'n acties laat leiden door uitspraken van een VVD-er.
Weken na de moord verklaarde hij namelijk dat hij nog steeds geen verklaring had afgegeven, sterker nog, hij zei dat hij nix vernomen had van de politie/recherche.
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
quote:Van jouw geleerd
Op zaterdag 29 maart 2003 19:02 schreef Treinhomo het volgende:[..]
Juistem !
.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:
Op zondag 30 maart 2003 09:54 schreef X-Ray het volgende:[..]
Van jouw geleerd
Wat ben je toch ook een eikel, hè..?
Anyway, dan is het OM zeker ook in de war met het angel-saksischrecht... 
http://www.planet.nl/news/0,2031,80_3092_1111065,00.html
Maar goed, IK heb die term dus iig NIET verzonnen!
quote:Kijk: moord IS met voorbedachte rade. Men noemt het wel moord met voorbedachte rade, want dat is de officiele term. Maar er is dus GEEN moord met onvoorbedachte rade. Want dan is het doodslag.
Op zondag 30 maart 2003 10:34 schreef Nuoro het volgende:[..]
Wat ben je toch ook een eikel, hè..?
Anyway, dan is het OM zeker ook in de war met het angel-saksischrecht...
http://www.planet.nl/news/0,2031,80_3092_1111065,00.html
Maar goed, IK heb die term dus iig NIET verzonnen!
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Het is natuurlijk ook vrij gemakkelijk dit achteraf te zeggen.
Op zaterdag 29 maart 2003 23:24 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Ik denk dan ook dat je veel uitspraken van Volkert met een korreltje zout dient te nemen. Uiteindelijk zal hij toch aan het proberen zijn ooit nog weer op vrije voeten te staan. De verantwoordelijkheid deels op anderen proberen te schuiven (Zalm en andere politici hebben mij geinspireerd, als Fortuyn goed beveiligd zou zijn dan had ik het niet gedaan, etc) is denk ik tactiek om een lagere straf te krijgen.
Net als dat hij de moord niet gepleegd zou hebben als Fortuyn beveiliging had gehad.
quote:Rob Hoogland schrijft hierover in zijn commentaar in de Telegraaf:
Op zondag 30 maart 2003 13:44 schreef SCH het volgende:
Het is natuurlijk ook vrij gemakkelijk dit achteraf te zeggen.
quote:
Laten we er eens vanuit gaan dat Volkert van der G. 6 mei gewoon thuis was gebleven. En laten we er ook eens vanuit gaan dat we dan het volgende citaat, zonder bronvermelding, in de krant hadden zien staan.
Ik zag een behoorlijk groot gevaar in Fortuyn. In mijn ogen was hij een man die bijzonder rancuneus was, die gebruik maakte van onrustgevoelens in de samenleving om zijn eigen persoon, zijn erkenning te laten groeien. Fortuyn misbruikte de democratie door kwetsbare groepen eruit te pakken, door over hun rug roem te verwerven. Ik vond dat er een unheimisch gevoel ontstond, dat groepen tegenover elkaar kwamen te staan, dat escalatie dreigde.Aan wie zouden we die uitspraak dan desgevraagd hebben toegeschreven? Wim Kok, Ad Melkert, Gerrit Zalm, Paul Rosenmöller? Had in alle vier gevallen gekund. Stuk voor stuk bezigden ze immers woorden van die strekking over Pim Fortuyn, voordat hij door Van der G. de dood werd ingejaagd. Maar het citaat is van veel recentere datum: afgelopen donderdag. En het is afkomstig uit de mond van Volkert van der G. zelf, tijdens zijn verhoor voor de rechtbank.
Speelde hij een spelletje? Gebruikte hij met opzet deze woorden om straks, in de hoop op een lagere straf, te kunnen proberen aan te tonen dat hij als het ware door Nederlandse politici tot zijn daad werd aangezet? Alles is mogelijk bij dit fundamentalistische heerschap, dat zelfs in de rechtszaal, de regie van zijn getuigenis nooit en te nimmer uit handen gevend, uiterst koel en berekenend te werk ging.
Hij herinnerde zich van alles, maar de gebeurtenissen die zijn zaak extra schade zouden kunnen berokkenen bleek hij pardoes vergeten. Wie echter goed naar hem luisterde, hoorde een man die nog steeds overtuigd is van het nut van zijn daad, die weliswaar heeft gezegd er ´niet trots´ op te zijn (het woord spijt is nog niet over zijn lippen gekomen), maar die diep in zijn hart nog altijd denkt dat iemand het moest doen. Dat het doel de middelen heiligde. Dat het vaderland moest worden gered en dat hij, Volkert, zich daarvoor opofferde.
Ongetwijfeld hangt er een spiegel in zijn cel. Ongetwijfeld kijkt hij er vaak in en denkt hij vervolgens bij zichzelf: Volkert, jongen, je bent een held. Dat soort fanatici? Dat vormt pas echt een gevaar voor de democratie. En één ding weet ik sinds donderdag helemaal zeker: er waren meer mensen van zijn plan op de hoogte.
quote:Uit de Telegraaf:
Op zondag 30 maart 2003 13:44 schreef SCH het volgende:
Net als dat hij de moord niet gepleegd zou hebben als Fortuyn beveiliging had gehad.
quote:Ik twijfelen nu ook aan de andere conclusies van Van der Haak.
Deze ontboezeming betekent koren op de molen van security-experts. Zij stelden naar aanleiding van de bevindingen van de commissie direct al dat de moord wel degelijk te voorkomen was geweest met professionele persoonsbeveiliging.
Afschrikking
Zelfs de afschrikking van persoonsbeveiliging zou hier dus al hebben gewerkt, reageert Arjo de Jong, voormalig hoofd beveiliging Koninklijk Huis en oud-hoofd beveiliging bij Heineken. Hij is tevens vice-voorzitter van de Vereniging van Particuliere Beveiligingsbedrijven (VPB).
Kijk hoe Van der G. te werk is gegaan, hoe hij zich heeft voorbereid en hoe hij zich op het Mediapark heeft gepresenteerd. In een professioneel systeem van beveiliging zou Van der G. direct zijn opgevallen.In dat scenario zou de moord op Fortuyn op die manier op die avond niet zijn gepleegd, aldus De Jong.
quote:Waarom twijfel? Het zijn allemaal theorettes. De ene beveiliger zegt zus en de andere zo. Allemaal achteraf-gebabbel.
Op zondag 30 maart 2003 15:14 schreef rroloff het volgende:Uit de Telegraaf:
[..]Ik twijfelen nu ook aan de andere conclusies van Van der Haak.
quote:Voegt niets toe. Onderstreept slechts dat je niet de enige bent de rekening houdt met een gelegenheidsargumentatie achteraf. Door Kok en Zalm in het bad te trekken, kan hij een lagere straf krijgen: "zij vonden hem tenslotte ook gevaarlijk".
Op zondag 30 maart 2003 15:13 schreef SCH het volgende:
Wat moet ik met deze column? Rob Hoogland past niet erg in mijn wereldbeeld. Wat voegt het inhoudelijk toe?
quote:Tja ik weet niet of dat telt. Fortuyn was imo gewoon gevaarlijk maar dat is geen reden hem dood te schieten. Maar om hem gevaarlijk te vinden daarvoor hoef je niet zo'n heldere geest te zijn, en had je al helemaal niet de meningen van anderen nodig.
Op zondag 30 maart 2003 15:17 schreef rroloff het volgende:[..]
Voegt niets toe. Onderstreept slechts dat je niet de enige bent de rekening houdt met een gelegenheidsargumentatie achteraf. Door Kok en Zalm in het bad te trekken, kan hij een lagere straf krijgen: "zij vonden hem tenslotte ook gevaarlijk".
quote:Weet ik ook niet . Maar ik wel weet dat ik het in zijn plaats zou aanvoeren. Dat ik de onverholen vergelijkingen en waarschuwingen van Thom de Graaf en Marcel van Dam en Folkert Jensma zou aanvoeren "Zij hebben me gewaarschuwd.Ik heb deze nare taak op mij genomen. Om het land en haar inwoners te beschermen."
Op zondag 30 maart 2003 15:21 schreef SCH het volgende:
Tja ik weet niet of dat telt.
quote:Dat kan hij aanvoeren maar ik zou niet weten waarom het invloed op de strafmaat zou hebben. Het geeft hoogstens nieuw voer aan de paranoia typjes die de 'linkse' wereld de schuld willen geven. Dat stuk van Jensma had hij nog niet kunnen lezen trouwens.
Op zondag 30 maart 2003 15:25 schreef rroloff het volgende:[..]
Weet ik ook niet . Maar ik wel weet dat ik het in zijn plaats zou aanvoeren. Dat ik de onverholen vergelijkingen en waarschuwingen van Thom de Graaf en Marcel van Dam en Folkert Jensma zou aanvoeren "Zij hebben me gewaarschuwd.Ik heb deze nare taak op mij genomen. Om het land en haar inwoners te beschermen."
quote:Je kunt van alles vermoeden en/of aannemen, maar door te stellen iets "helemaar zeker" te weten zonder daarvoor enige feitelijke ondersteuning te hebben, maak je jezelf IMO totaal ongeloofwaardig.
Op zondag 30 maart 2003 15:11 schreef Rob Hoogland het volgende:En één ding weet ik sinds donderdag helemaal zeker: er waren meer mensen van zijn plan op de hoogte.
quote:Nou, ik weet het zeker, en jij denk ik ook als je deze berichten, het zijn er maar een paar, doorleest.
Op zondag 30 maart 2003 16:03 schreef Dr_Strangelove het volgende: Je kunt van alles vermoeden en/of aannemen, maar door te stellen iets "helemaar zeker" te weten zonder daarvoor enige feitelijke ondersteuning te hebben, maak je jezelf IMO totaal ongeloofwaardig.
Het komt er kortweg op neer dat er voor navolgende gang van zaken
quote:geen andere verklaring is dan dat er nog iemand anders een misdaad in deze context heeft begaan.
Op 6 mei 's avonds -Van der G. zit dan al op het politiebureau van Hilversum- worden in zijn woning belastende delen van zijn computerbestand gewist.Terwijl heel Nederland in totale verwarring is en nog niets weet over de identiteit van de schutter, is er een onbekende die probeert sporen uit te wissen. Die sympathisant hebben de rechercheurs van OMF niet kunnen ontmaskeren.
Maar ik ben het helemaal met je eens dat Hoogland dan ook de redenen voor het hebben van die overtuiging moet noemen. Anders is het alleen maar geheimdoenerij.
[Dit bericht is gewijzigd door rroloff op 30-03-2003 16:17]
Deze verklaring van Van der Graaf zou in één klap de hoofdconclusie van de commissie-Van den Haak te niet doen. Die commisie, die de beveiliging van de vermoorde politicus onderzocht, stelde dat het een 'illusie zou zijn dat hij met persoonsbeveiliging niet om het leven zou zijn gebracht'.
In de verklaring van Van der Graaf staat echter letterlijk: "Als ik Fortuyn met een aantal beveiligers om hem heen uit de Hilversumse studio had zien komen, had ik de aanslag toen niet gepleegd."
Het is nog niet bekend wat de uitwerking is van deze verklaring. De advocaat van de familie Fortuyn spreekt echter al over een 'doodsteek' voor de commissie-Van den Haak.
quote:Dat dacht ik gisteren ook. maar toen last ik het citaat in het rapport nog een keer:
Op zondag 30 maart 2003 17:04 schreef gtotep het volgende:Het is nog niet bekend wat de uitwerking is van deze verklaring. De advocaat van de familie Fortuyn spreekt echter al over een 'doodsteek' voor de commissie-Van den Haak.
quote:Er staat niet dat het een illusie was te denken dat het verkomen had kunnen worden. Want dat weten we inmiddels: de moord had mogelijk heel gemakkelijk voorkomen kunnen worden.
Was de eventuele persoonsbeveiliging van Fortuyn dan nutteloos geweest? Nee, samen met de medestanders die zich in een vroeg stadium zorgen hebben gemaakt om de veiligheid van Fortuyn is de commissie van mening dat zijn eventuele persoonsbeveiliging een probaat middel zou zijn geweest tegen al die vormen van aantasting van zijn fysieke onveiligheid waar hij bij tijd en wijle last van heeft gehad: opstootjes, taarting, handtastelijkheden en dergelijke. Wie denkt dat het doel ervan het voorkómen van de moord op Fortuyn zou zijn geweest, koestert een illusie.
http://www.minbzk.nl/contents/pages/00017701/rapportfortuyn_12_02.pdf
Er staat het is een illusie te denken dat het doel van de beveiliging was geweest het voorkomen van de moord op Fortuyn.
Ofwel, ik denk dat de Telegraaf het verkeerd gelezen heeft. Net als ik.
Maar het blijft een beetje raar. Fortuyn werd bedreigd. Ook met de dood. Waarom zou beveiliging niet ook daarop gericht kunnen zijn? Ik neem aan dat bij Hirsi Ali de beveiliging niet alleen op 'opstootjes' en wat lastige figuren gericht is. Sterker nog, een kennis van me kwam haar tegen op straat wil op haar aflopen om te zeggen dat ze een toppertje is en d'r was gelijk zo'n beveiligingsman bij hem.
[Dit bericht is gewijzigd door rroloff op 30-03-2003 17:36]
quote:Een misdaad achteraf ja, maar toch kun je uit alleen zoiets niet zeker spreken van voorkennis bij derden.
Op zondag 30 maart 2003 16:09 schreef rroloff het volgende:[..]
Nou, ik weet het zeker, en jij denk ik ook als je deze berichten, het zijn er maar een paar, doorleest.
Het komt er kortweg op neer dat er voor navolgende gang van zaken geen andere verklaring is dan dat er nog iemand anders een misdaad in deze context heeft begaan.
Weten ze trouwens precies wat er gewist is, en hoe kunnen ze indien dat niet het geval is weten of het gewiste materiaal echt belangrijk was?
quote:Dat schrijf ik: Óf voorkennis. Óf via Jack B./Sjoerd van der W.
Op zondag 30 maart 2003 17:34 schreef Dr_Strangelove het volgende:Een misdaad achteraf ja, maar toch kun je uit alleen zoiets niet zeker spreken van voorkennis bij derden.
Maar van een misdaad door iemand anders dan Van der Graaf - en in het tweede geval twee misdaden - is hier zeker sprake.
quote:Men kan gewiste bestanden weer zichtbaar maken. Vraag me niet het fijne er van. En blijkbaar is dat gelukt, want anders had men in Trouw niet kunnen schrijven:
Weten ze trouwens precies wat er gewist is, en hoe kunnen ze indien dat niet het geval is weten of het gewiste materiaal echt belangrijk was?
quote:Of Trouw loopt een spannend verhaal bijelkaar te verzinnen, maar mijn ervaring is dat Touw vrij betrouwbaar is.
Op 6 mei 's avonds -Van der G. zit dan al op het politiebureau van Hilversum- worden in zijn woning belastende delen van zijn computerbestand gewist.Terwijl heel Nederland in totale verwarring is en nog niets weet over de identiteit van de schutter, is er een onbekende die probeert sporen uit te wissen.
quote:Dat er gewist is is zowieso belastend voor Jack B. Want was het door derden gedaan die het niet via wethouder B. hebben gehoord, én B. had zijn mond gehouden, hadden we kunnen afleiden dat er iemand voorkennis van de daad heeft gehad. En dat kan nu dus niet. Zoals Dr. Strangelove hier boven terecht vaststelt.
Artikel uit De Gelderlander van 19-03-2003
Oud-wethouder voor rechter wegens 'lekken'WAGENINGEN - Oud-wethouder J. B[....] van Wageningen moet op 22 april voor de rechtbank in Arnhem verschijnen, omdat hij op 6 mei vorig jaar de naam van de man die Pim Fortuyn doodschoot heeft laten uitlekken.
Dat heeft een woordvoerster van het openbaar ministerie (OM) gisteren meegedeeld. Door de naam van de vroeger in Wageningen woonachtige Volkert van der G. 'te lekken' heeft ex-wethouder B[...] in de ogen van Justitie zijn ambtsgeheim geschonden en dat is een strafbaar feit. Tegen B[...] is in mei aangifte gedaan door een aantal LPF-leden. Die menen dat de Wageningse Vereniging Milieu Offensief (VMO), waar Volkert van der G. werkte, kans heeft gehad om bewijsstukken te laten verdwijnen, doordat B[....] hen al enkele uren na de dood van Fortuyn inlichtte over de aanhouding van Van der G.
[...]
Sala vreesde voor rellen in Wageningen en overlegde daarom met zijn plaatsvervanger B[...], die hij overigens strikte geheimhouding oplegde. B[....] kende de werknemers van VMO goed en kon niet geloven dat zij iets met de moord te maken hadden. Daarom belde hij VMO-voorzitter Sjoerd van der W[....]. Vanaf dat moment zong de naam van Volkert van der G. overal rond.
Ofwel: het is al zeker dat B. (gewild of ongewild - daar zullen we waarschijnlijk nooit achterkomen) het onderzoek gefrustreerd heeft.
[Dit bericht is gewijzigd door rroloff op 30-03-2003 18:12]
quote:Het zou ook iets "preventiefs" kunnen zijn. Van die milieuactivisten die elkaars Temorary Internet Files wissen als ze niet op tijd zijn voor het eten....
Op zondag 30 maart 2003 17:46 schreef rroloff het volgende:[..]
Dat schrijf ik: Óf voorkennis. Óf via Jack B./Sjoerd van der W.
quote:Dat kan in principe inderdaad vrij gemakkelijk. Als je bestanden gewoon wist, zijn ze in feite nog niet weg. Dat gebeurt pas als je er weer iets nieuws overheen zet. Je kunt zaken dus wel weer "undeleten" als er nog niets nieuws over de gebruikte data heen is gezet - maar zoiets nalaten komt van de andere kant niet erg professioneel over.
Men kan gewiste bestanden weer zichtbaar maken. Vraag me niet het fijne er van. En blijkbaar is dat gelukt.
Formateren van de HD is natuurlijk ook voldoende om eventuele sporen uit te wissen, maar dat is natuurlijk vrij verdacht
quote:Tsja.... Laat ik het zo zeggen: dáár zet ik mijn geld niet op... :-)
Op zondag 30 maart 2003 18:03 schreef Dr_Strangelove het volgende:Het zou ook iets "preventiefs" kunnen zijn. Van die milieuactivisten die elkaars Temorary Internet Files wissen als ze niet op tijd zijn voor het eten....
quote:
Op zondag 30 maart 2003 09:54 schreef X-Ray het volgende:
Van jou geleerd
quote:Lijkt me eerder een sterk staaltje dichterlijke vrijheid van de desbetreffende journalist. De eerste de beste OvJ die van 'moord met voorbedachten rade' spreekt, moesten ze onder een ezel hangen...
Op zondag 30 maart 2003 10:34 schreef Nuoro het volgende:
(...) Anyway, dan is het OM zeker ook in de war met het angel-saksischrecht...Maar goed, IK heb die term dus iig NIET verzonnen!
quote:Dit is voor het eerst dat de reguliere media hierover iets durft te melden (o.a ook NRC).
Op zaterdag 29 maart 2003 14:38 schreef rroloff het volgende:
Over
[..]houd ik nog maar even mijn mond. Dat wachten we nog maar even af. Totdat De Roy van Zuydewijn met wat concreets komt. Of tot er een discreet auto-ongelukje in Zuid-Frankrijk plaatsvindt. Of tot hij op advies van een plaatselijke burgemeester in een gesticht wordt opgenomen.
Dat betekent dat er iets staat te gebeuren:
Een confrontatie tussen de Oranjes en een andere Illuminati-tak.
Komt dat zien !
quote:Wat is een illuminati-tak? Heeft dat iets met de NRC (Lux & Libertas) te maken?
Op zondag 30 maart 2003 19:18 schreef M.ALTA het volgende:Een confrontatie tussen de Oranjes en een andere Illuminati-tak.
quote:Heeft niet zo zeer met NRC te maken.
Op zondag 30 maart 2003 19:23 schreef rroloff het volgende:[..]
Wat is een illuminati-tak? Heeft dat iets met de NRC (Lux & Libertas) te maken?
Een Illuminati-tak is een soort gangster-familie.
[Dit bericht is gewijzigd door ilona-scuderia op 30-03-2003 20:49]
quote:En vooral dat hij het nu niet meer zou doen en dat hij spijt heeft.
Op zondag 30 maart 2003 19:46 schreef Re het volgende:
Als Advocaat zou ik Volkert ook laten zeggen dat hij Pim niet vermoord zou hebben als hij beveiligd was
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Hier een - zo heb ik dat zelf ervaren - zeer indrukwekkende uitzending met een aantal hoofdrolspelers (off. van justitie, min. van Justitie Vogel, dir. BKA) rond de ontvoering van en latere moord op werkgeversvoorzitter Hans-Martin Schleyer, inclusief mede ontvoerder en oud RAF terrorist Boock - inmiddels weer een vrij man - die oprecht spijt heeft van wat hij gedaan heeft.
Op zondag 30 maart 2003 20:58 schreef X-Ray het volgende: En vooral dat hij het nu niet meer zou doen en dat hij spijt heeft.
Kijk maar.
[Dit bericht is gewijzigd door rroloff op 30-03-2003 21:41]
Niet alleen omdat Boock oprecht spijt heeft, dan kun je zien, en zijn discussiegenoten "nehmen ihm das auch ab" d.w.z. geloven hem ook. En dat terwijl nota bene één van hen niet zo zeer de volgende op de dodenlijst van de RAF was maar toch een zeker doelwit voor de toekomst. En dat minister Vogel, de man die de vrouw van Schleyer moest gaan vertellen dat Schleyer niet geruild zou gaan worden tegen de gevangenen en daarmee een wisse dood tegemoed ging - terwijl hij mede dat besluit had genomen, en haar ook later moest vertellen dat Schleyer doodgeschoten was, dat ook díe man het berouw van Broock als het ware accepteert.
Nee - voor mij - vooral het feit dat in discussies tijdens de gijzeling Hans-Martin Schleyer - een voormalige Nazi en ten tijde van de ontvoering werkgeversvoorzitter - niet "das Feindbild entsprach" wat die ontvoerders van hadden, en men door de discussies met hem inhoudelijk aan het twijfelen is geraakt of men goed bezig was: men kon bijvoorbeeld de herhaalde vraag van Hans-Martin Schleyer niet beantwoorden "Jullie willen revolutie. Prima. Maar stel jullie hebben jullie revolutie. Wat gebeurt daarna dan. Hoe moet de maatschappij er dan uit zien?". Daar hadden de ontvoerders geen antwoord op. Dit heeft - aldus Boock - uiteindelijk tot het uiteenvallen van de RAF geleid.
Uit een andere documentaire blijkt dat de ontvoerders - om een soort "Volksproces" tegen Schleyer te kunnen voeren - vele van de gesprekken en discussies met en ondervraging van Schleyer hebben opgenomen. Alle tapes zijn later vernietigd. Reden: de ontvoerders vonden het zelf een genante vertoning omdat ze inhoudelijk Schleyer niet aankonden.
Deze kans heeft Pim Fortuyn nooit gehad.
[Dit bericht is gewijzigd door rroloff op 30-03-2003 23:13]
quote:Dat denk ik ook, maar het blijft dan toch gewoon liegen wanneer men al die tijd blijft volhouden dat de dader/verdachte geen verklaring wenst af te leggen, zelfs tegen de naasten?
Op zaterdag 29 maart 2003 12:57 schreef Alan_Partridge het volgende:
Ze hebben gewoon heel duidelijk de zittende politici willen beschermen en ze de tijd willen geven hun biezen te pakken en ergens anders een baantje te bemachtigen.
quote:Nee, opmerkelijk.
Op zaterdag 29 maart 2003 14:42 schreef ELPablo het volgende:Vind je dat vreemd?
quote:Dan ga je er ten eerste van uit dat het waar is. Ten tweede hoeft de politie toch niet alles naar buiten te brengen.
Op maandag 31 maart 2003 02:39 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Dat denk ik ook, maar het blijft dan toch gewoon liegen wanneer men al die tijd blijft volhouden dat de dader/verdachte geen verklaring wenst af te leggen, zelfs tegen de naasten?
(typerend voor alles rondom het fenomeen 'Fortuyn')Voorbeelden, de vrouw van Simon Fortuyn die expres in Bontjas komt opdagen, mensen die tegen camera van het jouraal zeggen dat ze Volkert wel zullen opwachten als hij vrijkomt ("en hem zeker wat zullen aandoen. Daar wil ik best een paar jaar voor zitten" was letterlijk gezegd 
) die spandoeken "Volkert waar zijn je handlangers?" etc.
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
quote:aha, interessant wie zijn Volkerts handlangers ?'
Op maandag 31 maart 2003 11:32 schreef BdR het volgende: die spandoeken "Volkert waar zijn je handlangers?" etc.
Ik lees op
http://oude.dse.nl/~bouwdorp/oranje/!_index.htm
Iets wat er op kan wijzen.
Mooie site trouwens: Pim Fortuyn in relatie tot de vader des vaderlands.
quote:
Rechtbank toont bloedige foto's Fortuyn31 maart 2003, 11:23:36
AMSTERDAM (ANP) - De tweede dag van het proces tegen Volkert van der G. begon maandagochtend met de bespreking van een aantal foto's. Rechtbankvoorzitter F. Bauduin toonde Van der G. foto's van het lijk van Fortuyn zoals de politie dat aantrof op het Mediapark op 6 mei 2002.Op de rechtbank aan de Parnassusweg in Amsterdam, waar belangstellenden en pers de zitting op een videoscherm kunnen volgen, waren deze deels bloedige foto's op groot scherm goed zichtbaar. Behalve geschokte stilte, trok er ook een huivering door de zaal. De daadwerkelijke zaak vindt plaats in de zwaarbewaakte rechtbank in Osdorp.
Onder de aanwezigen is Simon Fortuyn, een van de broers van Pim Fortuyn. Hij heeft er maandag voor gekozen het proces niet meer in de beveiligde rechtbank in Amsterdam-Osdorp te volgen, omdat hij het daar niet goed kon zien. Hij heeft samen met nog twee andere familieleden van Fortuyn nog een vordering tot schadevergoeding tegen Van der G. ingediend, die later worden behandeld.
Rechtbankvoorzitter Bauduin las ook het sectierapport voor. Daaruit blijkt dat Fortuyn door vijf kogels is getroffen, drie in het hoofd, een in de hals en een in de rug.
Later maandag is de persoonlijkheid van Van der G. het centrale onderwerp. De rechtbank zal het rapport van het Pieter Baan Centrum (PBC) met de verdachte bespreken. De conclusies van het PBC-rapport zijn nog niet geopenbaard. De uitkomsten van het rapport zijn van cruciaal belang voor het strafrechtelijk lot van Van der G.
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
quote:Tja dat gaat mij persoonlijk wel weer wat te ver maar ik kan me zijn redenatie wel enigzins voorstellen. Ik had er niet aan moeten denken wat de effecten waren geweest wanneer een figuur als fortuyn daadwerkelijk aan de macht was gekomen
Op maandag 31 maart 2003 12:32 schreef SCH het volgende:
Ik hoorde op de radio dat hij het woord 'spijt' niet over zijn lippen kan krijgen. Hij blijft vinden dat zijn daad ergens goed voor is geweest.
quote:Dat zelfde gevoel heb ik bij Wouter Bos.
Op maandag 31 maart 2003 13:05 schreef du_ke het volgende:
Tja dat gaat mij persoonlijk wel weer wat te ver maar ik kan me zijn redenatie wel enigzins voorstellen. Ik had er niet aan moeten denken wat de effecten waren geweest wanneer een figuur als fortuyn daadwerkelijk aan de macht was gekomen
Wat staat mij nu te doen?
quote:Zie het volgende artikel in Het Parool...
Op maandag 31 maart 2003 12:32 schreef SCH het volgende:
Ik hoorde op de radio dat hij het woord 'spijt' niet over zijn lippen kan krijgen. Hij blijft vinden dat zijn daad ergens goed voor is geweest.
quote:
Spijt heeft Van der G. weinigAMSTERDAM - Volkert van der G. weet niet of hij spijt heeft van het doodschieten van Pim Fortuyn. ''Ja en nee,'' antwoordde hij bij de rechter-commissaris in november. ''Ik denk er veel over na. Er is verdriet voor mijn gezin en mijn familie.''
Rechtbankpresident Frans Bauduin las vanmorgen in de 'gerechtsbunker' in Amsterdam-Osdorp op de tweede dag van de rechtszaak tegen Van der G. passages uit het vooronderzoek voor. Daarbij werden op een groot scherm bloederige foto's getoond van vlak na de moord.Gevraagd naar het verdriet van de familie-Fortuyn, zei Van der G.: ''Pim Fortuyn had geen ouders of gezin. Het kan zijn dat hij broers of zusters heeft. Niemand is alleen op deze wereld.''
Hij denkt nog vaak aan zijn actie terug. ''Dagelijks zie ik de beelden voor me. Ik zie mezelf schieten en ik zie Pim Fortuyn in elkaar zakken. Ik heb foto's gezien. Het beeld van de dode Fortuyn vind ik aangrijpend.''
Van der G. weet niet of hij bereikt heeft wat hij wilde. ''Ik heb de gevoelens die in de maatschappij loskwamen, onderschat.'' Hij vond dat zijn daad toen gerechtvaardigd was. ''Ik ben geen martelaar. Ik heb het gedaan voor een goede zaak. Ik neem de verantwoordelijkheid voor de volle honderd procent op me. Ik haatte Fortuyn niet, ik vond hem gevaarlijk.''
Een medewerkster van de omroep BNN vertelde dat Fortuyn op het Mediapark Van der G. vriendelijk aankeek, alsof hij verwachtte dat Van der G. een handtekening wilde. Daarna liep Van der G. om hem heen en beschoot hij de politicus van achteren.
Vanmiddag stond de persoonlijkheid van Van der G. (33) centraal, aan de hand van het rapport van het Pieter Baan Centrum (PBC). De psychiater en psycholoog die aan het onderzoek meewerkten, werden als getuige-deskundigen gehoord.
De publieke tribune was vandaag roeriger dan donderdag, de eerste procesdag. Fortuyn-aanhangers scandeerden: ''Pim Fortuyn, wij gaan door.''
http://www.parool.nl/1049086540424.html
quote:Dan was het kabinet waarschijnlijk veel eerder al gevallen, maar ja dat zullen we nu dus nooit zeker weten. Die moord heeft juist het tegenover gestelde effect gehad (meer en fellere LPF aanhang) dan wat hij dacht te 'bereiken'.
Op maandag 31 maart 2003 13:05 schreef du_ke het volgende:
..Ik had er niet aan moeten denken wat de effecten waren geweest wanneer een figuur als fortuyn daadwerkelijk aan de macht was gekomen
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
quote:Wordt Wouter premier?
Op maandag 31 maart 2003 13:07 schreef kasper het volgende:[..]
Dat zelfde gevoel heb ik bij Wouter Bos.
Wat staat mij nu te doen?
quote:Hij heeft kennelijk wel een verklaring afgelegd...
Op zondag 30 maart 2003 00:41 schreef Loedertje het volgende:
Is die Ruud de Wild ooit nog op het bureau geweest voor een verklaring eigenlijk?
Weken na de moord verklaarde hij namelijk dat hij nog steeds geen verklaring had afgegeven, sterker nog, hij zei dat hij nix vernomen had van de politie/recherche.
quote:
Uit de verklaring van BNN-dj Ruud de Wild, in wiens programma Fortuyn de middag van 6 mei te gast was, bleek dat hij ternauwerdood aan de dood is ontsnapt. Een kogel uit het wapen van Van der G. is dwars door de tas van De Wild gegaan waarmee hij zich probeerde af te schermen. Op de vraag van de officier of Van der G. zich heeft gerealiseerd dat hij ook andere mensen had kunnen neerschieten, antwoordde de verdachte: "Het is niet gebeurd. Ik had de overtuiging dat ik niemand anders zou raken".http://nu.nl/news.jsp?n=127547&c=15
quote:
Plooy trok verder de verklaring van Van der G. in twijfel dat hij zegt niet eerder dan 6 mei op het Mediapark in Hlversum te zijn geweest. Onderzoek heeft uitgewezen dat in de auto van Van der G. sporen van pollen zijn aangetroffen die hoogstwaarschijnlijk van het Mediapark afkomstig zijn. De Harderwijker heeft daar geen verklaring voor. Na de schietpartij is hij ook niet meer in zijn auto geweest.http://nu.nl/news.jsp?n=127547&c=15
quote:Dat zeg ik toch helemaal niet?
Op maandag 31 maart 2003 13:21 schreef SCH het volgende:
Wordt Wouter premier?
Net zo min als dat jij zei dat Pim Fortuyn premier zou worden.
Het is een "als...als-verhaal"
quote:Er was een reele kans dat Fortuyn premier was geworden en daar had ik toch ook niet aan moeten denken.Wat dat had betekend voor de verdeeldheid en haat in ons land en wat te denken van onze verhouding met de rest van de wereld.
Op maandag 31 maart 2003 13:24 schreef kasper het volgende:[..]
Dat zeg ik toch helemaal niet?
Net zo min als dat jij zei dat Pim Fortuyn premier zou worden.
Het is een "als...als-verhaal"
Daarin kan ik heel ver meegaan met Volkert - niet met die stupide daad. Maar mensen willen die les niet trekken uit dit proces. Er kan zo weer een volgende populistische leider op staan waar mensen blind achter aan lopen.
quote:Dan was Ruud de Wilde zeker behoorlijk in de war toen hij ruim 2 maanden na het incident op tv vertelde dat hij nog steeds geen verklaring had afgelegd.
Op maandag 31 maart 2003 13:21 schreef Kozzmic het volgende:Hij heeft kennelijk wel een verklaring afgelegd...
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
quote:In debat gaan met Wouter Bos. of lid worden van een politieke partij om zo invloed uit te oefenen. Dit had Volkert ook moeten doen. Hij had op de een of andere manier in debat moeten gaan met fortuyn en hem aanpakken op z'n zwakke punten (milieu/natuur). Z'n aanpak was natuurlijk compleet fout maar het doel: voorkomen dat dat fortuyn volk in het centrum van de macht terrecht zou komen, was goed.
Op maandag 31 maart 2003 13:07 schreef kasper het volgende:[..]
Dat zelfde gevoel heb ik bij Wouter Bos.
Wat staat mij nu te doen?
quote:Het succes van Fortuyn had ook te maken met het falen van Melkert cum suis. Als hij Melkert had doodgeschoten had hij ook voorkomen dat Fortuyn een grote aanhang zou krijgen. Heeft de rechter al gevraagd waarom hij dát niet heeft gedaan? Het ging hem naar eigen zeggen niet om Fortuyn persoonlijk. Maar om te voorkomen dat hij veel macht zou krijgen.
Op maandag 31 maart 2003 13:44 schreef du_ke het volgende:In debat gaan met Wouter Bos. of lid worden van een politieke partij om zo invloed uit te oefenen. Dit had Volkert ook moeten doen. Hij had op de een of andere manier in debat moeten gaan met fortuyn en hem aanpakken op z'n zwakke punten (milieu/natuur). Z'n aanpak was natuurlijk compleet fout maar het doel: voorkomen dat dat fortuyn volk in het centrum van de macht terrecht zou komen, was goed.
quote:Omdat in zijn ogen Fortuyn de bron was van de chaos en in rap tempo toenemende vreemdelingen haat in nederland op dat moment. Melkert probeerde daar wel iets tegen te doen maar was niet opgewassen tegen de meer mediagenieke fortuyn
Op maandag 31 maart 2003 13:50 schreef rroloff het volgende:[..]
Het succes van Fortuyn had ook te maken met het falen van Melkert cum suis. Als hij Melkert had doodgeschoten had hij ook voorkomen dat Fortuyn een grote aanhang zou krijgen. Heeft de rechter al gevraagd waarom hij dát niet heeft gedaan.
quote:Dat is dus mislukt. Maar dat was ook mislukt als hij Melkert had omgelegd. Bovendien deel ik je conclusie niet dat het succes van Fortuyn met het falen van anderen had te maken. Het had totaal andere oorzaken in de sfeer van populisme, opportunisme, spanning, machtswellust, onderbuikgevoelens etc. De demonisering van Melkert is een (op zich goed uitgepakte) uitvinding van Fortuyn.
Op maandag 31 maart 2003 13:50 schreef rroloff het volgende:[..]
Het succes van Fortuyn had ook te maken met het falen van Melkert cum suis. Als hij Melkert had doodgeschoten had hij ook voorkomen dat Fortuyn een grote aanhang zou krijgen. Heeft de rechter al gevraagd waarom hij dát niet heeft gedaan? Het ging hem naar eigen zeggen niet om Fortuyn persoonlijk. Maar om te voorkomen dat hij veel macht zou krijgen.
quote:Ik ben het helemaal niet met je eens. Ik ben er van overtuigd dat Fortuyn tegenover iemand als Rottenberg weinig kans had gemaakt. Omdat Rottenberg wél ziet én toegeeft dat door immigratie grote problemen zijn ontstaan - en dat niet krampachtig probeert te ontkennen, zoals de Melkerts "dat mag je niet zeggen, populisme, gevaarlijk, onderbuikgevoelens", waar slechts weinigen nog intrapten.
Op maandag 31 maart 2003 13:55 schreef SCH het volgende:Dat is dus mislukt. Maar dat was ook mislukt als hij Melkert had omgelegd. Bovendien deel ik je conclusie niet dat het succes van Fortuyn met het falen van anderen had te maken. Het had totaal andere oorzaken in de sfeer van populisme, opportunisme, spanning, machtswellust, onderbuikgevoelens etc. De demonisering van Melkert is een (op zich goed uitgepakte) uitvinding van Fortuyn.
En dat zie je nu ook bij Bos. Geen krampachtige aanbidding van de multiculturele samenleving meer. Dan ben je al een stuk geloofwaardiger. En zie, de stemmen stromen terug.
Maar ik raak nu off topic geloof ik.....
quote::-) Terug naar het onderwerp:
Op maandag 31 maart 2003 15:34 schreef SCH het volgende:Dat heeft Fortuyn de mensen voorgespiegeld, omdat hij wist dat daar zijn kansen lagen. En je gelooft het nog ook...
quote:
Pieter Baan Centrum: Van der G. volledig bij zinnenUitgegeven: 31 maart 2003 15:38
Laatst gewijzigd: 31 maart 2003 15:39AMSTERDAM - De moord op Pim Fortuyn is Volkert van der G. volledig aan te rekenen. Dat bleek maandag uit het rapport dat het Pieter Baan Centrum (PBC) maakte over de man die heeft bekend de moord op Fortuyn 6 mei te hebben gepleegd. De rechtbank behandelt de bevindingen van het PBC maandag. Het PBC in Utrecht is de gedragskundige observatiekliniek van justitie.
De psychiater en psycholoog die de man uit Harderwijk hebben onderzocht, worden in de extra beveiligde rechtszaal in Amsterdam Osdorp als getuigen-deskundigen gehoord. Zij geven maandagmiddag een toelichting op het rapport.
De uitkomsten van het PBC-rapport zijn van cruciaal belang voor het strafrechtelijk lot van Van der G. Nu het PBC geen TBS-behandeling adviseert, wacht hem een lange gevangenisstraf. Die kan maximaal levenslang worden.
quote:Dat is duidelijk, 20 jaar of levenslang.
Op maandag 31 maart 2003 15:51 schreef rroloff het volgende:[..]
:-) Terug naar het onderwerp:
[..]
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Nee, zie ook opener, ik hoor dat wordt beweerd dat op de avond van de moord vanderG. een schriftelijke verklaring (motief) heeft afgelegd; zijnde...etc.
Op maandag 31 maart 2003 09:52 schreef SCH het volgende:
Dan ga je er ten eerste van uit dat het waar is.
Ik hecht geen enkele waarde aan welk motief danook (zeker bijna een jaar na dato), het gaat me erom dat dit tijdens de rechtzaak bekend is gemaakt.
Dit is nogal strijdig met officiële de berichten zijnde dat vanderG. geen enkele verklaring wenste af te leggen en dat men slechts kon gissen naar zijn motief (pelsdieren enzo).
quote:Natuurlijk niet, maar laat hen dan gewoon geen commentaar geven, liegen vind ik ongepast.
Ten tweede hoeft de politie toch niet alles naar buiten te brengen.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 31-03-2003 17:04]
quote:Kun je uitleggen waaruit je dat precies duidelijk wordt?
Op maandag 31 maart 2003 16:52 schreef Sidekick het volgende:
Dat is duidelijk, 20 jaar of levenslang.
