Kijk bijvoorbeeld naar de olie, denken sommige mensen nou echt dat het Amerika om de olie gaat? JEZUS! DENK NA!
ik kots op zulk soort mensen 
Het gaat erom dat Amerika de volledige wereldheerschappij wil.
De uitspraak van die eikel Bush, wie niet voor ons is ,is tegen ons, zegt genoeg over zijn apen-logica.
Ook Kon. Ol. (Shell) pist naast de pot maar blijft wel subcontractant.
quote:Ik heb vriendje gevonden!
Op donderdag 27 maart 2003 23:25 schreef DiviNe- het volgende:
Ik wil maar even melden dat ik naar word van domme, debiele, geestelijk onderontwikkelde, stompzinnige, onnadenkende sloebers! Ik heb de afgelopen tijd al zo vaak opmerkingen gezien die negatief zijn tegenover Bush en Amerika terwijl het nergens op slaat.Kijk bijvoorbeeld naar de olie, denken sommige mensen nou echt dat het Amerika om de olie gaat? JEZUS! DENK NA!
ik kots op zulk soort mensen
Of wil jij soms zeggen dat Amerika Irak aanvalt puur en alleen uit vrede-lievendheid en de wil om de irkaase bevolking te bevrijden van een tiran die ze notabene ZELF hebben neergezet? hahaha
knappe economen , daar in de VS.
Ik vind het alleen wel storend dat mensen dan meteen dom worden genoemd.......
en hoort dit niet in klaagbaak ofzo?
quote:Inderdaad, ook al weet ik niet wat jij exact onder die liefdadigheid bedoelt
Op donderdag 27 maart 2003 23:37 schreef tvlxd het volgende:
Amerika valt aan, omdat ze democratie en een vrije markt willen instellen. Echter niet vanwege 'liefdadigheid'.
Ze gaan in ieder geval niet om olie te halen. Dan hadden ze er wel meteen een kernbom op kunnen flikkeren en de oliebronnen innemen 
quote:mmmm ik denk dat de rest van de wereld dat niet zo goed zou hebben gevonden en Amerika is niet de enige met atoombommen.
Op donderdag 27 maart 2003 23:40 schreef EdSchouten het volgende:[..]
Inderdaad, ook al weet ik niet wat jij exact onder die liefdadigheid bedoelt
Ze gaan in ieder geval niet om olie te halen. Dan hadden ze er wel meteen een kernbom op kunnen flikkeren en de oliebronnen innemen
quote:
Op donderdag 27 maart 2003 23:25 schreef DiviNe- het volgende:
Ik wil maar even melden dat ik naar word van domme, debiele, geestelijk onderontwikkelde, stompzinnige, onnadenkende sloebers! Ik heb de afgelopen tijd al zo vaak opmerkingen gezien die negatief zijn tegenover Bush en Amerika terwijl het nergens op slaat.Kijk bijvoorbeeld naar de olie, denken sommige mensen nou echt dat het Amerika om de olie gaat? JEZUS! DENK NA!
ik kots op zulk soort mensen
Yes, er is wel degelijk hoop voor onze jeugd...quote:Voor een joch van 17 lijk jij me erg wereldwijs.
Op donderdag 27 maart 2003 23:25 schreef DiviNe- het volgende:
Ik wil maar even melden dat ik naar word van domme, debiele, geestelijk onderontwikkelde, stompzinnige, onnadenkende sloebers! Ik heb de afgelopen tijd al zo vaak opmerkingen gezien die negatief zijn tegenover Bush en Amerika terwijl het nergens op slaat.Kijk bijvoorbeeld naar de olie, denken sommige mensen nou echt dat het Amerika om de olie gaat? JEZUS! DENK NA!
ik kots op zulk soort mensen
quote:En dat wordt dan president van de US. Snap jij het, snap ik het?
Op donderdag 27 maart 2003 23:25 schreef DiviNe- het volgende:
een domme, debiele, geestelijk onderontwikkelde, stompzinnige, onnadenkende sloeber!
quote:Anderen voor dom uitmaken getuigt van eigen onmacht.
Op donderdag 27 maart 2003 23:39 schreef vector200 het volgende:
offtopic:
Ik vind het alleen wel storend dat mensen dan meteen dom worden genoemd.......
en hoort dit niet in klaagbaak ofzo?
quote:-edit laat maar weer hangen -/edit-
Op donderdag 27 maart 2003 23:46 schreef Boosoog het volgende:[..]
Voor een joch van 17 lijk jij me erg wereldwijs. [afbeelding]
quote:Democratie en een vrije-markt brengen in de
Op donderdag 27 maart 2003 23:49 schreef bluebellyfluff het volgende:
Als jullie (boosoog, mening en divine) het allemaal zo goed weten WAAROM gaat het dan wel volgens jullie? onderbouw eens wat
quote:met welk doel? eh....GELD verdienen? mmm
Op donderdag 27 maart 2003 23:50 schreef tvlxd het volgende:[..]
Democratie en een vrije-martk brengen in de
'achterlijke'achtergestelde gebieden.
Die lui hebben maar 1 ding te bieden, kop jij in?
quote:waarom vallen ze dan Zimbabwe of China (of etc.etc.) niet binnen?
Op donderdag 27 maart 2003 23:50 schreef tvlxd het volgende:
Democratie en een vrije-markt brengen in de'achterlijke'achtergestelde gebieden.
quote:Veiligheid.
Op donderdag 27 maart 2003 23:52 schreef bluebellyfluff het volgende:[..]
met welk doel? eh....GELD verdienen? mmm
Die lui hebben maar 1 ding te bieden, kop jij in?
quote:Ja, dan mogen ze wel eens beginnen in een eigen land
Op donderdag 27 maart 2003 23:50 schreef tvlxd het volgende:
Democratie en een vrije-markt brengen in de'achterlijke'achtergestelde gebieden.
quote:Een ding tegelijk en alles apart behandelen.
Op donderdag 27 maart 2003 23:52 schreef BdR het volgende:[..]
waarom vallen ze dan Zimbabwe of China (of etc.etc.) niet binnen?
quote:Ze hebben daar ook maar twee handjes. Net zoals jij en ik.
Op donderdag 27 maart 2003 23:52 schreef BdR het volgende:[..]
waarom vallen ze dan Zimbabwe of China (of etc.etc.) niet binnen?
quote:'afhandelen' betekend dan in het Amerikaans waarschijnlijk 'afraffelen'. Zie volksopstand van golf-oorlog 1991, Somalie en Afghanistan anno nu..
Op donderdag 27 maart 2003 23:53 schreef tvlxd het volgende:
Een ding tegelijk en alles apart behandelen.
quote:Macht, wereldoverheersing...
Op donderdag 27 maart 2003 23:49 schreef bluebellyfluff het volgende:
Als jullie (boosoog, mening en divine) het allemaal zo goed weten WAAROM gaat het dan wel volgens jullie? onderbouw eens wat
quote:Hm.
Op donderdag 27 maart 2003 23:55 schreef BdR het volgende:[..]
'afhandelen' betekend dan in het Amerikaans waarschijnlijk 'afraffelen'. Zie volksopstand van golf-oorlog 1991, Somalie en Afghanistan anno nu..
quote:tut tut, ze raffelen niet alles af. De POW's in Vietnam worden heus nog wel eens bevrijd hoor, zoiets kost tijd.
Op donderdag 27 maart 2003 23:55 schreef BdR het volgende:[..]
'afhandelen' betekend dan in het Amerikaans waarschijnlijk 'afraffelen'.
quote:Was het dat maar! Dan zou na Irak Syrie aan de beurt zijn, en daarna Iran, en daarna Arafat, en daarna Jordanie...
Op donderdag 27 maart 2003 23:55 schreef Boosoog het volgende:[..]
Macht, wereldoverheersing...
quote:Die moeten nog even netjes op hun beurt wachten om bevrijd te worden. Niet alles tegelijk, het gaat nl. om correctheid, zorgvuldigheid en poen. Rusland lijkt me een mooier mikpunt.
Op donderdag 27 maart 2003 23:52 schreef BdR het volgende:[..]
waarom vallen ze dan Zimbabwe of China (of etc.etc.) niet binnen?
quote:Oh, daar zullen ook veranderingen komen. Misschien niet via militair conflict en misschien niet binnen twintig jaar.
Op donderdag 27 maart 2003 23:58 schreef BugsySiegel het volgende:[..]
Was het dat maar! Dan zou na Irak Syrie aan de beurt zijn, en daarna Iran, en daarna Arafat, en daarna Jordanie...
quote:Zolang de hele wereld maar naar de pijpen van de VS danst is alles maar ok. If You're Not With Us, You're Against Us
Op donderdag 27 maart 2003 23:58 schreef BugsySiegel het volgende:Was het dat maar! Dan zou na Irak Syrie aan de beurt zijn, en daarna Iran, en daarna Arafat, en daarna Jordanie...
quote:Amerika is in ieder geval te prefereren boven Syrie, Jordanie, Arafat en de rest van het Midden-Oosten.
Op vrijdag 28 maart 2003 00:01 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Zolang de hele wereld maar naar de pijpen van de VS danst is alles maar ok. If You're Not With Us, You're Against Us
quote:Geef 1 goede reden
Op vrijdag 28 maart 2003 00:02 schreef tvlxd het volgende:[..]
Amerika is in ieder geval te prefereren boven Syrie, Jordanie, Arafat en de rest van het Midden-Oosten.
quote:Ja, ik word ook èrg moe van dat soort mensen...
Op donderdag 27 maart 2003 23:25 schreef DiviNe- het volgende:
domme, debiele, geestelijk onderontwikkelde, stompzinnige, onnadenkende sloebers
En dan heb ik het niet over mensen die kritisch zijn over Amerika, vriend.
quote:Ik weet eigenlijk niet waarom ik op, no offence, zoiets 'raars' in ga, maar a la.
Op vrijdag 28 maart 2003 00:03 schreef bluebellyfluff het volgende:[..]
Geef 1 goede reden
Vrijheid van meningsuiting.
quote:Daar zet ik mijn twijfels bij.
Op vrijdag 28 maart 2003 00:02 schreef tvlxd het volgende:[..]
Amerika is in ieder geval te prefereren boven Syrie, Jordanie, Arafat en de rest van het Midden-Oosten.
Het heilige amerikaanse rijk heeft meer doden op zijn geweten dan al die genoemde landen tesamen.
quote:Helaas zijn er terreur staten als Irak, N-Korea, Frankrijk etc. die alleen door militair ingrijpen bevrijd kunnen worden van hun dictator
Op vrijdag 28 maart 2003 00:01 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Zolang de hele wereld maar naar de pijpen van de VS danst is alles maar ok. If You're Not With Us, You're Against Us
quote:En samenleven kan natuurlijk niet...?
Op vrijdag 28 maart 2003 00:02 schreef tvlxd het volgende:Amerika is in ieder geval te prefereren boven Syrie, Jordanie, Arafat en de rest van het Midden-Oosten.
quote:Ik denk dat dat een te simpele kijk is. Uiteraard heeft het in meer situaties gevochten, waar waarschijnlijk meer doden zijn gevallen, en dan is het nog de vraag hoeveel doden echt de schuld waren van Amerika.
Op vrijdag 28 maart 2003 00:04 schreef Boosoog het volgende:[..]
Daar zet ik mijn twijfels bij.
Het heilige amerikaanse rijk heeft meer doden op zijn geweten dan al die genoemde landen tesamen.
quote:Dat zeg ik niet. Samenleven zou kunnen, helaas zie ik dat nog niet aan de horizon verschijnen.
Op vrijdag 28 maart 2003 00:06 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
En samenleven kan natuurlijk niet...?
quote:Frankrijk ? Mag ik ff lachen ?
Op vrijdag 28 maart 2003 00:05 schreef Big-Mac het volgende:[..]
Helaas zijn er terreur staten als Irak, N-Korea, Frankrijk etc. die alleen door militair ingrijpen bevrijd kunnen worden van hun dictator
quote:Waarom steunt dat geweldige Amerika dan zoveel andere dictators?
Op vrijdag 28 maart 2003 00:05 schreef Big-Mac het volgende:
Helaas zijn er terreur staten als Irak, N-Korea, Frankrijk etc. die alleen door militair ingrijpen bevrijd kunnen worden van hun dictator
En Frankrijk is een democratie 
quote:Welja: Dresden, Hiroshima, Nagasaki, Vietnam...allemaal ongelukjes !
Op vrijdag 28 maart 2003 00:06 schreef tvlxd het volgende:[..]
Ik denk dat dat een te simpele kijk is. Uiteraard heeft het in meer situaties gevochten, waar waarschijnlijk meer doden zijn gevallen, en dan is het nog de vraag hoeveel doden echt de schuld waren van Amerika.
quote:Dream On
Op vrijdag 28 maart 2003 00:05 schreef Big-Mac het volgende:Helaas zijn er terreur staten als Irak, N-Korea, Frankrijk etc. die alleen door militair ingrijpen bevrijd kunnen worden van hun dictator
de VS grijpen alleen in als er economische belangen in het spel zijn, anders was Saudie Arabie veel eerder aangepakt! En Frankrijk als terroristische staat aanduiden is wel erg kinderachtig. In dat land is de moderne democratie onstaan en de regeringsvorm van de VS is gebaseerd op Franse principes, dus eigenlijk wil je dus dat de VS wordt binnen gevallen om dictator Bush af te zetten
Op dat laatste kunnen we slechts hopen
quote:Chirac is de boezemvriend van Saddam Hoessein voor als je het nog niet wist. Het wordt de hoogste tijd dat de brie-poepers bevrijd worden van het regime Chirac.
Op vrijdag 28 maart 2003 00:07 schreef Boosoog het volgende:[..]
Frankrijk ? Mag ik ff lachen ? [afbeelding]
quote:Tuurlijk, shit happens en kostte geen kostbare amerikaanse burgers het leven, dus dat was mider erg
Op vrijdag 28 maart 2003 00:10 schreef Boosoog het volgende:Welja: Dresden, Hiroshima, Nagasaki, Vietnam...allemaal ongelukjes !
quote:
Op donderdag 27 maart 2003 23:25 schreef DiviNe- het volgende:
Ik wil maar even melden dat ik naar word van domme, debiele, geestelijk onderontwikkelde, stompzinnige, onnadenkende sloebers! Ik heb de afgelopen tijd al zo vaak opmerkingen gezien die negatief zijn tegenover Bush en Amerika terwijl het nergens op slaat.Kijk bijvoorbeeld naar de olie, denken sommige mensen nou echt dat het Amerika om de olie gaat? JEZUS! DENK NA!
--------------------------------------------------------------------------------------------------------Ik kots op mensen die denken dat ze slim zijn, maar nog niet eens weten dat ze dommer zijn dan Bushik kots op zulk soort mensen
quote:En ik denken dat Saddam Hoessein geen vrienden had, omdat iedereen bang voor em was?
Op vrijdag 28 maart 2003 00:11 schreef Big-Mac het volgende:[..]
Chirac is de boezemvriend van Saddam Hoessein voor als je het nog niet wist. Het wordt de hoogste tijd dat de brie-poepers bevrijd worden van het regime Chirac.
quote:Ik hoorde ergens dat Saddam die 12 dubbelgangers heeft en zelf is veranderd in Chirac. Dus.
Op vrijdag 28 maart 2003 00:11 schreef Big-Mac het volgende:[..]
Chirac is de boezemvriend van Saddam Hoessein voor als je het nog niet wist.
quote:Voor een kloon heb je bijzonder weinig humor moet ik zeggen
Op vrijdag 28 maart 2003 00:11 schreef Big-Mac het volgende:
Chirac is de boezemvriend van Saddam Hoessein voor als je het nog niet wist. Het wordt de hoogste tijd dat de brie-poepers bevrijd worden van het regime Chirac.
quote:Ik dacht dat je het over niet-oorlogssituaties had. Amerika heeft in veel oorlogen gevochten, er zijn dus veel slachtoffers gevallen, en Dresden en Vietnam 'waren het misschien waard', maar dat is een lange discussie. Ik ga nu naar bed.
Op vrijdag 28 maart 2003 00:10 schreef Boosoog het volgende:[..]
Welja: Dresden, Hiroshima, Nagasaki, Vietnam...allemaal ongelukjes !
quote:Ik ben tegen klonen, ik heb CDA gestemd
Op vrijdag 28 maart 2003 00:12 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Voor een kloon heb je bijzonder weinig humor moet ik zeggen
quote:De DDR ook.
Op vrijdag 28 maart 2003 00:09 schreef Farzin het volgende:[..]
Waarom steunt dat geweldige Amerika dan zoveel andere dictators?
En Frankrijk is een democratie
Frankrijk is gewoon een opportunistocratie. (Thuis van/voor Khomeini, Baby doc, Mobhuto, e.v.a.)
Helaas pissen ze buiten de boot voor wat betreft de (oorlogs)buit in Irak. Gegokt en verloren; jammer.
quote:
Op vrijdag 28 maart 2003 00:15 schreef sooty het volgende:[..]
De DDR ook.
Frankrijk is gewoon een opportunistocratie. (Thuis van/voor Khomeini, Baby doc, Mobhuto, e.v.a.)
Helaas pissen ze buiten de boot voor wat betreft de (oorlogs)buit in Irak. Gegokt en verloren; jammer.
quote:Denk je dat de Opec dat pikt?
Op vrijdag 28 maart 2003 00:15 schreef sooty het volgende:(oorlogs)buit in Irak. Gegokt en verloren; jammer.
quote:Dus de VS (Bush, Wolfowizc, Cheney, Rumsfeld Rice) mogen alles hebben en weer laten zien dat ze de beste zijn en weer patriotistisch het volk toespreken en klaarkomen op hun eigen superieuriteit en daarna de bevolking van Irak aan hun lot overlaten...?
Op vrijdag 28 maart 2003 00:15 schreef sooty het volgende:Frankrijk is gewoon een opportunistocratie. (Thuis van/voor Khomeini, Baby doc, Mobhuto, e.v.a.)
Helaas pissen ze buiten de boot voor wat betreft de (oorlogs)buit in Irak. Gegokt en verloren; jammer.
quote:Moet je een foto zien van Rumsfeld en Saddam?
Op vrijdag 28 maart 2003 00:11 schreef Big-Mac het volgende:
Chirac is de boezemvriend van Saddam Hoessein voor als je het nog niet wist. Het wordt de hoogste tijd dat de brie-poepers bevrijd worden van het regime Chirac.
quote:Klopt. Alleen had men de keuze uit een corrupte gladjakker en een doorgedraaide fascist.
Op vrijdag 28 maart 2003 00:09 schreef Farzin het volgende:[..]
Waarom steunt dat geweldige Amerika dan zoveel andere dictators?
En Frankrijk is een democratie
quote:En die 12 waren ook nog moeilijk te vinden in tegenstelling tot de dubbelgangers van Bush die met bosjes zijn te vinden in de Apenheul.
Op vrijdag 28 maart 2003 00:12 schreef CrackUpTheSound het volgende:[..]
Ik hoorde ergens dat Saddam die 12 dubbelgangers heeft en zelf is veranderd in Chirac. Dus.
quote:Nu begrijp ik wat de topic starter bedoelt. Wel attent van je dat je weer even een ontopic domme opmerking plaatst
Op vrijdag 28 maart 2003 00:19 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Dus de VS (Bush, Wolfowizc, Cheney, Rumsfeld Rice) mogen alles hebben en weer laten zien dat ze de beste zijn en weer patriotistisch het volk toespreken en klaarkomen op hun eigen superieuriteit en daarna de bevolking van Irak aan hun lot overlaten...?
quote:Whoehehehhehe
Op vrijdag 28 maart 2003 00:20 schreef BugsySiegel het volgende:[..]
Klopt. Alleen had men de keuze uit een corrupte gladjakker en een doorgedraaide fascist.
quote:Die is gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaf!!!
Op vrijdag 28 maart 2003 00:12 schreef -Mk- het volgende:
[afbeelding]
quote:Noem mij een land waar dat niet gebeurd is dan
Op vrijdag 28 maart 2003 00:21 schreef Big-Mac het volgende:Nu begrijp ik wat de topic starter bedoelt. Wel attent van je dat je weer even een ontopic domme opmerking plaatst
quote:Ben ik no niet zo zeker van dat ze verloren hebben. Kan nog wel eens de verkeerde richting in gaan, en ik denk toch dat ik liever aan de Franse kant sta wat dat betreft
Op vrijdag 28 maart 2003 00:15 schreef sooty het volgende:Frankrijk is gewoon een opportunistocratie. (Thuis van/voor Khomeini, Baby doc, Mobhuto, e.v.a.)
Helaas pissen ze buiten de boot voor wat betreft de (oorlogs)buit in Irak. Gegokt en verloren; jammer.
quote:San Marino
Op vrijdag 28 maart 2003 00:22 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Noem mij een land waar dat niet gebeurd is dan
quote:Als de VN al niet reageerd, wat wil de Opec dan nog doen?
Op vrijdag 28 maart 2003 00:17 schreef CrackUpTheSound het volgende:
Denk je dat de Opec dat pikt?
quote:
Op vrijdag 28 maart 2003 00:23 schreef BugsySiegel het volgende:San Marino
, die is leuk ja
Maar een land dat ze hebben binnen gevallen...
quote:Inderdaad, Chirac is een oppertunist. Neemt niet weg dat ik blij ben met zijn standpunt over de oorlog.
Op vrijdag 28 maart 2003 00:20 schreef BugsySiegel het volgende:
Klopt. Alleen had men de keuze uit een corrupte gladjakker en een doorgedraaide fascist.
quote:Nederland
Op vrijdag 28 maart 2003 00:22 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Noem mij een land waar dat niet gebeurd is dan
quote:Olie in euro's (laten) afrekenen.
Op vrijdag 28 maart 2003 00:23 schreef MelkKoe het volgende:[..]
Als de VN al niet reageerd, wat wil de Opec dan nog doen?
quote:hahaha
Op vrijdag 28 maart 2003 00:25 schreef Big-Mac het volgende:Nederland
Een land waar ze om zgn. nobele doelen een oorlog begonnen zijn
quote:Das vragen om bevrijd te worden. Vraag maar aan Saddam
Op vrijdag 28 maart 2003 00:25 schreef CrackUpTheSound het volgende:
Olie in euro's (laten) afrekenen.
(Leuke oplossing, maar werkt alleen als Europa,China en Rusland samen komen en een blok vormen)
quote:Nee, het was puur eigenbelang om 10.000den van hun landgenoten te laten sneuvelen.
Op vrijdag 28 maart 2003 00:27 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
hahaha
Een land waar ze om zgn. nobele doelen een oorlog begonnen zijn
quote:Chirac is gewoon een corrupte zak. Overigens is Le Pen ook fel tegen een oorlog, dus wat betreft de oorlog in Irak had het niet zoveel uitgemaakt wie er werd gekozen.
Op vrijdag 28 maart 2003 00:25 schreef Farzin het volgende:[..]
Inderdaad, Chirac is een oppertunist. Neemt niet weg dat ik blij ben met zijn standpunt over de oorlog.
quote:Even terug on-topic voordat opnieuw de debiele discussie ontstaat over wel of geen oorlog.
Op donderdag 27 maart 2003 23:25 schreef DiviNe- het volgende:
Ik wil maar even melden dat ik naar word van domme, debiele, geestelijk onderontwikkelde, stompzinnige, onnadenkende sloebers! Ik heb de afgelopen tijd al zo vaak opmerkingen gezien die negatief zijn tegenover Bush en Amerika terwijl het nergens op slaat.Kijk bijvoorbeeld naar de olie, denken sommige mensen nou echt dat het Amerika om de olie gaat? JEZUS! DENK NA!
ik kots op zulk soort mensen
Ik ben het met de openingsposter eens omdat, zolang er mensen zijn die denken vanuit een bepaald gedachtengoed, religie, overtuiging of geloof, er altijd normaal denkende mensen zijn en blijven die even hun gedachtengoed, religie etc etc overboord gooien en eens kijken wat er echt aan de hand is.
Krijg toch allemaal de hik met jullie opgeklopte vredespraatjes en werkelijk belachelijke argumenten en kijk.... gewoon kijken en dan het verstand, dat ik bij jullie allemaal aanwezig acht, gewoon een keertje gebruiken.
Vergeet even op welke partij je hebt gestemd en welke idealen je nastreeft, vergeet even dat onze wereld niet Utopia heet en nooit zal heten, maar gebruik gewoon een keertje jullie nuchtere verstand.
Laat niet je idealen ervoor zorgen dat je niet meer normaal en eerlijk tegen zaken kunt aankijken want dan krijg je namelijk een label (labels) opgeplakt.... fundementalist en extremist en wie wil dat tegenwoordig nog zijn ?
[Dit bericht is gewijzigd door mening op 28-03-2003 00:35]
Resten hen nog 2 opties.
1. De strijd staken
2. De "moeder der bommen" inzetten om de capitulatie van Irak af te dwingen.
Ik denk niet dat ze het lef hebben om voor de tweede keer in de geschiedenis de 2e optie te gebruiken.
Er zijn ook grenzen aan genocide spelen.
quote:In eerste instantie vond de VS de Duitse bezetting niet erg genoeg om in te grijpen, pas na Pearl Harbor hebben ze ingegrepen. Ook vreesden ze voor het instorten van hun economie nadat de oorlog wel erg lang duurde. Het is waar dat ze mede het westen hebben bevrijd, maar ook voor een deel uit eigenbelang
Op vrijdag 28 maart 2003 00:30 schreef Big-Mac het volgende:Nee, het was puur eigenbelang om 10.000den van hun landgenoten te laten sneuvelen.
de VS hebben het Marshall plan toch opgezet om hun economie niet helemaal te laten vergaan
quote:Blijkbaar ben jij een veel ergere domme, debiele, geestelijk onderontwikkelde, stompzinnige, onnadenkende sloeber. Omdat het nogal van je post afdruipt dat je geen eens begrip (als van begrijpen weet je wel) kan opbrengen WAAROM iemand dat misschien denkt. Ik zal je eens wat leren. De belangerijkste vraag in het leven is WAAROM. Probeer dat eens toe te passen in het dagelijks leven. Dan kan je nog eens wat leren.
Op donderdag 27 maart 2003 23:25 schreef DiviNe- het volgende:
Ik wil maar even melden dat ik naar word van domme, debiele, geestelijk onderontwikkelde, stompzinnige, onnadenkende sloebers! Ik heb de afgelopen tijd al zo vaak opmerkingen gezien die negatief zijn tegenover Bush en Amerika terwijl het nergens op slaat.Kijk bijvoorbeeld naar de olie, denken sommige mensen nou echt dat het Amerika om de olie gaat? JEZUS! DENK NA!
ik kots op zulk soort mensen
Oh en verder... Bye bye
[Dit bericht is gewijzigd door k3vil op 28-03-2003 00:36]
quote:
Op donderdag 27 maart 2003 23:30 schreef Boosoog het volgende:
Ik ook: die olie is maar bijzaak.
Het gaat erom dat Amerika de volledige wereldheerschappij wil.
De uitspraak van die eikel Bush, wie niet voor ons is ,is tegen ons, zegt genoeg over zijn apen-logica.
quote:Je weet niet eens waar je het over hebt.
Op vrijdag 28 maart 2003 00:32 schreef Boosoog het volgende:
Die Yanks verliezen de slag; de tegenstand wordt te groot.
Resten hen nog 2 opties.1. De strijd staken
2. De "moeder der bommen" inzetten om de capitulatie van Irak af te dwingen.Ik denk niet dat ze het lef hebben om voor de tweede keer in de geschiedenis de 2e optie te gebruiken.
Er zijn ook grenzen aan genocide spelen.
Moeder der bommen = Mother Of All Bombs = MOAB
Volgens jou hebben ze dus een MOAB op Hirosjima gegooid 
quote:Ik ben inderdaad niet vergeten op welke partij ik heb gestemd...
Op vrijdag 28 maart 2003 00:31 schreef mening het volgende:Even terug on-topic voordat opnieuw de debiele discussie ontstaat over wel of geen oorlog.
Ik ben het met de openingsposter eens omdat, zolang er mensen zijn die denken vanuit een bepaald gedachtengoed, religie, overtuiging of geloof, er altijd normaal denkende mensen zijn en blijven die even hun gedachtengoed, religie etc etc overboord gooien en eens kijken wat er echt aan de hand is.
Krijg toch allemaal de hik met jullie opgeklopte vredespraatjes en werkelijk belachelijke argumenten en kijk.... gewoon kijken en dan het verstand, dat ik bij jullie allemaal aanwezig acht, gewoon een keertje gebruiken.
Vergeet even op welke partij je hebt gestemd en welke idealen je nastreeft, vergeet even dat onze wereld niet Utopia heet en nooit zal heten, maar gebruik gewoon een keertje jullie nuchtere verstand.
Laat niet je idealen ervoor zorgen dat je niet meer normaal en eerlijk tegen zaken kunt aankijken want dan krijg je namelijk een label (labels) opgeplakt.... fundementalist en extremist en wie wil dat tegenwoordig nog zijn ?
Maar jij belicht de zaken nogal eenzijdig. Saddam is een afschuwelijke tiran, maar Noord-Korea is een grotere bedreiging, waarom wordt daar dan niet eerst ingegrepen...?
quote:
Op vrijdag 28 maart 2003 00:34 schreef k3vil het volgende:
Blijkbaar ben jij een veel ergere domme, debiele, geestelijk onderontwikkelde, stompzinnige, onnadenkende sloeber. Omdat het nogal van je post afdruipt dat je geen eens begrip (als van begrijpen weet je wel) kan opbrengen WAAROM iemand dat misschien denkt. Ik zal je eens wat leren. De belangerijkste vraag in het leven is WAAROM. Probeer dat eens toe te passen in het dagelijks leven. Dan kan je nog eens wat leren.
quote:
Op vrijdag 28 maart 2003 00:32 schreef Boosoog het volgende:
Die Yanks verliezen de slag; de tegenstand wordt te groot.
Resten hen nog 2 opties.1. De strijd staken
2. De "moeder der bommen" inzetten om de capitulatie van Irak af te dwingen.Ik denk niet dat ze het lef hebben om voor de tweede keer in de geschiedenis de 2e optie te gebruiken.
Er zijn ook grenzen aan genocide spelen.
Nope. Er zijn geen grenzen aan genocide spelen.
Optie 1. kommt nicht im Frage. (Who wants those Froggs to walk away with our oil leases...).
Optie 2. Geen optie.
quote:He, geen soft-porno op fok huh...
Op vrijdag 28 maart 2003 00:19 schreef Farzin het volgende:[..]
Moet je een foto zien van Rumsfeld en Saddam?
quote:Wat ben jij een smart guy!
Op vrijdag 28 maart 2003 00:36 schreef Big-Mac het volgende:[..]
Je weet niet eens waar je het over hebt.
Moeder der bommen = Mother Of All Bombs = MOAB
Volgens jou hebben ze dus een MOAB op Hirosjima gegooid
MOAB of A of H-Bomb : wat maakt het uit : de effecten zijn dezelfde , en daar gaat het om.
quote:Ik belicht de zaken zeer zeker niet eenzijdig want je hebt wel degelijk gelijk.
Op vrijdag 28 maart 2003 00:37 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Ik ben inderdaad niet vergeten op welke partij ik heb gestemd...
Maar jij belicht de zaken nogal eenzijdig. Saddam is een afschuwelijke tiran, maar Noord-Korea is een grotere bedreiging, waarom wordt daar dan niet eerst ingegrepen...?
Qua vernietigingskracht is NK zeer zeker een grotere bedreiging voor de VS en de wereld dan Irak. Sterker nog, Irak (als regulier leger) heeft op dit moment helemaal niets waarmee ze de VS zouden kunnen aanvallen of bedreigen. Geen raket die verder komt dan de middelandse zee, geen boot die de perzische golf ooit kan verlaten zonder een carrier aan z'n broek te krijgen.
Echter, ieder land zal er (in mijn mening) alles aan doen om zichzelf te beschermen tegen welk kwaad dan ook. Voor de VS is op dit moment het kwaad dat men te maken heeft met een compleet verkeerd regime dat heel vervelende wapens bezit en deze vrij eenvoudig kan (let wel, KAN) leveren aan groeperingen die de VS wel kunnen bedreigen. Met het weghalen van dit regime probeert men weer een beetje greep te krijgen op de werkelijk heel schimmige handel die plaats kan vinden in dit soort wapens.
NK is qua regime geen haar beter dan Irak (misschien nog wel erger), echter, in dit geval is men het overzicht nog niet kwijt....
"maar gebruik gewoon een keertje jullie nuchtere verstand.
Laat niet je idealen ervoor zorgen dat je niet meer normaal en eerlijk tegen zaken kunt aankijken want dan krijg je namelijk een label (labels) opgeplakt"
-Hik-, tja, je idealen? en wat is -HIK- jouw idool? Bush?
nee -hik-, als mensen alleen maar naar Bush en co luisteren (en dat doen er HEEL VEEL) dan kijken ze zeker normaal en eerlijk naar deze ontwikkelingen?
hik
PS, nog één keer wil ik BENADRUKKEN dat ik niet tegen amerika ben, alleen tegen het zooitje tuig wat daar de boel loopt te leiden (nouja, leiden...)
quote:Zeker niet alleen naar Bush luisteren (of Blair of Chiraq of Putin) of wie dan ook. Maar ook niet vanuit een bepaald ideaal iedere keer weer in dezelfde discussie verzanden.
Op vrijdag 28 maart 2003 00:54 schreef roy4eva het volgende:
HIK!"maar gebruik gewoon een keertje jullie nuchtere verstand.
Laat niet je idealen ervoor zorgen dat je niet meer normaal en eerlijk tegen zaken kunt aankijken want dan krijg je namelijk een label (labels) opgeplakt"-Hik-, tja, je idealen? en wat is -HIK- jouw idool? Bush?
nee -hik-, als mensen alleen maar naar Bush en co luisteren (en dat doen er HEEL VEEL) dan kijken ze zeker normaal en eerlijk naar deze ontwikkelingen?hik
PS, nog één keer wil ik BENADRUKKEN dat ik niet tegen amerika ben, alleen tegen het zooitje tuig wat daar de boel loopt te leiden (nouja, leiden...)
Het gaat er nu heel even niet om wie er gelijk heeft, maar op wat voor gronden je de discussie voert.
Standpunten, ideologieën, religies etc etc zijn heel mooie leidraden in het leven, maar niet geschikt om te gebruiken als argument in een discussie die over oorlog gaat.
quote:En toch snap ik nog steeds niet wat de beweegredenen zijn. Irak is geen gevaar voor Amerika (al denkt de gemiddelde Amerikaan waarschijnlijk van wel). De olie gaat waarschijnlijk niet genoeg opbrengen om de onkosten te dekken. Het gaat ook niet om het helpen van het Iraakse volk (om hen te helpen hadden ze beter de 1ste golfoorlog goed kunnen afmaken).
Op vrijdag 28 maart 2003 00:49 schreef mening het volgende:[..]
Ik belicht de zaken zeer zeker niet eenzijdig want je hebt wel degelijk gelijk.
Qua vernietigingskracht is NK zeer zeker een grotere bedreiging voor de VS en de wereld dan Irak. Sterker nog, Irak (als regulier leger) heeft op dit moment helemaal niets waarmee ze de VS zouden kunnen aanvallen of bedreigen. Geen raket die verder komt dan de middelandse zee, geen boot die de perzische golf ooit kan verlaten zonder een carrier aan z'n broek te krijgen.
Echter, ieder land zal er (in mijn mening) alles aan doen om zichzelf te beschermen tegen welk kwaad dan ook. Voor de VS is op dit moment het kwaad dat men te maken heeft met een compleet verkeerd regime dat heel vervelende wapens bezit en deze vrij eenvoudig kan (let wel, KAN) leveren aan groeperingen die de VS wel kunnen bedreigen. Met het weghalen van dit regime probeert men weer een beetje greep te krijgen op de werkelijk heel schimmige handel die plaats kan vinden in dit soort wapens.
NK is qua regime geen haar beter dan Irak (misschien nog wel erger), echter, in dit geval is men het overzicht nog niet kwijt....
Zou het de zelf aangeprate angst zijn voor 'het terrorisme'?
Wie dan ook, de volgende "baas van Irak" zal een stuk makkelijker wezen te verjagen: neem de Amerikanen maar, en hoe gemakkelijk ze Libanon en Somalië zijn uitgejaagd. Amerikanen zijn totaal alergisch voor bodybags, zij kunnen de bezetterrol niet vervullen. Lijkt me toch belangrijke lange termijnwinst voor Irak.
Ik denk verder dat er weinig mensen zijn die geloven dat het Amerika om de mensenrechten te doen is, maar wat maakt het uit? Het is het resultaat dat telt, en deze president is over 5 jaar toch weer verdwenen, net zoals Saddam (iets eerder), dus iedereen kan dan tevreden zijn.
En ten slotte over die domme mensen: Waarom ging niemand de straat op toen Irak Koeweit binnenviel? Of toen Argentinië de Falklands bezette? Dit verzet is fraaie mengeling van anti- amerikanisme en groepsgedrag. Best wel een eng idee eigenlijk.... En nee, ik vertoon geen groepsgedrag omdat ik deze mening al 12 jaar geleden had, dus die vlieger gaat niet op. Anders dan bepaalde mensen die destijds vonden dat Saddam weg moest en daar nu tegen zijn.
Ik ben het niet helemaal met je eens, maar ik vind wel dat je een hele interessante en goed onderbouwde mening hebt. Ga zo door!
quote:Oh ja zeker wel, dat doet iedereen. Jij nu ook. Nuchter nadenken of gewoon verstand gebruiken is hetzelfde als praten op basis van geloofsovertuiging of op basis van ideologie of etc. etc..
Zeker niet alleen naar Bush luisteren (of Blair of Chiraq of Putin) of wie dan ook. Maar ook niet vanuit een bepaald ideaal iedere keer weer in dezelfde discussie verzanden.
Het gaat er nu heel even niet om wie er gelijk heeft, maar op wat voor gronden je de discussie voert.
Standpunten, ideologieën, religies etc etc zijn heel mooie leidraden in het leven, maar niet geschikt om te gebruiken als argument in een discussie die over oorlog gaat.
quote:Als alleen het resultaat telt, kunnen ze dus net zo goed een atoombom gooien ? Natuurlijk niet zeg je dan. Maar zoals jijzelf al aangeeft dat het ze niet om de Irakezen of de olie te doen is, moet er wel een andere reden achter zitten. Een reden goed genoeg om oorlog voor te gaan voeren. Een reden waarvoor alleen het resultaat telt. En dat lijkt mij niet zo prettig voor de wereld.
Ik denk verder dat er weinig mensen zijn die geloven dat het Amerika om de mensenrechten te doen is, maar wat maakt het uit? Het is het resultaat dat telt, en deze president is over 5 jaar toch weer verdwenen, net zoals Saddam (iets eerder), dus iedereen kan dan tevreden zijn.
Persoonlijk weet ik niet wat de Amerikanen bezielt om als aggressor op te gaan treden (zij zijn de oorlog begonnen, niet Irak ). Maar omdat zij zijn begonnen, mag je ze daar goed hard op aanpakken. Saddam moet weg, maar als de Amerikanen daar echt wat aan willen doen, dan hadden ze net als in de Golfoorlog geprobeerd om een VN-aanval te krijgen. Dat ze dat nu niet doen, ligt waarschijnlijk aan hun motieven.
Dat wil niet zeggen dat de andere leden van de veiligheidsraad vrij zijn van wat dan ook, maar waarschijnlijk wel meer gelijk hebben dan de Amerikanen.
1. Stabiliteit in de regio brengen (al dan niet om de olie)
2. Afmaken wat zijn vader begonnen is
3. Mensenrechten
4. De regio democratiseren
5. Hardware uittesten/oorlogsindustrie spekken
6. Politie agentje spelen
7. Terrorisme
8. Populariteit van Bush opvijzelen
Dit is noodzakelijkerwijs niet in volgorde van balangrijkheid.
Tja sorry hoor, maar als al die anti-oorlog lui nou eerst eens daadwerkelijk gaan nadenken over die demonische, uiterst slechte en verderfelijke reden van Amerika, en daadwerkelijk met een slechte reden komen die een gevaar is voor de wereldbevolking, dan pas kunnen we praten. Want wat ik nu zie gebeuren is dat we een gevaarlijke gek en massamoordenaar kwijt gaan raken.
Nogmaals: wat is dan die duivelse reden? Die hoor ik niet! Gaat Amerika de complete Irakese bevolking vergassen? Gaan ze van Irak een glasplaat maken (nucleaire bom dus)? Gaan ze na Irak alle andere landen van de wereld aanvallen? Het enige resultaat is dat deze oorlog de Irakese bevolking het heft sinds 30 jaar weer in eigen handen kunnen nemen, en hoe ze daarmee omgaan is hun verantwoordelijkheid. Nogmaals het resultaat telt. En dat resultaat is -per saldo- minder slachtoffers onder de Irakezen, en een Irak dat op zijn minst een eerlijke kans heeft gehad haar eigen toekomst te bepalen.
Hoezo dom !!! Jij gelooft nog in sprookjes als je beweert dat het niet om de olie gaat. Waar haal jij je nieuws vandaan...de fabeltjes krant ?