quote:Wat mij betreft mag je ook als Steinkogler doorposten. Ik ga in ieder geval niet over de bans, en misschien dat de FA's (die er wel overgaan) deze posts niet gezien hebben!
Op woensdag 2 april 2003 00:14 schreef Steinkogler het volgende:[..]
......... tot snel
quote:Zie het topic wat ik aangaf en ook de sticky met nieuwsbronnen. Daar is zo ontzettend veel info (in de dossiers) te vinden dat het me eigenlijk overbodig lijkt (en zonde van de tijd).
Op vrijdag 4 april 2003 12:59 schreef DiGuru het volgende:
Is er interesse in een echte FAQ, waarin ik probeer heel objectief te beschrijven zoals ik denk dat het allemaal in elkaar zit? Is wel wat uurtjes werk, dus ik zou graag even van te voren de meningen willen polsen.
Ik zou het niet doen, je hoeft het wiel niet opnieuw uit te vinden.
quote:Ok. Bedankt voor de snelle reactie.
Op vrijdag 4 april 2003 13:01 schreef robh het volgende:[..]
Zie het topic wat ik aangaf en ook de sticky met nieuwsbronnen. Daar is zo ontzettend veel info (in de dossiers) te vinden dat het me eigenlijk overbodig lijkt (en zonde van de tijd).
Ik zou het niet doen, je hoeft het wiel niet opnieuw uit te vinden.
quote:Voor zover ik het weet heb ìk de policy niet geschonden. Kun je dan aan mij uitleggen wat je hiermee bedoelt?
Op zaterdag 5 april 2003 16:23 schreef robh het volgende:
Farzin, Neoman, Znz, ik ben dat gekloot behoorlijk zat. Kappen of wegwezen svp.
N.a.v. het sluiten van het raptor-topic:
Ik heb even in het topic "Wat is het zwaarste wapen in deze oorlog?" bekeken en ik ben van mening dat de F-22 niet (of niet meer) binnen dat topic past. Dat topic is naar mijn mening al een beetje ontaard in meligheid, zoals "het zwaarste wapen is 'de leugen' of 'Rambo'". Op zich goede en filosofische antwoorden, maar het is m. i. duidelijk dat de eerste reply's over de MOAB (Massive Ordnance Air Blast) het juiste antwoord al geven. De vraag (net als de mijne) was volgens mij ook duidelijk gericht op specifieke hardware en niet op filosofische concepten.
Ik ben wat meer geinteresseerd in geavanceerde vliegtuigen dan in grote bommen of speculaties over het sterkste niet-materiele wapen. Ik geloof dat er meer mensen serieus geinteresseerd zijn in vliegtuigen, daarom open ik een nieuw topic.
Nu hoeft het topic niet per se weer geopend te worden omdat de eerste reply mijn vermoeden al enigszins bevestigd heeft, maar ik vind dat je mijn serieuze vraag wel erg snel afdoet als overbodige nonsens.
(Wapens zijn ook best belangrijk in een oorlog)
quote:
Op maandag 7 april 2003 14:39 schreef K3 het volgende:
Ik lees het bericht overal, maar ik zie nergens een foto. Wappert er wel een Amerikaanse vlag op één van Saddams paleizen, of zijn de Amerikanen al net zo inventief met hun nieuws als de Iraakse minister van informatie?
quote:Als ik post dat ik het bericht overal lees, denk je dan dat ik de nieuwssites vergeten was?
Op maandag 7 april 2003 14:43 schreef Kozzmic het volgende:
Het verloop van de oorlog kan in De Oorlog (28) Waarom geen Navy-Seals naar Irak? bediscussieerd worden. Dat is ook de plek waar, als er een foto is, deze waarschijnlijk wel geplaatst wordt. Ga anders eens wat nieuwssites af.
Als je alles in dat ene topic wil, prima. MAar waarom dan nog een WAR-forum? Dat ene topic pleur je in OOG neer en je hoeft niet elk topic dat maar overbodig lijkt op slot te gooien.
quote:Kijk eens in de topiclist. Er zijn genoeg topics die wel open blijven. Jouw topic niet. Omdat dat al aan de orde komt in het genoemde topic. Als het je meer om propaganda van de VS gaat dan zijn daar inmiddels ook al genoeg topics over. Bijvoorbeeld Huidige USA Oorlogspropaganda....
Op maandag 7 april 2003 14:49 schreef K3 het volgende:[..]
[..]Als ik post dat ik het bericht overal lees, denk je dan dat ik de nieuwssites vergeten was?
Ik hoef hier geen post te zien van de foto; die is er nl. niet. Het ging mij erom dat ik mij afvraag of de Amerikanen net zo inventief zijn als de Irakezen.Als je alles in dat ene topic wil, prima. MAar waarom dan nog een WAR-forum? Dat ene topic pleur je in OOG neer en je hoeft niet elk topic dat maar overbodig lijkt op slot te gooien.
quote:
Op woensdag 9 april 2003 11:00 schreef Kozzmic het volgende:
Even een complimentje uitdelen aan Sidekick, vanwege de complete wijze waarop hij de vervolgtopics opent!De oorlog (32) Straatgevechten II
"Hier verder" doet geen recht aan de belangrijkheid van dat topic.
sorry El_Catalan
Vooral wanneer de laatste ontwikkelingen goed wordt bijgehouden, dan heb je een goed overzicht van de orlog zoals wij die hier op FOK! hebben beleefd/gediscussierd (beter als het mislukte idee van robh: [centraal] Dump hier je nieuws over de aanval )
quote:Jaja! Wrijf het er nogmaar in....
Op woensdag 9 april 2003 11:05 schreef Sidekick het volgende:(beter als het mislukte idee van robh: [centraal] Dump hier je nieuws over de aanval )
Idd, een groot compliment voor jou hoor!
quote:*wrijf*
Op woensdag 9 april 2003 11:29 schreef robh het volgende:[..]
Jaja! Wrijf het er nogmaar in....
Daarnaast vraag ik me af waarom het zo lang duurt voordat deze topics zijn gesloten:
Voor alle ongelovigen!!! USA liberators!!
Wannneer is Tikrit aan de beurt?
Misschien een trio-mod nodig?
quote:Ze zijn inmiddels gesloten. En verder proberen we uiteraard zoveel mogelijk online te zijn, maar helaas lukt dat niet 24/7...
Op woensdag 9 april 2003 14:04 schreef Sidekick het volgende:[..]
*wrijf*
Daarnaast vraag ik me af waarom het zo lang duurt voordat deze topics zijn gesloten:
Voor alle ongelovigen!!! USA liberators!!
Wannneer is Tikrit aan de beurt?Misschien een trio-mod nodig?
quote:Slijmbal.
Op woensdag 9 april 2003 11:00 schreef Kozzmic het volgende:
Even een complimentje uitdelen aan Sidekick, vanwege de complete wijze waarop hij de vervolgtopics opent!De oorlog (32) Straatgevechten II
quote:En terecht
Op woensdag 9 april 2003 18:12 schreef schatje het volgende:[..]
Slijmbal.
De openingspost van het huidige centrale topic is gewoon ruk.
http://www.davidicke.com/icke/headlines.shtml
en
niet ontbreken.
Deze sites bieden een breed scala naar allerlei ongecensureerde internationale media-berichtgeving die doelbewust worden genegeerd in onze "slaap maar lekker in"-kanalen.
Bovendien geven ze uitvoerig kommentaar en achtergronden.
Niet voor niets hebben ze samen meer dan 20 miljoen kijkers per maand.
quote:Ik ga je links zeker bekijken. je argument over aantallen kijkers heeft voor mij geen geldigheidswaarde bij de beoordeling van de kwaliteit van het gebodene. Veronica, SBS6, RTL4 en Yorin hebben ook aantallen kijkers. De programma's zijn goedkoop genoeg en de zenders maken winst. Toch ben ik zo'n consument die niet op de programma's van bovengenoemde zenders zit te wachten. Iedere aanbieder bindt zo haar eigen doelgroep.
Op donderdag 10 april 2003 17:39 schreef M.ALTA het volgende:
Om een veel breder beeld van het nieuws te hebben, mogenhttp://www.davidicke.com/icke/headlines.shtml
en
niet ontbreken.
Deze sites bieden een breed scala naar allerlei ongecensureerde internationale media-berichtgeving die doelbewust worden genegeerd in onze "slaap maar lekker in"-kanalen.
Bovendien geven ze uitvoerig kommentaar en achtergronden.
Niet voor niets hebben ze samen meer dan 20 miljoen kijkers per maand.
Oepz gauw on topic: Drie mods lijkt me niet nodig. Ik verwacht dat dit speciale Irak-forum binnen afzienbare tijd kan worden opgeheven
quote:Ok, dat je zo eerlijk bent om het woord durf te gebruiken, daar kan ik inkomen.
Op vrijdag 11 april 2003 09:45 schreef robh het volgende:
Sorry M.ALTA, maar dit soort paranoia sites durf ik niet te betitelen als objectief, en de informatie daarop zeker niet als nieuws of achtergrondinformatie.
Maar dit zijn geen paranoia sites als je/men tenminste de moeite wilt nemen om ze te achterhalen, want het zijn verwijzingen naar de BBC, ZDF, Russische Media, Al Jazeera etc etc.
Als de naam van de site david icke of rense bevat werkt dit blijkaar als een rode lap op een stier op velen op dit forum, en op vele anderen trekt het juist de aandacht.
Het is/bevat uiterst serieuze berichtgeving.
En wie ben jij om te bepalen welk nieuws we wel/niet mogen lezen ?
Paranoia site wil nog niet zeggen niet-waarheidsgetrouw.
ik zou er toch maar even naar gaan kijken, het kost niets.
quote:Je hebt sites die nieuwsfeiten plaatsen en je hebt sites die nieuwsfeiten plaatsen en daar hun eigen draai (waar of onwaar, dat kan ik niet zeggen) aan geven. De sites die jij opnoemt vallen imo onder de laatste categorie en voegen dus niets toe qua objectieve informatieverschaffing.
Op vrijdag 11 april 2003 23:25 schreef M.ALTA het volgende:Ok, dat je zo eerlijk bent om het woord durf te gebruiken, daar kan ik inkomen.
Maar dit zijn geen paranoia sites als je/men tenminste de moeite wilt nemen om ze te achterhalen, want het zijn verwijzingen naar de BBC, ZDF, Russische Media, Al Jazeera etc etc.
Als de naam van de site david icke of rense bevat werkt dit blijkaar als een rode lap op een stier op velen op dit forum, en op vele anderen trekt het juist de aandacht.
Het is/bevat uiterst serieuze berichtgeving.
En wie ben jij om te bepalen welk nieuws we wel/niet mogen lezen ?
Paranoia site wil nog niet zeggen niet-waarheidsgetrouw.
ik zou er toch maar even naar gaan kijken, het kost niets.
Je hebt die links trouwens al zo vaak gepost dat ik (en ik denk meer mensen) het adres wel kunnen dromen
quote:Goede zaak die foto van jouw
Op zondag 13 april 2003 15:34 schreef Youssef het volgende:
quote:Die foto was niet van mij
Op zondag 13 april 2003 15:35 schreef El_Catalan het volgende:[..]
Goede zaak die foto van jouw
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |