Iedereen met een beetje logistiek inzicht zal zich wel de vraag stellen:
Waarom met zo'n grote legermacht en zoveel materieel 1000 km de hete woestijn in om een regime omver te gooien ?
Complete nonsens dus, 2000 tanks en 200.000 soldaten die straks in het woestijnzand zijn vastgelopen en doorbakken in de zon.
Het lijkt wel een opzettelijke strategische militaire blunder.
Zie voor een militaire toelichting/kan men in het topic terecht van Speedcore: Achtung Panzer.
Schreef Clausewitz 200 jaar geleden al niet, dat men politiek niet aan militairen moest overlaten ? Andersom geldt dit dus ook.
De regering Bush begint met opzet een oorlog die ze blijkbaar NIET willen winnen. 
[Dit bericht is gewijzigd door M.ALTA op 26-03-2003 15:53]
misschien handig als je een link naar dat achtung panzer topic meeplaatst want ik kan hier nix van maken.
waarom zouden de amerikanen de oorlog in godsnaam willen verliezen???
quote:Dat is onderdeel van het wereldwijde zionistische complot, snap dat dan!
Op woensdag 26 maart 2003 15:35 schreef sp3c het volgende:
waarom zouden de amerikanen de oorlog in godsnaam willen verliezen???
quote:omdat je met 2 man en een camper met airconditioning op zonne energie nog geeneens een deuk slaat in de pakjes boter van de Iraakse republikeinse garde
Op woensdag 26 maart 2003 15:33 schreef M.ALTA het volgende:Waarom met zo'n grote legermacht en zoveel materieel 1000 km de hete woestijn in om een regime omver te gooien ?
quote:Hoe moeten ze het dan doen? (zonder te nuken?)
Op woensdag 26 maart 2003 15:33 schreef M.ALTA het volgende:
Waarom met zo'n grote legermacht en zoveel materieel 1000 km de hete woestijn in om een regime omver te gooien ?
quote:Waarom is het dan gelijk opzettelijk? Misschien komt het door het IQ van Bush.
De regering Bush begint met opzet een oorlog die ze blijkbaar NIET willen winnen.
Misschien slaat dit topic ook nergens op.
Maar waar het blunder gedeelte begint haal ik niet zo uit je stukje.
Voorlopig lijkt alles nog steeds goed (of fout, afhankelijk van je positie) te gaan.
quote:Slim...
Op woensdag 26 maart 2003 15:35 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Dat is onderdeel van het wereldwijde zionistische complot, snap dat dan!
quote:Een undercover actie zou goed zijn geweest
Op woensdag 26 maart 2003 15:37 schreef sp3c het volgende:[..]
omdat je met 2 man en een camper met airconditioning op zonne energie nog geeneens een deuk slaat in de pakjes boter van de Iraakse republikeinse garde
quote:aaaaaah de joodse elite in Amerika wil dat Amerika failliet gaat zodat ze het Groot Israel kunnen noemen ... dat doen ze wel slim dan ik was dr iig niet opgekomen^_O_
Op woensdag 26 maart 2003 15:35 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Dat is onderdeel van het wereldwijde zionistische complot, snap dat dan!
quote:achtung panzer
Op woensdag 26 maart 2003 15:35 schreef sp3c het volgende:
misschien handig als je een link naar dat achtung panzer topic meeplaatst want ik kan hier nix van maken.
Wat we eruit moeten halen is mij volstrekt onduidelijk.
[Dit bericht is gewijzigd door clarify op 26-03-2003 15:44]
quote:
Op woensdag 26 maart 2003 15:43 schreef clarify het volgende:
Misschien kan de topic-starter ons verlichten met wat additionele info.
quote:Antwoorden
Op woensdag 26 maart 2003 15:39 schreef Strolie75 het volgende:
Enige reden dat die oorlog niet zo goed gaat (wat reuze meevalt) is dat ze met een hand achter hun rug gebonden vechten om zo min mogelijk burgerslachtoffers te maken.
1) Ja, voorlopig...... maar wat als het slachtoffer-tempo strakjes langzaam wordt opgevoerd ?
2) NIET willen winnen is iets anders dan willen VERLIEZEN.
3) Permanente aanwezigheid van de Amerikaanse Legergroep en continue excuses voor het gevaar van Saddams guerilla's zal Bush c.s. heel goed uitkomen.
[Dit bericht is gewijzigd door M.ALTA op 26-03-2003 15:44]
quote:nou en doe je met red alert toch ook altijd?
Op woensdag 26 maart 2003 15:33 schreef M.ALTA het volgende:
Terwijl de hele wereld kijkt naar de oorlog in Irak, stelt niemand vraagtekens bij de competentie en juistheid van het Amerikaanse Opperbevel.Iedereen met een beetje logistiek inzicht zal zich wel de vraag stellen:
Waarom met zo'n grote legermacht en zoveel materieel 1000 km de hete woestijn in om een regime omver te gooien ?
Complete nonsens dus, 2000 tanks en 200.000 soldaten die straks in het woestijnzand zijn vastgelopen en doorbakken in de zon.
Het lijkt wel een opzettelijke strategische militaire blunder.Zie voor een militaire toelichting kan men in het topic terecht van Speedcore: Achtung Panzer.
Schreef Clausewitz 200 jaar gelden al niet, dat men politiek niet aan militairen moest overlaten ? Andersom geldt dit dus ook.
De regering Bush begint met opzet een oorlog die ze blijkbaar NIET willen winnen.
quote:Juist... het is immers leuk om een veldslag zo lang mogelijk te rekken terwijl je nog speelt met wat de vijand wel en niet mag bouwen... Maar na een tijdje neem je de beslissing dat je naar het volgende level wilt... en bij de amerikanen heeft dit gewoon 12 jaar geduurd...
Op woensdag 26 maart 2003 15:44 schreef _GdR_ het volgende:[..]
nou en doe je met red alert toch ook altijd?
quote:1. Kom strakjes dan maar terug met je onzin
Op woensdag 26 maart 2003 15:44 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Antwoorden
1) Ja, voorlopig...... maar wat als het slachtoffer-tempo strakjes langzaam wordt opgevoerd ?2) NIET willen winnen is iets anders dan willen VERLIEZEN.
3) Permanente aanwezigheid van de Amerikaanse Legergroep en continue excuses voor het gevaar van Saddams guerilla's zal Bush c.s. heel goed uitkomen.
2. Gelijkspel bestaat niet in oorlog
3. Dan word Bush afgezet en gelynched door de amerikaanse burgers
quote:Dan wordt Bush straks afgezet.
Op woensdag 26 maart 2003 15:44 schreef M.ALTA het volgende:
1) Ja, voorlopig...... maar wat als het slachtoffer-tempo strakjes langzaam wordt opgevoerd ?
quote:NIET winnen is gezichtsVERLIES.
2) NIET willen winnen is iets anders dan willen VERLIEZEN.
quote:Nou, die miljarden die ze dan weer extra in die operatie moeten stoppen kunnen inderdaad nog wel van de begroting af
3) Permanente aanwezigheid van de Amerikaanse Legergroep en continue excuses voor het gevaar van Saddams guerilla's zal Bush c.s. heel goed uitkomen.
.quote:nou ik heb de hele topic geleze en ken der niks in vinde wat hiero op slaat maar goed dat is mijn mening
Op woensdag 26 maart 2003 15:33 schreef M.ALTA het volgende:
Zie voor een militaire toelichting kan men in het topic terecht van Speedcore: Achtung Panzer.
quote:1. De gehele oorlog in Irak is onzin, dat kan ik inderdaad niet ontkennen.
Op woensdag 26 maart 2003 15:48 schreef sp3c het volgende:[..]
1. Kom strakjes dan maar terug met je onzin
2. Gelijkspel bestaat niet in oorlog
3. Dan word Bush afgezet en gelynched door de amerikaanse burgers
2. Impasses en guerilla's wel
3. Waarom denk je dat men haast maakt met de Homeland Security ?
quote:1. Als je met je ogen open leest dan zie je dat ik dat nergens heb gezegd.
Op woensdag 26 maart 2003 15:51 schreef M.ALTA het volgende:[..]
1. De gehele oorlog in Irak is onzin, dat kan ik inderdaad niet ontkennen.
2. Impasses en guerilla's wel
3. Waarom denk je dat men haast maakt met de Homeland Security ?
Jij claimt dat de oorlog bij voorbaat al verloren is terwijl dat absoluut niet het geval is. Dus kom maar terug zodra de oorlog daadwerkelijk slecht loopt want vooralsnog gaat het gewoon volgens plan.
2. kost ook nix
3. laagvliegende boeings & US skyline don't mix
Mijn idee toen ik hoorde van opstanden in Basra was dan ook gelijk dat ze af gingen stappen van het idee dat steden zich gingen overgeven, en massaal de steden in gingen trekken. Door nu nieuws te verspreiden dat er grote rellen in die stad zijn kunnen ze later de duizende burgerslachtoffers mee verklaren. Maargoed dat is slechts aan paranoia gedachtengang van mij.
Ook erg vreemd hoe een pastoor die in Basra was op netwerk vertelde dat ie geen rellen zag, kon ook aan de andere kant van de stad zijn want die was enorm groot. Hij vertelde ook dat er diezelfde dag nog versterking vanuit Bagdad is gekomen, dat terwijl de Coalitie diep in Iraak al fronten heeft opgezet. Erg vreemde strategie dus om elke stad links te laten liggen en alles te concentreren op Bagdad, en zo grote gaten in de linies te laten liggen.
quote:Het is juist een slimme strategie om de steden links te laten liggen (omsingelen is een beter woord) en door te trekken naar Bagdad. Vooral met de overmacht die de VS heeft is dit goed te doen.
Op woensdag 26 maart 2003 15:58 schreef MelkKoe het volgende:
Ik heb me ook verbaasd over de strategie van de Amerikanen. Ze hebben er alles op ingesteld dat Irakezen zichzelf massaal gingen overgeven, wat nu blijkt amper te gebeuren. Zelfs steden 700meter van de Koeweitse grens zijn nog niet volledig onder controle. Het lijkt er op dat ze nu alle steden links laten liggen en alleen in Bagdad gaan vechten, maar of de Irakezen zich dan wel overgeven? Je hoord namelijk zelfs van Irakezen in het buitenland, dat Irakezen erg graag van Saddam afwillen maar tegelijkertijd deze Coalitie niet vertrouwen.Mijn idee toen ik hoorde van opstanden in Basra was dan ook gelijk dat ze af gingen stappen van het idee dat steden zich gingen overgeven, en massaal de steden in gingen trekken. Door nu nieuws te verspreiden dat er grote rellen in die stad zijn kunnen ze later de duizende burgerslachtoffers mee verklaren. Maargoed dat is slechts aan paranoia gedachtengang van mij.
Ook erg vreemd hoe een pastoor die in Basra was op netwerk vertelde dat ie geen rellen zag, kon ook aan de andere kant van de stad zijn want die was enorm groot. Hij vertelde ook dat er diezelfde dag nog versterking vanuit Bagdad is gekomen, dat terwijl de Coalitie diep in Iraak al fronten heeft opgezet. Erg vreemde strategie dus om elke stad links te laten liggen en alles te concentreren op Bagdad, en zo grote gaten in de linies te laten liggen.
quote:deden de Duitsers ook met veel succes in Europa.
Op woensdag 26 maart 2003 15:58 schreef MelkKoe het volgende:
[...]
Eerst de belangrijke verzetsthaarden opruimen en de regering uitschakelen waarna de commandovoering instort, kun je daarna de overgebleven troepen opruimen/interneren.
op sommige punten in de grebbelinie is tot 3 dagen na de capitulatie van Nederland in 1940 nog doorgevochten ... de troepen wisten gewoonweg niet dat er al was overgegeven.
Ook zijn er op de peel/raam linie nog tot 10 mei gevechten geweest terijl die linie op de eerste dag al was veroverd en het gebied stevig in handen van de Duitsers was.
Die schermutselingen rond um qasr worden veelsteveel opgeblazen door CNN enzo
quote:Paranoia schaadt de waarheid op zich niet
Op woensdag 26 maart 2003 15:58 schreef MelkKoe het volgende:
Ik heb me ook verbaasd over de strategie van de Amerikanen. Ze hebben er alles op ingesteld dat Irakezen zichzelf massaal gingen overgeven, wat nu blijkt amper te gebeuren. Zelfs steden 700meter van de Koeweitse grens zijn nog niet volledig onder controle. Het lijkt er op dat ze nu alle steden links laten liggen en alleen in Bagdad gaan vechten, maar of de Irakezen zich dan wel overgeven? Je hoord namelijk zelfs van Irakezen in het buitenland, dat Irakezen erg graag van Saddam afwillen maar tegelijkertijd deze Coalitie niet vertrouwen.Mijn idee toen ik hoorde van opstanden in Basra was dan ook gelijk dat ze af gingen stappen van het idee dat steden zich gingen overgeven, en massaal de steden in gingen trekken. Door nu nieuws te verspreiden dat er grote rellen in die stad zijn kunnen ze later de duizende burgerslachtoffers mee verklaren. Maargoed dat is slechts aan paranoia gedachtengang van mij.
quote:Over die Pastoor heb ik niet gezien.
Ook erg vreemd hoe een pastoor die in Basra was op netwerk vertelde dat ie geen rellen zag, kon ook aan de andere kant van de stad zijn want die was enorm groot. Hij vertelde ook dat er diezelfde dag nog versterking vanuit Bagdad is gekomen, dat terwijl de Coalitie diep in Iraak al fronten heeft opgezet. Erg vreemde strategie dus om elke stad links te laten liggen en alles te concentreren op Bagdad, en zo grote gaten in de linies te laten liggen.
Ik verbaas me vooral over de wijze waarop tanks zijn ingezet in combinatie met de Amerikaanse luchtbombardementen.
Veel logischer zou volgende zijn:
1. Bombardement militaire stellingen in het zuiden van Irak
2. Luchtlandingen ca. 400 km diep in Irak, bruggen veroveren.
3. Veel minder tanks maar dus des te sneller oprukken naar Bagdad.
4. Vliegtuigen inzetten tegen opkomende vijandelijke tanks.
Nu zit je met een ongeschonden Republikeinse Garde in de steden waarbij veel te veel tanks en voetvolk diep in Irak zijn binnengelokt.
Dat van dat noordelijke front snap ik al helemaal niet.
Om 15.00 ofzo was er een programa over Irak enzo....
Saddam Husein is een pion van America :
- Waarom hebben ze hem latten zitten aan het eind van de eerste oorlog :
Zo konden voor miljarden dollars aan wapens voorkopen aan de andere Arabische Landen.die dus allemaal nog bang waren voor Saddam.
Zo konden een heelboel amerikaans troepen latten blijven in de Golf regio.omdat Saddam nog gevaarlijk zou kunnen zijn.
Dus hebben ze zo de control op de Olie in die regio
Ze vroegen aan Madeleine Albright(->in 96) wat ze vond van de 500.000 kinderen die dood gingen doordat ze door de embargo geen eten hadden....ze zei dat dat de prijs was die ze moesten betallen....het werd gecensureerd op CBS...
Zo zie je maar, wie de echt SLECHTE in deze oorlog zijn....
Ik praat niet eens over het feit dat ze van Uranium gemaakt munitie gebruikten....->honderden duizenden van hun eigen soldaten werden ziek, en de penta*gon zegt dat het allemaal niet waar is...
Nu nog Frankrijk, ze lieten beelden zien van Chirac met Saddam in een Atoom fabrik.....Frankrijk wou wel Atoombommen verkopen aan Irak..en het maakte niet uit of het voor militair doelwit was.....Frankrijk had ook de Mirages(=vliegtuig) aan Irak verkoopt die later werden ingezet om de Kurden te gazen.....
Leuk.... 
Wat een leuke wereld om in te leven
(sorry voor de slechte spelling..)
quote:Prachtig inderdaad. Veel interessanter dan die Big-Brother meuk.
Op woensdag 26 maart 2003 16:10 schreef AimeScier het volgende:
Wat een leuke wereld om in te leven
quote:Het hele land word gebombardeerd, dat je er geen live streams van ziet wil niet zeggen dat het niet gebeurd (wil ook niet zeggen dat het wel gebeurt maja waarom zou daarover gelogen worden).
Op woensdag 26 maart 2003 16:09 schreef M.ALTA het volgende:[..]
1. Bombardement militaire stellingen in het zuiden van Irak
2. Luchtlandingen ca. 400 km diep in Irak, bruggen veroveren.
En luchtlandingen zijn zowieso uit den boze, er hoeft maar 1 zandstorm te verschijnen en de luchtlandingstroepen zijn dood.
quote:dat kan in principe wel maar als je zonder slagkracht voor Bagdad staat kun je ook weinig uitrichten met die tijdwinst, dan zullen ze toch moeten wachten tot de tanks en de houwitzers aankomen en de bevoorradingslijnen worden er alleen maar langer door.
3. Veel minder tanks maar dus des te sneller oprukken naar Bagdad.
quote:dat gebeurt wel degenlijk (althans apache's in dit geval) wat denk je dat dat toestel dat 'door die boer is neergeschoten' aan het doen was?
4. Vliegtuigen inzetten tegen opkomende vijandelijke tanks.
quote:de republikijnse garde schijnt hevig gebombardeerd te worden anders en er worden al vanaf dag 1 tientallen pantervoertuigen vernietigd.
Nu zit je met een ongeschonden Republikeinse Garde in de steden waarbij veel te veel tanks en voetvolk diep in Irak zijn binnengelokt.
quote:ik ook niet, zal wel met de turken/koerden te maken hebben
Dat van dat noordelijke front snap ik al helemaal niet.
quote:Klopt maar dan ga je er wel van uit dat inname van Baghdad het einde betekent, dat is niet per se het geval vooral als Saddam zich daar niet bevindt.
Op woensdag 26 maart 2003 16:05 schreef sp3c het volgende:deden de Duitsers ook met veel succes in Europa.
Eerst de belangrijke verzetsthaarden opruimen en de regering uitschakelen waarna de commandovoering instort, kun je daarna de overgebleven troepen opruimen/interneren.
Militair gezien is Baghdad natuurlijk geen prioriteit, politiek gezien wel en de Iraki's hebben hun les geleerd van de eerste Golf oorlog, namelijk dat zij totaal kansloos zijn in het open veld en nu proberen ze de VS de steden in te lokken.
Vroeg of laat zullen ze toch die steden binnen moeten trekken tenzij ze er een middeleeuws beleg van willen maken en de inwoners willen uithongeren.
quote:1&2 Da's idd belangrijk; des te kritischer is dus de vraag of men niet te laat is (puur vanuit militair droog standpunt bezien dan).
Op woensdag 26 maart 2003 16:17 schreef sp3c het volgende:[..]
Het hele land word gebombardeerd, dat je er geen live streams van ziet wil niet zeggen dat het niet gebeurd (wil ook niet zeggen dat het wel gebeurt maja waarom zou daarover gelogen worden).
En luchtlandingen zijn zowieso uit den boze, er hoeft maar 1 zandstorm te verschijnen en de luchtlandingstroepen zijn dood.
[..]
quote:3. Ja, daarom legde ik in 1e instantie meer focus op snelheid dan slagkracht. De luchtmacht en de Apaches achte ik te gebruiken om het gebrek aan slagkracht in het veld te compenseren.
dat kan in principe wel maar als je zonder slagkracht voor Bagdad staat kun je ook weinig uitrichten met die tijdwinst, dan zullen ze toch moeten wachten tot de tanks en de houwitzers aankomen en de bevoorradingslijnen worden er alleen maar langer door.
[..]
Die luchtlandingstroepen acht ik vooral bedoeld om knooppunten & bruggen in te nemen voor de snelheid.
quote:kan gebeuren.
dat gebeurt wel degenlijk (althans apache's in dit geval) wat denk je dat dat toestel dat 'door die boer is neergeschoten' aan het doen was?
[..]
4. Het uitschakelen van Irakeze pantservoertuigen zou ik dan zien als
het gevolg van hun noodzakelijke verschijningen om de luchtlandingstroepen op te houden.
Dus in 1e instantie doelde ik op samenwerking tussen luchtmacht/Apaches met de luchtlandingstroepen i.p.v. met de Amerikaanse tankeenheden .
Maar idd dan moeten er geen zandstormen zijn.
quote:In dit geval lijkt het er op dat de Republikeinse Garde zich niet meer open en bloot kwetsbaar in het open veld vertoont.
de republikijnse garde schijnt hevig gebombardeerd te worden anders en er worden al vanaf dag 1 tientallen pantervoertuigen vernietigd.
[..]
De partij met de lange aanvoerlijnen is nu in dit geval Amerika.
In 1991 was het precies andersom, toen stond de Rep. Garde zo'n 800 km van Bagdad.
quote:Ja, maar militair dus niet zo belangrijk ?
ik ook niet, zal wel met de turken/koerden te maken hebben
[Dit bericht is gewijzigd door M.ALTA op 26-03-2003 16:33]
quote:daar mag je Saddam Hoessein voor bedanken. HIJ wilde niet aan 't food for oil program mee doen, en HIJ is dus ook de enige die je hiervoor aansprakelijk mag stellen.
Op woensdag 26 maart 2003 16:10 schreef AimeScier het volgende:
Ze vroegen aan Madeleine Albright(->in 96) wat ze vond van de 500.000 kinderen die dood gingen doordat ze door de embargo geen eten hadden....ze zei dat dat de prijs was die ze moesten betallen....het werd gecensureerd op CBS...
-De 82e Airborne is in Irak maar hoor je niks over
-2000 Australiers idem. De Australische infanterie is kwalitaitef extreem goed en zijn meer dan wie dan ook gewend aan de woestijn
- De Amerikaanse 4de Infanteriedivisie zou eerst uit Turkije aanvallen, maar zou later ingescheept zijn om naar Koeweit te gaan. Dat was ruim een week geleden, waar zijn die lui nu ? Dit is de meest geavanceerde divisie die de Amerikanen hebben, die laten ze heus niet op een boot zitten.
Er komt zoveel opzettelijke desinformatie van beide partijen en onopzettelijke misinformatie van onkundige journalisten dat er weinig zinnigs kan worden gezegd over de voortgang van de oorlogsplannen van de VS.
quote:De underdog steunen is heldhaftig.
Op woensdag 26 maart 2003 16:36 schreef Znz het volgende:
Wat een pro-Iraaks regime gebleer weer...
Dat pro-VS geblaat begint me soms ook te irriteren.
quote:Zo las ik laatst nog dat een oude boer met een oud geweer een Apache Longbow heli naar beneden haalde
Op woensdag 26 maart 2003 15:39 schreef Strolie75 het volgende:
Enige reden dat die oorlog niet zo goed gaat (wat reuze meevalt) is dat ze met een hand achter hun rug gebonden vechten om zo min mogelijk burgerslachtoffers te maken.
De vermoedelijke Iraakse held...
[Dit bericht is gewijzigd door hoppe op 26-03-2003 16:42]
quote:Ik dacht niet bepaald dat ik Saddam zou ondersteunen.
Op woensdag 26 maart 2003 16:38 schreef Sidekick het volgende:[..]
De underdog steunen is heldhaftig.
Dat pro-VS geblaat begint me soms ook te irriteren.
Ik probeer de militaire logica van het Pentagon te onderzoeken, dat doet sp3c gelukkig nu ook.
quote:Behalve dat een snelle en pijnloze oorlog er waarschijnlijk niet meer inzit. De Irakis geven zich niet en masse over. Het Iraakse leger gaat niet in open veld wachten tot er een daisycutter op hun hoofd valt, de Irakis schieten terug, geen massale opstanden, geen coup, etc.
Op woensdag 26 maart 2003 16:38 schreef CeeJee het volgende:
Er komt zoveel opzettelijke desinformatie van beide partijen en onopzettelijke misinformatie van onkundige journalisten dat er weinig zinnigs kan worden gezegd over de voortgang van de oorlogsplannen van de VS.
De Amerikaanse voorhoede had vandaag bij Bagdad kunnen zijn als het zo door waren gegaan als de afgelopen week. Maar ik denk dat het bereiken en veroveren van Bagdad nog wel even zal duren.
quote:Met het olie-embargo van Irak is er geen olie om onder controle te hebben. Is er ook uitgelegd hoe de olie wordt gecontroleerd? Door alleen militairen daar te hebben heb je echt niet de beschikking over olie.
Op woensdag 26 maart 2003 16:10 schreef AimeScier het volgende:
Net op TV5 gezien,Om 15.00 ofzo was er een programa over Irak enzo....
Saddam Husein is een pion van America :
- Waarom hebben ze hem latten zitten aan het eind van de eerste oorlog :
Zo konden voor miljarden dollars aan wapens voorkopen aan de andere Arabische Landen.die dus allemaal nog bang waren voor Saddam.
Zo konden een heelboel amerikaans troepen latten blijven in de Golf regio.omdat Saddam nog gevaarlijk zou kunnen zijn.
Dus hebben ze zo de control op de Olie in die regio
quote:Door oil for food kon Irak eten inkopen, maar dat is meerendeel naar het regime te gaan. Niet direct de schuld van de VS.
Ze vroegen aan Madeleine Albright(->in 96) wat ze vond van de 500.000 kinderen die dood gingen doordat ze door de embargo geen eten hadden....ze zei dat dat de prijs was die ze moesten betallen....het werd gecensureerd op CBS...Zo zie je maar, wie de echt SLECHTE in deze oorlog zijn....
quote:Wanneer is dat gebeurd?
Ik praat niet eens over het feit dat ze van Uranium gemaakt munitie gebruikten....->honderden duizenden van hun eigen soldaten werden ziek, en de penta*gon zegt dat het allemaal niet waar is...
quote:Frankrijk en Irak waren goede vrienden.
Nu nog Frankrijk, ze lieten beelden zien van Chirac met Saddam in een Atoom fabrik.....Frankrijk wou wel Atoombommen verkopen aan Irak..en het maakte niet uit of het voor militair doelwit was.....Frankrijk had ook de Mirages(=vliegtuig) aan Irak verkoopt die later werden ingezet om de Kurden te gazen.....
De VS en Irak waren ook goede vrienden (levering gifgas).
quote:Duidelijk
Leuk....
quote:Daar heb je gelijk in...
Wat een leuke wereld om in te leven
quote:Ik vond het meevallen.
(sorry voor de slechte spelling..)
quote:ik denk wel dat men de aanval te laat heeft ingezet idd.
Op woensdag 26 maart 2003 16:29 schreef M.ALTA het volgende:[..]
1&2 Da's idd belangrijk; des te kritischer is dus de vraag of men niet te laat is (puur vanuit militair droog standpunt bezien dan).
quote:Luchtlandingen werken gewoon niet als je geen vliegveld ter beschikking hebt.
[..]3. Ja, daarom legde ik in 1e instantie meer focus op snelheid dan slagkracht. De luchtmacht en de Apaches achte ik te gebruiken om het gebrek aan slagkracht in het veld te compenseren.
Die luchtlandingstroepen acht ik vooral bedoeld om knooppunten & bruggen in te nemen voor de snelheid.
[..]kan gebeuren.
4. Het uitschakelen van Irakeze pantservoertuigen zou ik dan zien als
het gevolg van hun noodzakelijke verschijningen om de luchtlandingstroepen op te houden.
Dus in 1e instantie doelde ik op samenwerking tussen luchtmacht/Apaches met de luchtlandingstroepen i.p.v. met de Amerikaanse tankeenheden .
Maar idd dan moeten er geen zandstormen zijn.
En de mogenlijkheid van slecht weer maakt het alleen maar gevaarlijker.
quote:Ik zal het nooit eens zijn met de Amerikaanse strategen en hier dus ook niet ik vind ook dat ze de luchtsteun meer rond de aanvallende troepen moeten concentreren dan hebben ze minder toestellen nodig en dan vliegen er minder toestellen tegen elkaar aan.
[..]In dit geval lijkt het er op dat de Republikeinse Garde zich niet meer open en bloot kwetsbaar in het open veld vertoont.
De partij met de lange aanvoerlijnen is nu in dit geval Amerika.
In 1991 was het precies andersom, toen stond de Rep. Garde zo'n 800 km van Bagdad.
die shock & awe campaign is wel leuk en aardig en de naam is iig vrij indrukwekkend maar werken doet het niet.
maar dat ze bij voorbaat al verloren hebben is onzin, ze zouden idd wat sneller te werk kunnen gaan maar het zal mij verbazen als de oorlog over 2 weken nog aan de gang is
quote:denk het, ik weet het niet.
[..]Ja, maar militair dus niet zo belangrijk ?
Zolang ze niet in de aanval gaan en dit ook niet van plan zijn, zijn al die bommen die ze op mosul gooien wat mij betreft geldverspilling
quote:Maar hier hebben de Irakezen de vorige keer van geleerd zei een expert op TV. Saddam zou dit keer zijn elite troepen tussen normaal leger hebben gemengt en ze 1 duidelijk opdracht te hebben gegeven, hoe ze die uitvoeren was verder aan hun. Er is dus geen noodzaak om centraal geleid te worden.
Op woensdag 26 maart 2003 16:05 schreef sp3c het volgende:
deden de Duitsers ook met veel succes in Europa.
Eerst de belangrijke verzetsthaarden opruimen en de regering uitschakelen waarna de commandovoering instort, kun je daarna de overgebleven troepen opruimen/interneren.
quote:ah dus Irak verspilt zijn elite soldaten aan infanterie taken.
Op woensdag 26 maart 2003 16:53 schreef MelkKoe het volgende:[..]
Maar hier hebben de Irakezen de vorige keer van geleerd zei een expert op TV. Saddam zou dit keer zijn elite troepen tussen normaal leger hebben gemengt en ze 1 duidelijk opdracht te hebben gegeven, hoe ze die uitvoeren was verder aan hun. Er is dus geen noodzaak om centraal geleid te worden.
hoe meer ik van de Iraakse 'tactieken' hoor hoe blijer ik ervan hoor 
quote:Ben benieuwd wat Rob de Wijk hierover zegt.
Op woensdag 26 maart 2003 16:58 schreef sp3c het volgende:[..]
ah dus Irak verspilt zijn elite soldaten aan infanterie taken.
hoe meer ik van de Iraakse 'tactieken' hoor hoe blijer ik ervan hoor
Als De Wijk zegt dat Saddam hier een blunder maakt, dan betekent dat dat deze oorlog wel eens lang zou kunnen duren.
quote:Nee, maar de voorspelde golf van Al-Quaida terreur ook niet, net zo min als de tienduizenden burgerslachtoffers, miljoenen vluchtelingen, chemische aanvallen op Israel en opstanden in andere moslim-landen.
Op woensdag 26 maart 2003 16:44 schreef Ulx het volgende:[..]
Behalve dat een snelle en pijnloze oorlog er waarschijnlijk niet meer inzit. De Irakis geven zich niet en masse over. Het Iraakse leger gaat niet in open veld wachten tot er een daisycutter op hun hoofd valt, de Irakis schieten terug, geen massale opstanden, geen coup, etc.
quote:De oorlog moet stoppen.
Op woensdag 26 maart 2003 17:09 schreef CeeJee het volgende:[..]
Nee, maar de voorspelde golf van Al-Quaida terreur ook niet, net zo min als de tienduizenden burgerslachtoffers, miljoenen vluchtelingen, chemische aanvallen op Israel en opstanden in andere moslim-landen.
Bush en Saddam horen achter de tralies.
quote:De eerste en tweede uitspraak sluiten elkaar uit in het geval van Saddam.
Op woensdag 26 maart 2003 17:23 schreef M.ALTA het volgende:[..]
De oorlog moet stoppen.
Bush en Saddam horen achter de tralies.
quote:Ja duh, die hebben ook een pesthekel aan Saddam. Of geloofde jij daadwerkelijk dat er een link tussen die twee bestond?
Op woensdag 26 maart 2003 17:09 schreef CeeJee het volgende:[..]
Nee, maar de voorspelde golf van Al-Quaida terreur ook niet,
quote:De coalitie vecht ook nog niet in de steden.
net zo min als de tienduizenden burgerslachtoffers,
quote:Dat kan nog komen.
miljoenen vluchtelingen,
quote:Waarmee moet Irak aanvallen? Met die twee aftandse museumscuds die ze nog overhadden na Gulfwar 1, gevuld met pepperspray?
chemische aanvallen op Israel en opstanden in andere moslim-landen.
En opstanden kunnen altijd nog komen, dat hangt er maar van af hoe de oorlog gaat verlopen. Als die lang en bloederig gaat worden is de kans groot.
--------------------------------------------------------------------------------
Ik praat niet eens over het feit dat ze van Uranium gemaakt munitie gebruikten....->honderden duizenden van hun eigen soldaten werden ziek, en de penta*gon zegt dat het allemaal niet waar is...
--------------------------------------------------------------------------------
Wanneer is dat gebeurd?
>>>>Syndrom van de Golf oorlog, die munities werden met Uranium afvaal gemaakt, waneer die munities explodeeren komt er Plutonium in de Lucht.....Tot nu zijn er 10.000 soldaten van de golf oorlog dood door dat (kanker) er zijn heel wat duizenden soldaten in aanraking gekomen met Radioactive spul door die Munities....de Franse die dat soort munitie niet hebben gebruikt..> hebben geen klachten van hun Soldaten...
Zoek maar eens op internet.... "Gulf war syndrom"
quote:Had Osamma B. niet iets gezegd van:" wij zijn het niet eens met saddam, maar als arabieren zijn wij verplicht hem te steuenen."?
Op woensdag 26 maart 2003 17:32 schreef Ulx het volgende:
Ja duh, die hebben ook een pesthekel aan Saddam. Of geloofde jij daadwerkelijk dat er een link tussen die twee bestond?
quote:idd, vergeet niet dat 80% van de Amerikaanse soldaten, zwarten zijn.
Op woensdag 26 maart 2003 18:22 schreef AimeScier het volgende:
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Ik praat niet eens over het feit dat ze van Uranium gemaakt munitie gebruikten....->honderden duizenden van hun eigen soldaten werden ziek, en de penta*gon zegt dat het allemaal niet waar is...
--------------------------------------------------------------------------------Wanneer is dat gebeurd?
>>>>Syndrom van de Golf oorlog, die munities werden met Uranium afvaal gemaakt, waneer die munities explodeeren komt er Plutonium in de Lucht.....Tot nu zijn er 10.000 soldaten van de golf oorlog dood door dat (kanker) er zijn heel wat duizenden soldaten in aanraking gekomen met Radioactive spul door die Munities....de Franse die dat soort munitie niet hebben gebruikt..> hebben geen klachten van hun Soldaten...
Zoek maar eens op internet.... "Gulf war syndrom"
Wie weet heeft Bush nog een andere agenda. 
quote:idd
Op woensdag 26 maart 2003 18:22 schreef AimeScier het volgende:
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Ik praat niet eens over het feit dat ze van Uranium gemaakt munitie gebruikten....->honderden duizenden van hun eigen soldaten werden ziek, en de penta*gon zegt dat het allemaal niet waar is...
--------------------------------------------------------------------------------Wanneer is dat gebeurd?
>>>>Syndrom van de Golf oorlog, die munities werden met Uranium afvaal gemaakt, waneer die munities explodeeren komt er Plutonium in de Lucht.....Tot nu zijn er 10.000 soldaten van de golf oorlog dood door dat (kanker) er zijn heel wat duizenden soldaten in aanraking gekomen met Radioactive spul door die Munities....de Franse die dat soort munitie niet hebben gebruikt..> hebben geen klachten van hun Soldaten...
Zoek maar eens op internet.... "Gulf war syndrom"
http://www.new-atlantean.com/gulfwar.htm
Dit maakt mijn vorige post des te onbehaaglijker.
quote:Rob de Wijk ken ik verder niet maar als Saddam zijn elite troepen met infanteristen integreert is hij toch echt niet goed bezig.
Op woensdag 26 maart 2003 17:01 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Ben benieuwd wat Rob de Wijk hierover zegt.
Als De Wijk zegt dat Saddam hier een blunder maakt, dan betekent dat dat deze oorlog wel eens lang zou kunnen duren.
Een leger bestaat niet voor niets voor het grootste gedeelte uit infanteristen, je hebt geen speciale skills nodig om infanterist te worden en je werk goed te doen.
Als Saddam zijn heroische, speciale, bloeddorstige, moorddadige en super hygiënische republikeinse gardisten als infanterist inzet kunnen die figuren niet meer ingezet worden voor speciale operaties
quote:oh? dus saddam is de ENIGE die hiervoor aansprakelijk is te stellen?
Op woensdag 26 maart 2003 16:32 schreef Vision het volgende:[..]
daar mag je Saddam Hoessein voor bedanken. HIJ wilde niet aan 't food for oil program mee doen, en HIJ is dus ook de enige die je hiervoor aansprakelijk mag stellen.
stukje van www.nipam.nl
----------------------------
Bijna twaalf jaar geleden kondigden de Verenigde Naties een economisch embargo af tegen Irak. Aanleiding daartoe was de inval van Irak in Koeweit in september 1990. Op 17 januari 1991 vielen de VS en haar bondgenoten Irak aan, na zes weken was de oorlog voorbij. Het embargo dat daarop volgde houdt het Iraakse volk nog steeds in een wurggreep. De gevolgen van deze totale handelsboycot is er één die de moderne geschiedenis maar weinig kende. Het olie-voor-voedsel programma in 1996 veranderde hier weinig aan. Volgens het rapport-Bossuyt zijn tussen de 500.000 en 1,5 miljoen Irakis gestorven door het embargo waarvan, volgens officiële VN cijfers, zon half miljoen kinderen! Deze humanitaire catastrofe leidde tot het vertrek van drie VN medewerkers, die niet meer konden instaan voor hun werk en zich kritisch uitlieten...
Verder nog een heel interessant stukje van dezelfde site.
Waar het werkelijk om gaat
Om een correcte discussie te voeren en analyse te maken over de dreigende oorlog met Irak moeten de volgende zaken ontmaskerd worden: Ten eerste is er nog steeds geen rechtsgeldig bewijs dat het Al-Qaeda netwerk achter de aanslagen van 11 september zit. Dit betekent dat zowel een aanval op Afghanistan als op welk ander land dan ook, geen enkele rechtsbasis heeft. Ten tweede wanneer het te doen zou zijn het Al-Qaeda netwerk op te rollen, is Irak het verkeerde land. Immers de VS weten dat het regime van Saddam Hussein geen banden heeft met het netwerk dan wel met Bin Laden. Ten derde de rechtvaardiging van de oorlog met het argument van de mensenrechtenschendingen in Irak, is cynisch en in strijd met de dagelijkse schendingen die al bijna twaalf jaar plaatsvinden onder de boycot en de bombardementen. Hiervoor is de VS samen met GB in belangrijke mate verantwoordelijk, omdat zij binnen de VN de opheffing van het embargo blijven blokkeren. Even zo cynisch is dit argument in de wetenschap dat de VS ernstige mensenrechtenschendingen in andere landen volledig koud laten. Met andere woorden dit argument wordt gebruikt wanneer het de VS in haar kraam te pas komt. Ten vierde zijn er vele bewijzen, onder andere via de officiële VN wapeninspectieteams UNSCOM en de mensen die hiervoor werkten, dat Saddam Husseins mogelijkheid tot de productie en bezit van biologische- en chemische massavernietigingswapens onbetekend, zo niet nihil zijn. Waarschijnlijk moeten we ons meer zorgen maken over de massavernietigingswapens die de VS en andere landen in bezit heeft, ingezet heeft en bezig is te ontwikkelen. Naast de miljarden aan kosten, moeten zij immers ook getest, dus ingezet, worden!
Alle aangedragen argumenten door de VS, GB en ook Nederland zijn een grove vorm van misleiding en elke discussie hierover leidt af van waar het werkelijk om gaat. De kwestie is de intentie van de VS, GB en andere bondgenoten om over de ruggen, ja de lijken van miljoenen in Irak wonende bevolking en die van de omringende regio, een belangenconflict met alle middelen in te zetten. Zij willen ten koste van wat dan ook invloed hebben op de grondstoffen in dit gebied.
De bevolking daarentegen die geen enkele vrucht plukt van de enorme rijkdom aan grondstoffen van haar geboortegrond, zal in nog ergere mate hiervan slachtoffer worden dan zij tot nu toe al is.
MAAR.... geloof het allemaal maar niet, want dit is natuurlijk anti-vs propaganda *proest*
ik wil er wel ff aan herinneren dat het hier een mensenrechtenorganisatie betreft.
[Dit bericht is gewijzigd door roy4eva op 26-03-2003 19:55]
quote:Dan begrijp je hem verkeerd, zij geven de orders met weinig tot geen inmening van Bagdad. Mochten ze contact kwijtraken
Op woensdag 26 maart 2003 19:31 schreef sp3c het volgende:[..]
Rob de Wijk ken ik verder niet maar als Saddam zijn elite troepen met infanteristen integreert is hij toch echt niet goed bezig.
Een leger bestaat niet voor niets voor het grootste gedeelte uit infanteristen, je hebt geen speciale skills nodig om infanterist te worden en je werk goed te doen.
Als Saddam zijn heroische, speciale, bloeddorstige, moorddadige en super hygiënische republikeinse gardisten als infanterist inzet kunnen die figuren niet meer ingezet worden voor speciale operaties
quote:hier moet ik, als infanterist, toch even op reageren! Tuurlijk hebbie als infanterist wel speciale skills.... namelijk goed vechten en overleven op het gevechtsveld! Goed vechten is toch ook een specialisme?
Op woensdag 26 maart 2003 19:31 schreef sp3c het volgende:
Een leger bestaat niet voor niets voor het grootste gedeelte uit infanteristen, je hebt geen speciale skills nodig om infanterist te worden en je werk goed te doen.
Als ik kijk naar het topic: Irak valt aan.
Het zal toch niet dat ze in Bagdad dit topic nalezen ?
quote:Blijkbaar wel
Op woensdag 26 maart 2003 21:40 schreef M.ALTA het volgende:
Allemensen !Als ik kijk naar het topic: Irak valt aan.
Het zal toch niet dat ze in Bagdad dit topic nalezen ?
NOT.. en nu worden ze geconfrontreerd met de realiteit en die bestaat uit 7 miljoen bewapende en pissige irakezen..
quote:80%?
Op woensdag 26 maart 2003 18:26 schreef M.ALTA het volgende:idd, vergeet niet dat 80% van de Amerikaanse soldaten, zwarten zijn.
Wie weet heeft Bush nog een andere agenda.
Dat is echt onzin.
quote:hoi speedcorekloon hier
Op woensdag 26 maart 2003 15:33 schreef M.ALTA het volgende:
Terwijl de hele wereld kijkt naar de oorlog in Irak, stelt niemand vraagtekens bij de competentie en juistheid van het Amerikaanse Opperbevel.Iedereen met een beetje logistiek inzicht zal zich wel de vraag stellen:
Waarom met zo'n grote legermacht en zoveel materieel 1000 km de hete woestijn in om een regime omver te gooien ?
Complete nonsens dus, 2000 tanks en 200.000 soldaten die straks in het woestijnzand zijn vastgelopen en doorbakken in de zon.
Het lijkt wel een opzettelijke strategische militaire blunder.Zie voor een militaire toelichting/kan men in het topic terecht van Speedcore: Achtung Panzer.
Schreef Clausewitz 200 jaar geleden al niet, dat men politiek niet aan militairen moest overlaten ? Andersom geldt dit dus ook.
De regering Bush begint met opzet een oorlog die ze blijkbaar NIET willen winnen.
wat de amerikanen nu doen is idd pure blitzkrieg maar dan wat aangepast. Dat ze de steden/haarden van verzet in eerste instantie links laten liggen en pas later innemen hoort daarbij, dat ze met zoveel mogelijk tanks samen optrekken is pure blitz, dat ze Close air support hebben om verzet uit te schakelen is pure blitzkrieg. Het enige verschil met de duitsers is dat die minder gewetensbezwaren zouden hebben als het op steden aan komt. Die hadden Basra gewoon met d egrond gelijk gemaakt met alles wat vloog en bommen kan gooien. Zelfs in het leger heeft tegenwoordig het humanisme al toegeslagen vrees ik.
Je verhaal over dat de tanks etc vastlopen in de zandbak klopt ook niet vrees ik. Die dingen raken echt niet onder de indruk van wat zandkorreltjes, integendeel. De woestijn is wel een van de natuurlijk omgevingen van de gemiddelde mbt, ze zijn er voor gemaakt. Ook hier nog steeds geen fout van Meneer Franks en co dus.
wat ik wel waag te betwijfelen is of we wel echt naar de hoofdmacht kijken, en of de hoofdmacht wel van zuid naar noord gaat, zoals ze het op tv doen voorkomen. Het is mij iets te opvallend onder de aandacht gebracht. Als de werkelijke hoofdmacht Of vanuit Saoedie arabie naar links is afgeslagen en via een omtrekkende beweging weer naar hetoosten op bagdad afgaat(of vanuit koeweit en dan omrijden), ondersteund door h2 en h3 (de vliegvelden in het westen die ze al hebben, dan zal ik geen seconde raar opkijken. vergeet niet de truc die ze in 91 hebben uitgehaald, toen ze de beroemde left hook Irak in deden, terwijl de irakis een paar honderd kilometer verder in hun loopgraven en op het strand van koeweit lagen te wachten op wat.
komen gingen. De medina divisie wist niet wat ze overkwam toen de abrahams ineens achter ze stonden ipv van voor hun neus.
quote:De realiteit bestaat uit meer facetten dan jouw selectieve werkelijkheidsbeleving.
Op woensdag 26 maart 2003 22:53 schreef Fonkmeistah het volgende:
Amerika geloofden in hun eigen leugens.. en dachten dat de Irakezen zouden staan te popelen om hun verdorven vorm van democratie te omarmen..
NOT.. en nu worden ze geconfrontreerd met de realiteit en die bestaat uit 7 miljoen bewapende en pissige irakezen..
quote:Klopt, het is 30% terwijl zwarten 12% van de bevolking uitmaken.
Op donderdag 27 maart 2003 00:00 schreef BAZZA het volgende:80%?
Dat is echt onzin.
quote:Het is inderdaad een schande dat men tracht burgerslachtoffers te voorkomen.
Op donderdag 27 maart 2003 00:23 schreef tactica het volgende:Het enige verschil met de duitsers is dat die minder gewetensbezwaren zouden hebben als het op steden aan komt. Die hadden Basra gewoon met d egrond gelijk gemaakt met alles wat vloog en bommen kan gooien. Zelfs in het leger heeft tegenwoordig het humanisme al toegeslagen vrees ik.
Vroegah, toen we nog iets meer op neanderthalers leken, keek men niet zo nauw. Vroegah zou elke Iraakse burger synoniem staan voor Saddam, vroegah zouden we alles platnuken.
Sommige mensen hier...
quote:maar je snapt hoop ik wel wat ik bedoel, de opleiding van een infanterist is zeker in een land als Irak een stuk goedkoper als dat van de elite troepen.
Op woensdag 26 maart 2003 21:35 schreef [Efink] het volgende:[..]
hier moet ik, als infanterist, toch even op reageren! Tuurlijk hebbie als infanterist wel speciale skills.... namelijk goed vechten en overleven op het gevechtsveld! Goed vechten is toch ook een specialisme?
Het lijkt mij ten eerste heel erg slecht voor het moraal als je als infanterist niet naar je eigen officieren maar naar de republikijnse garde moet luisteren en ten tweede lijkt het mij dat als ze zonder inmenging van bagdad bij de infanterie ingedeeld blijven dat ze dan niet voor speciale opdrachten beschikbaar zijn en dat is een goede zaak.
is net zoiets als een troep commando's wacht laten staan ofzo.
quote:Sry dat ik stoor, maar "Leuk.... " was ironisch bedoelt.....ik vind het dus natuurlijk heel erg.
Op woensdag 26 maart 2003 16:10 schreef AimeScier het volgende:
Net op TV5 gezien,Om 15.00 ofzo was er een programa over Irak enzo....
Saddam Husein is een pion van America :
- Waarom hebben ze hem latten zitten aan het eind van de eerste oorlog :
Zo konden voor miljarden dollars aan wapens voorkopen aan de andere Arabische Landen.die dus allemaal nog bang waren voor Saddam.
Zo konden een heelboel amerikaans troepen latten blijven in de Golf regio.omdat Saddam nog gevaarlijk zou kunnen zijn.
Dus hebben ze zo de control op de Olie in die regioZe vroegen aan Madeleine Albright(->in 96) wat ze vond van de 500.000 kinderen die dood gingen doordat ze door de embargo geen eten hadden....ze zei dat dat de prijs was die ze moesten betallen....het werd gecensureerd op CBS...
Zo zie je maar, wie de echt SLECHTE in deze oorlog zijn....
Ik praat niet eens over het feit dat ze van Uranium gemaakt munitie gebruikten....->honderden duizenden van hun eigen soldaten werden ziek, en de penta*gon zegt dat het allemaal niet waar is...
Nu nog Frankrijk, ze lieten beelden zien van Chirac met Saddam in een Atoom fabrik.....Frankrijk wou wel Atoombommen verkopen aan Irak..en het maakte niet uit of het voor militair doelwit was.....Frankrijk had ook de Mirages(=vliegtuig) aan Irak verkoopt die later werden ingezet om de Kurden te gazen.....
Leuk....
Wat een leuke wereld om in te leven
(sorry voor de slechte spelling..)
quote:Inderdaad
Op donderdag 27 maart 2003 08:31 schreef Tia_Tijger het volgende:
Klopt, het is 30% terwijl zwarten 12% van de bevolking uitmaken.
quote:Niet opzettelijk nee, maar de zwarte soldaten zijn over het algemeen het laagst opgeleid en zijn vooral bij de landmacht oververtegenwoordigd in de laagste posities.
Op donderdag 27 maart 2003 11:20 schreef tvlxd het volgende:
Er was laatst nog een stukje 'ergens' in een krant, waar duidelijk werd, dat, in tegenstelling tot wat veel mensen dachten, zwarten niet meer 'benadeeld' werden dan blanken. (in de voorste linies zitten, e.d., geloof ik).
Het leger is vooral aantrekkelijk omdat het een van de weinige werkgevers is die actief werft in de binnensteden van Amerika en kans biedt op werk en opleiding voor een groep die daar anders weinig tot geen kans op heeft.
quote:Het is maar 21% blijkbaar.
Op donderdag 27 maart 2003 11:20 schreef tvlxd het volgende:
Er was laatst nog een stukje 'ergens' in een krant, waar duidelijk werd, dat, in tegenstelling tot wat veel mensen dachten, zwarten niet meer 'benadeeld' werden dan blanken. (in de voorste linies zitten, e.d., geloof ik).
Zwarten zitten vaker in non-combat eenheden bv de genie en verpleging, op deze manier kun je gratis diploma's halen waar je wat aan hebt na je diensttijd dus dat is best slim.
quote:http://www.google.nl/search?q=cache:emoS_IeN9wIC:www.discriminations.us/archives/000515.html+washington+post%2Bminorities%2Barmy&hl=nl&ie=UTF-8
A recent Dept. of Defense study did find that 21% of military personnel are black, but, according to an article on the controversy in the Washington Post this morning, "they tend to work in areas away from the front lines, in roles such as administration, combat support and medical and dental care."
quote:sorry maar, dit slaat werkelijk nergens op dit klinkt zelfs paranoide, bezoek aan een dokter zou niet verkeert zijn.
Op woensdag 26 maart 2003 15:33 schreef M.ALTA het volgende:
Terwijl de hele wereld kijkt naar de oorlog in Irak, stelt niemand vraagtekens bij de competentie en juistheid van het Amerikaanse Opperbevel.Iedereen met een beetje logistiek inzicht zal zich wel de vraag stellen:
Waarom met zo'n grote legermacht en zoveel materieel 1000 km de hete woestijn in om een regime omver te gooien ?
Complete nonsens dus, 2000 tanks en 200.000 soldaten die straks in het woestijnzand zijn vastgelopen en doorbakken in de zon.
Het lijkt wel een opzettelijke strategische militaire blunder.Zie voor een militaire toelichting/kan men in het topic terecht van Speedcore: Achtung Panzer.
Schreef Clausewitz 200 jaar geleden al niet, dat men politiek niet aan militairen moest overlaten ? Andersom geldt dit dus ook.
De regering Bush begint met opzet een oorlog die ze blijkbaar NIET willen winnen.
Dat krijg je wanneer men zich niet bezig houd met feiten, en zaken niet objectief kan bekijken.
quote:aha, geen beter compliment dan dit compliment;
Op donderdag 27 maart 2003 16:06 schreef zim_ra het volgende:[..]
sorry maar, dit slaat werkelijk nergens op dit klinkt zelfs paranoide,
dat betekent dat mijn topic goed in elkaar zit.
quote:Ook een goed signaal.
Dat krijg je wanneer men zich niet bezig houd met feiten, en zaken niet objectief kan bekijken.
quote:lol mooi dat je zo om kan gaan met kritiek
Op donderdag 27 maart 2003 16:14 schreef M.ALTA het volgende:[..]
aha, geen beter compliment dan dit compliment;
dat betekent dat mijn topic goed in elkaar zit.
[..]Ook een goed signaal.
quote:Het is eerder een onsamenhangende poging een eerdere theorie te kunnen volhouden die niet met de feiten blijkt te kloppen.
Op donderdag 27 maart 2003 16:14 schreef M.ALTA het volgende:[..]
aha, geen beter compliment dan dit compliment;
dat betekent dat mijn topic goed in elkaar zit.
[..]
Theorie: De VS is oppermachtig en zal zonder genade de Irakezen hun olie afpakken
Feiten: De VS hebben het lastig in Irak, mede door hun terughoudendheid burgerslachtoffers te maken.
Je kan dan accepteren dat de feiten de theorie niet ondersteunen, of een nieuwe theorie lanceren, die de eerdere theorie met de feiten combineert.
Nieuwe theorie: De VS is oppermachtig en zal zonder genade de Irakezen hun olie afpakken maar ze zijn opzettelijk aan het klungelen dat hun gebrek aan success verklaart.
Zie ook de 9/11 theorie niet wildat er zoiets slechts zou kunnen gebeuren zonder actieve of passieve medewerking van de almachtige en alwetende VS of A, en de meest idiote constructies bedenkt.
quote:Lees eens op http://www.2012.com.au/9-11_hoax.html
Op donderdag 27 maart 2003 16:49 schreef CeeJee het volgende:[..]
Het is eerder een onsamenhangende poging een eerdere theorie te kunnen volhouden die niet met de feiten blijkt te kloppen.
Theorie: De VS is oppermachtig en zal zonder genade de Irakezen hun olie afpakken
Feiten: De VS hebben het lastig in Irak, mede door hun terughoudendheid burgerslachtoffers te maken.Je kan dan accepteren dat de feiten de theorie niet ondersteunen, of een nieuwe theorie lanceren, die de eerdere theorie met de feiten combineert.
Nieuwe theorie: De VS is oppermachtig en zal zonder genade de Irakezen hun olie afpakken maar ze zijn opzettelijk aan het klungelen dat hun gebrek aan success verklaart.
Zie ook de 9/11 theorie niet wildat er zoiets slechts zou kunnen gebeuren zonder actieve of passieve medewerking van de almachtige en alwetende VS of A, en de meest idiote constructies bedenkt.
Ik dacht binnenkort Iran aan de beurt is, en deze pagina zegt er ook iets van.
Wat denk jezelf ?
quote:hij IS dan ook paranoïde
Op donderdag 27 maart 2003 16:26 schreef zim_ra het volgende:[..]
lol mooi dat je zo om kan gaan met kritiek
quote:Wat een kromme complottheorie!!
Op donderdag 27 maart 2003 16:59 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Lees eens op http://www.2012.com.au/9-11_hoax.html
Ik dacht binnenkort Iran aan de beurt is, en deze pagina zegt er ook iets van.
Wat denk jezelf ?
Vond ik het verhaal van al-quaida toch wat meer voor de hand liggend.
quote:Tell a small lie and you'll get exposed, tell a big lie and everybody will believe you.
Op donderdag 27 maart 2003 17:36 schreef quapatetorbis het volgende:
Wat een kromme complottheorie!!Vond ik het verhaal van al-quaida toch wat meer voor de hand liggend.
Wat er verder achter 9/11 zat weet ik niet, maar het kan niet zijn dat er 3 vliegtuigen gekaapt worden en allemaal dezelfde richting in vliegen en niemand allarm slaat. Of sterker nog, dat het nieuws dit niet opgepikt heeft.
quote:Bestaat Saddam Hoessein wel?
Op donderdag 27 maart 2003 16:59 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Lees eens op http://www.2012.com.au/9-11_hoax.html
Ik dacht binnenkort Iran aan de beurt is, en deze pagina zegt er ook iets van.
Wat denk jezelf ?
quote:Dat ze bij de eerste zin al een aanname doen waar de rest op gebaseerd is.
Op donderdag 27 maart 2003 16:59 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Lees eens op http://www.2012.com.au/9-11_hoax.html
Ik dacht binnenkort Iran aan de beurt is, en deze pagina zegt er ook iets van.
Wat denk jezelf ?
quote:Als je dat eenmaal als feit accepteert komt de rest natuurlijk vanzelf.
The attacks of 9/11 COULD NOT HAVE HAPPENED without the willful failure of the American defense system.
Zogenaamd blitzkrieg. Benzine tekort etc. precies zoals al in het topic-start schreef.
Straks wordt het wat warmer etc etc.
goede reden voor 130.000 extra Amerikanen.
En die zijn bestemd voor.....
Syrie, Iran, Pakistan, Libie, Saoedi Arabie etc.
quote:Mwah denk eerder dat de 130.000 voor meer ondersteunende en vervangende taken zijn,...
Op zaterdag 29 maart 2003 22:23 schreef M.ALTA het volgende:
Kijk eens aan, de opmars is naar Bagdad is opzettelijk stopgezet.
Zogenaamd blitzkrieg. Benzine tekort etc. precies zoals al in het topic-start schreef.Straks wordt het wat warmer etc etc.
goede reden voor 130.000 extra Amerikanen.
En die zijn bestemd voor.....
Syrie, Iran, Pakistan, Libie, Saoedi Arabie etc.
quote:Het pentagon lag op de aanvliegroute van de luchthaven van washington. Dat er dan dus een vliegtuig vliegt is niet helemaal vreemd.
Op donderdag 27 maart 2003 17:42 schreef MelkKoe het volgende:[..]
Tell a small lie and you'll get exposed, tell a big lie and everybody will believe you.
Wat er verder achter 9/11 zat weet ik niet, maar het kan niet zijn dat er 3 vliegtuigen gekaapt worden en allemaal dezelfde richting in vliegen en niemand allarm slaat. Of sterker nog, dat het nieuws dit niet opgepikt heeft.
Ook bij ny zijn er meerdere vliegvelden dus zal eentje die een beetje van koers vlieg ook niet meteen opvallen
quote:doe ons en jezelf een plezier en bestudeer eerst effe de routes die gevlogen zijn en de standaard procedures voor het geval een vliegtuig van de geplande route afwijkt voordat je hier erg stomme opmerkingen gaat plaatsen..
Op zaterdag 29 maart 2003 22:41 schreef quapatetorbis het volgende:Het pentagon lag op de aanvliegroute van de luchthaven van washington. Dat er dan dus een vliegtuig vliegt is niet helemaal vreemd.Ook bij ny zijn er meerdere vliegvelden dus zal eentje die een beetje van koers vlieg ook niet meteen opvallen
quote:Zoals korvee ?
Op zaterdag 29 maart 2003 22:32 schreef PsychoDude_666 het volgende:[..]
Mwah denk eerder dat de 130.000 voor meer ondersteunende en vervangende taken zijn,...
Dit is het: Bush is ze liever kwijt dan rijk.
Iedere soldaat minder in de USA komt Bush c.s. goed uit.
quote:Laat me raden, de 2 miljoen Chinese soldaten in Mexico klaar zitten om de USA binnen te vallen ?
Op zondag 30 maart 2003 19:33 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Zoals korvee ?
Dit is het: Bush is ze liever kwijt dan rijk.
Iedere soldaat minder in de USA komt Bush c.s. goed uit.
quote:Warm, warm, warm ...............
Op zondag 30 maart 2003 20:37 schreef CeeJee het volgende:[..]
Laat me raden, de 2 miljoen Chinese soldaten in Mexico klaar zitten om de USA binnen te vallen ?
Eerst Iran nog.
quote:Weet je hoeveel tijd het nog duurt voordat je 2 f15's scrambled en voordat die bij zo'n vliegtuig zijn! Ik vind t niet gek de aanval is geslaagd!
Op zondag 30 maart 2003 00:20 schreef Fonkmeistah het volgende:[..]
doe ons en jezelf een plezier en bestudeer eerst effe de routes die gevlogen zijn en de standaard procedures voor het geval een vliegtuig van de geplande route afwijkt voordat je hier erg stomme opmerkingen gaat plaatsen..
Maar op zo'n moment is t al te laat, die gasten hadden nooit die vliegtuigen mogen kappen, inlichtingen gewoon gefaalt,..En op zo'n moment gaat alles fout en jah dan krijg je dit...
quote:Ja man, wat jij wil...
Zoals korvee ?
Dit is het: Bush is ze liever kwijt dan rijk.Iedere soldaat minder in de USA komt Bush c.s. goed uit.
ik heb pas nieuwe viooltjes in mijn tuin, en die zeggen nog slimmeren dingen dan jij... (ze kunnen alleen niet op het forum)
sjeez man, waar haal je die bull-shit vandaan...
Bush zal er zoveel mogelijk terughalen hoor, ben maar niet bang...
dat ze daarna net zo worden genaaid als al die vietnam veteranen... is maar bijzaak...
maar wat jij er IEDERE post van maakt, gaat misschien over je eigen leven ofzow... want het komt redelijk frustie over...
quote:Oh, ik wist niet dat jij ook al een fan van mij was.
Op maandag 31 maart 2003 18:31 schreef RaVeDaVe het volgende:[..]maar wat jij er IEDERE post van maakt, gaat misschien over je eigen leven ofzow... want het komt redelijk frustie over...
dat komt omdat je sig voor elk wat wils bevat