quote:je geologische... en die spreken een oudere datering tegen..
Op zondag 23 maart 2003 00:43 schreef speknek het volgende:
Koolstofdatering gaat niet veel verder dan 50.000 jaar en is dus ongeschikt voor datering van aardlagen. Maar dat geeft niet, er zijn nog vele tientallen andere dateringsmethoden.Overtuigd zijn dat de aarde maar een paar duizend jaar oud is is net zoiets als zeggen dat de aarijbelde een grote blauwkleurige zeehond is. Het is absurd en niet meer van deze tijd.
Iemand die dat toch wilt bestrijden opent maar een nieuw topic.
een zuiver bijbelse datering: gebaseerd op een gesloten geslachtsregister komt op vier duizend jaar geloof ik
een meer realistiche datering met een op en geslachtsregister komt onmogelijk verder dan vijftienduizend jaar...
we moeten eens af van de arrogantie van de seculiere wetenschap.. sinds de verlichtin is die bezig om God te ontmythologiseren (of the mythologiserenhet is maar hoe je het bekijkt)
quote:pffff..
Op dinsdag 25 maart 2003 23:55 schreef K-Billy het volgende:
Volgens de Christologie duidden de dagen in Genesis tijdperken aan... vind ik best een logische omschrijving (ervanuit gaande dat wat in het Oude Testament staat, geen simpele mythologische bullshit is, maar een manier om de geestelijke wereld te begrijpen). Mensen die de bijbel te letterlijk opvatten, kunnen er heel erg op afgeven... niet doen! Doe ik ook niet op de evolutietheorie...
dalijkkomt er nog iemand met die vervelende tussen vorm. nl the GAP theorie.. ik ga slapen.
KLEINGELOVIGEN! 
Slaaplekker
quote:Ik heb t allemaal niet gevolgd hoor maarreh zeg je nou dat je denkt dat de aarde maar maximaal 15.000 jaar oud is?
Op dinsdag 25 maart 2003 23:49 schreef ds_polleke het volgende:[..]
je geologische... en die spreken een oudere datering tegen..
een zuiver bijbelse datering: gebaseerd op een gesloten geslachtsregister komt op vier duizend jaar geloof ik
een meer realistiche datering met een op en geslachtsregister komt onmogelijk verder dan vijftienduizend jaar...we moeten eens af van de arrogantie van de seculiere wetenschap.. sinds de verlichtin is die bezig om God te ontmythologiseren (of the mythologiserenhet is maar hoe je het bekijkt)
quote:Het einige wat dit "bewijst" is dat de mens die in staat is verhalen aan hun nageslacht door te geven 15.000 jaar oud is.
Op dinsdag 25 maart 2003 23:49 schreef ds_polleke het volgende:[..]
een zuiver bijbelse datering: gebaseerd op een gesloten geslachtsregister komt op vier duizend jaar geloof ik
een meer realistiche datering met een op en geslachtsregister komt onmogelijk verder dan vijftienduizend jaar...
ds_polleke denkt de waarheid te kennen. Hoezo arrogant.
quote:en wat gaan we doen met jouw arrogantie ?
Op dinsdag 25 maart 2003 23:49 schreef ds_polleke het volgende:
we moeten eens af van de arrogantie van de seculiere wetenschap.. sinds de verlichtin is die bezig om God te ontmythologiseren (of the mythologiserenhet is maar hoe je het bekijkt)
quote:De kerk loopt leeg.....
Op woensdag 26 maart 2003 11:08 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
en wat gaan we doen met jouw arrogantie ?
quote:tja, je zit toch met een probleem. Hoe verklaar je al die bergen bewijs dat de aarde veel ouder is dan 15k jaar?
Op dinsdag 25 maart 2003 23:49 schreef ds_polleke het volgende:[..]
je geologische... en die spreken een oudere datering tegen..
een zuiver bijbelse datering: gebaseerd op een gesloten geslachtsregister komt op vier duizend jaar geloof ik
een meer realistiche datering met een op en geslachtsregister komt onmogelijk verder dan vijftienduizend jaar...we moeten eens af van de arrogantie van de seculiere wetenschap.. sinds de verlichtin is die bezig om God te ontmythologiseren (of the mythologiserenhet is maar hoe je het bekijkt)
ik wil maar zeggen dat alle of bijna alle dateringen van de huidige wetenschap niet kunnen bewijzen hoe oud de aarde is.
sterker nog. gezien de leeftijd van de aarde (en haar maan) zou er een hoeveel heid stof moeten neergedaald zijn op de maan die een laag zou vormen van minstends 2 meter. vandaar dat de maanlander lange poten had.. om gedeeltelijk weg te kunnen zakken in het stof. dat bleek niet zo te zijn.
er was geen verklaring voor.. die heb ik wel.. de maan is er nog niet lang genoeg om stof te vergaren.
Betreffende mijn arrogantie: Ik ben niet van mening dat ik arrogant ben. Ik geef mijn mening weer en laat merken dat ik het niet eens ben met de gevestigde mening. Is dat arrogant. Ik denk dat het arrogant is (voor de mens) om te denken dat het af kan zonder God.
dat ik in God geloof maakt mij niet beter. ik ben net zo'n schoft als een ieder van jullie (of ik ben net zo'n engeltje als een ieder van jullie.. laten we het positief houden).
quote:koolstofmethode is niet de enige methode heb ik me wel eens laten vertellen. ga er nou maar vanuit dat de aarde heel wat ouder is dan jij wilt geloven.
Op woensdag 26 maart 2003 15:08 schreef ds_polleke het volgende:
Die bergen bewijzen niets.
ik wil maar zeggen dat alle of bijna alle dateringen van de huidige wetenschap niet kunnen bewijzen hoe oud de aarde is.
quote:maar misschien is de maanlandig wel fake !
sterker nog. gezien de leeftijd van de aarde (en haar maan) zou er een hoeveel heid stof moeten neergedaald zijn op de maan die een laag zou vormen van minstends 2 meter. vandaar dat de maanlander lange poten had.. om gedeeltelijk weg te kunnen zakken in het stof. dat bleek niet zo te zijn.er was geen verklaring voor.. die heb ik wel.. de maan is er nog niet lang genoeg om stof te vergaren.
Overigens denk ik dat hier wel een andere verklaring voor is.quote:En ik denk dat het arrogant is om te denken dat wij (de mens) een belangwekkende creatie van een God zouden zijn.
Betreffende mijn arrogantie: Ik ben niet van mening dat ik arrogant ben. Ik geef mijn mening weer en laat merken dat ik het niet eens ben met de gevestigde mening. Is dat arrogant. Ik denk dat het arrogant is (voor de mens) om te denken dat het af kan zonder God.
quote:dus wat maakt het verder uit ?
dat ik in God geloof maakt mij niet beter. ik ben net zo'n schoft als een ieder van jullie (of ik ben net zo'n engeltje als een ieder van jullie.. laten we het positief houden).
quote:er zijn vele manieren om de ouderdom van de aarde of universum te bepalen. En dit is ook op vele manieren al gedaan, dit in tegenstelling tot wat jij meent te moeten beweren.
Op woensdag 26 maart 2003 15:08 schreef ds_polleke het volgende:
Die bergen bewijzen niets.
ik wil maar zeggen dat alle of bijna alle dateringen van de huidige wetenschap niet kunnen bewijzen hoe oud de aarde is.
Koolstofdatering is trouwens maar 1 van de vele radiometrishce methoden. En die gaat maar tot 50k jaar. Dus als je daar de ouderdom van de aarde mee wilt bepalen dan ben je sowieso een beetje vreemd bezig.
quote:dit is zo'n non-argument.
sterker nog. gezien de leeftijd van de aarde (en haar maan) zou er een hoeveel heid stof moeten neergedaald zijn op de maan die een laag zou vormen van minstends 2 meter. vandaar dat de maanlander lange poten had.. om gedeeltelijk weg te kunnen zakken in het stof. dat bleek niet zo te zijn.
er was geen verklaring voor.. die heb ik wel.. de maan is er nog niet lang genoeg om stof te vergaren.
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html#dusthttp://www.talkorigins.org/faqs/moon-dust.html[/url][quote]
Betreffende mijn arrogantie: Ik ben niet van mening dat ik arrogant ben. Ik geef mijn mening weer en laat merken dat ik het niet eens ben met de gevestigde mening. Is dat arrogant. Ik denk dat het arrogant is (voor de mens) om te denken dat het af kan zonder God.
dat ik in God geloof maakt mij niet beter. ik ben net zo'n schoft als een ieder van jullie (of ik ben net zo'n engeltje als een ieder van jullie.. laten we het positief houden).
[/quote]
er zijn zo verschrikkelijk veel problemen als je wilt vasthouden aan een aarde van <20k jaar. Denk aan licht wat van miljoenen lichtjaren afkomt. Radioactief verval. De ordening van fossielen etc.
[Dit bericht is gewijzigd door Malach op 26-03-2003 16:39]
Je vindt het arrogant dat ik de mens zie als belangwekkend scxhepselGods.
Jij wil de hele tijd aantonen dat God niet schept.
dat is wat tegenstrijdig.
en het feit dat ikniet beter ben dan de rest is gewoon zo. maar het geloof in God maakt het berschil in de wederkomst van Christus of in het oordeel na de dood
quote:Ik doe die uitspraak ervan uitgaande dat jij dat wel gelooft.
Op woensdag 26 maart 2003 16:39 schreef ds_polleke het volgende:
je spreekt jezelf tegen...Je vindt het arrogant dat ik de mens zie als belangwekkend scxhepselGods.
Jij wil de hele tijd aantonen dat God niet schept.
dat is wat tegenstrijdig.
quote:Dat je niet beter bent weet ik eigenlijk wel zeker. En dat het geloof in God een verschil maakt is alleen belangrijk als je aanneemt dat deze bestaat.
en het feit dat ikniet beter ben dan de rest is gewoon zo. maar het geloof in God maakt het berschil in de wederkomst van Christus of in het oordeel na de dood
quote:Ik hoop niet dat dominee Polleke je gaat verwijzen naar de degeneratie site van Peter Scheele
Op woensdag 26 maart 2003 16:37 schreef Malach het volgende:verhaal
Ik begin te geloven dat dit een opzettelijke tactiek is van de creationisten. Het is immers makkelijk om dingen te roepen dat er bijvoorbeeld eens een ouwe nike schoen in een tuin gevonden is die gedateerd werd op 30k jaar ofzo (ik verzin ook wat ter plekke nu). Eenvoudige sound bites die voor iedereen te begrijpen zijn. Dit in tegenstelling tot het echte wetenschappelijke werk waar een leek niks van begrijpt.
Creationistme is niets meer dan een politieke beweging die niks met wetenschap te maken heeft, maar probeert op geniepige manier weer acceptatie te krijgen.
quote:ik hoop het haast van wel. Waar Scheele het allemaal over heeft kan ik wel dagen lang over schrijven. Echt niet te geloven. Duidelijk weer een geval van proberen met zeer eenvoudige elementen een zeer complex geheel omver te halen. Als je er geen verstand van hebt klinkt het aardig.
Op woensdag 26 maart 2003 16:52 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Ik hoop niet dat dominee Polleke je gaat verwijzen naar de degeneratie site van Peter Scheele
quote:Wat zouden creationisten er mee opschieten als het meer acceptatie krijgt? Dat is wat ik nog mis in je betoog.
Op woensdag 26 maart 2003 16:55 schreef Malach het volgende:
Creationistme is niets meer dan een politieke beweging die niks met wetenschap te maken heeft, maar probeert op geniepige manier weer acceptatie te krijgen.
quote:als dat ene ding niet zou kloppen zou de bijbel niet meer foutloos zijn (in hun ogen dan. ik denk dat je christendom en oude aarde/evolutie best kan combineren.). Zodra er 1 foutje is staat de deur open voor de rest.
Op woensdag 26 maart 2003 17:00 schreef Mariel het volgende:[..]
Wat zouden creationisten er mee opschieten als het meer acceptatie krijgt? Dat is wat ik nog mis in je betoog.
Ik denk dat je het in die richting moet zoeken.
Foutje!
[Dit bericht is gewijzigd door Koerok op 26-03-2003 17:08]
quote:En al zou je alles weten om die berekening te maken dan is het nog een zinlose berekening. Als het niet ontstaan was hadden we de berekening niet kunnen maken immers.
Op woensdag 26 maart 2003 17:03 schreef Koerok het volgende:
De laatste discussie die ik hierover heb gevoerd ging over de waarschijnlijkheid van het ontstaan van leven en het ontstaan van soorten. Mijn opponent beweerde dat het gewoon TE onwaarschijnlijk was (wat Peter Scheele dus ook beweerd). Ik stel dat je die kansberekening helemaal nog niet kunt maken, omdat we nog te weinig afweten van o.a. DNA.
alvast even wijzen de zeer uitgebreide site van Fedor Steeman:Daarom: Evolutie!
quote:Dat is een misrekening.
Op woensdag 26 maart 2003 17:06 schreef Malach het volgende:
En al zou je alles weten om die berekening te maken dan is het nog een zinlose berekening. Als het niet ontstaan was hadden we de berekening niet kunnen maken immers.
Hun stelling is dat we niet ontstaan zijn maar gecreeerd. Theoretisch is dat mogelijk, alleen is er volgens evolutionisten geen reden om dat te geloven, omdat de evolutietheorie een goede verklaring geeft (en men verwerpt niet direct de wetenschap, want micro-evolutie aanvaart men namelijk wel). Als je die berekening zou kunnen maken en als die zou uitwijzen dat het TE onwaarschijnlijk is, dan is dat een flinke klap in het gezicht van de EvolutieTheorie (zullen we het afkorten tot ET?).
[Dit bericht is gewijzigd door Koerok op 26-03-2003 17:12]
quote:Zou kunnen ja. Alsnog een vrij vreemde gedachte, gezien de bijbel niet uitsluit dat er een oerknal is geweest, en de oerknal de bijbel evenmin uitsluit. Ik zet alleen vraagtekens bij "survival of the fittest", ik denk eerder dat het juist andersom is geweest, en nog steeds andersom gaat.
Op woensdag 26 maart 2003 17:04 schreef Malach het volgende:[..]
als dat ene ding niet zou kloppen zou de bijbel niet meer foutloos zijn (in hun ogen dan. ik denk dat je christendom en oude aarde/evolutie best kan combineren.). Zodra er 1 foutje is staat de deur open voor de rest.
Ik denk dat je het in die richting moet zoeken.
quote:En dat vind ik nou weer vreemd. Je kunt je toch goed voorstellen dat een organisme met pak 'm beet 'tastzin', grotere overlevingskansen heeft dan organismen zonder tastzin. Zo moet je het bekijken.
Op woensdag 26 maart 2003 17:11 schreef Mariel het volgende:
Zou kunnen ja. Alsnog een vrij vreemde gedachte, gezien de bijbel niet uitsluit dat er een oerknal is geweest, en de oerknal de bijbel evenmin uitsluit. Ik zet alleen vraagtekens bij "survival of the fittest", ik denk eerder dat het juist andersom is geweest, en nog steeds andersom gaat.
quote:voor het ontstaan van soorten misschien wel, maar niet voor het ontstaan van het leven zelf. Je kan het hiermee vergelijken denk ik: Als er een ramp is met duizenden doden, maar 1 persoon overleeft het dan kan je als je redeneert vanuit die ene persoon zeggen dat de kans dat hij het overleeft heeft 1 op duizenden was. Verschrikkelijk klein. Maar toch leeft hij om de berekening te kunnen doen.
Op woensdag 26 maart 2003 17:11 schreef Koerok het volgende:[..]
Dat is een misrekening.
Hun stelling is dat we niet ontstaan zijn maar gecreeerd. Theoretisch is dat mogelijk, alleen is er volgens evolutionisten geen reden om dat te geloven, omdat de evolutietheorie een goede verklaring geeft (en men verwerpt niet direct de wetenschap, want micro-evolutie aanvaart men namelijk wel). Als je die berekening zou kunnen maken en als die zou uitwijzen dat het TE onwaarschijnlijk is, dan is dat een flinke klap in het gezicht van de EvolutieTheorie (zullen we het afkorten tot ET?).
De kans op een gebeurtenis zegt niks over de waarschijnlijkheid op de gebeurtenis als deze al plaats heeft gevonden.
...of zoiets...
quote:'survival of the fittest' is sowieso een term die pas na Darwin een keer is geintroduceert en behoorlijk misleidend is.Het zijn niet altijd de 'fittest' die het overleven.
Op woensdag 26 maart 2003 17:11 schreef Mariel het volgende:[..]
Zou kunnen ja. Alsnog een vrij vreemde gedachte, gezien de bijbel niet uitsluit dat er een oerknal is geweest, en de oerknal de bijbel evenmin uitsluit. Ik zet alleen vraagtekens bij "survival of the fittest", ik denk eerder dat het juist andersom is geweest, en nog steeds andersom gaat.
Dat het andersom zou lopen is dus precies wat bedoelt wordt met degeneratie zoals Scheele het beschrijft. Dit gaat echter voorbij aan de bewijzen die er zijn.
quote:Ik snap je redenatie, maar nu zeg je feitelijk dat de kans 1 is, immers: de jackpot gaat er altijd uit. Ik heb het dus over de totale kans DAT er leven ontstaat. Daarbij is het op voorhand niet gezegd dat dat ook zal gebeuren.
Op woensdag 26 maart 2003 17:20 schreef Malach het volgende:
voor het ontstaan van soorten misschien wel, maar niet voor het ontstaan van het leven zelf. Je kan het hiermee vergelijken denk ik: Als er een ramp is met duizenden doden, maar 1 persoon overleeft het dan kan je als je redeneert vanuit die ene persoon zeggen dat de kans dat hij het overleeft heeft 1 op duizenden was. Verschrikkelijk klein. Maar toch leeft hij om de berekening te kunnen doen.De kans op een gebeurtenis zegt niks over de waarschijnlijkheid op de gebeurtenis als deze al plaats heeft gevonden.
quote:Het zijn de 'fittest' in die specifieke situatie en omgeving. Denk aan de vleermuis. Die fuctioneert prima met zijn mindere ogen.
Op woensdag 26 maart 2003 17:25 schreef Malach het volgende:
'survival of the fittest' is sowieso een term die pas na Darwin een keer is geintroduceert en behoorlijk misleidend is.Het zijn niet altijd de 'fittest' die het overleven.
quote:Klopt ja. Het is ook een beetje flauw. Maar waar het mij om gaat is dat de specifieke redenering: 'de kans is 1/9999999999999, dat is zo klein dus moet ingrijpen van bovenaf zijn.' niet geldig is.
Op woensdag 26 maart 2003 17:28 schreef Koerok het volgende:[..]
Ik snap je redenatie, maar nu zeg je feitelijk dat de kans 1 is, immers: de jackpot gaat er altijd uit. Ik heb het dus over de totale kans DAT er leven ontstaat. Daarbij is het op voorhand niet gezegd dat dat ook zal gebeuren.
Dat zie je ook soms met mensen die bijvoorbeeld de hoofdprijs winnen. Die menen dan dat de kans zoooo klein was dat dat bewijs is dat god ze wel geholpen moet hebben. En al die mensen die niet wonnen dan?
quote:precies. 'Fittest' doelt op het organisme in zijn omgeving, en niet perse fittest zoals je in de eerste plaats zou denken: slimmer, sneller, sterker etc.
Op woensdag 26 maart 2003 17:30 schreef Koerok het volgende:[..]
Het zijn de 'fittest' in die specifieke situatie en omgeving. Denk aan de vleermuis. Die fuctioneert prima met zijn mindere ogen.
De Aarde is Geschapen Door God. Daarom is de aarde niet miljoenen jaren oud.
Ook is het een vreemnd idee om aan te nemen dat door evolutie de huidige soorten die we in de flora en fauna zien zijn ontstaan.
we zouden dan in fossielen de verschillende missing links (die zijn er nog legio) vinden.
voorts moet er dan eigenlijk een veel grotere hoeveelheid fossielen bestaan (die zijn er dus niet)
om door te gaan op evolutie voert te ver maar denk maar eens aan de "tussen vormen" uit welke het "kannonierkevertje" zou moetne zijn ontstaan.
De koollstof 13 theorie die tot nu toe bepalend is geweest berekend de halveringstijd van koolstof (toch?)
ik moet er ff naar speuren maar er zijn onderzoeken die aantonen dat aantoonbaar recente geologische resten (bijvoorbeld een as rest van een takje van een uitloper van een boom van dit jaar) als miljoenen jaren oud worden aan getoond..
verder is de "schaal" achter de theorie op gesteld naar aanleiding van een ruime datering. alles wat later ontderzocht is in deze schaal geplaatst.. je krijgt dan geen eerlijke meting (er is geen 0 proef)
quote:aanname
Op woensdag 26 maart 2003 19:05 schreef ds_polleke het volgende:
Bla bla bla..De Aarde is Geschapen Door God. Daarom is de aarde niet miljoenen jaren oud.
quote:dat je je iets niet voor kan stellen zegt natuurlijk niks over waarheidsgehalte.
Ook is het een vreemnd idee om aan te nemen dat door evolutie de huidige soorten die we in de flora en fauna zien zijn ontstaan.
quote:zijn er ook genoeg. Kijk bijvoorbeeld naar ontwikkeling paard of walvis.
we zouden dan in fossielen de verschillende missing links (die zijn er nog legio) vinden.
quote:Waarom moet dat. Vergeet niet dat fossilisatie alleen onder zeer speciale omstandigheden plaats vind.
voorts moet er dan eigenlijk een veel grotere hoeveelheid fossielen bestaan (die zijn er dus niet)
quote:zijn best theorien over.
om door te gaan op evolutie voert te ver maar denk maar eens aan de "tussen vormen" uit welke het "kannonierkevertje" zou moetne zijn ontstaan.
quote:de halfwaarde is bekend. door te meten hoeveel koolstof er is kan men de leeftijd berekenen.
De koollstof 13 theorie die tot nu toe bepalend is geweest berekend de halveringstijd van koolstof (toch?)
quote:dit soort onderzoeken komen (bijna) altijd van creationisten af. Vergeet niet dat vervuiling van het monster of onjuiste behandeling de meting volledig in de war kunnen sturen. Koolstof datering is nauwkeurig tot zo'n 50k jaar. Als je op miljoenen jaren komt dan is het enige wat je aangetoont hebt dat je er geen verstand van hebt.
ik moet er ff naar speuren maar er zijn onderzoeken die aantonen dat aantoonbaar recente geologische resten (bijvoorbeld een as rest van een takje van een uitloper van een boom van dit jaar) als miljoenen jaren oud worden aan getoond..
Vergeet niet dat deze methoden zeer vaak worden gebruikt. Natuurlijk gaat het dan wel eens fout. Bepalend is echter die vele duizenden en duizenden of meer metingen die wel allemaal tot dezelfde resultaten komen.
quote:daarom zijn er nog vele andere methoden om leeftijd te bepalen. Door verschillende methoden te gebruiken is gebleken dat de methoden, mits juist toegepast, behoorlijk nauwkeurig zijn. Het hangt dus niet af van 1 methode.
verder is de "schaal" achter de theorie op gesteld naar aanleiding van een ruime datering. alles wat later ontderzocht is in deze schaal geplaatst.. je krijgt dan geen eerlijke meting (er is geen 0 proef)
quote:ds_polleke, wat vind je nou eigenlijk zelf van de kwaliteit van je "bewijzen"?
Op dinsdag 25 maart 2003 23:49 schreef ds_polleke het volgende:[..]
je geologische... en die spreken een oudere datering tegen..
een zuiver bijbelse datering: gebaseerd op een gesloten geslachtsregister komt op vier duizend jaar geloof ik
een meer realistiche datering met een op en geslachtsregister komt onmogelijk verder dan vijftienduizend jaar...
quote:pfffft verdiep je eerste eens in de "seculiere wetenschap" voordat je deze gaat bestrijden.
Op dinsdag 25 maart 2003 23:49 schreef ds_polleke het volgende:[..]
je geologische... en die spreken een oudere datering tegen..
een zuiver bijbelse datering: gebaseerd op een gesloten geslachtsregister komt op vier duizend jaar geloof ik
een meer realistiche datering met een op en geslachtsregister komt onmogelijk verder dan vijftienduizend jaar...we moeten eens af van de arrogantie van de seculiere wetenschap.. sinds de verlichtin is die bezig om God te ontmythologiseren (of the mythologiserenhet is maar hoe je het bekijkt)
Naar analogie probeer jij een spijker cement in te slaan met een hark.
quote:Geef eens een voorbeeld van evolutie ajb? Gewoon, praktisch voorbeeld wat iedereen kan begrijpen. Zeg maar een instance van een evoluerend wezen..
Op woensdag 26 maart 2003 17:14 schreef Koerok het volgende:[..]
En dat vind ik nou weer vreemd. Je kunt je toch goed voorstellen dat een organisme met pak 'm beet 'tastzin', grotere overlevingskansen heeft dan organismen zonder tastzin. Zo moet je het bekijken.
quote:Ik ken Scheele verder niet, maar heb wel ooit vaag iets gehoord over degeneratie en devolutie. Ik denk dat daar op zich wel iets inzit op die manier zoals ik er over gehoord heb. Maar om er meer over te kunnen zeggen vroeg ik zojuist al of iemand voorbeeld kan geven van een evolutie
Op woensdag 26 maart 2003 17:25 schreef Malach het volgende:[..]
'survival of the fittest' is sowieso een term die pas na Darwin een keer is geintroduceert en behoorlijk misleidend is.Het zijn niet altijd de 'fittest' die het overleven.
Dat het andersom zou lopen is dus precies wat bedoelt wordt met degeneratie zoals Scheele het beschrijft. Dit gaat echter voorbij aan de bewijzen die er zijn.
quote:Ik zie als oorsprong God, en kan me voorstellen dat God een oerknal als middel gebruikt om te scheppen. Evolutie lijkt me alleen als algeheel model onhaalbaar (Lijkt me niet onaannemelijk dat evolutie op kleine schaal plaatsvindt), maar dat er van niets tot alle beesten die we nu kennen uitsluitend evolutie heeft plaatsgevonden maak je mij niet wijs
Op woensdag 26 maart 2003 17:38 schreef Malach het volgende:[..]
Klopt ja. Het is ook een beetje flauw. Maar waar het mij om gaat is dat de specifieke redenering: 'de kans is 1/9999999999999, dat is zo klein dus moet ingrijpen van bovenaf zijn.' niet geldig is.
Dat zie je ook soms met mensen die bijvoorbeeld de hoofdprijs winnen. Die menen dan dat de kans zoooo klein was dat dat bewijs is dat god ze wel geholpen moet hebben. En al die mensen die niet wonnen dan?
[/quote]
quote:Een kans van 1 op 9999999999999 is relatief zelfs gigantisch groot! Denk er maar eens aan als je een stap zet, wat is de kans dat je precies op die plek neergekomen bent? Als je tien centimeter naar links was gestapt had je een andere stap gezet, wanneer je nu precies het midden van die twee neemt, kom je op weer een andere stap uit, neem het midden van de nieuwe stap en de eerste en je komt op weer een andere stap uit. Uiteindelijk is de kans dat je de stap zet zoals je in het begin zet 1 gedeeld door oneindig, wat gelijk is aan 0.
Op woensdag 26 maart 2003 17:38 schreef Malach het volgende:
Klopt ja. Het is ook een beetje flauw. Maar waar het mij om gaat is dat de specifieke redenering: 'de kans is 1/9999999999999, dat is zo klein dus moet ingrijpen van bovenaf zijn.' niet geldig is.Dat zie je ook soms met mensen die bijvoorbeeld de hoofdprijs winnen. Die menen dan dat de kans zoooo klein was dat dat bewijs is dat god ze wel geholpen moet hebben. En al die mensen die niet wonnen dan?
Volgens polleke's analogie kun je heel die stap dus niet gezet hebben!! Zet die stap en je bestaat niet meer!
quote:Nu ja dat zegt de evolutietheorie dan ook heel niet. Sowieso moet het uit iets gekomen zijn natuurlijk, want je kunt geen natuurlijke selectie hebben over niets.
Op woensdag 26 maart 2003 20:18 schreef Mariel het volgende:
Ik zie als oorsprong God, en kan me voorstellen dat God een oerknal als middel gebruikt om te scheppen. Evolutie lijkt me alleen als algeheel model onhaalbaar (Lijkt me niet onaannemelijk dat evolutie op kleine schaal plaatsvindt), maar dat er van niets tot alle beesten die we nu kennen uitsluitend evolutie heeft plaatsgevonden maak je mij niet wijs
quote:Ik weet niet of we nu op dezelfde lijn zitten; ik ga er iig van uit dat er geen sprake is van toeval bij een eventuele evolutie.
Op woensdag 26 maart 2003 20:21 schreef speknek het volgende:[..]
Nu ja dat zegt de evolutietheorie dan ook heel niet. Sowieso moet het uit iets gekomen zijn natuurlijk, want je kunt geen natuurlijke selectie hebben over niets.
quote:Ik ook niet, want evolutie is niet gebaseerd op toeval.
Op woensdag 26 maart 2003 20:23 schreef Mariel het volgende:
Ik weet niet of we nu op dezelfde lijn zitten; ik ga er iig van uit dat er geen sprake is van toeval bij een eventuele evolutie.
Maar als je bedoelt inmenging van bovenaf, nee dan zitten we niet op een lijn.
quote:Jammer, het begon er haast op te lijken
Op woensdag 26 maart 2003 20:25 schreef speknek het volgende:[..]
Ik ook niet, want evolutie is niet gebaseerd op toeval.
Maar als je bedoelt inmenging van bovenaf, nee dan zitten we niet op een lijn.
Het kanonierkevertje is een kevrtje die door twee kamers onder zijn schild open te zetten twee gassen samen laat komen waardoor er een ontploffing plaatsvindt en het kevertje wegschiet en evt. aanvallers schrikken.
Ik kan me geen tussenvorm voorstellen.. een tussenvorm van zo'n kevertje heeft nl. geen voordeel om te overleven.
Stel je voor een kevertje met twee kamers onder zijn schild maar zonder gasvorming die samen een explosie veroorzaken..
Of een kevertje met twee kliertjes die die plofgassen afscheidden maar geen afsluitbare kamers wat voor voordeel over de andere kevertjes heeft die..
Om het kort samen te vatten..
" ik ben wel toe aan een beetje vrijheid"sprak de vis " EN nu ga ik evolueren" en hij kroop op het land en stierf.
er zijn te veel generaties en daarmee teveel tijd gemoeid met evolutie .. der reden warom die aarde zo oud gedateerd moet worden.
het argument dat ik me vanuit mijn religeuziteit niet eens kan worden met de wetenschap kan ik zo keren.. Een evolutionist WIL er niet aan dat er een schappende God is
quote:Ik heb me laten vertellen dat zlefs valversnelling een aanname is..
Op woensdag 26 maart 2003 19:18 schreef Malach het volgende:[..]
aanname
[..]
quote:Well duh.
Op zaterdag 29 maart 2003 14:06 schreef ds_polleke het volgende:
" ik ben wel toe aan een beetje vrijheid"sprak de vis " EN nu ga ik evolueren" en hij kroop op het land en stierf.
quote:De oudheid van de aarde was al zo gedateerd voordat de evolutietheorie als algemeen beschouwd werd. Daarbij zijn er veel meer geologische bewijzen dan de evolutietheorie.
er zijn te veel generaties en daarmee teveel tijd gemoeid met evolutie .. der reden warom die aarde zo oud gedateerd moet worden.
quote:Please god make it stop.
het argument dat ik me vanuit mijn religeuziteit niet eens kan worden met de wetenschap kan ik zo keren.. Een evolutionist WIL er niet aan dat er een schappende God is
quote:dat een tussenvorm niet gevonden is betekend niet dat hij nooit bestaan heeft.
Op zaterdag 29 maart 2003 14:06 schreef ds_polleke het volgende:
evolutionisten onder u.. verklaar de "missing links" tussen een gewoon kevertje en het kannonierstkevertje.
quote:kijk, dat jij het je niet kan voorstellen:
Het kanonierkevertje is een kevrtje die door twee kamers onder zijn schild open te zetten twee gassen samen laat komen waardoor er een ontploffing plaatsvindt en het kevertje wegschiet en evt. aanvallers schrikken.Ik kan me geen tussenvorm voorstellen.. een tussenvorm van zo'n kevertje heeft nl. geen voordeel om te overleven.
http://www.talkorigins.org/faqs/bombardier.html
quote:het grappige aan de dateering is dat die niet door 'evolutionisten' gedaan wordt, maar door geologen, natuurkundigen, sterrenkundigen etc.
Stel je voor een kevertje met twee kamers onder zijn schild maar zonder gasvorming die samen een explosie veroorzaken..Of een kevertje met twee kliertjes die die plofgassen afscheidden maar geen afsluitbare kamers wat voor voordeel over de andere kevertjes heeft die..
Om het kort samen te vatten..
" ik ben wel toe aan een beetje vrijheid"sprak de vis " EN nu ga ik evolueren" en hij kroop op het land en stierf.
er zijn te veel generaties en daarmee teveel tijd gemoeid met evolutie .. der reden warom die aarde zo oud gedateerd moet worden.
quote:niet waar. vele 'evolutionisten' zijn gelovig
het argument dat ik me vanuit mijn religeuziteit niet eens kan worden met de wetenschap kan ik zo keren.. Een evolutionist WIL er niet aan dat er een schappende God is
je manier van redeneren is trouwens weer typisch creationistisch. Ipv. met iets zinnigs te komen kom je met zogenaamde dingen die evolutie niet kan verklaren. Dat er bijna ontelbaar vele dingen zijn die juist wel met evolutie verklaard kunnen worden en niet met creationisme daar hoor je ze nooit over. Het is makkelijk om kritiek te geven. Blijkbaar onmogelijk voor creationisten om zelf een betere theorie te maken en te toetsen.
quote:nee dus. dit is direct meetbaar voor iedereen met een stopwatch en een meetlint.
Op zaterdag 29 maart 2003 14:07 schreef ds_polleke het volgende:[..]
Ik heb me laten vertellen dat zlefs valversnelling een aanname is..
quote:Wat een goede site is dat toch.
Op zaterdag 29 maart 2003 15:54 schreef Malach het volgende:
kijk, dat jij het je niet kan voorstellen:http://www.talkorigins.org/faqs/bombardier.html
quote:en het mooie is dat hij actueel blijft. Maar dit is voornamelijk omdat de creationistische argumenten hetzelfde blijven.
Op zaterdag 29 maart 2003 16:35 schreef speknek het volgende:[..]
Wat een goede site is dat toch.
bijna overtuigend
jammer dat jullie dat nooit toegeven over sites van creationisten..
quote:dat kan ik me heel goed indenken.. kun je dan ook begrijpen dat christenen de wetenschap vaak mijdden omdat sinds de verlichting er een beetje een kloof is gekomen tussen wetenschap en geloof. die relatie is sinds galileo al een beetje misgelopen..
Op zaterdag 29 maart 2003 18:45 schreef speknek het volgende:
An sich is het idee van creationisme niet fout, best aannemelijk ook. Het probleem is alleen dat het niet gestaafd kan worden vanuit onze wereld, waarna er vaak bijbelteksten gebruikt worden om hun gelijk te bewijzen. Wat geen legitieme bron is voor zulk een bewijs.
quote:ik ontken de wetenschap ook niet. maar ik zet er net zo'n grot vraagteken bij als jullie doen bij mijn geloof :-)
Op zaterdag 29 maart 2003 18:49 schreef speknek het volgende:
Ja dat kan ik me voorstellen, maar het ontkennen ervan is dan toch net een stap te ver.
http://www.skeptic.com (archives, vol. 2 nr.1, bijv.). Overigens denk ik dat
heel veel creationisten (en helaas ook darwinisten) de evolutietheorie
überhaupt niet kennen. Neem alleen al al die Nederlanders die denken
dat 'fittest' 'meest gezond' betekent.
quote:De christelijke kerk gebruikt de wetenschap en haar produkten echter wel dankbaar voor eigen doelstellingen.
Op zaterdag 29 maart 2003 18:47 schreef ds_polleke het volgende:
dat kan ik me heel goed indenken.. kun je dan ook begrijpen dat christenen de wetenschap vaak mijdden omdat sinds de verlichting er een beetje een kloof is gekomen tussen wetenschap en geloof. die relatie is sinds galileo al een beetje misgelopen..
Zo heb ik niet al te lang geleden bij een vergadering in Duitsland gezeten, waar een van de grootste hardware-aanbieders op het punt van netwerk-hardware trots aankondigde met twee nieuwe diensten te komen: e-prayer en e-confession.
Een amerikaans initiatief.
(Toen ik vroeg hoe het zat met hun e-divorce toepassing die in enkele amerikaanse staten al werkend is, ging men daar niet op in..
)quote:dus?
Op zaterdag 29 maart 2003 19:16 schreef Danny het volgende:[..]
De christelijke kerk gebruikt de wetenschap en haar produkten echter wel dankbaar voor eigen doelstellingen.
Zo heb ik niet al te lang geleden bij een vergadering in Duitsland gezeten, waar een van de grootste hardware-aanbieders op het punt van netwerk-hardware trots aankondigde met twee nieuwe diensten te komen: e-prayer en e-confession.
Een amerikaans initiatief.
(Toen ik vroeg hoe het zat met hun e-divorce toepassing die in enkele amerikaanse staten al werkend is, ging men daar niet op in..
quote:Dus wordt dezelfde technologie afhankelijk van de toepassing duivels genoemd, of dankbaar gebruikt.
Op zaterdag 29 maart 2003 19:20 schreef ds_polleke het volgende:
dus?
quote:Ik ben een aanhanger van de gap-theorie
Op dinsdag 25 maart 2003 23:58 schreef ds_polleke het volgende:[..]
pffff..
dalijkkomt er nog iemand met die vervelende tussen vorm. nl the GAP theorie.. ik ga slapen.KLEINGELOVIGEN!
Maar de schepping gebeurde in gewone dagen van 24 uur.
Over de aardlagen, studies sedimentologie aan de universiteit van Californie hebben aangetoond dat die veelal zijwaarts gevormd zijn, niet in miljoenen jaren.
De dateringsmethoden kloppen ook niet, noch de C-14, nog de lood-uranium methode, etcetera. Uraniumzouten kunnen wegspoelen uit gesteente, de radio-activiteit is onderhevig aan veranderingen, het schommelt aan alle kanten, dat blijkt ook uit proeven met lavagesteente, er kwam bijv. ook een miljoenen getal uit terwijl men zeker wist dat het niet ouder dan 250 jaar was. Je weet eenvoudig niet aan welke invloeden het monster gedurende duizenden jaren heeft blootgestaan.
Zijn er trouwens nog mensen die hun geloof op Miller's aminozuur experiment bouwen?
Ed
Waar is Aardwetenschapper als je hem nodig hebt.
quote:Heb ik inderdaad gezien, maar als dat mijn enige basis was dan zou ik me niet in de discussie mengen.
Op zaterdag 29 maart 2003 19:50 schreef speknek het volgende:
Hmm volgens mij heb jij de documentaire Evolution: Fact or Belief gezien.
Waar is Aardwetenschapper als je hem nodig hebt.
Een goed boek is "The Natural Sciences Know Nothing of Evolution," door Prof. A.E. Wilder-Smith
Ed
Ed
quote:Het is echter nog geen bewijs dat macro-evolutie bestaat.
Op zaterdag 29 maart 2003 21:05 schreef speknek het volgende:
Je hebt het nu wel over macro-evolutie heh? Micro-evolutie is heel zeker wel reproduceerbaar.
quote:Klopt het wel dus wat Ammehula zegt... Evolutie is ook een religie op zich. Eentje met veel aanhangers overigens.
Op zaterdag 29 maart 2003 21:15 schreef speknek het volgende:
Nee dat klopt, ik denk dat ook niemand met 100% zekerheid kan stellen dat macro-evolutie een feit is. Wat wel zo is, is dat alle huidige bevindingen in dat systeem passen.
quote:Een godsdienst is het niet.
re·`li·gie (de ~ (v.))1 bepaald systeem van godsdienst => geloofsleer, geloofsovertuiging
quote:
ge·`loofs·leer (de ~)1 de leerstellingen waarin de inhoud van een geloof wordt uiteengezet => dogmatiek
quote:En dat ook niet dus.
`dog·ma (het ~)1 vastomlijnd geloofsartikel dat aan geen beredenering meer is onderworpen
Ik weet wel waarom je het zegt, als beschrijving van wat gebeurd is, is het inderdaad een geloof. Als er een betere theorie gevormd kan worden zal iedereen daar met belangstelling naar luisteren natuurlijk.
quote:je begrijpt niet helemaal hoe wetenschap werkt volgens mij. De wetenschap gaat uit van waarnemingen. Deze kunnen verschillende vormen hebben. Het kunnen metingen zijn van lichtsterkte, de constatering dat alles omlaag valt, aminozuur reeksen etc. Door middel van thoerien en modelen wordt geprobeerd men te verklaren en te voorspellen.
Op zaterdag 29 maart 2003 20:39 schreef Ammehula het volgende:
....
Nu zien we in de natuur veel verschillende dingen. Zo zien we bijvoorbeeld dat als je naar de trilobieten kijkt deze altijd onder de zoogdieren zullen liggen. Of bijvoorbeeld dat apen dezelfde genetische fout hebben waardoor ze geen vitamine c meer kunnen maken. Als je kijkt naar de voortplantingsstrategie van dieren zie je dat deze sterk gerelateerd is aan de manier van voortplanten.
Deze en nog duizenden andere waarnemingen hebben tot de evolutietheorie geleid. De reden dat deze theorie velen malen populairder is dan alternatieve theorien is omdat deze het beste verklaart! Wil creationisme ooit nog op terein winnen dan zullen ze met modellen moeten komen die verklaren waarom de loofbomen boven de naaldbomen liggen, waarom alle radioactieve materiaal zo snel is vervallen in 6k jaar, waarom we licht zien wat miljarden jaren onder weg is, etc etc.
Om het allemaal erger te maken voor de creationisten heeft de laatste jaren de evolutietheorie in andere vakgebieden zijn nut bewezen. In de informatica hebben technieken die gebruik maken van genetische algorithmen zeer opvallende resultaten opgeleverd. Ook de evolutionaire psychologie is bezig zijn opmars te maken. (bonuspunten voor de creationist die de algemene bezwaren op evolutionaire psychologie weet te noemen)
quote:De vraag hier is hoe betrouwbaar is waarneming? En met name wanneer onbekende variabelen in het spel zijn.
Op zaterdag 29 maart 2003 22:56 schreef Malach het volgende:[..]
je begrijpt niet helemaal hoe wetenschap werkt volgens mij. De wetenschap gaat uit van waarnemingen. Deze kunnen verschillende vormen hebben. Het kunnen metingen zijn van lichtsterkte, de constatering dat alles omlaag valt, aminozuur reeksen etc. Door middel van thoerien en modelen wordt geprobeerd men te verklaren en te voorspellen.
quote:Hebben ratten diezelfde genetische fout?
Nu zien we in de natuur veel verschillende dingen. Zo zien we bijvoorbeeld dat als je naar de trilobieten kijkt deze altijd onder de zoogdieren zullen liggen. Of bijvoorbeeld dat apen dezelfde genetische fout hebben waardoor ze geen vitamine c meer kunnen maken. Als je kijkt naar de voortplantingsstrategie van dieren zie je dat deze sterk gerelateerd is aan de manier van voortplanten.
quote:Ben ik niet met je eens. Andere theorien verklaren net zo goed, alleen is de evolutietheorie populair omdat we in dat geval alles aan onszelf toeschrijven, waardoor we onszelf kunnen promoten.
Deze en nog duizenden andere waarnemingen hebben tot de evolutietheorie geleid. De reden dat deze theorie velen malen populairder is dan alternatieve theorien is omdat deze het beste verklaart!
quote:Daarvoor is wel een verklaring. WAARNEMINGEN hebben ertoe geleid dat de lichtsnelheid waarschijnlijk niet constant is, maar logaritmisch afneemt. Gezien de meeste waarnemingen op lichtsnelheid gebaseerd zijn, biedt dat grond voor het feit dat we licht zien dat miljarden jaren onderweg lijkt, maar feitelijk veel minder oud is.
Wil creationisme ooit nog op terein winnen dan zullen ze met modellen moeten komen die verklaren waarom de loofbomen boven de naaldbomen liggen, waarom alle radioactieve materiaal zo snel is vervallen in 6k jaar, waarom we licht zien wat miljarden jaren onder weg is, etc etc.
quote:Je ziet hier evolutie als tegenhanger van creationisme. Maar waarom zou het een het ander uitsluiten?
Om het allemaal erger te maken voor de creationisten heeft de laatste jaren de evolutietheorie in andere vakgebieden zijn nut bewezen. In de informatica hebben technieken die gebruik maken van genetische algorithmen zeer opvallende resultaten opgeleverd. Ook de evolutionaire psychologie is bezig zijn opmars te maken. (bonuspunten voor de creationist die de algemene bezwaren op evolutionaire psychologie weet te noemen)
quote:Volgens mij is het andersom: de creationisten zien zichzelf als tegenhangers van de evolutietheorie.
Op zondag 30 maart 2003 00:48 schreef Mariel het volgende:
Je ziet hier evolutie als tegenhanger van creationisme. Maar waarom zou het een het ander uitsluiten?
Het probleem met die creationisten is dat ze een heilige aanname (lees bijbel) als uitgangspunt nemen: zo is het gegaan en niet anders en daar gaan we nu de bewijzen bij zoeken. Er zijn genoeg wetenschappers (en overigens ook theologen) die genesis zien als een symbolisch scheppingsverhaal met de boodschap dat god aan het begin van alles staat en dat dat de evolutietheorie niet in de weg staat sterker nog ze zien in de evolutie de kracht van god!
quote:Nou volgens mij kun je niet uit waarnemingen halen dat ie logaritmisch afneemt, zeg maar hetzelfde als dat jij de evolutietheorie een geloof noemt.
Op zondag 30 maart 2003 00:48 schreef Mariel het volgende:
Daarvoor is wel een verklaring. WAARNEMINGEN hebben ertoe geleid dat de lichtsnelheid waarschijnlijk niet constant is, maar logaritmisch afneemt.
quote:Dat klopt, maar dit zou hooguit betekenen dat de Event Horizon verder van ons af ligt. Daar volgens mij nog niemand die horizon gezien heeft maakt dat niet zoveel uit voor de leeftijd van het heelal.
Gezien de meeste waarnemingen op lichtsnelheid gebaseerd zijn, biedt dat grond voor het feit dat we licht zien dat miljarden jaren onderweg lijkt, maar feitelijk veel minder oud is.
quote:zeer betrouwbaar. in ieder geval wat betreft het feit dat er steeds dezelfde waardes uitkomen. Misschien dat er een systematische fout in zit, maar je mag me vertellen waar die vandaan komt dan.
Op zondag 30 maart 2003 00:48 schreef Mariel het volgende:[..]
De vraag hier is hoe betrouwbaar is waarneming? En met name wanneer onbekende variabelen in het spel zijn.
[..]
quote:nee
Hebben ratten diezelfde genetische fout?
[..]
quote:hoe verklaar jij met creationisme dan de volgorde waarin de fossielen liggen bijvoorbeeld? Of dat we genetisch zo veel lijken op apen. Met zelfs dezelfde fouten in dna? Waarom is de locatie van genen in het dna zo veel hetzelfde bij de verschillende soorten. Waarom is de bouw van de soorten zo dat er lijkt alsof er een gemeenschappelijke voorouder is? Van ALLE mogelijke oplossingen die god had om de soorten te creeren koos hij net die ene oplossing waardoor het lijkt alsof er een gemeenschappelijke voorouder is. Misleiding?
Ben ik niet met je eens. Andere theorien verklaren net zo goed, alleen is de evolutietheorie populair omdat we in dat geval alles aan onszelf toeschrijven, waardoor we onszelf kunnen promoten.
[..]
quote:dit is gewoon niet waar. Er is 1 onderzoek gedaan door een creationist die selectief gemeten waardes voor de lichtsnelheid over de laatste 100 jaar nam en die op twijfelachtige manier verwerkte tot het resultaat wat jij nu noemt. Uit recente metingen blijkt uit niks dat de lichtsnelheid zo gigantisch af is genomen. Sterker nog een dergelijke afname zou tot allerlei andere verschijnselen moeten leiden die we NIET zien. Bij een dergelijke vertraging van de lichtsnelheid zou je bijvoorbeeld alles wat je ziet gebeuren versneld afgesgespeeld zien worden. Hoe verder weg hoe sneller het de dingen die je ziet zouden gaan. Dit zien we NIET gebeuren in werkelijkheid.
Daarvoor is wel een verklaring. WAARNEMINGEN hebben ertoe geleid dat de lichtsnelheid waarschijnlijk niet constant is, maar logaritmisch afneemt. Gezien de meeste waarnemingen op lichtsnelheid gebaseerd zijn, biedt dat grond voor het feit dat we licht zien dat miljarden jaren onderweg lijkt, maar feitelijk veel minder oud is.
[..]
Er zijn overigens wel vermoedens geloof ik dat de lichtsnelheid sneller is geweest in het verleden. Het gaat hier echter om minder dan 1% per miljard jaar ofzo.
quote:Creationisme heeft het over 6k jaar. Evolutie over iets in de orde grootte van miljarden jaren. Creationisme heeft het over het plotseling creeren van een eindig aantal hoofdsoorten waaruit de rest is ontstaan door microevolutie. Evolutie heeft het over 1 organisme waaruit de rest is ontstaan.
Je ziet hier evolutie als tegenhanger van creationisme. Maar waarom zou het een het ander uitsluiten?
quote:omdat creationisme in de wetenschappelijke wereld wordt gezien als een grote grap. Kan ik verder ook niks aan doen. De creationisten hebben het er zelf naar gemaakt toen ze meer en meer een politieke beweging werden ipv een wetenschappelijke beweging.
Op zondag 30 maart 2003 14:32 schreef ds_polleke het volgende:
asl evolutioisten dan zo wetenschappelijk zijn.. waarom worden wetenschappers die creationist worden na onderzoek dan zo uitgelachen en weggehoond?
quote:waarschijnlijk worden creationisten die wetenschapper worden ook uitgelachen...alleen door het andere "kamp".
Op zondag 30 maart 2003 14:32 schreef ds_polleke het volgende:
asl evolutioisten dan zo wetenschappelijk zijn.. waarom worden wetenschappers die creationist worden na onderzoek dan zo uitgelachen en weggehoond?
Dat kan sowieso al niet (zie erg lange quote onder), omdat er veel inconsistente dingen in staan.
Dus waarom het scheppingsverhaal dan wel zo letterlijk nemen?
God is "Only a Theory"
By Michael Shermer
I've given more thought to the creationists demand that evolution be stricken from public school science classes, or that it be taught side-by-side with creationism because "evolution is only a theory" and "no one was there to witness the creation" so we cannot say for sure what really happened.
I have come to the conclusion that what's fair is fair, and that the creationists have a good point. Afterall, isn't education all about hearing both sides of an issue? And they are correct, no one was there to witness the creation, so any ideas about who or what caused the creation can only be speculative theories and therefore never provable.
Therefore, I am certain that Ministers, Priests, Rabbis, and religious leaders of all sects will be pleased to read the following disclaimer to their respective congregations every Sunday morning, or before any sermon delivered:
Good morning ladies and gentlemen, God bless and welcome to [FILL IN THE NAME OF YOUR CHURCH, TEMPLE, MOSQUE, OR CENTER OF WORSHIP HERE]. This morning we are going to talk about the creation of the universe and the origins of life on Earth. According to the Bible, Genesis 1:1-3: "In the beginning God created the heaven and the earth. And the earth was without form, and void; and darkness was upon the face of the deep. And the Spirit of God moved upon the face of the waters. And God said, LEt there be light: and there was light."
Now, it is important for us to understand that no one was actually present at the creation so we don't really know what happened. Genesis 1:1-3 is only a theory, and as such cannot be treated as fact. And it is only fair that I share with you that there are other theories of the creation. For example, some Sumerians and Babylonians, Gilbert Islanders, Koreans, and Greeks believed that the world was created from the parts of a slain monster; some Zuni Indians, Cook Islanders, and Tahitians have a theory that the world was created by the interaction of primordial parents; and some Japanese, Samoan, Persian, Chinese, and Hindu have a theory that the world was generated from an egg." And, of course, there is that dogma being foisted upon us by the liberal media and intelligentsia, the theory of evolution.
As for the origins of human life, that is spelled out in Genesis 1:27: "God created man in his own image, in the image of God created he him; male and female created he them." Of course, not only was no one present to witness this act, except for Adam and Eve after they were created, I should point out that this theory has a counter theory in Genesis 2:7, where "the Lord God formed man of the dust of the ground, and breathed into his nostrils the breath of life; and man became a living soul." In this theory Adam is all alone without a mate, so in Genesis 2:21-22 "the Lord God caused a deep sleep to fall upon Adam, and he slept; and he took one of his ribs, and closed up the flesh instead thereof; And the rib, which the Lord God had taken from man, made he a woman, and brought her unto the man."
Since everyone here was blessed by the almighty with a brain that thinks, I will allow you to decide which theory is the correct theory of the creation of humans, Genesis 1 or Genesis 2. Weigh the evidence and decide for yourselves. You be the judge.
Oh, there is one other minor detail. Adam and Eve begat Cain and Abel, and as you all know Cain, as firstborns are wont to do to their laterborn siblings who might cut into their limited parental resources, slew him. That left Adam, Eve, and Cain as the only humans on the entire Earth. But in Genesis 4:17 we read that "Cain knew his wife; and she conceived, and bare Enoch."
Now, I don't mean to burden you with more of the liberal media's fascination with smut and porn, but I think as created beings endowed with intelligence and critical thinking skills blessed to us by the good Lord, it might be reasonable to ask just who it was that Cain "knew." Unless Adam was himself blessed with both types of reproductive organs, or Cain was capable of parthenogenesis, then we are left with the theory that Cain "knew" his mother.
But that's just a theory, and as we all know, theories are just wild guesses and should not be taken seriously.
quote:afaik is dit bewezen op grond van metingen over langere tijd heen. Enige kanttekening die hierbij is de vraag hoe betrouwbaar de metingen waren van tientallen jaren geleden.
Op zondag 30 maart 2003 12:36 schreef speknek het volgende:[..]
Nou volgens mij kun je niet uit waarnemingen halen dat ie logaritmisch afneemt, zeg maar hetzelfde als dat jij de evolutietheorie een geloof noemt.
quote:Het heeft er weldegelijk invloed op. Als lichtsnelheid afneemt, houdt dat in dat licht eerder grotere afstanden overbrugde in een jaar, en dat een lichtjaar vroeger dus korter "duurde".
[..]Dat klopt, maar dit zou hooguit betekenen dat de Event Horizon verder van ons af ligt. Daar volgens mij nog niemand die horizon gezien heeft maakt dat niet zoveel uit voor de leeftijd van het heelal.
quote:ik had het dus weer even opgezocht. Het gaat hier om een onderzoek waarbij de afname eigenlijk voornamelijk gebaseerd wordt op 2 metingen uit 1800. De auteur gaat echter op zeer twijfelachtige manier om met die twee waardes. Onderzoek is dus van zeer weinig waarde.
Op zondag 30 maart 2003 16:49 schreef Mariel het volgende:[..]
afaik is dit bewezen op grond van metingen over langere tijd heen. Enige kanttekening die hierbij is de vraag hoe betrouwbaar de metingen waren van tientallen jaren geleden.
[..]Het heeft er weldegelijk invloed op. Als lichtsnelheid afneemt, houdt dat in dat licht eerder grotere afstanden overbrugde in een jaar, en dat een lichtjaar vroeger dus korter "duurde".
Ook wordt hier uiteraard ook weer over het feit heengepraat dat de dingen die we ver weg zien gebeuren met een enorme snelheid 'afgespeeld' zouden moeten worden.
quote:Een fout die systematisch LIJKT of niet opvalt.. Of iets wat je gewoon over het hoofd ziet..
Op zondag 30 maart 2003 12:44 schreef Malach het volgende:[..]
zeer betrouwbaar. in ieder geval wat betreft het feit dat er steeds dezelfde waardes uitkomen. Misschien dat er een systematische fout in zit, maar je mag me vertellen waar die vandaan komt dan.
quote:Volgens mij is het zo dat al het leven sowieso al 90% hetzelfde DNA heeft. Maar corrigeer me hier als ik dat verkeerd heb.
hoe verklaar jij met creationisme dan de volgorde waarin de fossielen liggen bijvoorbeeld? Of dat we genetisch zo veel lijken op apen. Met zelfs dezelfde fouten in dna? Waarom is de locatie van genen in het dna zo veel hetzelfde bij de verschillende soorten.
quote:Je sluit de mogelijkheid dat alle soorten een voor een zijn gebouwd, waar steeds de eerder gemaakt als model heeft gestaan uit?
Waarom is de bouw van de soorten zo dat er lijkt alsof er een gemeenschappelijke voorouder is? Van ALLE mogelijke oplossingen die god had om de soorten te creeren koos hij net die ene oplossing waardoor het lijkt alsof er een gemeenschappelijke voorouder is. Misleiding?
quote:Lichtsnelheid neemt ook nu niet gigantisch af. In het verleden mogelijk wel, maar dat zou je alleen kunnen bewijzen door te extrapoleren naar het verleden. Sowieso was er niemand 10.000 jaar, 100.000 jaar of desnoods miljaren jaren geleden. Wat was is niet te bewijzen, je kunt alleen bewijzen wat is en wat komen gaat.
[..]dit is gewoon niet waar. Er is 1 onderzoek gedaan door een creationist die selectief gemeten waardes voor de lichtsnelheid over de laatste 100 jaar nam en die op twijfelachtige manier verwerkte tot het resultaat wat jij nu noemt. Uit recente metingen blijkt uit niks dat de lichtsnelheid zo gigantisch af is genomen.
quote:Inderdaad.
Sterker nog een dergelijke afname zou tot allerlei andere verschijnselen moeten leiden die we NIET zien.
quote:Op wat voor vertraging doel je nu?
Bij een dergelijke vertraging van de lichtsnelheid zou je bijvoorbeeld alles wat je ziet gebeuren versneld afgesgespeeld zien worden.
Je hebt het volgens mij nu toch over een zeer forse afname, van vele procenten.quote:Waarom zou dit bovenstaande zo zijn naar jouw mening?
Hoe verder weg hoe sneller het de dingen die je ziet zouden gaan. Dit zien we NIET gebeuren in werkelijkheid.
quote:Ik weet de precieze getallen niet, is alleen wel heel lullig dat een groot deel van de wetenschap bouwt op de constante lichtsnelheid.
Er zijn overigens wel vermoedens geloof ik dat de lichtsnelheid sneller is geweest in het verleden. Het gaat hier echter om minder dan 1% per miljard jaar ofzo.
quote:Mijns inziens kan het beiden, alleen is de mens niet zomaar uit een aap gekomen en heeft plotseling een bewustzijn geevolueerd. Verder is het de vraag in hoeverre evolutie ook echt evolutie is. Ik denk eerder dat er sprake is van genetisch verval in geval van evolutie.
[..]Creationisme heeft het over 6k jaar. Evolutie over iets in de orde grootte van miljarden jaren. Creationisme heeft het over het plotseling creeren van een eindig aantal hoofdsoorten waaruit de rest is ontstaan door microevolutie. Evolutie heeft het over 1 organisme waaruit de rest is ontstaan.
quote:Als er maar gelachen wordt dan maar
Op zondag 30 maart 2003 14:41 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
waarschijnlijk worden creationisten die wetenschapper worden ook uitgelachen...alleen door het andere "kamp".
. Er zijn in het verleden wel meer wetenschappers uitgelachen die later een zeer grote ontdekking gedaan bleken te hebben. Had 1000 jaar geleden maar eens geroepen dat de aarde rond was...quote:Ik doelde daar inderdaad op, alleen "nu" neemt de lichtsnelheid niet meer zo drastisch af. Wanneer je het extrapoleert zou je erop uitkomen dat er in het begin oneindige lichtsnelheid is geweest, en dat mogelijk na heel veel jaartjes licht tot stilstand komt.
Op zondag 30 maart 2003 17:19 schreef speknek het volgende:
Ja okee, ik dacht dat je de veel grotere lichtsnelheid bij de Big Bang bedoelde die daarna weer drastisch afnam, wat inderdaad een mogelijke huidige theorie is. Jij hebt het over een geleidelijke afname die nog steeds meetbaar snel gaat. Dat onderzoek kende ik niet en ik denk dat Malach een stukje terug uitlegde waarom.
quote:Als je het extrapoleert kom je op veranderingen in de grootte van minder dan 1 % per miljoenen jaren. Dat is nogal wat minder dan de veranderingen die jij voorsteld.
Op zondag 30 maart 2003 17:46 schreef Mariel het volgende:[..]
Ik doelde daar inderdaad op, alleen "nu" neemt de lichtsnelheid niet meer zo drastisch af. Wanneer je het extrapoleert zou je erop uitkomen dat er in het begin oneindige lichtsnelheid is geweest, en dat mogelijk na heel veel jaartjes licht tot stilstand komt.
quote:als het ontworpen zou zijn zou het op oneindig veel manieren gemaakt kunnen worden dat er 0% overeenkomsten zouden zijn. Als het gecreerd is waarom dan die overeenkomsten?
Op zondag 30 maart 2003 17:43 schreef Mariel het volgende:[..]
Een fout die systematisch LIJKT of niet opvalt.. Of iets wat je gewoon over het hoofd ziet..
[..]Volgens mij is het zo dat al het leven sowieso al 90% hetzelfde DNA heeft. Maar corrigeer me hier als ik dat verkeerd heb.
[..]
quote:waarom dan? waarom een zeedier longen geven als kieuwen duidelijk veel beter zijn bijv? Of is die god toch niet almachtig?
Je sluit de mogelijkheid dat alle soorten een voor een zijn gebouwd, waar steeds de eerder gemaakt als model heeft gestaan uit?
[..]
quote:dat is het mooie. We kunnen in het verleden kijken. Hoe verder weg een object is hoe langer het licht onder weg is. Als het licht vroeger sneller was zouden de processen die we waarnemen vele en vele malen sneller moeten gaan. Dit is NIET wat we zien gebeuren.
Lichtsnelheid neemt ook nu niet gigantisch af. In het verleden mogelijk wel, maar dat zou je alleen kunnen bewijzen door te extrapoleren naar het verleden. Sowieso was er niemand 10.000 jaar, 100.000 jaar of desnoods miljaren jaren geleden. Wat was is niet te bewijzen, je kunt alleen bewijzen wat is en wat komen gaat.
quote:een vertraging die licht wat van miljoenen lichtjaar afkomt ipv miljoenen jaren heeft afgelegd maar <6k jaar heeft geduurt. Om dit soort grote verschillen te kunnen krijgen zou het licht miljoenen keer zo snel moeten zijn geweest.
Inderdaad.
[..]Op wat voor vertraging doel je nu?
[..]
quote:waarom verre dingen sneller zouden gaan? Dat is toch niet zo moeilijk te verzinnen. Stel je hebt iets wat 100.000 lichtjaar ver weg is, dan zou het bij constante snelheid 100.000 jaar onderweg zijn. We zien dus dat gebeuren wat 100.000 jaar geleden is gebeurd. Als je uitgaat van een leeftijd van <6.000 jaar dan moet het licht die 100.000 is minder dan 6.000 jaar hebben gereisd. Dat is minimaal dus 17 keer zo snel. Je ziet dus de dingen die 17 seconden duurden in een tijd van 1 seconde. 17 keer zo snel.
Waarom zou dit bovenstaande zo zijn naar jouw mening?
[..]
quote:omdat dit bewezen is.
Ik weet de precieze getallen niet, is alleen wel heel lullig dat een groot deel van de wetenschap bouwt op de constante lichtsnelheid.
[..]
quote:alleen degenreatie of devolutie heeft veels te weinig verklaringskracht om als theorie meer voordeel boven evolutietheorie te bieden.
Mijns inziens kan het beiden, alleen is de mens niet zomaar uit een aap gekomen en heeft plotseling een bewustzijn geevolueerd. Verder is het de vraag in hoeverre evolutie ook echt evolutie is. Ik denk eerder dat er sprake is van genetisch verval in geval van evolutie.
quote:hier hebben we het al eens over gehad geloof ik pluizig rendier
Op zondag 30 maart 2003 16:06 schreef Furry_Moose het volgende:
Waarom is het zo belangrijk voor Christenen dat alles wat in de Bijbel staat letterlijk waar moet zijn?
Dat kan sowieso al niet (zie erg lange quote onder), omdat er veel inconsistente dingen in staan.
Dus waarom het scheppingsverhaal dan wel zo letterlijk nemen?
Oh, there is one other minor detail. Adam and Eve begat Cain and Abel, and as you all know Cain, as firstborns are wont to do to their laterborn siblings who might cut into their limited parental resources, slew him. That left Adam, Eve, and Cain as the only humans on the entire Earth. But in Genesis 4:17 we read that "Cain knew his wife; and she conceived, and bare Enoch."Now, I don't mean to burden you with more of the liberal media's fascination with smut and porn, but I think as created beings endowed with intelligence and critical thinking skills blessed to us by the good Lord, it might be reasonable to ask just who it was that Cain "knew." Unless Adam was himself blessed with both types of reproductive organs, or Cain was capable of parthenogenesis, then we are left with the theory that Cain "knew" his mother.
But that's just a theory, and as we all know, theories are just wild guesses and should not be taken seriously.
quote:Zie o.a. onder. En waarom zouden die overeenkomsten er NIET zijn? Daar zie ik geen reden voor.
Op zondag 30 maart 2003 18:34 schreef Malach het volgende:[..]
als het ontworpen zou zijn zou het op oneindig veel manieren gemaakt kunnen worden dat er 0% overeenkomsten zouden zijn. Als het gecreerd is waarom dan die overeenkomsten?
quote:FMI ; Over welk dier heb je het hier (bijvoorbeeld)?
[..]waarom dan? waarom een zeedier longen geven als kieuwen duidelijk veel beter zijn bijv? Of is die god toch niet almachtig?
quote:Sneller moeten gaan dan wat? Of doel je hier op het ontbreken van een tegengesteld roodkleur-effect?
[..]dat is het mooie. We kunnen in het verleden kijken. Hoe verder weg een object is hoe langer het licht onder weg is. Als het licht vroeger sneller was zouden de processen die we waarnemen vele en vele malen sneller moeten gaan. Dit is NIET wat we zien gebeuren.
quote:Wat voor dingen gebeuren er uberhaupt in een seconde van een object wat we ver weg zien staan? (Voor mijn interesse). En waarom gaan die dingen precies zo snel?
[..]waarom verre dingen sneller zouden gaan? Dat is toch niet zo moeilijk te verzinnen. Stel je hebt iets wat 100.000 lichtjaar ver weg is, dan zou het bij constante snelheid 100.000 jaar onderweg zijn. We zien dus dat gebeuren wat 100.000 jaar geleden is gebeurd. Als je uitgaat van een leeftijd van <6.000 jaar dan moet het licht die 100.000 is minder dan 6.000 jaar hebben gereisd. Dat is minimaal dus 17 keer zo snel. Je ziet dus de dingen die 17 seconden duurden in een tijd van 1 seconde. 17 keer zo snel.
quote:Schijnbaar niet sluitend, gezien de discussie.
[..]omdat dit bewezen is.
quote:Evolutie is ook niet sluitend als verklaring hoor
[..]alleen degenreatie of devolutie heeft veels te weinig verklaringskracht om als theorie meer voordeel boven evolutietheorie te bieden.
quote:er is volgens creationisme geen reden voor die gemeenschappelijke dingen nee. De evolutietheorie voorspelt dit soort dingen wel. Evo-theorie heeft dus een grotere verklarende kracht.
Op zondag 30 maart 2003 21:55 schreef Mariel het volgende:[..]
Zie o.a. onder. En waarom zouden die overeenkomsten er NIET zijn? Daar zie ik geen reden voor.
[..]
quote:walvissen en dolfijnen bijv.
FMI ; Over welk dier heb je het hier (bijvoorbeeld)?
[..]
quote:sneller dan het licht nu gaat. Een verandering in de snelheid zou er voor zorgen dat we de beelden van ver in een andere snelheid zien.
Sneller moeten gaan dan wat? Of doel je hier op het ontbreken van een tegengesteld roodkleur-effect?
[..]
Vergelijk het met een serie auto's die met gelijke afstand achter elkaar rijden. Als ze langzaam rijden dan zie je ze trager achter elkaar langskomen dan wanneer ze sneller rijden. Bedenk nu dat elke auto een plaatje is, zoals een film. Als je de plaatjes sneller op elkaar laat oppvolgen dan lijkt datgene wat je ziet op die plaatjes sneller te gaan.
ik hooop dat ik het nu een beetje goed uitleg.
quote:ik begrijp niet helemaal wat je bedoeld hier
Wat voor dingen gebeuren er uberhaupt in een seconde van een object wat we ver weg zien staan? (Voor mijn interesse). En waarom gaan die dingen precies zo snel?
[..]
quote:misschien niet, maar het verklaard meer dan het creationisme. En daar gaat het om bij theorien.
Schijnbaar niet sluitend, gezien de discussie.
[..]Evolutie is ook niet sluitend als verklaring hoor
quote:Dit is trouwens een misvatting. In de Middeleeuwen was men zich er zeker van bewust dat de wereld rond was. Neem bijv. Beda (8e eeuw, Engeland) en Aelfric (eind 10e eeuw, ook Engeland, bijv. in zijn Exameron Anglice, in het stuk over dag 2 van de schepping), twee monniken (!), ook beiden orthodox in de leer, die beide duidelijk aangeven dat de aarde rond is.
Op zondag 30 maart 2003 17:44 schreef Mariel het volgende:[..]
Had 1000 jaar geleden maar eens geroepen dat de aarde rond was...
Dit was dus voor de kerk ook geen controversieel issue.
quote:Akkoord.
Op zondag 30 maart 2003 23:43 schreef Malach het volgende:[..]
er is volgens creationisme geen reden voor die gemeenschappelijke dingen nee. De evolutietheorie voorspelt dit soort dingen wel. Evo-theorie heeft dus een grotere verklarende kracht.
quote:Er zijn vast redenen waarom zij longen hebben?
[..]walvissen en dolfijnen bijv.
quote:Nee, dat is als de snelheid hoger constant is. Volgens mij is het zo dat als lichtsnelheid varieert, dat er dan een kleuromslag optreedt. Let wel, ik het hier over vertraging, met een ongelofelijk hoge startsnelheid. Dat levert volgens mij niet op dat het beeld sneller gaat, alleen doordat het initiele moment sneller is geweest zou je als je de huidige snelheid extrapoleert op een afstand komen die groter is.
[..]sneller dan het licht nu gaat. Een verandering in de snelheid zou er voor zorgen dat we de beelden van ver in een andere snelheid zien.
quote:Wat ik hier vraag is waaraan je snelheid refereert bij verre objecten. Een object "doet" neem ik aan bepaalde dingen die waar te nemen zijn. Op welke manier heb je hier een referentie wat de normale snelheid is waarop een object dat doet?
[..]ik begrijp niet helemaal wat je bedoeld hier
quote:Het meer kunnen verklaren maakt voor mij een theorie niet meer waardevol dan een andere, maar wetenschappelijk zal dit wel zo zijn waarschijnlijk.
[..]misschien niet, maar het verklaard meer dan het creationisme. En daar gaat het om bij theorien.
quote:bron: http://www.asa3.org/ASA/newsletter/can_a_christian.htm
Even without a fossil record, a powerful case for descent with modification can be made by examining the pattern of characters exhibited by the many millions of presently living forms. Careful comparisons of structure allow taxonomists to classify organisms into genera, families, and other categories based on their degree of structural and genetic similarity. To use a familiar but remarkable example, we classify whales as mammals, not fish. Why? Whales have lungs instead of gills. They also possess complex mammalian structures such as hair, mammary glands, a four-chambered heart, a placenta, and a sophisticated brain. Even the bone structure of the flukes and skull as well as the protein chemistry and DNA are mammal-like. Connections with land mammals are confirmed by remnant hind-limb bones and pelvis.In short, we believe that data from the study of nature indicate that successive episodes of speciation have led, over time, to very great changes in the forms of organisms. This conclusion harmonizes with the overall scientific picture of the natural world from astronomy, geology, and physics.
But what does the Bible teach about evolution? What limitations does the Bible demand from Christians in our interaction with science? To answer this we offer four observations derived from Genesis 1.
In interpreting Genesis, people often focus on how long it took God to create and whether he performed miracles or used natural processes to complete his creation. However, these questions divert attention from the central message of this portion of God's Word. The question people across the ages have needed to be answered is: "Who is God?" We learn that God is eternally existing. Unlike the pagan gods, he is neither a heavenly object, an animal, nor a human. This one, true God made all these things.
God is portrayed as creating by speaking. The creation "hears" and obeys God. He molds order out of chaos. This has not changed, since God's Word continues moment by moment. It is what sustains all things (Heb. 1:3) and is an expression of his faithfulness and love to the creation.
The creation was good in God's sight. It had no darkness or moral falleness. These only entered the creation through humankind's rebellion.
In creating humans in his image, God ordained a special relationship with humans even though, as revealed in Genesis 2, we are made from humble earthen matter.
Within these points lie the limitations for the Christian in interpreting evolutionary science. There must be a Creator, and something does not come from nothing. Because there is a Creator, the processes of nature - the regularities observed by scientists - reflect nature's obedience to God's commands and are not accidental. For the Christian, nature exhibits God's wisdom and is fulfilling his divine purposes. And finally, humans, as God's image-bearers, potentially can know their Creator. In part we can know him through studying the mysteries of nature, whether thunderstorms or biological processes.But for scientists and non-scientists alike, this earthly wisdom is never enough. Our sinful nature gets in the way. The greater part of knowing God is by faith in a most unfathomable mystery - God's gift to us of his only Son.
ik vind het wel makkelijk om het als een zonde te verklaren dat mensen blijven doorzoeken naar mogelijke oorsprong van het leven en daarmee aangeven dat er dus al een waarheid is. De waarheid van God. Een begrijpelijk standpunt voor een gelovige, maar die gaan er hoe dan ook vanuit dat God bestaat. Vanuit die aanname is alles makkelijk te verklaren.
Misschien waren er vroeger meer zeedieren die longen hadden waarvan een groot deel is uitgestorven. De huidige zoogdieren in het water hebben gewoon over duizenden jaren een goed systeem weten te vinden en zijn zo behouden gebleven.
quote:
Warm-blooded animals like whales breath air like people do because it would be hard to extract enough oxygen using gills.
quote:ik had het eerder fout beschreven bedenk ik me ineens. Bij afnemende lichtsnelheid zou je de processen zien alsof ze in slow motion worden afgespeeld. Niet sneller natuurlijk. Maakt verder niks uit voor de correctheid van de claim. We zien geen verschillen in de snelheid. Maar bij afnemende snelheid zie je dus echt wel in verschil waarin het afgespeeld wordt. Het ligt heeft namelijk hoe dan ook miljoenen lichtjaren moeten afleggen in veel minder tijd dan de miljoenen lichtjaren die daarvoor nodig zouden zijn bij gelijke snelheid. Het maakt niks uit op welk moment die vertraging optrad. Of het gelijkmatig was of eerst snel en dan trager (logaritmisch tegen lineair).
Op maandag 31 maart 2003 17:40 schreef Mariel het volgende:[..]
Akkoord.
[..]Er zijn vast redenen waarom zij longen hebben?
[..]Nee, dat is als de snelheid hoger constant is. Volgens mij is het zo dat als lichtsnelheid varieert, dat er dan een kleuromslag optreedt. Let wel, ik het hier over vertraging, met een ongelofelijk hoge startsnelheid. Dat levert volgens mij niet op dat het beeld sneller gaat, alleen doordat het initiele moment sneller is geweest zou je als je de huidige snelheid extrapoleert op een afstand komen die groter is.
[..]
quote:van pulsars kan je bijvoorbeeld heel nauwkeurig de snelheid bepalen. Als je die over een periode meet kan je kijken of er veranderingen inzitten. Je kan ook het radioactief verval van bepaalde stoffen meten van die afstand. Het blijkt dat dat verval wat gemeten is hetzelfde is als het nu is.
Wat ik hier vraag is waaraan je snelheid refereert bij verre objecten. Een object "doet" neem ik aan bepaalde dingen die waar te nemen zijn. Op welke manier heb je hier een referentie wat de normale snelheid is waarop een object dat doet?
[..]
quote:dit is de kern bij theorie en model vorming. Je wilt kunnen verklaren en voorspellen. Een theorie die niks verklaard of geen voorspellingswaarde heeft is waardeloos. Je kan dan net zo goed stoppen met onderzoek doen en zeggen dat de onzichtbare groene kabouters het hebben gedaan.
Het meer kunnen verklaren maakt voor mij een theorie niet meer waardevol dan een andere, maar wetenschappelijk zal dit wel zo zijn waarschijnlijk.