quote:Dat is een misrekening.
Op woensdag 26 maart 2003 17:06 schreef Malach het volgende:
En al zou je alles weten om die berekening te maken dan is het nog een zinlose berekening. Als het niet ontstaan was hadden we de berekening niet kunnen maken immers.
Hun stelling is dat we niet ontstaan zijn maar gecreeerd. Theoretisch is dat mogelijk, alleen is er volgens evolutionisten geen reden om dat te geloven, omdat de evolutietheorie een goede verklaring geeft (en men verwerpt niet direct de wetenschap, want micro-evolutie aanvaart men namelijk wel). Als je die berekening zou kunnen maken en als die zou uitwijzen dat het TE onwaarschijnlijk is, dan is dat een flinke klap in het gezicht van de EvolutieTheorie (zullen we het afkorten tot ET?).
[Dit bericht is gewijzigd door Koerok op 26-03-2003 17:12]
quote:Zou kunnen ja. Alsnog een vrij vreemde gedachte, gezien de bijbel niet uitsluit dat er een oerknal is geweest, en de oerknal de bijbel evenmin uitsluit. Ik zet alleen vraagtekens bij "survival of the fittest", ik denk eerder dat het juist andersom is geweest, en nog steeds andersom gaat.
Op woensdag 26 maart 2003 17:04 schreef Malach het volgende:[..]
als dat ene ding niet zou kloppen zou de bijbel niet meer foutloos zijn (in hun ogen dan. ik denk dat je christendom en oude aarde/evolutie best kan combineren.). Zodra er 1 foutje is staat de deur open voor de rest.
Ik denk dat je het in die richting moet zoeken.
quote:En dat vind ik nou weer vreemd. Je kunt je toch goed voorstellen dat een organisme met pak 'm beet 'tastzin', grotere overlevingskansen heeft dan organismen zonder tastzin. Zo moet je het bekijken.
Op woensdag 26 maart 2003 17:11 schreef Mariel het volgende:
Zou kunnen ja. Alsnog een vrij vreemde gedachte, gezien de bijbel niet uitsluit dat er een oerknal is geweest, en de oerknal de bijbel evenmin uitsluit. Ik zet alleen vraagtekens bij "survival of the fittest", ik denk eerder dat het juist andersom is geweest, en nog steeds andersom gaat.
quote:voor het ontstaan van soorten misschien wel, maar niet voor het ontstaan van het leven zelf. Je kan het hiermee vergelijken denk ik: Als er een ramp is met duizenden doden, maar 1 persoon overleeft het dan kan je als je redeneert vanuit die ene persoon zeggen dat de kans dat hij het overleeft heeft 1 op duizenden was. Verschrikkelijk klein. Maar toch leeft hij om de berekening te kunnen doen.
Op woensdag 26 maart 2003 17:11 schreef Koerok het volgende:[..]
Dat is een misrekening.
Hun stelling is dat we niet ontstaan zijn maar gecreeerd. Theoretisch is dat mogelijk, alleen is er volgens evolutionisten geen reden om dat te geloven, omdat de evolutietheorie een goede verklaring geeft (en men verwerpt niet direct de wetenschap, want micro-evolutie aanvaart men namelijk wel). Als je die berekening zou kunnen maken en als die zou uitwijzen dat het TE onwaarschijnlijk is, dan is dat een flinke klap in het gezicht van de EvolutieTheorie (zullen we het afkorten tot ET?).
De kans op een gebeurtenis zegt niks over de waarschijnlijkheid op de gebeurtenis als deze al plaats heeft gevonden.
...of zoiets...
quote:'survival of the fittest' is sowieso een term die pas na Darwin een keer is geintroduceert en behoorlijk misleidend is.Het zijn niet altijd de 'fittest' die het overleven.
Op woensdag 26 maart 2003 17:11 schreef Mariel het volgende:[..]
Zou kunnen ja. Alsnog een vrij vreemde gedachte, gezien de bijbel niet uitsluit dat er een oerknal is geweest, en de oerknal de bijbel evenmin uitsluit. Ik zet alleen vraagtekens bij "survival of the fittest", ik denk eerder dat het juist andersom is geweest, en nog steeds andersom gaat.
Dat het andersom zou lopen is dus precies wat bedoelt wordt met degeneratie zoals Scheele het beschrijft. Dit gaat echter voorbij aan de bewijzen die er zijn.
quote:Ik snap je redenatie, maar nu zeg je feitelijk dat de kans 1 is, immers: de jackpot gaat er altijd uit. Ik heb het dus over de totale kans DAT er leven ontstaat. Daarbij is het op voorhand niet gezegd dat dat ook zal gebeuren.
Op woensdag 26 maart 2003 17:20 schreef Malach het volgende:
voor het ontstaan van soorten misschien wel, maar niet voor het ontstaan van het leven zelf. Je kan het hiermee vergelijken denk ik: Als er een ramp is met duizenden doden, maar 1 persoon overleeft het dan kan je als je redeneert vanuit die ene persoon zeggen dat de kans dat hij het overleeft heeft 1 op duizenden was. Verschrikkelijk klein. Maar toch leeft hij om de berekening te kunnen doen.De kans op een gebeurtenis zegt niks over de waarschijnlijkheid op de gebeurtenis als deze al plaats heeft gevonden.
quote:Het zijn de 'fittest' in die specifieke situatie en omgeving. Denk aan de vleermuis. Die fuctioneert prima met zijn mindere ogen.
Op woensdag 26 maart 2003 17:25 schreef Malach het volgende:
'survival of the fittest' is sowieso een term die pas na Darwin een keer is geintroduceert en behoorlijk misleidend is.Het zijn niet altijd de 'fittest' die het overleven.
quote:Klopt ja. Het is ook een beetje flauw. Maar waar het mij om gaat is dat de specifieke redenering: 'de kans is 1/9999999999999, dat is zo klein dus moet ingrijpen van bovenaf zijn.' niet geldig is.
Op woensdag 26 maart 2003 17:28 schreef Koerok het volgende:[..]
Ik snap je redenatie, maar nu zeg je feitelijk dat de kans 1 is, immers: de jackpot gaat er altijd uit. Ik heb het dus over de totale kans DAT er leven ontstaat. Daarbij is het op voorhand niet gezegd dat dat ook zal gebeuren.
Dat zie je ook soms met mensen die bijvoorbeeld de hoofdprijs winnen. Die menen dan dat de kans zoooo klein was dat dat bewijs is dat god ze wel geholpen moet hebben. En al die mensen die niet wonnen dan?
quote:precies. 'Fittest' doelt op het organisme in zijn omgeving, en niet perse fittest zoals je in de eerste plaats zou denken: slimmer, sneller, sterker etc.
Op woensdag 26 maart 2003 17:30 schreef Koerok het volgende:[..]
Het zijn de 'fittest' in die specifieke situatie en omgeving. Denk aan de vleermuis. Die fuctioneert prima met zijn mindere ogen.
De Aarde is Geschapen Door God. Daarom is de aarde niet miljoenen jaren oud.
Ook is het een vreemnd idee om aan te nemen dat door evolutie de huidige soorten die we in de flora en fauna zien zijn ontstaan.
we zouden dan in fossielen de verschillende missing links (die zijn er nog legio) vinden.
voorts moet er dan eigenlijk een veel grotere hoeveelheid fossielen bestaan (die zijn er dus niet)
om door te gaan op evolutie voert te ver maar denk maar eens aan de "tussen vormen" uit welke het "kannonierkevertje" zou moetne zijn ontstaan.
De koollstof 13 theorie die tot nu toe bepalend is geweest berekend de halveringstijd van koolstof (toch?)
ik moet er ff naar speuren maar er zijn onderzoeken die aantonen dat aantoonbaar recente geologische resten (bijvoorbeld een as rest van een takje van een uitloper van een boom van dit jaar) als miljoenen jaren oud worden aan getoond..
verder is de "schaal" achter de theorie op gesteld naar aanleiding van een ruime datering. alles wat later ontderzocht is in deze schaal geplaatst.. je krijgt dan geen eerlijke meting (er is geen 0 proef)
quote:aanname
Op woensdag 26 maart 2003 19:05 schreef ds_polleke het volgende:
Bla bla bla..De Aarde is Geschapen Door God. Daarom is de aarde niet miljoenen jaren oud.
quote:dat je je iets niet voor kan stellen zegt natuurlijk niks over waarheidsgehalte.
Ook is het een vreemnd idee om aan te nemen dat door evolutie de huidige soorten die we in de flora en fauna zien zijn ontstaan.
quote:zijn er ook genoeg. Kijk bijvoorbeeld naar ontwikkeling paard of walvis.
we zouden dan in fossielen de verschillende missing links (die zijn er nog legio) vinden.
quote:Waarom moet dat. Vergeet niet dat fossilisatie alleen onder zeer speciale omstandigheden plaats vind.
voorts moet er dan eigenlijk een veel grotere hoeveelheid fossielen bestaan (die zijn er dus niet)
quote:zijn best theorien over.
om door te gaan op evolutie voert te ver maar denk maar eens aan de "tussen vormen" uit welke het "kannonierkevertje" zou moetne zijn ontstaan.
quote:de halfwaarde is bekend. door te meten hoeveel koolstof er is kan men de leeftijd berekenen.
De koollstof 13 theorie die tot nu toe bepalend is geweest berekend de halveringstijd van koolstof (toch?)
quote:dit soort onderzoeken komen (bijna) altijd van creationisten af. Vergeet niet dat vervuiling van het monster of onjuiste behandeling de meting volledig in de war kunnen sturen. Koolstof datering is nauwkeurig tot zo'n 50k jaar. Als je op miljoenen jaren komt dan is het enige wat je aangetoont hebt dat je er geen verstand van hebt.
ik moet er ff naar speuren maar er zijn onderzoeken die aantonen dat aantoonbaar recente geologische resten (bijvoorbeld een as rest van een takje van een uitloper van een boom van dit jaar) als miljoenen jaren oud worden aan getoond..
Vergeet niet dat deze methoden zeer vaak worden gebruikt. Natuurlijk gaat het dan wel eens fout. Bepalend is echter die vele duizenden en duizenden of meer metingen die wel allemaal tot dezelfde resultaten komen.
quote:daarom zijn er nog vele andere methoden om leeftijd te bepalen. Door verschillende methoden te gebruiken is gebleken dat de methoden, mits juist toegepast, behoorlijk nauwkeurig zijn. Het hangt dus niet af van 1 methode.
verder is de "schaal" achter de theorie op gesteld naar aanleiding van een ruime datering. alles wat later ontderzocht is in deze schaal geplaatst.. je krijgt dan geen eerlijke meting (er is geen 0 proef)
quote:ds_polleke, wat vind je nou eigenlijk zelf van de kwaliteit van je "bewijzen"?
Op dinsdag 25 maart 2003 23:49 schreef ds_polleke het volgende:[..]
je geologische... en die spreken een oudere datering tegen..
een zuiver bijbelse datering: gebaseerd op een gesloten geslachtsregister komt op vier duizend jaar geloof ik
een meer realistiche datering met een op en geslachtsregister komt onmogelijk verder dan vijftienduizend jaar...
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
quote:pfffft verdiep je eerste eens in de "seculiere wetenschap" voordat je deze gaat bestrijden.
Op dinsdag 25 maart 2003 23:49 schreef ds_polleke het volgende:[..]
je geologische... en die spreken een oudere datering tegen..
een zuiver bijbelse datering: gebaseerd op een gesloten geslachtsregister komt op vier duizend jaar geloof ik
een meer realistiche datering met een op en geslachtsregister komt onmogelijk verder dan vijftienduizend jaar...we moeten eens af van de arrogantie van de seculiere wetenschap.. sinds de verlichtin is die bezig om God te ontmythologiseren (of the mythologiserenhet is maar hoe je het bekijkt)
Naar analogie probeer jij een spijker cement in te slaan met een hark.
quote:Geef eens een voorbeeld van evolutie ajb? Gewoon, praktisch voorbeeld wat iedereen kan begrijpen. Zeg maar een instance van een evoluerend wezen..
Op woensdag 26 maart 2003 17:14 schreef Koerok het volgende:[..]
En dat vind ik nou weer vreemd. Je kunt je toch goed voorstellen dat een organisme met pak 'm beet 'tastzin', grotere overlevingskansen heeft dan organismen zonder tastzin. Zo moet je het bekijken.
quote:Ik ken Scheele verder niet, maar heb wel ooit vaag iets gehoord over degeneratie en devolutie. Ik denk dat daar op zich wel iets inzit op die manier zoals ik er over gehoord heb. Maar om er meer over te kunnen zeggen vroeg ik zojuist al of iemand voorbeeld kan geven van een evolutie
Op woensdag 26 maart 2003 17:25 schreef Malach het volgende:[..]
'survival of the fittest' is sowieso een term die pas na Darwin een keer is geintroduceert en behoorlijk misleidend is.Het zijn niet altijd de 'fittest' die het overleven.
Dat het andersom zou lopen is dus precies wat bedoelt wordt met degeneratie zoals Scheele het beschrijft. Dit gaat echter voorbij aan de bewijzen die er zijn.
quote:Ik zie als oorsprong God, en kan me voorstellen dat God een oerknal als middel gebruikt om te scheppen. Evolutie lijkt me alleen als algeheel model onhaalbaar (Lijkt me niet onaannemelijk dat evolutie op kleine schaal plaatsvindt), maar dat er van niets tot alle beesten die we nu kennen uitsluitend evolutie heeft plaatsgevonden maak je mij niet wijs
Op woensdag 26 maart 2003 17:38 schreef Malach het volgende:[..]
Klopt ja. Het is ook een beetje flauw. Maar waar het mij om gaat is dat de specifieke redenering: 'de kans is 1/9999999999999, dat is zo klein dus moet ingrijpen van bovenaf zijn.' niet geldig is.
Dat zie je ook soms met mensen die bijvoorbeeld de hoofdprijs winnen. Die menen dan dat de kans zoooo klein was dat dat bewijs is dat god ze wel geholpen moet hebben. En al die mensen die niet wonnen dan?
[/quote]
quote:Een kans van 1 op 9999999999999 is relatief zelfs gigantisch groot! Denk er maar eens aan als je een stap zet, wat is de kans dat je precies op die plek neergekomen bent? Als je tien centimeter naar links was gestapt had je een andere stap gezet, wanneer je nu precies het midden van die twee neemt, kom je op weer een andere stap uit, neem het midden van de nieuwe stap en de eerste en je komt op weer een andere stap uit. Uiteindelijk is de kans dat je de stap zet zoals je in het begin zet 1 gedeeld door oneindig, wat gelijk is aan 0.
Op woensdag 26 maart 2003 17:38 schreef Malach het volgende:
Klopt ja. Het is ook een beetje flauw. Maar waar het mij om gaat is dat de specifieke redenering: 'de kans is 1/9999999999999, dat is zo klein dus moet ingrijpen van bovenaf zijn.' niet geldig is.Dat zie je ook soms met mensen die bijvoorbeeld de hoofdprijs winnen. Die menen dan dat de kans zoooo klein was dat dat bewijs is dat god ze wel geholpen moet hebben. En al die mensen die niet wonnen dan?
Volgens polleke's analogie kun je heel die stap dus niet gezet hebben!! Zet die stap en je bestaat niet meer!
quote:Nu ja dat zegt de evolutietheorie dan ook heel niet. Sowieso moet het uit iets gekomen zijn natuurlijk, want je kunt geen natuurlijke selectie hebben over niets.
Op woensdag 26 maart 2003 20:18 schreef Mariel het volgende:
Ik zie als oorsprong God, en kan me voorstellen dat God een oerknal als middel gebruikt om te scheppen. Evolutie lijkt me alleen als algeheel model onhaalbaar (Lijkt me niet onaannemelijk dat evolutie op kleine schaal plaatsvindt), maar dat er van niets tot alle beesten die we nu kennen uitsluitend evolutie heeft plaatsgevonden maak je mij niet wijs
quote:Ik weet niet of we nu op dezelfde lijn zitten; ik ga er iig van uit dat er geen sprake is van toeval bij een eventuele evolutie.
Op woensdag 26 maart 2003 20:21 schreef speknek het volgende:[..]
Nu ja dat zegt de evolutietheorie dan ook heel niet. Sowieso moet het uit iets gekomen zijn natuurlijk, want je kunt geen natuurlijke selectie hebben over niets.
quote:Ik ook niet, want evolutie is niet gebaseerd op toeval.
Op woensdag 26 maart 2003 20:23 schreef Mariel het volgende:
Ik weet niet of we nu op dezelfde lijn zitten; ik ga er iig van uit dat er geen sprake is van toeval bij een eventuele evolutie.
Maar als je bedoelt inmenging van bovenaf, nee dan zitten we niet op een lijn.
quote:Jammer, het begon er haast op te lijken
Op woensdag 26 maart 2003 20:25 schreef speknek het volgende:[..]
Ik ook niet, want evolutie is niet gebaseerd op toeval.
Maar als je bedoelt inmenging van bovenaf, nee dan zitten we niet op een lijn.
Het kanonierkevertje is een kevrtje die door twee kamers onder zijn schild open te zetten twee gassen samen laat komen waardoor er een ontploffing plaatsvindt en het kevertje wegschiet en evt. aanvallers schrikken.
Ik kan me geen tussenvorm voorstellen.. een tussenvorm van zo'n kevertje heeft nl. geen voordeel om te overleven.
Stel je voor een kevertje met twee kamers onder zijn schild maar zonder gasvorming die samen een explosie veroorzaken..
Of een kevertje met twee kliertjes die die plofgassen afscheidden maar geen afsluitbare kamers wat voor voordeel over de andere kevertjes heeft die..
Om het kort samen te vatten..
" ik ben wel toe aan een beetje vrijheid"sprak de vis " EN nu ga ik evolueren" en hij kroop op het land en stierf.
er zijn te veel generaties en daarmee teveel tijd gemoeid met evolutie .. der reden warom die aarde zo oud gedateerd moet worden.
het argument dat ik me vanuit mijn religeuziteit niet eens kan worden met de wetenschap kan ik zo keren.. Een evolutionist WIL er niet aan dat er een schappende God is
quote:Ik heb me laten vertellen dat zlefs valversnelling een aanname is..
Op woensdag 26 maart 2003 19:18 schreef Malach het volgende:[..]
aanname
[..]
quote:Well duh.
Op zaterdag 29 maart 2003 14:06 schreef ds_polleke het volgende:
" ik ben wel toe aan een beetje vrijheid"sprak de vis " EN nu ga ik evolueren" en hij kroop op het land en stierf.
quote:De oudheid van de aarde was al zo gedateerd voordat de evolutietheorie als algemeen beschouwd werd. Daarbij zijn er veel meer geologische bewijzen dan de evolutietheorie.
er zijn te veel generaties en daarmee teveel tijd gemoeid met evolutie .. der reden warom die aarde zo oud gedateerd moet worden.
quote:Please god make it stop.
het argument dat ik me vanuit mijn religeuziteit niet eens kan worden met de wetenschap kan ik zo keren.. Een evolutionist WIL er niet aan dat er een schappende God is
|
|
