Uitgegeven: 25 maart 2003 16:38
RIJSWIJK/BAGDAD - De Iraakse strijdkrachten tellen volgens de militaire denktank Global Security naar schatting 350.000 tot 450.000 manschappen. Het overgrote deel daarvan vormt hoogstwaarschijnlijk geen bedreiging voor de Amerikanen en Britten.
Maar de elitetroepen van de Iraakse heerser zouden nog wel eens voor een verrassing kunnen zorgen. Zij zijn over het algemeen beter uitgerust en loyaler aan Saddam. Ook de diverse veiligheidsdiensten en paramilitaire groepen zijn een onzekere factor.
REPUBLIKEINSE GARDE (RG):
Deze speciale elite-eenheid beschermt het regime van Saddam tegen zijn eigen leger. Naar schatting zijn er 50.000 van deze gardisten. De RG komt voort uit de Paleis Garde van Saddam. Tijdens de oorlog tegen Iran groeide deze brigade uit tot een onderdeel met dertig tot 33 brigades, verdeeld over zeven divisies.
De RG is een van de best uitgeruste en opgeleide eenheden binnen Saddams leger. De gardisten hebben een beter salaris, krijgen bonussen, nieuwe auto's en gesubsidieerde huizen. De soldaten zijn uiterst gemotiveerde vrijwilligers, over het algemeen geen dienstplichtigen.
Scheuring
In mei 1995 ontstond er een scheuring in de elitetroepen van Saddam. Een aantal officieren van de al-Dulaymi-stam in het westen van Irak pleegde een coup. Saddam Hussein liet de opstandelingen martelen en executeren en stuurde hun verminkte lichamen naar huis.
Daarop viel een bataljon van de RG onder leiding van officieren van de al-Dulaymi-clan de gevangenis in Abu Gharayb aan. De opstand werd onderdrukt. De Iraakse president was woedend over deze dwaling van zijn doorgaans loyale troepen. In juli volgde een zuivering van de Republikeinse Garde.
SPECIALE REPUBLIKEINSE GARDE (SRG, al-Haras al-Jumhuri al-Khas):
De Speciale Republikeinse Garde is afgezien van de militaire inlichtingendienst de enige militaire eenheid die Saddam nog in Bagdad toelaat. De SRG wordt vaak verward met de RG, maar staat daar geheel los van. De speciale eenheid bestaat uit vier brigades en recruteert de leden voornamelijk uit Saddams familieclan al-Bu Nasir en verwante clans in de buurt van zijn geboortestad Tikrit.
Zoon Saddam
Saddams jongste zoon Qusay staat aan het hoofd van deze troepen. De SRG telt naar schatting 20.000 soldaten. Ook zij hebben speciale privileges, zoals een hoger salaris en voorrang bij de uitreiking van voedsel en medicijnen. Hun taak is het de president en zijn regime te beschermen. Ook vormt de SRG een brug tussen het 'gewone' leger en de veiligheidsdienst.
SPECIALE VEILIGHEIDS ORGANISATIE (Jihaz al-Amn al-Khass):
Deze organisatie vormt een tweede veiligheidsring om Saddam. De veiligheidsdienst moet de orde in Bagdad handhaven en een opstand de kop indrukken. De ongeveer 2000 leden zijn ook verantwoordelijk voor de massavernietigingswapens.
PRESIDENTIELE GARDE (al-Himaya al-Ra'is):
De leden beschermen Saddam, zijn familie en zijn naaste medewerkers. De recruten worden op 15 of 16-jarige leeftijd al naar het presidentiële paleis gebracht. Daar volgen ze een opleiding van ongeveer drie jaar tot lijfwacht. Ook worden ze ingezet bij het executeren van militairen en 'risicofactoren' binnen de veiligheidsdiensten.
Lijfwachten Saddam
Binnen deze groep van enkele duizenden vormt een groepje van 40 jonge mannen, bekend als de al-Murafiqin (de gezellen), de lijfwacht van Saddam. Deze mannen zijn goed getraind, maar hebben verder geen enkele opleiding gevolgd. Hierdoor hebben ze weinig hoop op een andere carrière. Om deze lijfwachten aan zich te binden laat Saddam ze vaak misdrijven plegen. Ze hebben daarom vaak dezelfde vijanden als de president en zijn compleet afhankelijk van hem.
De Presidentiële Garde zal de Amerikanen en Britten niet veel tegenstand kunnen bieden, maar zal misschien burgers als levend schild gebruiken. De hoop is dat zij zich overgeven zodra Saddams regime wankelt.
SADDAMS MARTELAREN (Fedayeen Saddam):
Aan de onderkant van Saddams leger hangen de paramilitaire Fedayeen. Zijn oudste zoon Uday richtte dit legertje van lichtbewapende en slechtgetrainde vrijwilligers in 1995 op. De meesten zijn arm en komen van het platteland.
De ongeveer 20.000 paramilitairen zijn een binnenlandse terreurbrigade. Ze arresteren en executeren tegenstanders van het regime. Ook zouden ze vrouwen die van prostitutie worden verdacht, onthoofden en kritische mensen de tong uitsnijden. Volgens de laatste berichten gebruiken ze in de stad Nassiriya vrouwen en kinderen als levend schild.
als ze vechten gaan ze dood, als ze zich overgeven blijven ze leven.
Schiet verder weinig op om te gaan discussieren over een aantal al dan niet bestaande organisaties
Hopelijk trekt Amerika zich terug.
Tja.. als ze net zo goed zijn als de Waffen SS was of zo, dan kunnen ze een overmacht van 5 op 1 aan...
quote:Dus al die vrouwen uit Koeweit die ze destijds (meerdere) malen hebben verkracht, zijn allemaal onthoofd ?
...Ook zouden ze vrouwen die van prostitutie worden verdacht, onthoofden en kritische mensen de tong uitsnijden. ...
quote:Wie heeft je dat verteld?
Op dinsdag 25 maart 2003 18:08 schreef Punica het volgende:
hmm, het totale leger van sadam werd toch maar gteschat op 75000 man
quote:Dat is pcies wat die Amerikaanse, doorgaans elitemilitairen, momenteel doen. Vergeet niet dat er veel minder coalitie troepen zijn die toch al meer dan half Irak in een paar dagen ingenomen hebben. Klinkt er positief, maar de Irakezen maken weinig kans. Weet je nog hoe lang de eerste golf oorlog heeft geduurt? Meer dan een maand, we zijn nu nog geen week verder.
Op dinsdag 25 maart 2003 18:02 schreef X-Ray het volgende:
Pak em beet 100.000 man, al die speciale troepen he?
Tja.. als ze net zo goed zijn als de Waffen SS was of zo, dan kunnen ze een overmacht van 5 op 1 aan...
quote:Ja dat zeiden ze destijds om je achter de oorlog te krijgen.
Op dinsdag 25 maart 2003 18:08 schreef Punica het volgende:
hmm, het totale leger van sadam werd toch maar gteschat op 75000 man
quote:Ik mag hopen dat jij nooit ons land gaat verdedigen
Op dinsdag 25 maart 2003 17:56 schreef sp3c het volgende:
das ist mir alles egalals ze vechten gaan ze dood, als ze zich overgeven blijven ze leven.
Maar ontopic, lijkt een vrij oud bericht. Ondertussen mag het duidelijk zijn dat de Iraki's helemaal zo snel niet opgeven, een groot deel vecht vrolijk door voor het eigen vaderland.
Mischien zijn de berichten dat Saddam dood zou zijn daar een grote aanleiding van 
quote:aha, ik dacht namelijk ook dat ik 't van CNN had (ben 't nu aan 't zoeken)
Op dinsdag 25 maart 2003 18:09 schreef SilverSpirit het volgende:[..]
Ja dat zeiden ze destijds om je achter de oorlog te krijgen.
quote:Ik had eerder begrepen dat er 1,3 miljoen wilden met stokken en speren op waren gestaan om te knokken, dat zijn er nu dus ook stukken minder. Grootste voordeel is dat er dus meerdere 'bazen' zijn die allemaal familie van elkaar zijn. Als we mazzel hebben dan krijgen ze onderling ruzie en kan de coalitie of meekijken vanaf de zijlijn of geven ze zich over. Ik hoop nog steeds dat velen zich overgeven.
Op dinsdag 25 maart 2003 18:12 schreef Punica het volgende:[..]
aha, ik dacht namelijk ook dat ik 't van CNN had (ben 't nu aan 't zoeken)
quote:als je met ons land Nederland bedoeld help ik je hopen dat we nooit onder aanval komen te liggen dan
Op dinsdag 25 maart 2003 18:11 schreef MelkKoe het volgende:[..]
Ik mag hopen dat jij nooit ons land gaat verdedigen
quote:Nee man, veel meer.
Op dinsdag 25 maart 2003 18:08 schreef Punica het volgende:
hmm, het totale leger van sadam werd toch maar gteschat op 75000 man
Als het moet kan ie 1 miljoen man bij elkaar halen (waarvan het overgrote deel niet goed getraind weliswaar.. dat zijn gewoon slagers, postbodes, vuilnismannen, etc.).
Maar voor meer info over hoe het leger van de Irakis eruit ziet:
http://www.cnn.com/SPECIALS/2003/iraq/forces/iraq/index.html
De iraakse authoriteiten zullen die gesneuvelden minder snel melden om de amerikanen/britten in de waan te laten dat er meer verzet te verwachten is.
quote:Die 1,0 mio heb ik inderdaad ook gehoord. Wel moet er idd worden aangetekend dat de meeste daarvan maar een geweer in de hand krijgen geduwd zonder verdere training.
Op dinsdag 25 maart 2003 18:54 schreef MarkzMan_X het volgende:[..]
Nee man, veel meer.
Als het moet kan ie 1 miljoen man bij elkaar halen (waarvan het overgrote deel niet goed getraind weliswaar.. dat zijn gewoon slagers, postbodes, vuilnismannen, etc.).Maar voor meer info over hoe het leger van de Irakis eruit ziet:
http://www.cnn.com/SPECIALS/2003/iraq/forces/iraq/index.html
quote:Tja, het zegt niet zo veel he.
Op dinsdag 25 maart 2003 19:03 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Die 1,0 mio heb ik inderdaad ook gehoord. Wel moet er idd worden aangetekend dat de meeste daarvan maar een geweer in de hand krijgen geduwd zonder verdere training.
Nederland kan in als het moet ook een leger van 4 miljoen man hebben ofzo (gewoon de hele mannelijke bevolking die fysiek okay zijn).
Maar wat het natuurlijk om gaat is dat een klein groepje (paar duizende man) zeer goed getrainde soldaten veel effectiever en gevaarlijker is voor de Coalitie dan 1 miljoen boeren met lullige geweertjes.
quote:Inderdaad. Een ongetrainde soldaat kan wel doden in principe maar in een oorlog heb je er gewoon heel erg weinig aan. Een getrainde soldaat schiet beter, kan beter dekking zoeken, weet meer van oorlogstactieken, is vaak fysiek beter, kent de militaire commando's etc... Het is gewoon kanonnenvoer.
Op dinsdag 25 maart 2003 19:12 schreef MarkzMan_X het volgende:[..]
Tja, het zegt niet zo veel he.
Nederland kan in als het moet ook een leger van 4 miljoen man hebben ofzo (gewoon de hele mannelijke bevolking die fysiek okay zijn).
Maar wat het natuurlijk om gaat is dat een klein groepje (paar duizende man) zeer goed getrainde soldaten veel effectiever en gevaarlijker is voor de Coalitie dan 1 miljoen boeren met lullige geweertjes.
quote:Wel lullig voor die Iraakse militairen van het 'gewone leger' die helemaal geindoctrineerd zijn zogezegd. Die sterven echt voor niets
Op dinsdag 25 maart 2003 19:14 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Inderdaad. Een ongetrainde soldaat kan wel doden in principe maar in een oorlog heb je er gewoon heel erg weinig aan. Een getrainde soldaat schiet beter, kan beter dekking zoeken, weet meer van oorlogstactieken, is vaak fysiek beter, kent de militaire commando's etc... Het is gewoon kanonnenvoer.
. Kannonenvoer indeed.quote:Saddam maakt ze wijs dat ze aan de winnende hand zijn, en meer van dat soort propaganda. Ze worden gewoon voorgelogen en misbruikt als een verkapt schild voor de RG of om de geallieerde opmars wat te vertragen. Velen geven zich ook over, als ze die mogelijkheden hebben (als er dus geen pro-Saddam milities of RG in de buurt is).
Op dinsdag 25 maart 2003 19:16 schreef MarkzMan_X het volgende:[..]
Wel lullig voor die Iraakse militairen van het 'gewone leger' die helemaal geindoctrineerd zijn zogezegd. Die sterven echt voor niets
Ik zag eergisteren ook een interview met een Amerikaanse kolonel op locatie die er geen fluit van snapte waarom de Iraakse legereenheid die ze even daarvoor waren tegengekomen zich niet gewoon had overgegeven.... Vaak maken ze echt geen schijn van kans en worden ze bij bosjes neergeschoten.
Amerika heeft ongeveer 225.000 man ingezet, maar je moet je wel realiseren dat van die 300-450.000 en 225.000 man ongeveer de helft echt strijdvaardig is, de andere helft is voor logistiek, zorg voor gewonden, onderhoud, etcetcetc
[Dit bericht is gewijzigd door Vassili_Z op 25-03-2003 19:27]
Zie het somber in voor de coalitietroepen Een stadsgerilla winnen ze niet. Look at vietnam for example
quote:Dat blaat ik al een tijd rond in mijn omgeving. En weetje ik denk dat het er alleen maar meer op gaat lijken.
Op dinsdag 25 maart 2003 20:28 schreef veekeend het volgende:
Ik denk dat de VS in Bagdad geen schijn van kans heeft. Vanmiddag hoorde ik een Belgische arts die werkt in Bagdad op de radio. Hij vertelde dat elke straathoek in Bagdad door gewapende mensen bewaakt wordt. Verder zie ik niet in hoe de coalitietroepen hun high-tech daar kunnen gebruiken. Hoe willen ze een stad van 5 miljoen inwoners gaan veroveren? Dan zullen ze elke straat veilig moeten zien te maken daar. Lukt ze dat? Nee. Die elitetroepen weten precies waar ze heen moeten, altijd. Die coalitietroepen niet. Die maken geen schijn van kans, met de hele bevolking van de stad tegen zich (na de zware bombardementen, het strakke regime, de elitetroepen daar)Zie het somber in voor de coalitietroepen
EDIT: overigens voordat die belg het er over had btw
[Dit bericht is gewijzigd door k3vil op 25-03-2003 21:17]
quote:In de eerste Golfoorlog bleek eerder het tegenovergestelde.
Op dinsdag 25 maart 2003 18:02 schreef X-Ray het volgende:
Pak em beet 100.000 man, al die speciale troepen he?
Tja.. als ze net zo goed zijn als de Waffen SS was of zo, dan kunnen ze een overmacht van 5 op 1 aan...
quote:Stadsguerrillas zijn zowiezo niet te winnen... tenzij je massamoorden begaat...
Op dinsdag 25 maart 2003 20:28 schreef veekeend het volgende:
Ik denk dat de VS in Bagdad geen schijn van kans heeft. Vanmiddag hoorde ik een Belgische arts die werkt in Bagdad op de radio. Hij vertelde dat elke straathoek in Bagdad door gewapende mensen bewaakt wordt. Verder zie ik niet in hoe de coalitietroepen hun high-tech daar kunnen gebruiken. Hoe willen ze een stad van 5 miljoen inwoners gaan veroveren? Dan zullen ze elke straat veilig moeten zien te maken daar. Lukt ze dat? Nee. Die elitetroepen weten precies waar ze heen moeten, altijd. Die coalitietroepen niet. Die maken geen schijn van kans, met de hele bevolking van de stad tegen zich (na de zware bombardementen, het strakke regime, de elitetroepen daar)Zie het somber in voor de coalitietroepen
quote:Je hebt idd kanonnevoer en elite-kanonnevoer.
Op dinsdag 25 maart 2003 19:16 schreef MarkzMan_X het volgende:[..]
Wel lullig voor die Iraakse militairen van het 'gewone leger' die helemaal geindoctrineerd zijn zogezegd. Die sterven echt voor niets
Gewoon kanonnevoer wordt met artilerie neergehaald.
eiltie-kanonnevoer krijgen een Tomahawk of een Apache op hun dak.
quote:Moet je dus ook niet aan beginnen.
Op dinsdag 25 maart 2003 23:19 schreef X-Ray het volgende:[..]
Stadsguerrillas zijn zowiezo niet te winnen... tenzij je massamoorden begaat...
Gewoon belegeren en vanuit de lucht bombarderen waar mogelijk.
quote:Ze zijn erop voorbereid, maar willen het niet zover laten komen.
Op dinsdag 25 maart 2003 20:28 schreef veekeend het volgende:
Zie het somber in voor de coalitietroepen
quote:Dat was toch vooral in de jungle te doen.
Look at vietnam for example
quote:Tot aan het Tet offensief wel.
Op woensdag 26 maart 2003 00:01 schreef battlesickloner het volgende:Dat was toch vooral in de jungle te doen.
quote:Klopt. Een van de betere voorbeelden van moderne guerilla is toch Libanon ... call in the Israeli's
Op woensdag 26 maart 2003 00:03 schreef Ulx het volgende:
Tot aan het Tet offensief wel.
quote:Irak.
Op woensdag 26 maart 2003 00:28 schreef Alan_Partridge het volgende:
Mwah, ze zorgen gewoon dat er niemand meer in of uit komt met af en toe een bommetje op een strategische plek. Kijken wie dat het langste vol houdt.
De bovolking sterft dan als ratten maar Saddam zal dat een rotzorg zijn, elk amerikaans gebouw in de wereld wordt met bommen bestookt door terroristen en de pers kan niets anders doen dan berichten dat de VS weer in de oude Vietnamvalkuil gestapt en niet weet wie de vijand is en hoe deze te bestrijden.
quote:De vraag is nooit geweest of de VS het gaat winnen. De vraag is alleen hoe lang het gaat duren en vooral hoeveel doden dit gaat kosten.
Op woensdag 26 maart 2003 00:37 schreef Znz het volgende:
Ik ben geen expert op dit gebied maar de VS heeft al sinds 2002 voorbereidingen gedaan voor een evn. invasie in Irak. Ik denk dat ze die tactieken in steden al lang hebben doorgespit en tot conclusie kwamen dat het gewoon degelijk mogelijk is om te winnen van zulk leger. Maar ik ben er van overtuigt dat er doden vallen aan de coalitie kant, de Iraakse kant en de burgers natuurlijk.
quote:Sommigen beweren wel hier dat het Iraakse leger zal winnen, laten we het maar niet hopen. Hopelijk weinig doden aan de coalitie kant en weinig burgerslachtoffers. Mischien 100 doden bij de Coalitie
Op woensdag 26 maart 2003 00:39 schreef PLAE@ het volgende:[..]
De vraag is nooit geweest of de VS het gaat winnen. De vraag is alleen hoe lang het gaat duren en vooral hoeveel doden dit gaat kosten.
quote:Vietnam hebben ze ook niet kunnen winnen. Dus waarom dit wel, hier vechten ze ook weer op vreemd terrein.
Op woensdag 26 maart 2003 00:39 schreef PLAE@ het volgende:[..]
De vraag is nooit geweest of de VS het gaat winnen. De vraag is alleen hoe lang het gaat duren en vooral hoeveel doden dit gaat kosten.
Owja, de Britten hebben al iets van 18 of 20 man verloren. Waarvan slechts 2 door vijandelijk vuur.
quote:Britten zijn dan ook een stuk beter in militaire gevechten dan de Amerikanen.
Op woensdag 26 maart 2003 00:52 schreef Light het volgende:[..]
Vietnam hebben ze ook niet kunnen winnen. Dus waarom dit wel, hier vechten ze ook weer op vreemd terrein.
Owja, de Britten hebben al iets van 18 of 20 man verloren. Waarvan slechts 2 door vijandelijk vuur.
quote:
Op woensdag 26 maart 2003 00:47 schreef Znz het volgende:[..]
Sommigen beweren wel hier dat het Iraakse leger zal winnen, laten we het maar niet hopen. Hopelijk weinig doden aan de coalitie kant en weinig burgerslachtoffers. Mischien 100 doden bij de Coalitie
je hoopt alleen op weinig doden bij soldaten van de 'coalitie'? Jezus man begrijp je wel hoeveel Irakezen er toe gedwongen worden te vechten .......en dan nog ook al hebben ze andere standpunten en zijn ze niet helemaal goed op de hoogte hoe slecht dat regime eigenlijk is. Ik hoop ook en juist voor die Irakezen dat er zo weinig mogelijk doden vallen onder de soldaten en burgers.quote:Nu al zijn er zo'n 40 doden en een aantal POW's. 100 is wel heel erg optimistisch. Ik vermoed dat er 500 coalitie-strijders gaan sneuvelen.
Op woensdag 26 maart 2003 00:47 schreef Znz het volgende:[..]
Sommigen beweren wel hier dat het Iraakse leger zal winnen, laten we het maar niet hopen. Hopelijk weinig doden aan de coalitie kant en weinig burgerslachtoffers. Mischien 100 doden bij de Coalitie
quote:mm Het terrein van Vietnam vergelijken met dat van Irak .......komop zeg. Dat is echt geen vergelijking. + een andere tijd. De Amerikanen zouden toch ook afgeslacht worden in Afghanistan door de voormalige Mudjahedin en Taliban ??
Op woensdag 26 maart 2003 00:52 schreef Light het volgende:[..]
Vietnam hebben ze ook niet kunnen winnen. Dus waarom dit wel, hier vechten ze ook weer op vreemd terrein.
Owja, de Britten hebben al iets van 18 of 20 man verloren. Waarvan slechts 2 door vijandelijk vuur.
quote:gezwam. (de verhalen gaan dat ze beter zijn in straatgevechten, maar daar is verder nog niks over te zeggen).
Op woensdag 26 maart 2003 00:55 schreef BugsySiegel het volgende:[..]
Britten zijn dan ook een stuk beter in militaire gevechten dan de Amerikanen.
De Britten zetten veel minder mannen in (en zijn ook niet op aan het rukken richting Bagdad). Logisch dus dat er daar minder doden vallen in de strijd dan bij de Amerikanen.
[Dit bericht is gewijzigd door PLAE@ op 26-03-2003 00:59]
quote:Klopt, Saddam heeft nog een paar smerige truken toegepast om de deserties tegen te gaan.
Op woensdag 26 maart 2003 00:55 schreef PLAE@ het volgende:
Gisteren beelden van hoe in het Noorden luchtafweergeshut op de eigen mensen aan het schieten was ... vandaag in Um Qasr werd tegen de Britse verslaggever verteld dat mensen nog steeds bang waren omdat Saddams mannen nog steeds onder de bevolking zaten.
quote:Als er allerlei doemscenarios gaan spelen (sji'iten in het zuiden verklaren zich onafhankelijk, dus de koerden ook, dus Turkije valt Koerdistan aan, dus moet de VS kiezen tussen Natopartner of Anti-Saddamhulp want de regering in Bagdad heeft geen leger meer, etc. etc. etc.) in combinatie met aanslagen op GI's door pro-Saddam/anti-VS clubs/besodemieterde Koerden of Sji'iten kan het natuurlijk snel gedaan zijn met de binnenlandse steun voor zo'n oorlog.
Op woensdag 26 maart 2003 00:39 schreef PLAE@ het volgende:[..]
De vraag is nooit geweest of de VS het gaat winnen. De vraag is alleen hoe lang het gaat duren en vooral hoeveel doden dit gaat kosten.
Dan zit de VS tot aan de nek in de stront. Weliswaar stront met een oliegeur, maar evengoed stront.
quote:Ze hebben meer ervaring en staan toch niet voor niets in Bashra denk ik.
Op woensdag 26 maart 2003 00:59 schreef PLAE@ het volgende:
gezwam. (de verhalen gaan dat ze beter zijn in straatgevechten)
[Dit bericht is gewijzigd door battlesickloner op 26-03-2003 01:02]
quote:idd. Tuurlijk is het niet zo 1,2,3 allemaal koek en ei daar. In Afghanistan hebben de extreme moslims ook nog genoeg macht. Hoe graag veel vrouwen het ook zouden willen die Burqa blijft grotendeels behoren tot het straatbeeld
Op woensdag 26 maart 2003 00:59 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Klopt, Saddam heeft nog een paar smerige truken toegepast om de deserties tegen te gaan.
Gisteren beelden van hoe in het Noorden luchtafweergeshut op de eigen mensen aan het schieten was ... vandaag in Um Qasr werd tegen de Britse verslaggever verteld dat mensen nog steeds bang waren omdat Saddams mannen nog steeds onder de bevolking zaten.
quote:Als ze slim zijn dan gaan ze zich overgeven, maar dan worden ze waarschijnlijk afgeschoten door anderen Irakezen dus veel kans hebben ze niet. Maar ik denk niet dat iedere Irakees een bloedneus krijgt en zich overgeeft. Het gaat tenslotte om Irak te bevrijden van het regime. Je kan wel hopen dat er zoweinig mogelijk doden vallen alleen dan duurt de oorlog alleen maar langer. Afweergeschut blijft niet onbemand hoor...
Op woensdag 26 maart 2003 00:55 schreef PLAE@ het volgende:[..]
quote:dat is idd een doemscenario. Maar ik zie de kans niet erg groot. Ik bedoel dat het niet de vraag is of ze dat regime van Saddam omver zullen gaan werpen/ aka dat leger verslaan. (mocht er dus niks vreemds zoals hierboven gebeuren)
Op woensdag 26 maart 2003 01:00 schreef Ulx het volgende:[..]
Als er allerlei doemscenarios gaan spelen (sji'iten in het zuiden verklaren zich onafhankelijk, dus de koerden ook, dus Turkije valt Koerdistan aan, dus moet de VS kiezen tussen Natopartner of Anti-Saddamhulp want de regering in Bagdad heeft geen leger meer, etc. etc. etc.) in combinatie met aanslagen op GI's door pro-Saddam/anti-VS clubs/besodemieterde Koerden of Sji'iten kan het natuurlijk snel gedaan zijn met de binnenlandse steun voor zo'n oorlog.
Dan zit de VS tot aan de nek in de stront. Weliswaar stront met een oliegeur, maar evengoed stront.
quote:Inderdaad. Ik schat de Britten een stuk hoger in dan de Amerikanen.
Op woensdag 26 maart 2003 01:00 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Ze hebben meer ervaring en staan toch niet voor niets in Bashra denk ik.
quote:erin staan ze nog niet
Op woensdag 26 maart 2003 01:00 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Ze hebben meer ervaring en staan toch niet voor niets in Bashra denk ik.
maareh waarom staan ze dan niet bij Nashariya, Najaf en Bagdad ?
quote:Je snapt het niet. Ik vind t gewoon dom dat je daarboven zet dat je hoopt dat er zo min mogelijk doden vallen bij de Coalitie en bij de Irakese burgerbevolking. (en dus normale Irakese soldaten helemaal vergeet)
Op woensdag 26 maart 2003 01:02 schreef Znz het volgende:[..]
heel verhaal
Wat mij betreft blijven er ook zoveel mogelijk gewone soldaten leven aan Irakese zijde. (je moet niet al die lui over 1 kam scheren)
quote:in Urban Warfare doen de experts dat ook. Gevechten in de steden zouden de Britten beter in zijn dankzij jarelange ervaring in Noord-Ierland.
Op woensdag 26 maart 2003 01:03 schreef BugsySiegel het volgende:[..]
Inderdaad. Ik schat de Britten een stuk hoger in dan de Amerikanen.
Maar toch.........daar kwamen ze geen T-72's tegen in de straten ( + allerlei ander zwaar geschut).
[Dit bericht is gewijzigd door PLAE@ op 26-03-2003 01:07]
quote:In Baghdad staat nog helemaal niemand (misschien een paar spec ops)
Op woensdag 26 maart 2003 01:03 schreef PLAE@ het volgende:[..]
erin staan ze nog niet
maareh waarom staan ze dan niet bij Nashariya, Najaf en Bagdad ?
De Britten zijn met relatief weinig daar, bovendien heeft de Amerikaanse voorhoede voornamelijk omtrekkende bewegingen gemaakt. Bashra is de tweede grootste stad na Baghdad en die wordt volledig aan de Britten overgelaten. De Amerikanen hebben toch wel vertrouwen in de Britten (ik ook 
).
[Dit bericht is gewijzigd door battlesickloner op 26-03-2003 01:09]
quote:Ja, ze schieten op alles dat beweegt. En komen er dan achter dat ze eigen manschappen beschieten
Op woensdag 26 maart 2003 00:55 schreef BugsySiegel het volgende:[..]
Britten zijn dan ook een stuk beter in militaire gevechten dan de Amerikanen.
quote:volgens mij is dat vertrouwen ook wel terecht. De Britten zullen vast niet onder doen voor de VS.
Op woensdag 26 maart 2003 01:07 schreef battlesickloner het volgende:[..]
In Baghdad staat nog helemaal niemand (misschien een paar spec ops)
De Britten zijn met relatief weinig daar, bovendien heeft de Amerikaanse voorhoede voornamelijk omtrekkende bewegingen gemaakt. Bashra is de tweede grootste stad na Baghdad en die wordt volledig aan de Britten overgelaten. De Amerikanen hebben toch wel vertrouwen in de Britten (ik ook).
Maar tot vandaag was Basra ook alleen maar omsingeld en geen millitair 'doel'. We zullen zien wat ze er van bakken.
quote:In Iraakse steden zullen ze ook genoeg burgers en soldaten tegenkomen zonder zware bewapening. Principe blijft een beetje hetzelfde.
Op woensdag 26 maart 2003 01:06 schreef PLAE@ het volgende:[..]
in Urban Warfare doen de experts dat ook. Gevechten in de steden zouden de Britten beter in zijn dankzij jarelange ervaring in Noord-Ierland.
Maar toch.........daar kwamen ze geen T-72's tegen in de straten ( + allerlei ander zwaar geschut).
quote:Da's onzin natuurlijk.
Op woensdag 26 maart 2003 01:09 schreef Light het volgende:[..]
Ja, ze schieten op alles dat beweegt. En komen er dan achter dat ze eigen manschappen beschieten
quote:klopt.
Op woensdag 26 maart 2003 01:10 schreef BugsySiegel het volgende:[..]
In Iraakse steden zullen ze ook genoeg burgers en soldaten tegenkomen zonder zware bewapening. Principe blijft een beetje hetzelfde.
Maar diegenen met de meeste ervaring in (aanvallend) vechten in steden .......tja dat lijken mij de Israeliers met hun talloze invallen 
quote:Zoals ik al zei die gasten moeten ze naar daar halen.
Op woensdag 26 maart 2003 01:12 schreef PLAE@ het volgende:
Maar diegenen met de meeste ervaring in (aanvallend) vechten in steden .......tja dat lijken mij de Israeliers met hun talloze invallen.
quote:Mee eens. Israeli's zijn urban warfare-specialisten. Het is maar dat het complete MO ontploft, anders waren de Israeli's al in actie gekomen.
Op woensdag 26 maart 2003 01:12 schreef PLAE@ het volgende:[..]
klopt.
Maar diegenen met de meeste ervaring in (aanvallend) vechten in steden .......tja dat lijken mij de Israeliers met hun talloze invallen
quote:is misschien wel goed idee. Mogen die 2 ruziezoekers mekaar afknallen. 2 vliegen in 1 klap
Op woensdag 26 maart 2003 01:13 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Zoals ik al zei die gasten moeten ze naar daar halen.
maar neem dit niet te serieus want wat ik nou van Israel moet vinden.........ik heb al jaren geen idee.
quote:Hou je mond dan n44p en je noemt ze wel ruziezoekers...
Op woensdag 26 maart 2003 01:16 schreef PLAE@ het volgende:
quote:Ik hoorde vanavond in het nieuws nog dat er Britten door vriendschappelijk vuur om het leven gekomen waren....
Op woensdag 26 maart 2003 01:11 schreef BugsySiegel het volgende:[..]
Da's onzin natuurlijk.
quote:tragisch maar dat gebeurd eenmaal in een oorlog...
Op woensdag 26 maart 2003 01:21 schreef Light het volgende:[..]
Ik hoorde vanavond in het nieuws nog dat er Britten door vriendschappelijk vuur om het leven gekomen waren....
quote:Ja? Wil dat zeggen dat de Britten constant lopen te schieten op eigen manschappen? Dit soort dingen gebeuren nu eenmaal in een oorlog. Golfoorlog I kwamen 1 op de 6 soldaten om door friendly fire.
Op woensdag 26 maart 2003 01:21 schreef Light het volgende:[..]
Ik hoorde vanavond in het nieuws nog dat er Britten door vriendschappelijk vuur om het leven gekomen waren....
quote:oh maar dat zijn het zeker.
Op woensdag 26 maart 2003 01:19 schreef Znz het volgende:[..]
Hou je mond dan n44p en je noemt ze wel ruziezoekers...
Je amerikaanse vlag geeft eigenlijk al aan dat hier geen normale discussie over te voeren is met je. Laten we daar dan ook maar niet aan beginnen......maar ruziemakers dat zijn t zeker.
quote:Mwah, zou me niet verbazen als de israeliers advies hebben gegeven in de bijna twee jaar voorbereidingen voor deze oorlog. En heel misschien doen ze stiekem wel mee, net zoals Polen meedoet met een klein team van special forces terwijl de eigen bevolking dat niet eens wist.
Op woensdag 26 maart 2003 01:13 schreef BugsySiegel het volgende:[..]
Mee eens. Israeli's zijn urban warfare-specialisten. Het is maar dat het complete MO ontploft, anders waren de Israeli's al in actie gekomen.
Doet andere coalitie partner Spanje trouwens mee?
quote:Is waar.
Op woensdag 26 maart 2003 01:22 schreef Znz het volgende:[..]
tragisch maar dat gebeurd eenmaal in een oorlog...
quote:De Britten doen het volgens die gegevens duidelijk minder. Zo'n 90% van de omgekomen militairen is omgekomen door andere oorzaken dan enemy fire. (Denk aan friendly fire en helicopter crashes enzo.)
Op woensdag 26 maart 2003 01:24 schreef BugsySiegel het volgende:[..]
Ja? Wil dat zeggen dat de Britten constant lopen te schieten op eigen manschappen? Dit soort dingen gebeuren nu eenmaal in een oorlog. Golfoorlog I kwamen 1 op de 6 soldaten om door friendly fire.
quote:Die puinhoop komt er wel, ik zie daar dus echt geen democratie uit ontstaan zoals de Amerikanen dat graag willen.
Op woensdag 26 maart 2003 01:00 schreef Ulx het volgende:[..]
Als er allerlei doemscenarios gaan spelen (sji'iten in het zuiden verklaren zich onafhankelijk, dus de koerden ook, dus Turkije valt Koerdistan aan, dus moet de VS kiezen tussen Natopartner of Anti-Saddamhulp want de regering in Bagdad heeft geen leger meer, etc. etc. etc.) in combinatie met aanslagen op GI's door pro-Saddam/anti-VS clubs/besodemieterde Koerden of Sji'iten kan het natuurlijk snel gedaan zijn met de binnenlandse steun voor zo'n oorlog.
Dan zit de VS tot aan de nek in de stront. Weliswaar stront met een oliegeur, maar evengoed stront.
En het kan voor hun nog moeilijk worden om deze oorlog snel en "vreedzaam" op te lossen, want ik ben bang dat er een stadsoorlog ontstaat vergelijkbaar met de slag om Stalingrad.
quote:Amerika heeft het vuile werk laten opknappen door de noordelijke alliantie.
Op woensdag 26 maart 2003 00:57 schreef PLAE@ het volgende:[..]
mm Het terrein van Vietnam vergelijken met dat van Irak .......komop zeg. Dat is echt geen vergelijking. + een andere tijd. De Amerikanen zouden toch ook afgeslacht worden in Afghanistan door de voormalige Mudjahedin en Taliban ??
quote:en dood gaan ze uiteindleijk allemaal
Op dinsdag 25 maart 2003 23:24 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Je hebt idd kanonnevoer en elite-kanonnevoer.
Gewoon kanonnevoer wordt met artilerie neergehaald.
eiltie-kanonnevoer krijgen een Tomahawk of een Apache op hun dak.
don`t fuck with the usa
quote:Amerikanen zijn net Dinosauriers ja
Op woensdag 26 maart 2003 13:35 schreef jokkebrokje het volgende:[..]
en dood gaan ze uiteindleijk allemaal
don`t fuck with the usa
quote:als een dinosaurier z`n poot op je hoofd zet ben je ook hartstikke dood
Op woensdag 26 maart 2003 13:45 schreef SilverSpirit het volgende:[..]
Amerikanen zijn net Dinosauriers ja
dus dood gaan ze allemaal.
quote:tegen licht bewapende doelen hebben ze idd heel veel ervaring maar ik denk dat je in een dergelijke situatie (vijandige stad met tanks en artillerie en shit) beter aan de Russen kan overlaten.
Op woensdag 26 maart 2003 01:12 schreef PLAE@ het volgende:[..]
klopt.
Maar diegenen met de meeste ervaring in (aanvallend) vechten in steden .......tja dat lijken mij de Israeliers met hun talloze invallen
alleen jammer dat er dan vrij weinig van Bagdad overblijft om de overwinning te vieren ]>
quote:ik kan me btw een hoop scheinheilige collectieve verontwaardiging herinneren omdat de us of a een massa traangas (CS) heeft meegeleurd (HUILLLLL DE USA GEBRUIKT CHEMISCHE WAPENS HUILLLLL JANKKKK) naar Irak
Op woensdag 26 maart 2003 14:00 schreef sp3c het volgende:[..]
tegen licht bewapende doelen hebben ze idd heel veel ervaring maar ik denk dat je in een dergelijke situatie (vijandige stad met tanks en artillerie en shit) beter aan de Russen kan overlaten.
alleen jammer dat er dan vrij weinig van Bagdad overblijft om de overwinning te vieren ]>
wellicht een optie, iedereen aan het janken brengen en als ze liggen te kotsen op de grond gewoon de plastiek boeien om doen?
Okee, het is chemisch, maar de politie zet het elk weekend wel in ergens in Nederland.
So what's the point?
quote:kan niet want dan gaan er veel mensen dood.
Op woensdag 26 maart 2003 14:03 schreef jokkebrokje het volgende:[..]
ik kan me btw een hoop scheinheilige collectieve verontwaardiging herinneren omdat de us of a een massa traangas (CS) heeft meegeleurd (HUILLLLL DE USA GEBRUIKT CHEMISCHE WAPENS HUILLLLL JANKKKK) naar Irak
wellicht een optie, iedereen aan het janken brengen en als ze liggen te kotsen op de grond gewoon de plastiek boeien om doen?
ik weet niet precies hoe het werkt maar als je hele vliegtuigladingen traangas uit een vliegtuig dropt dan is dat niet echt veilig naar het schijnt.
quote:Daarbij moet je je bedenken dat saddam waarschijnlijk, wel het geld over heeft gehad om een groot gedeelte (zo niet alle) van zijn troepen, beschermende kleding en maskers te geven...
Op woensdag 26 maart 2003 14:07 schreef sp3c het volgende:[..]
kan niet want dan gaan er veel mensen dood.
ik weet niet precies hoe het werkt maar als je hele vliegtuigladingen traangas uit een vliegtuig dropt dan is dat niet echt veilig naar het schijnt.
met het gebruik van "chemische hulpmiddelen" worden alleen de burgers (denk vooral aan kinderen e.d.) het slachtoffer
[Dit bericht is gewijzigd door Elai_Damaskinos op 26-03-2003 14:41]
quote:ach die lynchen binnenkort de rep gaurd van binnenuit, basra style
Op woensdag 26 maart 2003 14:07 schreef sp3c het volgende:[..]
kan niet want dan gaan er veel mensen dood.
ik weet niet precies hoe het werkt maar als je hele vliegtuigladingen traangas uit een vliegtuig dropt dan is dat niet echt veilig naar het schijnt.
what me worry?