quote:Ja, als je dat zo bekijkt...
Op vrijdag 11 april 2003 14:31 schreef highs013 het volgende:Er bestaat eigenlijk geen kerkelijk huwelijk, in elk geval niet in de kerkelijke stromingen die ik ken. De dienst in de kerk op je huwelijks dag is een inzegening van het 'huwelijk voor de staat'. Je trouwt die dag dus niet eerst voor de staat en dan voor God, maar alleen voor de staat, ingezegend (namens God) door de kerk.
Ik heb alleen weer niks met inzegeningen...
quote:Laat me niet lachen zeg, meneer leeft wel heel erg in een farce. En wat voor een persoonlijke relatie mag jij dan wel niet hebben met 'Christus'?
Op vrijdag 11 april 2003 14:23 schreef ds_polleke het volgende:
Wanneer je ene persoonlijke relatie met Christus hebt wil je je aanpassen aan zijn regels.. dan doe je dat met liefde..
quote:Zeg, als je er niks van snapt, blijf dan weg.
Op vrijdag 11 april 2003 14:53 schreef Uncle_Sam het volgende:Laat me niet lachen zeg, meneer leeft wel heel erg in een farce. En wat voor een persoonlijke relatie mag jij dan wel niet hebben met 'Christus'?
quote:Ik hoor in je antwoord helaas niets over het feit dat homosexualiteit niet is aangeboren. Wat dat betreft geven wetenschappers in de wetenschappelijke literatuur en bladen aan dat daar geen enkel bewijs voor is.
Op vrijdag 11 april 2003 13:22 schreef ds_polleke het volgende:
over sex voor het huwelijk: sex is voor binnen het huwelijk (biologen stellen vast dat ons lichaam is ingericht voor monogamie).Het huwelijk, een verbond tussen twee mensen en de staat , bekrachtigd met God. iseen contract. volgens de wet (chrisjx help) is overspel nog steeds verboden... buitenechtelijke betrekkingen vallen onder overspel.over masturberen: de algemene mening binnen de Christellijke kerk is dat masturberen (ook wel onnaneren genoemd) niet kan.. je mag je zaad niet verspillen op de grond (het verhaal van Onan.) dat is onjuist. op basis van het verbod op "een vrouw aanzien om haar te begeren" is masturberen natuurlijk toegestaan zolang je maar niet "begeert naar een ander" (mij lukt het niet)
over homoSEXUALITEIT en homoFILIE.
God Houdt van homofielen en homosexuelen laat dat vast staan.
maar God haat de zonde.. Zolas God ook van een kleptomaan kan houden maar de diefstal haat.Tegennatuurlijke sex (oogjes open jongens.. we zijn in paartjes vcan een verscjhillend geslacht geschapen.. waarom dat negeren) is een gruwel in Gods ogen.
Zoals alle "afwijkingnen" in onze natuur is die na de zondeval ontstaan..
dat wil niet zeggen dat Homo's niet in de hemel komen oid maar ze moeten proberen zonder zonde te leven (net zoals iedereen) en je kunt wel zeggen ik geef me er aan over want zo ben ik..
dat vindt ik slap..een vernaderede levenswande II kor 5:17 in je nieuwe leven met Jezus is een must voor een Christen
* ds_polleke heeft respect voor Mariel
En ik sluit me volledig aan bij je woorden voor Mariel. Petje af.
quote:HEt zou leuk zijn om het te koppelen net zoals in amerika .. "by the power invested in me by the Church of * and the state of(the city of) * i declare....."
Op vrijdag 11 april 2003 14:50 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Ja, als je dat zo bekijkt...
Ik heb alleen weer niks met inzegeningen...
waardoor een dominee, priester "kapel-elvis"het Recht heeft om je te trouwen....
quote:Jullie hebben de wijsheid in pacht, omdat de Bijbel tot op den letter door jullie gelezen is? Welk een arrogantie. Ik ben louter benieuwd wat die zogenaamde persoonlijke relatie met 'de Almachtige' inhoudt of hebben we het hier over een oergevoel dat niet met de taal te beschrijven is...?
Op vrijdag 11 april 2003 14:55 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Zeg, als je er niks van snapt, blijf dan weg.
(off-topic; eveneens word ik schijtziek (excusez-moi voor het onbeschofte, niet-Ryaneske taalgebruik) van de overvloed aan Theologie-topics. Nog steeds opteer ik voor de plaatsing van Theologie in 'The truth is in here'.)
quote:Nee
Op vrijdag 11 april 2003 15:00 schreef Uncle_Sam het volgende:
Jullie hebben de wijsheid in pacht
quote:Wederom: nee
omdat de Bijbel tot op den letter door jullie gelezen is?
quote:Ik vond jou vorige post anders heel arrogant over komen.
Welk een arrogantie.
quote:Zo kwam het anders niet over.
Ik ben louter benieuwd wat die zogenaamde persoonlijke relatie met 'de Almachtige' inhoudt of hebben we het hier over een oergevoel dat niet met de taal te beschrijven is...?
quote:als het slachtoffer er geen probleem mee heeft, vind ik het ook geen probleem. maar ik betwijfel dat het slachtoffer het eens is met het feit dat hij/zij in elkaar gemept wordt...
Op vrijdag 11 april 2003 14:21 schreef highs013 het volgende:Als ik de behoeft heb om iemand eens goed lens te slaan, dan vind je het vast ook niet slap als ik die behoefte onderdruk omdat mijn verstand er anders over denkt???
quote:ik heb het gevoel dat jij je meer afreageert dan wie ook.
Op vrijdag 11 april 2003 14:23 schreef ds_polleke het volgende:
viool reageert zich graag af op "religieuzen"
En een stuntelende huwelijksnacht kan natuurlijk best leuk zijn, maar het bewijst niet het gelijk van de bijbel of het bestaan van God.
quote:Nou Viola, dat ben ik niet helemaal met je eens, in Handelingen 5:40-41 lezen we dat de discipelen verblijd waren omdat zij waardig waren geacht door God om voor de naam van Jezus gegeseld te zijn geworden.
Op vrijdag 11 april 2003 15:04 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
als het slachtoffer er geen probleem mee heeft, vind ik het ook geen probleem. maar ik betwijfel dat het slachtoffer het eens is met het feit dat hij/zij in elkaar gemept wordt...
quote:Dat heet SM toch
Op vrijdag 11 april 2003 15:04 schreef Viola_Holt het volgende:als het slachtoffer er geen probleem mee heeft, vind ik het ook geen probleem. maar ik betwijfel dat het slachtoffer het eens is met het feit dat hij/zij in elkaar gemept wordt...
Of ging het nu niet meer over seks?
quote:oh...nou dan waren ze er dus blij mee...prima dan toch...en natuurlijk heb je ook nog SM. tja, uitzonderingen zul je altijd hebben.
Op vrijdag 11 april 2003 15:16 schreef Watchman het volgende:[..]
Nou Viola, dat ben ik niet helemaal met je eens, in Handelingen 5:40-41 lezen we dat de discipelen verblijd waren omdat zij waardig waren geacht door God om voor de naam van Jezus gegeseld te zijn geworden.
quote:ja, als beide partijen het fijn vinden...prima toch...
Op vrijdag 11 april 2003 15:19 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Dat heet SM toch
Of ging het nu niet meer over seks?
quote:pfff. Ik denk dat we idd iets te zeggen hebben binnen het toppic sex-geloof.. omdat we mensenzijn, sexuele gevoelens hebben, of wellicht sexueel actief en geloven...
Op vrijdag 11 april 2003 15:00 schreef Uncle_Sam het volgende:
Jullie hebben de wijsheid in pacht, omdat de Bijbel tot op den letter door jullie gelezen is? Welk een arrogantie. Ik ben louter benieuwd wat die zogenaamde persoonlijke relatie met 'de Almachtige' inhoudt of hebben we het hier over een oergevoel dat niet met de taal te beschrijven is...?
dat geeft ons recht van spreken.
wanneer je niet mee wilt doen aan (pseudo)-theologische toppics reageer dan niet.
quote:wat heeft praten als ryan t emaken met posten op fok>wft?
(off-topic; eveneens word ik schijtziek (excusez-moi voor het onbeschofte, niet-Ryaneske taalgebruik) van de overvloed aan Theologie-topics. Nog steeds opteer ik voor de plaatsing van Theologie in 'The truth is in here'.)
theologie is een wetenschap en hoort niet thuis in truth...
zolang er geen x-files aflevering wordt gewijd aan sex voor het huwelijk dit toppic dus ook niet
quote:wat heeft dat met dit toppic te maken....?
Viola_Holt schreef:
En een stuntelende huwelijksnacht kan natuurlijk best leuk zijn, maar het bewijst niet het gelijk van de bijbel of het bestaan van God.
quote:dat was een reply op onderstaande quote uit een eerdere post van jou in dit topic !
Op vrijdag 11 april 2003 15:24 schreef ds_polleke het volgende:
wat heeft dat met dit toppic te maken....?
quote:dus blijkbaar heeft dat met jouw post te maken en jouw stuntelige huwelijksnacht.
enneh.. een stuntelende huwelijksnacht heeft wel wat hoor :-)
quote:Zucht, zal ik ook weer even uitleggen. Als de discipelen enig besef hadden van hoe verschrikkelijk veel Jezus voor hen geleden had aan het kruis, zullen ze uit hun enorme dankbaarheid blij zijn dat ze voor Hem hebben mogen lijden.
Op vrijdag 11 april 2003 15:20 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
oh...nou dan waren ze er dus blij mee...prima dan toch...en natuurlijk heb je ook nog SM. tja, uitzonderingen zul je altijd hebben.
quote:Wat die stuntelijke huwelijksnacht betreft, als beiden maagd zijn dan kan dat lijkt mij juist heel spannend zijn. Dan is er tenminste nog wat te ontdekken aan elkaar. Waarom eerst bij het lichaam beginnen? in de bijbel is de volgorde altijd eerst geest, en dan ziel, en dan pas het lichaam.
Op vrijdag 11 april 2003 15:27 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
dat was een reply op onderstaande quote uit een eerdere post van jou in dit topic !
[..]dus blijkbaar heeft dat met jouw post te maken en jouw stuntelige huwelijksnacht.
quote:zucht...als je erin gelooft wel ja.
Op vrijdag 11 april 2003 15:32 schreef Watchman het volgende:Zucht, zal ik ook weer even uitleggen. Als de discipelen enig besef hadden van hoe verschrikkelijk veel Jezus voor hen geleden had aan het kruis, zullen ze uit hun enorme dankbaarheid blij zijn dat ze voor Hem hebben mogen lijden.
quote:Gut, ik word nou helemaal lekker gemaakt...
Op vrijdag 11 april 2003 15:35 schreef Watchman het volgende:Wat die stuntelijke huwelijksnacht betreft, als beiden maagd zijn dan kan dat lijkt mij juist heel spannend zijn. Dan is er tenminste nog wat te ontdekken aan elkaar. Waarom eerst bij het lichaam beginnen? in de bijbel is de volgorde altijd eerst geest, en dan ziel, en dan pas het lichaam.
quote:Inderdaad. Het kan inderdaad allemaal heel leuk zijn. Maar het is geen garantie voor plezier. En nogmaals, het bewijst niets. Niet het gelijk van de bijbel en niet het bestaan van God. (maar dat is off topic).
Op vrijdag 11 april 2003 15:35 schreef Watchman het volgende:Wat die stuntelijke huwelijksnacht betreft, als beiden maagd zijn dan kan dat lijkt mij juist heel spannend zijn. Dan is er tenminste nog wat te ontdekken aan elkaar. Waarom eerst bij het lichaam beginnen? in de bijbel is de volgorde altijd eerst geest, en dan ziel, en dan pas het lichaam.
quote:Neem maar een koue douche
Op vrijdag 11 april 2003 15:37 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Gut, ik word nou helemaal lekker gemaakt...
quote:Daar ging het mij ook niet om, ik wilde alleen wat zeggen over de "stuntelige huwelijksnacht." En trouwens, de eerste keer zal vast voor iedereen stuntelig en zenuwslopend zijn.
Op vrijdag 11 april 2003 15:38 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
Inderdaad. Het kan inderdaad allemaal heel leuk zijn. Maar het is geen garantie voor plezier. En nogmaals, het bewijst niets. Niet het gelijk van de bijbel en niet het bestaan van God. (maar dat is off topic).
quote:Generalisatie !
Op vrijdag 11 april 2003 15:41 schreef Watchman het volgende:En trouwens, de eerste keer zal vast voor iedereen stuntelig en zenuwslopend zijn.
