Vanochtend zag ik de beelden van een woedende Iraakse menigte, op zoek naar Britse piloten, die zich mogelijk verscholen ergens aan de oever van de Tigris. Tevens is dat de aanleiding geweest van het openen van dit topic. Waarin ik één van de meest lugubere onderdelen van een oorlog wil belichten; de krijgsgevange, en de behandeling daarvan.
De beelden van woeste Irakezen aan de oever van de Tigris waren zeer verontrustende beelden in mijn ogen. Het was een klopjacht. De Irakezen maakten jacht, als een kudde opgefokte hongerige roofdieren op aangeschoten wild, verscholen in de struiken. Na het zien van die beelden kan ik me bijna niet voorstellen dat krijgsgevangen van de zgn. coalitie troepen een behandeling krijgen als staat vastgesteld in de Conventie van Genève. Wat staat deze Britse piloten te wachten als ze in handen vallen van hun tegenstanders? Speculaties waarvan mijn nekharen overeind schieten. Verschrikkelijk.
Vanavond zag ik beelden van Amerikaanse militairen die waren gevangen genomen door Irakezen in Zuid-Irak. Doodsangst staat in hun ogen te lezen. Wat moeten zij ondergaan? Van de eerste golfoorlog staan mij televisiebeelden bij van Iraakse krijgsgevangenen, compleet verward, getekend door opgedroogd bloed, ook die doodsangst in de ogen.
Oorlog is verschrikkelijk. Alleen soms is het helaas nodig je doel met geweld te bereiken, besef ik wel. Ik vind krijgsgevangenschap een van de verschrikkelijkste en verontrustende dingen dat oorlog met zich meebrengt. Marteling .Mishandeling op alle denkbare manieren. Een langzame, pijnlijke dood stervend? Russen en Tsjetsjenen, Vietnamezen en Amerikanen, Hutu's en Tutsi's, Bosnische Moslims en Serviers.... Talloze voorbeelden van hoe verschrikkelijk en onmenselijk er met gevangenen werd omgegaan. Bestaande televisie beelden en ervaringen van slachtoffers zelf zijn slechts een top van de ijsberg vrees ik. Veel van hun hebben het niet na kunnen vertellen.
Terug naar de actualiteit. Ik hoop echt dat elke krijgsgevangene humaan wordt behandelt. Zowel aan Irakese kant als aan de kant van de coalitie-troepen. De beelden van krijgsgevangen grijpen mij nog elke keer erg aan.
quote:Als ze hem nou eerst vangen en dan doden, krijgen ze dan 80 mille?
Op maandag 24 maart 2003 01:10 schreef Re het volgende:
dat krijg je als er 50.000 dollar op een gevangen genomen Amerikaan staat, 30.000 voor een dode.
[Dit bericht is gewijzigd door koeike op 24-03-2003 01:16]
quote:Ach ja, een volk dat niet achter je staat moet je toch overtuigen...
Op maandag 24 maart 2003 01:10 schreef Re het volgende:
dat krijg je als er 50.000 dollar op een gevangen genomen Amerikaan staat, 30.000 voor een dode.
quote:Of vangt en dan kloont en vervolgens die klonen gaat doden?
Op maandag 24 maart 2003 01:14 schreef koeike het volgende:
Als ze hem nou eerst vangen en dan doden, krijgen ze dan 80 mille?
Maar ja verbaasd deze hyposrisie me van de amerikanen? niet echt
quote:Lulkoek. Dat zijn dan nog altijd commerciële televisiestations itt Iraakse staatstelevisie.
Op maandag 24 maart 2003 02:13 schreef MelkKoe het volgende:
Amerika heeft weinig te zeggen over de Conventie van Genève met wat ze allemaal doen op Guantanna Bay. Bovendien zijn zij zelf begonnen met het filmen van Irakeze krijgsgevangenen die ze op een hoopje bij elkaar midden in de woestijn zon lieten zitten.
Bovendien is er nog steeds onduidelijkheid over de status van de gevangenen op Guantanamo Bay.
ze worden dus gezien als een stel cowboys en niet als soldaten.
en de pow van de VS worden niet door de vs gefilmd, maar door commercieele journalisten. en daarnaast alleen maar om te laten zien dat ze er zijn, niet zoals met amerikanen is gebeurd die in handen vielen van saddam. Die worden persoonlijk gefilmd waar ze moeten oproepen tot vrede.
Dus totaal niet te vergelijken.
edit: ik doe te lang over me stukjes 
dus iemand was me voor
quote:Tja je kan het draaien zoals je wil. De Amerikanen laten de cameras van de televisiestations wel bij de krijgsgevangenen. En Quantanamo Bay hoord ook niet bij de landen die de conventie getekend hebben. Dat is dus precies mijn punt je kan alles in je voordeel draaien en er zijn nog mensen die het slikken ook.
Op maandag 24 maart 2003 02:21 schreef Ernst het volgende:
[..]
Lulkoek. Dat zijn dan nog altijd commerciële televisiestations itt Iraakse staatstelevisie.Bovendien is er nog steeds onduidelijkheid over de status van de gevangenen op Guantanamo Bay.
quote:Ja, recht op vrije nieuwsgaring heet zoiets. Het is niet aan de Amerikanen om die camera's daar weg te halen, omdat het niet tegen die conventie van Genève ingaat.
Op maandag 24 maart 2003 03:08 schreef MelkKoe het volgende:
Tja je kan het draaien zoals je wil. De Amerikanen laten de cameras van de televisiestations wel bij de krijgsgevangenen.
quote:Doet er niet toe, die gevangenen hebben geen POW-status.
En Quantanamo Bay hoord ook niet bij de landen die de conventie getekend hebben.
- Het bespreken van de krijgsgevangen op Guantanamo Bay schijnt een absoluut taboe te zijn, aangezien de VS heeft bepaald dat het krijgsgevangen nemen van mensen zonder goedpassend uniform dan blijkbaar ineens niet vallen onder de Conventie van Geneve.
- Ten tweede vind ik het persoonlijk absoluut verbazingwekkend dat ik werkelijk niemand gehoord heb over de wijze waarop de Amerikaanse soldaten tekeer gingen tegen al reeds ontwapende Irakeze soldaten. Het op dreigende manier toeschreeuwen ("Sit the f*** down!" en meer van dat soort uitspraken) en duwen van ongewapende mensen die duidelijk toch al geen kant meer op kunnen, is dan blijkbaar ineens wel toegestaan?
Hiermee lok je natuurlijk wel uit dat anderen met beschuldigende vingers naar je gaan wijzen.
Neemt niet weg dat ik 
op de manier waarop de Irakezen de Amerikaanse krijgsgevangen in beeld brachten.
quote:Denk jij nou echt dat op Guantanamo Bay de gevangenen ook zo behandeld en vermoord worden als de POW die Irak had gevangen? En dat over hoe de soldaten van de VS met hun POW omgaan: die POW kennen geen engels, dus "Sit the f*** down!" verstaan ze niet, en het zijn nog altijd POW die zich tegen jou kunnen keren, je moet ze onder je duim houden zo lang je in oorlog bent.
Op maandag 24 maart 2003 05:19 schreef Maerycke het volgende:
Wat me zo opvalt aan het verhaal over de krijgsgevangen zijn eigenlijk twee dingen:
- Het bespreken van de krijgsgevangen op Guantanamo Bay schijnt een absoluut taboe te zijn, aangezien de VS heeft bepaald dat het krijgsgevangen nemen van mensen zonder goedpassend uniform dan blijkbaar ineens niet vallen onder de Conventie van Geneve.
Hiermee lok je natuurlijk wel uit dat anderen met beschuldigende vingers naar je gaan wijzen.- Ten tweede vind ik het persoonlijk absoluut verbazingwekkend dat ik werkelijk niemand gehoord heb over de wijze waarop de Amerikaanse soldaten tekeer gingen tegen al reeds ontwapende Irakeze soldaten. Het op dreigende manier toeschreeuwen ("Sit the f*** down!" en meer van dat soort uitspraken) en duwen van ongewapende mensen die duidelijk toch al geen kant meer op kunnen, is dan blijkbaar ineens wel toegestaan?
Neemt niet weg dat ik
quote:Niet? Zo noemen ze het anders zelf wel
Op maandag 24 maart 2003 03:25 schreef Ernst het volgende:
Doet er niet toe, die gevangenen hebben geen POW-status.
quote:
"The transfer of custody from Afghanistan to Guantanamo Bay, Cuba, is all part of the global war on terrorism," Costello said, explaining that removing the "high risk" POWs from Afghanistan allows U.S. military forces there to concentrate on other vital missions.
quote:dat is een kwestie van jouw verkeerde 3D interpretatie... kijk nog maar eens goed
Op maandag 24 maart 2003 08:00 schreef detulp050 het volgende:
Ik kan me anders wel het beeld voor de geest halen van de Irakeze krijgsgevangene die van een soldaat water krijgt, terwijl de ander de loop van zijn geweer zo'n beetje in zijn slaap probeert te duwen. Mij maak je niet wijs dat de Amerikanen zo vriendelijk zijn..
Hebben deze mensen nu echt iets te zeggen over hoe Irak met Amerikaanse POWs om moet gaan?
quote:Als het onethisch wordt geacht om POW's te filmen, denk je dan ook niet dat je je best moet doen om te voorkomen dat deze door anderen gefilmd worden?
Op maandag 24 maart 2003 03:25 schreef Ernst het volgende:
Ja, recht op vrije nieuwsgaring heet zoiets. Het is niet aan de Amerikanen om die camera's daar weg te halen, omdat het niet tegen die conventie van Genève ingaat.
Recht op vrije nieuwsgaring betekent volgens jou dat je nooit cameramensen weg kunt sturen?
quote:Dit lijkt meer op juridisch gekonkel dan op een morele verantwoording. Stel dat door een administrative fout een Irakese soldaat niet als POW hoeft te worden gerekend, zou een slechtere behandeling dan wel moreel verdedigbaar zijn?
Doet er niet toe, die gevangenen hebben geen POW-status.
quote:Die gevangenen worden per vliegtuig naar hun nieuwe onderkomen getransporteerd. Moeten ze een eersteklas ticket via de KLM voor ze kopen, soms? Ze zitten vast op een militair vliegtuig zodat ze niet bij elke draai omkegelen. Die militairen zitten zelf al niet erg comfortabel. Het is Nederland niet waar elke gevangene met een advocaat aan de arm op het politiebureau wordt uitgenodig om onder het genot van een slagroomtaartje en koffie kennis te komen maken met z'n nieuwe behuizing.
Op maandag 24 maart 2003 09:36 schreef MelkKoe het volgende:
Ik heb een ook een paar fotos gevonden van hoe "POW"s behandeld worden door de VS. Het gaat om gelekte fotos. van gevangenen die richting Guantanama bay worden verschiptHebben deze mensen nu echt iets te zeggen over hoe Irak met Amerikaanse POWs om moet gaan?
quote:Dus als je ze geen PoW-status geeft hoef je ze niet humaan te behandelen, want dan zijn het geen mensen meer, maar zijn het criminelen?
Op maandag 24 maart 2003 03:25 schreef Ernst het volgende:[..]
Doet er niet toe, die gevangenen hebben geen POW-status.
quote:Dat zeg ik niet, dat maak jij er nu van.
Op maandag 24 maart 2003 14:42 schreef frankey het volgende:
Dus als je ze geen PoW-status geeft hoef je ze niet humaan te behandelen, want dan zijn het geen mensen meer, maar zijn het criminelen?
quote:Nee, maar het is simpelweg niet de taak van die militairen om de aanwezige media te controleren.
Op maandag 24 maart 2003 10:06 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Als het onethisch wordt geacht om POW's te filmen, denk je dan ook niet dat je je best moet doen om te voorkomen dat deze door anderen gefilmd worden?
Recht op vrije nieuwsgaring betekent volgens jou dat je nooit cameramensen weg kunt sturen?
quote:Ik heb het helemaal niet over slechte behandeling gehad, of wil je het filmen en uitzenden van beelden van POW's scharen onder slechte behandeling?
Dit lijkt meer op juridisch gekonkel dan op een morele verantwoording. Stel dat door een administrative fout een Irakese soldaat niet als POW hoeft te worden gerekend, zou een slechtere behandeling dan wel moreel verdedigbaar zijn?
quote:ROFLOL
Op maandag 24 maart 2003 01:43 schreef BAZZA het volgende:[..]
Of vangt en dan kloont en vervolgens die klonen gaat doden?
quote:Ik vond het ook geen slechte behandeling. De toon was aardig van de interviewer. De vragen waren niet eens zo suggestief (behalve "Kom jij Iraqis doden?").
Op maandag 24 maart 2003 14:56 schreef Ernst het volgende:
Ik heb het helemaal niet over slechte behandeling gehad, of wil je het filmen en uitzenden van beelden van POW's scharen onder slechte behandeling?
quote:vooral zeker als ze moslim zijn
Op maandag 24 maart 2003 14:42 schreef frankey het volgende:[..]
Dus als je ze geen PoW-status geeft hoef je ze niet humaan te behandelen, want dan zijn het geen mensen meer, maar zijn het criminelen?
Naar mijn idee mag amerika absoluut niet zeuren, ze gaan zelf met hun krijgsgevangen om als varkens (hoe toepasselijk, ze dumpen ze ook nog bij de varkensbaai op Cuba).Naar aanleiding van een post in een dubbel topic
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Op maandag 24 maart 2003 12:43 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Waar ik wel benieuwd naar ben is de reactie van Amerika? Wat gaan ze doen mochten die soldaten gemarteld worden...
--------------------------------------------------------------------------------
Tja wat mogen ze doen. Volgens de confentie van Geneve mogen ze niet bijzonder veel, Maar daar houdt Amerika zich bij voorkeur niet aan, ze noemen hun krijgsgevangenen gewoon terroristen en vinden dan dat ze alles mogen (zie guantanomo bay). In de zelfde lijn zou Saddam de amrikaanse krijgsgevangen ook als oorlogsmisdadigers/ snorloze imperialistische varkens kunnen bestempelen. En op die manier met dezelfde argumenten als de VS al het internationale recht buiten spel zetten.
Dat men in Afghanistan misschien geen uniform aanhad zal ook wel te maken hebben gehad met een gebrek aan beschikbaarheid van die dingen.
quote:Dat is ook het punt hier niet. Het punt is dat via staatswege de Irakezen de conventie van Genève overtreden door die POW's überhaupt te laten zien.
Op maandag 24 maart 2003 14:58 schreef Sidekick het volgende:
Ik vond het ook geen slechte behandeling.
quote:Bush heeft al verklaard dat de militairen volgens de confentie van Geneva worden behandeld. Maar ik verwacht niet dat die ondervragingen zachthandig zijn...
Op maandag 24 maart 2003 15:00 schreef du_ke het volgende:[..]
vooral zeker als ze moslim zijn
Naar aanleiding van een post in een dubbel topic
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Op maandag 24 maart 2003 12:43 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Waar ik wel benieuwd naar ben is de reactie van Amerika? Wat gaan ze doen mochten die soldaten gemarteld worden...
--------------------------------------------------------------------------------Tja wat mogen ze doen. Volgens de confentie van Geneve mogen ze niet bijzonder veel, Maar daar houdt Amerika zich bij voorkeur niet aan, ze noemen hun krijgsgevangenen gewoon terroristen en vinden dan dat ze alles mogen (zie guantanomo bay). In de zelfde lijn zou Saddam de amrikaanse krijgsgevangen ook als oorlogsmisdadigers/ snorloze imperialistische varkens kunnen bestempelen. En op die manier met dezelfde argumenten als de VS al het internationale recht buiten spel zetten.
Dat men in Afghanistan misschien geen uniform aanhad zal ook wel te maken hebben gehad met een gebrek aan beschikbaarheid van die dingen.
Mijn reactie op CMT in een dubbeltopic:
quote:
Op maandag 24 maart 2003 14:08 schreef Sidekick het volgende:[..]
Bombardementen iets opschroeven als vergelding denk ik. Amerika krijgt door de publieke opinie meer vrijheid om meer burgerslachtoffers te maken. Niet dat de VS dat opzettelijk gaat doen, maar om sneller te kunnen oprukken natuurlijk. Nu de VS voornamelijk de publieke opinie (in de EU) tegen heeft, moet het meer oppassen met burgerslachtoffers wat vertraging in de hand werkt zoals bij Umm Quasr.
quote:De journalisten die de Iraakse krijgsgevangenen lieten zien, hebben toestemming van de US-overheid om mee te reizen. In dat opzicht is dat net zo erg. Beide gebruiken het als propaganda.
Op maandag 24 maart 2003 15:02 schreef Ernst het volgende:[..]
Dat is ook het punt hier niet. Het punt is dat via staatswege de Irakezen de conventie van Genève overtreden door die POW's überhaupt te laten zien.
quote:Zijn het trouwens geen beelden van Al Jazeera en dus niet van de Iraakse staatsomroep?
Op maandag 24 maart 2003 15:02 schreef Ernst het volgende:[..]
Dat is ook het punt hier niet. Het punt is dat via staatswege de Irakezen de conventie van Genève overtreden door die POW's überhaupt te laten zien.
Dit is ook gewoon een commerciele zender net als CNN die Iraakse krijgsgevangen laat zien.
Maar als het Iraakse opperbevel claimt dat ze al hun gevangenen conform de conventies van geneve zullen behandelen en hetzelfde van Amerika verwachten dan moeten ze niet verbaasd opkijken als iemand er wat van zegt zodra ze het schenden.
quote:
Op maandag 24 maart 2003 15:07 schreef Sidekick het volgende:
De journalisten die de Iraakse krijgsgevangenen lieten zien, hebben toestemming van de US-overheid om mee te reizen. In dat opzicht is dat net zo erg.
.Nee, helemaal niet. Het zijn zelfstandige nieuwsploegen die die opnamen maken, dat is helemaal niet de verantwoordelijkheid van de regering van de VS, juist omdat ze daar geen staatstelevisie kennen (thank god).
quote:Volgens mij heeft Al-Jazeera die juist van de Iraakse Staats-tv.
Op maandag 24 maart 2003 15:09 schreef du_ke het volgende:
Zijn het trouwens geen beelden van Al Jazeera en dus niet van de Iraakse staatsomroep?
Dit is ook gewoon een commerciele zender net als CNN die Iraakse krijgsgevangen laat zien.
quote:Tja dat zou ook kunnen. Maar dan nog als het echt zo'n probleem is zouden ze het niet uit moeten zenden (en alle westerse zenders en kranten al helemaal niet)
Op maandag 24 maart 2003 15:14 schreef Ernst het volgende:Volgens mij heeft Al-Jazeera die juist van de Iraakse Staats-tv.
quote:En later vermoord worden, valt me nog mee dat ze dat niet uitzenden.
Op maandag 24 maart 2003 15:34 schreef sp3c het volgende:
er is wel ff een verschil tussen soldaten die vanop een afstandje gefilmd worden en soldaten die op tv hun naam en geboorteplaats moeten vermelden
quote:Als jij verplicht bent om op een bepaalde manier voor mensen te zorgen, dan ligt in het verlengde daarvan ook de plicht om te voorkomen dat degenen, als ze binnen jouw macht vallen, ook te behoeden voor dat ongewenste gedrag van anderen....
Op maandag 24 maart 2003 14:56 schreef Ernst het volgende:[..]
Nee, maar het is simpelweg niet de taak van die militairen om de aanwezige media te controleren.
Actief door cameramensen tegen te houden als zij rechten van POW's dreigen te schenden, dan wel passief, door er simpelweg voor te zorgen dat je POW's niet binnen het bereik van camera's komen....
quote:Ik neem aan dat het filmen van POW's niet mag omdat dit de waardigheid van het individu kan aantasten.
Ik heb het helemaal niet over slechte behandeling gehad, of wil je het filmen en uitzenden van beelden van POW's scharen onder slechte behandeling?
Tevens stelde ik niet "slechte" maar "slechtere", waarmee ik slechts wilde aangeven dat het slechter behandelen van personen die juridisch misschien niet maar praktisch gezien wel tot een bepaalde groep met bepaalde rechten behoren, moreel gezien moeilijk te verdedigen is.
Het gaat dus niet om martelingen, het gaat er simpelweg om dat je niet kunt stellen dat bepaald gedrag moreel te verdedigen is, alleen omdat de gevangenen volgens de letter van het verdrag niet officieel tot POW's behoren.
quote:Voor de Geneefse conventie niet.
Op maandag 24 maart 2003 15:34 schreef sp3c het volgende:
er is wel ff een verschil tussen soldaten die vanop een afstandje gefilmd worden en soldaten die op tv hun naam en geboorteplaats moeten vermelden
quote:Het is idd erg gevaarlijk om ze te vertrouwen of ook maar iets ruimte te geven, dus een hardhandige aanpak is wel gerechtvaardigt. Martelen oid natuurlijk niet, nooit!
Op maandag 24 maart 2003 07:32 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Denk jij nou echt dat op Guantanamo Bay de gevangenen ook zo behandeld en vermoord worden als de POW die Irak had gevangen? En dat over hoe de soldaten van de VS met hun POW omgaan: die POW kennen geen engels, dus "Sit the f*** down!" verstaan ze niet, en het zijn nog altijd POW die zich tegen jou kunnen keren, je moet ze onder je duim houden zo lang je in oorlog bent.
quote:Volgens mij doe jij hier aan selectieve omgedraaide verontwaardiging.
Op maandag 24 maart 2003 16:31 schreef freud het volgende:
Die Irakezen zijn gewoon honden als het om gevangenen gaat. Ik hoor veel mensen wel klagen over de afghanen in cuba, maar als het gaat om het martelen van amerikanen, dan vinden ze het eigen schuld. Selectief sociaal zijn noem ik dat.
quote:Zelfde kan andersom gezegt worden. Amerika heeft gewoon niks te zeggen over verdragen vanwege Guantanama Bay en omdat ze zelf een VN verdrag opzij zetten.
Op maandag 24 maart 2003 16:31 schreef freud het volgende:
Die Irakezen zijn gewoon honden als het om gevangenen gaat. Ik hoor veel mensen wel klagen over de afghanen in cuba, maar als het gaat om het martelen van amerikanen, dan vinden ze het eigen schuld. Selectief sociaal zijn noem ik dat.
Zoals iemand al eerder zei, omdat je het juridisch kan verkrachten betekend nog niet dat het ook rechtvaardigd is.
quote:
Op maandag 24 maart 2003 16:31 schreef freud het volgende:
Die Amerikanen zijn gewoon honden als het om gevangenen gaat. Ik hoor veel mensen wel klagen over de Amerikanen in Irak, maar als het gaat om het martelen van Afghanen, dan vinden ze het eigen schuld. Selectief sociaal zijn noem ik dat.
Trekt een soldaat zijn uniform uit en vecht hij verder in burger terwijl hij wel deel uit maakt van een strijdmacht of met anderen een strijdmacht vormt, dan valt hij niet onder de conventie van Geneve. In de WW2 gebruikte de SS een aantal malen deze taktiek (als burger verder vechten), maar deze personen werden dan meestal direkt standrechtelijk terechtgesteld door de commandanten te velde als spion. Dit geheel in overeenstemming met geldende verdragen van die tijd.
Je kan de VS wel verwijten dat het met 2 maten meet, maar dan worden er ook wel 2 verschillende items opgemeten.
quote:Tuurlijk
Op maandag 24 maart 2003 16:57 schreef gigatech het volgende:
ik weet dat de Alies zoiets niet doen, daar wordt je met respect behandelt als krijgsgevangene.
hoe weet je dat dan, ben je zelf krijgsgevangene geweest in afghanistan ofzo. Ik geloof er niks van dat de amerikanen het houden bij vriendelijke ondervragingsmethoden. ze zitten er al meer dan een jaar en ze weten niet eens waarom en wat de aanklacht is ofzo. (er is niet eens een aanklacht).Ik heb van de iraki's alleen maar een filmke van dooie amerikanen, een interviewtje met naam/plaats/leeftijd/onderdeel en wat schieten op een imaginaire piloot gezien. Niets ernstigs zoals martelingen/executies.
quote:tsja laat ik nou bij de Kmar en de Lmb Brigade gewerkt hebben dus Ja ik heb er verstand van
Op maandag 24 maart 2003 17:17 schreef du_ke het volgende:[..]
Tuurlijk
Een ding is zeker Navo landen slaan Pow niet verrot en ze trekken ook geen tanden uit je bek ,wat je wel kan overkomen is bijv opgesloten worden in een kamer en dan een aantal uur lang met luid volume insecten geluiden te horen krijgen (geloof me dit is erg kut) of je verlijden met heel lekker eten om informatie los te krijgen en zo zijn er nog veel meer "vriendelijke" verhoor tactieken zonder lichamelijk geweld quote:
Op maandag 24 maart 2003 16:57 schreef gigatech het volgende:
ik weet dat de Alies zoiets niet doen, daar wordt je met respect behandelt als krijgsgevangene.
quote:
wat je wel kan overkomen is bijv opgesloten worden in een kamer en dan een aantal uur lang met luid volume insecten geluiden te horen krijgen (geloof me dit is erg kut) of je verlijden met heel lekker eten om informatie los te krijgen en zo zijn er nog veel meer "vriendelijke" verhoor tactieken zonder lichamelijk geweld
quote:Ja vindt je het gek dat ze die lui zo vast zetten, voor je het weet vliegen ze bij een of ander flatgebouw naar binnen.
Op maandag 24 maart 2003 09:36 schreef MelkKoe het volgende:
Ik heb een ook een paar fotos gevonden van hoe "POW"s behandeld worden door de VS. Het gaat om gelekte fotos. van gevangenen die richting Guantanama bay worden verschiptHebben deze mensen nu echt iets te zeggen over hoe Irak met Amerikaanse POWs om moet gaan?
quote:Yeah sure.. ze worden als beesten behandeld man.
Op maandag 24 maart 2003 19:32 schreef George_Bush het volgende:[..]
Ja vindt je het gek dat ze die lui zo vast zetten, voor je het weet vliegen ze bij een of ander flatgebouw naar binnen.
quote:Denk aan je signature..................
Op maandag 24 maart 2003 19:33 schreef Chadi het volgende:[..]
Yeah sure.. ze worden als beesten behandeld man.
Coverage of POWs and Deceased
Out of respect for the families and consistent with the principles of the Geneva Conventions:
1) We request news organizations not air or publish recognizable images or audio recordings that identify POWs. Additionally, we request you not use their names, first or last, or their unit until next-of-kin notification is complete. We are working hard to reach their families. We will notify you as soon as this is done.
2) We repeat standing policy that news organizations not air or publish recognizable images of deceased members of the U.S. military or use their names, first or last, or their unit, until next-of-kin notification is completed or 72 hours. We are working hard to reach their families. We will notify you as soon as this is done.
http://www.defenselink.mil/news/Mar2003/p03232003_p026-03.html
__________________________________________
__________________________________________
quote:Op verzoek van Robh even een inleidende text: Dit zijn de beelden die al een dag over je tv scherm heengaan..zowel de dode als de levende Ameikanen tref je aan op de onderstaande link
Op maandag 24 maart 2003 09:36 schreef MelkKoe het volgende:
Ik heb een ook een paar fotos gevonden van hoe "POW"s behandeld worden door de VS. Het gaat om gelekte fotos. van gevangenen die richting Guantanama bay worden verschiptHebben deze mensen nu echt iets te zeggen over hoe Irak met Amerikaanse POWs om moet gaan?
[Dit bericht is gewijzigd door Loedertje op 24-03-2003 20:07]
maar guttegut.. die arme britten en amerikanen toch.. iedereen is nu ineens bezorgd over hun lot omdat ze in de handen zijn gevallen van dezelfde mensen die ze vlak daarvoor nog als sandniggers beschouwde en popelde om er bommen op te gooien.. met het volgende resultaat
tja wat zullen de Irakezen met die lui doen.. hun woede op hun koelen
waarschijnlijk..
risico van het vak
-edit-
fm, lees even in het fb topic over het hoe en wat voor het plaatsen van dit soort foto's
[Dit bericht is gewijzigd door robh op 24-03-2003 20:35]
Wie denken ze wel dat ze zijn, zodra er 5 gevangen Amerikanen op TV komen schreeuwen ze moord en brand over hoe erg ze wel niet behandeld worden. Over die honderden, duizenden misschien al wel, Irakezen die inmiddels gestorven zijn hoor je absoluut niets, evenmin als de honderden duizenden die onderdrukt/gemarteld worden door toedoen van Amerika's buitenlandse beleid en ondersteuning van dictators/. Irakezen komen voluit op TV als ze zich overgeven, maar zodra er een Amerikaanse POW te zien is dan is het ineens tegen de conventie van Genève in. Hoe hypocriet!
En laten we het al helemaal niet hebben over de behandeling van die mensen op Guantanamo Bay... wat dat betreft mag er nog heel wat gebeuren met gevangen genomen Amerikanen, voordat Irak zich tot zo'n niveau verlaagt.
Geef die 5 nog maar een schop tegen hun hoofd eerlijk gezegd.
quote:Nou weer een prima voorbeeld FM
Op maandag 24 maart 2003 20:02 schreef Fonkmeistah het volgende:
en nog een foto van hoe amerika zijn krijgsgevangene behandelt..
Bovendien is dit een Amerikaan.quote:Bah, idd. Maar als ik mocht kiezen was ik toch liever POW van de Amerikanen als van de Irakezen ... In de eerste Golfoorlog toonde de Irakezen ook helemaal in elkaar geslagen POW, er schijnen er trouwens nog altijd te zitten.
tja wat zullen de Irakezen met die lui doen.. hun woede op hun koelen
waarschijnlijk..
risico van het vak
quote:ja kan je nagaan
Op maandag 24 maart 2003 20:43 schreef battlesickloner het volgende:
Nou weer een prima voorbeeld FM
quote:
Bah, idd. Maar als ik mocht kiezen was ik toch liever POW van de Amerikanen als van de Irakezen ... In de eerste Golfoorlog toonde de Irakezen ook helemaal in elkaar geslagen POW, er schijnen er trouwens nog altijd te zitten.
Het risico als POW om te overlijden aan martelingen tijdens verhoor is in amerika groter.. amerika laat de slachtoffers niet zien en kan door hun macht niet ter verantwoording worden geroepen..
maar marteling blijft marteling en altijd pijnlijk wie het ook uitvoert.. ik heb de iraakse cellen niet gezien maar die in Guantanamo lijken me vrij inhumaan
quote:Ach hier gaan we weer, maar hoeveel POW zijn er in Amerika ? en dan mag je dat stukje Cuba er nog bij rekenen wat mij betreft. Bovendien noem jij een vluchtje met een zak over je kop al een marteling, gezellig zal het niet zijn maar het is nog wat anders dan als baseball te worden behandeld.
Op maandag 24 maart 2003 21:41 schreef Fonkmeistah het volgende:
Het risico als POW om te overlijden aan martelingen tijdens verhoor is in amerika groter.. amerika laat de slachtoffers niet zien en kan door hun macht niet ter verantwoording worden geroepen..
En ja tijdens de Vietnam oorlog martelden de Amerikanen ook, maar de VC was ook niet echt een katje om zonder handschoenen aan te pakken.
quote:Vermelden dergelijke site's niet hoe het er aan toe gaat in Irakese gevangenissen? Ze pretenderen immers de waarheid te kennen.
Op maandag 24 maart 2003 21:41 schreef Fonkmeistah het volgende:
maar marteling blijft marteling en altijd pijnlijk wie het ook uitvoert.. ik heb de iraakse cellen niet gezien maar die in Guantanamo lijken me vrij inhumaan
quote:Niet bijster slimme bijdrage.
Op maandag 24 maart 2003 20:32 schreef StefanP het volgende:
Ik kan er niet om rouwen. Van mij mogen er nog veel meer gevangen genomen worden en eerlijk gezegd mogen ze ook als honden behandeld worden. Dat zal Amerika misschien eens leren met hun smerige oorlogen en buitenlands beleid.
Dan zijn de verkeerden het dupe dus. Zij zijn slechts degenen die het vuile werk op mogen knappen wat door de hoge meneren bedacht wordt.
Beter nadenken de volgende keer, voordat je iets zinnigs denkt uit te brengen. Of laat het desnoods door papa of mama controleren voordat je op "invoeren" drukt.
quote:Jij verdient een schop tegen je hoofd met dat domme gelul.
Op maandag 24 maart 2003 20:32 schreef StefanP het volgende:Geef die 5 nog maar een schop tegen hun hoofd eerlijk gezegd.
quote:het was toch gewoon op het iraakse journaal?
Op maandag 24 maart 2003 15:02 schreef Ernst het volgende:[..]
Dat is ook het punt hier niet. Het punt is dat via staatswege de Irakezen de conventie van Genève overtreden door die POW's überhaupt te laten zien.
vrije nieuwsgaring toch?
quote:Dat * beter nadenken de volgende keer* zou ook kunnen gelden voor diegenen die de keuze maken om voor die hoge meneren te gaan werken..
Op maandag 24 maart 2003 22:18 schreef Chooselife het volgende:[..]
Niet bijster slimme bijdrage.
Dan zijn de verkeerden het dupe dus. Zij zijn slechts degenen die het vuile werk op mogen knappen wat door de hoge meneren bedacht wordt.
Beter nadenken de volgende keer....
quote:Wees jij maar blij dat er altijd mensen geweest zijn, die bereid zijn geweest voor de hoge meneren te gaan werken!
Op maandag 24 maart 2003 23:34 schreef Loedertje het volgende:[..]
Dat * beter nadenken de volgende keer* zou ook kunnen gelden voor diegenen die de keuze maken om voor die hoge meneren te gaan werken..
quote:Hij / zij schreef dat de *verkeerde de dupe * zou zijn..(doelde op de soldaten)
Op maandag 24 maart 2003 23:41 schreef Chooselife het volgende:[..]
Wees jij maar blij dat er altijd mensen geweest zijn, die bereid zijn geweest voor de hoge meneren te gaan werken!
In een oorlog zijn altijd de verkeerde mensen de dupe..
De burgers hebben geen keuze.
[Dit bericht is gewijzigd door Loedertje op 24-03-2003 23:52]
quote:Agrees on that.
Op maandag 24 maart 2003 23:45 schreef Loedertje het volgende:[..]
In een oorlog zijn altijd de vereerde mensen de dupe..
De burgers hebben geen keuze.
quote:Ja en wil je ons hiermee op onze gemoedstoestand werken.
Op dinsdag 25 maart 2003 03:44 schreef Calella het volgende:
Die vrouwelijke POW is een alleenstaande moeder van een kind van twee.
Ik kan het nog mooier maken, welk land krijgt het voor elkaar om alleenstaande moeders naar het front te sturen, en de kinderen zonder moeder thuis te laten 
quote:Tja, dan had ze maar getrouwd moeten zijn en thuis achter het aanrecht moeten staan, zoals het hoort. Nu heeft ze gewoon pech.
Op dinsdag 25 maart 2003 03:44 schreef Calella het volgende:
Die vrouwelijke POW is een alleenstaande moeder
quote:En welk land krijgt het voor elkaar moeders en kinderen te gebruiken als menselijk schild?
Op dinsdag 25 maart 2003 06:44 schreef Basp1 het volgende:[..]
Ja en wil je ons hiermee op onze gemoedstoestand werken.
Ik kan het nog mooier maken, welk land krijgt het voor elkaar om alleenstaande moeders naar het front te sturen, en de kinderen zonder moeder thuis te laten
quote:Het lijkt mij dat ze ook een ander beroep had kunnen kiezen...
Op dinsdag 25 maart 2003 06:44 schreef Basp1 het volgende:[..]
Ja en wil je ons hiermee op onze gemoedstoestand werken.
Ik kan het nog mooier maken, welk land krijgt het voor elkaar om alleenstaande moeders naar het front te sturen, en de kinderen zonder moeder thuis te laten
quote:Tja je weet dat wanneer je in het leger gaat je het risico loopt gevangen genomen te worden of wordt gedood.
Op dinsdag 25 maart 2003 03:44 schreef Calella het volgende:
Die vrouwelijke POW is een alleenstaande moeder van een kind van twee.
Overigens is dit ook niet bijster relevant. Iedere soldaat heeft familie die om hem of haar rouwt. Reken maar dat de Amerikanen zorgen dat er straks in Irak een stuk meer alleenstaande moeders met kinderen zijn
quote:Dat helpt wel. In Somalie waren de Amerikanen rap weg nadat er beelden van soldaten die achter een auto door de straten van Moghadishu gesleept werden bekend werden.
Op maandag 24 maart 2003 20:32 schreef StefanP het volgende:
Ik kan er niet om rouwen. Van mij mogen er nog veel meer gevangen genomen worden en eerlijk gezegd mogen ze ook als honden behandeld worden. Dat zal Amerika misschien eens leren met hun smerige oorlogen en buitenlands beleid.
quote:Welk land valt een ander land in waar 50% van de bevolking onder de 15 is?
Op dinsdag 25 maart 2003 09:51 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
En welk land krijgt het voor elkaar moeders en kinderen te gebruiken als menselijk schild?
quote:En wat heeft dat er mee te maken?
Op dinsdag 25 maart 2003 11:13 schreef MelkKoe het volgende:[..]
Welk land valt een ander land in waar 50% van de bevolking onder de 15 is?
Irak zou ook kunnen overwegen om kinderen niet voor eigen doeleinden te misbruiken.
quote:Ik heb daar nog geen bewijs van gezien, alleen Amerikaanse generaals die dat zeiden. Net zoals ze zeiden dat de Havenstad ingenomen was, er geen piloten vermist waren, dat Tarik Aziz overgelopen was.
Op dinsdag 25 maart 2003 11:15 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
En wat heeft dat er mee te maken?
Irak zou ook kunnen overwegen om kinderen niet voor eigen doeleinden te misbruiken.
Oftewel, tot ik bewijs zie is dat gewoon amerikaanse propaganda, net als irakis die zeggen dat die boer zogenaamd een helikopter neerschoot
quote:Ik heb commentaren gehoord van ooggetuigen die zeiden dat leden van de Republikeinse Garde vochten in burgerkleding en burgers als een soort van schild gebruiken.
Op dinsdag 25 maart 2003 11:19 schreef MelkKoe het volgende:[..]
Ik heb daar nog geen bewijs van gezien, alleen Amerikaanse generaals die dat zeiden. Net zoals ze zeiden dat de Havenstad ingenomen was, er geen piloten vermist waren, dat Tarik Aziz overgelopen was.
Oftewel, tot ik bewijs zie is dat gewoon amerikaanse propaganda, net als irakis die zeggen dat die boer zogenaamd een helikopter neerschoot
Ook zag je op beelden kinderen rondlopen in gebieden waar gevochten werd. Lijkt me geen ideale plek voor kinderen om zich te begeven.
quote:Ach ja. Als die steden wel veroverd zouden worden dan zouden de mensen die nu hierover zeuren, zeiken dat de Amerikanen onnodig veel burgerslachtoffers maken door het veroveren van steden, waar dat niet echt broodnodig is.
Op dinsdag 25 maart 2003 11:21 schreef MelkKoe het volgende:
Oh en dan nog vergeten dat de "bevrijders" het plotseling niet meer nodig vinden om steden te veroveren zodat er geen humanitaire hulp bijkan
quote:Commentaren van de "imbedded" gecencureerde tv? Ik heb geen beelden van kinderen gezien buiten de steden, en gek maar waar, als 50% van je bevolking onder de 15 is lopen er kinderen in een stad.
Op dinsdag 25 maart 2003 11:22 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Ik heb commentaren gehoord van ooggetuigen die zeiden dat leden van de Republikeinse Garde vochten in burgerkleding en burgers als een soort van schild gebruiken.Ook zag je op beelden kinderen rondlopen in gebieden waar gevochten werd. Lijkt me geen ideale plek voor kinderen om zich te begeven.
quote:Amerikanen zouden burgers gaan bevrijden zeiden ze. Als het dan plotseling niet meer nodig is om een stad te helpen die als 4 dagen geen water meer heeft, en dat in de woestijn lijkt me dat toch echt wel broodnodig
Op dinsdag 25 maart 2003 11:23 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Ach ja. Als die steden wel veroverd zouden worden dan zouden de mensen die nu hierover zeuren, zeiken dat de Amerikanen onnodig veel burgerslachtoffers maken door het veroveren van steden, waar dat niet echt broodnodig is.
quote:Die kinderen liepen rond buiten het stedelijke gebied. Overigens vinden de gevechten ook niet echt plaats midden in de stad. Kinderen horen gewoon niet te zijn in gevechtsgebieden buiten de stad. Lijkt me helder. En dat jij die commentaren meteen af doet als onzin vind ik jammer, want het is een verwachten tactiek van de Iraakse soldaten om zich te hullen in burgerkleding en om te schieten achter een witte vlag.
Op dinsdag 25 maart 2003 11:28 schreef MelkKoe het volgende:[..]
Commentaren van de "imbedded" gecencureerde tv? Ik heb geen beelden van kinderen gezien buiten de steden, en gek maar waar, als 50% van je bevolking onder de 15 is lopen er kinderen in een stad.
[..]
quote:En er dan een enorm slagveld van maken? Dan zouden de VS-bashers ook weer van zich laten horen.
Amerikanen zouden burgers gaan bevrijden zeiden ze. Als het dan plotseling niet meer nodig is om een stad te helpen die als 4 dagen geen water meer heeft, en dat in de woestijn lijkt me dat toch echt wel broodnodig
quote:Volgens iemand van de VN gisteren:
Op dinsdag 25 maart 2003 11:28 schreef MelkKoe het volgende:Amerikanen zouden burgers gaan bevrijden zeiden ze. Als het dan plotseling niet meer nodig is om een stad te helpen die als 4 dagen geen water meer heeft, en dat in de woestijn lijkt me dat toch echt wel broodnodig
Er dreigt een humanitaire ramp voor de bevolking die nu al bijna een week zonder energievoorzieningen zitten.
De hygiene in combinatie met een gebrek aan voedsel/water ..
quote:
Basra nu aanvalsdoel voor Britten
***************************************
BAGDAD Het Britse leger beschouwt Basra
nu als aanvalsdoel.Eerder was het plan
om de stad omsingeld te houden en op te
rukken naar Bagdad.Vanuit Basra wordt
al dagen felle tegenstand geboden door
fanatieke milities.Bij de gevechten is
vandaag een tweede Brit gesneuveld.Tot dusver hebben de troepen van de
coalitie zich niet in de stad gewaagd.
Als de Britten dat wel doen,wordt voor
een bloedbad gevreesd.Strijders zijn
verkleed als burgers en zetten kinderen
in als schild,zeggen de Britten.
In de stad is de humanitaire nood hoog.
De 1 miljoen inwoners hebben al enige
dagen geen stroom en amper water.Bron: TT
quote:Het lijkt mij helder dat kinderen binnen en buiten het stedelijke gebied (
Op dinsdag 25 maart 2003 11:32 schreef CherrymoonTraxx het volgende:Die kinderen liepen rond buiten het stedelijke gebied. Overigens vinden de gevechten ook niet echt plaats midden in de stad. Kinderen horen gewoon niet te zijn in gevechtsgebieden buiten de stad. Lijkt me helder.
rare uitdrukking trouwens) vrij zouden moeten kunnen rondlopen zonder dat zij met angst , haat of hongergevoelens belast worden..Dát is een voorwaarde voor kinderen..
quote:Dat slagveld komt er , door kogels,raketten of een ernstig tekort aan de eerder genoemde voorzieningen
En er dan een enorm slagveld van maken? Dan zouden de VS-bashers ook weer van zich laten horen.
quote:Het lijkt me ook helder dat het "not-done" is om kinderen als een soort van schild te gebruiken. Ik zie niet in wat kinderen hebben te zoeken in een gebied waar het wemelt van de bunkers, tanks en granaten.
Op dinsdag 25 maart 2003 11:38 schreef Loedertje het volgende:[..]
Het lijkt mij helder dat kinderen binnen en buiten het stedelijke gebied (
Dát is een voorwaarde voor kinderen..
[..]
quote:Duidelijk is in elk geval dat het die Republikeinse Garde geen fluit kan schelen wat er met de burgerbevolking van Basra gebeurt.
Dat slagveld komt er , door kogels,raketten of een ernstig tekort aan de eerder genoemde voorzieningen
Een stedenoorlog in Basra kan dagen duren.
quote:Ahja ze laten uitdrogen is veel schoner. Nog indirect ook, kan je Saddam daar ook de schuld van geven
Op dinsdag 25 maart 2003 11:32 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
En er dan een enorm slagveld van maken? Dan zouden de VS-bashers ook weer van zich laten horen.
[Dit bericht is gewijzigd door MelkKoe op 25-03-2003 11:48]
quote:Heb je daar nu al bewijzen van dan? Want er is wat onzin over ons uitgestrooid de laatste tijd
Op dinsdag 25 maart 2003 11:42 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Het lijkt me ook helder dat het "not-done" is om kinderen als een soort van schild te gebruiken. Ik zie niet in wat kinderen hebben te zoeken in een gebied waar het wemelt van de bunkers, tanks en granaten.
denoorlog in Basra kan dagen duren.
quote:Het is ook zijn schuld, Hij zou bijvoorbeeld hulpverleners toe kunnen laten in die stad om de burgerbevolking te helpen.
Op dinsdag 25 maart 2003 11:46 schreef MelkKoe het volgende:[..]
Ahja ze laten uitdrogen is veel schoner. Nog indirect ook, kan je Saddam daar ook de schuld van geven
quote:Teletekstbericht, of doe je dat meteen af als Britse propaganda omdat het niet in je straatje past?
Op dinsdag 25 maart 2003 11:47 schreef MelkKoe het volgende:[..]
Heb je daar nu al bewijzen van dan? Want er is wat onzin over ons uitgestrooid de laatste tijd
quote:De meeste hulpverlenders zijn al weg omdat hun westerse verzekeringsmaatschappijen geen dekking verlenen zolang irak in oorlog is. Als de elektriciteitscentrale die nodig is voor de waterpompen gebombardeerd wordt werkt dat natuurlijk ook niet echt bevoordelijk.
Op dinsdag 25 maart 2003 11:49 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Het is ook zijn schuld, Hij zou bijvoorbeeld hulpverleners toe kunnen laten in die stad om de burgerbevolking te helpen.
quote:En wat staat daar in dat berichtje??
Op dinsdag 25 maart 2003 11:49 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Teletekstbericht, of doe je dat meteen af als Britse propaganda omdat het niet in je straatje past?
quote:Er zijn altijd wel mensen te vinden die wel hulp willen verlenen als beide partijen aangeven dat ze hulpverlening toe willen staan in Basra.
Op dinsdag 25 maart 2003 11:55 schreef du_ke het volgende:[..]
De meeste hulpverlenders zijn al weg omdat hun westerse verzekeringsmaatschappijen geen dekking verlenen zolang irak in oorlog is. Als de elektriciteitscentrale die nodig is voor de waterpompen gebombardeerd wordt werkt dat natuurlijk ook niet echt bevoordelijk.
Er lopen ook nog Europese artsen rond in Bagdad, puur uit vrije wil.
quote:Dat kun je een paar posts naar boven lezen.
Op dinsdag 25 maart 2003 11:57 schreef Chadi het volgende:[..]
En wat staat daar in dat berichtje??
quote:Uh ja, tot er bewijs van is. Ik heb je net een incomplete lijst gegeven van propaganda die in het nieuws zijn gekomen die ook niet waar bleken te zijn.
Op dinsdag 25 maart 2003 11:49 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Teletekstbericht, of doe je dat meteen af als Britse propaganda omdat het niet in je straatje past?
quote:Hoe moet ie in de stad komen dan, als de britten de stad omsingelen?
Op dinsdag 25 maart 2003 11:49 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Het is ook zijn schuld, Hij zou bijvoorbeeld hulpverleners toe kunnen laten in die stad om de burgerbevolking te helpen.
Hij heeft opgeroepen aan de VN om voedsel te komen brengen, dat is het beste wat ze kunnen doen nu.
quote:Dus is alles wat de Britten zeggen meteen propaganda? Natuurlijk moet je niet alles klakkeloos aannemen, maar alles klakkeloos verwerpen is weer het andere uiterste.
Op dinsdag 25 maart 2003 12:05 schreef MelkKoe het volgende:[..]
Uh ja, tot er bewijs van is. Ik heb je net een incomplete lijst gegeven van propaganda die in het nieuws zijn gekomen die ook niet waar bleken te zijn.
[..]
quote:Ik zou toch eerst even die mijnen weghalen die voor de kust liggen. Dat kan nog wel een dag of 2 duren.
Hoe moet ie in de stad komen dan, als de britten de stad omsingelen?
Hij heeft opgeroepen aan de VN om voedsel te komen brengen, dat is het beste wat ze kunnen doen nu.
quote:Ja dat krijg je he als je overhaast een oorlog ingaat. De hulptroepen waren nog helemaal niet klaar voor een oorlog. Maarja "The game was over", "Het geduld was op" dus dan mag de bevolking leiden he
Op dinsdag 25 maart 2003 12:11 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Ik zou toch eerst even die mijnen weghalen die voor de kust liggen. Dat kan nog wel een dag of 2 duren.
etcetc
ow ja het leuskte van de afgelopen dagen was op CNN
Zo zag je live op Aljazeera de Amerikanen wat kreeg je dan te zien een paar uur later .. "volgens onbevestigde bron" Unconfirmed sources
[Dit bericht is gewijzigd door Chadi op 25-03-2003 12:21]
quote:Ach ja, je blijft toch alles in de schoenen van de VS schuiven. Feit is en blijft dat Saddam z'n reet afveegt met de Iraakse bevolking.
Op dinsdag 25 maart 2003 12:16 schreef MelkKoe het volgende:[..]
Ja dat krijg je he als je overhaast een oorlog ingaat. De hulptroepen waren nog helemaal niet klaar voor een oorlog. Maarja "The game was over", "Het geduld was op" dus dan mag de bevolking leiden he
En overhaast? Die oorlog zat er al maanden aan te komen. Iedereen had zich al maandenlang kunnen voorbereiden.
quote:Je doelt op dat berichtje van TT? Daar staat toch echt bij zeggen de Britten. Er wordt dus enig voorbehoud gemaakt door de NOS.
Op dinsdag 25 maart 2003 12:16 schreef Chadi het volgende:
Je bedoelt de berichtgeving van als de VS wat zegt staat het er altijd bij als een soort feit en als iemand anders het doet komt er heel goed bij te staan "die beweerd" of "die zegt" of "volgens......" . ja ja beetje gekleurd
etcetc
quote:Wie had em ook alweer aan de macht geholpen? Volgende keer zullen ze wel een nog gevaarlijkere dictator neerzetten dat doet het blijkbaar goed in de propaganda oorlog.
Op dinsdag 25 maart 2003 12:18 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Ach ja, je blijft toch alles in de schoenen van de VS schuiven. Feit is en blijft dat Saddam z'n reet afveegt met de Iraakse bevolking.
En overhaast? Die oorlog zat er al maanden aan te komen. Iedereen had zich al maandenlang kunnen voorbereiden.
Maar Bush heeft weer een Conventie geschonden, maar uiteraard teld die voor Amerika niet toch?
quote:
Executive Order 12333 signed in 1976 by President Ford has not been revoked, meaning that the attempted murder of President Saddam Hussein by US military forces is illegal under US law. The Fourth Convention of The Hague stipulates that such actions violate international law. President George W. Bush is guilty of the crime of attempted murder.The Fourth Convention of The Hague, signed in 1907, states that the premeditated assassination of individuals is illegal under international law, which means that the strike against the bunker of Saddam Hussein at the beginning of the illegal attack on Iraq by an Anglo-American coalition, attempting to take out the Iraqi leadership, violates international law.
This administration has tried to protect American citizens from the forums of international justice, following a policy under which American citizens answer to their own country, not international tribunals. However, not even this approach will protect George W. Bush because he has also violated the laws of the USA.
quote:Ach daar komen die oude koeien weer. Het gaat nu even over het heden.
Op dinsdag 25 maart 2003 12:22 schreef MelkKoe het volgende:[..]
Wie had em ook alweer aan de macht geholpen? Volgende keer zullen ze wel een nog gevaarlijkere dictator neerzetten dat doet het blijkbaar goed in de propaganda oorlog.
Maar Bush heeft weer een Conventie geschonden, maar uiteraard teld die voor Amerika niet toch?
[..]
En waar haal je die andere insinuatie vandaan, dat ze er nog een gevaarlijke dictator neer gaan zetten?
quote:Toe CMT, deze oorlog is ook een uitvloeisel van het verleden. Of mag je niet verder terug kijken wanneer het wel eens niet zo goed zou kunnen zijn voor een niet-nader-te-noemen partij ?
Op dinsdag 25 maart 2003 12:26 schreef CherrymoonTraxx het volgende:Ach daar komen die oude koeien weer. Het gaat nu even over het heden.
quote:Dat mag, maar dan alleen als het relevant is. Anders zie ik er het nut niet van in.
Op dinsdag 25 maart 2003 12:30 schreef robh het volgende:[..]
Toe CMT, deze oorlog is ook een uitvloeisel van het verleden. Of mag je niet verder terug kijken wanneer het wel eens niet zo goed zou kunnen zijn voor een niet-nader-te-noemen partij ?
quote:Vind deze oude koe toch redelijk relevant.
Op dinsdag 25 maart 2003 12:26 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Ach daar komen die oude koeien weer. Het gaat nu even over het heden.
En waar haal je die andere insinuatie vandaan, dat ze er nog een gevaarlijke dictator neer gaan zetten?
quote:Het moge duidelijk zijn dat je Military Control in het midden oosten niet haald als je de bevolking zijn eigen regering laat kiezen.
A SECRET blueprint for US global domination reveals that President Bush and his cabinet were planning a premeditated attack on Iraq to secure 'regime change' even before he took power in January 2001.[knip]
The plan shows Bush's cabinet intended to take military control of the Gulf region whether or not Saddam Hussein was in power. It says: 'The United States has for decades sought to play a more permanent role in Gulf regional security. While the unresolved conflict with Iraq provides the immediate justification, the need for a substantial American force presence in the Gulf transcends the issue of the regime of Saddam Hussein.'
[knip]
The report describes American armed forces abroad as 'the cavalry on the new American frontier'. The PNAC blueprint supports an earlier document written by Wolfowitz and Libby that said the US must 'discourage advanced industrial nations from challenging our leadership or even aspiring to a larger regional or global role'.
[knip]
l spotlights China for 'regime change' saying 'it is time to increase the presence of American forces in southeast Asia'. This, it says, may lead to 'American and allied power providing the spur to the process of democratisation in China';
quote:Nou ik niet. Als het gaat om een dreigende humanitaire ramp in Basra zie ik niet echt de toegevoegde waarde in van dit berichtje.
Op dinsdag 25 maart 2003 12:33 schreef MelkKoe het volgende:[..]
Vind deze oude koe toch redelijk relevant.
[..]Het moge duidelijk zijn dat je Military Control in het midden oosten niet haald als je de bevolking zijn eigen regering laat kiezen.
Overigens staat er ook nergens in dat berichtje dat er na Saddam een nog gevaarlijkere dictator zal worden geïnstalleerd.
quote:Ja want als er staat dat Iraq met of zonder Saddam als leider aangevallen moet worden, is dat geen reden aan te nemen dat het helemaal niet om het brute regime van Saddam gaat he?
Op dinsdag 25 maart 2003 12:36 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Nou ik niet. Als het gaat om een dreigende humanitaire ramp in Basra zie ik niet echt de toegevoegde waarde in van dit berichtje.
Overigens staat er ook nergens in dat berichtje dat er na Saddam een nog gevaarlijkere dictator zal worden geïnstalleerd.
quote:En wat heeft dat te doen met de dreigende humanitaire ramp in Basra?
Op dinsdag 25 maart 2003 12:40 schreef MelkKoe het volgende:[..]
Ja want als er staat dat Iraq met of zonder Saddam als leider aangevallen moet worden, is dat geen reden aan te nemen dat het helemaal niet om het brute regime van Saddam gaat he?
Is dat berichtje van je overigens 100% waterdicht?
quote:Je vraag was waar ik het idee vandaan haalde dat America een dictator in Irak ging installeren. Dat was mijn aanleiding, naast alle geheimzinigheid die de VS heeft rond het nieuwe bestuur van Irak.
Op dinsdag 25 maart 2003 12:44 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
En wat heeft dat te doen met de dreigende humanitaire ramp in Basra?Is dat berichtje van je overigens 100% waterdicht?
Of die 100% waterdicht is moet jij bepalen. Maar het nieuws staat op een groot aantal nieuwssites, zowel kleine als grote. Kies er 1 uit
Zullen de Amerikanen actief op zoek gaan naar hun mensen of gaan ze 'ruilen' tegen Iraakse krijgsgevangenen? Of hebben ze ze opgegeven?
[Dit bericht is gewijzigd door Juweel op 25-03-2003 14:52]
quote:Op krijgsgevangenen is het oorlogsrecht(spraak) en (in principe) de Geneefse Conventie mbt. behandeling van krijgsgevangenen, dit geldt niet voor 'gewone' gevangenen die onder het burgerlijk gezag en wetten vallen.
Op dinsdag 25 maart 2003 14:39 schreef Angel22 het volgende:
Wat is nou het verschil tussen krijgsgevangenen en "gewone" gevangenen?
quote:nee hoor, ik vroeg me dat gewoon af wat het verschil is tussen die twee.
Op dinsdag 25 maart 2003 14:51 schreef Juweel het volgende:
Vraag je dat aan mij omdat ik 'Iraakse gevangenen' typte? Ik bedoelde Iraakse krijgsgevangenen maar had te snel getypt, zal het aanpassen.
quote:Jij had het over een gevaarlijke dictator waarbij Saddam in het niet zou vallen. Dan ben ik benieuwd, en ik kan dat niet opmaken uit jouw berichtje.
Op dinsdag 25 maart 2003 13:05 schreef MelkKoe het volgende:[..]
Je vraag was waar ik het idee vandaan haalde dat America een dictator in Irak ging installeren. Dat was mijn aanleiding, naast alle geheimzinigheid die de VS heeft rond het nieuwe bestuur van Irak.
Of die 100% waterdicht is moet jij bepalen. Maar het nieuws staat op een groot aantal nieuwssites, zowel kleine als grote. Kies er 1 uit
quote:Ach gut, een flamer!
Op maandag 24 maart 2003 22:18 schreef Chooselife het volgende:[..]
Niet bijster slimme bijdrage.
Dan zijn de verkeerden het dupe dus. Zij zijn slechts degenen die het vuile werk op mogen knappen wat door de hoge meneren bedacht wordt.
Beter nadenken de volgende keer, voordat je iets zinnigs denkt uit te brengen. Of laat het desnoods door papa of mama controleren voordat je op "invoeren" drukt.
Als het niet van bovenaf verandert, dan moet het maar van onderaf.
Zie 'Vietnam' in een encyclopedie. Duidelijk genoeg?
Oh.. ik ben zelf al papa. Ik zie in je profiel dat je zelf nog een jonkie bent.. 1980, haha.
Een plaatje zegt meer dan woorden...
dat heb ik amerika nog niet zien doende VS zal z'n POW's vast wel grof behandelen, vastbinden, tegen schreeuwen, etc, maar dat staat toch tot geen enkele verhouding met de martel- en moord praktijken van de irakezen
sommige mensen lijken wel zo'n anti-vs obsessie te hebben dat ze totaal niet in staat zijn zaken op een rijtje te zetten
[Dit bericht is gewijzigd door Wisp op 26-03-2003 02:46]
quote:wordt die vernederd? hij is alleen maar vastgebonden, daarnaast is hij ook nog onherkenbaar..
Op woensdag 26 maart 2003 02:14 schreef MelkKoe het volgende:
[afbeelding]Een plaatje zegt meer dan woorden...
quote:Ja, maar de VS zegt dat de mensen die in Guantanamo zitten géén krijgsgevangenen zijn, omdat het terroristen zijn en geen soldaten. En dan geldt de conventie van Geneve weer niet. Da's toch mooi bedacht?
Op woensdag 26 maart 2003 02:14 schreef MelkKoe het volgende:
[afbeelding]Een plaatje zegt meer dan woorden...
quote:nieuwssites? dat zijn gewoon fora e.d waar dezelfde samenzweringstheorie op is geplaatst
Op dinsdag 25 maart 2003 13:05 schreef MelkKoe het volgende:
Je vraag was waar ik het idee vandaan haalde dat America een dictator in Irak ging installeren. Dat was mijn aanleiding, naast alle geheimzinigheid die de VS heeft rond het nieuwe bestuur van Irak.Of die 100% waterdicht is moet jij bepalen. Maar het nieuws staat op een groot aantal nieuwssites, zowel kleine als grote. Kies er 1 uit
zover ik weet krijgt de VN alle macht over Irak als Saddam weg is, hoe kunnen ze dan nog een dictator installeren?
quote:Je moet wel heel diep zijn gezonken als je dit soort wazige verhaaltjes als argumenten gaat aanvoeren
Bush planned Iraq 'regime change' before becoming PresidentA Satanic Conspiracy
quote:wie dit soort wandaden probeert goed te praten spoort niet
UNSCR 688 (April 5, 1991) "condemns" Saddam Hussein's repression of the Iraqi civilian population -- "the consequences of which threaten international peace and security." UNSCR 688 also requires Saddam Hussein to end his repression of the Iraqi people and to allow immediate access to international humanitarian organizations to help those in need of assistance. Saddam Hussein has repeatedly violated these provisions and has: expanded his violence against women and children; continued his horrific torture and execution of innocent Iraqis; continued to violate the basic human rights of the Iraqi people and has continued to control all sources of information (including killing more than 500 journalists and other opinion leaders in the past decade). Saddam Hussein has also harassed humanitarian aid workers; expanded his crimes against Muslims; he has withheld food from families that fail to offer their children to his regime; and he has continued to subject Iraqis to unfair imprisonment.
Refusal to Admit Human Rights MonitorsThe UN Commission on Human Rights and the UN General Assembly issued a report that noted "with dismay" the lack of improvement in the situation of human rights in Iraq. The report strongly criticized the "systematic, widespread, and extremely grave violations of human rights" and of international humanitarian law by the Iraqi Government, which it stated resulted in "all-pervasive repression and oppression sustained by broad-based discrimination and widespread terror." The report called on the Iraqi Government to fulfill its obligations under international human rights treaties.
tegenwoordig gebruikt men een propaganda twist en zou je het kind als menselijk schild gebruiken..
maarja gelukkig heeft Blair al aangetoond dat de britse inlichtingen een aanfluiting zijn..
quote:Ook van Amnesty http://www.amnesty.nl/landeninfo/lan_vsva.shtml De VS gedragen zich nou ook niet bepaald voorbeeldig op het gebied van mensenrechten
Op woensdag 26 maart 2003 02:49 schreef Wisp het volgende:
van amnesty
[..]wie dit soort wandaden probeert goed te praten spoort niet
11 september 2001
De gebeurtenissen van 11 september 2001 hebben er voor gezorgd dat de VS een streng beveiligd fort zijn geworden. Burgerrechten en burgerlijke vrijheden lijken steeds meer te worden opgeschort. Vaak zijn minderheden hiervan de dupe. Op Guantanamo Bay worden mensen die een veiligheidsrisico zouden vormen zonder enige vorm van proces vastgehouden. Welke criteria worden gehanteerd om te beoordelen of iemand een veiligheidsrisico vormt is niet duidelijk. Deze worden niet openbaar gemaakt. De verdachten hebben weinig tot geen rechten en bewijsmateriaal hoeft niet boven iedere twijfel verheven te zijn. Uiteindelijk kan zelfs de doodstraf worden opgelegd.
quote:Walgelijk.
Op woensdag 26 maart 2003 02:14 schreef MelkKoe het volgende:
[afbeelding]Een plaatje zegt meer dan woorden...
In de pers word nu gezegt dat de centrale door irakis is opgeblazen, maar eerder hoorde we dat het in een luchtaanval gebombardeerd is. Bovendien schemeren ze met mijnen aan de kust, maar dezelfde dag als de oorlog begonnen vertrokken er nog vrolijk schepen daar. Ook zijn er humanitaire hulp organisaties in Iran en Koeweit die ook niet door mogen. Het voedsel kunnen ze gewoon aan de rand van de stad neer zetten en ze komen het wel halen.
Maarja uitgehongerde mensen eten geven doet het beter in de media, dan mag je mensen rechten schenden 
quote:Dan kan Irak die slodaten zo ook wel bestempelen.
Op woensdag 26 maart 2003 02:36 schreef Vibromass het volgende:[..]
Ja, maar de VS zegt dat de mensen die in Guantanamo zitten géén krijgsgevangenen zijn, omdat het terroristen zijn en geen soldaten. En dan geldt de conventie van Geneve weer niet. Da's toch mooi bedacht?
quote:Het verschil is misschien dat de iraakse authoriteiten wel toegezegd hebben zich aan die conventie te houden mbt POW's
Op woensdag 26 maart 2003 13:03 schreef schatje het volgende:Dan kan Irak die slodaten zo ook wel bestempelen.
quote:Ach gut je hebt gelijk, ze hebben ze potverdorie op de grond gezet ipv een luie stoel. He, waar is het video scherm met de laatste film? Ook al geen kant en klare maaltijden, wat een kutservice zeg.
Op maandag 24 maart 2003 09:36 schreef MelkKoe het volgende:
Ik heb een ook een paar fotos gevonden van hoe "POW"s behandeld worden door de VS. Het gaat om gelekte fotos. van gevangenen die richting Guantanama bay worden verschipt
Hebben deze mensen nu echt iets te zeggen over hoe Irak met Amerikaanse POWs om moet gaan?
Mag ik jou een vraag stellen? Als je moest kiezen waar jij liever gevangen zou willen zitten, zou dat dan zijn in het Midden-Oosten of in Amerika/Europa?
quote:Zie ook:
Blair says 2 POWs executed by Iraqis.British Prime Minister Tony Blair yesterday accused Iraqi forces of executing two British prisoners of war, charges that brought condemnation of Iraq from governments and human rights groups.
Mr. Blair's remarks echoed similar charges a day earlier by Marine Gen. Peter Pace, the Pentagon's second-ranking general, that American soldiers had been executed after surrendering to their Iraqi captors.
"If anyone needed any further evidence of the depravity of Saddam [Hussein]'s regime, this atrocity proves it," said Mr. Blair, speaking at a news conference with President Bush at Camp David in Thurmont, Md."Indeed, it is beyond the comprehension of anyone with an ounce of humanity in their souls," he said.
Mr. Blair went on to say that "to the families, it is an act of cruelty beyond comprehension."
Asked how he knew the men had been executed, Mr. Blair replied, "because of the circumstances we know."(Washington Times)
------------------------------------------------------------Blair refereerde aan de twee als 'geëxecuteerde Britse soldaten' en sprak van een 'daad van wreedheid die het voorstellingsvermogen te boven gaat'. "Als iemand nog meer bewijs nodig heeft van de verdorvenheid van het Iraakse regime, dan wordt die geleverd door deze gruweldaad", zei de Britse premier. Irak heeft ontkend militairen te hebben doodgeschoten. Allsopp en Simon Cullingworth, mijnenruimers van de Royal Engineers, verdwenen nadat hun Land Rover zondag in de buurt van Basra, onder vuur was genomen.
quote:
'Britse militair niet door Irakezen geëxecuteerd'
LONDEN | De zus van een in Irak omgekomen Britse soldaat wiens lichaam op televisie te zien is geweest, heeft tegengesproken dat haar broer door de Irakezen is geëxecuteerd, zoals de Britse premier Blair heeft beweerd. In een vraaggesprek met de krant Daily Mirror zegt Nina Allsopp van het leger bericht te hebben gekregen dat haar broer, geniesoldaat Luke Allsopp, is gevallen in de strijd.(Haagse Courant)
'Regret' over Blair execution comment
The two soldiers died in Iraq
A government minister has expressed regret over any hurt caused by Tony Blair's claim that two British soldiers were executed.
The prime minister's comments were apparently at odds with what the British Army had told relatives of Sapper Luke Allsopp, 24, and Staff Sergeant Simon Cullingworth, 36, both from a bomb disposal unit of the Royal Engineers.(BBC News)
In de VS wordt er nogal veel over geschreven, de familieleden zijn woedend op Blair, ik zag er hier nog geen topic/postings over.
quote:Heb ik ook gelezen. Premier Blair heeft, middels zijn woordvoerder, al zijn medeleven betuigt ( lekker he, via zijn woordvoerder ).
Op woensdag 2 april 2003 01:05 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Is dit eigenlijk al rechtgezet?
[..]Zie ook:
[..]
In de VS wordt er nogal veel over geschreven, de familieleden zijn woedend op Blair, ik zag er hier nog geen topic/postings over.
Kvind de "coalitie" steeds griezeliger worden.
de enigste reden dat Amerika op die conventie hamert, is om te voorkomen dat hun eigen volk niet ziet hoe verschrikkelijk oorlog is. Nu denkt de gemiddelde Amerikaan nog steeds dat het een lolletje is om in Irak te vechten. Maar als straks die soldaten thuiskomen, moet je dan eens de verhalen horen ( en ze zijn nu al verschrikkelijk ).
[Dit bericht is gewijzigd door Strijder op 02-04-2003 01:43]
quote:U.S. Decries Abuse but Defends Interrogations
The picture that emerges is of a brass-knuckled quest for information, often in concert with allies of dubious human rights reputation, in which the traditional lines between right and wrong, legal and inhumane, are evolving and blurred.While the U.S. government publicly denounces the use of torture, each of the current national security officials interviewed for this article defended the use of violence against captives as just and necessary. They expressed confidence that the American public would back their view. The CIA, which has primary responsibility for interrogations, declined to comment.
"If you don't violate someone's human rights some of the time, you probably aren't doing your job," said one official who has supervised the capture and transfer of accused terrorists. "I don't think we want to be promoting a view of zero tolerance on this. That was the whole problem for a long time with the CIA."
The off-limits patch of ground at Bagram is one of a number of secret detention centers overseas where U.S. due process does not apply, according to several U.S. and European national security officials, where the CIA undertakes or manages the interrogation of suspected terrorists. Another is Diego Garcia, a somewhat horseshoe-shaped island in the Indian Ocean that the United States leases from Britain.
U.S. officials oversee most of the interrogations, especially those of the most senior captives. In some cases, highly trained CIA officers question captives through interpreters. In others, the intelligence agency undertakes a "false flag" operation using fake decor and disguises meant to deceive a captive into thinking he is imprisoned in a country with a reputation for brutality, when, in reality, he is still in CIA hands. Sometimes, female officers conduct interrogations, a psychologically jarring experience for men reared in a conservative Muslim culture where women are never in control.
In other cases, usually involving lower-level captives, the CIA hands them to foreign intelligence services -- notably those of Jordan, Egypt and Morocco -- with a list of questions the agency wants answered. These "extraordinary renditions" are done without resort to legal process and usually involve countries with security services known for using brutal means.
According to U.S. officials, nearly 3,000 suspected al Qaeda members and their supporters have been detained worldwide since Sept. 11, 2001. About 625 are at the U.S. military's confinement facility at Guantanamo Bay, Cuba. Some officials estimated that fewer than 100 captives have been rendered to third countries. Thousands have been arrested and held with U.S. assistance in countries known for brutal treatment of prisoners, the officials said.
quote:En dan laatst die moslim hier in Nederland ?
Op woensdag 2 april 2003 01:41 schreef DiGuru het volgende:
Over het onderstaande is op het internet ook flink wat informatie te vinden:
[..]U.S. Decries Abuse but Defends Interrogations
Die schijnt ook door de FBI verhoord te zijn. Dus een vreemd land mag jou hier ondervragen, en kan dat ook makkelijk omdat jouw regering vrolijk meewerkt.
http://www.miami.com/mld/miamiherald/5626668.htm
Mooi verhaal