op deze mirror-site staan de foto's ook (misschien wat makkelijker te bereiken) http://home.wxs.nl/~slot1214/aljazeera/aljazeera.htm
Wil wel benadrukken dat dit foto's zijn, vergelijkbaar met rotten.com bijvoorbeeld..
Wat vinden jullie? Gaat Al-jazeera nu echt te ver? of moet dit nog kunnen....?
Ze gaan te ver met deze foto's.
quote:Vind het ook wel ja, maar zijn wel beelden uit de oorlog dus moet eigenlijk ook wel kunnne
Op zondag 23 maart 2003 22:21 schreef N-I-X het volgende:
Ik kom net op de site van Al-jazeera en mijn hart sloeg een paar keer over. Op de site http://www.al-jazeera.net/news/arabic/2003/3/3-22-26.htm staan echt hele erge foto's van gesneuvelde soldaten en kinderen...op deze mirror-site staan de foto's ook (misschien wat makkelijker te bereiken) http://home.wxs.nl/~slot1214/aljazeera/aljazeera.htm
Wil wel benadrukken dat dit foto's zijn, vergelijkbaar met rotten.com bijvoorbeeld..
Wat vinden jullie? Gaat Al-jazeera nu echt te ver? of moet dit nog kunnen....?
quote:das gelul, dis niet de eerste oorlog, iedereen weet wel dat er doden vallen, en er staan ook nog wel een paar hele erge beelden op mijn netvlies gebrandt van gewonden en doden uit andere oorlogen, als je wil laten zien dat er doden vallen, neem dan een shot met RESPECT en ga 6 meter van het lijk afstaan, iedereen beseft dan ook wel dat die persoon dood is.....
Op zondag 23 maart 2003 22:25 schreef roeth het volgende:[..]
Vind het ook wel ja, maar zijn wel beelden uit de oorlog dus moet eigenlijk ook wel kunnne
Niet dat het mijn mening is.
quote:Ach ja, vind ut niet netjes, had het niet gedaan als ik bij Al Jazeera werkte, gaat toch ook wel een beetje van de objectieviteit van ze verdwenen die ze toch nog wel redelijk hadden ondanks dat ze een arabische zender zijn
Op zondag 23 maart 2003 22:29 schreef schatje het volgende:
Alles is fair in oorlog toch??Niet dat het mijn mening is.
quote:de eerste 3 zijn echt te erg, de andere foto's vind ik nog wel mee vallen, alleen blijf erbij dat het niet kies is om close-ups hier van te maken
Op zondag 23 maart 2003 22:29 schreef JeRa het volgende:
Die eerste ziet er best wel lotusachtig uit, dwz zo nep als de hel. De rest valt wel mee, toch?
denk je echt dat dit nep is? ik denk toch dat dit harde realiteit is hoor...
quote:Tuurlijk zijn de foto's echt,
Op zondag 23 maart 2003 22:31 schreef N-I-X het volgende:[..]
de eerste 3 zijn echt te erg, de andere foto's vind ik nog wel mee vallen, alleen blijf erbij dat het niet kies is om close-ups hier van te maken
denk je echt dat dit nep is? ik denk toch dat dit harde realiteit is hoor...
Dus waarom niet? misschien scheelt het laten zien van deze foto's de wereld weer 1 oorlog omdat een toekomstige leider dit op zijn netvlies ziet en zegt "nooit meer"
quote:Ik wil je best geloven maar als ik zo'n gast met een lege schedel zie, dan denk ik: waarom liggen z'n ogen er niet uit?
Op zondag 23 maart 2003 22:32 schreef roeth het volgende:[..]
Tuurlijk zijn de foto's echt,
quote:simpele anatomie
Op zondag 23 maart 2003 22:33 schreef JeRa het volgende:[..]
Ik wil je best geloven maar als ik zo'n gast met een lege schedel zie, dan denk ik: waarom liggen z'n ogen er niet uit?
Vind het meer het ware gezicht van de oorlog. Dat Amerikanen dat liever niet willen zien is hun probleem.
zomaar wat foto's die prijzen hebben gewonnen en gewoon op CNN staan.
En de foto's van de Highway of Death van de vorig golfoorlog kun je je vast ook nog wel herinneren?
quote:Laten we het hopen, maar denk het zeker niet
Op zondag 23 maart 2003 22:33 schreef Ordos20 het volgende:
oorlog = brutaliteitDus waarom niet? misschien scheelt het laten zien van deze foto's de wereld weer 1 oorlog omdat een toekomstige leider dit op zijn netvlies ziet en zegt "nooit meer"
quote:Gadverdamma hoorde ik gisteren pas voor het eerst van...jezus die klote Amerikanen
Op zondag 23 maart 2003 22:34 schreef NorthernStar het volgende:
En de foto's van de Highway of Death van de vorig golfoorlog kun je je vast ook nog wel herinneren?
quote:Misschienw at fijner om een link naar de foto's te plaatsen, er zijn mensen die dat niet willen zien. Al ben ik van menig dat je er altijd naar moet kijken. MAar mensen link gewoon maar even!
Op zondag 23 maart 2003 22:34 schreef NorthernStar het volgende:
Hoezo propaganda?Vind het meer het ware gezicht van de oorlog. Dat Amerikanen dat liever niet willen zien is hun probleem.
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]zomaar wat foto's die prijzen hebben gewonnen en gewoon op CNN staan.
En de foto's van de Highway of Death van de vorig golfoorlog kun je je vast ook nog wel herinneren?
quote:Dat is dus weer dikke onzin, foto's moeten overal van gemaakt worden. anders kun je net zo goed in een droomwereld gaan leven. Die dingen gebeuren dus er moet ook de mogelijkheid zijn hier kennis van te nemen
Op zondag 23 maart 2003 22:37 schreef Emc_NL het volgende:
omg... Dat mensen gewoon zo ziek zijn om hier zoveel foto's van te maken
quote:Ja, écht ziek man... Die weergave van de realiteit is natuurlijk veeeeel erger dan de realiteit zelf....
Op zondag 23 maart 2003 22:37 schreef Emc_NL het volgende:
omg... Dat mensen gewoon zo ziek zijn om hier zoveel foto's van te maken
quote:
Op zondag 23 maart 2003 22:39 schreef Dentist het volgende:[..]
Ja, écht ziek man... Die weergave van de realiteit is natuurlijk veeeeel erger dan de realiteit zelf....
quote:Dat is ook de reden waarom ik niet de directe plaatjes heb gebruikt toen ik dit topic starte..
Op zondag 23 maart 2003 22:35 schreef roeth het volgende:[..]
Misschienw at fijner om een link naar de foto's te plaatsen, er zijn mensen die dat niet willen zien. Al ben ik van menig dat je er altijd naar moet kijken. MAar mensen link gewoon maar even!
Ik stem voor die plaatjes even te linken, er zijn mensen die dit echt niet willen zien...
anders lijkt het me werk voor het modje.... (mijn mening)
quote:Denk het niet. Laat maar eens een keer zien dat oorlog geen spelletje is, maar dat het iets is waar vele mensen aan sterven op de meest gruwelijke manieren, en dat terwijl de heren die besloten hebben tot die oorlog zelf veilig en knus in hun witte huis of paleis zitten.
Op zondag 23 maart 2003 22:21 schreef N-I-X het volgende:
Ik kom net op de site van Al-jazeera en mijn hart sloeg een paar keer over. Op de site http://www.al-jazeera.net/news/arabic/2003/3/3-22-26.htm staan echt hele erge foto's van gesneuvelde soldaten en kinderen...op deze mirror-site staan de foto's ook (misschien wat makkelijker te bereiken) http://home.wxs.nl/~slot1214/aljazeera/aljazeera.htm
Wil wel benadrukken dat dit foto's zijn, vergelijkbaar met rotten.com bijvoorbeeld..
Wat vinden jullie? Gaat Al-jazeera nu echt te ver? of moet dit nog kunnen....?
quote:zal voortaan wel linken naar de site van de pulitzer prijs...
Op zondag 23 maart 2003 22:35 schreef roeth het volgende:[..]
Misschienw at fijner om een link naar de foto's te plaatsen, er zijn mensen die dat niet willen zien. Al ben ik van menig dat je er altijd naar moet kijken. MAar mensen link gewoon maar even!
quote:De vraag of dit ethisch verantwoord is komt nog niet eens op bij die zender. Zij zullen alles uitzenden wat de geallieerden enigzins zwart kan maken...
Wat vinden jullie? Gaat Al-jazeera nu echt te ver? of moet dit nog kunnen....?
quote:Daarmee een perfect tegenwicht leverend voor CNN.. Wat is je punt ook alweer?
Op zondag 23 maart 2003 22:42 schreef www.UFOPlaza.nl het volgende:[..]
De vraag of dit ethisch verantwoord is komt nog niet eens op bij die zender. Zij zullen alles uitzenden wat de geallieerden enigzins zwart kan maken...
quote:Dergelijke foto's voegen niets toe aan de wetenschap dat dergelijke dingen gebeuren, van mij hoeft het dus ook niet.
Op zondag 23 maart 2003 22:42 schreef Mariel het volgende:[..]
Denk het niet. Laat maar eens een keer zien dat oorlog geen spelletje is, maar dat het iets is waar vele mensen aan sterven op de meest gruwelijke manieren, en dat terwijl de heren die besloten hebben tot die oorlog zelf veilig en knus in hun witte huis of paleis zitten.
quote:Da's nu net het eerste, wat er ook door mijn hoofd ging.. Fake! Wel een goeie lotus, dat wel..
Die eerste ziet er best wel lotusachtig uit, dwz zo nep als de hel. De rest valt wel mee, toch?
Nou ja, alles om maar anti-Amerika propaganda in de hand te werken, toch?
quote:
Op zondag 23 maart 2003 22:46 schreef fokje het volgende:[..]
Dergelijke foto's voegen niets toe aan de wetenschap dat dergelijke dingen gebeuren, van mij hoeft het dus ook niet.
quote:Fatsoensnormen en goede smaak zijn een stuk makkelijker weer te geven als je een 'schone oorlog' predikt, waar alleen evil badguys het slachtoffer worden van de slimme bommen..
Op zondag 23 maart 2003 22:46 schreef Alan_Partridge het volgende:
CNN houdt rekening met fatsoensnormen en de goede smaak. Ik denk dat er in het Midden-Oosten anders over goede smaak gedacht wordt, getuige het aantal landen dat mishandeling, onthoofding en het afhakken van ledematen tot een volksuitje hebben verheven.
Zo werkt het dus niet.
quote:Kop in het zand steken is inderdaad ook een oplossing.. m.i. zeggen beelden veel meer dan woorden, wat hier blijkt. Je wilt nl. wel de woorden horen, maar wanneer het te dichtbij komt (in dit geval foto's) is het opeens veel minder spannend, misschien zelfs een beetje eng.
Op zondag 23 maart 2003 22:46 schreef fokje het volgende:[..]
Dergelijke foto's voegen niets toe aan de wetenschap dat dergelijke dingen gebeuren, van mij hoeft het dus ook niet.
quote:Op zich kan ik me in deze mening vinden, echter vind ik dat we nooit mogen vergeten hoe verschrikkelijk de gevolgen van oorlog zijn. Ik heb het idee dat we dat, als ik kijk naar de huidige tendens (oa op fok) in discussies, dát nogal eens vergeten wordt. In dat opzicht voegen deze foto's dus zeker wel wat toe.
Op zondag 23 maart 2003 22:46 schreef fokje het volgende:[..]
Dergelijke foto's voegen niets toe aan de wetenschap dat dergelijke dingen gebeuren, van mij hoeft het dus ook niet.
Toegegeven, ze zijn smakeloos, maar dát is juist ook hun waarde : het laten zien van iets wat mensen liever niet willen zien, waar mensen liever niets van willen weten, ondanks het feit dat ze voor een oorlog kiezen die dergelijke consequenties met zich meebrengt. Noem het een vorm van geweten. Zo wordt de keuze een stuk moeilijker.
quote:Waaruit oordeel je dan dat dit fake is?
Op zondag 23 maart 2003 22:47 schreef SadKingBilly het volgende:[..]
Da's nu net het eerste, wat er ook door mijn hoofd ging.. Fake! Wel een goeie lotus, dat wel..
Nou ja, alles om maar anti-Amerika propaganda in de hand te werken, toch?
Deze reacties komen vast mede door t.v. en films. Heden zijn ze erg goed in het namaken van (verminkte)ledematen. Iedereen die wel eens een actie film heeft gezien, of bijvoorbeeld The X-files, werd daar geconfronteerd met afgerukte armen, rare schimmel-infecties en noem het maar op. Omdat we nu gewend zijn aan dat beeld.. gaan we nu de realiteit 'fake' noemen?
quote:Beelden zeggen vaak idd meer dan woorden. Desondanks worden er zowiezo woorden gebruikt, deze zijn namelijk eenduidiger dan beelden. Dus je weet dat oorlog dergelijke verschrikkelijke beelden kunnen opleveren, wat voegt een beeld dan daadwerkelijk toe, behalve een extra shok-effect? En welk nut heeft zo'n shok-effect dan? Dit heeft niks te maken met kop in het zand steken dus.
Op zondag 23 maart 2003 22:49 schreef Mariel het volgende:[..]
Kop in het zand steken is inderdaad ook een oplossing.. m.i. zeggen beelden veel meer dan woorden, wat hier blijkt. Je wilt nl. wel de woorden horen, maar wanneer het te dichtbij komt (in dit geval foto's) is het opeens veel minder spannend, misschien zelfs een beetje eng.
[Dit bericht is gewijzigd door fokje op 23-03-2003 22:53]
De troepen van Saddam zijn geen partij voor de geallieerden. Hoe eerder ze dat tot zich door laten dringen, hoe minder slachtoffers er zullen vallen en hoe sneller Irak weer opgebouwd kan worden. Ze verdedigen niet de Irakeze burgers maar Saddam.
quote:Weet je dat dan niet??? Dat weet iedereen toch wel?
Op zondag 23 maart 2003 22:52 schreef Dentist het volgende:[..]
Op zich kan ik me in deze mening vinden, echter vind ik dat we nooit mogen vergeten hoe verschrikkelijk de gevolgen van oorlog zijn.
quote:Woorden zijn te eufemistisch voor een oorlog. Er zijn geen woorden die bovenstaande foto's kunnen omschrijven, op zo'n manier, dat er recht gedaan wordt aan het beeld en de keiharde realiteit van de foto.
Op zondag 23 maart 2003 22:53 schreef fokje het volgende:[..]
Beelden zeggen vaak idd meer dan woorden. Desondanks worden er zowiezo woorden gebruikt, deze zijn namelijk eenduidiger dan beelden. Dus je weet dat oorlog dergelijke verschrikkelijke beelden kunnen opleveren, wat voegt een beeld dan daadwerkelijk toe, behalve een extra shok-effect? En welk nut heeft zo'n shok-effect dan? Dit heeft niks te maken met kop in het zand steken dus.
Vergeet niet dat de foto's in de openingspost in de krant te vinden zijn onder de tekst : "tijdens de bombardementen op Bagdad zijn er naar schatting 200 burgerslachtoffers gevallen".
quote:Gezien de redenaties die velen erop na houden ben ik tot de volgende conclusie gekomen : kennelijk niet.
Op zondag 23 maart 2003 22:55 schreef fokje het volgende:[..]
Weet je dat dan niet??? Dat weet iedereen toch wel?
Heel veel westerlingen hebben het beeld dat iedere arabier een geniepig ventje is wat niet werkt, 5 keer per dag met z'n kont in de lucht hangt en leeft van de diefstal. Waarom?
1) De arabier komt in een x aantal James Bond films voor als een geniepige gids die uiteindelijk met de vijand samen werkt.
2) De arabier komt in minimaal 1 Rambo film er bijzonder slecht van af.
3 tot en met 999.999.999) andere films waarin de amerikaan of de brit de held is en de niet-amerikaan cq. niet-brit de boef.
Amerika misbruikt de media, daar kan de rest van de wereld niet tegen op.
(Dit zeg ik overigens niet omdat ik zo'n arabieren-freak ben, maar vooral omdat ik op amerika)
quote:Deze beelden zijn een deel van de realiteit, ze beeldden geenszinds een alomvattende realiteit uit, slechts een shok-effect brengt het teweeg. Dat is alles. Nou, voor wat het waard is.... ik vind het geen toegevoegde waarde hebben iig.
Op zondag 23 maart 2003 22:57 schreef Dentist het volgende:[..]
Woorden zijn te eufemistisch voor een oorlog. Er zijn geen woorden die bovenstaande foto's kunnen omschrijven, op zo'n manier, dat er recht gedaan wordt aan het beeld en de keiharde realiteit van de foto.
Vergeet niet dat de foto's in de openingspost in de krant te vinden zijn onder de tekst : "tijdens de bombardementen op Bagdad zijn er naar schatting 200 burgerslachtoffers gevallen".
quote:Tja, ze zijn deel van de realiteit inderdaad.. Een deel van de realiteit dat m.i. NOOIT weggelaten mag worden of afgedaan als 'het hoort erbij'. Dát is het belang. Je kan en mag uit de realiteit geen stukken weglaten, simpelweg omdat ze te moeilijk zijn. Daarmee maak je de realiteit mooier dan hij daadwerkelijk is.
Op zondag 23 maart 2003 23:01 schreef fokje het volgende:[..]
Deze beelden zijn een deel van de realiteit, ze beeldden geenszinds een alomvattende realiteit uit, slechts een shok-effect brengt het teweeg. Dat is alles. Nou, voor wat het waard is.... ik vind het geen toegevoegde waarde hebben iig.
Het is geen film, het is geen show.
Oorlog is verschrikkelijk voor alle mensen die ermee te maken hebben.
Na de cleane beelden van afstandsbombardementen en propaganda-succes-video's van getroffen doelen, gaan jullie misschien nu iets meer nadenken over de verschrikkingen van een oorlog voor alle betrokkenen: de burgers en de soldaten.
De politici beslissen vanachter hun veilige bureau voor de oorlog: dit zijn de gevolgen.
quote:
Op zondag 23 maart 2003 23:09 schreef golfer het volgende:
Na de cleane beelden van afstandsbombardementen en propaganda-succes-video's van getroffen doelen, gaan jullie misschien nu iets meer nadenken over de verschrikkingen van een oorlog voor alle betrokkenen: de burgers en de soldaten.
Dan zijn foto's van slachtoffers van dronken automobilsten voortaan ook toegstaan op het forum?
Beetje een vreemde redenering..
Overigens ben ik van mening dat we de beelden gewoon zonder censuur moeten kunnen bekijken..
Maar zo denk ik over vrijwel alles.
quote:Hoe ver wil je daarin gaan dan? Vooral veel close-up's laten zien? Gapende wonden uitvergroten, want dat doe je dus als je dat in beeld brengt. Het uitvergroten van verminkte lijken, welja, het hoort erbij.
Op zondag 23 maart 2003 23:05 schreef Dentist het volgende:[..]
Tja, ze zijn deel van de realiteit inderdaad.. Een deel van de realiteit dat m.i. NOOIT weggelaten mag worden of afgedaan als 'het hoort erbij'. Dát is het belang. Je kan en mag uit de realiteit geen stukken weglaten, simpelweg omdat ze te moeilijk zijn. Daarmee maak je de realiteit mooier dan hij daadwerkelijk is.
Voor mij is het genoeg dat ik het gewoon weet, dat zou voor iedereen genoeg moeten zijn. De realiteit gaat wel verder dan gapende wonden, dat deel uitvergroten is onzin.quote:Hoever moet je gaan? Ver genoeg om een evenwichtig beeld van de realiteit te krijgen. Graag voor elke pentagon-presentatie met succesverhalen 1 foto dus (bijvoorbeeld). Het afdoen als "het hoort erbij" doet zo verschrikkelijk weinig recht aan de realiteit die achter het beeld verscholen zit. De foto laat nl. veel meer zien dan een kapotgeschoten burger. Daarom worden dit soort foto's ook altijd winnaar van de World Press Photo, het verhaal achter het beeld.
Op zondag 23 maart 2003 23:14 schreef fokje het volgende:[..]
Hoe ver wil je daarin gaan dan? Vooral veel close-up's laten zien? Gapende wonden uitvergroten, want dat doe je dus als je dat in beeld brengt. Het uitvergroten van verminkte lijken, welja, het hoort erbij.
Maar goed, dit wordt een herhaling van zetten omdat we beiden bij onze mening blijven. Vandaar dat dit mijn laatste post in dit topic is, mijn mening is duidelijk.
quote:Dat zijn niet de soort foto's die ik gezien heb in de link in dit topic. (die erste foto's althans) Die van World Press Photo zijn veelomvattender, vertelt veel meer dan slechts een gapende wond veroorzaakt door oorlog.
Op zondag 23 maart 2003 23:21 schreef Dentist het volgende:
Daarom worden dit soort foto's ook altijd winnaar van de World Press Photo, het verhaal achter het beeld.
quote:Maar een close-up voegt toch nix toe... Als je een foto maakt van een lijk op 4 meter afstand, dan is het toch ook duidelijk dat deze persoon dood is...??
Op zondag 23 maart 2003 23:21 schreef Dentist het volgende:[..]
Hoever moet je gaan? Ver genoeg om een evenwichtig beeld van de realiteit te krijgen. Graag voor elke pentagon-presentatie met succesverhalen 1 foto dus (bijvoorbeeld). Het afdoen als "het hoort erbij" doet zo verschrikkelijk weinig recht aan de realiteit die achter het beeld verscholen zit. De foto laat nl. veel meer zien dan een kapotgeschoten burger. Daarom worden dit soort foto's ook altijd winnaar van de World Press Photo, het verhaal achter het beeld.
Maar goed, dit wordt een herhaling van zetten omdat we beiden bij onze mening blijven. Vandaar dat dit mijn laatste post in dit topic is, mijn mening is duidelijk.
Dan blijft het alleen onbekend hoe dood hij eruit ziet... heeft hij nou 1 kogelgaatje in zijn voorhoofd, of is zijn complete hoofd verscheurd door de scherven van een granaat....
Maar de staat van het slachtoffer is toch volkomen ondergeschikt aan het feit dat deze persoon dood is, en natuurlijk ook waarom hij dood is gegaan? deze close-ups voegen dus compleet nix toe...
http://www.groene.nl/2000/0032/jvg_golfhallucinaties.html
stukje d'r uit:
"Inmiddels waren de geallieerde bombardementen op Bagdad begonnen. De New York Times interviewde later een Iraakse arts die vertelde dat veertig vroeggeborenen in de bombardementen waren omgekomen omdat ze inderhaast uit hun couveuses moesten worden gehaald. Volgens sommige experts hadden de gebruikte bommen gezamenlijk een grotere explosieve kracht dan alle luchtoffensieven uit de Tweede Wereldoorlog bij elkaar. Maar de geallieerde voorlichters hielden vol dat het om precisiebombardementen ging die nauwelijks nevenschade veroorzaakten. Westerse omroepen lieten trouwhartig steeds opnieuw die ene geslaagde video zien waarop men een cruiseraket recht de luchtkoker van een Iraakse bunker in zag gaan. Pas veel later werd bekend dat 93 procent van de bommen geen precisiewapen was geweest, dat driekwart zijn doel had gemist en dat er dus wel degelijk veel nevenschade was geweest.
Slachtoffers werden evenwel de eerste weken door de westerse media spontaan buiten beeld gehouden. Ramsey Clark was Amerikaans minister van Justitie ten tijde van de Vietnamoorlog. Later kreeg hij spijt en werd pacifist. Hij kreeg toestemming om met een televisieploeg Irak binnen te reizen, de gewonden en de schade te filmen. Zijn opnamen werden door alle omroepen geweigerd, in de Verenigde Staten, in Nederland, in de hele westerse wereld. Inmiddels hadden bijna alle westerse journalisten Bagdad verlaten. Niet gedwongen, zoals werd gezegd, maar omdat hun veiligheid niet kon worden gegarandeerd.
Een van de twee overblijvers was oorlogsverslaggever Peter Arnett van cnn, die zich eerder in Vietnam kritisch had betoond. De beelden vanuit zijn comfortabele hotelkamer van het afsteken van «een nachtelijk vuurwerk» boven Bagdad worden nog steeds herinnerd als een live-reportage over de oorlog. Maar toen hij later Iraakse slachtoffers begon te tonen, werd hij beschuldigd van heulen met de vijand. Ook aan de andere kant, op de geallieerde thuisbases in Saoedi-Arabië, stond cnn vooraan, maar de omroep deed daar verder niet zo veel mee. Met goede reden: pas veel later werd bekend dat er gedurende de hele oorlog voor de zekerheid een censor van het Pentagon op de redactie was geweest. Baudrillard meldde een hilarisch moment toen cnn om meer te weten te komen overschakelde naar een groep verslaggevers in de woestijn, die bekenden dat ze naar cnn zaten te kijken om meer te weten te komen.
Over de media-arrangementen ter plaatse is veel geschreven. Hoewel de Golf nu opeens van «vitaal strategisch belang» werd verklaard, was er voor de oorlog vrijwel geen enkele westerse correspondent gestationeerd geweest; «bevriende» landen in de regio als Saoedi-Arabië lieten zelfs principieel nooit westerse journalisten toe (en waren ook in ander opzicht geenszins de democratische rechtsstaten waartoe ze opeens werden gerekend). Nu werden plots honderden verslaggevers met mobiele apparatuur en satellietschotels ingevlogen. Zij deden elke avond in kaki uniform trouw hun stand up in de woestijn en vertelden dan wat de opperbevelhebber of zijn woordvoerders eerder op persconferenties hadden gemeld.
Ze kregen gelegenheid om plaatjes met een praatje te schieten van vertrekkende en terugkerende vliegtuigen en piloten die speciaal voor de gelegenheid van leuke slogans en petjes waren voorzien. Zij hadden zich contractueel moeten verplichten om geen anonieme soldaten aan het woord te laten (die kritiek zouden kunnen uiten) en geen gewonden te laten zien (wat het moreel kon ondermijnen). Aan het front werden ze trouwens sowieso niet toegelaten. Af en toe werd er voor een pool verslaggevers een schoolreisje in die richting georganiseerd en dat was dan dat."
quote:Ik ben altijd pro-oorlog geweest in dit geval, maar hoe haal je het in godsnaam in je hoofd dat iemand als ik niet op de hoogte zou zijn van de gevolgen van oorlog ?
Op zondag 23 maart 2003 23:09 schreef golfer het volgende:
Na de cleane beelden van afstandsbombardementen en propaganda-succes-video's van getroffen doelen, gaan jullie misschien nu iets meer nadenken over de verschrikkingen van een oorlog voor alle betrokkenen: de burgers en de soldaten.
True, ik heb het zelf niet meegemaakt (en jij heel waarschijnlijk ook niet) maar mijn familie is redelijk goed op de hoogte mag ik wel zeggen.
Dit als reactie tegen de gedachte dat als je voor oolog bent dat je niets van de gevolgen zou weten. Blijkbaar kunnen veel mensen pas medeleven betuigen als er een camera in de buurt is, dat vind ik pas
Ik ben tegen de oorlog, heb het eventuele "nut" ook nooit kunnen snappen.
Ik denk dat deze oorlog een herhaling zou kunnen worden van het hele vietnam verhaal. Dit soort beelden komen naar buiten. Als het maar genoeg is, daalt de steun van de bevolking... zelfs v.d. amerikanen... en dan vecht je een oorlog waar het volk zelf ook tegen is... en we hebben allemaal gezien wat dat voor consequenties had....
Ik hoop dat het allemaal snel over is...
[Dit bericht is gewijzigd door FvH op 24-03-2003 01:49]
quote:Voor oorlog zijn als je op de hoogte bent van de gevolgen van oorlog, dat noem ik pas
Op maandag 24 maart 2003 01:37 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Ik ben altijd pro-oorlog geweest in dit geval, maar hoe haal je het in godsnaam in je hoofd dat iemand als ik niet op de hoogte zou zijn van de gevolgen van oorlog ?
True, ik heb het zelf niet meegemaakt (en jij heel waarschijnlijk ook niet) maar mijn familie is redelijk goed op de hoogte mag ik wel zeggen.
Dit als reactie tegen de gedachte dat als je voor oolog bent dat je niets van de gevolgen zou weten. Blijkbaar kunnen veel mensen pas medeleven betuigen als er een camera in de buurt is, dat vind ik pas
quote:En Bush maar zeggen hoe z'n gedachten zijn bij de famillie van hen die...........
Op zondag 23 maart 2003 23:09 schreef golfer het volgende:De politici beslissen vanachter hun veilige bureau voor de oorlog: dit zijn de gevolgen.
[Dit bericht is gewijzigd door PLAE@ op 24-03-2003 01:52]
quote:Zag ik net ook op tv.... alleen de manier hoe hij uit z'n ogen kijkt als hij dat zegt....
Op maandag 24 maart 2003 01:48 schreef PLAE@ het volgende:[..]
En Bush maar zeggen hoe z'n gedachten zijn bij de famillie van hen die...........:r
"gemeend"
zoveel mensen hier op Fok praten over deze oorlog alsof het een computerspelletje is of een film..
ze vinden het blijkbaar tof om die gigantische explosies te zien.
laat ze dan maar eens naar deze foto's kijken, laat maar zien wat die leuke explosies veroorzaken. dit is gewoon de manier om te laten zien wat een oorlog veroorzaakt. en oorlog is dus niet leuk, het is geen film of computerspelletje.
quote:Pure afweging van pro en contra.
Op maandag 24 maart 2003 01:45 schreef DiGuru het volgende:
Voor oorlog zijn als je op de hoogte bent van de gevolgen van oorlog, dat noem ik pas
quote:Jups, but what's your point?
Op maandag 24 maart 2003 00:53 schreef PLAE@ het volgende:
Golfpropaganda van de 1e Golfoorlog.http://www.groene.nl/2000/0032/jvg_golfhallucinaties.html
stukje d'r uit:"Inmiddels waren de geallieerde bombardementen op Bagdad begonnen............. KNIP"
quote:Als de geallieerden in WO2 nou deze gedachte gehad zouden hebben... Ook mijn familie is *zeer* pijnlijk op de hoogte van de gevolgen van de oorlog, desondanks zijn ze/we ontzettend blij dat de geallieerden in WO2 wel oorlog gevoerd hebben...
Op maandag 24 maart 2003 01:45 schreef DiGuru het volgende:[..]
Voor oorlog zijn als je op de hoogte bent van de gevolgen van oorlog, dat noem ik pas
quote:point= dat we pas na de oorlog er (gedeeltelijk) achterkomen hoe veel dingen echt gebeurt zijn en wat ons verzwegen is.
Op maandag 24 maart 2003 10:10 schreef N-I-X het volgende:[..]
Jups, but what's your point?
+ vond het wel een interessant stukje tekst
In het algemeen ben ik wel blij met Al-Jazeera. Het is een onafhankelijke nieuwszender, maar met een arabische inslag. Het is een mooie tegenhanger van CNN, die toch aan de kant van de VS staat.
quote:Dan is het dus per definitie geen onafhankelijke nieuwszender.
Op maandag 24 maart 2003 14:54 schreef frankey het volgende:
Het is een onafhankelijke nieuwszender, maar met een arabische inslag.
quote:of wen er maar wat aan.. de komende 20 jaar zal het niet anders zijn.
Op maandag 24 maart 2003 11:51 schreef brillie het volgende:
Maar al dat soort fotos hoeven jullie niet te zien: geen oorlog voeren.
Het hele middenoosten plus nog wat andere landjes moet volgens de VS met geweld 'gedemocratiseerd' worden...
quote:dat het een interessant stukje tekst was ben ik met je eens
Op maandag 24 maart 2003 14:48 schreef PLAE@ het volgende:[..]
point= dat we pas na de oorlog er (gedeeltelijk) achterkomen hoe veel dingen echt gebeurt zijn en wat ons verzwegen is.
+ vond het wel een interessant stukje tekst
en ik bij vóór openheid in zaken, dat er burgerslachtoffers vallen dat is algemeen bekend, dat er fouten worden gemaakt bij bombardementen is ook algemeen bekend, dus meteen alles eerlijk naar buiten brengen, dat voorkomt onrust en onvrede.
Maar waar ik toch echt zwaar tegen ben zijn de close-up foto's van dodelijk getroffen soldaten/burgers...
Heeft er iemand nog een mening over het feit dat de gevangen genomen Amerikanen (van een onderhoudsdienst) voor het oog van een draaiende camera werden ondervraagt door de Irakezen? (ben trouwens al opzoek geweest, alleen kon geen goede/duidelijke info vinden over 'het verdrag van geneve')
Ik vind persoonlijk dat als die Amerikaanse gevangenen worden gemarteld... dat Amerika ook niet zo 'netjes' hoeft om te springen met hun krijgsgevangenen 
(of mag da nie?)
quote:Per definitie is niets onafhankelijk, maar ik denk dat Al-Jazeera even onafhankelik is als CNN. Iedereen bekijkt alles vanuit zijn eigen standpunt. Om het een beetje te overdrijven bekijkt CNN de oorlog met de gedachte "USA is great" en Al-Jazeera doet het met de gedachte "USA sucks".
Op maandag 24 maart 2003 14:58 schreef Ernst het volgende:[..]
Dan is het dus per definitie geen onafhankelijke nieuwszender.
Met onafhankelijk bedoel ik dat Al-Jazeera geen staatszender is, maar zelf kan beslissen wat ze op TV brengen en wat niet". Ze hebben geen directe binding met een staat of belangengroep.
quote:Je moet je nooit velagen tot hun niveau.
Op maandag 24 maart 2003 15:25 schreef N-I-X het volgende:Ik vind persoonlijk dat als die Amerikaanse gevangenen worden gemarteld... dat Amerika ook niet zo 'netjes' hoeft om te springen met hun krijgsgevangenen
quote:neej? maar hoe wil je ze dan ooit laten stoppen? moet met acties die ze 'verstaan'... en dat blijken kogels, mortieren en bloed te zijn...
Op maandag 24 maart 2003 15:28 schreef frankey het volgende:[..]
Je moet je nooit velagen tot hun niveau.
quote:Praat toch geen poep, heb je gvd die foto's van die koerden gezien die Iraq een paar jaar geleden heeft vergast. DENK EENS NA VOORDAT JE WAT TYPT.
Gadverdamma hoorde ik gisteren pas voor het eerst van...jezus die klote Amerikanen
NIEMAND IS ONSCHULDIG !!!!! 
quote:mwoa, doelbewust dit soort beelden vertonen zou ook een éénzijdig beeld op kunnen leveren.
Op maandag 24 maart 2003 01:29 schreef Ernst het volgende:
Zolang de waarheid niet verdraaid wordt of er een (politieke) boodschap wordt meegegeven is het geen propaganda. Doelbewust dit soort beelden wegmoffelen, dát is propaganda.
Ik vond trouwens die beelden van de amerikaanse krijgsgevangenen evenzo schokkend, met name die man die zo met z'n ogen zat te draaien. Díe beelden moeten niet worden weggemoffelt worden vind ik, ze zijn heel veelzeggend, anders dan de foto's van ingezoomde gapende wonden. Omgekeert moet het ook worden getoont natuurlijk, de Irakezen doel ik dan op, in allerlei omstandigheden. Zolang beelden iets toevoegen -en dat mag best schokkend zijn- aan dat wat al gezegd of geschreven wordt, heb ik er niets op tegen.
quote:Uiteraart, mee eens, wat mij betreft geenszinds een punt van discussie.
Op maandag 24 maart 2003 15:28 schreef frankey het volgende:[..]
Je moet je nooit velagen tot hun niveau.
quote:Nee, Amerika vermoord mensen op een "humane" wijze. Spuitje geven aan gevangenen, dingen niet laten zien. Maakt het "doden" er wel makkelijker op.
Op zondag 23 maart 2003 22:46 schreef Alan_Partridge het volgende:
CNN houdt rekening met fatsoensnormen en de goede smaak. Ik denk dat er in het Midden-Oosten anders over goede smaak gedacht wordt, getuige het aantal landen dat mishandeling, onthoofding en het afhakken van ledematen tot een volksuitje hebben verheven.
quote:Er zijn geen onafhankelijke nieuwszenders. Of ken jij een nieuwzender die uitzend vanuit mars en ook allemaal bestaat uit marsmannetjes. Alleen in dat geval heb je een redelijk onafhankelijke nieuwszender.
Op maandag 24 maart 2003 14:58 schreef Ernst het volgende:[..]
Dan is het dus per definitie geen onafhankelijke nieuwszender.
[Dit bericht is gewijzigd door sampoo op 24-03-2003 16:24]
quote:
Een andere kijk op de oorlogKAIRO, 24 MAART. Het was een journalistiek topweekeinde voor Al-Jazira. Terwijl BBC en vooral CNN zich vrijwel toelegden op het samenvatten en van plaatjes voorzien van de Amerikaanse legerbriefings, had het pan-Arabische satellietstation correspondenten in Mosul, Suleymaniya, Basra en Bagdad die erin slaagden een aantal verklaringen van het Pentagon te weerleggen.
Zo was er de claim afgelopen vrijdag dat Khaled Al-Hashemi, commandant van de 51ste brigade in Zuid-Irak zich zou hebben overgegeven. Het werd gepresenteerd als bewijs van de massale Iraakse overgaves waarop toen nog werd gehoopt in Londen en Washington. Maar zondag bracht Al-Jazira een interview met Al-Hashemi vanuit Basra. Eerder was al een Amerikaans bericht ontzenuwd dat vice-premier Tariq Aziz zou zijn gevlucht. En terwijl op vrijdag de Amerikanen al de overwinning hadden uitgeroepen in Umm Qasr, was dat havendorpje van 4.000 inwoners gisteravond nog steeds niet onder controle.
Al-Jazira is wel de Arabische CNN genoemd en dat klopt. Zoals CNN een vocabulaire en invalshoek hanteert die impliciet de Amerikaanse politieke agenda ondersteunen, zo doet Al-Jazira dat met het perspectief van de gewone Arabieren. De Arabische regimes krijgen intussen klap na klap. ,,Waar zijn onze leiders? Ze zijn nergens, want wat zit het pluche toch lekker.'' Dit soort citaten komen uur na uur langs in straatinterviews in Kairo, Amman of een andere Arabische hoofdstad. Een immens verschil met de eerste Golfoorlog, toen de regimes de informatiestroom naar hun onderdanen vrijwel geheel beheersten.
CNN spreekt van 'coalitiestrijdkrachten', 'coalitiepartners' of 'geallieerden' die een stad hebben 'zeker gesteld' (secured) dan wel 'bedwongen' (contained) met een operatie 'schok en ontzag' (shock and awe). Dat klinkt toch heel anders dan Al-Jazira's ,,invasietroepen die een stad hebben veroverd na zware bombardementen''. De Britse en Amerikaanse verslaggevers die met hun troepen meereizen, beschrijven uitgeschakelde Iraakse eenheden vaak als ,,een bedreiging die is weggenomen''. Al-Jazira heeft het dan over het Iraakse 'verzet' dat na een lange strijd tegen een overweldigende meerderheid het onderspit heeft gedolven.
Correspondenten van CNN en BBC volgen in hun analyses de stelling van het Amerikaanse en Britse legercommando dat de geallieerden zo snel mogelijk Umm Qasr willen veroveren om ,,humanitaire goederen het land in te krijgen''. Ook herhalen de correspondenten de legerlijn dat de geallieerden koste wat kost een stadsguerrilla willen vermijden omdat dit ,,zoveel burgerslachtoffers kost''. De Arabische analisten stellen dat het de Amerikanen en Britten in Umm Qasr primair te doen is om de logistieke lijnen van het eigen leger te stroomlijnen, en dat men bovenal terugschrikt voor een stadsguerrilla uit angst voor eigen slachtoffers.
Ongetwijfeld de grootste primeur van Al-Jazira dit weekeinde waren de beelden, overgenomen van de Iraakse tv, van Amerikaanse krijgsgevangenen.
Een interviewer van de Iraakse televisie vroeg in belabberd Engels: ,,From any city?'' Daarop antwoordde een van de Amerikaanse krijgsgevangenen ,,New Jersey''. Waarop de verslaggever voor de Iraakse kijkers thuis vertaalde: ,,Hij komt uit de stad New Jersey''.
De beelden van de gevangenen werden de hele avond herhaald op alle Arabische kanalen, opnieuw een steun in de rug voor Saddam Hussein die hoopt het idee te doorbreken dat de Amerikanen onoverwinnelijk zijn. Een schok ging door de studio van Al-Jazira nadat de Amerikaanse krijgsgevangenen voor het eerst waren getoond. Opeens zag men doodsbange westerlingen, op een kanaal dat tot nu toe alleen maar dagelijks dergelijke angst op Palestijnse en Iraakse gezichten kon tonen. Verontwaardiging was er over de Amerikaanse waarschuwing dat de krijgsgevangenen humaan moesten worden behandeld en niet mochten worden gefilmd. Ten eerste hadden de Amerikanen hun Iraakse krijgsgevangenen ook vastgelegd op film, in de hoop daarmee de Iraakse moraal te ondergraven. Nog belangrijker vinden de Arabieren dat de VS zelf al anderhalf jaar de krijgsgevangenen uit de oorlog in Afghanistan in Guantánamo Bay alle rechten uit de conventie van Genève ontzeggen. Op de Amerikaanse basis op Cuba zitten veel Arabieren, wier familieleden regelmatig op Al-Jazira komen.
Op CNN zei sterverslaggever Wolf Blitzer dat hij zich ,,heel goed kon voorstellen'' dat de Amerikaanse zenders de beelden van de krijgsgevangenen en doden niet zou uitzenden, want die beelden waren ,,aangrijpend en onaangenaam''. Zoals westerse kanalen ook zeer terughoudend zijn met Iraakse burgerdoden.
Maar de Arabische kanalen zeggen dat ze het journalistiek onverantwoord vinden om de gevolgen van oorlog verborgen te houden. ,,In het kader van onze onpartijdigheid tonen wij deze beelden'', zei de presentatrice van Al-Jazira toen de Amerikaanse lijken langskwamen. Daarom ook toonden Al-Jazira en anderen zaterdagavond een Iraaks jongetje wiens hoofd voor een derde was weggeslagen en waaruit de hersens langzaam weglekten. En van Amerikaanse gesneuvelde soldaten met geblakerde kinnen en kogelgaten in het hoofd. De Arabische krant Al-Hayat opende gisteren met een foto van twee Britse soldaten die in een schuttersputje kijken. Ze zien twee dode Iraakse soldaten, met naast zich een stok en een witte vlag.
Ik kijk nooit CNN, maar Al Jazeera is zeker zo kut ... wat een idioten zeg.
quote:Ben ik het helemaal met je eens, het is de realiteit, of het nou leuk is of niet het gebeurd.
Op zondag 23 maart 2003 22:39 schreef roeth het volgende:[..]
Dat is dus weer dikke onzin, foto's moeten overal van gemaakt worden. anders kun je net zo goed in een droomwereld gaan leven. Die dingen gebeuren dus er moet ook de mogelijkheid zijn hier kennis van te nemen
quote:Ja wat een gekkenhuis zeg.
Op maandag 24 maart 2003 17:06 schreef battlesickloner het volgende:
Iemand gisteren toevallig Tegenlicht gezien ?Ik kijk nooit CNN, maar Al Jazeera is zeker zo kut ... wat een idioten zeg.
quote:nog maar eens een keer dan:
Op maandag 24 maart 2003 17:50 schreef Fillipe het volgende:[..]
Ben ik het helemaal met je eens, het is de realiteit, of het nou leuk is of niet het gebeurd.
Is het dan nodig om een close-up te maken van een compleet verminkt hoofd, en die te publiceren? !
quote:Als dat de realiteit is wel, het is en blijft enorme propaganda, maar het is wel de realiteit !
Op maandag 24 maart 2003 17:53 schreef N-I-X het volgende:[..]
nog maar eens een keer dan:
Is het dan nodig om een close-up te maken van een compleet verminkt hoofd, en die te publiceren?
quote:Oke, je hebt gelijk, het is de realiteit, alleen kijk nog maar eens goed dan http://home.wxs.nl/~slot1214/aljazeera/aljazeera.htm je weet dat die mensen dood zijn, alleen wat voegt het toe? als je weet dat die mensen dood zijn? das toch wel genoeg ofnie...?
Op maandag 24 maart 2003 17:54 schreef Fillipe het volgende:[..]
Als dat de realiteit is wel, het is en blijft enorme propaganda, maar het is wel de realiteit !
quote:Voor ons wel, voor hun niet. Zij willen laten zien dat ook de Amerikanen/Britten niet onsterfelijk zijn. En de slachtoffers onder het burger volk extra vaak laten zien, zodat heel Irak tegen de VS gaat strijden. Tenminste dat proberen ze te bereiken. Het is wel zeer confronterend, maar dat gebeurd er gewoon op dit moment in Irak. Het blijft vies of hoe je het ook wil noemen.
Op maandag 24 maart 2003 18:00 schreef N-I-X het volgende:[..]
Oke, je hebt gelijk, het is de realiteit, alleen kijk nog maar eens goed dan http://home.wxs.nl/~slot1214/aljazeera/aljazeera.htm je weet dat die mensen dood zijn, alleen wat voegt het toe? als je weet dat die mensen dood zijn? das toch wel genoeg ofnie...?
quote:wie zijn dat ook alweer op die foto's ?
Op maandag 24 maart 2003 18:02 schreef Fillipe het volgende:[..]
Voor ons wel, voor hun niet. Zij willen laten zien dat ook de Amerikanen/Britten niet onsterfelijk zijn. En de slachtoffers onder het burger volk extra vaak laten zien, zodat heel Irak tegen de VS gaat strijden. Tenminste dat proberen ze te bereiken. Het is wel zeer confronterend, maar dat gebeurd er gewoon op dit moment in Irak. Het blijft vies of hoe je het ook wil noemen.
quote:Ja maar het betrefte die regel niet de fotos die jij bedoelde, het is in zn algemeenheid gewoon een grote propagande strijd. En dat zal zich de hele oorlog en daarna nog herhalen. Het blijft ranzig maar thats life.
Op maandag 24 maart 2003 18:06 schreef N-I-X het volgende:[..]
wie zijn dat ook alweer op die foto's ?
quote:betrefte? naja laat maar, je zegt mij nu wel genoeg ...
Op maandag 24 maart 2003 18:07 schreef Fillipe het volgende:[..]
Ja maar het betrefte die regel niet de fotos die jij bedoelde, het is in zn algemeenheid gewoon een grote propagande strijd. En dat zal zich de hele oorlog en daarna nog herhalen. Het blijft ranzig maar thats life.
quote:Lekker simpel om daar naar te kijken, als je vast gepraat bent.
Op maandag 24 maart 2003 18:09 schreef N-I-X het volgende:[..]
betrefte? naja laat maar, je zegt mij nu wel genoeg ...
quote:Naja laat maar, was niet mijn bedoeling om je als dom uit te maken omdat je het werkwoord niet goed kan vervoegen... alleen 2 domme opmerkingen 8ter elkaar... naja lama, anders is het ook zow zonde van ut topic... I Rest My Case ...
Op maandag 24 maart 2003 18:11 schreef Fillipe het volgende:[..]
Lekker simpel om daar naar te kijken, als je vast gepraat bent.
quote:Weer te simpel als je opmerkingen over mij te dom of niet goed vindt, moet je daar over discussieren.
Op maandag 24 maart 2003 18:13 schreef N-I-X het volgende:[..]
Naja laat maar, was niet mijn bedoeling om je als dom uit te maken omdat je het werkwoord niet goed kan vervoegen... alleen 2 domme opmerkingen 8ter elkaar... naja lama, anders is het ook zow zonde van ut topic... I Rest My Case ...
Trouwens,
quote:Zal hier ook maar niet op ingaan.
8ter elkaar... naja lama, anders is het ook zow zonde van ut topic... I Rest My Case ...
quote:Hoezo idioten, hier worden tenminste nog discussies gevoerd worden, deze zender belicht de oorlog zowel uit westers oogpunt, alswel uit arabisch oogpunt, wat een stuk evenwichtigere verslaggeving teweeg brengt. Dat het verhaaltje van de arabische mensen niet in het pro amerika straatje past, dat is nu eenmaal zo, maar om dan deze felle debatters tot idioten te bombarderen, dat is echt toegeven aan de amerikaanse propaganda.
Op maandag 24 maart 2003 17:06 schreef battlesickloner het volgende:
Iemand gisteren toevallig Tegenlicht gezien ?Ik kijk nooit CNN, maar Al Jazeera is zeker zo kut ... wat een idioten zeg.
Voor mensen die nog geintreseerd zijn in deze uitzending. http://info.vpro.nl/info/tegenlicht/index.shtml?7738514+7738518+8048024
quote:Je hebt helemaal gelijk, maar ik denk dat hij bedoelde dat het er zo schreeuwerig uitzag. Het waren zeker geen idioten. Erg boeiend om naar te kijken moet ik zeggen.
Op maandag 24 maart 2003 18:44 schreef Basp1 het volgende:[..]
Hoezo idioten, hier worden tenminste nog discussies gevoerd worden, deze zender belicht de oorlog zowel uit westers oogpunt, alswel uit arabisch oogpunt, wat een stuk evenwichtigere verslaggeving teweeg brengt. Dat het verhaaltje van de arabische mensen niet in het pro amerika straatje past, dat is nu eenmaal zo, maar om dan deze felle debatters tot idioten te bombarderen, dat is echt toegeven aan de amerikaanse propaganda.
Voor mensen die nog geintreseerd zijn in deze uitzending. http://info.vpro.nl/info/tegenlicht/index.shtml?7738514+7738518+8048024
quote:Dat was inderdaad een interessante uitzending.
Op maandag 24 maart 2003 18:44 schreef Basp1 het volgende:[..]
Hoezo idioten, hier worden tenminste nog discussies gevoerd worden, deze zender belicht de oorlog zowel uit westers oogpunt, alswel uit arabisch oogpunt, wat een stuk evenwichtigere verslaggeving teweeg brengt. Dat het verhaaltje van de arabische mensen niet in het pro amerika straatje past, dat is nu eenmaal zo, maar om dan deze felle debatters tot idioten te bombarderen, dat is echt toegeven aan de amerikaanse propaganda.
Voor mensen die nog geintreseerd zijn in deze uitzending. http://info.vpro.nl/info/tegenlicht/index.shtml?7738514+7738518+8048024
Die kerel aan de rechterhand (Egyptenaar volgens mij) die wist meer over de Europese geschiedenis dan de gemiddelde geschiedenisleraar hier in Nederland.
quote:Die rechter viel idd nog goed mee, maar kreeg dan ook veel tegenstand van de presentator ... met die linkse heb ik erg gelachen ... hij begon er zelfs het uitsterven van de dino's erbij te betrekken
Op maandag 24 maart 2003 18:56 schreef MarkzMan_X het volgende:
Dat was inderdaad een interessante uitzending.
Die kerel aan de rechterhand (Egyptenaar volgens mij) die wist meer over de Europese geschiedenis dan de gemiddelde geschiedenisleraar hier in Nederland.
quote:En dat het derde rijk van Hitler het grote voorbeeld is voor de Amerikanen.
Op maandag 24 maart 2003 19:58 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Die rechter viel idd nog goed mee, maar kreeg dan ook veel tegenstand van de presentator ... met die linkse heb ik erg gelachen ... hij begon er zelfs het uitsterven van de dino's erbij te betrekken
quote:die gasten laten elkaar niet eens uitpraten, en er was totaal geen organisatie in het verhaal, begon me er echt aan te irriteren, daarom ook maar weg gezapt....
Op maandag 24 maart 2003 19:58 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Die rechter viel idd nog goed mee, maar kreeg dan ook veel tegenstand van de presentator ... met die linkse heb ik erg gelachen ... hij begon er zelfs het uitsterven van de dino's erbij te betrekken
Je kan natuurlijk ook foto's van twee Iraakse militairen met een witte vlag laten zien... maar dood hoort nu eenmaal toch bij oorlog?
de Amerikanen willen dat dit een zo schone oorlog wordt als mogelijk is. Willen, want het ziet er niet echt naar uit dat ze in hun opzet gaan slagen. Plaatjes van gesneuvelden horen niet bij het schone-oorlogsbeeld wat ze willen laten zien.
quote:Dat is imho wel nodig! Ik geef je het volgende beeld: een Amerikaanse generaal staat aan de pers met een leuk videobeeldje uit te leggen dat zijn bommetjes zo precies zijn dat Saddam zijn snor verschroeit. Tussen neus en lippen geeft hij ook nog aan dat er wat 'colateral damage' was. De foto's geven die 'colateral damage' een gezicht. Dat dat geen fraai gezicht is, is zonder meer waar, maar dit is het ware gezicht van oorlog, niet de leuke videobeeldjes van de zogenaamde slimme bommen.
Op maandag 24 maart 2003 17:53 schreef N-I-X het volgende:[..]
nog maar eens een keer dan:
Is het dan nodig om een close-up te maken van een compleet verminkt hoofd, en die te publiceren?
quote:Mee eens, vind het volkomen terecht zoals ze erop staan
Op dinsdag 25 maart 2003 16:04 schreef Parabola het volgende:[..]
Dat is imho wel nodig! Ik geef je het volgende beeld: een Amerikaanse generaal staat aan de pers met een leuk videobeeldje uit te leggen dat zijn bommetjes zo precies zijn dat Saddam zijn snor verschroeit. Tussen neus en lippen geeft hij ook nog aan dat er wat 'colateral damage' was. De foto's geven die 'colateral damage' een gezicht. Dat dat geen fraai gezicht is, is zonder meer waar, maar dit is het ware gezicht van oorlog, niet de leuke videobeeldjes van de zogenaamde slimme bommen.
wel verrot dat die kut al jazeera steeds zo sloom is...
http://home.wxs.nl/~slot1214/aljazeera/aljazeera.htm
iemand vraagt ernaar...
niet die al-jazeera site plz... die wil niet openen.. te druk ofzo.
edit: smilie keuze verkeerd
quote:Mmm geen idee eigenlijk zal ff voor je kijken of ik op die al jazeera site kan en dan mirror ik hem wel ff
Op dinsdag 25 maart 2003 21:32 schreef Tiezzz het volgende:
weet iemand waar ik die foto's kan vinden van die geëxecuteerde soldaten.?iemand vraagt ernaar...
niet die al-jazeera site plz... die wil niet openen.. te druk ofzo.
edit: smilie keuze verkeerd
quote:
Op dinsdag 25 maart 2003 21:34 schreef roeth het volgende:[..]
Mmm geen idee eigenlijk zal ff voor je kijken of ik op die al jazeera site kan en dan mirror ik hem wel ff
quote:welke soldaten? Irakeze?
Op dinsdag 25 maart 2003 21:35 schreef Tiezzz het volgende:[..]
quote:amerikaanse... die geëxecuteerde.....
Op dinsdag 25 maart 2003 21:39 schreef roeth het volgende:[..]
welke soldaten? Irakeze?
quote:Of ik heb wat gemist of er is helemaal niemand geexecuteerd?
Op dinsdag 25 maart 2003 21:40 schreef Tiezzz het volgende:[..]
amerikaanse... die geëxecuteerde.....
Om het leven gekomen door gewone gevechten?
quote:ze stonden in zo'n serie... eerst 3 doden (met duidelijk gat in hoofd..
Op dinsdag 25 maart 2003 21:41 schreef roeth het volgende:[..]
Of ik heb wat gemist of er is helemaal niemand geexecuteerd?
Om het leven gekomen door gewone gevechten?
)daarna een paar 'levende' .. gewoon amerikaanse soldaten...
quote:Hehe scrollbalk an de linker kant
Op dinsdag 25 maart 2003 21:42 schreef Koos Voos het volgende:
hier staan ook wat screenshots.. http://www.muslm.net/vbnu/showthread.php?s=&threadid=74439
quote:arabische fok!
Op dinsdag 25 maart 2003 21:42 schreef Koos Voos het volgende:
hier staan ook wat screenshots.. http://www.muslm.net/vbnu/showthread.php?s=&threadid=74439
hmm.. kruisjes
quote:http://home.planet.nl/~slot1214/Muslim/muslim.html
Op dinsdag 25 maart 2003 21:44 schreef Tiezzz het volgende:[..]
arabische fok!
hmm.. kruisjes
Geen kruisjes?
quote:dankjewel..!!
Op dinsdag 25 maart 2003 21:53 schreef roeth het volgende:[..]
http://home.planet.nl/~slot1214/Muslim/muslim.html
Geen kruisjes?
quote:geen kruisjes....
Op dinsdag 25 maart 2003 21:53 schreef roeth het volgende:[..]
http://home.planet.nl/~slot1214/Muslim/muslim.html
Geen kruisjes?
waar heb je die pic's vandaan? van de Al-jaazera site (die echt bijna niet te bereiken is?)
quote:N0pe Moslim forum
Op dinsdag 25 maart 2003 21:58 schreef N-I-X het volgende:[..]
geen kruisjes....
waar heb je die pic's vandaan? van de Al-jaazera site (die echt bijna niet te bereiken is?)
quote:Tis maar waar je blij van word maar even goed geen dank
Op dinsdag 25 maart 2003 21:56 schreef Tiezzz het volgende:[..]
dankjewel..!!
quote:ik vind dat aljazeera in deze oorlog niet meer is dan een klankkast voor het iraakse regime. ze laten alleen die iraakse regeringsleiders aan het woord, en die zijn al meerdere malen betrapt op grove leugens. kijk, wij kunnen zappen naar nederlandse zenders of CNN, maar de mensen in arabische landen zien voornamelijk (zo niet alleen) dode kinderen, krijgsgevangen amerikanen en irakeese regeringsleiders die hun holle retoriek blijven herhalen.
Op zondag 23 maart 2003 22:21 schreef N-I-X het volgende:Wat vinden jullie? Gaat Al-jazeera nu echt te ver? of moet dit nog kunnen....?
to be short: aljazeera heeft wat mij betreft haar karakter van onafhankelijke arabische zender verloren en is eerder een propagandamachine van terroristen en onderdrukkers geworden.
quote:Al Jazeera laat gewoon een kant zien die CNN en consorten niet (mogen?) laten zien imo.
Op woensdag 26 maart 2003 09:58 schreef ixion het volgende:[..]
ik vind dat aljazeera in deze oorlog niet meer is dan een klankkast voor het iraakse regime. ze laten alleen die iraakse regeringsleiders aan het woord, en die zijn al meerdere malen betrapt op grove leugens. kijk, wij kunnen zappen naar nederlandse zenders of CNN, maar de mensen in arabische landen zien voornamelijk (zo niet alleen) dode kinderen, krijgsgevangen amerikanen en irakeese regeringsleiders die hun holle retoriek blijven herhalen.
to be short: aljazeera heeft wat mij betreft haar karakter van onafhankelijke arabische zender verloren en is eerder een propagandamachine van terroristen en onderdrukkers geworden.
quote:Mogen of kunnen, CNN en de andere media die van 'embedded' reporters gebruik maken is het niet toegestaan om bepaalde zaken te laten zien of te vertellen.
Op woensdag 26 maart 2003 10:05 schreef robh het volgende:Al Jazeera laat gewoon een kant zien die CNN en consorten niet (mogen?) laten zien imo.
quote:Ze laten zien wat hun publiek graag wil: dode Amerikanen.
Op woensdag 26 maart 2003 10:05 schreef robh het volgende:[..]
Al Jazeera laat gewoon een kant zien die CNN en consorten niet (mogen?) laten zien imo.
quote:Mischien zou het nuttig zijn als de Westerse media ook die beelden zou uitzenden ipv zich als een legervoorlichter te gedragen?
Op woensdag 26 maart 2003 10:19 schreef CeeJee het volgende:Ze laten zien wat hun publiek graag wil: dode Amerikanen.
Vroeger was er zoiets als objectieve verslaggeving, nu is het verworden tot reality soap met geselecteerde beelden.
quote:Naast een bepaalde hoogte van (zelf) censuur speelt er vooral bij de embedded journalisten ook een psychologisch effect mee.
Op woensdag 26 maart 2003 10:27 schreef Tia_Tijger het volgende:Mischien zou het nuttig zijn als de Westerse media ook die beelden zou uitzenden ipv zich als een legervoorlichter te gedragen?
Vroeger was er zoiets als objectieve verslaggeving, nu is het verworden tot reality soap met geselecteerde beelden.
De groep waarbij ze ingedeeld zijn, zijn hun beschermheren, er ontstaat een relatie waarbij de journalisten zich meer en meer inleven en meeleven met de soldaten, waardoor ook (on)bewust de objecitviteit afneemt.
quote:In Nederland zien wij nog een stuk meer op tv... In de VS zien ze nog veel sterker gecensureerde beelden. Daar worden demonstraties amper uitgezonden. Het zijn natuurlijk ook wel Amerikaanse soldaten die daar vechten.
Op woensdag 26 maart 2003 10:27 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Mischien zou het nuttig zijn als de Westerse media ook die beelden zou uitzenden ipv zich als een legervoorlichter te gedragen?
Vroeger was er zoiets als objectieve verslaggeving, nu is het verworden tot reality soap met geselecteerde beelden.
quote:Volgens mij was het toch echt Al Jazeera dat enkele Amerikaanse 'nieuwsfeiten' als eerste corrigeerde. De vermeende vlucht/dood van Tareq Aziz, de inname van Umm Qasar, de arrestatie van een hoge Iraakse kolonel, Scuds op Koeweit...
Op woensdag 26 maart 2003 09:58 schreef ixion het volgende:[..]
to be short: aljazeera heeft wat mij betreft haar karakter van onafhankelijke arabische zender verloren en is eerder een propagandamachine van terroristen en onderdrukkers geworden.
Ik kom alleen niet meer op www.aljazeera.net.
quote:
Op woensdag 26 maart 2003 10:27 schreef Tia_Tijger het volgende:Vroeger was er zoiets als objectieve verslaggeving, nu is het verworden tot reality soap met geselecteerde beelden.
, wat een flauwekul. Vroeger... Het is altijd al zo geweest dat de verslaggeving van een oorlog 'skewed' was. Verder zijn zowel CNN en Al Jazeera niet objectief, ze kunnen dat niet eens zijn, want er bestaat simpelweg geen objectiviteit in oorlog, dat men dat wel denkt is een teken van óf stuitende naiviteit, óf het gevolg van een onverwoestbare opvatting over oorlog waar verslaggeving maar aan moet voldoen. Ik vraag me af hoe iemand de objectiviteit ziet in kapotgeschoten hoofden, of in de reportages van een 'embedded' amerikaanse verslaggever, of in de stalen gezichten van amerikaanse generaals of in de zelotische staccatostemklanken van de Iraakse Minister van Informatie. Men kan alleen een hogere mate van afstand, en dus objectivering, bereiken door naar beide zenders te kijken en te zoeken naar de verschillen. Je weet dan wel nog steeds niet wie er gelijk heeft, maar je weet in ieder geval dat oorlog een drijfzand van conflicterende beelden is met als enige constant onbeschrijflijk mensenleed.
http://198.65.147.194/english/News/2003-03/26/article01.shtml
quote:
NYSE banishes al-Jazeera reporters
By Vincent Boland in New York
Published: March 25 2003 23:08 | Last Updated: March 25 2003 23:08
The New York Stock Exchange, reeling from a controversy over the appointment of a powerful Wall Street banker to its board, has banished the Arab television network al-Jazeera from its trading floor.
The NYSE said the move was made for reasons of space on the floor, perhaps Wall Street's most famous site. But it did not rebut suggestions that the real motive was because it objected to al-Jazeera's showing footage of US prisoners of war and casualties of the fighting in Iraq.
quote:link naar meer info over de hack:
Also on Tuesday, al-Jazeera launched its English language website, which it said had been the target of hackers. The site was inaccessible for most of the day.
quote:
The Web host is based in the Persian Gulf state of Qatar. The servers that host the Al-Jazeera site are in France and the United States. Arrashid said he could not determine the attack's origin, but only the U.S. servers were affected, leading him to suspect that the attackers were in the United States.
[Dit bericht is gewijzigd door Roel_Jewel op 26-03-2003 11:26]
quote:En nu ook op Webwereld
Op woensdag 26 maart 2003 11:18 schreef Roel_Jewel het volgende:
Financial Times:
[..]link naar meer info over de hack:
Engelstalige website Al-Jazeera platgelegd
Woensdag, 26 maart 2003 - Hackers hebben de Engelstalige website van de Arabische nieuwszender Al-Jazeera met een DDoS-aanval platgelegd.
--Onzinnig hack, ik vind persoonlijk een engelstalige website van AlJazeera wel zo handig
quote:Idd, als er vroeger al dingen beter waren, dan toch zeker dit niet! Vroeger waren de technische middelen van journalisten aanzienlijk minder en moesten ze zich vrijwel helemaal verlaten op wat ze te horen kregen van de strijdende partijen en het Rode Kruis. Nu heeft tenminste een deel van de journalisten de kans om van dicht(er)bij te zien wat er gebeurt. Het is nu dus op zijn ergst even slecht als 'vroeger'.
Op woensdag 26 maart 2003 11:07 schreef zodiakk het volgende:[..]
quote:Het is nu ook duidelijk wie de site gehackt heeft:
Op woensdag 26 maart 2003 13:41 schreef yavanna het volgende:[..]
En nu ook op Webwereld
Engelstalige website Al-Jazeera platgelegd
Woensdag, 26 maart 2003 - Hackers hebben de Engelstalige website van de Arabische nieuwszender Al-Jazeera met een DDoS-aanval platgelegd.--Onzinnig hack, ik vind persoonlijk een engelstalige website van AlJazeera wel zo handig
quote:Maar de informatie/beelden die worden gegeven zijn wel heel er selectief.. je hebt er helemaal niets aan eigenlijk...
Op donderdag 27 maart 2003 19:46 schreef Slam het volgende:
Deze beelden horen nou eenmaal bij oorlog, een normale zaak, niks mis mee. Gewoon zien laten, misschien gaan andere dan nog eens nadenken wat oorlog eigenlijk betekend.
NOS heeft sinds kort ook zo'n nieuwsticker... je weet wel, zo'n stukje onderin beeld die continue nieuwe nieuwsfeiten vertoont.
Per ongeluk zaten de testberichten nog in die nieuwsticker... de testberichten waren... "New York gebombardeerd" en "Bush en Blair gaan op de vuist".
Weten we ook weer wat de NOS redactie graag wil
Stelletje vuile flikkers zijn het daar.
NOS lijkt me dus niet echt een bepaald onpartijdige nieuwsbron meer.
goed voorbeeld doet volgen ?
Tig maal over het winkelcentrum ( westerlingen zouden hun ogen uitkijken bij het zien van zo'n mooi winkelcentrum) en over de bioscoop die bezocht word door talloze jonge mensen ( yeah right, vast ook om 2 uur snacht's plaatselijke tijd)
Hoezo dramatische propoganda.
quote:
Op zaterdag 29 maart 2003 16:28 schreef Refragmental het volgende:
Leuk nieuws dat ik zojuist in de krant las.NOS heeft sinds kort ook zo'n nieuwsticker... je weet wel, zo'n stukje onderin beeld die continue nieuwe nieuwsfeiten vertoont.
Per ongeluk zaten de testberichten nog in die nieuwsticker... de testberichten waren... "New York gebombardeerd" en "Bush en Blair gaan op de vuist".Weten we ook weer wat de NOS redactie graag wil
Stelletje vuile flikkers zijn het daar.
NOS lijkt me dus niet echt een bepaald onpartijdige nieuwsbron meer.
waarom zou het geen onpartijdige nieuwsbron meer zijn? die informatie in die sticker zijn er gewoon ff voor de lol neer gezet, maybe wel ff een grapje onder de collega's ofzo....
maarja, een nieuws-programma/zender/journaal/omroep.. die zijn nooit onpartijdig
quote:in Haarlem denk ik
Op zaterdag 29 maart 2003 17:12 schreef existential-sunset het volgende:
Ik zag vanmiddag in haarlem bij een standje "Mecca cola" staan. Ik vraag me af waar dat te verkrijgen is (buiten Mecca dan).
No way..
quote:damn gast, jij bent echt geniaal grappig
Op zaterdag 29 maart 2003 23:40 schreef N-I-X het volgende:[..]
in Haarlem denk ik
, laat 't ff weten wanneer je in de schouwburg staat!! quote:
Op zondag 30 maart 2003 04:51 schreef existential-sunset het volgende:[..]
damn gast, jij bent echt geniaal grappig
aah snap het ook wel.. als ik op zaterdagaaf om 4.51 uur nog achter de computer zat, en dat ik dan ook nog een keer zag dat niemand me kon vertellen waar ze Mecca Cola verkopen... naja ik zou dan ook chagge zijn
http://www.nrc.nl/binnenland/artikel/1048918917413.html
Een en al oorlog in het theehuis
Moslims in Nederland vinden de Nederlandse media maar bevooroordeeld. ,,Bush heeft ook slechte kanten, en dat vertellen ze niet.''
Door onze redacteur Ahmet Olgun
AMSTERDAM, 29 MAART. Kijk, dit mist Aslan Yildirim (45) nou in de Nederlandse media. Zijn dikke vingers tikken op twee vergelijkende foto's op de achterkant van de Turkse krant Vakit. Mag niet van Genève' staat boven een van de foto's waarop gevangen genomen Amerikaanse soldaten worden verhoord.
Dit zou in strijd zijn met het verdrag van Genève over krijgsgevangenen. Op de andere foto wordt een Irakees, volgens de krant een burger, door Amerikaanse soldaten gevangengenomen. Hij is helemaal naakt en machinegeweren zijn op zijn slaap gericht. Dit mag wel van het Geneve'. ,,Amerikanen hanteren een dubbele standaard'', zegt Yildirim. ,,En jullie laten dit bewust niet zien.''
De mannelijke bezoekers van het Turkse theehuis Ulfet in Amsterdam hebben een oorlogspauze ingelast. Even geen bommen, uitgebrande voertuigen, stoere soldaten, huilende vrouwen of kinderen die angstig uit hun ogen kijken op de twee tv's. Op een van de schermen probeert nu een geblondeerde actrice haar huid duur te verkopen aan haar charmeur. Het andere toestel staat niet eens aan.
,,We zijn al een week een en al oorlog'', verklaart de beheerder van het theehuis. Het is vier uur in de middag. Over twee uur beginnen de uitgebreide nieuwsuitzendingen over de oorlog. Yildirims tafelgenoot Fahri Aslan ontvangt thuis dankzij zijn digitale schotelantenne tientallen zenders uit Turkije en het Midden-Oosten. De successen van Irakese soldaten bereiken de Hollandse huiskamers niet, zegt Aslan. Geef hem maar Iraqi TV of Abu Dhabi TV. Die acht hij veel betrouwbaarder. Zo weet' Aslan dat de oliebronnen door Britse bommen zijn getroffen, en niet door Irak bewust in de fik gestoken. De tussenstand volgens Aslan: Amerikanen zijn oppermachtig in de lucht, Irakezen beheersen de grond.
Naar schatting beschikt 80 procent van de Turken en Marokkanen, de grootste groepen moslims in Nederland, over een schotelantenne. Tientallen zenders uit Turkije, Irak, Marokko, en allerlei staatjes in de Golf zijn hun voornaamste informatiebron bij operatie Iraqi Freedom, oftewel de Invasie van Irak. Vooral migranten van boven de twintig jaar schakelen naar de satellietzenders, zo bleek uit een onderzoek van de vakgroep communicatiewetenschap van de Katholieke Universiteit Nijmegen.
In de toekomst zullen nog meer gevels versierd worden door schotelantennes, voorspelt Ed Klute, directeur bij Mira Media (voorheen Stichting Omroep en Allochtonen. Een kwestie van vraag en aanbod en het aanbod neemt alleen maar toe. ,,Het is een gevolg van globalisering. Net als Ahold wil ook Al Jazira overal in de wereld zitten.''
Migranten en vluchtelingen hebben behoefte aan nieuws uit de eigen regio, zegt Klute. Nederlandse journalisten vinden ze subjectief en dus zoeken ze volgens KLute informatie op bij een bron die ze wel vertrouwen. In Nederlandse media worden ze als minderheid en slachtoffer neergezet, terwijl ze hun opvattingen wel herkennen in de eigen zenders.
Een Rotterdams-Marokkaanse maatschappelijk werkster ziet hoe Nederlandse media misstappen' van de moslims breed uitmeten en die van niet-moslims in bijzinnen afdoet. ,,Tegenslagen van Amerikaanse en Britse troepen heten een ongeluk, een voltreffer op een Irakees doel is een geslaagde actie.''
De jongeren van moskee-organisatie Milli Görüs volgen de oorlog in hun eigen kantine, waar ze ongestoord kunnen roken, biljarten en tafelvoetballen. Önder Erad (25), aan het hbo afgestudeerd in marketing communicatie, meent dat Turken en andere moslims eigenlijk' beter zijn geïnformeerd dan de meeste Nederlanders die alleen maar naar Nederlandse zenders kijken. Erad volgt de oorlog op Turkse, Nederlandse, Britse en Amerikaanse zenders. Daarnaast leest hij Turkse kranten en bezoekt hij allerlei internetsites. ,,Turkse stations proberen op je gevoel te spelen, Nederlanders houden de schijn op dat ze onpartijdig zijn en Amerikaanse en Britse media zijn de spreekbuizen van hun regeringen.'' Volgens hem worden de Nederlandse kijkers ,,ergens misleid'' door hun eigen media. ,,De NOS is tegen Saddam. Die vertelt continu dat Saddam door en door slecht is. Tuurlijk heeft Saddam slechte kanten. Maar Bush ook, en dat vertellen ze niet.''
Oudere bezoekers van de Aya Sofiamoskee in Amsterdam luisteren instemmend naar het commentaar van de anchorman van Kanal 7, de Turkse EO. Hij kondigt een item aan over de genocide op de marktplaats' in Bagdad. Als de beelden van lijken op het scherm komen, schudden de mannen in de tv-zaal afkeurend hun hoofden. Even later meldt de bebaarde journalist dat 'Amerika, dat grote verliezen lijdt', een tweede front probeert te openen in Noord-Irak. Als de uitzending wordt onderbroken voor de reclame, zapt een man naar een andere nieuwszender Haber Turk en meteen weer naar CNN Turk, waarop de persconferentie van Blair en Bush live wordt uitgezonden.
Even na zes uur 's avonds loopt de kantine van de Marokkaanse stichting Al Mawadda in Overtoomse Veld langzaam vol. De mannen kijken hier gezamenlijk naar zenders uit de Golfstaten, maar het toestel wordt vaak afgestemd op Al Jazira, zoals ook vanavond. Mohammed Farjani, een buurtvader', is de enige in de zaal die fatsoenlijk Nederlands spreekt. ,,Al Jazira is de beste'', zegt hij. Nederlandse zenders laten volgens hem alleen maar bombardementen op Iraakse doelen zien, terwijl Al Jazira ook neergehaalde Amerikaanse helikopters en de burgerslachtoffers uitgebreid in beeld brengt.
Al Jazira, zegt Ed Klute, zou eigenlijk op de Nederlandse kabel te ontvangen moeten zijn en op school zou multiculturele communicatie' moeten worden gegeven. Onzin vindt hij, dat sommige docenten het niet aandurven om over oorlog te praten in de klas uit angst voor escalatie. ,,Laat ze ook naar Al Jazira kijken. Ze hoeven niet eens te zijn met islamitische jongeren, als ze maar begrijpen hoe ze hun opvattingen vormen. Dat zal schelen.''
quote:Voornamelijk slecht, maar ook vrij links.
Op maandag 31 maart 2003 14:54 schreef tvlxd het volgende:
Wat is het nou, is de Nederlandse Media links of rechts?
Op de Duitse TV wordt je verbazingwekkend goed en evenwichtig geïnformeerd over de oorlog.
Zijn er grenzen aan propaganda? Als je het bekijkt vanuit het DOEL van de term 'propaganda', die zoiets betekent als 'Een visie zo voordelig mogelijk laten zien, en mensen hiervan, d.m.v. eenzijdige informatie, overtuigen', dan zijn de foto's het ideale voorbeeld van propaganda en daarmee een staaltje vakwerk.
Ben ik het hiermee eens? Absoluut niet!!! Het laten zien van zulke beelden is (vooral voor de tere zieltjes - denk hierbij aan jonge kinderen) grof en laat zien dat respect voor een mensenleven een schaars goed is. De gruwelen van een oorlog moeten zeker aan iedereen kenbaar worden gemaakt, zodat een dergelijke humanitaire ramp (zoals het er nu wel naar uitziet) nooit meer kan gebeuren. Maar altijd moet er respect zijn, want immers is respect de ENIGE manier waarop wij vreedzaam deze wereld zullen bewonen.
De gruwelen van de oorlog moeten (uiteraard op een zo objectieve manier mogelijk - maar helaas, NIEMAND is 100 % objectief!) duidelijk worden gemaakt, maar laten we dat op een manier doen die past bij de duizenden jaren beschaving die over ons heen is gedenderd.
Vrede!
quote:Ik vind het nog enigzins meevallen, ook Bush zijn mindere kanten worden genoemd, hoewel ze duidelijk meer aan die zijde staan.
Op maandag 31 maart 2003 14:53 schreef rvand het volgende:
in het NRC:Moslims in Nederland vinden de Nederlandse media maar bevooroordeeld. ,,Bush heeft ook slechte kanten, en dat vertellen ze niet.''
quote:Welke krant(en) lees jij?
Op maandag 31 maart 2003 18:51 schreef yavanna het volgende:[..]
Ik vind het nog enigzins meevallen, ook Bush zijn mindere kanten worden genoemd, hoewel ze duidelijk meer aan die zijde staan.
Ik kom toch redelijk vaak een hoop bush-bash dingen tegen in de krant die ik lees. Positieve dingen over bush kom ik haast zelden tegen.
quote:Ik sprak nu over ndl 2 ( extra uitzendingen).
Op maandag 31 maart 2003 18:56 schreef Refragmental het volgende:[..]
Welke krant(en) lees jij?
Ik kom toch redelijk vaak een hoop bush-bash dingen tegen in de krant die ik lees. Positieve dingen over bush kom ik haast zelden tegen.
Niet zo zeer pro Bush alswel pro coalitie
Hoezo onpartijdig ?
quote:Vooral
Op dinsdag 1 april 2003 00:45 schreef Strijder het volgende:
http://www.nieuws.nl/news/NEWS/article.php?cat_id=5&article_id=12349Hoezo onpartijdig ?
quote:is eng als je gelijktijdig hoort"je bent voor ons, of tegen ons" poef...
De journalistenvereniging heeft het Amerikaanse leger ook om een onderzoek gevraagd naar de dood van de Britse journalist Terry Lloyd, die op 22 maart volgens RSF door Brits-Amerikaans vuur om het leven kwam. De verblijfplaats van twee collega's van Lloyd, de Franse cameraman Fred Narac en de Libanees Hussein Osman, is onbekend.
Als je iets filmt wat ons niet aanstaat, dan raak je gewoon zoek.
quote:
Arabische media / Klakkende hakken en felle discussie
door Eildert Mulder
2003-04-02DEN HAAG - Op alle Arabische zenders wordt intensief gediscussieerd over de oorlog in Irak. En niet iedereen is tegen het Amerikaans-Britse ingrijpen. Na huppelende Iraakse menigtes die Saddam vereren, volgt een discussie over diens wrede regime.
Wat Arabische dictators en ook moslimfundamentalisten nooit goed is gelukt, bereiken Arabische tv-zenders tegenwoordig wel, ze creëren een gevoel van Arabische eenheid.Politieke en economische eenheid lijken nog ver weg, maar wat uurtjes zappen laten wel de indruk achter dat de Arabische wereld één groot land is, met verschillende staten in de rol van provincies. De kracht van de gemeenschappelijke taal is enorm.
De nieuwszender Al-Jazeera is wereldberoemd, maar de Arabische mediarevolutie is niet met die ene naam samen te vatten. Het begon met de gedrukte pers. Tot in de jaren tachtig bepaalden vervelende, door de regimes beheerste censuurkranten het beeld. Eind jaren tachtig kregen die te maken met de in Londen uitkomende, voortreffelijke krant Al-Hayat. Het botte liegen van de ministeries van informatiezaken werd nog moeilijker toen in de jaren negentig de nieuwszender Al-Jazeera begon.
Van lieverlee krikten ook officiële Arabische zenders hun niveau op, zodat ze niet alleen maar kijkers zouden blijven trekken die de politiek even beu zijn, en verstrooiing zoeken bij een Egyptische film of een Syrische dan wel Tunesische soap. Ook door de verbetering van satellietschotels is de variatie toegenomen. Voor 400 euro heb je een schotel, waarmee je tientallen Arabische, Turkse, Koerdische en Iraanse stations ontvangt.
Een willekeurige, niet-chronologische greep geeft een idee van wat de Arabische tv dezer dagen te bieden heeft. Op de Tunesische tv houdt een Egyptische hoogleraar een pleidooi voor democratie en impliciet voor de oorlog tegen Saddam. Hij doet dat in het hol van de leeuw, want Tunesië zelf is een pittige dictatuur en de bevolking is tegen de oorlog. ,,We hebben in de Arabische wereld aanzetten tot democratie'', betoogt hij. ,,Maar alleen in kleine landjes. Als een land van de omvang van Irak democratisch wordt, dan zal dat een enorme invloed hebben.''
Op Al-Jazeera legt een deskundige in Bagdad uit dat zelfmoord aanslagen een dynamiek op gang brengen, dat Arabische vrijwilligers Irak te hulp zullen snellen, zoals linkse strijders uit heel Europa in de Spaanse burgeroorlog meevochten tegen Franco.
Op de Iraakse tv dragen generaals gedichten voor. Meisjes dansen voor Saddam, 'de overwinnaar in God', die kusjes geeft. Even later zoent hij in een woning van riet een moeras-Arabier en dat is bijzonder, want de dictator heeft fors huisgehouden onder de moeras-Arabieren. In de stad Najaf zegt een jongeman, die bij een bombardement zijn vader heeft verloren, dat hij vastbesloten is om weerstand te bieden tegen de Amerikanen. ,,Dank je'', zegt de presentator, waarna de tv een huppelende menigte laat zien en rauwe beelden van doden en gewonden.
,,Satan, luister!'', roept een Marokkaanse vrouw op Al-Jazeera Amerika toe. Betogers in de Pakistaanse stad Peshawar verbranden een Amerikaanse vlag, Israëlische Palestijnen doen hetzelfde met het dundoek van hun land. ,,Ons volk brengt overal offers'', zegt een oudere man huilend. ,,Hier, in Libanon, in Irak.'' Al-Jazeera meldt dat de pleger van de zelfmoordaanslag in Netanja het Iraakse volk een cadeau wilde geven. De Syrische tv noemt het een ,,boodschap in bloed''.
Op de Egyptische tv beantwoordt president Moebarak vragen van officieren. Ze salueren als ze hun vraag stellen en klappen met de hakken na het antwoord. Eentje vraagt of het geen tijd wordt om het Suezkanaal te sluiten. Moebarak antwoordt dat Egypte dat niet mag en dat afsluiting van de Straat van Tiran in 1967 de rampzalige zesdaagse oorlog met Israël uitlokte.
De internationale zender ANN zendt een ruzie uit tussen een bellende Iraakse balling en de presentator. De Irakees vraagt waarom demonstranten de straat opgaan voor Saddam. ,,Vanwege de bombardementen!'', snauwt de presentator. ,,En waarom betoogden ze niet toen Saddam ons vermoordde?'', vraagt de kijker. ,,Bedoel je Halabdja?'', bromt de presentator verveeld. ,,Nee!'' schreeuwt de Irakees. ,,Ik bedoel de opstand in 1991. Toen vermoordden ze 250000 mensen. Ben je dat vergeten?''
In an editor's note in Wednesday editions, the Times said photographer Brian Walski acknowledged in a phone call from Iraq that he had used a computer to combine elements of two photos to improve the composition.
Journalism ethics forbid changing the content of news photographs, and it is specifically barred in the newspaper's policy.
The two photos, taken moments apart, showed a British soldier directing Iraqi civilians to protect themselves from possible Iraqi fire on the outskirts of Basra. Only after the altered photo appeared Monday did editors notice that some civilians in the background appeared twice, the Times said.
Messages left early Wednesday for two Times representatives were not immediately returned.
All three photos -- the two originals and the altered photo -- were published by the Times on Wednesday.
Walski had been with the Times since 1998.
Orginelen :
Fotosjop resultaat :
quote:Gooi de Volkskrant eens weg
Op maandag 31 maart 2003 18:56 schreef Refragmental het volgende:[..]
Welke krant(en) lees jij?
Ik kom toch redelijk vaak een hoop bush-bash dingen tegen in de krant die ik lees. Positieve dingen over bush kom ik haast zelden tegen.
quote:En terecht!!
Op donderdag 3 april 2003 00:06 schreef Koos Voos het volgende:
The Los Angeles Times said Wednesday it fired a photographer for altering a front page photo of a British soldier and a group of Iraqi civilians.
Orginelen :Fotosjop resultaat :
[afbeelding]
quote:Zou nou de propaganda van enkel Amerika een nog sterker invloed krijgen op de 'Westerse Wereld' ? Of was Al-Jazzeera toch al niet zown grote tegenhanger van de Amerikaanse propaganda??
Al-Jazeera stopt met de nieuwsvoorziening vanuit Irak nadat de Irakeese regering twee journalisten van de zender Irak heeft uitgezet. Het station zegt geen reden van de regering te hebben gekregen van diens beslissing de correspondenten eruit te gooien."De Irakeese ministerie van Informatie heeft correspondent Diyar al-Omar en zijn collega Tayseer Alouni Irak per direct moeten verlaten zonder enig opgave van reden", aldus al-Jazeera, "Al-Jazeera vindt het spijtig te moeten vermelden dat, tot nadere kennisgeving, de nieuwsvoorziening van alle correspondenten in Irak gestopt zullen worden."
Jazeera's hoofdredakteur, Ibrahim Helal, vertelde dat alle correspondenten wel in Baghdad zullen blijven totdat de Irakeese autoriteiten de beslissing hebben heroverwogen. "Ze kunnen ons niet vertellen hoe we ons werk moeten doen" vertelde hij."
Acht Al-Jazeera verslaggevers zitten in Irak, vijf van hun in Baghdad.
bron: http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=27387
bron: http://www.sky.com/skynews/article/0,,30200-12279682,00.html
quote:Die rotzooi lees ik niet.
Op donderdag 3 april 2003 14:23 schreef hoppe het volgende:[..]
Gooi de Volkskrant eens weg
quote:En Saddam is een lieve man die het absoluut niet in z'n hoofd haalt om z'n eigen burgers te martel, vermoorden en te gebruiken in propaganda tegen de coalitie.
Op woensdag 2 april 2003 23:57 schreef Mohammed_Al_Sahaf het volgende:
Vredelievende burgers van Nederland, wees niet naief! U hebt te maken met twee oorlogszuchtige criminele invasiemachten die er alles aan proberen te doen de soevereine staat van irak alle schuld in de schoenen te schuiven. Als zij het vuur openen op onschuldige burgers en burgerdoelen platgooien, zeggen zij dat Irak zijn eigen mensen neerschiet en dat wapens verborgen liggen in gewone huizen. Als die schurken een busje met vrouwen en kinderen opblazen, houden zij vol dat dit was omdat ze een stopsein negeerden. Amerikanen en Britten zijn de ware agressors. Zij rekenen op Uw goedgelovigheid. Maar deze oorlog die niemand heeft gewild is door hen begonnen. Geloof hun makkelijke praatjes en propaganda niet, hun handen zijn vuil, hun geweten absent...
MAF!
quote:Al Jazeera wordt in sommige Arabische landen ook bekritiseert omdat het pro-Israël zou zijn.
Op donderdag 3 april 2003 19:44 schreef N-I-X het volgende:[..]
Zou nou de propaganda van enkel Amerika een nog sterker invloed krijgen op de 'Westerse Wereld' ? Of was Al-Jazzeera toch al niet zown grote tegenhanger van de Amerikaanse propaganda??
bron: http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=27387
bron: http://www.sky.com/skynews/article/0,,30200-12279682,00.html
quote:nee hoor, niet anti-israël genoeg...
Op donderdag 3 april 2003 21:30 schreef schatje het volgende:[..]
Al Jazeera wordt in sommige Arabische landen ook bekritiseert omdat het pro-Israël zou zijn.
maar da's daar hetzelfde als pro-israël
wat was dat ook weer voor een mooie uitspraak?
"there can only be peace with the arabs when they love their own children more then they hate us"
quote:Maar wat is er eigenlijk mis met het eindresultaat
Op donderdag 3 april 2003 00:06 schreef Koos Voos het volgende:
The Los Angeles Times said Wednesday it fired a photographer for altering a front page photo of a British soldier and a group of Iraqi civilians.In an editor's note in Wednesday editions, the Times said photographer Brian Walski acknowledged in a phone call from Iraq that he had used a computer to combine elements of two photos to improve the composition.
Journalism ethics forbid changing the content of news photographs, and it is specifically barred in the newspaper's policy.
The two photos, taken moments apart, showed a British soldier directing Iraqi civilians to protect themselves from possible Iraqi fire on the outskirts of Basra. Only after the altered photo appeared Monday did editors notice that some civilians in the background appeared twice, the Times said.
Messages left early Wednesday for two Times representatives were not immediately returned.
All three photos -- the two originals and the altered photo -- were published by the Times on Wednesday.
Walski had been with the Times since 1998.Orginelen :
Fotosjop resultaat :
[afbeelding]