Het Amerikaans Imperialisme, we kennen het nog van de strijd tegen het Communisme. Na 10-15 jaar van sluimerend redelijk beleid in de USA, na de val van de Muur in Berlijn, is het imperialisme waar ze zo goed in waren in Centraal Amerika in alle hevigheid teruggekeerd. Openlijk wordt beweerd dat de wereld moet gaan voldoen aan de wensen en eisen van de USA. Zij zijn de enige overgebleven grootmacht, op China na, misschien. Daarmee hebben zij de controle in handen en de eerste stappen op weg naar controle van Azie zijn gezet.
Wie is er voor?
Wie is er tegen?
Mijns inziens gaat het hierbij om de controle over de economieen van de wereld. USA heeft afzetmarkt en aanzien nodig; dit is enkel nog te winnen door expansie. Deze expansie wordt uitgevoerd door middel van dwang, omkoping en hypocrisie. Werkt dat niet meer, dan wordt er naar de tool 'oorlog' gegrepen. Landen worden afhankelijk gemaakt van Amerikaanse producten, onderwijl te horen krijgend dat steun wordt ontzegd als ze de interne markt niet open zetten.
Sorry bij voorbaat; ik ga geen bronnen opzoeken, anders dan bovenstaande link. Ik heb ze zelf niet nodig; als jullie ze willen posten; graag, natuurlijk.
De dieper achterliggende gedachte van de USA is, dat een wereld op basis van Amerikaans beleid een stuk stabieler is. Veiliger vooral voor de Amerikaanse economie. Volgens mij is de huidige vorm, waarbij 'Free Enterprise' wordt verkocht als zijnde 'Democracy', ontstaan in de jaren '80, de tijd van ongebreidelde rijkdom. Dit, in combinatie met de heimelijke praktijken van iets als de CIA. Samen met goed geoliede propaganda-apparaten zullen ze kunnen zorgen voor een wereld waarin alles wat ze niet zint, de kop wordt ingedrukt. Bewijs is USA zelf: demonstraties warbij 1000 mensen worden opgepakt, omdat ze 'de weg blokkeren'. (welke weg??)
Zoals Bush zelf al zegt, willen zij als grootmacht de dienst uitmaken. Voor hen betekent dat politieagent worden van de wereld, zoals ze zelf beweren. 'Law & Order' - naar Amerikaanse begrippen - geexporteerd naar de hele wereld.
Wie is er voor?
Wie is er tegen?
Ik heb geen zin mijn leven aan te passen en opeens vlaggen te gaan dragen als 'Bush is Groot'. Wat meer bijziende Amerikanen steunen hun president onvoorwaardelijk; hij is immers hun leider/vertegenwoordiger. Zelf gelooft Bush dat 'God Himself' hem de nodige steun verleent. Het moet niet veel gekker worden, weet je. Ik krijg nachtmerries bij de gedachte aan een nieuw 'Romeins Rijk', gebaseerd op dit Imperialisme.
Het grote nadeel is mijns inziens dat de USA drijft op welvaart, niet op welzijn. Welvaart wordt uitgedrukt in Bruto Nationaal Produkt per Hoofd van de Bevolking. Welzijn is een meer gevoelsmatige kwestie: welzijn heeft mijns inziens meer te maken met de vrijheid van meningsuiting en expressie. Met psychologisch helende factoren, in plaats van economisch haalbare. Ergonomisch denken in plaats van economisch. Zoiets.
Ik zeg niet dat we nu vooral helemaal altruistisch moeten worden (haha), want dat slaat ook nergens op. Wel denk ik, dat we op onze hoede moeten zijn. De USA heeft altijd al bewezen landen kort te willen houden, tot ze zover zijn geindoctrineerd dat de Amerikaanse Mening (Dollar) de Heilige is. Het ergste is de naiviteit die er achter schuil gaat: het gros van de Amerikanen gelooft het nog ook!
Goed, tot zover mijn betoog;
Wie is er voor?
Wie is er tegen?
Los daarvan: We weten nu dat het bestaat.
Wie is er voor, wie is er tegen?
Wie gelooft dat USA Free Enterprise een coup aan het doen is naar de wereldhegemonie?
[en natuurlijk wilde ik dit in mijn eigen topic, eigen titel hebben. Het is niet zozeer dat het wel of niet bestaan van PNAC complottheorieen van belang is, als wel dat de wereld afstevent op een ondemocratisch stelsel, gebaseerd op free enterprise. (Fisher Price)
][Dit bericht is gewijzigd door daimler op 23-03-2003 13:53]
Dubbeltopic, daar verder.. 
quote:Tegen. Maar ik maak me er niet echt druk om, want het gebeurd eenvoudig niet.
Op zondag 23 maart 2003 13:46 schreef daimler het volgende:Wie is er voor?
Wie is er tegen?
Denk namelijk dat het de Amerikaanse bevolking zélf is die deze Bush administration binnen niet al te lange tijd een halt toe zal roepen, wellicht nog dit jaar.
quote:En waar baseer jij dat op???
Op zondag 23 maart 2003 14:05 schreef Nuoro het volgende:[..]
Tegen. Maar ik maak me er niet echt druk om, want het gebeurd eenvoudig niet.
Denk namelijk dat het de Amerikaanse bevolking zélf is die deze Bush administration binnen niet al te lange tijd een halt toe zal roepen, wellicht nog dit jaar.
quote:
Op zondag 23 maart 2003 13:46 schreef daimler het volgende:
http://www.newamericancentury.org/
Veiliger vooral voor de Amerikaanse economie. Volgens mij is de huidige vorm, waarbij 'Free Enterprise' wordt verkocht als zijnde 'Democracy', ontstaan in de jaren '80, de tijd van ongebreidelde rijkdom.
Torenhoge bedrijfswinsten, aangewakkerd door de wens van de aandeelhouders. Bedrijven die hun bedrijfspolicy ginnen aanpassen op de wensen van die aandeelhouders, in plaats van op de consument; de werker in de fabriek. Geld verdienen werd hoofddoel op zich; zoiets was voorheen minder zichtbaar.
quote:Ik hoop het, ik hoop het..
Op zondag 23 maart 2003 14:43 schreef Schorpioen het volgende:
Ik zeg slechts 1 ding: hoogmoed leidt ten val.
Voor mij is de angst van de USA als Big Brother nog steeds duidelijk aanwezig; Europese politiek die op hun knieen wordt gedwongen en, als ze dat niet lukt, belachelijk wordt gemaakt of simpelweg uitgerangeerd.
China dat momenteel wordt overspoeld met 'made in the USA'-produkten, voor eenieder die het wil kopen, tegen dumpprijzen.
Amerika dat steen en been klaagt over de gang van zaken in Rusland, terwijl ze zelf de beerput hebben open getrokken en zo in wezen de weg hebben vrijgemaakt voor de maffia-praktijken aldaar. Door steun aan Jeltsin de Dronkeman, terwijl Gorbatsjov de grondlegger was van Glasnost (die leeft nu in een ''hutje op de hei'', terwijl Glasnost is vervangen door Free Enterpise (lees: russische maffia))
India: Noord-India; een gigantisch industrieel complex, dat de oliepijpleiding van Turkmenistan, via Afganistan, naar Pakistan nodig heeft om in zijn energie te voorzien. Alles gefinancierd door Amerikaanse multinationals.
Australie: druk van Amerika om de mediamarkt open te gooien, zodat Rupert Murdoch (ex-Australier) terug kan keren en het propagandistische Amerika-apparaat in ere kan herstellen..
Meer voorbeelden?
De echte hoogmoed is nog maar net begonnen. Het lijkt wel alsof 9-11 het startsein is geweest voor schaalvergroting ervan..
[Dit bericht is gewijzigd door daimler op 23-03-2003 15:30]
Wie voor deze stelling is zou principieel ook voor de jihad moeten zijn.
quote:-5 Generaliserend
Op zondag 23 maart 2003 17:27 schreef Litman het volgende:
Voor! Nu vraagt u mij natuurlijk om een argumentatie? Wel, van alle staatsvormen die we nu kennen is de democratie waarschijnlijk het minst schadelijk. De belangrijkste verworvenheid is de scheiding van staat en geloof. Zoals het woord geloof al aangeeft, heeft dit niets te maken met weten, maar met denken dat het bestaat. Dit is dus een volstrekt ungefundeerde basis om een maatschappij op te bouwen. Het gaat dus iedereen in het westen aan om tegen de islam te strijden. tenzij je graag met een hoofddoek loopt of de hele dag in het koffiehuis zit!
quote:Jij leidt aan een ernstige vorm van cultuurrelativisme. Met andere woorden: jij hebt angst om ander culturen minder of slechter te noemen. Terwijl je tegelijkertijd beseft, dat alles wat je doet of zegt alleen mogelijk is in het land waarin je nu leeft (wschlk NL). Get real en neem een echt standpunt in.
Op zondag 23 maart 2003 17:32 schreef SCH het volgende:
Tegen uiteraard. Het staat een land nooit vrij de arrogantie te vertonen en eigen waarden en normen, religie, staatsvorm etcetera als de beste aan te merken en andere landen op te dringen.Wie voor deze stelling is zou principieel ook voor de jihad moeten zijn.
quote:Hmm hmm.. Vandaar dat elke toespraak in Amerika druipt van het 'God bless you' en 'God bless Amerika' ..
Op zondag 23 maart 2003 17:27 schreef Litman het volgende:
Voor! Nu vraagt u mij natuurlijk om een argumentatie? Wel, van alle staatsvormen die we nu kennen is de democratie waarschijnlijk het minst schadelijk. De belangrijkste verworvenheid is de scheiding van staat en geloof.
quote:Afgezien van die laatste zin, die te walgelijk is voor woorden, vind ik het wel sterk dat het land wat zich profileert als DE democratie en dat die democratie naar Irak wil brengen, op eigen houtje en tegen de wil van een democratisch lichaam als de VN in, een daad van terroristische agressie uitvoert..
Zoals het woord geloof al aangeeft, heeft dit niets te maken met weten, maar met denken dat het bestaat. Dit is dus een volstrekt ungefundeerde basis om een maatschappij op te bouwen. Het gaat dus iedereen in het westen aan om tegen de islam te strijden. tenzij je graag met een hoofddoek loopt of de hele dag in het koffiehuis zit!
quote:Ik durf de Amerikaanse cultuur best behoorlijk oppervlakkig, verrot en egocentrisch te noemen.
Op zondag 23 maart 2003 17:38 schreef Litman het volgende:[..]
Jij leidt aan een ernstige vorm van cultuurrelativisme. Met andere woorden: jij hebt angst om ander culturen minder of slechter te noemen. Terwijl je tegelijkertijd beseft, dat alles wat je doet of zegt alleen mogelijk is in het land waarin je nu leeft (wschlk NL). Get real en neem een echt standpunt in.
Ik vind dat geen cultuur die aan andere landen opgedrongen moet worden. Alsjeblieft zeg.quote:Scheid van kerk en staat in de VS?
Op zondag 23 maart 2003 17:27 schreef Litman het volgende:
De belangrijkste verworvenheid is de scheiding van staat en geloof.
quote:My point exactly (zie boven)
Op zondag 23 maart 2003 17:47 schreef SCH het volgende:[..]
Scheid van kerk en staat in de VS?
quote:
Op zondag 23 maart 2003 17:32 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
-5 Generaliserend
quote:-5 Generaliserend
Op zondag 23 maart 2003 17:27 schreef Litman het volgende:
Voor! Nu vraagt u mij natuurlijk om een argumentatie? Wel, van alle staatsvormen die we nu kennen is de democratie waarschijnlijk het minst schadelijk. De belangrijkste verworvenheid is de scheiding van staat en geloof. Zoals het woord geloof al aangeeft, heeft dit niets te maken met weten, maar met denken dat het bestaat. Dit is dus een volstrekt ungefundeerde basis om een maatschappij op te bouwen. Het gaat dus iedereen in het westen aan om tegen de islam te strijden. tenzij je graag met een hoofddoek loopt of de hele dag in het koffiehuis zit!
Ik begrijp goed waarom je niet op mijn argumenten ingaat datheeft waarschijnlijk te maken met het gebrek aan rechtvaardiging van jouw kant. Jij bent blijven steken in je afschuw van geweld, maar beseft niet, dat je daar je vrijheid aan hebt te danken. Dus gaarne een ban voor Wile (serieus: indien je zo xenofoob (als in het niet toleren van andere meningen bent)), zodat hij kan nadenken inplaats van praten.
quote:
Op zondag 23 maart 2003 17:44 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Hmm hmm.. Vandaar dat elke toespraak in Amerika druipt van het 'God bless you' en 'God bless Amerika' ..
[..]Afgezien van die laatste zin, die te walgelijk is voor woorden, vind ik het wel sterk dat het land wat zich profileert als DE democratie en dat die democratie naar Irak wil brengen, op eigen houtje en tegen de wil van een democratisch lichaam als de VN in, een daad van terroristische agressie uitvoert..
Ik beweer niet, dat het volstrekt voorbijgaan aan de VN de schoonheidsprijs verdient. Maar het onvermogen van de VN en de daar uit voortvloeiende eigenmachtige ingreep van de VS, betekent nog niet dat de VS geen democratie in Irak kan bewerkstelligen. FYI: De UK en de VS hadden in 1944 ook geen toestemming nodig van de VN (bestond trouwens nog niet) om de democratie in West-Europa te herstellen.
quote:Ze hadden geen toestemming van de Vn, want die bestond nog niet.. En dat vind jij een argument om het passeren van de VN vandaag to te staan? Wahahaha! Bovendien: Duitsland had beide landen de oorlog verklaard. Dat is wel even wat anders.
Op zondag 23 maart 2003 18:03 schreef Litman het volgende:[..]
quote:Hier maak je een grove denkfout: Jij zegt dat democratie waarschijnlijk het minst schadelijk is. Kan ik mij in vinden. Ben ik het zelfs mee eens. Echter: Democratie is iets dat voortkomt uit de filosofie en politicologie van de Griekse Oudheid, waarbij met name Plato vaak gebruikt werd als voorbeeld. Hij op zijn beurt was een leeerling van Socrates.
Op zondag 23 maart 2003 17:27 schreef Litman het volgende:
Voor! Nu vraagt u mij natuurlijk om een argumentatie? Wel, van alle staatsvormen die we nu kennen is de democratie waarschijnlijk het minst schadelijk. De belangrijkste verworvenheid is de scheiding van staat en geloof. Zoals het woord geloof al aangeeft, heeft dit niets te maken met weten, maar met denken dat het bestaat. Dit is dus een volstrekt ungefundeerde basis om een maatschappij op te bouwen. Het gaat dus iedereen in het westen aan om tegen de islam te strijden. tenzij je graag met een hoofddoek loopt of de hele dag in het koffiehuis zit!
USA heeft geen democratie, in zoverre, dat:
1. meeste stemmen gelden is gefilterd en in de ijskast gezet
2. stemmen zijn daar te koop (andersom; er is een groot budget nodig om aan de macht te komen)
Hier zijn nog talloze dingen op te nomen, maar goed. Waar het op neer komt: vrijheid koop je, in de USA. Die krijg je niet.
USA heeft niet het recht aan te vallen, in zoverre, dat:
3. Bush denkt op dit moment te weten dat Iraq WMD's bezit (klinkt als een soort van reptiel??), onderwijl op zijn knieen biddend voor steun.. Dat is dus een volstrekt ongefundeerde basis om een oorlog op te beginnen. 
4. Heb jij Bush aan Iraq de oorlog horen verklaren? Nope, dit is een stealth-operatie, die later zal worden uitgelegd als uitschakeling van Saddam. Het stoerste jongetje van de klas is op eigen houtje in het wespennest gedoken en zoekt op dit moment naar de koningin.
Geloof is iets wat ten voeten uit Vrede predikt. Dat er 'in de naam van het geloof' heilige oorlogen worden gevoerd, is een fout die mensen vaak maken. Weinig kans echter, dat jij hier over 10, 100, of 1000 jaar met een hoofddoek rondhuppelt, als jij dat niet wilt; het zou je waarschijnlijk belachelijk staan. Misschien als geintje van de overheersers, waarop jij doelt.
Een antwoord op de vraag 'scheiding tussen staat en economie' lees ik niet zo direct. Of het moet zijn dat je doelt op het idee dat dat wel een gefundeerde basis is om een maatschappij op te bouwen. Blijf ik echter zeggen: prima, maar wel met scheiding van staat en economie. Als een staatshoofd ergens op bezoek gaat, dezer dagen, heeft hij in zijn kielzog voor X miljoen aan topmannen uit het bedrijfsleven, plus een paar, vaak armzalig afstekende, ambtenaren. Ik weet het niet; in mijn ogen klopt die Amerikaanse tiktak niet..
quote:Cultuur is per definitie iets dat groeit. Cultuur komt voort uit eeuwenlange gebruiken, vaak gebaseerd op onderdrukking en indoctrinatie.
Jij leidt aan een ernstige vorm van cultuurrelativisme. Met andere woorden: jij hebt angst om ander culturen minder of slechter te noemen. Terwijl je tegelijkertijd beseft, dat alles wat je doet of zegt alleen mogelijk is in het land waarin je nu leeft (wschlk NL). Get real en neem een echt standpunt in.
quote:80 jaar is bar weinig als je het hebt over cultuur. Qua democratie lopen we dus voor. Nu heb ik echter een probleem. Onze voorsprong is gebaseerd op het leegroven van Afrika en Azie. Ik weet niet precies hoe het zit, maar ik kan mij goed voorstellen dat de culturen die daar 1000, 1500, 2000 jaar geleden leefden, zo perplex waren van onze barbarij, dat ze helemaal in verval zijn geraakt. En nu begint het hele machtsspelletje weer overnieuw.. Ik wordt een beetje misselijk!!!
Tot het begin van de vorige eeuw was het kiesrecht voorbehouden aan een beperkte groep. Toen mocht alleen een kleine groep rijke mannen meedoen aan verkiezingen, op grond van de hoeveelheid belasting die ze betaalden (censuskiesrecht). Later werd deze groep geleidelijk uitgebreid naar de gehele mannelijke bevolking (1917). Pas in 1919 werd het actief kiesrecht ook aan vrouwen toegekend. Hoewel met dit begrip ook wel het mannenkiesrecht van 1917 wordt aangeduid, is van 'algemeen kiesrecht' dus pas sprake sinds 1919.Bron: www.provincies.nl (Googled)
[Dit bericht is gewijzigd door daimler op 23-03-2003 19:38]