Uit een interview met een Amerikaanse hoge militair, daarjuist op Foxnews, hebben ze nog niets dat die kant opwijst (dat Saddam chemische wapens heeft). Die "arme" miltair had moeite om de juiste woorden te vinden en vertelde dat er bij ondervragingen valse en nuttige informatie doorgegeven werd. Maar hij besloot dat hij dergelijke vragen niet kon beantwoorden.
Secu
quote:Dat ligt wel voor de hand.
Op zaterdag 22 maart 2003 19:04 schreef Koos Voos het volgende:
De 'bewijzen' worden momenteel gefrabiceerd... ik verwacht zondag de eerste beelden exclusief bij CNN.
quote:"Creatief met kurk" weer terug op de buis ?
Op zaterdag 22 maart 2003 19:04 schreef Koos Voos het volgende:
De 'bewijzen' worden momenteel gefrabiceerd... ik verwacht zondag de eerste beelden exclusief bij CNN.
quote:I can't help but smile when I read this. Great reply!!
Op zaterdag 22 maart 2003 19:04 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Maak je maar niet ongerust. We zullen het nooit weten. Want natuurlijk 'vinden' de Amerikanen chemische wapens. Oke, ze leggen ze er eerst zelf neer, maar dat zijn details..
quote:Denk ik ook....
Op zaterdag 22 maart 2003 19:04 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Maak je maar niet ongerust. We zullen het nooit weten. Want natuurlijk 'vinden' de Amerikanen chemische wapens. Oke, ze leggen ze er eerst zelf neer, maar dat zijn details..
quote:Arjan Ederveen als Rumsfeld.
Op zaterdag 22 maart 2003 19:07 schreef M.ALTA het volgende:[..]
"Creatief met kurk" weer terug op de buis ?
quote:Menno Buch zal daar niet veel over te zeggen hebben, dunkt mij.
Op zaterdag 22 maart 2003 19:02 schreef Secu het volgende:
Ik vraag me af hoe Buch het dan gaat uitleggen, aangezien de operatie daarop steunt.
quote:Nog niet zeker of het Scuds waren...
Op zaterdag 22 maart 2003 19:02 schreef AchJa het volgende:
Voorlopig zijn er ook Scud's afgevuurd.....volgens mij stonden die ook op de lijst van verboden wapentuig.
quote:Dan zijn we in ieder geval van Saddam af.
Op zaterdag 22 maart 2003 19:02 schreef Secu het volgende:
Ik vraag me af hoe Buch het dan gaat uitleggen, aangezien de operatie daarop steunt. Misschien welUit een interview met een Amerikaanse hoge militair, daarjuist op Foxnews, hebben ze nog niets dat die kant opwijst (dat Saddam chemische wapens heeft). Die "arme" miltair had moeite om de juiste woorden te vinden en vertelde dat er bij ondervragingen valse en nuttige informatie doorgegeven werd. Maar hij besloot dat hij dergelijke vragen niet kon beantwoorden.
Secu
quote:Tja, maar dan wordt wel heel duidelijk dat de basis voor deze oorlog ontbrak. En ik mag lijden dat dan de pestpleuris uitbreekt op de wereld en dat Amerika van alle kanten gepakt gaat worden.
Op zaterdag 22 maart 2003 19:20 schreef marky het volgende:[..]
Dan zijn we in ieder geval van Saddam af.
quote:Maar wel krokkodilletranen huilen voor Irak!
Op zaterdag 22 maart 2003 19:21 schreef Wile_E_Coyote het volgende:En ik mag lijden dat dan de pestpleuris uitbreekt op de wereld en dat Amerika van alle kanten gepakt gaat worden.
. .Jezus wat hypocriet!
quote:Maakt niet uit, raketten met dergelijk bereik waren verboden, en ze hadden beweerd al die Al Sammoed raketten vernietigd te hebben.
Op zaterdag 22 maart 2003 19:19 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Nog niet zeker of het Scuds waren...
quote:als jij je gelijk maar haalt ...
Op zaterdag 22 maart 2003 19:21 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Tja, maar dan wordt wel heel duidelijk dat de basis voor deze oorlog ontbrak. En ik mag lijden dat dan de pestpleuris uitbreekt op de wereld en dat Amerika van alle kanten gepakt gaat worden.
quote:Daar waren ze nog mee bezig.
Op zaterdag 22 maart 2003 19:23 schreef X-Ray het volgende:Maakt niet uit, raketten met dergelijk bereik waren verboden, en ze hadden beweerd al die Al Sammoed raketten vernietigd te hebben.
quote:Waar huil ik voor Irak? Nee hoor. Ik ben gewoon van mening dat de wereld hier op een ongelofelijke manier genaaid wordt door Amerika en dat dit pas de eerste stap is. Ik had hetzelfde gezegd als Amerika Noord Korea had aangevallen en er was ontdekt dat de Kerncentrale een Kippenboerderij met wat futuristische gebouwen was..
Op zaterdag 22 maart 2003 19:22 schreef X-Ray het volgende:[..]
Maar wel krokkodilletranen huilen voor Irak!
Jezus wat hypocriet!
quote:Neen, ze waren nog bezig met het vernietigen ervan toen men besloot Irak aan te vallen. Er waren er nog wat over.
Op zaterdag 22 maart 2003 19:23 schreef X-Ray het volgende:[..]
Maakt niet uit, raketten met dergelijk bereik waren verboden, en ze hadden beweerd al die Al Sammoed raketten vernietigd te hebben.
quote:Ze zouden al vorige week allemaal vernietigd zijn.
Op zaterdag 22 maart 2003 19:24 schreef robh het volgende:[..]
Daar waren ze nog mee bezig.
Mooi niet dus...
En kom nu niet van we zijn anti-oorlog ipv anti-Amerika... Waar waren jullie tijdens Tsetsjenie, tijdens Joegoslavie, enz. enz...?
quote:En als ze wel wat gevonden hadden had je het niet geloofd
Op zaterdag 22 maart 2003 19:25 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Waar huil ik voor Irak? Nee hoor. Ik ben gewoon van mening dat de wereld hier op een ongelofelijke manier genaaid wordt door Amerika en dat dit pas de eerste stap is. Ik had hetzelfde gezegd als Amerika Noord Korea had aangevallen en er was ontdekt dat de Kerncentrale een Kippenboerderij met wat futuristische gebouwen was..
Lekker makkelijk..
quote:Dat ligt eraan. Als Blix c.s. het had gevonden had ik het geloofd. Als er nu beelden op CNN komen van Amerikaanse troepen die een voorraadje gevonden hebben, zal ik er met zeer veel reserve naar kijken ja.
Op zaterdag 22 maart 2003 19:29 schreef milagro het volgende:[..]
En als ze wel wat gevonden hadden had je het niet geloofd
Lekker makkelijk..
Maar dat doe ik altijd hoor. Kijk, degene die dit spul vindt, WIL dat ze er zijn. Dus is het van alle tijden, dan maar dat spul er te planten. Het is in het verleden gebeurd, dus zal het nu ook wel gebeuren. vervelend, maar waar.
quote:Wat doe je dan moeilijk hier...je hebt het allemaal al door , je mening is klaar, wordt niet meer bijgesteld want als er ook maar iets aangetoond wordt dat aantoont dat Saddam wel degelijk een en ander in petto had, dan is het gelogen, verzonnen, geregiseerd door de VS..
Op zaterdag 22 maart 2003 19:31 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Dat ligt eraan. Als Blix c.s. het had gevonden had ik het geloofd. Als er nu beelden op CNN komen van Amerikaanse troepen die een voorraadje gevonden hebben, zal ik er met zeer veel reserve naar kijken ja.
Maar dat doe ik altijd hoor. Kijk, degene die dit spul vindt, WIL dat ze er zijn. Dus is het van alle tijden, dan maar dat spul er te planten. Het is in het verleden gebeurd, dus zal het nu ook wel gebeuren. vervelend, maar waar.
en dat geldt natuurlijk niet voor andere zijde, nee die zijn volledig betrouwbaar..als oom Saddam zegt dat hij geen ABC wapens heeft dan is dat zo...of je geeft hem de benefit of the doubt, en doet niets...
quote:Sadam geloof ik net zo min, vandaar dat ik zei dat ik het wel zou geloven als Blix de boel gevonden had.. Ik geloof geen enkel land op dat gebied. Nederland roept ook al jaren dat hier geen atoomwapens liggen, terwijl die er wel zijn. Als ik mijn eigen regering niet kan geloven, zou ik dan wel dictators geloven? Dacht t niet..
Op zaterdag 22 maart 2003 19:37 schreef milagro het volgende:[..]
Wat doe je dan moeilijk hier...je hebt het allemaal al door , je mening is klaar, wordt niet meer bijgesteld want als er ook maar iets aangetoond wordt dat aantoont dat Saddam wel degelijk een en ander in petto had, dan is het gelogen, verzonnen, geregiseerd door de VS..
en dat geldt natuurlijk niet voor andere zijde, nee die zijn volledig betrouwbaar..als oom Saddam zegt dat hij geen ABC wapens heeft dan is dat zo...of je geeft hem de benefit of the doubt, en doet niets...
quote:Stel dat er nu alsnog met chemische wapens wordt gegooid, dan doen de Amerikanen dat zeker ook zelf...
Op zaterdag 22 maart 2003 19:31 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Dat ligt eraan. Als Blix c.s. het had gevonden had ik het geloofd. Als er nu beelden op CNN komen van Amerikaanse troepen die een voorraadje gevonden hebben, zal ik er met zeer veel reserve naar kijken ja.
Maar dat doe ik altijd hoor. Kijk, degene die dit spul vindt, WIL dat ze er zijn. Dus is het van alle tijden, dan maar dat spul er te planten. Het is in het verleden gebeurd, dus zal het nu ook wel gebeuren. vervelend, maar waar.
Misselijkmakend en ziek, deze gedachten...
quote:Zou het voor de geloofwaardigheid niet beter zijn als de partij die de beschuldigingen uit niet de partij is die met de bewijzen komt?
Op zaterdag 22 maart 2003 19:41 schreef Jalu het volgende:Stel dat er nu alsnog met chemische wapens wordt gegooid, dan doen de Amerikanen dat zeker ook zelf...
Misselijkmakend en ziek, deze gedachten...:N
quote:Dat was de vraag niet. Ik ben nog wel zo, dat ik niet geloof dat Amerika zelf met dat spul gaat gooien. Is ook niet nodig, want als ze willen bewijzen <kuch kuch> dat Sadam dat spul heeft dan vinden <kuch kuch> ze het gewoon. Als ze gebruikt worden is het voor mij duidelijk dat Sadam ze wel had. Maar zie mijn post hierboven. Ik geloof Sadam ook niet als ie zegt dat ie ze niet heeft, hoor..
Op zaterdag 22 maart 2003 19:41 schreef Jalu het volgende:[..]
Stel dat er nu alsnog met chemische wapens wordt gegooid, dan doen de Amerikanen dat zeker ook zelf...
Misselijkmakend en ziek, deze gedachten...:N
quote:Oh, Blix is geen puppet on a string ... wat een vertrouwen ineens
Op zaterdag 22 maart 2003 19:39 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Sadam geloof ik net zo min, vandaar dat ik zei dat ik het wel zou geloven als Blix de boel gevonden had.. Ik geloof geen enkel land op dat gebied. Nederland roept ook al jaren dat hier geen atoomwapens liggen, terwijl die er wel zijn. Als ik mijn eigen regering niet kan geloven, zou ik dan wel dictators geloven? Dacht t niet..
Dan zijn we gelukkig nog op tijd.
Maar er is al gebleken dat de wapeninspecteurs hebben gefaald, er zijn namelijk al SCUD's door Saddam afgevuurd, deze SCUD's mocht Saddam niet hebben, dan kun je je natuurlijk al gaan afvragen wat voor verboden spul hij nog meer heeft.
quote:Blix is een vertegenwoordiger van de VN. Ik denk dat als we opgelet hadden, we gezien en gehoord hadden dat de VN nou niet echt heeft staan springen om een oorlog te beginnen. En ja, ik denk dat Blix een integer iemand is, ja. Sorry. Blame it on my naivity
Op zaterdag 22 maart 2003 19:43 schreef milagro het volgende:[..]
Oh, Blix is geen puppet on a string ... wat een vertrouwen ineens
quote:We zullen het zien, vooralsnog zijn de Irakezen doodsbenauwd dat Saddam zijn BioChemisch arsenaal tegen eigen volk zal gaan inzetten als soort van wanhoopsdaad.
Op zaterdag 22 maart 2003 19:43 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Dat was de vraag niet. Ik ben nog wel zo, dat ik niet geloof dat Amerika zelf met dat spul gaat gooien. Is ook niet nodig, want als ze willen bewijzen <kuch kuch> dat Sadam dat spul heeft dan vinden <kuch kuch> ze het gewoon. Als ze gebruikt worden is het voor mij duidelijk dat Sadam ze wel had. Maar zie mijn post hierboven. Ik geloof Sadam ook niet als ie zegt dat ie ze niet heeft, hoor..
quote:En Boudewijn al helemaal niet meer. Ahahaha...niet..nee?
Op zaterdag 22 maart 2003 19:17 schreef MacManus het volgende:[..]
Menno Buch zal daar niet veel over te zeggen hebben, dunkt mij.
quote:Schande! Foei! Vast een Amerikaans complot om hun eigen mensen te vergassen en de schuld op Saddam af te schuiven!
Op zaterdag 22 maart 2003 20:14 schreef Skull het volgende:
Hey en wat als er nou zo'n 20.000 amerikaanse soldaten bij Bagdad worden vergast. Wat zeggen we dan?
quote:Dat was foutje nyummer een
Op zaterdag 22 maart 2003 19:02 schreef AchJa het volgende:
Voorlopig zijn er ook Scud's afgevuurd.....volgens mij stonden die ook op de lijst van verboden wapentuig.
In de tweede plaats hoop ik dan dat de VS de volgende keer wat minder rap het pistool trekken en wel vertrouwen hebben in de oordeelkundigheid van de VN wapeninspecteurs.
Overigens vraag ik me wel af van welk land de massavernietigingswapens gefabriceerd zullen hebben. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat de geallieerden ineens wapens vinden die in hun eigen landen gefabriceerd zijn nl.
quote:stupid idiot's..what where you doing there in the first place..?
Op zaterdag 22 maart 2003 20:14 schreef Skull het volgende:
Hey en wat als er nou zo'n 20.000 amerikaanse soldaten bij Bagdad worden vergast. Wat zeggen we dan?
quote:Ze hebben daar al twaalf jaar over kunnen doen....
Op zaterdag 22 maart 2003 19:24 schreef robh het volgende:[..]
Daar waren ze nog mee bezig.
quote:Als er geen verboden wapens zijn, dan is deze oorlog nog volledig terecht. Want Irak was verplicht om volledige en juiste informatie over haar massavernietigingswapens te geven. En dat is nagelaten.
Op zaterdag 22 maart 2003 19:02 schreef Secu het volgende:
Ik vraag me af hoe Buch het dan gaat uitleggen, aangezien de operatie daarop steunt. Misschien welUit een interview met een Amerikaanse hoge militair, daarjuist op Foxnews, hebben ze nog niets dat die kant opwijst (dat Saddam chemische wapens heeft). Die "arme" miltair had moeite om de juiste woorden te vinden en vertelde dat er bij ondervragingen valse en nuttige informatie doorgegeven werd. Maar hij besloot dat hij dergelijke vragen niet kon beantwoorden.
Secu
quote:Er zijn nog geen 20.000 Amerikaanse soldaten vergast dus misschien moeten we eerst wachten totdat er feitelijk iets dergelijkes gebeurd voordat we gaan speculeren over wat we dan zullen gaan zeggen.
Op zaterdag 22 maart 2003 20:14 schreef Skull het volgende:
Hey en wat als er nou zo'n 20.000 amerikaanse soldaten bij Bagdad worden vergast. Wat zeggen we dan?
quote:als er geen chemische wapens zijn is mr. Bush zwaar de lul en kan hij enorm veel kritiek verwachten...
Op zaterdag 22 maart 2003 22:39 schreef HiZ het volgende:[..]
Als er geen verboden wapens zijn, dan is deze oorlog nog volledig terecht. Want Irak was verplicht om volledige en juiste informatie over haar massavernietigingswapens te geven. En dat is nagelaten.
Toch zal dat denk ik weer overdrijven als Saddam Hoessein gepakt wordt.
Maar aangezien de amerkianen zo zeker van hun zaak zijn zullen ze vast wel informatie hebben dat er daar toch wapens liggen
quote:Umm, als er geen verboden wapens zijn had Irak weinig om informatie over te geven... Dus dan is de oorlog volkomen ONterecht... Toch? Je kunt geen info geven over dingen die je niet hebt, hoor..
Op zaterdag 22 maart 2003 22:39 schreef HiZ het volgende:[..]
Als er geen verboden wapens zijn, dan is deze oorlog nog volledig terecht. Want Irak was verplicht om volledige en juiste informatie over haar massavernietigingswapens te geven. En dat is nagelaten.
quote:Nee maar het punt was ook dat ze deze wapens op zeker wel hadden maar nu claimen ze niet meer te hebben. Echter er werd geen enkel bewijs geleverd van de vernietiging van die wapens. Niet nu wanneer er dus geeist werd dat deze wapens werden opgeruimd (de verklaring was ze hadden ze niet meer) alsmede een verklaring van waar ze gebleven zijn. Nou kan je me veel wijsmaken, maar niet dat de op 2 na grootste producent van een bepaald product in de wereld niet kan verklaren waar het product gebleven is en ook geen enkel bewijs kan leveren van de opruiming van het product. Denk je echt dat wanneer een land op zo'n grote schaal zulk gevaarlijk materiaal produceert dat ze geen enkel bewijs van de productie of de opruiming van deze producten kan leveren? Ben je je niet bewust van de enorme naieviteit van deze gedachtengang?
Op zaterdag 22 maart 2003 22:52 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Umm, als er geen verboden wapens zijn had Irak weinig om informatie over te geven... Dus dan is de oorlog volkomen ONterecht... Toch? Je kunt geen info geven over dingen die je niet hebt, hoor..
quote:Welnee. Amerika kon niets bewijzen.
Op zondag 23 maart 2003 01:21 schreef Alan_Partridge het volgende:
Ze hebben via bepaalde bronnen informatie gekregen dat die wapens er wel zijn
quote:Sure. CIA en Mosad denken daar helaas anders over.
net zoals ze uit bepaalde bronnen hebben vernomen dat er een link is tussen Irak en de terroristen.
quote:Guilty until proven innocent? Beetje omgekeerde wereld lijkt me.. zeker als het om zulke belangrijke zaken gaat.
Op zondag 23 maart 2003 01:21 schreef Alan_Partridge het volgende:
Of die chemische wapens nu wel of niet gevonden worden maakt helemaal niks uit, daarvoor zijn ze deze actie niet begonnen. Ze hebben via bepaalde bronnen informatie gekregen dat die wapens er wel zijn net zoals ze uit bepaalde bronnen hebben vernomen dat er een link is tussen Irak en de terroristen. Of dat straks allemaal gaat blijken is nog zeer de vraag maar doet niets af aan het feit dat de geallieerden volkomen in hun recht staan met deze actie.
quote:NEE, dat staan ze niet want de meerderheid was tegen! Als Amerika daat schijt aan heeft is het hek toch van de dam? Wanneer snapt iemand dat toch eens een keer?
Op zondag 23 maart 2003 01:21 schreef Alan_Partridge het volgende:
Of die chemische wapens nu wel of niet gevonden worden maakt helemaal niks uit, daarvoor zijn ze deze actie niet begonnen. Ze hebben via bepaalde bronnen informatie gekregen dat die wapens er wel zijn net zoals ze uit bepaalde bronnen hebben vernomen dat er een link is tussen Irak en de terroristen. Of dat straks allemaal gaat blijken is nog zeer de vraag maar doet niets af aan het feit dat de geallieerden volkomen in hun recht staan met deze actie.
quote:Dat is wel duidelijk ja, maar op die manier hebben ze welgeprobeerd om het er bij de VN door te drukken. Dat Amerika nu andere motieven heeft is idd wel duidelijk geworden. En dat maakt het er alleen maar erger op!
Op zondag 23 maart 2003 01:31 schreef Alan_Partridge het volgende:
Farkin, ik heb heel duidelijk gezegd dat het nog maar moet blijken of het waar is wat die bronnen beweren. De bewijzen voor of tegen vinden ze pas als ze overal toegang hebben. Maar dat heeft verder weinig te maken met deze actie, die is niet gebaseerd op het al dan niet aanwezig zijn van chemische wapens in Irak.
quote:Hebben de regeringsleiders jou gevraagd of je de Euro wilde hebben? Of je één Europa wilde? Of wiet illegaal moest blijven? Op dat niveau wordt 'op eigen houtje' altijd een beleid uitgestippeld waar maar heel weinig burgers inspraak in hebben of zich in kunnen vinden. Het is trouwens niet alleen de VS. Ook de Britten, Australië en Spanje doen aan deze actie mee en er zijn een hele rits landen die de actie steunen. En in die landen zijn ook een heleboel mensen (zelfs in Irak) die wel voor militair ingrijpen zijn.
Op zondag 23 maart 2003 01:29 schreef scanman01 het volgende:
Die wapens heeft Saddam niet, dat is volgens mij al wel aardig zeker. Dus dat die hele oorlog een aanfluiting is is ook wel duidelijk. Dat veel mensen er nog steeds intrappen is een stuk vager. Ik bedoel, sinds Amerika op eigen houtje toch maar even heeft beslist om de oorlog door te zetten is de democratie in de wereld wel helemaal naar de kloten natuurlijk. Zoals het er nu naar uit ziet is Amerika de dictator en doet waar hij zin aan heeft zonder consequenties. Het lijkt gvd Irak wel.
De schreeuwende minderheid op straat is niet representatief, zeker als je de grote groep meelopers meerekent die een heel ander motief dan 'vrede' in de agenda hebben staan. Ik doel even op nationaal-socialisten, communisten, pro-Palestina aanhangers, krakers en relschoppers. Dat ze elkaar vinden in hun haat tegen de VS wil niet zeggen dat ze voor de vrede zijn. Uitspraken die ook vandaag weer zijn gedaan over het doden van joden spreken wat dat betreft boekdelen.
quote:Een euro invoeren is toch echt iets anders dan een heel land aanvallen...
Op zondag 23 maart 2003 01:40 schreef Alan_Partridge het volgende:
=knip=
quote:We zijn wel massaal beroofd...
Op zondag 23 maart 2003 02:04 schreef Farzin het volgende:[..]
Een euro invoeren is toch echt iets anders dan een heel land aanvallen...
quote:Dat neemt niet weg dat het een slechte vergelijking was.
Op zondag 23 maart 2003 02:21 schreef Alan_Partridge het volgende:
We zijn wel massaal beroofd...
quote:Tja... het is jammer dat je dat nog even moet benadrukken...
Op zondag 23 maart 2003 02:04 schreef Farzin het volgende:
Een euro invoeren is toch echt iets anders dan een heel land aanvallen...
quote:En hoe makkelijk denk je dat dat is als de "andere partijen" niet mee willen doen om Saddam te ontwapenen?
Op zaterdag 22 maart 2003 19:42 schreef robh het volgende:[..]
Zou het voor de geloofwaardigheid niet beter zijn als de partij die de beschuldigingen uit niet de partij is die met de bewijzen komt?
Je hebt keuze tussen Engelsen, Australiers, of Amerikanen die wat vinden.
quote:Nee, dat soort levensbelangrijke beslissingen komen er terecht alleen door als een meerderheid het er mee eens is. En dat is in dit geval dus zeer zeker niet het geval. Als je dan toch je eigen ideeen doordrukt dan is het einde zoek en ben je weer bijna 100 jaar teruggeworpen in de geschiedenis.
Op zondag 23 maart 2003 03:26 schreef Alan_Partridge het volgende:
Scanman, niet zo flauw. Ik reageerde daarmee op jouw opmerking dat Amerika de democratie schaadt door op eigen houtje beslissingen te nemen die niet door iedereen worden gesteund. Als je op dat niveau beslissingen neemt is de kans nu eenmaal groter dat je veel mensen tegen het zere been schopt. Can't please everyone or sometimes anyone.
quote:Er waren chemische en biologische wapens, de volledige informatie zou in dit geval een sluitende verklaring zijn geweest over hoe deze vernietigd zijn en wat er met de afvalstoffen is gebeurd. Ook een dergelijke volledige verklaring is niet gegeven.
Op zaterdag 22 maart 2003 22:52 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Umm, als er geen verboden wapens zijn had Irak weinig om informatie over te geven... Dus dan is de oorlog volkomen ONterecht... Toch? Je kunt geen info geven over dingen die je niet hebt, hoor..
quote:Je redenering mag dan op papier nog een eindje in de richting komen - hoewel daar ook al stevig discussie over wordt gevoerd - maar in de dagelijkse praktijk van de internationale rechtsorde kom je er niet mee.
Op zondag 23 maart 2003 03:46 schreef HiZ het volgende:[..]
Er waren chemische en biologische wapens, de volledige informatie zou in dit geval een sluitende verklaring zijn geweest over hoe deze vernietigd zijn en wat er met de afvalstoffen is gebeurd. Ook een dergelijke volledige verklaring is niet gegeven.
Moreel is een massale aanval op een land dat wellicht chemische wapens had, maar (verondersteld) nu niet meer heeft, niet te rechtvaardigen op basis van een papieren formulering.
Bovendien bereik je er absoluut je doel niet mee. Integendeel. Je vindt de wapens niet in Irak, maar waar zijn ze dan? Welk land is de volgende op de hitlist? Kun je daar ook een excuus-dictator vinden om je aanval te rechtvaardigen?
Daarbij, je hebt degenen die de wapens nu eventueel wel hebben, geprovoceerd om ze te gaan gebruiken, en je hebt ook nog eens begrip en steun aan dergelijke acties uit een aantal vijandig gezinde landen verhoogd.
Al met al blijft de aanval op Irak een onwaarschijnlijk riskant verhaal dat vooral op emotionele fundamenten is gebaseerd.
Mischien hebben ze ze echt wel niet.
quote:Er lag een rapport van Irak, waarin werd aangegeven, dat de wapens er geweest waren, doch vernietigd. De inspecteurs zijn naar een plaats gebracht waar uit het bewijs bleek, dat vernietiging daar inderdaad had plaatsgevonden.
Op zondag 23 maart 2003 03:46 schreef HiZ het volgende:[..]
Er waren chemische en biologische wapens, de volledige informatie zou in dit geval een sluitende verklaring zijn geweest over hoe deze vernietigd zijn en wat er met de afvalstoffen is gebeurd. Ook een dergelijke volledige verklaring is niet gegeven.
quote:En dan nog... Amerika heeft die wapens ook. Rusland heeft ze ook. Ik denk dat in Europa ook wel de nodige ellende te vinden is en N-Korea is ook niet schoon. Of China.
Op zondag 23 maart 2003 03:46 schreef HiZ het volgende:[..]
Er waren chemische en biologische wapens, de volledige informatie zou in dit geval een sluitende verklaring zijn geweest over hoe deze vernietigd zijn en wat er met de afvalstoffen is gebeurd. Ook een dergelijke volledige verklaring is niet gegeven.
Gaat Amerika al die landen nu aanvallen? Nee he? En waarom niet? Goh, laten al die landen nou niet drijven op een zee van olie.. Toevallig he?
Niet dat het toe tejuigen is ,wat er nu gebeurt ,maar onze (VRIEND) draalde ook niet om het tegen zijn eigen (onderdanen) te gebruiken..
Duzzzzzzzzz weg met dat figuur.....*;
quote:Wat een onzin. Het gaat erom dat Irak die wapens werd verboden nadat ze ze gebruikt hadden tegen hun buurlanden. Nadat Irak Koeweit had binnengevallen en richting SA opstoomde. Toen zijn ze verslagen en is overeengekomen dat ze moesten ontwapenen.
Op zondag 23 maart 2003 12:41 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
En dan nog... Amerika heeft die wapens ook. Rusland heeft ze ook. Ik denk dat in Europa ook wel de nodige ellende te vinden is en N-Korea is ook niet schoon. Of China.
Gaat Amerika al die landen nu aanvallen? Nee he? En waarom niet? Goh, laten al die landen nou niet drijven op een zee van olie.. Toevallig he?
EXACT zoals dat met Nazi-Duitsland is gebeurt. Ook dat is na een veroveringsoorlog verslagen en ontwapend. En als ze dat niet toe hadden gelaten en ze Hitler hadden laten zitten was ie jaren later ook aangepakt, en Duitsland mag tot op heden ook geen atoomwapens hebben. Is dat opeens ook verkeerd geweest?
Verder heeft Irak niet eens de Scuds vernietigd
quote:nu.nl
Een correspondent van persbureau Reuters berichtte dat Patriot-afweergeschut zondagochtend in Koeweit een raket uit de lucht heeft geschoten. Het zou gaan om een Scud.
tis nog niet bewezen dat het daadwerkelijk om scuds ging bij die aanval
was vanochtend nog op CNN, daar spraken ze over 'gewone' raketten.
quote:Amerika heeft atoomwapens gebruikt tegen japan. Later zijn er verdragen gesloten over het vernietigen ervan. Amerika zegt deze nu eenzijdig op. Mooi. Bedankt voor de tip. Ik zal Kofi Annan eens bellen.
Op zondag 23 maart 2003 13:06 schreef X-Ray het volgende:[..]
Wat een onzin. Het gaat erom dat Irak die wapens werd verboden nadat ze ze gebruikt hadden tegen hun buurlanden. Nadat Irak Koeweit had binnengevallen en richting SA opstoomde. Toen zijn ze verslagen en is overeengekomen dat ze moesten ontwapenen.
quote:Waar slaat dat nou op? Duitsland is niet ontwapend na WO2. Het was veel te belangrijk in de strijd tegen oprukkend communisme. De rest van je verhaal is een beetje warrig.
EXACT zoals dat met Nazi-Duitsland is gebeurt. Ook dat is na een veroveringsoorlog verslagen en ontwapend. En als ze dat niet toe hadden gelaten en ze Hitler hadden laten zitten was ie jaren later ook aangepakt, en Duitsland mag tot op heden ook geen atoomwapens hebben. Is dat opeens ook verkeerd geweest?
quote:Het is WEL ontwapend, gedenaziviceerd en pas 10 jaar later werd het onder VN vlag weer opgebouwd met een leger (vanaf 1955-58)
Op zondag 23 maart 2003 13:11 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Amerika heeft atoomwapens gebruikt tegen japan. Later zijn er verdragen gesloten over het vernietigen ervan. Amerika zegt deze nu eenzijdig op. Mooi. Bedankt voor de tip. Ik zal Kofi Annan eens bellen.
[..]Waar slaat dat nou op? Duitsland is niet ontwapend na WO2. Het was veel te belangrijk in de strijd tegen oprukkend communisme. De rest van je verhaal is een beetje warrig.
Als Hitler was blijven zitten was exact hetzelfde gebeurt als nu met Saddam.
quote:Op onze blote knietjes de hegemonie van de USA danken? Nadat zij het onheil over ons hebben afgeroepen? Dacht het niet. Anti-oorlog? Nee, anti-dwang, anti-agressor. Anti-stommiteiten, anti-PNAC.
Op zaterdag 22 maart 2003 19:27 schreef Jalu het volgende:
Ik mag lijden dat al die zogenaamde anti-oorlogslui die in werkelijkheid anti-Amerika zijn, in de toekomst datzelfde Amerika op de blote knietjes mogen danken als ze het zwakke verdeelde Europa redden van een of andere bedreiging.En kom nu niet van we zijn anti-oorlog ipv anti-Amerika... Waar waren jullie tijdens Tsetsjenie, tijdens Joegoslavie, enz. enz...?
quote:Ik blaat geen domme spandoeken na. Ik was ook niet PER DEFINITIE tegen een oorlog. Ik huldigde het Franse standpunt dat de wapeninspecteurs een eerlijke kans gegeven had moeten worden. Dit niet alleen in het belang van Irak, maar in het belang van de stabiliteit in de hele wereld.
Op zaterdag 5 april 2003 20:05 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Hopelijk zijn die gevolgen positief en strekken ze inderdaad verder dan alleen Irak. Een democratie zou een mooi voorbeeld zijn voor die landen daaromheen. Net zoals West-Berlijn tijdens de koude oorlog. Ik weet niet of het zal lukken, maar ik vind het de risico's waard. Daarom geef ik de VS in elk geval het voordeel van de twijfel.
Als jij het simplisme vind, so be it. Ik kies er tenminste voor om na te denken in plaats van domme spandoeken na te blaten.
quote:Onzin, waarom laat je je wapeninspecteurs toe en geef je ze geen eerlijke kans. Als Blixx ZELF met de conclusie was gekomen dat verder inspecteren geen zin meer had waren ook de Fransen, Russen en Chinezen wel overstag gegaan en had men het gezag van de VN in tact gehouden en zouden de bijzonder gevaarlijke neveneffecten in de wereldpolitiek veel minder zijn.
Op zaterdag 5 april 2003 20:09 schreef Strolie75 het volgende:
In het belang van de Franse olie- en wapenindustrie zal je bedoelen.
quote:Die oliebelangen vallen echt reuze mee.
Op zaterdag 5 april 2003 20:09 schreef Strolie75 het volgende:
In het belang van de Franse olie- en wapenindustrie zal je bedoelen.
quote:http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/france.html
French imports come primarily from Saudi Arabia and Norway, followed by the United Kingdom, Iraq, Iran, Nigeria, and Russia.In 1998, TotalFinaElf signed a deal with Iraq on development rights for Majnoon and Nahr Umr oil fields. Majnoon is the largest of Iraq's oilfields slated for post-sanctions development, with reserves of 12-30 billion barrels. In July 2001, angered by France's perceived support for the U.S. "smart sanctions" plan, Iraq announced that it would no longer give French companies priority in awarding oil contracts, and would reconsider existing contracts as well. In February 2003, TotalFinaElf said that it was confident in retaining its Majnoon contract, irrespective of the Iraqi government in power.
Ik weet niet hoe het zit met de wapenindustrie.
quote:Net zoals het voor sommige mensen moeilijk te bedenken is dat mensen die de VS steunen niet simplistisch zijn.
Op zaterdag 5 april 2003 20:15 schreef k3vil het volgende:
Het is voor strollie nogal moeilijk om te bedenken dat mensen die spandoeken na blaten niet per se dom zijn.
En Blix heeft 12 jaar de tijd gehad.
quote:En voor sommige mensen dat 'tegen de oorlog' niet betekent 'voor Sadam'?
Op zaterdag 5 april 2003 20:18 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Net zoals het voor sommige mensen moeilijk te bedenken is dat mensen die de VS steunen niet simplistisch zijn.
quote:Blix werkt pas sinds 2000 bij de VN .. een aantal jaar daarvoor heeft hij wel voor de VN gewerkt alleen in een hele andere hoedanigigheid, hij was toen directeur van het internationaal atoom agentschap. (1981-1997)
Op zaterdag 5 april 2003 20:18 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Net zoals het voor sommige mensen moeilijk te bedenken is dat mensen die de VS steunen niet simplistisch zijn.
En Blix heeft 12 jaar de tijd gehad.
Trouwens de inspecteurs zijn pas sinds resolutie 1441 weer in Irak, de reden dat ze daarvoor niet in Irak waren was omdat het toenmalig hoofd van de wapeninspecteurs een spion bleek van de Amerikanen en Irak ze dus terecht had uitgezet. Het ging om deze NIEUWE ronde van inspecties die nog niet klaar waren. Als de Amerikanen dat niet hadden gewild hadden ze niet moeten instemmen met deze inspecties in de eerste plaats.
En trouwens ook ik snap dat het op zich wel goed is als Saddam weg is, maar het gaat om de manier waarop.
quote:Volgens mij is iedereen het eens dat Saddam voor een gerecht moet komen. Alleen, zoals jij al zegt, de manier waarop is een belangrijk twistpunt geworden. Alleen geldt voor beide kampen dat men dat een beetje vergeten is in al het tumult.
Op zaterdag 5 april 2003 20:25 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
Blix werkt pas sinds 2000 bij de VN .. een aantal jaar daarvoor heeft hij wel voor de VN gewerkt alleen in een hele andere hoedanigigheid, hij was toen directeur van het internationaal atoom agentschap. (1981-1997)
Trouwens de inspecteurs zijn pas sinds resolutie 1441 weer in Irak, de reden dat ze daarvoor niet in Irak waren was omdat het toenmalig hoofd van de wapeninspecteurs een spion bleek van de Amerikanen en Irak ze dus terecht had uitgezet. Het ging om deze NIEUWE ronde van inspecties die nog niet klaar waren. Als de Amerikanen dat niet hadden gewild hadden ze niet moeten instemmen met deze inspecties in de eerste plaats.
En trouwens ook ik snap dat het op zich wel goed is als Saddam weg is, maar het gaat om de manier waarop.
( Blijft het nog steeds zo die oorlog 'illegaal' is. )
( Trouwens gek, een illegale oorlog. Hoe je dat precies moet uitleggen weet ik zo snel niet, maar het komt er op neer dat zij, in deze oorlog, dus de 'slechterikken' zijn ( ongeacht hun bedoelen en de foutheid van Saddam ). Het klinkt niet logisch ( en is het ook niet helemaal ), maar ja, zij zijn de oorlog begonnen en dus de aggressor. )
quote:Ook hier verneem ik en wat subjectieve uitleg.
Op zaterdag 5 april 2003 21:12 schreef Strijder het volgende:[..]
Volgens mij is iedereen het eens dat Saddam voor een gerecht moet komen. Alleen, zoals jij al zegt, de manier waarop is een belangrijk twistpunt geworden. Alleen geldt voor beide kampen dat men dat een beetje vergeten is in al het tumult.
( Blijft het nog steeds zo die oorlog 'illegaal' is. )
( Trouwens gek, een illegale oorlog. Hoe je dat precies moet uitleggen weet ik zo snel niet, maar het komt er op neer dat zij, in deze oorlog, dus de 'slechterikken' zijn ( ongeacht hun bedoelen en de foutheid van Saddam ). Het klinkt niet logisch ( en is het ook niet helemaal ), maar ja, zij zijn de oorlog begonnen en dus de aggressor. )
De 'slechterikken' hebben immers nog geen burgers gebruikt om zich achter te verschuilen. Ze hebben nog geen Iraakse burgers gemarteld, voor zover mij bekend nog niet met gifgas op Koerden geëxpermenteerd, ze zijn Koeweit niet anders dan op uitnodiging binnengevallen en daar vrijwillig vertrokken en ze hebben een binnenlands probleem met uit olie-inkomsten gesubsidieerde aanslagen als ze de situatie lieten zoals deze was.
Wachten op de VN betekende mede dankzij Frankrijk, Duitsland, België en Rusland dat Saddam zou blijven zitten en dat ze net als frankrijk min of meer door terrorisme zouden kunnen worden gegijzeld.
Wat zou jij doen als bestuurder van een land dat voor een dergelijk probleem gesteld staat?
quote:Dan zijn de Amerikanen de beroerste niet en leggen zij ze wel neer in Irak.
Op zaterdag 22 maart 2003 19:02 schreef Secu het volgende:
en als saddam geen chemische wapens heeft?
quote:En als Amerika vervolgens wild om zich heen begint te slaan moet je niet gaan zeuren.
Op zaterdag 22 maart 2003 19:21 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
En ik mag lijden dat dan de pestpleuris uitbreekt op de wereld en dat Amerika van alle kanten gepakt gaat worden.
Parool 09-04-2003
quote:Zijn dit geen wapens ter vernietiging waarvoor een democratisch land in actie wenst te komen?
AMSTERDAM - Britse en Amerikaanse verslaggevers hebben de afgelopen dagen een eerste glimp opgevangen van de meedogenloze terreur waarvan Saddam zich bediende om aan de macht te blijven. Adnan Shaker nam vier jaar geleden deel aan een sjiitische opstand tegen het Baath-regime. Na zijn arrestatie weigerde hij een bekentenis af te leggen. Zijn rechterhand is inmiddels verminkt, en zijn rug zit vol met brandwonden van de sigaretten die zijn ondervragers op zijn huid uitdrukten.
Adnan werd uiteindelijk veroordeeld wegens het stelen van een zak meel. Maar daarna gingen de martelingen gewoon door. ''Drie keer per dag kreeg ik elektrische schokken toegediend,'' zegt hij tegen een verslaggever van The Washington Post.
Twee dagen nadat Britse troepen Basra hebben ingenomen, leiden voormalige gevangenen verslaggevers rond in de cellen waar ze hebben vastgezeten. Alleen vingerafdrukken en identificatiebewijzen herinneren nog aan de gedetineerden die om het leven werden gebracht.
De cellen onder het politiebureau van Basra zijn bedompt en hebben geen licht. De vloeren zijn bezaaid met vuil en kakkerlakken, noteert een BBC-verslaggever. Een folteraar heeft een fles chemicaliën en een gasmasker laten liggen.
Achter een zandkleurige muur in de Al Aroussa-straat gaat een lange rij celblokken schuil, waar honderden gevangenen werden vastgehouden. Sommigen werden gedwongen om wekenlang in een nauwe tunnel te blijven liggen, hun handen vastgebonden aan een metalen stang, enkele centimeters boven de grond. ''Duizenden mensen zijn hier om het leven gekomen,'' zegt Ali Aboe Hanief tegen een verslaggever van The New York Times: ''Iedereen kent wel iemand die hier vast zat.'' Velen zijn nooit teruggekeerd.
Waar de stoffelijke overschotten van de slachtoffers van Saddam zijn gebleven, is voor de Britse militairen nog steeds een raadsel. De massagraven die zich volgens de inwoners van Basra buiten de stad bevinden, bleven tot dusver onvindbaar.
Volgens de sjiieten zijn er nog veel meer geheime gevangenissen in de omgeving. Tijdens de opstand in 1991 werd onder een schoenenfabriek een omvangrijk cellencomplex aangetroffen. Sommige gevangenen zaten daar al meer dan tien jaar vast.
Ook elders in Zuid-Irak hebben Britse militairen de afgelopen dagen martelkamers aangetroffen. Onder een politiebureau in Aboe Al Khasib bleek zich een ruimte te bevinden met haken aan het plafond waar gevangenen aan werden opgehangen. Een kamer was alleen voorzien van een elektrische kabel en twee autobanden. De ondervrager gebruikte de banden om op te staan, zo legden getuigen uit, terwijl de kamer langzaam onder water liep tot de gevangene werd geëlekrocuteerd.
quote:15 jaar te laat en ontzettend schijnheilig om hiermee de oorlog te vergoedelijken!
Op donderdag 10 april 2003 05:37 schreef sjun het volgende:
Wel gevonden in Irak: mensvernietigingswapens
Parool 09-04-2003
[..]Zijn dit geen wapens ter vernietiging waarvoor een democratisch land in actie wenst te komen?
Hou nou eens op met het net doen alsof het allemaal zo nobel is wat we daar uitvreten, want dat is het niet! Men geeft geen fuck om de bevolking van Irak!
quote:nou als ze niks chemisch genoeg kunnen vinden, dan geven ze Irak terug aan Saddam, zeggen ze sorry, we hadden het fout en ze gaan weer naar huis.
Op zaterdag 22 maart 2003 19:02 schreef Secu het volgende:
Ik vraag me af hoe Buch het dan gaat uitleggen, aangezien de operatie daarop steunt. Misschien welUit een interview met een Amerikaanse hoge militair, daarjuist op Foxnews, hebben ze nog niets dat die kant opwijst (dat Saddam chemische wapens heeft). Die "arme" miltair had moeite om de juiste woorden te vinden en vertelde dat er bij ondervragingen valse en nuttige informatie doorgegeven werd. Maar hij besloot dat hij dergelijke vragen niet kon beantwoorden.
Secu
not.
who cares, d`r is een massamoordenaar onschadelijk gemaakt. Koppen dicht en blij wezen voor de Irakis imo.
quote:Al die zogenaamde vredesactivisten en demonstranten iig niet. Die geven alleen om hun zichzelf. Als er maar niet geschoten wordt dan is m`n geweten gesust. Dat er ontelbare burgers afgemaakt zijn doet er niet toe, als de humanistjes maar "vredig" kunnen slapen.
Op donderdag 10 april 2003 05:51 schreef Bridell het volgende:
Men geeft geen fuck om de bevolking van Irak!
iets minder dan 2000 jaar geleden was er een schuldige die zogenaamd z`n handen in onschuld waste. Tegenwoordig hebben we Binnenhoven vol van die schijnheilen. Op de Dam worden deze moderne Pilatussen tegenwoordig ook best vaak in het wild gesignaleerd trouwens( en ze geven nog veel meer overlast dan de duiven ook . Duiven steken tenminste geen vlaggen in de hens en zijn niet geneigd om te gaan knokken met de politie en de eerste beste willekeurige dichtstbijzijnde Jood
quote:De slachtofferrol aannemen is niet de beste strategie om vrienden voor de Joodse staat te verwerven.
Op donderdag 10 april 2003 07:54 schreef tactica het volgende:[..]
Al die zogenaamde vredesactivisten en demonstranten iig niet. Die geven alleen om hun zichzelf. Als er maar niet geschoten wordt dan is m`n geweten gesust. Dat er ontelbare burgers afgemaakt zijn doet er niet toe, als de humanistjes maar "vredig" kunnen slapen.
iets minder dan 2000 jaar geleden was er een schuldige die zogenaamd z`n handen in onschuld waste. Tegenwoordig hebben we Binnenhoven vol van die schijnheilen. Op de Dam worden deze moderne Pilatussen tegenwoordig ook best vaak in het wild gesignaleerd trouwens( en ze geven nog veel meer overlast dan de duiven ook . Duiven steken tenminste geen vlaggen in de hens en zijn niet geneigd om te gaan knokken met de politie en de eerste beste willekeurige dichtstbijzijnde Jood
quote:Men geeft waarschijnlijk evenveel om de bevolking van Irak als die nobele demonstranten die hun handen schoon wensen te houden en optreden als betwetende zedenmeester. Hypocrisie kent vele gezichten...
Op donderdag 10 april 2003 05:51 schreef Bridell het volgende:[..]
15 jaar te laat en ontzettend schijnheilig om hiermee de oorlog te vergoedelijken!
Hou nou eens op met het net doen alsof het allemaal zo nobel is wat we daar uitvreten, want dat is het niet! Men geeft geen fuck om de bevolking van Irak!
Het Amerikaanse woord Fuck in je conversatie maakt je betoog niet geloofwaardiger. We zullen zien hoeveel men werkelijk om de Iraakse bevolking geeft als het aankomt op de nazorg: Het realiseren van de orde in de bezette of bevrijde gebieden (kies hier zelf je terminologie). Je kan wel eens groot gelijk krijgen als blijkt dat de Amerikanen een chaos in Irak creëren.
[Dit bericht is gewijzigd door sjun op 10-04-2003 10:53]
quote:
Op dinsdag 8 april 2003 12:01 schreef Generaal_Foutje het volgende:
Ja, of de britten natuurlijk. Ze hebben al een paar honderd kilo extra scherpe mosterd besteld bij kuhne
[afbeelding]
Hebben wij Nederlanders ook eens een keer een grote deal - wordt het weer aan de Duitsers toegedicht door G. Foutje... zal wel in je naam zitten!
In een voetbalstadion in Amarah ten zuiodoosten Nasiriya is een Samoedraket gevonden. Het is nog onduidelijk of deze een groter bereik heeft dan 150 km.
Bovendien vallen SCUDS ook al onder illegale wapens, en die hebben ze sowieso.
quote:Bewijs?
Op donderdag 10 april 2003 13:17 schreef American_Nightmare het volgende:
Die wapens worden wel gevonden. Saddam heeft niet voor niks duizenden dozen atropine (die wel zijn gevonden).Bovendien vallen SCUDS ook al onder illegale wapens, en die hebben ze sowieso.
quote:Van die atropine? Dat is in het nieuws geweest en onderzocht. Je kan alles wel in twijfel gaan trekken. Jij gelooft zeker ook niet dat de maanlanding echt plaats heeft gevonden?
Op donderdag 10 april 2003 13:20 schreef Sidekick het volgende:[..]
Bewijs?
quote:Welke maanlanding
Op donderdag 10 april 2003 13:25 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
Van die atropine? Dat is in het nieuws geweest en onderzocht. Je kan alles wel in twijfel gaan trekken. Jij gelooft zeker ook niet dat de maanlanding echt plaats heeft gevonden?
Ik bedoelde die scuds...
quote:Atropine is geen bewijs. Saddam had dat al omdat hij chemische wapens had. Atropine stond niet op de lijst verboden middelen dus waarom zouden die voorraden vernietigd zijn?
Op donderdag 10 april 2003 13:25 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
Van die atropine? Dat is in het nieuws geweest en onderzocht. Je kan alles wel in twijfel gaan trekken. Jij gelooft zeker ook niet dat de maanlanding echt plaats heeft gevonden?
Trouwens, als er ergens VX of Sarin is opgeslagen lijkt het me wel dat er in de buurt ook atropine zou zijn. Je gaat je tegengif tenslotte niet honderden kilometers verderop opslaan. Bij mijn weten is er bij die atropine opslag niets gevonden wat op gifgas leek.
En waarom zouden de Irakis geen scuds afschieten als ze die nog bezitten? Ze hebben wel korte afstand raketten afgeschoten maar geen scuds. Waarom niet? Strategische reserve my ass lijkt me.
quote:Sterk argument.
Op donderdag 10 april 2003 13:36 schreef Ulx het volgende:[..]
Atropine is geen bewijs. Saddam had dat al omdat hij chemische wapens had. Atropine stond niet op de lijst verboden middelen dus waarom zouden die voorraden vernietigd zijn?
Trouwens, als er ergens VX of Sarin is opgeslagen lijkt het me wel dat er in de buurt ook atropine zou zijn. Je gaat je tegengif tenslotte niet honderden kilometers verderop opslaan. Bij mijn weten is er bij die atropine opslag niets gevonden wat op gifgas leek.
quote:Yep, die raketten op Koeweit de eerste paar dagen bleken geen scuds te zijn. En als reserve houden, lijkt me ook heel onwaarschijnlijk.
En waarom zouden de Irakis geen scuds afschieten als ze die nog bezitten? Ze hebben wel korte afstand raketten afgeschoten maar geen scuds. Waarom niet? Strategische reserve my ass lijkt me.
quote:ze mogen uberhaupt geen scuds bezitten, die vliegen namelijk 300 km oid.
Op donderdag 10 april 2003 13:36 schreef Ulx het volgende:[..]
En waarom zouden de Irakis geen scuds afschieten als ze die nog bezitten? Ze hebben wel korte afstand raketten afgeschoten maar geen scuds. Waarom niet? Strategische reserve my ass lijkt me.
maja er zijn geen scuds afgeschoten en ze zijn ze ook nog niet tegengekomen.
Ik ga heel, heel, heel erg hard lachen als er nix gevonden word, dan staat Colin Powell toch lekker voor lul met zijn gephotoshopte bewijzen
Ik hoorde gister op tv dat de Amerikanen bang waren dat de verboden wapens naar Syrië worden gebracht dus dat zal dan wel het excuus zijn.
"ze waren er wel maar door ellenlang geharrewar in de veiligheidsraad zijn ze dr al niet meer" & "ze zijn in Syrie kom daar gaan we heen en dit keer wat sneller ok dan vinden we ze misschien nog"
lijkt gvd wel een James Bond film
edit: Irak is toch al bevrijd van Saddam dus mij boeit de nasleep niet zoveel meer, maar als die wapens niet gevonden worden heb je weer een leuke politieke soap erbij 
quote:
Op donderdag 10 april 2003 13:57 schreef sp3c het volgende:[..]
ze mogen uberhaupt geen scuds bezitten, die vliegen namelijk 300 km oid.
maja er zijn geen scuds afgeschoten en ze zijn ze ook nog niet tegengekomen.
Ik ga heel, heel, heel erg hard lachen als er nix gevonden word, dan staat Colin Powell toch lekker voor lul met zijn gephotoshopte bewijzen
Ik hoorde gister op tv dat de Amerikanen bang waren dat de verboden wapens naar Syrië worden gebracht dus dat zal dan wel het excuus zijn.
"ze waren er wel maar door ellenlang geharrewar in de veiligheidsraad zijn ze dr al niet meer" & "ze zijn in Syrie kom daar gaan we heen en dit keer wat sneller ok dan vinden we ze misschien nog"lijkt gvd wel een James Bond film
edit: Irak is toch al bevrijd van Saddam dus mij boeit de nasleep niet zoveel meer, maar als die wapens niet gevonden worden heb je weer een leuke politieke soap erbij
Ook als er wel wapens worden gevonden heb je een soap.
Het is een verlies-verlies situatie.
Oke, heb eerst de search geraadpleegd, maar ik kon niet echt iets concreets vinden.
De oorlog in Irak is met als hoofdreden begonnen door de VS, omdat zij bewijzen meende te hebben dat Irak verboden (chemische) massavernietigingswapens zou bezitten. Nu heb ik nog nergens gehoord dat deze daadwerkelijk gevonden te zijn. Wel zijn er een aantal keren verdachte zaken gevonden, maar dit bleek dan achteraf loos alarm te zijn. Ook zijn er berichten gemeld over de aanwezigheid van splinternieuwe beschermingspakken in loodsen.
Maar de wapens zijn niet gevonden, voor zover ik weet. Datgene waar het in eerste instantie allemaal om draaide. Hoe zit het daarmee? De tweede doelstelling, het omverwerpen van het regime, lijkt wèl gelukt te zijn, maar ook dat is nog maar de vraag.
Omdat Syrië nu ook al door de VS beschuldigd wordt van het bezit van verboden massavernietigingswapens, lijkt het mij niet meer dan realistisch dat vroeg of laat ook dit land hetzelfde traject zal moeten gaan belopen en ook dan vraag ik me af: zijn er wel echt die wapens?
Waar zijn die wapens, waarom worden de in eerste instantie aangedragen bewijzen van voor de oorlog niet alsnog bewezen met vondsten?
quote:Dat klopt, alles bleek loos alarm.
Op woensdag 16 april 2003 14:23 schreef veekeend het volgende:
Dan maar hier mijn reactie plaatsen:Oke, heb eerst de search geraadpleegd, maar ik kon niet echt iets concreets vinden.
De oorlog in Irak is met als hoofdreden begonnen door de VS, omdat zij bewijzen meende te hebben dat Irak verboden (chemische) massavernietigingswapens zou bezitten. Nu heb ik nog nergens gehoord dat deze daadwerkelijk gevonden te zijn. Wel zijn er een aantal keren verdachte zaken gevonden, maar dit bleek dan achteraf loos alarm te zijn. Ook zijn er berichten gemeld over de aanwezigheid van splinternieuwe beschermingspakken in loodsen.Maar de wapens zijn niet gevonden, voor zover ik weet.
quote:Het omverwerpen van het regime is gelukt, wat is daar de vraag?
Datgene waar het in eerste instantie allemaal om draaide. Hoe zit het daarmee? De tweede doelstelling, het omverwerpen van het regime, lijkt wèl gelukt te zijn, maar ook dat is nog maar de vraag.
quote:Het verschil tussen Irak en Syrië zijn de resoluties die Irak 12 jaar heeft 'genegeerd'. Ik weet niet wat voor resoluties Syrië heeft, maar er zal heel wat tijd voorbij moeten gaan om in dezelfde situatie te komen.
Omdat Syrië nu ook al door de VS beschuldigd wordt van het bezit van verboden massavernietigingswapens, lijkt het mij niet meer dan realistisch dat vroeg of laat ook dit land hetzelfde traject zal moeten gaan belopen en ook dan vraag ik me af: zijn er wel echt die wapens?Waar zijn die wapens, waarom worden de in eerste instantie aangedragen bewijzen van voor de oorlog niet alsnog bewezen met vondsten?
En alsof ze die wapens er zelf neer gaan leggen! Waarom hebben ze dat allang niet gedaan dan? Het is zeker dat ze die wapens hebben gehad (omdat ze namelijk ook gebruikt zijn -->Israel), en er waren aanwijzingen dat ze die rommel weer/nog steeds aan het produceren waren waren. En daar komt dat regime ook nog eens bij, al die dode burgers omdat ze het simpelweg niet met hoessein eens waren... Buiten deze redenen om zullen er ongetwijfelt meerdere zaken zijn, maar alleen dit is al reden genoeg om de boel daar eens vlink aan te pakken!! Heel erg voor die oorlogsslachtoffers, maar in verhouding met wat er in het verleden gebeurd is, en wat er in de toekomst zou gaan gebeuren, is iedereen daar nu een stuk beter af! Maar vooral blijven zoeken..., de theorieen worden steeds mooier hier, beetje naïef allemaal
Wat er precies allemaal gebeurd zullen we allemaal wel nooit te weten komen, maar dat Irak en zijn regime niet deugt weten we allemaal wel
quote:En wie bepaalt of een regime slecht genoeg is om aan te vallen?
Op woensdag 16 april 2003 15:13 schreef ozsy het volgende:
Alsof die chemische wapens de enige reden waren voor oorlog!En alsof ze die wapens er zelf neer gaan leggen! Waarom hebben ze dat allang niet gedaan dan? Het is zeker dat ze die wapens hebben gehad (omdat ze namelijk ook gebruikt zijn -->Israel), en er waren aanwijzingen dat ze die rommel weer/nog steeds aan het produceren waren waren. En daar komt dat regime ook nog eens bij, al die dode burgers omdat ze het simpelweg niet met hoessein eens waren... Buiten deze redenen om zullen er ongetwijfelt meerdere zaken zijn, maar alleen dit is al reden genoeg om de boel daar eens vlink aan te pakken!! Heel erg voor die oorlogsslachtoffers, maar in verhouding met wat er in het verleden gebeurd is, en wat er in de toekomst zou gaan gebeuren, is iedereen daar nu een stuk beter af! Maar vooral blijven zoeken..., de theorieen worden steeds mooier hier, beetje naïef allemaal
Wat er precies allemaal gebeurd zullen we allemaal wel nooit te weten komen, maar dat Irak en zijn regime niet deugt weten we allemaal wel
quote:Als het een gevaar vormd voor Irakeeze burgers, en de rest van de wereld!
En wie bepaalt of een regime slecht genoeg is om aan te vallen?
quote:Dat is een antwoord op de vraag wanneer in plaats van wie.
Op woensdag 16 april 2003 15:20 schreef ozsy het volgende:[..]
Als het een gevaar vormd voor Irakeeze burgers, en de rest van de wereld!
[Dit bericht is gewijzigd door Dr_Strangelove op 16-04-2003 15:24]
quote:Nogmaals: wie bepaalt dat?
Op woensdag 16 april 2003 15:20 schreef ozsy het volgende:[..]
Als het een gevaar vormd voor Irakeeze burgers,
quote:Oh ja, Irak is in 30 dagen overgenomen, natuurlijk waren ze een gevaar voor de wereld...
en de rest van de wereld!
quote:Verdomme zeg, wie bepaalde er in de 2e wereldoorlog dat Amerika moest ingrijpen! Als hun dat vinden moeten ze dat doen, ik sta daar achter omdat ik vind dat Irak (Saddam en cornuiten) een gevaar vormd voor de rest van de wereld!! Doen doen ze er naar mijn mening goed aan!! Of moet ik het even voor je tekenen....
Nogmaals: wie bepaalt dat?
quote:Met Saddam en cornuiten bedoel ik niet alleen Irakezen.......
Oh ja, Irak is in 30 dagen overgenomen, natuurlijk waren ze een gevaar voor de wereld...
Enig idee hoeveel mensen je dood kunt maken met 1 chemisch wapen?!
En als je kijkt naar 11 sept. aantal jaren terug..Wat een een groepje terroristen (Saddam en cornuiten) met een simpel mes kunnen aanrichten....Maar ach, dat waren maar 3000 man ofzo, who cares
quote:Hoe weet jij dat zo zeker heb je een betrouwbare bron of ben je uit je nek aan het lullen
Op zaterdag 22 maart 2003 19:04 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Maak je maar niet ongerust. We zullen het nooit weten. Want natuurlijk 'vinden' de Amerikanen chemische wapens. Oke, ze leggen ze er eerst zelf neer, maar dat zijn details..
quote:Amerika ziet liever geen onpartijdige deskundigen en inspecteurs in Irak.
Op woensdag 16 april 2003 15:49 schreef zim_ra het volgende:
Hoe weet jij dat zo zeker heb je een betrouwbare bron of ben je uit je nek aan het ***len
quote:Het zijn maar 3000 als je die vergelijkt met de doden die al zijn gevallen in Irak. En trouwens waarom mag hans blix niet terug??? zijn ze bang dat hij niks vindt????
Op woensdag 16 april 2003 15:35 schreef ozsy het volgende:[..]
Verdomme zeg, wie bepaalde er in de 2e wereldoorlog dat Amerika moest ingrijpen! Als hun dat vinden moeten ze dat doen, ik sta daar achter omdat ik vind dat Irak (Saddam en cornuiten) een gevaar vormd voor de rest van de wereld!! Doen doen ze er naar mijn mening goed aan!! Of moet ik het even voor je tekenen....
[..]Met Saddam en cornuiten bedoel ik niet alleen Irakezen.......
Enig idee hoeveel mensen je dood kunt maken met 1 chemisch wapen?!
En als je kijkt naar 11 sept. aantal jaren terug..Wat een een groepje terroristen (Saddam en cornuiten) met een simpel mes kunnen aanrichten....Maar ach, dat waren maar 3000 man ofzo, who cares
[Dit bericht is gewijzigd door Chadi op 16-04-2003 15:51]
quote:De Russen grepen ook in, in WO2. China ook.
Op woensdag 16 april 2003 15:35 schreef ozsy het volgende:[..]
Verdomme zeg, wie bepaalde er in de 2e wereldoorlog dat Amerika moest ingrijpen! Als hun dat vinden moeten ze dat doen, ik sta daar achter omdat ik vind dat Irak (Saddam en cornuiten) een gevaar vormd voor de rest van de wereld!! Doen doen ze er naar mijn mening goed aan!! Of moet ik het even voor je tekenen....
Dat betekend niet dat ik die landen klakkeloos volg. En gelukkig beslis jij niet dat er oorlog moet worden gevoerd.
quote:
[..]Met Saddam en cornuiten bedoel ik niet alleen Irakezen.......
Irak is geen gevaar voor de wereld, maar met cornuiten wel.
Wat voor samenwerkingsverband zie jij?
quote:Enig idee hoeveel landen de beschikking hebben over dit spul?
Enig idee hoeveel mensen je dood kunt maken met 1 chemisch wapen?!
Weet je waarom er nog geen chemisch spul is gevonden in Irak?
quote:Saddam een terrorist?
En als je kijkt naar 11 sept. aantal jaren terug..Wat een een groepje terroristen (Saddam en cornuiten) met een simpel mes kunnen aanrichten....Maar ach, dat waren maar 3000 man ofzo, who cares
Saddam was een ongelovige, mede daarom was hij zo gehaat door het grootste deel van de bevolking (de sjiíeten). Ook door zijn harde medogenloze optreden natuurlijk.
En een mes? Ik heb ook een mes, wat moet er met mij gebeuren?
op een normale manier discussieren zou je sieren
quote:Maar beste farzin, het is te makkelijk om dan maar gelijk van het slechte uit te gaan toch.
Op woensdag 16 april 2003 15:49 schreef Farzin het volgende:[..]
Amerika ziet liever geen onpartijdige deskundigen en inspecteurs in Irak.
Verder weet ik niks van onpartijdige deskundigen en inspecteurs.
quote:Het is ook makkelijk om gelijk van het goede uit te gaan.
Op woensdag 16 april 2003 15:57 schreef zim_ra het volgende:
Maar beste farzin, het is te makkelijk om dan maar gelijk van het slechte uit te gaan toch.Verder weet ik niks van onpartijdige deskundigen en inspecteurs.
quote:Doe ik ook zeker niet
Op woensdag 16 april 2003 15:58 schreef Farzin het volgende:[..]
Het is ook makkelijk om gelijk van het goede uit te gaan.
Na alle doelloze speurtochten van de wapeninspecteurs, het gebrek aan bewijsmateriaal tijdens de presentatie van Colin Powell en het feit dat Irak totaal niet in staat was zich te verdedigen tijdens deze oorlog, heeft mij er persoonlijk van overtuigd dat ze helemaal niet (meer) bestaan. Waarschijnlijk zijn ze inderdaad gewoon vernietigd.
Er wordt zo vaak gezegd dat de wapeninspecteurs 12 jaar de tijd hadden om te controleren dat Irak MDW's had, maar hadden landen zoals de VS en de UK (en alle andere landen overigens) niet evenveel tijd om te bewijzen dat die MDW's daar wel liggen?
Het zou mij persoonlijk niet eens zo verbazen als de VS (en wie dan ook nog meer) die MDW's wel aan Irak hebben geleverd, maar dat ze daarna door Irak zijn doorverkocht aan andere landen.
quote:Ja nu ben ik helemaal om, goed dat je dit hier effe meld
Op woensdag 16 april 2003 16:03 schreef DeltaOne het volgende:
Bush is een achterbakse hond... Irak heeft geeneens een m4 man.
quote:Amerika mag dus in de toekomst in haar eentje bepalen wie een gevaar vormt en op eigen houtje aanvallen? Omdat ze ons in WOII hebben geholpen is een verdere objectieve rechtvaardiging niet nodig?
Op woensdag 16 april 2003 15:35 schreef ozsy het volgende:[..]
Verdomme zeg, wie bepaalde er in de 2e wereldoorlog dat Amerika moest ingrijpen!
Canada heeft trouwens ook in WOII meegeholpen, maar zij waren tegen de recente Golfoorlog; Ik vind het dan ook van een zeer bedenkelijk niveau dat je met je pro-oorlogstandpunt een volk dat ons in WO II heeft geholpen, zo afvalt.
quote:
ik vind dat Irak (Saddam en cornuiten)
quote:
Met Saddam en cornuiten bedoel ik niet alleen Irakezen.......
quote:Een aanslag erbij halen van een kerel waar Saddam niets mee te maken wil hebben...?
En als je kijkt naar 11 sept. aantal jaren terug..Wat een een groepje terroristen (Saddam en cornuiten) met een simpel mes kunnen aanrichten....Maar ach, dat waren maar 3000 man ofzo, who cares
quote:Mapens of Dass Westruction?
Op woensdag 16 april 2003 16:05 schreef Maerycke het volgende:
Voorlopig is er tot nu toe - ondanks de uitbundige geruchtenmachine - nog helemaal noppes aan MDW's gevonden. Het zou me inmiddels hogelijk verbazen als Irak ineens wel over MDW's zou beschikken.Na alle doelloze speurtochten van de wapeninspecteurs, het gebrek aan bewijsmateriaal tijdens de presentatie van Colin Powell en het feit dat Irak totaal niet in staat was zich te verdedigen tijdens deze oorlog, heeft mij er persoonlijk van overtuigd dat ze helemaal niet (meer) bestaan. Waarschijnlijk zijn ze inderdaad gewoon vernietigd.
Er wordt zo vaak gezegd dat de wapeninspecteurs 12 jaar de tijd hadden om te controleren dat Irak MDW's had, maar hadden landen zoals de VS en de UK (en alle andere landen overigens) niet evenveel tijd om te bewijzen dat die MDW's daar wel liggen?
Het zou mij persoonlijk niet eens zo verbazen als de VS (en wie dan ook nog meer) die MDW's wel aan Irak hebben geleverd, maar dat ze daarna door Irak zijn doorverkocht aan andere landen.
Massa Dernietigings Wapens?
En over het bewijzen van het wel hebben in die 12 jaar:
Er was nog geen opheldering over wat VX-gas en wat Scuds. Dus geheel onschuldig is Irak niet. Jammer dat de wapeninspecteurs daar geen tijd voor kregen.
quote:Sorry
Op woensdag 16 april 2003 16:15 schreef Sidekick het volgende:[..]
Mapens of Dass Westruction?
Massa Dernietigings Wapens?
En over het bewijzen van het wel hebben in die 12 jaar:
Er was nog geen opheldering over wat VX-gas en wat Scuds. Dus geheel onschuldig is Irak niet. Jammer dat de wapeninspecteurs daar geen tijd voor kregen.
Tis hier erg warm quote:Nu eisen we van de VS opheldering van het VX gas en de truks. Waar zijn ze gebleven?
Op woensdag 16 april 2003 16:15 schreef Sidekick het volgende:[..]
Mapens of Dass Westruction?
Massa Dernietigings Wapens?
En over het bewijzen van het wel hebben in die 12 jaar:
Er was nog geen opheldering over wat VX-gas en wat Scuds. Dus geheel onschuldig is Irak niet. Jammer dat de wapeninspecteurs daar geen tijd voor kregen.
De VS moet ze vernietigen en ons daar het bewijs van laten zien quote:ehhhmmmm volgens mij waren het de jongens uit japan die dat nodig vonden....
Op woensdag 16 april 2003 15:35 schreef ozsy het volgende:[..]
Verdomme zeg, wie bepaalde er in de 2e wereldoorlog dat Amerika moest ingrijpen!
quote:
Op woensdag 16 april 2003 16:17 schreef Maerycke het volgende:[..]
Sorry
hier ook
quote:
Op woensdag 16 april 2003 16:17 schreef Chadi het volgende:[..]
Nu eisen we van de VS opheldering van het VX gas en de truks. Waar zijn ze gebleven?
Tsja, de nieuwe regering is verantwoordelijk.
quote:Ach ze zouden in ieder geval eens een keer behoorlijk moeten kunnen laten zien waarom zij 100% zeker zijn van het feit dat Irak inderdaad massavernietigingswapens heeft.
Op woensdag 16 april 2003 16:17 schreef Chadi het volgende:[..]
Nu eisen we van de VS opheldering van het VX gas en de truks. Waar zijn ze gebleven?
quote:Jouw eerste herinnering dateert volgens mij ook van twee weken geleden
Op woensdag 16 april 2003 16:25 schreef Maerycke het volgende:
Ach ze zouden in ieder geval eens een keer behoorlijk moeten kunnen laten zien waarom zij 100% zeker zijn van het feit dat Irak inderdaad massavernietigingswapens heeft.
quote:Je hebt helemaal gelijk.. Amerika heeft inderdaad hele bergen aan massavernietigingswapens gevonden toen ze Irak binnenvielen een aantal weken terug.
Op vrijdag 18 april 2003 00:16 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Jouw eerste herinnering dateert volgens mij ook van twee weken geleden
Dat iemand zijn gifgas heeft losgelaten op de Koerden, is uiteraard vreselijk (alhoewel er aanwijzigingen zijn dat Iran en niet Irak daarvoor verantwoordelijk is). Maar dat heeft niets te doen met het feit dat ze tot op de dag van vandaag niet gevonden zijn in Irak.
Overigens wel een enorme zwaktebod om alleen te reageren met zoiets zonder een echt argument te gebruiken.
quote:Wat er gaat gebeuren is het volgende:
Op vrijdag 18 april 2003 07:02 schreef Maerycke het volgende:[..]
Je hebt helemaal gelijk.. Amerika heeft inderdaad hele bergen aan massavernietigingswapens gevonden toen ze Irak binnenvielen een aantal weken terug.
Dat iemand zijn gifgas heeft losgelaten op de Koerden, is uiteraard vreselijk (alhoewel er aanwijzigingen zijn dat Iran en niet Irak daarvoor verantwoordelijk is). Maar dat heeft niets te doen met het feit dat ze tot op de dag van vandaag niet gevonden zijn in Irak.
Overigens wel een enorme zwaktebod om alleen te reageren met zoiets zonder een echt argument te gebruiken.
Het wordt nu een tijdje rustig in Irak en Amerika gaat bezig met het opruimen van de rommel. Daarna wordt een vredesleger van de VN ingevlogen en die gaan de rust handhaven in Irak. Over een paar maanden 'struikelt' een onderdeel van die vredesmacht (bestaande uit militairen uit andere landen dan de VS) over een verdachte locatie (Een boerderij met een extra schuur of zo) en na onderzoek ontdekt men een ondergronds complex, vol met chemische wapens.
De vraag is nu: Lagen die er al of liggen die er pas sinds een paar weken? Heeft Sadam ze er neergelegd of een compagnie van de US Army? Ik weet wel waar ik mijn geld op zet.
quote:Het valt me al allezins mee dat ze tot nu toe nog niets "spontaan" hebben gevonden. Zeker teveel "embedded" journalisten die meekijken over hun schouders
Op vrijdag 18 april 2003 07:36 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Wat er gaat gebeuren is het volgende:
Het wordt nu een tijdje rustig in Irak en Amerika gaat bezig met het opruimen van de rommel. Daarna wordt een vredesleger van de VN ingevlogen en die gaan de rust handhaven in Irak. Over een paar maanden 'struikelt' een onderdeel van die vredesmacht (bestaande uit militairen uit andere landen dan de VS) over een verdachte locatie (Een boerderij met een extra schuur of zo) en na onderzoek ontdekt men een ondergronds complex, vol met chemische wapens.
De vraag is nu: Lagen die er al of liggen die er pas sinds een paar weken? Heeft Sadam ze er neergelegd of een compagnie van de US Army? Ik weet wel waar ik mijn geld op zet.
quote:Nee, nu zou het teveel opvallen. Ze willen het laten vinden door niet-USA troepen.
Op vrijdag 18 april 2003 09:06 schreef Maerycke het volgende:[..]
Het valt me al allezins mee dat ze tot nu toe nog niets "spontaan" hebben gevonden. Zeker teveel "embedded" journalisten die meekijken over hun schouders
quote:Je bent een meester in de conspiracy theory's. Mogelijk heb je gelijk. Mij lijkt het echter sterk dat er alsnog iets in scene moet gaan worden gezet twerwijl het eigenlijke doel, verdrijving van Saddam H als symbool van Arabische onverzettelijkheid, het onderuit halen van een financier van terrorisme tegen Amerikaanse burgers en beïnvloeden van de oliemarkt ten gunste van de Amerikaanse economie reeds bereikt is.
Op vrijdag 18 april 2003 07:36 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Wat er gaat gebeuren is het volgende:
Het wordt nu een tijdje rustig in Irak en Amerika gaat bezig met het opruimen van de rommel. Daarna wordt een vredesleger van de VN ingevlogen en die gaan de rust handhaven in Irak. Over een paar maanden 'struikelt' een onderdeel van die vredesmacht (bestaande uit militairen uit andere landen dan de VS) over een verdachte locatie (Een boerderij met een extra schuur of zo) en na onderzoek ontdekt men een ondergronds complex, vol met chemische wapens.
De vraag is nu: Lagen die er al of liggen die er pas sinds een paar weken? Heeft Sadam ze er neergelegd of een compagnie van de US Army? Ik weet wel waar ik mijn geld op zet.
quote:De rechtvaardiging van het schofferen van de VN, de VR, De EU, Frankrijk, Duitsland en zo nog wat landen was, dat Amerika er 100% zeker van was dat Irak WMDs had. Ik heb ze nog niet gezien. Jij wel? Ze snappen heus wel, dat als Amerikanen ze nu vinden, niemand ze meer gelooft (terecht of niet). Dus als ze ze zelf planten, zullen ze ze door anderen laten vinden.
Op vrijdag 18 april 2003 10:51 schreef sjun het volgende:[..]
Je bent een meester in de conspiracy theory's. Mogelijk heb je gelijk. Mij lijkt het echter sterk dat er alsnog iets in scene moet gaan worden gezet twerwijl het eigenlijke doel, verdrijving van Saddam H als symbool van Arabische onverzettelijkheid, het onderuit halen van een financier van terrorisme tegen Amerikaanse burgers en beïnvloeden van de oliemarkt ten gunste van de Amerikaanse economie reeds bereikt is.
American teams searching for weapons of mass destruction in Iraq have been trained to treat any discovery like a crime scene.
US Defence Secretary Donald Rumsfeld says any such find will probably be the result of information from Iraqis but he has conceded that it is possible no weapons would be found at all.
The United States, which used allegations of Iraqi weapons programs as justification for its invasion, has yet to turn up chemical, biological or nuclear weapons or hard evidence Iraq was developing the banned weapons.
But Mr Rumsfeld says if the weapons are there, the United States does not want to be accused of planting evidence.
"They will have people with them who will validate things, they'll have the ability to take pictures and assure that the control over any piece of evidence is as clear as it possibly can be," he said.
Ze zijn zich al aan het indekken!
quote:Daar lijkt het wel op ja.
Op vrijdag 18 april 2003 11:48 schreef Chadi het volgende:
Ze zijn zich al aan het indekken!
quote:Ik weet het ook wel, veelzeggend is ook dat de VS niet happig is op de terugkeer van de VN wapeninspecteurs, ze willen het liever zelf doen.
Op vrijdag 18 april 2003 07:36 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
De vraag is nu: Lagen die er al of liggen die er pas sinds een paar weken? Heeft Sadam ze er neergelegd of een compagnie van de US Army? Ik weet wel waar ik mijn geld op zet.
quote:De laatste weken idd niet meer nee, de lijst van overtredingen van de voorwaarden waarmee Irak zich akkoord verklaarden is anders niet mis.
Op vrijdag 18 april 2003 07:02 schreef Maerycke het volgende:
Dat iemand zijn gifgas heeft losgelaten op de Koerden, is uiteraard vreselijk (alhoewel er aanwijzigingen zijn dat Iran en niet Irak daarvoor verantwoordelijk is). Maar dat heeft niets te doen met het feit dat ze tot op de dag van vandaag niet gevonden zijn in Irak.
quote:Klopt. Toen ik vandaag hoorde dat Washington liever zelf op zoek ging naar massavernietigingswapens zette ik mijn vraagtekens er ook maar eventjes bij.
Op vrijdag 18 april 2003 13:23 schreef schatje het volgende:[..]
Ik weet het ook wel, veelzeggend is ook dat de VS niet happig is op de terugkeer van de VN wapeninspecteurs, ze willen het liever zelf doen.
quote:Goh, wat een verrassing.
Op vrijdag 18 april 2003 14:45 schreef Disorder het volgende:[..]
Toen ik vandaag hoorde dat Washington liever zelf op zoek ging naar massavernietigingswapens zette ik mijn vraagtekens er ook maar eventjes bij.
quote:Ah ja.. daarvoor wel natuurlijk. Daarom konden de wapeninspecteurs van de VN zoveel vinden..
Op vrijdag 18 april 2003 14:08 schreef battlesickloner het volgende:[..]
De laatste weken idd niet meer nee, de lijst van overtredingen van de voorwaarden waarmee Irak zich akkoord verklaarden is anders niet mis.
(Je bent zo verblind dat je niet eens inziet dat je een beetje poep praat enzo.. maar ongetwijfeld ben je verder best aardig enzo hoor.. )
quote:battlesickloner
Op vrijdag 18 april 2003 15:44 schreef Maerycke het volgende:[..]
(Je bent zo verblind dat je niet eens inziet dat je een beetje poep praat enzo.. maar ongetwijfeld ben je verder best aardig enzo hoor..
is wel lief hoor, alleen ontzettend koppig en snel op zijn teentjes getrapt.As a 1,000-strong Anglo-American task force of inspectors prepares to search hundreds of suspicious sites, Labour MPs are demanding an inquiry to establish whether MI6 misled ministers about Iraq's weapons programme.
Backbench Labour MPs who feel they were duped into backing the war on the basis of questionable intelligence want the cross-party Commons intelligence and security committee to carry out an investigation. One well-placed former minister said: "The intelligence committee is raring to challenge the veracity of what the security services told them about Saddam Hussein's chemical weapons. They were told what he had and where it was. There may be a perfectly innocent explanation for all this, but they don't seem to be able to find the stuff."
Britain and the US are so desperate to uncover a 'smoking gun' to justify the war against Iraq that they have drawn up a list of 146 sites to be inspected in Iraq. A team of civilian scientists and military forces, dubbed Usmovic because they are a US-led rival to the UN's Unmovic inspection force, will interview up 5,000 Iraqi scientists.
US forces have begun to interrogate General Amir al-Saadi, the head of Iraq's weapons programme, who surrendered last weekend. But General Tommy Franks, the commander of US forces in the Gulf, attempted to lower expectations when he warned that it may take a year to uncover details of Iraq's arsenal.
Such comments are causing alarm in the Commons. Lindsay Hoyle, the Labour MP for Chorley, who voted in favour of war because of Mr Blair's chilling warnings about Iraq's banned weapons, said: "We were led to believe that the Iraqis could fire them within 45 minutes. If that was the case where have they vanished to? We were told there was hard evidence."
David Hinchliffe, chairman of the Commons health committee, said: "For many of us who talked to ministers there was an implication that more was known. Therefore a lot of people are anxious to establish the truth."
His remarks were echoed by the former defence minister Doug Henderson, who warned that the war would in retrospect be deemed illegal if no banned weapons were found, because the military action was taken under UN resolutions calling for Iraq to disarm.
"If by the turn of the year there is no WMD then the basis on which this was executed was illegal," he said.
MPs are also starting to ask questions about the conduct of the intelligence services. They want to see the evidence that persuaded members of the Commons intelligence committee to back government efforts to win round waverers before the war began. One MP is telling committee members: "You kept saying you wished you could tell us, so now will you tell us?"
Critics suspect that Downing Street may have hyped up the intelligence reports about Iraq's banned weapons. They point to last month's resignation speech by Robin Cook, in which the former foreign secretary said: "Iraq probably has no weapons of mass destruction in the commonly understood sense of the term."
Such doubts were echoed yesterday by a three-star Iraqi general who told the Guardian in Baghdad that the country had purged itself completely of weapons of mass destruction after the 1991 Gulf war.
The general, who worked in the chemical weapons section of the Iraqi military for more than 30 years and asked not to be identified, insisted that gas masks, anti-contamination suits and atropine injectors had been intended to protect Iraqis rather than for offensive use. "We do not have any kind of forbidden weapons," he said.
Describing the use of chemical weapons by Iraq against Iran in the 1980s as "abnormal", he said the country had possessed weapons of mass destruction as a deterrent against its neighbours.
"If I have nerve gas and I know the Americans have a better version, it would be stupid of me to use it against them," he said. "The concept of having this kind of weapon was just to try to protect ourselves against others who had them, like the Israelis and the Iranians."
The doubts about Iraq's WMD programme mean that some Labour MPs will be sceptical even if a 'smoking gun' is uncovered. Mr Hinchliffe said there was a "cynical view" among Labour MPs that the coalition inspectors will doctor the evidence.
Britain wants to reassure critics by appointing an international body on the lines of the Northern Ireland disarmament commission to verify any weapons finds.
But the former cabinet minister Gavin Strang said the coalition should go all the way by allowing UN inspectors back into Iraq. "I do not understand why we have not been able to allow Hans Blix to go back in," he said.