quote:Nee maar het punt was ook dat ze deze wapens op zeker wel hadden maar nu claimen ze niet meer te hebben. Echter er werd geen enkel bewijs geleverd van de vernietiging van die wapens. Niet nu wanneer er dus geeist werd dat deze wapens werden opgeruimd (de verklaring was ze hadden ze niet meer) alsmede een verklaring van waar ze gebleven zijn. Nou kan je me veel wijsmaken, maar niet dat de op 2 na grootste producent van een bepaald product in de wereld niet kan verklaren waar het product gebleven is en ook geen enkel bewijs kan leveren van de opruiming van het product. Denk je echt dat wanneer een land op zo'n grote schaal zulk gevaarlijk materiaal produceert dat ze geen enkel bewijs van de productie of de opruiming van deze producten kan leveren? Ben je je niet bewust van de enorme naieviteit van deze gedachtengang?
Op zaterdag 22 maart 2003 22:52 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Umm, als er geen verboden wapens zijn had Irak weinig om informatie over te geven... Dus dan is de oorlog volkomen ONterecht... Toch? Je kunt geen info geven over dingen die je niet hebt, hoor..
quote:Welnee. Amerika kon niets bewijzen.
Op zondag 23 maart 2003 01:21 schreef Alan_Partridge het volgende:
Ze hebben via bepaalde bronnen informatie gekregen dat die wapens er wel zijn
quote:Sure. CIA en Mosad denken daar helaas anders over.
net zoals ze uit bepaalde bronnen hebben vernomen dat er een link is tussen Irak en de terroristen.
quote:Guilty until proven innocent? Beetje omgekeerde wereld lijkt me.. zeker als het om zulke belangrijke zaken gaat.
Op zondag 23 maart 2003 01:21 schreef Alan_Partridge het volgende:
Of die chemische wapens nu wel of niet gevonden worden maakt helemaal niks uit, daarvoor zijn ze deze actie niet begonnen. Ze hebben via bepaalde bronnen informatie gekregen dat die wapens er wel zijn net zoals ze uit bepaalde bronnen hebben vernomen dat er een link is tussen Irak en de terroristen. Of dat straks allemaal gaat blijken is nog zeer de vraag maar doet niets af aan het feit dat de geallieerden volkomen in hun recht staan met deze actie.
quote:NEE, dat staan ze niet want de meerderheid was tegen! Als Amerika daat schijt aan heeft is het hek toch van de dam? Wanneer snapt iemand dat toch eens een keer?
Op zondag 23 maart 2003 01:21 schreef Alan_Partridge het volgende:
Of die chemische wapens nu wel of niet gevonden worden maakt helemaal niks uit, daarvoor zijn ze deze actie niet begonnen. Ze hebben via bepaalde bronnen informatie gekregen dat die wapens er wel zijn net zoals ze uit bepaalde bronnen hebben vernomen dat er een link is tussen Irak en de terroristen. Of dat straks allemaal gaat blijken is nog zeer de vraag maar doet niets af aan het feit dat de geallieerden volkomen in hun recht staan met deze actie.
quote:Dat is wel duidelijk ja, maar op die manier hebben ze welgeprobeerd om het er bij de VN door te drukken. Dat Amerika nu andere motieven heeft is idd wel duidelijk geworden. En dat maakt het er alleen maar erger op!
Op zondag 23 maart 2003 01:31 schreef Alan_Partridge het volgende:
Farkin, ik heb heel duidelijk gezegd dat het nog maar moet blijken of het waar is wat die bronnen beweren. De bewijzen voor of tegen vinden ze pas als ze overal toegang hebben. Maar dat heeft verder weinig te maken met deze actie, die is niet gebaseerd op het al dan niet aanwezig zijn van chemische wapens in Irak.
quote:Hebben de regeringsleiders jou gevraagd of je de Euro wilde hebben? Of je één Europa wilde? Of wiet illegaal moest blijven? Op dat niveau wordt 'op eigen houtje' altijd een beleid uitgestippeld waar maar heel weinig burgers inspraak in hebben of zich in kunnen vinden. Het is trouwens niet alleen de VS. Ook de Britten, Australië en Spanje doen aan deze actie mee en er zijn een hele rits landen die de actie steunen. En in die landen zijn ook een heleboel mensen (zelfs in Irak) die wel voor militair ingrijpen zijn.
Op zondag 23 maart 2003 01:29 schreef scanman01 het volgende:
Die wapens heeft Saddam niet, dat is volgens mij al wel aardig zeker. Dus dat die hele oorlog een aanfluiting is is ook wel duidelijk. Dat veel mensen er nog steeds intrappen is een stuk vager. Ik bedoel, sinds Amerika op eigen houtje toch maar even heeft beslist om de oorlog door te zetten is de democratie in de wereld wel helemaal naar de kloten natuurlijk. Zoals het er nu naar uit ziet is Amerika de dictator en doet waar hij zin aan heeft zonder consequenties. Het lijkt gvd Irak wel.
De schreeuwende minderheid op straat is niet representatief, zeker als je de grote groep meelopers meerekent die een heel ander motief dan 'vrede' in de agenda hebben staan. Ik doel even op nationaal-socialisten, communisten, pro-Palestina aanhangers, krakers en relschoppers. Dat ze elkaar vinden in hun haat tegen de VS wil niet zeggen dat ze voor de vrede zijn. Uitspraken die ook vandaag weer zijn gedaan over het doden van joden spreken wat dat betreft boekdelen.
quote:Een euro invoeren is toch echt iets anders dan een heel land aanvallen...
Op zondag 23 maart 2003 01:40 schreef Alan_Partridge het volgende:
=knip=
quote:We zijn wel massaal beroofd...
Op zondag 23 maart 2003 02:04 schreef Farzin het volgende:[..]
Een euro invoeren is toch echt iets anders dan een heel land aanvallen...
quote:Dat neemt niet weg dat het een slechte vergelijking was.
Op zondag 23 maart 2003 02:21 schreef Alan_Partridge het volgende:
We zijn wel massaal beroofd...
quote:Tja... het is jammer dat je dat nog even moet benadrukken...
Op zondag 23 maart 2003 02:04 schreef Farzin het volgende:
Een euro invoeren is toch echt iets anders dan een heel land aanvallen...
quote:En hoe makkelijk denk je dat dat is als de "andere partijen" niet mee willen doen om Saddam te ontwapenen?
Op zaterdag 22 maart 2003 19:42 schreef robh het volgende:[..]
Zou het voor de geloofwaardigheid niet beter zijn als de partij die de beschuldigingen uit niet de partij is die met de bewijzen komt?
Je hebt keuze tussen Engelsen, Australiers, of Amerikanen die wat vinden.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
quote:Nee, dat soort levensbelangrijke beslissingen komen er terecht alleen door als een meerderheid het er mee eens is. En dat is in dit geval dus zeer zeker niet het geval. Als je dan toch je eigen ideeen doordrukt dan is het einde zoek en ben je weer bijna 100 jaar teruggeworpen in de geschiedenis.
Op zondag 23 maart 2003 03:26 schreef Alan_Partridge het volgende:
Scanman, niet zo flauw. Ik reageerde daarmee op jouw opmerking dat Amerika de democratie schaadt door op eigen houtje beslissingen te nemen die niet door iedereen worden gesteund. Als je op dat niveau beslissingen neemt is de kans nu eenmaal groter dat je veel mensen tegen het zere been schopt. Can't please everyone or sometimes anyone.
quote:Er waren chemische en biologische wapens, de volledige informatie zou in dit geval een sluitende verklaring zijn geweest over hoe deze vernietigd zijn en wat er met de afvalstoffen is gebeurd. Ook een dergelijke volledige verklaring is niet gegeven.
Op zaterdag 22 maart 2003 22:52 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Umm, als er geen verboden wapens zijn had Irak weinig om informatie over te geven... Dus dan is de oorlog volkomen ONterecht... Toch? Je kunt geen info geven over dingen die je niet hebt, hoor..
quote:Je redenering mag dan op papier nog een eindje in de richting komen - hoewel daar ook al stevig discussie over wordt gevoerd - maar in de dagelijkse praktijk van de internationale rechtsorde kom je er niet mee.
Op zondag 23 maart 2003 03:46 schreef HiZ het volgende:[..]
Er waren chemische en biologische wapens, de volledige informatie zou in dit geval een sluitende verklaring zijn geweest over hoe deze vernietigd zijn en wat er met de afvalstoffen is gebeurd. Ook een dergelijke volledige verklaring is niet gegeven.
Moreel is een massale aanval op een land dat wellicht chemische wapens had, maar (verondersteld) nu niet meer heeft, niet te rechtvaardigen op basis van een papieren formulering.
Bovendien bereik je er absoluut je doel niet mee. Integendeel. Je vindt de wapens niet in Irak, maar waar zijn ze dan? Welk land is de volgende op de hitlist? Kun je daar ook een excuus-dictator vinden om je aanval te rechtvaardigen?
Daarbij, je hebt degenen die de wapens nu eventueel wel hebben, geprovoceerd om ze te gaan gebruiken, en je hebt ook nog eens begrip en steun aan dergelijke acties uit een aantal vijandig gezinde landen verhoogd.
Al met al blijft de aanval op Irak een onwaarschijnlijk riskant verhaal dat vooral op emotionele fundamenten is gebaseerd.
Mischien hebben ze ze echt wel niet.
quote:Er lag een rapport van Irak, waarin werd aangegeven, dat de wapens er geweest waren, doch vernietigd. De inspecteurs zijn naar een plaats gebracht waar uit het bewijs bleek, dat vernietiging daar inderdaad had plaatsgevonden.
Op zondag 23 maart 2003 03:46 schreef HiZ het volgende:[..]
Er waren chemische en biologische wapens, de volledige informatie zou in dit geval een sluitende verklaring zijn geweest over hoe deze vernietigd zijn en wat er met de afvalstoffen is gebeurd. Ook een dergelijke volledige verklaring is niet gegeven.
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:En dan nog... Amerika heeft die wapens ook. Rusland heeft ze ook. Ik denk dat in Europa ook wel de nodige ellende te vinden is en N-Korea is ook niet schoon. Of China.
Op zondag 23 maart 2003 03:46 schreef HiZ het volgende:[..]
Er waren chemische en biologische wapens, de volledige informatie zou in dit geval een sluitende verklaring zijn geweest over hoe deze vernietigd zijn en wat er met de afvalstoffen is gebeurd. Ook een dergelijke volledige verklaring is niet gegeven.
Gaat Amerika al die landen nu aanvallen? Nee he? En waarom niet? Goh, laten al die landen nou niet drijven op een zee van olie.. Toevallig he?
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
Niet dat het toe tejuigen is ,wat er nu gebeurt ,maar onze (VRIEND) draalde ook niet om het tegen zijn eigen (onderdanen) te gebruiken..
Duzzzzzzzzz weg met dat figuur.....*;
quote:Wat een onzin. Het gaat erom dat Irak die wapens werd verboden nadat ze ze gebruikt hadden tegen hun buurlanden. Nadat Irak Koeweit had binnengevallen en richting SA opstoomde. Toen zijn ze verslagen en is overeengekomen dat ze moesten ontwapenen.
Op zondag 23 maart 2003 12:41 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
En dan nog... Amerika heeft die wapens ook. Rusland heeft ze ook. Ik denk dat in Europa ook wel de nodige ellende te vinden is en N-Korea is ook niet schoon. Of China.
Gaat Amerika al die landen nu aanvallen? Nee he? En waarom niet? Goh, laten al die landen nou niet drijven op een zee van olie.. Toevallig he?
EXACT zoals dat met Nazi-Duitsland is gebeurt. Ook dat is na een veroveringsoorlog verslagen en ontwapend. En als ze dat niet toe hadden gelaten en ze Hitler hadden laten zitten was ie jaren later ook aangepakt, en Duitsland mag tot op heden ook geen atoomwapens hebben. Is dat opeens ook verkeerd geweest?
Verder heeft Irak niet eens de Scuds vernietigd
quote:nu.nl
Een correspondent van persbureau Reuters berichtte dat Patriot-afweergeschut zondagochtend in Koeweit een raket uit de lucht heeft geschoten. Het zou gaan om een Scud.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
tis nog niet bewezen dat het daadwerkelijk om scuds ging bij die aanval
was vanochtend nog op CNN, daar spraken ze over 'gewone' raketten.
quote:Amerika heeft atoomwapens gebruikt tegen japan. Later zijn er verdragen gesloten over het vernietigen ervan. Amerika zegt deze nu eenzijdig op. Mooi. Bedankt voor de tip. Ik zal Kofi Annan eens bellen.
Op zondag 23 maart 2003 13:06 schreef X-Ray het volgende:[..]
Wat een onzin. Het gaat erom dat Irak die wapens werd verboden nadat ze ze gebruikt hadden tegen hun buurlanden. Nadat Irak Koeweit had binnengevallen en richting SA opstoomde. Toen zijn ze verslagen en is overeengekomen dat ze moesten ontwapenen.
quote:Waar slaat dat nou op? Duitsland is niet ontwapend na WO2. Het was veel te belangrijk in de strijd tegen oprukkend communisme. De rest van je verhaal is een beetje warrig.
EXACT zoals dat met Nazi-Duitsland is gebeurt. Ook dat is na een veroveringsoorlog verslagen en ontwapend. En als ze dat niet toe hadden gelaten en ze Hitler hadden laten zitten was ie jaren later ook aangepakt, en Duitsland mag tot op heden ook geen atoomwapens hebben. Is dat opeens ook verkeerd geweest?
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
|
|
