Het idee dat Saddam de macht blijft houden en de terroristen kan voorzien van massavernietigingswapens, met de meest afgrijselijke gevolgen van dien.. zegt mij dat ik voor de oorlog ben.
Hij moet tot stoppen gebracht worden.
Al vraag ik mij af in hoeverre de terroristen al massavernietigingswapens hebben, en in hoeverre ze Saddam uberhaupt te pakken kunnen krijgen.
Voor.. mits er alleen precisieaanvallen zijn en mits alleen het politieke en militaire regime aangepakt wordt.
[Dit bericht is gewijzigd door Brennie op 21-03-2003 20:51]
Net trouwens wat mooie beelden, Irakezen in een stad die zaten te juichen toen de Amerikanen binnen kwamen 
Ze gaven de Amerikanen een hand, en gingen samen een poster van Saddam van de muur halen.
Als dat in Bagdad ook gebeurt, dan zijn die zogenaamde vredesdemonstraties helemaal niet zo vredig meer in de ogen van een Irakese burger. Het is dan meer een demonstratie om Saddam aan de macht te houden! 
VOOR DUS!
quote:Niets aan toe te voegen!
Op vrijdag 21 maart 2003 20:49 schreef mwuhaha het volgende:
VOOR!Net trouwens wat mooie beelden, Irakezen in een stad die zaten te juichen toen de Amerikanen binnen kwamen
Ze gaven de Amerikanen een hand, en gingen samen een poster van Saddam van de muur halen.Als dat in Bagdad ook gebeurt, dan zijn die zogenaamde vredesdemonstraties helemaal niet zo vredig meer in de ogen van een Irakese burger. Het is dan meer een demonstratie om Saddam aan de macht te houden!
VOOR DUS!
quote:Ik bedoel maar... Dat Saddam weg moet vind ik ook, maar niet om vermeende contacten met terroristen, daar is gewoon geen bewijs voor. Veel massavernietigingswapens zal ie ook niet hebben, nee, waarom Saddam weg moet is simpel: de Iraakse bevolking moet bevrijd worden.
Op vrijdag 21 maart 2003 20:49 schreef Brennie het volgende:
...
Al vraag ik mij af in hoeverre de terroristen al massavernietigingswapens hebben, en in hoeverre ze Saddam uberhaupt te pakken kunnen krijgen.
...
quote:Idd, veel beter dan zijn pappie en hoe hij het met Afganistan heeft aangepakt
Op vrijdag 21 maart 2003 21:22 schreef boebiedoe het volgende:
Bush heeft het beter aangepakt dan ik dacht..
quote:Mja, maar alle burgerslachtoffers ten gevolge van de huidige dictatuur komen niet op tv...
Op vrijdag 21 maart 2003 21:22 schreef Qarinx het volgende:
Nog steeds tegen.. Ik vind het verschrikkelijk als ik die kinderen (en natuurlijk ook andere burgerslachtoffers) in het ziekenhuis zie liggen
Zoals iemand bij Barend en van Dorp al zei:
Als ze echt zeker weten dat hij massavernietigingswapens heeft, leggen ze hun troepen niet allemaal bij elkaar in de woestijn.
Maar ik ben het er wel mee eens dat het volk bevrijd moet worden.
Maar ze krijgen Saddam toch niet te pakken, net als ze Bin Laden nooit te pakken kregen en zullen krijgen.
we moeten niet wachten tot het kalf verdronken is en dan de put dempen.
Als we niks doen dan gaat saddam mischien wapens leveren aan terroristen. dan zijn we nog verder van huis.
quote:Neej dat is ook erg.. maar dat Amerika het allemaal doet om het volk te bevrijden enzo, daar geloof ik geen barst van. Ze handelen puur uit eigen belang... en daar moeten dus kennelijk ook de nodige slachtoffers voor vallen...
Op vrijdag 21 maart 2003 21:25 schreef DennisMoore het volgende:
Mja, maar alle burgerslachtoffers ten gevolge van de huidige dictatuur komen niet op tv...
Saddam pakken ze echt niet op deze manier...
quote:En als het eigenbelang van de VS nou toevallig samenvalt met het belang van het Iraakse volk (op de lange termijn)? Da's dan toch mooi meegenomen?
Op vrijdag 21 maart 2003 21:30 schreef Qarinx het volgende:Neej dat is ook erg.. maar dat Amerika het allemaal doet om het volk te bevrijden enzo, daar geloof ik geen barst van. Ze handelen puur uit eigen belang... en daar moeten dus kennelijk ook de nodige slachtoffers voor vallen...
Saddam pakken ze echt niet op deze manier...
Iedereen die voor een oorlog is een echte idioot. Waarom zou je nou voor een oorlog zijn?
Omdat Saddam (heel) misschien wapens levert aan terroristen?
Deze oorlog is er ook weer zo eentje van het kaliber: wij schieten voordat zij kunnen schieten.
Mag ik iedereen eraan herinneren dat een oorlog enkel verliezers kent?
Voor of tegen een oorlog? Laten we liever nadenken over hoe we de aangerichte puinhopen weer op kunnen bouwen.
quote:Stel dat je door militaire acties met 1000 doden als gevolg, op langere termijn 100.000 doden kunt voorkomen. Dan is het ineens minder idioot he?
Op vrijdag 21 maart 2003 21:35 schreef hollander172 het volgende:
Iedereen die voor een oorlog is een echte idioot. Waarom zou je nou voor een oorlog zijn?
quote:Meerdere redenen. Het bezit en gebruik van dit soort wapens is slechts een van de redenen.
Omdat Saddam (heel) misschien wapens levert aan terroristen?
Deze oorlog is er ook weer zo eentje van het kaliber: wij schieten voordat zij kunnen schieten.
quote:Och, waarom alleen verliezers. Als de VS wint, dan hebben de VS en het onderdrukte Iraakse volk gewonnen, en Saddam verloren. Simpel.
Mag ik iedereen eraan herinneren dat een oorlog enkel verliezers kent?
quote:Dat óók ja. En dat gebeurt neem ik aan ook wel.
Voor of tegen een oorlog? Laten we liever nadenken over hoe we de aangerichte puinhopen weer op kunnen bouwen.
quote:Is idd verschrikkelijk......
Op vrijdag 21 maart 2003 21:22 schreef Qarinx het volgende:
Nog steeds tegen.. Ik vind het verschrikkelijk als ik die kinderen (en natuurlijk ook andere burgerslachtoffers) in het ziekenhuis zie liggen
Maar Saddam martelt zelfs kinderen van ouders die bijv. iets niet willen. Bijv. een wetenschapper wilt geen chemische wapens maken, dan worden je kinderen gemarteld tot je het maakt. Wil je niet in het Iraakse leger van Saddam, dan wordt je oor er af gehaald.
(Ben voor btw.)
quote:Precies
Op vrijdag 21 maart 2003 21:43 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Stel dat je door militaire acties met 1000 doden als gevolg, op langere termijn 100.000 doden kunt voorkomen. Dan is het ineens minder idioot he?
De meeste die tegen zijn, denken denk ik te veel op kort termijn.
[Dit bericht is gewijzigd door mwuhaha op 21-03-2003 21:48]
quote:Weet je wel hoeveel onschuldige slachtoffers Saddam Hoessein heeft gemaakt de afgelopen (ruim) 20 jaar? Nee? Dan zoek dat maar eens op. Elke anti-oorlogsdemonstratie is in mijn ogen alleen maar een pro-Saddam Hoessein en dus een pro totalitaire dictatuur demonstratie... Maar ja, de geschiedenis leert dat links wel voelt voor een totalitaire dictatuur...
Op vrijdag 21 maart 2003 21:22 schreef Qarinx het volgende:
Nog steeds tegen.. Ik vind het verschrikkelijk als ik die kinderen (en natuurlijk ook andere burgerslachtoffers) in het ziekenhuis zie liggen
quote:Je kunt ook uitermate goed anti-Saddam én Anti-Bush zijn, hoor. Bijvoorbeeld als je niet houdt van staatsterreur.
Op vrijdag 21 maart 2003 21:47 schreef Jalu het volgende:Elke anti-oorlogsdemonstratie is in mijn ogen alleen maar een pro-Saddam Hoessein en dus een pro totalitaire dictatuur demonstratie...
Ik ben dus tegen. De voornaamste reden is dat ik Bush niet erken als mijn aanklager, rechter en jury.
quote:Wie wel?
Op vrijdag 21 maart 2003 21:52 schreef Claudia_x het volgende:Ik ben dus tegen. De voornaamste reden is dat ik Bush niet erken als mijn aanklager, rechter en jury.
quote:Zij die de inmenging van Amerika tolereren. Hebben die jaren van bemoeienis nog niet duidelijk genoeg gemaakt dat een (arabische) samenleving niet zo maakbaar is als Tony Blair in propagandistische toespraken doet geloven?
Op vrijdag 21 maart 2003 21:54 schreef DennisMoore het volgende:Wie wel?
quote:'k Bedoelde eigenlijk: wie erken jij wél?
Op vrijdag 21 maart 2003 21:56 schreef Claudia_x het volgende:Zij die de inmenging van Amerika tolereren. Hebben die jaren van bemoeienis nog niet duidelijk genoeg gemaakt dat een (arabische) samenleving niet zo maakbaar is als Tony Blair in propagandistische toespraken doet geloven?
Van democratie is in de VN geen sprake, en de Veiligheidsraad is al helemaal een politieke poppenkast.
quote:Om nu heel kil het aantal mensenlevens te gaan optellen en aftrekken vind ik wat ver gaan. Cijfermateriaal ontbreekt en alle getallen zijn gokwerk.
Op vrijdag 21 maart 2003 21:43 schreef DennisMoore het volgende:
*** Visie van DennisMoore ***
De wapens zijn als grootste argument voor deze oorlog naar voren gedragen en dat vind ik persoonlijk ietwat scheef. Een ander betichten van iets dat je zelf doet als zijnde een democratisch land is natuurlijk enorm dualistisch.
Als de VS deze oorlog wint zijn er nog steeds verliezers, okee ze hebben de oorlog gewonnen maar wie betaalt deze onzin? Het iraakse volk, tsja we hebben geen vergelijkingsmateriaal van hun omstandigheden nu en kunnen al helemaal niet in de toekomst kijken wat ze na deze oorlog ervoor terugkrijgen.
Laatste puntje loopt dan weer helemaal scheef bij je, je gaat ervan uit dat het wel zal gebeuren. Bij deze oorlog staat heel het westen te juichen maar bij de tijd na deze oorlog heeft iedereen de instelling: "Och dat komt allemaal wel goed".
In het algemeen wil ik wel stellen dat alle info over Saddam en zijn daden eenzijdig is. Er is geen aanklacht tegen hem of iets dergelijks.
Alle info die we krijgen is enkel van westerse pers. Ook voor dit voorval hebben we de moeite niet gedaan om een dialoog aan te spannen met de arabisch pers.
Btw: Ik ben gewoon neutraal. Alleen ben ik wel tegen oorlog in het algemeen en al zeker als middel om de arabische wereld of een staat daarvan in het gareel te schoppen.
quote:Niemand behoort aanklager, rechter én jury te zijn, DennisMoore.
Op vrijdag 21 maart 2003 21:58 schreef DennisMoore het volgende:'k Bedoelde eigenlijk: wie erken jij wél?
quote:Nee, dat is misbruik maken van de slechte situatie in een land... en dan wil je dus niet oprecht een land helpen..
Op vrijdag 21 maart 2003 21:35 schreef DennisMoore het volgende:
En als het eigenbelang van de VS nou toevallig samenvalt met het belang van het Iraakse volk (op de lange termijn)? Da's dan toch mooi meegenomen?
Mensen met kwaad in de zin, en machtswellust blijven altijd bestaan.
Het gehele westen heeft de optie nog jaren te praten met Saddam of zijn opvolger en zijn regime .. zonder succes, (want daar ben ik van overtuigd..).
Met als gevolg..
-Een blijvende dictatuur met hersenspoeling van het volk, volkerenmoorden en vergroting van de macht van Saddam, terroristen e.d.
Of..
Het Iraakse volk bevrijden van zijn leider, heropbouw van Irak en vernietigen van alle wapens die Saddam heeft.
Tonen dat wij tegen terrorisme zijn en boven dat kwaad staan.
Tuurlijk... terrorisme blijft altijd bestaan, er zal zeker een soortgelijke leider als Saddam wedergeboren worden..
Maar: niets ertegen doen, is de invloed en macht van "het kwaad" vergroten en de onveiligheid van de wereld versterken.
Is iedereen vergeten wat Irak zijn eigen volk aangedaan heeft.. Wat de terroristen de afgelopen jaren voor onschuldige slachtoffers hebben gemaakt..
Dat de burgers van oosterse landen zaten te dansen en te juichen op 11 september 2001?
Dat er onschuldige burgers de dood vinden is vreselijk.. maar hoeveel onschuldige burgers zullen nog de dood gaan vinden als wij in in ieder geval niet proberen om Saddam, zijn regime en de terroristen aan te pakken.
Kwaad mag je niet met kwaad vergelden?
12 jaar praten heeft ook geen nut.
Ik ben voor een oorlog, mits er alleen precisieaanvallen zijn en alleen het politieke en millitaire regime aangepakt wordt.
En nu zal ik wel veel tegenstanders krijgen.
quote:Heb je wel eens over de lange termijn nagedacht? Je weet wel, wat er met Irak gebeurt nadat CNN er niet meer bovenop zit?
Op vrijdag 21 maart 2003 22:02 schreef Brennie het volgende:Het Iraakse volk bevrijden van zijn leider, heropbouw van Irak en vernietigen van alle wapens die Saddam heeft.
Tonen dat wij tegen terrorisme zijn en boven dat kwaad staan.
quote:Dat zal allemaal best en het is ook verschrikkelijk dat het gebeurt.. maar zo is de situatie in dat land nu eenmaal en ik denk niet dat oorlog de juiste manier is om dat op te lossen.. Bovendien.. wie denkt Bush wel niet dat hij is?? Je moet het niet proberen om als weet ik veel wat voor land de boel om te gooien in de US... welk recht geeft Bush het dan wel?? En al helemaal zonder steun van de VN...
Op vrijdag 21 maart 2003 21:47 schreef Jalu het volgende:
Weet je wel hoeveel onschuldige slachtoffers Saddam Hoessein heeft gemaakt de afgelopen (ruim) 20 jaar? Nee? Dan zoek dat maar eens op. Elke anti-oorlogsdemonstratie is in mijn ogen alleen maar een pro-Saddam Hoessein en dus een pro totalitaire dictatuur demonstratie... Maar ja, de geschiedenis leert dat links wel voelt voor een totalitaire dictatuur...
Die Bush is zelf gewoon een dicator van de wereld.. hij bepaalt wat wanneer gebeurt.. of de rest van de wereld het nu leuk vindt of niet...
quote:Wel over nagedacht.. maar dat is zo grimmig en moeilijk te voorspellen.
Op vrijdag 21 maart 2003 22:04 schreef Claudia_x het volgende:[..]
Heb je wel eens over de lange termijn nagedacht? Je weet wel, wat er met Irak gebeurt nadat CNN er niet meer bovenop zit?
Niets doen heeft enorme gevolgen.. deze oorlog nu hebben.. heeft ook enorme gevolgen.
Kwaad met kwaad vergelden is niet goed, maar is er nog een andere optie?
quote:Bush probeert onschuldige slachtoffers te voorkomen.. al is dat natuurlijk onmogelijk.
Op vrijdag 21 maart 2003 22:05 schreef Qarinx het volgende:[..]
Dat zal allemaal best en het is ook verschrikkelijk dat het gebeurt.. maar zo is de situatie in dat land nu eenmaal en ik denk niet dat oorlog de juiste manier is om dat op te lossen.. Bovendien.. wie denkt Bush wel niet dat hij is?? Je moet het niet proberen om als weet ik veel wat voor land de boel om te gooien in de US... welk recht geeft Bush het dan wel?? En al helemaal zonder steun van de VN...
Die Bush is zelf gewoon een dicator van de wereld.. hij bepaalt wat wanneer gebeurt.. of de rest van de wereld het nu leuk vindt of niet...
Zijn intentie ligt anders dan die van Saddam en terroristen.
quote:Mwoah, er zijn wel degelijk schattingen hoeveel slachtoffers Saddam's regime maakt en heeft gemaakt. En ook is redelijk in te schatten hoeveel burgerslachtoffers er zouden vallen bij militair ingrijpen.
Op vrijdag 21 maart 2003 21:59 schreef hollander172 het volgende:Om nu heel kil het aantal mensenlevens te gaan optellen en aftrekken vind ik wat ver gaan. Cijfermateriaal ontbreekt en alle getallen zijn gokwerk.
quote:Dat de motieven van de VS niet zuiver zijn, ontken ik niet.
De wapens zijn als grootste argument voor deze oorlog naar voren gedragen en dat vind ik persoonlijk ietwat scheef. Een ander betichten van iets dat je zelf doet als zijnde een democratisch land is natuurlijk enorm dualistisch.
quote:Wanneer de VS niet zou denken iets te winnen te hebben bij deze oorlog, dan zouden ze niet aanvallen, lijkt me.
Als de VS deze oorlog wint zijn er nog steeds verliezers, okee ze hebben de oorlog gewonnen maar wie betaalt deze onzin? Het iraakse volk, tsja we hebben geen vergelijkingsmateriaal van hun omstandigheden nu en kunnen al helemaal niet in de toekomst kijken wat ze na deze oorlog ervoor terugkrijgen.
We weten redelijk hoe het Iraakse volk er nu aan toe is, economisch gezien, en qua onderdrukking. Na wat bombardementen (hopelijk zo weinig mogelijk), zal er wat infrastructuur in puin liggen, wat energiecentrales, tv-masten etc. Dat is allemaal wel weer op te bouwen in ieder geval.
In ieder geval, groot voordeel, kan hopelijk het Iraakse volk eindelijk weer eens zélf beschikken over de eigen middelen. VN-embargo's worden opgeheven, en er vloeien weer olie-inkomsten het land binnen. Irak zal waarschijnlijk geen enorm leger mogen onderhouden, scheelt weer defensie-uitgaven.
quote:Irak heeft genoeg resources, genoeg mensen, dat gaat wel lukken. Zeker wanneer er bijvoorbeeld nog een aantal jaren VN-soldaten gestationeerd zouden zijn om de boel in de gaten te houden. Stabiliteit trekt dan weer buitenlandse investeerders aan. Handelsrelatie met andere landen verbeterd, bv met Turkije, etc.
Laatste puntje loopt dan weer helemaal scheef bij je, je gaat ervan uit dat het wel zal gebeuren. Bij deze oorlog staat heel het westen te juichen maar bij de tijd na deze oorlog heeft iedereen de instelling: "Och dat komt allemaal wel goed".
Voorwaarde is wel dat omringende Arabische landen wel een prille democratie (een soort Turkije misschien?) in hun omgeving zouden tolereren. En da's nog maar zeer de vraag, helaas.
quote:Er is objectief (!) bekend dat Saddam vreselijke misdaden heeft begaan. En daar is hij nog trots op ook. Hij wil namelijk graag dat zijn volk bang voor hem is, en heeft bewust meegewerkt om dit beeld van brute dictator te bevorderen. Hij heerst door angst.
In het algemeen wil ik wel stellen dat alle info over Saddam en zijn daden eenzijdig is. Er is geen aanklacht tegen hem of iets dergelijks. Alle info die we krijgen is enkel van westerse pers. Ook voor dit voorval hebben we de moeite niet gedaan om een dialoog aan te spannen met de arabisch pers.
Da's geen sprookje dat de westerse pers heeft verzonnen. Absoluut niet.
quote:Och. Militair ingrijpen is soms minder erg dan de alternatieven.
Btw: Ik ben gewoon neutraal. Alleen ben ik wel tegen oorlog in het algemeen en al zeker als middel om de arabische wereld of een staat daarvan in het gareel te schoppen.
quote:Maakt het voor het eindresultaat veel uit of de motieven oprecht zijn, of niet? De motieven van veel landen tégen ingrijpen zijn ook niet zo zuiver...
Op vrijdag 21 maart 2003 22:02 schreef Qarinx het volgende:Nee, dat is misbruik maken van de slechte situatie in een land... en dan wil je dus niet oprecht een land helpen..
quote:Internationale rechtsorde is vooralsnog een utopie. Helaas misschien, maar het is wel zo.
Op vrijdag 21 maart 2003 22:02 schreef Claudia_x het volgende:Niemand behoort aanklager, rechter én jury te zijn, DennisMoore.
quote:Ja vind ik wel...het is achterbaks..
Op vrijdag 21 maart 2003 22:11 schreef DennisMoore het volgende:
Maakt het voor het eindresultaat veel uit of de motieven oprecht zijn, of niet? De motieven van veel landen tégen ingrijpen zijn ook niet zo zuiver...
Bovendien is het ook maar afwachten of hij wel tot dat eindresultaat komt..
quote:Zucht... terroristen zullen die massavernietigingswapens niet krijgen, in ieder geval Bin Laden heeft een hekel aan het regime van Saddam Hoessein, hij vindt het veel te gematigd. Ook zal hij wel niet echt blij zijn met het feit dat Tariq Aziz een christen is.
Op vrijdag 21 maart 2003 20:49 schreef Brennie het volgende:
Het idee dat Saddam de macht blijft houden en de terroristen kan voorzien van massavernietigingswapens,
quote:De wapeninspecteurs konden hem ook zijn massavernietigingswapens afnemen, daar is echt geen oorlog voor nodig. Ook valt Amerika nu aan zonder een mandaat van de Veiligheidsraad, met alle gevolgen van dien...
met de meest afgrijselijke gevolgen van dien.. zegt mij dat ik voor de oorlog ben.
quote:Waarom heeft dat dan sinds WO II goed gewerkt?
Op vrijdag 21 maart 2003 22:12 schreef DennisMoore het volgende:
Internationale rechtsorde is vooralsnog een utopie. Helaas misschien, maar het is wel zo.
quote:Dan wordt het misschien eens tijd om die onnatuurlijke situatie te veranderen. Deze situatie is namelijk niet op natuurlijke wijze ontstaan, maar o.a. een gevolg van de Koude Oorlog.
Op vrijdag 21 maart 2003 22:05 schreef Qarinx het volgende:maar zo is de situatie in dat land nu eenmaal
quote:Tja, en andere mensen danken dat het wel de juiste manier is.
en ik denk niet dat oorlog de juiste manier is om dat op te lossen..
quote:Het recht van de sterkste. En ik ben blij dat de sterkste toevallig een westerse democratie is.
Bovendien.. wie denkt Bush wel niet dat hij is?? Je moet het niet proberen om als weet ik veel wat voor land de boel om te gooien in de US... welk recht geeft Bush het dan wel??
quote:De VN is een ondemocratische poppenkast, waarin alle landjes voor een groot deel hun eigen belangen nastreven, zéker de niet-democratische landen.
En al helemaal zonder steun van de VN...
quote:Deels. Hij hoeft enkel zijn re-election in de gaten te houden.
Die Bush is zelf gewoon een dicator van de wereld.. hij bepaalt wat wanneer gebeurt.. of de rest van de wereld het nu leuk vindt of niet...
quote:Hoezo heeft het goed gewerkt?
Op vrijdag 21 maart 2003 22:16 schreef Farzin het volgende:Waarom heeft dat dan sinds WO II goed gewerkt?
Toevallig hielden twee supermachten elkaar in evenwicht. Beide supermachten met hun eigen invloedsfeer, en landen die vrijwel precies deden wat ze zeiden.
Maar er zijn een paar dingen die je niet moet vergeten.
Amerika is een eng land, ze doen gewoon wat ze willen, zonder dat de VN het daar mee eens zijn. Dat zet toch aan tot denken.
En dan nog iets: de oorlog gaat om de wapens die Saddam zou hebben die in een klap duizenden doden zouden kunnen maken.
Waarom zetten ze dan alle soldaten maandenlang op een klutje aan de grens? Als Saddam echt die wapens had had hij er inmiddels wel raad mee geweten. Bush is een smerig mannetje
quote:Tja... Saddam is achterbakser.
Op vrijdag 21 maart 2003 22:15 schreef Qarinx het volgende:Ja vind ik wel...het is achterbaks..
Ik vind zelf het eindresultaat belangrijker.
quote:De geschiedenis leert wel dat regimes met militaire middelen verdreven kunnen worden.
Bovendien is het ook maar afwachten of hij wel tot dat eindresultaat komt..
quote:Irak is nooit een democratie geweest. Dus deze dictatuur is m.i. geheel natuurlijk.
Op vrijdag 21 maart 2003 22:17 schreef DennisMoore het volgende:
Dan wordt het misschien eens tijd om die onnatuurlijke situatie te veranderen. Deze situatie is namelijk niet op natuurlijke wijze ontstaan, maar o.a. een gevolg van de Koude Oorlog.
quote:Tsja, ik vraag me af wat voor een democratie je Amerika kunt noemen. Het is een ieder-voor-zich samenleving, waarin het algemeen belang is ondergesteld aan het belang van oliemaatschappijen.
Het recht van de sterkste. En ik ben blij dat de sterkste toevallig een westerse democratie is.
quote:Er zit maar één ondemocratisch land met vetorecht in de Veiligheidsraad. Overigens had jij er toch geen probleem mee als landen hun eigen belangen nastreven?
De VN is een ondemocratische poppenkast, waarin alle landjes voor een groot deel hun eigen belangen nastreven, zéker de niet-democratische landen.
quote:Het doel heiligt de middelen? Overigens vind ik het erg flauw dat je zegt dat Saddam Hoessein achterbakser is. Het is namelijk geen wedstrijd wie het meest achterbaks is.
Op vrijdag 21 maart 2003 22:20 schreef DennisMoore het volgende:
Tja... Saddam is achterbakser.
Ik vind zelf het eindresultaat belangrijker.
quote:De geschiedenis leert ons ook dat Amerika geen probleem heeft met dictaturen.
De geschiedenis leert wel dat regimes met militaire middelen verdreven kunnen worden.
quote:Een traditioneel koningshuis is ook geen democratie, maar wel historisch natuurlijker dan deze angst-dictatuur tgv Koude Oorlog-politiek.
Op vrijdag 21 maart 2003 22:20 schreef Farzin het volgende:Irak is nooit een democratie geweest. Dus deze dictatuur is m.i. geheel natuurlijk.
quote:Er is vrije pers. Er zijn vrije verkiezingen. What more can one ask.
Tsja, ik vraag me af wat voor een democratie je Amerika kunt noemen. Het is een ieder-voor-zich samenleving, waarin het algemeen belang is ondergesteld aan het belang van oliemaatschappijen.
quote:Dat is er misschien dus al één teveel. De vraag is trouwens ook hoe democratisch Rusland is. Dat maakt al twee landen. Bovendien heb ik het ook over de totale VN, niet alleen de Veiligheidsraad
Er zit maar één ondemocratisch land met vetorecht in de Veiligheidsraad. Overigens had jij er toch geen probleem mee als landen hun eigen belangen nastreven?
En dat landen hun eigen belangen nastreven, is denk ik een natuurlijke situatie. Het is misschien best wenselijk dat landen een deel van hun souvereiniteit afstaan, en zich neerleggen bij beslissingen die soms in hun eigen nadeel zijn. Maar dan op basis van andere motieven. Ik ben bijvoorbeeld meer voor uitbouw van economische samenwerking, en op basis daarvan ook andere bevoegdheden afstaan. Net zoals het proces dat nu in de EU (begonnen als EEG) aan de gang is.
quote:Als ik hierin meega dan moeten die Koerden in Noord Irak ook niet zo zeuren. Ze zijn altijd al onderdrukt geweest.
Op vrijdag 21 maart 2003 22:20 schreef Farzin het volgende:[..]
Irak is nooit een democratie geweest. Dus deze dictatuur is m.i. geheel natuurlijk.
[..]
quote:Omdat Hitler door geweld is gedwongen zijn macht op te geven, omdat Koeweit door geweld is bevrijd, omdat de Falklands door geweld zijn teruggehaald naar Brits bestuur.
Op vrijdag 21 maart 2003 22:16 schreef Farzin het volgende:[..]
Waarom heeft dat dan sinds WO II goed gewerkt?
[Dit bericht is gewijzigd door hoppe op 21-03-2003 22:32]
quote:Het ging in haar argument niet om 'middelen' maar om 'motieven', die ze niet zuiver vond, maar achterbaks. En dan vind ik het eindresultaat belangrijker ja.
Op vrijdag 21 maart 2003 22:22 schreef Farzin het volgende:Het doel heiligt de middelen?
quote:Och, jawel. Bush wordt hier achterbaksheid verweten. Saddam is echter een veel grotere schurk. En ik heb liever een hypocriet als 'bondgenoot' dan een sadistische dictator.
Overigens vind ik het erg flauw dat je zegt dat Saddam Hoessein achterbakser is. Het is namelijk geen wedstrijd wie het meest achterbaks is.
quote:Ook ja. Maar dat is hier toch niet het argument waar ik op doelde? Ik ontken helemaal niet dat Amerika deels hypocriet is.
De geschiedenis leert ons ook dat Amerika geen probleem heeft met dictaturen.
quote:Dat je niet op een 'zwarte lijst' komt te staan als je het niet eens bent met Bush (Bron: VPRO Tegenlicht).
Op vrijdag 21 maart 2003 22:27 schreef DennisMoore het volgende:
Er is vrije pers. Er zijn vrije verkiezingen. What more can one ask.
quote:Je hebt gelijk, maar dat landen zich laten leiden door hun eigen belang, is voornamelijk de schuld van Amerka, zij hebben geprobeerd niet-permanente landen van de Raad om te kopen.
Dat is er misschien dus al één teveel. De vraag is trouwens ook hoe democratisch Rusland is. Dat maakt al twee landen. Bovendien heb ik het ook over de totale VN, niet alleen de Veiligheidsraad
quote:Dus? Dat neemt niet weg dat unilateralisme goed heeft gewerkt.
Op vrijdag 21 maart 2003 22:31 schreef hoppe het volgende:
Omdat Hitler door geweld is gedwongen zijn macht op te geven, omdat Koeweit door geweld is bevrijd, omdat de Falklands door geweld zijn teruggehaald naar Brits bestuur.
quote:Hmm zouden al die mensen in de vs die bij nova werden geinterviewed en tegen een oorlog waren nu nog wel leven?
Op vrijdag 21 maart 2003 22:32 schreef Farzin het volgende:
Dat je niet op een 'zwarte lijst' komt te staan als je het niet eens bent met Bush (Bron: VPRO Tegenlicht).
quote:Jij weet niet wat het eindresultaat is, ik weet niet wat dat is, niemand weet het. Het is naar mijn mening te vroeg om daarover te speculeren.
Op vrijdag 21 maart 2003 22:32 schreef DennisMoore het volgende:
Het ging in haar argument niet om 'middelen' maar om 'motieven', die ze niet zuiver vond, maar achterbaks. En dan vind ik het eindresultaat belangrijker ja.
quote:Die keuze hoef je niet te maken.
Och, jawel. Bush wordt hier achterbaksheid verweten. Saddam is echter een veel grotere schurk. En ik heb liever een hypocriet als 'bondgenoot' dan een sadistische dictator.
quote:Nee, maar een land dat weinig tot geen problemen heeft met het installeren van dictators zal veel eerder geneigd zijn een dictator te installeren. Toch?
Ook ja. Maar dat is hier toch niet het argument waar ik op doelde? Ik ontken helemaal niet dat Amerika deels hypocriet is.
quote:'k Heb dat tv-programma niet gezien. Kan het belang van zo'n 'lijst' niet inschatten. Lijsten circuleren er altijd.
Op vrijdag 21 maart 2003 22:32 schreef Farzin het volgende:Dat je niet op een 'zwarte lijst' komt te staan als je het niet eens bent met Bush (Bron: VPRO Tegenlicht).
quote:Ik bedoel, in het algemeen, niet alleen mbt deze situatie. Welk land zou nou in de VN stemmen voor iets dat tegen zijn eigen belang ingaat? Geen enkel land.
Je hebt gelijk, maar dat landen zich laten leiden door hun eigen belang, is voornamelijk de schuld van Amerka, zij hebben geprobeerd niet-permanente landen van de Raad om te kopen.
Overigens zullen ook de andere grote landen zich 'schuldig' maken aan het beïnvloeden, of (indirect) omkopen van anderen. Dat verwijt geldt echt niet alleen de VS.
quote:Ik had het over een zwarte lijst, niet over het omleggen van politieke tegenstanders.
Op vrijdag 21 maart 2003 22:34 schreef Nawijnschenk het volgende:
Hmm zouden al die mensen in de vs die bij nova werden geinterviewed en tegen een oorlog waren nu nog wel leven?
quote:Voorbeelden?
Op vrijdag 21 maart 2003 22:32 schreef Farzin het volgende:Dus? Dat neemt niet weg dat unilateralisme goed heeft gewerkt.
quote:Deze wordt beheerd door de echtgenote van Cheney. Zie hier: Kritiek op het Amerikaanse beleid ongewenst
Op vrijdag 21 maart 2003 22:35 schreef DennisMoore het volgende:
'k Heb dat tv-programma niet gezien. Kan het belang van zo'n 'lijst' niet inschatten. Lijsten circuleren er altijd.
quote:Dat klopt. De leden van de Veiligheidsraad laten zich soms leiden door hun eigen belang. Maar dat is nog altijd beter dan dat één land (Amerika) de rest van de wereld de les gaat lezen.
Ik bedoel, in het algemeen, niet alleen mbt deze situatie. Welk land zou nou in de VN stemmen voor iets dat tegen zijn eigen belang ingaat? Geen enkel land.
Overigens zullen ook de andere grote landen zich 'schuldig' maken aan het beïnvloeden, of (indirect) omkopen van anderen. Dat verwijt geldt echt niet alleen de VS.
quote:We weten redelijk wat de huidige situatie is. Het kan bijna alleen maar beter worden. De bevolking krijgt in ieder geval weer zelfbeschikkingsrecht (sortof), en de verantwoordelijkheid om zélf iets met het land te gaan doen.
Op vrijdag 21 maart 2003 22:34 schreef Farzin het volgende:Jij weet niet wat het eindresultaat is, ik weet niet wat dat is, niemand weet het. Het is naar mijn mening te vroeg om daarover te speculeren.
quote:Jawel.
Die keuze hoef je niet te maken.
quote:Klopt. Hoewel de Koude Oorlog nu voorbij is, en de behoefte aan 'stromannen' veel minder groot is dan vroeger. Bovendien is de invloed van vrije pers nu groter dan vroeger.
Nee, maar een land dat weinig tot geen problemen heeft met het installeren van dictators zal veel eerder geneigd zijn een dictator te installeren. Toch?
quote:Ik heb nu geen concrete voorbeelden bij de hand, maar feit is dat diplomatie en unilateralisme de afgelopen vijftig jaar goed hebben gewerkt. Voorbeeld: er waren twee supermachten in de wereld, beide hadden ze genoeg wapens om de hele wereld te vernietigen, maar daar is gelukkig niets van terecht gekomen.
Op vrijdag 21 maart 2003 22:35 schreef DennisMoore het volgende:
Voorbeelden?
quote:"Door de storm van kritiek die volgde lijkt de invloed van de zwarte lijst wat te zijn afgenomen. Of mensen veel hinder ondervinden van een plekje op de lijst van Lynne Cheney, is niet bekend."
Op vrijdag 21 maart 2003 22:38 schreef Farzin het volgende:Deze wordt beheerd door de echtgenote van Cheney. Zie hier: Kritiek op het Amerikaanse beleid ongewenst
Op zich fout natuurlijk, zo'n lijst. Maar in een democratie kunnen mensen er zelf voor kiezen, hoe ze omgaan met mensen die zo'n lijst maken. Verder vind ik dit eigenlijk wat offtopic gaan.
quote:Vervang dat 'soms' maar door 'practisch altijd'. En of het beter is? Mwoah... Ik denk dat dat ligt aan de situatie waar het over gaat, en ook aan het lesje dat gelezen wordt.
Dat klopt. De leden van de Veiligheidsraad laten zich soms leiden door hun eigen belang. Maar dat is nog altijd beter dan dat één land (Amerika) de rest van de wereld de les gaat lezen.
In dat opzicht heb ik vaker vertrouwen in de mening van een westerse democratie, dan in de totaalsom van meningen van de rest van de landen bij elkaar.
quote:'k Vind het best lekker gaan eigenlijk, valt me 100% mee nu.
Op vrijdag 21 maart 2003 22:38 schreef Nawijnschenk het volgende:
DM->zie laatste regel van sig
.quote:Ik vind het te vroeg om te zeggen dat het alleen maar beter gaat worden. Allereerst zal het halve land in puin worden geschoten, veel mensen zullen omkomen. Waarschijnlijk zal Noord-Irak worden bezet door Turkije, en de Koerden hebben aangekondigd (Bron: CNN) dat ze de Turken zullen schieten.
Op vrijdag 21 maart 2003 22:39 schreef DennisMoore het volgende:
We weten redelijk wat de huidige situatie is. Het kan bijna alleen maar beter worden.
quote:Dat weten we nog niet. Ook in Afghanistan zijn er geen democratische verkiezingen gehouden.
De bevolking krijgt in ieder geval weer zelfbeschikkingsrecht (sortof), en de verantwoordelijkheid om zélf iets met het land te gaan doen.
quote:Waarom zou je partij moeten kiezen?
Jawel.
quote:Dat is natuurlijk ook waar. Maar Amerika zal waarschijnlijk liever iemand hebben die oog heeft voor de belangen van Amerika. Vandaar mijn wantrouwen.
Klopt. Hoewel de Koude Oorlog nu voorbij is, en de behoefte aan 'stromannen' veel minder groot is dan vroeger. Bovendien is de invloed van vrije pers nu groter dan vroeger.
quote:Ik denk dat dit niet klopt. Militaire dreiging, en geld, hebben de afgelopen decennia veel meer bereikt dan mooie goedbedoelde woorden.
Op vrijdag 21 maart 2003 22:40 schreef Farzin het volgende:Ik heb nu geen concrete voorbeelden bij de hand, maar feit is dat diplomatie en unilateralisme de afgelopen vijftig jaar goed hebben gewerkt. Voorbeeld: er waren twee supermachten in de wereld, beide hadden ze genoeg wapens om de hele wereld te vernietigen, maar daar is gelukkig niets van terecht gekomen.
quote:denk je nou echt dat er journalisten de stad in gaan op dit moment?
Op vrijdag 21 maart 2003 22:47 schreef Sonho het volgende:
Op de site van cnn staat nu een foto van een sergant die een korporaal draagt omdat hij zijn been heeft verwond. Waar zijn de foto's van die onschuldige slachtoffers van dat achterlijk bombardement van vanavond?
quote:Inderdaad, het is een beetje offtopic, maar jij zegt dat je veel vertrouwen hebt in Amerika, omdat het een westerse democratie is. Het is in Amerika natuurlijk beter geregeld dan in Irak, maar ik weet niet of je Amerika echt democratisch kunt noemen. Dat is m.i. nogal 'grijs', net als Rusland.
Op vrijdag 21 maart 2003 22:44 schreef DennisMoore het volgende:
"Door de storm van kritiek die volgde lijkt de invloed van de zwarte lijst wat te zijn afgenomen. Of mensen veel hinder ondervinden van een plekje op de lijst van Lynne Cheney, is niet bekend."
Op zich fout natuurlijk, zo'n lijst. Maar in een democratie kunnen mensen er zelf voor kiezen, hoe ze omgaan met mensen die zo'n lijst maken. Verder vind ik dit eigenlijk wat offtopic gaan.
quote:Westerse democratieën laten zich ook vaak leiden door hun eigen belangen. Niettemin pakt dat soms positief uit voor de andere landen. Ook moet je niet vergeten dat Frankrijk een democratie is.
Vervang dat 'soms' maar door 'practisch altijd'. En of het beter is? Mwoah... Ik denk dat dat ligt aan de situatie waar het over gaat, en ook aan het lesje dat gelezen wordt.
In dat opzicht heb ik vaker vertrouwen in de mening van een westerse democratie, dan in de totaalsom van meningen van de rest van de landen bij elkaar.
En nu ben ik weg, straks ga ik wel in op je antwoord. 
quote:nee, ze hebben het ook te druk met het leed van de amerikaanse 'helden' aan de wereld te laten zien!
Op vrijdag 21 maart 2003 22:49 schreef Wisp het volgende:[..]
denk je nou echt dat er journalisten de stad in gaan op dit moment?
quote:Het halve land zal niet in puin geschoten worden. Er worden militaire doelen uitgeschakeld, en er zal wat infrastructuur vernietigd worden. Voor de rest hooguit wat tragische afzwaaiers, met een aantal burgerslachtoffers. Aantal mensen dat zal omkomen, zal waarschijnlijk wel meevallen. Veel militairen misschien, maar die moeten zich z.s.m. overgeven.
Op vrijdag 21 maart 2003 22:46 schreef Farzin het volgende:Ik vind het te vroeg om te zeggen dat het alleen maar beter gaat worden. Allereerst zal het halve land in puin worden geschoten, veel mensen zullen omkomen. Waarschijnlijk zal Noord-Irak worden bezet door Turkije, en de Koerden hebben aangekondigd (Bron: CNN) dat ze de Turken zullen schieten.
Met de Koerden wordt het nog lastig, maar daar zullen ze waarschijnlijk wel uitkomen. Turkije is nog steeds gebaat bij EU-lidmaatschap (economische redenen).
quote:Nog niet, daar zou het uiteraard veel te vroeg voor zijn. Waarschijnlijk gaat het echter wel die kant op. Zie ook voormalige Joegoslavische republieken.
Dat weten we nog niet. Ook in Afghanistan zijn er geen democratische verkiezingen gehouden.
quote:Omdat dat ten eerste in dit topic gevraagd wordt. Je wordt nu eenmaal geacht een mening te hebben hierover. En: niets doen = pro-Saddam. Dan blijft ie gewoon lekker in 't zadel zitten.
Waarom zou je partij moeten kiezen?
quote:En ik vermoed dat de belangen van een westerse democratie méér zullen samenvallen met mijn belangen dan de belangen van een dictatuur.
Dat is natuurlijk ook waar. Maar Amerika zal waarschijnlijk liever iemand hebben die oog heeft voor de belangen van Amerika. Vandaar mijn wantrouwen.
Of ze zijn inderdaad zo stom om zich niet te verschansen ver buiten de stad.
quote:
Op vrijdag 21 maart 2003 22:51 schreef Sonho het volgende:
nee, ze hebben het ook te druk met het leed van de amerikaanse 'helden' aan de wereld te laten zien!
De stad ligt zwaar onder vuur, je kan beter niet zomaar de straten in gaan op zoek naar slachtoffers
Het VS leger heeft direct contact met CNN dus is het nogal logisch dat je eerder wat van hun hoord dan van de irakezen
quote:ach als ze jou je hele leven hebben wijsgemaakt dat je beter kan sterven dat met Amerika meewerken doe je het misschien ook nog, die lui zijn totaal gehersenspoeld
Op vrijdag 21 maart 2003 22:53 schreef GunsBlazing het volgende:
Euhm, elke dorpsgek weet dat er enorme bombardementen op Bagdad zouden komen. Een uur vantevoren gaat het luchtalarm af. Als je dan toch op het dak van je huis naar het vuurwerk blijft kijken vraag je er toch echt zelf om. Als ik wist dat ze mijn stad gingen bombarderen was ik toch echt allang pleite gegaan. Ergens heb ik een vermoeden dat ofwel worden burgers expres op doelen afgestuurd ofwel is het gewoon lariekoek van de eerste orde en trekken ze een blik slachtoffers van Saddam open.Of ze zijn inderdaad zo stom om zich niet te verschansen ver buiten de stad.
Maar ik dacht dat ze smartbombs hadden afgestuurd op bepaalde leger doelen en industrie etc, ze hebben er geen belang bij om woonwijken te bombarderen
quote:en cnn bewijst iedere keer geen objectieve nieuwszender te zijn. En ik begrijp heus wel dat die journalisten nu de straat niet op gaan. Ik wil alleen maar zeggen dat die hele oorlog door Bush is opgezet om te laten zien hoe machtig amerika wel niet is.
Op vrijdag 21 maart 2003 22:54 schreef Wisp het volgende:[..]
De stad ligt zwaar onder vuur, je kan beter niet zomaar de straten in gaan op zoek naar slachtoffers
Het VS leger heeft direct contact met CNN dus is het nogal logisch dat je eerder wat van hun hoord dan van de irakezen
quote:dat speelt ook mee natuurlijk, maar bush zou wel gek zijn zoveel honderd miljard dollar over de balk te gooien om zijn imago een beetje op te poetsen
Op vrijdag 21 maart 2003 22:57 schreef Sonho het volgende:
en cnn bewijst iedere keer geen objectieve nieuwszender te zijn. En ik begrijp heus wel dat die journalisten nu de straat niet op gaan. Ik wil alleen maar zeggen dat die hele oorlog door Bush is opgezet om te laten zien hoe machtig amerika wel niet is.
quote:In het kader van 'Shock & Awe'!
Op vrijdag 21 maart 2003 22:57 schreef Sonho het volgende:Ik wil alleen maar zeggen dat die hele oorlog door Bush is opgezet om te laten zien hoe machtig amerika wel niet is.
.quote:Bush spoort ook niet, het zou dus kunnen.
Op vrijdag 21 maart 2003 22:58 schreef Wisp het volgende:[..]
dat speelt ook mee natuurlijk, maar bush zou wel gek zijn zoveel honderd miljard dollar over de balk te gooien om zijn imago een beetje op te poetsen
quote:Bush besluit dit soort dingen ook niet, dat doet een heel team met bijvoorbeeld cheney en rumsfeld, bush moet je zien als woordvoerder
Op vrijdag 21 maart 2003 22:59 schreef Sonho het volgende:
Bush spoort ook niet, het zou dus kunnen.
De oorlog was alleen legitiem geweest met een VN mandaad. In dit geval hadden de wapeninspecteurs meer tijd moeten hebben tot zij zelf aan zouden geven dat verdergaan geen zin had. Dan had er met een VN mandaad een oorlog gevoerd kunnen worden.
Ten eerste doe je het dan binnen het internationale recht (dat nu wordt geschonden) en ten tweede zouden de risico's op verdere escalatie veel minder groot zijn geweest. Nu wordt de hele wereldvrede op het spel gezet door een cowboy actie van Bush en consorten. Het standpunt van de Fransen was het enige juiste in dit conflict.
en mensen die weer gaan demonstreren tegen oorlog (en dus onmiddelijke terugtrekking van de VS?) GET OVER WITH IT!
Deze oorlog gaat door, het regime van Saddam valt, Amerika zegeviert, echte democratie in Irak, geen moorden, verkrachtingen en mishandelingen meer, vrijheid van meningsuiting, en betere tijden.
quote:De pot verwijt de ketel. Het is een publiek geheim dat de Amerikanen in Jordanië en Egypte martelkamers hebben waar regelmatig mensen onder handen worden genomen door de CIA. Het Amerikaanse regime is geen haar beter dan dat van Saddam en een stuk gevaarlijker voor de wereldvrede.
Op vrijdag 21 maart 2003 23:10 schreef Znz het volgende:
Ik ben voor de oorlog. Ik ga niet al die punten weer opnoemen om te zeggen dat oorlog de laatste en juiste oplossing is.en mensen die weer gaan demonstreren tegen oorlog (en dus onmiddelijke terugtrekking van de VS?) GET OVER WITH IT!
Deze oorlog gaat door, het regime van Saddam valt, Amerika zegeviert, echte democratie in Irak, geen moorden, verkrachtingen en mishandelingen meer, vrijheid van meningsuiting, en betere tijden.
De oorlog gaat niet om Saddam, maar om Amerikaanse controle over Irak.
[Dit bericht is gewijzigd door BloodhoundFromHell op 21-03-2003 23:14]
quote:Dat het VN mandaad niet werd gegeven was de schuld van Frankrijk, niet de VS. En de wapeninspecties hadden geen zin meer, ze werkten niet mee, klaar.
Op vrijdag 21 maart 2003 23:05 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Tegen...De oorlog was alleen legitiem geweest met een VN mandaad. In dit geval hadden de wapeninspecteurs meer tijd moeten hebben tot zij zelf aan zouden geven dat verdergaan geen zin had. Dan had er met een VN mandaad een oorlog gevoerd kunnen worden.
Ten eerste doe je het dan binnen het internationale recht (dat nu wordt geschonden) en ten tweede zouden de risico's op verdere escalatie veel minder groot zijn geweest. Nu wordt de hele wereldvrede op het spel gezet door een cowboy actie van Bush en consorten. Het standpunt van de Fransen was het enige juiste in dit conflict.
quote:echte democratie?
Op vrijdag 21 maart 2003 23:10 schreef Znz het volgende:
Ik ben voor de oorlog. Ik ga niet al die punten weer opnoemen om te zeggen dat oorlog de laatste en juiste oplossing is.en mensen die weer gaan demonstreren tegen oorlog (en dus onmiddelijke terugtrekking van de VS?) GET OVER WITH IT!
Deze oorlog gaat door, het regime van Saddam valt, Amerika zegeviert, echte democratie in Irak, geen moorden, verkrachtingen en mishandelingen meer, vrijheid van meningsuiting, en betere tijden.
gha, denk je nou echt dat wanneer de oorlog over is er een echte democratie komt?
Denk jij nou echt dat de VS Irak 'terug zal geven' aan de irakezen?
de VS zal er waarschijnlijk weer een pion neerzetten die lekker wil knuffelen met de VS
quote:
Op vrijdag 21 maart 2003 23:14 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Het Amerikaanse regime is geen haar beter dan dat van Saddam en een stuk gevaarlijker voor de wereldvrede.
quote:En waarom is er dan besloten dat Irak onder VN gezag komt wanneer de oorlog afgelopen is?
De oorlog gaat niet om Saddam, maar om Amerikaanse controle over Irak.
quote:joh produceer daar eens wat bronnen bij...
Op vrijdag 21 maart 2003 23:14 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
De pot verwijt de ketel. Het is een publiek geheim dat de Amerikanen in Jordanië en Egypte martelkamers hebben waar regelmatig mensen onder handen worden genomen door de CIA. Het Amerikaanse regime is geen haar beter dan dat van Saddam en een stuk gevaarlijker voor de wereldvrede.
De oorlog gaat niet om Saddam, maar om Amerikaanse controle over Irak.
quote:Volgens de wapeninspecteurs hadden de inspecties nog wel zin. ZIJ zijn degene met de expertise, als zij hadden gezegd op een gegeven moment dat Irak niet meer zou meewerken, of dat het geen zin meer had, waren ook Frankrijk en de anderen meegeaan.
Op vrijdag 21 maart 2003 23:14 schreef Wisp het volgende:[..]
Dat het VN mandaad niet werd gegeven was de schuld van Frankrijk, niet de VS. En de wapeninspecties hadden geen zin meer, ze werkten niet mee, klaar.
quote:En door europa, net als 60 jaar geleden dus
Op vrijdag 21 maart 2003 23:15 schreef Boosoog het volgende:
En die echte democratie moet er komen door middel van het smerige tuig dat op dit moment Bagdad platgooit ?
quote:mja weer 12 jaar later zeker
Op vrijdag 21 maart 2003 23:16 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
Volgens de wapeninspecteurs hadden de inspecties nog wel zin. ZIJ zijn degene met de expertise, als zij hadden gezegd op een gegeven moment dat Irak niet meer zou meewerken, of dat het geen zin meer had, waren ook Frankrijk en de anderen meegeaan.
quote:De regel was dat ze volledig moesten meewerken en dat deden ze niet, dus schending resolutie --> oorlog
Op vrijdag 21 maart 2003 23:16 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Volgens de wapeninspecteurs hadden de inspecties nog wel zin. ZIJ zijn degene met de expertise, als zij hadden gezegd op een gegeven moment dat Irak niet meer zou meewerken, of dat het geen zin meer had, waren ook Frankrijk en de anderen meegeaan.
quote:Leg eens uit ?!
Op vrijdag 21 maart 2003 23:16 schreef Wisp het volgende:[..]
En door europa, net als 60 jaar geleden dus
Dank.
quote:Nou, toen was er een tweede wereldoorlog waarbij Amerika ons heeft bevrijd en gesteund tijdens de opbouw
Op vrijdag 21 maart 2003 23:19 schreef Boosoog het volgende:
Leg eens uit ?!
En dat zelfde kan hier ook gebeuren 
quote:
Op vrijdag 21 maart 2003 23:19 schreef Sodamn_Insane het volgende:
Voor de oorlog. En waarom is mijn GunsBlazing nick geband? Kan nergens ook maar iets vinden, dus graag even een duidelijk antwoord. Heb alleen maar hier in WAR gepost.Dank.
quote:
Op vrijdag 21 maart 2003 23:18 schreef yvonne het volgende:
GunsBlazing, relkloon, 4ever.
quote:
Op vrijdag 21 maart 2003 23:16 schreef domolanglekker het volgende:[..]
joh produceer daar eens wat bronnen bij...
quote:bron: nrc
VS hebben het taboe op martelen opgeheven
In de strijd tegen het terrorisme lijkt martelen geen taboe meer. Veiligheid eerst, is het argument in de VS.
Door Floris-Jan van Luyn
Encyclopedie
rechten van de mens
Stel, je rekent een verdachte terrorist in van wie je vermoedt dat hij een aanslag heeft voorbereid, mag je dan die verdachte martelen om een mogelijke catastrofe te voorkomen? In de meeste democratieën zal volmondig 'nee' worden geantwoord. Toch staat dat principe al anderhalf jaar op de helling in de VS. Sinds de aanslagen van 11 september is martelen niet alleen bespreekbaar, het gebeurt ook gewoon volgens verschillende Amerikaanse bronnen.
Niet lang na de aanslagen werd in de Amerikaanse media voor het eerst melding gemaakt van martelen. Agenten van de federale recherche (FBI), zo te zien moe en gefrustreerd door de overuren die ze na de aanslagen hadden gemaakt, bekenden tegenover de pers dat er behoefte was aan toepassing van hardere ondervragingstechnieken. Er waren binnen korte tijd 150 verdachten opgepakt. ,,We zijn nu al 35 dagen bezig en niemand praat'', aldus een hoge FBI-funtionaris in The Wall Street Journal. De dienst wilde met hardere hand te werk gaan: ,,We hebben geen andere keuze.''
Die stelling werd al snel overgenomen door commentatoren in uiteenlopende Amerikaanse kranten en tijdschriften, zoals Newsweek ('Time to think about torture'), Atlantic Monthly ('The bill to combat terrorism doesn't go far enough') en The Wall Street Journal ('Security comes before liberty'). In al die stukken waren de auteurs het op een punt roerend met elkaar eens: de wereldorde door de aanslagen zo veranderd en onveilig geworden dat oude technieken misschien weer moeten worden overwogen.
,,We kunnen martelen niet legaliseren'', schreef Jonathan Alter in november 2001 in Newsweek. ,,Dat strookt niet met de Amerikaanse waarden. Maar ook al verzetten wij ons tegen schendingen van de rechten van de mens in de wereld, toch dienen we bij de bestrijding van terreur flexibel om te gaan met bepaalde manieren van aanpak.''
Eind vorige maand kwam The Washington Post met een lang artikel waaruit blijkt dat de VS zich al een stuk flexibeler opstellen. Openlijk steunt niemand martelpratijken maar anoniem spraken rechercheurs van de CIA en tien nationale veiligheidsfunctionarissen hun steun uit voor de toepassing van geweld bij de ondervraging van vermeende terroristen. Ze gaven ook toe dat gevangenen op de vliegbasis Bagram bij Kabul en op Diego Garcia, het Britse eiland in de Indische Oceaan,regelmatig worden blootgesteld aan ,,pressie en dwang''.
Buiten het bereik van het Amerikaanse rechtsstelsel en weg van de camera's van de media worden de verdachte buitenlanders opzettelijk van hun slaap beroofd, geblinddoekt, gedwongen tot het aannemen van benarde posities, hun worden pijnbestrijders onthouden en in sommige gevallen worden ze geslagen, schreef The Post. ,,Als je niet af en toe iemands mensenrechten schendt, doe je je werk waarschijnlijk niet goed'', zei een CIA-agent.
In bepaalde gevallen heeft de CIA de ondervraging uitbesteed aan inlichtingendiensten in andere landen, met name die in Egypte, Jordanië, Syrië, Pakistan en Marokko. Talrijke anderen zouden met medeweten en steun van de VS zijn ingerekend en ondervraagd door landen waarvan bekend is dat gevangenen onmenselijk worden behandeld. Wat niet weet, dat niet deert, als er maar informatie komt.
Critici hebben geschokt gereageerd op de bevindingen van The Washington Post, ook al heeft het Witte Huis de aantijgingen glashard ontkend. Mensenrechtenactivisten twijfelen niet aan het waarheidsgehalte van de getuigenissen in The Post. Kenneth Roth, directeur van de mensenrechtenorganisatie Human Rights Watch, heeft gezegd dat ,,martelen altijd is verboden, ongeacht de omstandigheden.'' Amerikaanse functionarissen die deelnemen aan martelen, er opdracht toe geven of een andere kant op kijken, kunnen overal ter wereld worden vervolgd. Bovendien, stelt Roth, zullen mensen alles toegeven wanneer ze worden gemarteld.
Het argument dat het terrorisme pas echt gewonnen heeft wanneer democratieën hun hard bevochten vrijheden opgeven, wijzen voorstanders van het oprekken van de bestaande normen van de hand als een linkse gemeenplaats.
http://www.nrc.nl/gatekeeper/login.jsp?nextUri=%2Fscholieren%2Fartikel%2F1043042163257.html
quote:Zonder de VS hadden de Canadezen bijna niets kunnen doen.
Op vrijdag 21 maart 2003 23:22 schreef Boosoog het volgende:
Voor de meesten hier ten overvloede: we zijn door de Canadezen bevrijd.
Toen geen enkele vergelijking met de WOII en dergelijke.
Ik hoop dat de VS half Afrika ook gaat bevrijden, daar is het immers ook een puinhoop.En dat zal wel niet gebeuren.Prove me wrong, zou ik zo zeggen.
quote:stuur een mailtje zou ik zeggen
Op vrijdag 21 maart 2003 23:22 schreef Sodamn_Insane het volgende:
WTF? Ik ben alleen GunsBlazing! En Sodamn_Insane heb ik ooit eens aangemaakt als ludieke variant vanwege de Irak oorlog.
quote:Zucht, voor de laatste keer. De amerikanen hebben recht om aan te vallen omdat de vorige resoluties wel tellen en met die resoluties mag je aanvallen dus ook militair ingrijpen.
Op vrijdag 21 maart 2003 23:05 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
De oorlog was alleen legitiem geweest met een VN mandaad.
quote:12 Jaar en jij zit te roepen om meer tijd. Niet vergeten worden ze in 1998 alle inspecteurs het land uitgezet zonder reden. De laatste 5 maanden lapt Saddam alle rechten en verplichtingen aan z'n broek.
In dit geval hadden de wapeninspecteurs meer tijd moeten hebben tot zij zelf aan zouden geven dat verdergaan geen zin had
quote:Zie hier boven. Dat word niet geschonden.
Ten eerste doe je het dan binnen het internationale recht (dat nu wordt geschonden)
quote:120 dagen meer tijd geven en daarna maakt aanvallen niet meer mogelijk omdat het dan te warm is voor militair ingrijpen. De VN hebben 3 dagen geleden gezegt dat het haast onmogelijk is om Saddam volledig te ontwapenen en dan maar nog niet te praten over de toekomst van het regime. Franktijk heeft nogsteeds een lakse houding. Heel Frankrijk wordt nergers serieus genomen en dat is maar goed ook. Omdat een oorlog financieel slecht voor hun uitkomt en ze bang zijn voor terroristische aanslagen zijn ze er maar op tegen.
en ten tweede zouden de risico's op verdere escalatie veel minder groot zijn geweest. Nu wordt de hele wereldvrede op het spel gezet door een cowboy actie van Bush en consorten./quote]
Irak heeft Iran aangevallen in 1980. 10 jarige oorlog. Gevolg: 1 miljoen gedood in de oorlog. 1 miljoen doden in Golf Oorlog. en honderduizenden koerden en andere bevolkingsgroepen vermoord met massa vernietigingswapens.
[quote]Het standpunt van de Fransen was het enige juiste in dit conflict.
Je hebt hier met een soort 2e Hitler te maken, deze krijg je niet weg of braaf met inspecteurs en een bos bloemen.
quote:van het geld dat nu aan deze oorlog wordt besteed had heel Afrika van voedsel kunnen worden voorzien en de hele landbouw van dat continent gereorganiseerd.
Op vrijdag 21 maart 2003 23:24 schreef schatje het volgende:
Vraag je ook eens af wie dat land zo gevaarlijk heeft gemaakt en welke mongolen het in hun hoofd hebben gehaald om ooit een dictator als Saddam biologische en chemische rotzooi te verkopen.
Toen geen enkele vergelijking met de WOII en dergelijke.Ik hoop dat de VS half Afrika ook gaat bevrijden, daar is het immers ook een puinhoop.En dat zal wel niet gebeuren.Prove me wrong, zou ik zo zeggen.
quote:Afrika vormt geen bedreiging voor de VS, dus gaan ze zich daar niet bemoeien jammergenoeg. We moeten idd meer landen bevrijden, Noord-Korea lijkt me wel een mooie volgende, maar die is een beetje gevaarlijk atm met nuke's enzo.
Op vrijdag 21 maart 2003 23:24 schreef schatje het volgende:
Ik hoop dat de VS half Afrika ook gaat bevrijden, daar is het immers ook een puinhoop.En dat zal wel niet gebeuren.Prove me wrong, zou ik zo zeggen.
De VS laten hun vrienden vallen als een baksteen op het moment dat het hun uitkomt.
Zolang de dictatortjes aan de hand van de VS lopen mogen ze alles , tot martelen van tegenstanders toe,
quote:hmm dat bedrag is de afgelopen jaren al tientallen malen naar afrika gegaan.. en heeft dat geholpen ?
Op vrijdag 21 maart 2003 23:26 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
van het geld dat nu aan deze oorlog wordt besteed had heel Afrika van voedsel kunnen worden voorzien en de hele landbouw van dat continent gereorganiseerd.
quote:Hij heeft het over die paar honderd miljard extra, en als je goed investeert (niet voedsel geven, maar zorg ervoor dat ze het zelf kunnen maken) kan je aardig wat doen.
Op vrijdag 21 maart 2003 23:29 schreef domolanglekker het volgende:[..]
hmm dat bedrag is de afgelopen jaren al tientallen malen naar afrika gegaan.. en heeft dat geholpen ?
quote:zal je toch eerst al die warlords uit de weg moeten ruimen
Op vrijdag 21 maart 2003 23:31 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Hij heeft het over die paar honderd miljard extra, en als je goed investeert (niet voedsel geven, maar zorg ervoor dat ze het zelf kunnen maken) kan je aardig wat doen.
quote:Dat kan vaak nogal moeilijk, vanwege slecht klimaat, landschap e.d is er op veel plekken geen structurele landbouw mogelijk
Op vrijdag 21 maart 2003 23:31 schreef NightH4wk het volgende:
Hij heeft het over die paar honderd miljard extra, en als je goed investeert (niet voedsel geven, maar zorg ervoor dat ze het zelf kunnen maken) kan je aardig wat doen.
quote:Yup, vind ik ook.
Op vrijdag 21 maart 2003 23:32 schreef domolanglekker het volgende:[..]
zal je toch eerst al die warlords uit de weg moeten ruimen
[Dit bericht is gewijzigd door Boosoog op 21-03-2003 23:38]
quote:Zucht voor de laatste keer...resolutie 1441 geeft niet automatisch een machtiging om een oorlog te rechtvaardigen.Het spreekt weliswaar over "met ernstige gevolgen", een term gekozen door de Amerikanen alsof het tot geweld mag leiden, cruciaal is echter de term "om alle noodzakkelijke middelen te gebruiken", VN jargon voor militair ingrijpen, wat dus onbreekt.
Op vrijdag 21 maart 2003 23:25 schreef Znz het volgende:[..]
Zucht, voor de laatste keer. De amerikanen hebben recht om aan te vallen omdat de vorige resoluties wel tellen en met die resoluties mag je aanvallen dus ook militair ingrijpen.
Zie ook: http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,913590,00.html
quote:afrika de bodemloze put, hou toch op
van het geld dat nu aan deze oorlog wordt besteed had heel Afrika van voedsel kunnen worden voorzien en de hele landbouw van dat continent gereorganiseerd.
[Dit bericht is gewijzigd door Boosoog op 21-03-2003 23:40]
quote:Bij de ingenomen gebieden wel, en laffe bombardementen? Hoe wil jij ooit Irak innemen zonder de militaire infrastructuur eerst plat te leggen.
Op vrijdag 21 maart 2003 23:37 schreef Boosoog het volgende:
Denk niet dat ze vanavond in Bagdad stonden te juichen bij de laffe bombardementen.
quote:omg omg hou op schatje
Op vrijdag 21 maart 2003 23:37 schreef schatje het volgende:[..]
Zucht voor de laatste keer...resolutie 1441 geeft niet automatisch een machtiging om een oorlog te rechtvaardigen.Het spreekt weliswaar over "met ernstige gevolgen", een term gekozen door de Amerikanen alsof het tot geweld mag leiden, cruciaal is echter de term "om alle noodzakkelijke middelen te gebruiken", VN jargon voor militair ingrijpen, wat dus onbreekt.
Zie ook: http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,913590,00.html
Ik heb het niet over 1441. Ik, heb het over die resoluties ervoor, en met die mag je wel militair ingrijpen. 
quote:En dan nog, Saddam aan de macht zorgt voor veel meer doden dan deze oorlog.
Op vrijdag 21 maart 2003 23:41 schreef Znz het volgende:[..]
omg omg hou op schatje
Mag jij raden hoeveel burgerdoelen geraakt worden met 350 kruisraketten.
quote:klopt, formeel was het dacht ik alleen maar een wapenstilstand
Op vrijdag 21 maart 2003 23:41 schreef Znz het volgende:
omg omg hou op schatje
quote:Lol, een gebied binnen 400m, bron aub.
Op vrijdag 21 maart 2003 23:43 schreef Boosoog het volgende:
Weet jij dan niet dat die "preciesiebommen" een gebied van 400 meter vernietigen.
Mag jij raden hoeveel burgerdoelen geraakt worden met 350 kruisraketten.
Zonet een generaal van het Irak regime. Heeft het over een vrijheids- en vrede gebouw in Bagdad dat bestookt is... Welke vrijheid?
quote:Als de palestijnen ze ook krijgen, die lui willen geen vrede daar.
Op vrijdag 21 maart 2003 23:46 schreef Boosoog het volgende:
Znz: vraagje: ben je er ook voor dat Israël de resoluties naleeft ?
quote:idd, dit vond ik wel een mooi voorbeeld daarvan
Op vrijdag 21 maart 2003 23:46 schreef Znz het volgende:
De meeste Irakezen en alle Koerden zijn voor een oorlog. Ze zien het als een bevrijding. Die vinden allemaal dat Saddam zo snel mogelijk weg moet. Stelletje 'treehuggers' elders over de wereld willen bepalen dat ze onder het slechte regime moeten leven.
zo'n activiste die een gevluchte irakees probeert te vertellen wat het beste is voor irak
quote:Wat moet ik met zo,n antwoord ?
Op vrijdag 21 maart 2003 23:47 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Als de palestijnen ze ook krijgen, die lui willen geen vrede daar.
quote:Nou, ook niet helemaal:
Op vrijdag 21 maart 2003 23:41 schreef Znz het volgende:[..]
omg omg hou op schatje
quote:http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,913590,00.html
Why, then, does the government say there is a legal case for war?It is difficult to know on exactly what grounds the government is basing its arguments that that is a legal basis for war, in the absence of a second security council resolution. Ministers have been less than explicit as to what that basis might be, and the government has refused to release the advice given them by the law officers and Foreign Office lawyers.
Nevertheless, there are arguments, if not very convincing ones, that the proposed US and UK action would be lawful. In particular, it is argued that security council resolution 678 (1990) provides express security council authorisation for force. That resolution, adopted by the security council in response to the Iraqi invasion and occupation of Kuwait, authorised the American-led coalition to use "all necessary means" to liberate Kuwait and restore peace and security to the region.
Hostilities in the Gulf war were then terminated by resolution 687 (1991), which imposed a lengthy list of obligations on Iraq, including several regarding disarmament. Iraq is in breach of those obligations. Indeed, resolution 1441 found it to be in "material breach" of them. Accordingly, so the argument goes, the authorisation to use force granted the US and the UK by resolution 678 has been re-activated.
However, there are problems with this analysis. First, it is generally considered that security council authorisations of force are only for limited and specific purposes. In the case of resolution 678, the authorisation to use force terminated with the adoption of resolution 687. Secondly, such an analysis was specifically rejected by security council members in their explanations for their votes on resolution 1441. The general view was that resolution 1441 did not provide for "automaticity", that is, it did not trigger any authorisation to use force.
Finally, it might be thought that even if resolution 678 did permit the USA and the UK to use force to enforce Iraq's disarmament obligations, it does not provide authority for regime change.
quote:Niets, je eerdere post sloeg ook nergens op.
Op vrijdag 21 maart 2003 23:48 schreef Boosoog het volgende:[..]
Wat moet ik met zo,n antwoord ?
quote:Israël maakt zoveel fouten kwa resoluties. Maar ook de Palestijnen en hun leiders. Het is een groot ingewikkeld probleem. Er moet ook door Amerika worden ingegrepen (zowel diplomatiek als santies). maar Israel vormt geen gevaarlijk probleem voor andere landen in de wereld. Ach ja... In die tijd van Clinton. Handschudden en geen aandacht meer aan besteden omdat Clinton toch andere bezigheden heeft, blowjob onder het buro.
Op vrijdag 21 maart 2003 23:46 schreef Boosoog het volgende:
Znz: vraagje: ben je er ook voor dat Israël de resoluties naleeft ?
quote:Die childish oorlogsavatar van jou ook niet, getuigt niet van volwassenheid.
Op vrijdag 21 maart 2003 23:51 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Niets, je eerdere post sloeg ook nergens op.
quote:In iedergeval beter dan die kleuter van een M.ALTA met het instorten van de twin towers
Op zaterdag 22 maart 2003 00:03 schreef Boosoog het volgende:[..]
Die childish oorlogsavatar van jou ook niet, getuigt niet van volwassenheid.
quote:Hmm, dat is eigelijk idd zo. Ff een betere zoeken.
Op zaterdag 22 maart 2003 00:03 schreef Boosoog het volgende:[..]
Die childish oorlogsavatar van jou ook niet, getuigt niet van volwassenheid.
(Som ze ff kort en krachtig op, dus geen lang ergens om heen draaiend verhaal.)
Vooral alleen burgerslachtoffers? Als dat het geval is, kijk je niet ver genoeg.
[Dit bericht is gewijzigd door mwuhaha op 22-03-2003 00:19]
quote:
Op zaterdag 22 maart 2003 00:08 schreef mwuhaha het volgende:
Welke redenen hebben jullie nou precies tegen de oorlog?
(Som ze ff kort en krachtig op, dus geen lang ergens om heen draaiend verhaal.)Vooral alleen burgerslachtoffers? Als dat het geval is, kijk je niet ver genoeg.
slaap maar lekker in je mooie witte huis.
Denk maar niet te veel aan al die verre kusten,
waar uw jongens zitten, eenzaam, ver van thuis.
Denk maar niet aan die 46 doden,
die vergissing laatst met dat bombardement,
en vergeet het vierde van die tien geboden
die u als goed christen zeker kent.
Denk maar niet aan al die jonge frontsoldaaten,
eenzaam stervend in de verre tropennacht.
Laat die bleke pacifistenkliek maar praten,
meneer de president, slaap zacht.
Droom maar van de overwinng van de zege,
droom maar van uw mooie vredensidiaal
dat nog nooit door bloedig moorden is verkregen.
Droom maar dat het u wel lukkien zal ditmaal.
Denk maar niet aan al die mensen die verrekken,
hoeveel vrouwen, hoeveel kinderen zijn vermoord.
Droom maar dat u aan het langste eind zal trekken,
en geloof van al die tegenstand geen woord.
Bajonetten met bloedige gevesten
houden ver van hier opuw bevel de wacht,
voor de glorie enn de eer van het vrije westen,
meneer de president, slaap zacht.
schrik maar niet te erg, waneer u in uw dromen
al die schuldeloze slachtoffers zier staan,
die daar ginds bij het gevecht zijn omgekomen
en u vragen hoe lang dit nog zo moet gaan.
En u zult toch ook zo langzam aan wel weten
dat er mensen ziek zijn van 't geweld,
die het bloed en het geweld niet vergeten,
voor wie nog steeds een mensen leven telt.
Droom maar niet te veel van al die dooie mensen,
droom maar fijn van overwinning en van macht.
Denk maar niet aan al die vredeswensen,
meneer de president, slaap zacht.
quote:Tsja, Amerika heeft nooit bewijs geleverd voor de betrokkenheid van de terrorist Bin Laden, dan moet het land ook niet vreemd opkijken als zij er zelf van beschuldigd worden. Bush wist immers van de aanvallen voordat zij werden gepleegd.
Op zaterdag 22 maart 2003 00:05 schreef Znz het volgende:
In iedergeval beter dan die kleuter van een M.ALTA met het instorten van de twin towers
quote:Jij bent echt wel het hoogtepunt van diep triest.
Op zaterdag 22 maart 2003 03:04 schreef Farzin het volgende:[..]
Tsja, Amerika heeft nooit bewijs geleverd voor de betrokkenheid van de terrorist Bin Laden, dan moet het land ook niet vreemd opkijken als zij er zelf van beschuldigd worden. Bush wist immers van de aanvallen voordat zij werden gepleegd.
quote:Ehm... Amerika heeft nooit bewijs geleverd, of wel? Dan moet je niet op de persoon spelen, maar ingaan op de argumenten. Of moet ik Amerika blind vertrouwen, en ben ik anders diep triest?
Op zaterdag 22 maart 2003 03:22 schreef Znz het volgende:
Jij bent echt wel het hoogtepunt van diep triest.
En ga nou niet meteen lullen met dat olie verhaal.
Zie dit maar eens, als je het nogsteeds niet snapt.
quote:
Als jij nou nog steeds in de illusie bent dat Amerika er een nieuwe dictator gaat neerzetten omdat 1 krant die totaal niet op de hoogte is van de daadwerkelijke plannnen ruim een maand geleden schreef dat ze bang waren dat de VS dat zou doen, dan begin ik me toch ernstig af te vragen...En hoe plaats jij in je complottheorie het feit dat de VN een hoofdrol krijgt zo gauw Saddam verjaagt is. Of spelen de VN onder 1 hoedje met de Amerikanen?!
Ik was al VOOR een oorlog, en nu ik het verloop zo volg ben ik helemaal overtuigd dat dit de enige oplossing is:
* De vorderingen van de campagne gaan in zeer hoog tempo zodat de oorlog weer snel afgeloopen is.
* Er wordt geprobeerd de Irakese soldaten zich over te laten geven wat natuurlijk stukken beter is dan alles maar plat te gooien.
* Na 3 dagen beginnen er al serieuze scheuren te komen in het regime van Saddam. Zelfs de publikeinse garde gaat zich waarschijnlijk (voor een groot gedeelte) over geven. Het is waarschijnlijk een kwestie van dagen voordat het regime valt.
* De Irakezen zijn dolblij met de komst van de Amerikanen.
* De VS heeft zeer verregaande plannen voor het heropbouwen van Irak...niet alleen de primaire punten of hetgene wat door de bombardementen is vernietigd, maar echt alles wordt geregeld. Ja, dat moet Irak zelf betalen, wat niemand een probleem vindt en waar Irak ook ruimschoots de financiele middelen toe heeft.
Tevens zijn de sancties van de VN iets van het verleden, waardoor de situatie in Irak enorm zal verbeteren.
* Saddam blijkt inderdaad de boel belazerd te hebben...hij heeft bv. nog grote hoeveelheden scuds in bezit.Als je ondanks dit alles nog steeds volledig "anti" bent, dan heeft dat dus duidelijk niks te maken met medeleven met de Irakese burgers, maar puur met het schoppen tegen alles wat met Amerika en Bush te maken heeft. En dat vind ik best triest eigenlijk.
quote:Lees en leer.
De mensen die nog steeds denken dat de USA het om de olie doet moeten zich eens in de feiten gaan verdiepen
- Amerika is veel goedkoper uit als ze (zoals Frankrijk) de olie kopen van Saddam of uit Venezuela halen
- Als ze het om de olie ging hadden ze wel Saudi Arabie aangevallen, daar ligt meer olie en is veel makkelijker over te nemen
- De VN krijgt de volledige controle over Irak wanneer het regime van Saddam weg is, ze kunnen dus nooit zomaar die olie meenemen (en een USA-dictator installeren is dus ook onzin).
mzzl, ik ga pitten.
quote:Dat is een plan van de EU, de Veiligheidsraad moet er nog mee instemmen. Morgen ga ik wel in op die onzinnige quote.
Op zaterdag 22 maart 2003 03:29 schreef Znz het volgende:
Farzin, hoe kan Amerika een USA-Dictator installeren in Irak terwijl de VN 100% de controle krijgt bij de wederopbouw van het land? dan weer een complot met de VN?
Van mij mogen ze de boel daar nuken.
Helaas is dat niet mogelijk gezien de onschuldige slachtoffers die er dan vallen en de milieuramp(en) die zich na het nuken gaan afspelen.
opdraaien. Nederland had ook een bijdrage kunnen leveren.
In Golfoorlog 1 vielen maximaal 3.000 burgerslachtofffers (bron: Human Rights Watch http://www.hrw.org/reports/1991/gulfwar/INTRO.htm)
Totnutoe heeft het regime van Saddam aan miljoenen het leven gekost. En kost het dagelijks nog levens, o.a. doordat hij het Irakese volk voedsel onthoudt (dat er wel degelijk is, a.g.v. het olie voor voedsel programma), en semi-willekeurige executies.
Tevens is er de afgelopen dagen nog geen èèn dodelijk burgerslachtoffer gevallen. Niet een!!!!!!!!!
Lijkt me nogal makkelijk om hier de voor en nadelen kinderlijk eenvoudig tegen mekaar weg te kunnen strepen. Tenzij je wilt dat er Irakezen doodgaan.
En over de motieven van Amerika: het zal me aan mijn kont jeuken wat ze zijn, omdat het het resultaat is wat telt: de bevrijding van Irak, en ze hun lot weer in eigen handen geven. Verkiezingen komen er sowieso.
Waarom denken die linkse mensen dat ze weten wat goed is voor het Irakse volk
quote:zij zijn immers superieur, waarom denk je dat extreem-linkse demonstraties bijna altijd met geweld eindigen? ze hebben het idee dat ze boven de wet staan..
Op zaterdag 22 maart 2003 12:31 schreef A.l.e.x het volgende:
100% voorWaarom denken die linkse mensen dat ze weten wat goed is voor het Irakse volk
quote:Waarom denk jij altijd in hokjes? Er zijn genoeg rechtse, sociale mensen die tegen de oorlog zijn.
Op zaterdag 22 maart 2003 12:31 schreef A.l.e.x het volgende:
Waarom denken die linkse mensen
quote:Waarom denk jij dat je weet wat goed is voor het Iraakse volk? In ieder geval niet het hele land bombarderen.
dat ze weten wat goed is voor het Irakse volk
quote:als t gehele land gebombardeert zou moeten worden hebben ze wel wat grote geschut nodig. het saddam bewind uitschakelen dat is beter voor het iraakse volk.
Op zaterdag 22 maart 2003 15:10 schreef Farzin het volgende:
Waarom denk jij dat je weet wat goed is voor het Iraakse volk? In ieder geval niet het hele land bombarderen.
quote:Tsja, volgens de Koerdische oppositie gaat Amerika een dictator installeren. Ook is aanvallen zonder een nieuwe resolutie een schending van het Handvest van de VN.
Op zaterdag 22 maart 2003 15:11 schreef domolanglekker het volgende:
als t gehele land gebombardeert zou moeten worden hebben ze wel wat grote geschut nodig. het saddam bewind uitschakelen dat is beter voor het iraakse volk.
quote:heb je daar toevallig een bron van? dat heb ik nog nergens gehoord namelijk. Behalve van jouw dan
Op zaterdag 22 maart 2003 15:13 schreef Farzin het volgende:[..]
Tsja, volgens de Koerdische oppositie gaat Amerika een dictator installeren.
quote:Natuurlijk heb ik een bron.
Op zaterdag 22 maart 2003 15:14 schreef domolanglekker het volgende:
heb je daar toevallig een bron van? dat heb ik nog nergens gehoord namelijk. Behalve van jouw dan
quote:Bron: Independent
The US is abandoning plans to introduce democracy in Iraq after a war to overthrow Saddam Hussein, according to Kurdish leaders who recently met American officials.The Kurds say the decision resulted from pressure from US allies in the Middle East who fear a war will lead to radical political change in the region.
The Kurdish leaders are enraged by an American plan to occupy Iraq but largely retain the government in Baghdad. The only changes would be the replacement of President Saddam and his lieutenants with senior US military officers.
It undercuts the argument by George Bush and Tony Blair that war is justified by the evil nature of the regime in Baghdad.
"Conquerors always call themselves liberators," said Sami Abdul-Rahman, deputy prime minister of the Kurdish administration, in a reference to Mr Bush's speech last week in which he said US troops were going to liberate Iraq.
Mr Abdul-Rahman said the US had reneged on earlier promises to promote democratic change in Iraq. "It is very disappointing," he said. "In every Iraqi ministry they are just going to remove one or two officials and replace them with American military officers."
quote:hmm tja dat is wel zorgelijk.. maar dat nieuws is onderhand ook weer een maand oud. Time will tell..
Op zaterdag 22 maart 2003 15:15 schreef Farzin het volgende:[..]
Natuurlijk heb ik een bron.
[..]Bron: Independent
quote:Das ook niet normaal jah, gaan ze een hele stad plat leggen omdat zij vinden dat de oorlog moet stoppen
Op zaterdag 22 maart 2003 15:04 schreef Frits_Barend het volgende:[..]
zij zijn immers superieur, waarom denk je dat extreem-linkse demonstraties bijna altijd met geweld eindigen? ze hebben het idee dat ze boven de wet staan..
Ga lekker in een park staan ofzo en laat de rest met rust 
quote:Dat is eigenlijk niet zo belangrijk. Stel dat Irak massavernietigingswapens had, dan moesten die worden ontmanteld door de inspecteurs. Die zijn niet naar Irak gegaan om een 'smoking gun' te vinden.
Op zaterdag 22 maart 2003 15:38 schreef scanman01 het volgende:
Vandaag is opnieuw gebleken dat er nog geen spoor is gevonden van massa-vernietigingswapens
quote:Zegt hij.
wat toch de belangrijkste reden voor Bush was om de oorlog te beginnen.
quote:je lult alosf je zelf bent gaan inspecteren
Op zaterdag 22 maart 2003 15:38 schreef scanman01 het volgende:
Nog steeds tegen de oorlog.... en dat gevoel wordt steeds sterker. Vandaag is opnieuw gebleken dat er nog geen spoor is gevonden van massa-vernietigingswapens, wat toch de belangrijkste reden voor Bush was om de oorlog te beginnen. De VS is bijna wanhopig bezig om wel bewijzen te verzamelen... maar er is gewoon niets..
quote:Nope. Hij herhaalt de woorden van Blix en El-Baradei.
Op zaterdag 22 maart 2003 15:42 schreef Vision het volgende:
je ***t alosf je zelf bent gaan inspecteren
quote:Exact! Maar struisvogelpolitiek wordt hier nog steeds driftig bedreven.
Op zaterdag 22 maart 2003 15:43 schreef Farzin het volgende:
Nope. Hij herhaalt de woorden van Blix en El-Baradei.
Dus mensen probeer eerst eens wat meer te weten te komen over iets voordat je er tegen gaat zijn. Het is daar een tering zooi, mensen zijn doodsbang en men is al 10 jaar bezig om het op een vreedzame manier op te lossen en iedereen weet hoe gaat dat gelukt is. Dus waarom nog maar weer langer daarmee doorgaan?
Verder vind ik het ook allemaal heel erg hypocriet om hier een beetje tegen te gaan demonstreren terwijl in alleen al Afrika per dag meer mensen doodgaan dan in deze hele oorlog waarschijnlijk! Dus mensen gebruik je hoofd en laat je niet zo meeslepen door een groepje ANTI-AMERIKANEN die iedereen het hoofd op hol brengt!
Mijn gedachten zijn bij mijn overgebleven familieleden die nog in Irak zitten.
.quote:Dat kan ik niet ontkennen.
Op vrijdag 21 maart 2003 21:22 schreef boebiedoe het volgende:
Bush heeft het beter aangepakt dan ik dacht..
Ik wist niet dat de massa zich zo makkelijk in de maling liet nemen door
Bush-je.
Mensen moeten niet zo naief doen. Er wordt teveel gelult en te weinig actie ondernomen.
quote:Ik geloof niet dat er onderzoeken zijn gehouden onder het Iraakse volk.
Op zondag 23 maart 2003 21:51 schreef Tarja het volgende:
voor, als was het alleen maar omdat het iraakse volk het wil
quote:Nee, maar alles wijst erop, zie ook dit artikel http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,919642,00.html
Op maandag 24 maart 2003 00:27 schreef Farzin het volgende:
Ik geloof niet dat er onderzoeken zijn gehouden onder het Iraakse volk.
quote:Daarin staat overduidelijk dat het gaat om een beperkte groep. Of geloof je serieus dat het hele Iraakse volk voor is, als er een paar mensen tussen zitten met zelfmoordneigingen?
Op maandag 24 maart 2003 02:59 schreef Wisp het volgende:
Nee, maar alles wijst erop, zie ook dit artikel http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,919642,00.html
quote:Voortzetting van de huidige dictatuur kost méér burgerslachtoffers.
Op maandag 24 maart 2003 03:13 schreef Darkinforcer het volgende:
Ik ben duidelijk tegen, ik duld geen honderden burgerslachtoffers, en wie weet binnenkort nog een hoop meer.
Het is een beetje moeilijk om tegenwoordig objectief te blijven. Men noemt ons westerling in het Midden-Oosten ongelovigen, capitalisten en durf ik het te zeggen.....globalisten!
Wij ongelovigen vallen met onze legers de landen binnen om regimes te laten vallen die al jaren het land heersen en zogenaamd door het volk zijn gekozen. Ze laten kinderen en vrouwen zien die door het geweld van wij, ongelovigen, de dupe zijn.
En even denk ik;"ja, waar zijn we mee bezig? Wat voor recht hebben wij om dergelijke acties uit te voeren als miliair supriure macht."
Maar dan wordt ik geconfronteerd met de waarheid. Vrouwen die binnen moeten blijven en volledig als lappendekens door de straten lopen. Imams die preken dat de ongelovigen hun vijand zijn. Mensen die braaf doen wat hun spirituele leiders van hun verlangen omdat ze niet anders weten en van hun leiders niet mogen leren buiten de koraan om.
Zogenaamde fundamentalisten die onschuldigen ronselen om ze naar een ver landt te sturen en zichzelf op te blazen tussen mensen die ze helemaal niet kennen. Terwijl de fundamentalisten zelf niet gaan, hun god heeft ze hier nodig in dit leven.
En wij westerlingen noemen de mensen in het Midden-Oosten fundamentalisten, terroristen en radicalen.
Ze ronselen anderen en blazen onschuldigen op, plegen aanslagen en ontvoeren toeristen. De onschuldige mensen die niks te maken hebben het geweld en eigenlijk niet eens weten waar het over gaat zijn de dupe.
Dan denk ik:" Wat zijn ze toch aan het doen, kunnen ze niet gewoon zoals het leeuwendeel van de wereld rustig blijven, dan houdt het geweld wel op."
Maar dan zie ik Vliegtuigen die precisiebombardementen uitvoeren op schijnbaar militaire doelen, tanks die gebouwen met de grond gelijk maken en militairen die oliebronnen veilig stellen. De rijken der aarde oogsten het zorgvuldig uitgezaaide geweld en worden nog rijker.
Terwijl al dit geweld zinloos doorgaat staat de uitkomst altijd vast:
Levenden - Doden: 0 - 1
\cabartier modus
Even voor de duidelijkheid. Oorlog is dus altijd fout. De machtige worden machtiger en de machteloze worden nog veel erger dan ze al waren. Maar dit is dus gewoon belachelijk.
MAAK EEN EIND AAN DIT GEWELD EN LEER DIE KNAKKERS IN HET MIDDEN-OOSTEN EENS BEHOORLIJK LEZEN!
[Dit bericht is gewijzigd door Blacklander op 24-03-2003 14:05]
quote:Heb je die clip van George Michael (shoot the dog) wel 's gezien? Denk je nou echt dattie het zelf bedacht heeft?
Op vrijdag 21 maart 2003 21:22 schreef boebiedoe het volgende:
Bush heeft het beter aangepakt dan ik dacht..
quote:Nee, dat was een hele andere generatie. Ergo, dom kutargument.
Op maandag 24 maart 2003 15:07 schreef jmp47 het volgende:
Al die halskoppen die tegen de Amerikanen lopen te demonstreren,beseffen niet dat hun ouders of grootouders voor diezelfde Amerikanen hebben gejuicht
quote:Dat is van een heel andere orde. Allereerst gaat Amerika niet naar Irak omdat Amerika het zo zielig vindt voor de arme Irakezen. Er zijn andere motieven. Ook was Nederland tijdens WO II bezet door een buitenlandse grootmacht, nu is dat in Irak niet het geval.
Op maandag 24 maart 2003 15:07 schreef jmp47 het volgende:
Al die halskoppen die tegen de Amerikanen lopen te demonstreren,beseffen niet dat hun ouders of grootouders voor diezelfde Amerikanen hebben gejuicht nadat ze ons van een wrede dictator hadden bevrijd.
quote:Wat een schande, er zijn ook mensen die het niet eens zijn met de Amerikaanse regering. Dat zouden de Amerikaanse militairen die in WO II zijn gestorven omdat een gevaarlijke gek zo nodig oorlog wilde, afkeuren. Of hebben ze wèl gevochten voor ònze vrijheid om zelf te beslissen wat we doen, ook al zijn we het niet eens met de Amerikanen?
Ze hebben waarschijnlijk nog nooit een Amerikaans of Canadees kerkhof hier in Nederland bezocht,waar vele jonge mensen liggen begraven die voor onze vrijheid gesneuveld zijn.Deze mensen krijgen nu een mes in de rug.
quote:Tsja, iedereen die het niet met jou eens is, weet niet waar hij mee bezig is.
Kennelijk ontbreekt het deze demonstranten aan historisch besef; ik ga er van uit dat de meesten het goed bedoelen maar ze weten echt niet waar ze mee bezig zijn.
quote:Iemand die tegen oorlog is, is niet automatisch voor voortzetting van de huidige dictatuur.
Op maandag 24 maart 2003 13:07 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Voortzetting van de huidige dictatuur kost méér burgerslachtoffers.
quote:jawel
Op maandag 24 maart 2003 17:00 schreef rvand het volgende:
Iemand die tegen oorlog is, is niet automatisch voor voortzetting van de huidige dictatuur.
een alternatief is er niet
1- Het bewind van Saddam is verschrikkelijk en het zou goed zijn als het snel weg is.
2-Een snelle oorlog zorgt voor minder lijden van de gewone Irakese bevolking.
Maar aan de andere kant:
1- Deze oorlog is zonder enige rechtsgrond begonnen. Het ondermijnt de VN.
2- Een snelle oorlog zal lijden tot een ware militaire kruistocht van de VS tegen regimes die hun niet aanstaan met alle gevaren van dien. Maar schept ook een verkeerd voorbeeld voor landen als bijvoorbeeld China een dezelfde stretegie te gaan toepassen en buiten de internatuionale rechtsorde zomaar landen aan te vallen...
3-Een snelle oorlog maakt de kans groter dat Bush volgend jaar herkozen wordt en juist het zeer ondiplomatieke buitenland beleid van de huidie VS regering is een groot gevaar voor ons.
Daarbij moet ik wel aantekenen dat als de Amerikanen en Britten in een onwinbare stratenoorlog verzeild raken het voor andere terreur regimes makkelijker maakt zich zo te blijven gedragen, omdat men toch nooit iets zal doen.
Dilemma dilemma, ik kom er niet uit. Alle uitkomsten zijn gevaarlijk, herken je dit dubbele gevoel? Ik weet nou niet of ik blij moet zijn of niet met tegenslag ,of juist progressie van de VS in het conflict.
quote:Ik herken dit heel erg. Zowel mijn gevoel als verstand wordt steeds heen en weer geslingerd. Aan de ene kant ben ik voor Amerika, aan de andere kant heb ik ook een beetje het underdog-gevoel, enz, enz.
Op dinsdag 25 maart 2003 10:19 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Ik heb dat eigenlijk zelden, maar in dit geval is het zo lastig aan te geven wat goed is en wat slecht. Bij de gebeurtenissen in Irak vind ik het lastig om nou blij te zijn met snelle opmars van de amerikanen, of dat ik nou blij moet zijn met veel verzet van de Iraqi's. Er zijn een paar feiten:
1- Het bewind van Saddam is verschrikkelijk en het zou goed zijn als het snel weg is.2-Een snelle oorlog zorgt voor minder lijden van de gewone Irakese bevolking.
Maar aan de andere kant:
1- Deze oorlog is zonder enige rechtsgrond begonnen. Het ondermijnt de VN.
2- Een snelle oorlog zal lijden tot een ware militaire kruistocht van de VS tegen regimes die hun niet aanstaan met alle gevaren van dien. Maar schept ook een verkeerd voorbeeld voor landen als bijvoorbeeld China een dezelfde stretegie te gaan toepassen en buiten de internatuionale rechtsorde zomaar landen aan te vallen...
3-Een snelle oorlog maakt de kans groter dat Bush volgend jaar herkozen wordt en juist het zeer ondiplomatieke buitenland beleid van de huidie VS regering is een groot gevaar voor ons.
Daarbij moet ik wel aantekenen dat als de Amerikanen en Britten in een onwinbare stratenoorlog verzeild raken het voor andere terreur regimes makkelijker maakt zich zo te blijven gedragen, omdat men toch nooit iets zal doen.
Dilemma dilemma, ik kom er niet uit. Alle uitkomsten zijn gevaarlijk, herken je dit dubbele gevoel? Ik weet nou niet of ik blij moet zijn of niet met tegenslag ,of juist progressie van de VS in het conflict.
Alle bestuursvormen van een land dat geen democratie is zou wereldwijd in de kiem gesmoord moeten worden. Punt uit!
quote:Nou... hier kan ik me dus heel goed in vinden... Ik ben overtuigd dat Amerika gewoon handig gebruik maakt van het feit dat Saddam de bevolking onderdrukte... Tijdens en voor de Irak-Iran oorlog onderdrukte Saddam ook zijn volk, maar dat was minder belangrijk dan het \'gevaar\' dat Iran was en daarom werd Irak gesteund door Amerika...
Op woensdag 9 april 2003 18:01 schreef SlaadjeBla het volgende:
Ik ben HEEL blij voor de mensen, de onderdrukte bevolking. Helaas dat de blijdschap van de bevolking maar bijzaak is, dat is niet de reden van de oorlog. Wat die reden wel is, valt buiten dit topic en ga ik het nu niet over hebben om flames te voorkomen.Toch erg mooi voor de bevolking!
Maar hoe hard ik ook twijfel over de motivatie voor deze oorlog:
Ik ben blij dat een heel groot deel van de Irakeze bevolking blij is met hun bevrijding en ik hoop dat deze mensen niet dezelfde teleurstelling wacht als de Oost-Europeanen na WW2. Zij hebben nog 50 jaar moeten wachten voordat zij in een democratie konden leven.
quote:Dan kan ik het je al zeggen: 99% is voor bevrijding van Irak.
Op woensdag 9 april 2003 18:45 schreef toxi het volgende:
Voor of tegen de bevrijding had deze topic beter genoemd kunnen worden...
quote:Iedereen behalve jij?
Op woensdag 9 april 2003 18:46 schreef Farzin het volgende:[..]
Dan kan ik het je al zeggen: 99% is voor bevrijding van Irak.
quote:Nee hoor, ik ben ook voor de bevrijding van Irak.
Op woensdag 9 april 2003 18:48 schreef American_Nightmare het volgende:
Iedereen behalve jij?
quote:De Coalitie doet alleen een gevaarlijke dictator laten verdwijnen genaamd het gevaar Saddam.
Op woensdag 9 april 2003 18:46 schreef Farzin het volgende:[..]
Dan kan ik het je al zeggen: 99% is voor bevrijding van Irak.
quote:Da's dan nieuw.. want jij beweerde altijd dat de Irakezen niet bevrijd wilden worden!
Op woensdag 9 april 2003 18:48 schreef Farzin het volgende:[..]
Nee hoor, ik ben ook voor de bevrijding van Irak.
quote:Je was anders nog fel tegen "Iraqi Freedom".
Op woensdag 9 april 2003 18:48 schreef Farzin het volgende:[..]
Nee hoor, ik ben ook voor de bevrijding van Irak.
quote:
Op woensdag 9 april 2003 18:49 schreef American_Nightmare het volgende:
Da's dan nieuw.. want jij beweerde altijd dat de Irakezen niet bevrijd wilden worden!
Waar heb ik dat gezegd?
quote:Voor bevrijding, tegen oorlog.
Op woensdag 9 april 2003 18:49 schreef toxi het volgende:
Je was anders nog fel tegen "Iraqi Freedom".
quote:Voor eindeloze onderhandelingen en de dictator doen laten verdwijnen dus?
Op woensdag 9 april 2003 18:50 schreef Farzin het volgende:[..]
Voor bevrijding, tegen oorlog.
"voor bevrijding" met een bos bloemen?
quote:Ben nog steeds benieuwd hoe je in irak een bevrijding wou realiseren ZONDER oorlog...
Op woensdag 9 april 2003 18:50 schreef Farzin het volgende:[..]
Voor bevrijding, tegen oorlog.
quote:You're so right ... Bevrijding zonder oorlog tegen zo'n regime ..
Op woensdag 9 april 2003 18:52 schreef Refragmental het volgende:[..]
Ben nog steeds benieuwd hoe je in irak een bevrijding wou realiseren ZONDER oorlog...
Lang leve onze pascifistische dagdromers ...
By the way ... pas je vlag ff aan .. je wekt hiermee een verkeerde indruk ;-)
quote:Het is inderdaad de allahu akbar vlag van Saddam's regime, je moet de oude zonder tekst nemen.
Op woensdag 9 april 2003 19:52 schreef hackbox het volgende:
By the way ... pas je vlag ff aan .. je wekt hiermee een verkeerde indruk ;-)
quote:Jawel,
Op maandag 24 maart 2003 19:20 schreef Nawijnschenk het volgende:[..]
jawel
een alternatief is er niet
Stel eens voor: een bombardement op jouw huis.
Ik zou je wel eens willen horen met je stoere staal als je eigen familie
ongewild slachtoffer wordt van zinloos geweld en het ziekenhuis in wordt geramd.
Dan mag je van mij weer commentaar leveren.
quote:Ooooh dat wist ik dus niet
Op woensdag 9 april 2003 19:58 schreef speknek het volgende:[..]
Het is inderdaad de allahu akbar vlag van Saddam's regime, je moet de oude zonder tekst nemen.
Snel googlen...
quote:Zo, dit is beter
Op woensdag 9 april 2003 21:44 schreef Refragmental het volgende:[..]
Ooooh dat wist ik dus niet
Snel googlen...
quote:het is maar hoe je het bekijkt...
Op woensdag 9 april 2003 21:48 schreef Refragmental het volgende:[..]
Zo, dit is beter
quote:Je lijkt Balkenende wel...
Op woensdag 9 april 2003 18:50 schreef Farzin het volgende:
Voor bevrijding, tegen oorlog.
"Politieke ondersteuning, geen materiele"
Wat IS politieke ondersteuning nou eigenlijk?
quote:Waarschijnlijk bedoelt hij naar Saddam een bos bloemen sturen en de hele Irak kwestie liever vergeten...
Op vrijdag 11 april 2003 21:33 schreef maartena het volgende:[..]
Je lijkt Balkenende wel...
"Politieke ondersteuning, geen materiele"
Wat IS politieke ondersteuning nou eigenlijk?