Zouden de tegenstemmers in de VN nu eindelijk ook eens inzien dat die wapeninspecteurs maandenlang aan het lijntje werden gehouden, en dat de VS en UK het wel degelijk bij het rechte eind hadden?
quote:idd het zijn volgens mij alleen nog maar raketten geweest die niet verboden waren.
Op vrijdag 21 maart 2003 12:15 schreef tvlxd het volgende:
Volgens mij is het nog niet zeker dat het om verboden wapens gaat.
tis ff afwegen
quote:Blix en ElBaradei hebben zelf ook regelmatig gezegd dat ze onvoldoende medewerking kregen en dat de inspecties door moesten gaan. Daarentegen, hoeveel raketten heeft Saddam gedurende de afgelopen 4 maanden van inspecties afgevuurd en hoeveel heeft hij er in de afgelopen 48 uur al afgevuurd?
Op vrijdag 21 maart 2003 12:14 schreef BugsySiegel het volgende:
Hans Blix en zijn padvinders vonden niets na maanden spitten in Irak. Nu, na 2 dagen aanvallen heeft Koeweit al minstens drie raketten om de oren gekregen die Irak niet had mogen hebben.Zouden de tegenstemmers in de VN nu eindelijk ook eens inzien dat die wapeninspecteurs maandenlang aan het lijntje werden gehouden, en dat de VS en UK het wel degelijk bij het rechte eind hadden?
Dood-en doodzonde dat ze niet zijn afgemaakt omdat 3 cowboys afgelopen zondag op een eilandje hun geduld niet konden bewaren. 
quote:Raketten mochten toch maar een maximaal bereik hebben van 150 km?
Op vrijdag 21 maart 2003 12:17 schreef no3big het volgende:[..]
idd het zijn volgens mij alleen nog maar raketten geweest die niet verboden waren.
Ik heb nog geen wapens gezien die echt niet zijn toegestaan. De vrees van chemische wapens vind ik wel wat raar. De VN heeft tijd gehad om ze te zoeken en hebben ze niet gevonden. Dit betekent dus dat ze ze ook niet hebben of de VN werd om de tuin geleidt door Irak. Als dit laatste het geval is, rechtvaardigt dit deze oorlog wat mij betreft.
quote:ze waren net zover als toen ze het land in 1998 verlieten.
Op vrijdag 21 maart 2003 12:20 schreef SCH het volgende:
Ik heb nu zoveel medewerkers van de VN en deskundigen gehoord over de inspecties: het was erg bijzonder hoe ver ze al waren, zo diep in een land, relatief veel medewerking - die inspecties waren uniek en waren in een beslissend stadium.Dood-en doodzonde dat ze niet zijn afgemaakt omdat 3 cowboys afgelopen zondag op een eilandje hun geduld niet konden bewaren.
bij de Al Samoud 2 raketten.
en het zou hier gaan om Scuds, die zijn wel degenlijk illegaal
maja feit blijft dat er voor die 2 dagen 'vooruitgang' wel levens en veel geld verloren zijn gegaan ... er moest gewoon iets gebeuren en omdat Frankrijk en co geen alternatief hebben geboden is het oorlog.
Als ze dat voorstel met (veel) blauwhelmen en 3x zo veel inspecteurs hadden uitgewerkt dan had ik daarvoor gestemd maar doormodderen op de huidige manier schiet weinig op.
quote:En jij gelooft echt dat Saddam braaf zijn wapentuig zou vernietigen?
Op vrijdag 21 maart 2003 12:23 schreef Peter83 het volgende:
Irak moest van de VN de raketten vernietigen. Daar waren ze mee begonnen, maar door de aanval lijkt het me logisch dat ze daar mee zijn gekapt. Je gaat toch niet je wapens vernietigen als je onder vuur ligt?Ik heb nog geen wapens gezien die echt niet zijn toegestaan. De vrees van chemische wapens vind ik wel wat raar. De VN heeft tijd gehad om ze te zoeken en hebben ze niet gevonden. Dit betekent dus dat ze ze ook niet hebben of de VN werd om de tuin geleidt door Irak. Als dit laatste het geval is, rechtvaardigt dit deze oorlog wat mij betreft.
Getuigt van grote naiviteit.
quote:Zeker waar. Het meningsverschil blijft dus dat ik vind dat de VN wel degelijk de tijd heeft gehad om ze te vinden, maar anderen vinden dat ze meer tijd nodig hadden. Als blijkt dat ze dus deze chemische wapens wel bezitten heeft Irak er alles aan gedaan om ze te verbergen. Dat is ze dan aardig gelukt en daarom moeten ze met harde hand worden ontwapend.
Op vrijdag 21 maart 2003 12:23 schreef SCH het volgende:
Dit zijn bij lange na niet de massavernietigingswapens waar ze naar op zoek waren maar als hij ze al heeft hadden ze beter gevonden kunnen worden dan dat hij ze nu gebruikt.
Irak heeft volgens Irak (en Saddam) geen Scud raketten meer, althans dat hebben ze verklaard.
Als nu blijkt dat er echt scuds uit de lucht zijn geschoten dan betekend dat dus dat Irak heeft gelogen over die Scuds ... en dan vraag ik me af waar ze nog meer over hebben gelogen en hoeveel ze er nog achter de hand hebben.
quote:er is van de andere kant (VS & co) ook vrij weinig wil getoond om het op een andere manier op te lossen, en die denkwijze heeft de inspecties ook onder vuur genomen naar mijn mening. Ik heb Bush NOOIT over iets anders horen praten dan oorlog, geen andere opties. En daar tel ik het verlengen van wapeninspecties niet bij mee, want als hij een optie zag in die wapeninspecties had hij er geen druk op uitgeoefend...
Op vrijdag 21 maart 2003 12:26 schreef sp3c het volgende:[..]
ze waren net zover als toen ze het land in 1998 verlieten.
bij de Al Samoud 2 raketten.
en het zou hier gaan om Scuds, die zijn wel degenlijk illegaal
maja feit blijft dat er voor die 2 dagen 'vooruitgang' wel levens en veel geld verloren zijn gegaan ... er moest gewoon iets gebeuren en omdat Frankrijk en co geen alternatief hebben geboden is het oorlog.
Als ze dat voorstel met (veel) blauwhelmen en 3x zo veel inspecteurs hadden uitgewerkt dan had ik daarvoor gestemd maar doormodderen op de huidige manier schiet weinig op.
quote:http://www.cbsnews.com/stories/2003/01/18/iraq/printable537096.shtml
Inspectors Call U.S. Tips Garbage
CBS News Correspondent Mark Phillips reports the U.N. has been taking a precise inventory of Iraq's al-Samoud 2 missile arsenal, determining how many there are and where they are.Discovering that the al-Samoud 2 has been flying too far in tests has been one of the inspectors' major successes. But the missile has only been exceeding its 93-mile limit by about 15 miles and that, the Iraqis say, is because it isn't yet loaded down with its guidance system. The al-Samoud 2 is not the 800-mile-plus range missile that Secretary of State Colin Powell insists Iraq is developing.
In fact, the U.S. claim that Iraq is developing missiles that could hit its neighbors or U.S. troops in the region, or even Israel is just one of the claims coming from Washington that inspectors here are finding increasingly unbelievable. The inspectors have become so frustrated trying to chase down unspecific or ambiguous U.S. leads that they've begun to express that anger privately in no uncertain terms.
U.N. sources have told CBS News that American tips have lead to one dead end after another.
Example: satellite photographs purporting to show new research buildings at Iraqi nuclear sites. When the U.N. went into the new buildings they found "nothing."
Example: Saddam's presidential palaces, where the inspectors went with specific coordinates supplied by the U.S. on where to look for incriminating evidence. Again, they found "nothing."
Example: Interviews with scientists about the aluminum tubes the U.S. says Iraq has imported for enriching uranium, but which the Iraqis say are for making rockets. Given the size and specification of the tubes, the U.N. calls the "Iraqi alibi air tight."The inspectors do acknowledge, however, that they would not be here at all if not for the threat of U.S. military action.
So frustrated have the inspectors become that one source has referred to the U.S. intelligence they've been getting as "garbage after garbage after garbage." In fact, Phillips says the source used another cruder word. The inspectors find themselves caught between the Iraqis, who are masters at the weapons-hiding shell game, and the United States, whose intelligence they've found to be circumstantial, outdated or just plain wrong.
quote:Nee ik geloof daar helemaal niet in. Het feit blijft dat hij enkele wapens heeft vernietigt en er tot nu toe geen verboden wapens door Irak zijn ingezet. Misschien bezit Saddam wel helemaal geen verboden wapentuig (waar ik overigens niet in geloof), maar deze mogelijkheid moeten we open laten.
Op vrijdag 21 maart 2003 12:26 schreef BugsySiegel het volgende:[..]
En jij gelooft echt dat Saddam braaf zijn wapentuig zou vernietigen?
Getuigt van grote naiviteit.
quote:Is Bush niet naar de veiligheidsraad gestapt?
Op vrijdag 21 maart 2003 12:29 schreef Jerruh het volgende:[..]
er is van de andere kant (VS & co) ook vrij weinig wil getoond om het op een andere manier op te lossen, en die denkwijze heeft de inspecties ook onder vuur genomen naar mijn mening. Ik heb Bush NOOIT over iets anders horen praten dan oorlog, geen andere opties. En daar tel ik het verlengen van wapeninspecties niet bij mee, want als hij een optie zag in die wapeninspecties had hij er geen druk op uitgeoefend...
Het feit dat de wapeninspecteurs er uberhaupt het land aan het werk zijn gegaan hebben ze aan bush en co te danken.
Frankrijk wilde geen oorlog, dan had Frankrijk voor een alternatief moeten zorgen
quote:Het waren SCUD raketten. Die mocht Irak niet meer hebben en die waren zgn. allemaal vernietigd. Nu blijkt dus dat Irak nog steeds SCUD raketten heeft en dus al die tijd gewoon gelogen heeft (had iemand iets anders verwacht).
Op vrijdag 21 maart 2003 12:23 schreef Peter83 het volgende:
Irak moest van de VN de raketten vernietigen. Daar waren ze mee begonnen, maar door de aanval lijkt het me logisch dat ze daar mee zijn gekapt. Je gaat toch niet je wapens vernietigen als je onder vuur ligt?Ik heb nog geen wapens gezien die echt niet zijn toegestaan. De vrees van chemische wapens vind ik wel wat raar. De VN heeft tijd gehad om ze te zoeken en hebben ze niet gevonden. Dit betekent dus dat ze ze ook niet hebben of de VN werd om de tuin geleidt door Irak. Als dit laatste het geval is, rechtvaardigt dit deze oorlog wat mij betreft.
De wapen inspecteurs waren goed bezig...NOT. Het Iraakse leger had maar enkele uren nodig om die raketten operationeel te maken en af te schieten. Zo diep lagen ze dus niet begraven..... Duidelijk bewijs dus dat meer wapeninspecteurs NIET de weg was om Irak te ontwapenen....
quote:De meeste VN-deskundigen en internationale experts zijn het erover eens dat de inspecties uniek waren en in een beslissend stadium. Vrijwel de hele wereld was het erover eens dat Irak op dit moment geen directe en concrete bedreiging vormt maar wel een gevaar voor de toekomst. Dat gevaar kon worden bestreden door die inspecties voort te zetten, Irak onder druk te blijven houden en het land te ontwapenen waar dat nodig is. Die kans is dus niet gegrepen. Het land wordt nu in puin geschoten met alle gevolgen vandien.
Op vrijdag 21 maart 2003 12:28 schreef Peter83 het volgende:[..]
Zeker waar. Het meningsverschil blijft dus dat ik vind dat de VN wel degelijk de tijd heeft gehad om ze te vinden, maar anderen vinden dat ze meer tijd nodig hadden. Als blijkt dat ze dus deze chemische wapens wel bezitten heeft Irak er alles aan gedaan om ze te verbergen. Dat is ze dan aardig gelukt en daarom moeten ze met harde hand worden ontwapend.
quote:Volgens bronnen waren het SCUD raketten. Ik heb nog geen bevestigd bericht gezien, maar dat kan ik gemist hebben. Als het SCUD raketten zijn is er wat goed mis natuurlijk en dat rechtvaardigt dit ingrijpen dan ook zeker. Maar ik wil eerst een bevestiging.
Op vrijdag 21 maart 2003 12:30 schreef DoctorB het volgende:[..]
Het waren SCUD raketten. Die mocht Irak niet meer hebben en die waren zgn. allemaal vernietigd. Nu blijkt dus dat Irak nog steeds SCUD raketten heeft en dus al die tijd gewoon gelogen heeft (had iemand iets anders verwacht).
De wapen inspecteurs waren goed bezig...NOT. Het Iraakse leger had maar enkele uren nodig om die raketten operationeel te maken en af te schieten. Zo diep lagen ze dus niet begraven..... Duidelijk bewijs dus dat meer wapeninspecteurs NIET de weg was om Irak te ontwapenen....
quote:daar ben ik het niet mee eens, als er meer inspecteurs waren ingezet dan was de kans dat ze ergens overheen struikelden natuurlijk veel groter.
Op vrijdag 21 maart 2003 12:30 schreef DoctorB het volgende:[..]
Het waren SCUD raketten. Die mocht Irak niet meer hebben en die waren zgn. allemaal vernietigd. Nu blijkt dus dat Irak nog steeds SCUD raketten heeft en dus al die tijd gewoon gelogen heeft (had iemand iets anders verwacht).
De wapen inspecteurs waren goed bezig...NOT. Het Iraakse leger had maar enkele uren nodig om die raketten operationeel te maken en af te schieten. Zo diep lagen ze dus niet begraven..... Duidelijk bewijs dus dat meer wapeninspecteurs NIET de weg was om Irak te ontwapenen....
Dit had dan wel gecombineerd moeten worden met de inzet van veel blauwhelmen in de grote steden en bij de grote havens en vliegvelden.
Je kunt een raket nu een keer niet heel de dag onder het zand laten liggen want dan ontploftie als je hem afschiet.
en als het dan toch op een oorlog aan zou komen dan was de VN al in het bezit van de meest strategische punten.
quote:Dat is niet helemaal waar. Helemaal niet zelfs. Bush wilde helemaal niet naar de veiligheidsraad, hij heeft het ook steeds geboycot en is uiteindelijk onder zware druk van vooral Tony Blair die richting uitgegaan. Maar een serieuze kans hebben de inspecties nooit gekregen omdat Bush hoe dan ook zijn oorlog wilde. Dat kun je allemaal nalezen in de vrij nauwkeurige verslagen van de kabinetsvergaderingen van 11 september.
Op vrijdag 21 maart 2003 12:30 schreef sp3c het volgende:[..]
Is Bush niet naar de veiligheidsraad gestapt?
Het feit dat de wapeninspecteurs er uberhaupt het land aan het werk zijn gegaan hebben ze aan bush en co te danken.Frankrijk wilde geen oorlog, dan had Frankrijk voor een alternatief moeten zorgen
Frankrijk heeft een uitermate dubieuze rol gepeeld, I agree. Maar het had wel een alternatief. Het doorzetten en sterker maken van de wapeninspecties was een reele mogelijkheid om de crisis op te lossen. Geen garantie, wel een mogelijkheid. En die is genegeerd nu.
quote:als het uiteindelijk om de wapens ging vind ik nog dat bush veels te laat naar de veiligheidsraad is gestapt, en het feit dat frankrijk met een andere optie moest komen, vind ik beetje flauw, net of oorlog de eerste greep is naar een betere oplossing en dat daar maar overheen moet worden geboden...
Op vrijdag 21 maart 2003 12:30 schreef sp3c het volgende:[..]
Is Bush niet naar de veiligheidsraad gestapt?
Het feit dat de wapeninspecteurs er uberhaupt het land aan het werk zijn gegaan hebben ze aan bush en co te danken.Frankrijk wilde geen oorlog, dan had Frankrijk voor een alternatief moeten zorgen
quote:gaat er bij mij niet in, als ze altijd al uit waren op een oorlog dan wastie nu al afgelopen.
Op vrijdag 21 maart 2003 12:34 schreef SCH het volgende:[..]
Dat is niet helemaal waar. Helemaal niet zelfs. Bush wilde helemaal niet naar de veiligheidsraad, hij heeft het ook steeds geboycot en is uiteindelijk onder zware druk van vooral Tony Blair die richting uitgegaan. Maar een serieuze kans hebben de inspecties nooit gekregen omdat Bush hoe dan ook zijn oorlog wilde. Dat kun je allemaal nalezen in de vrij nauwkeurige verslagen van de kabinetsvergaderingen van 11 september.
quote:Dat was een Duits alternatief dat vrijwel gelijk door de Fransen werd verworpen.
Frankrijk heeft een uitermate dubieuze rol gepeeld, I agree. Maar het had wel een alternatief. Het doorzetten en sterker maken van de wapeninspecties was een reele mogelijkheid om de crisis op te lossen. Geen garantie, wel een mogelijkheid. En die is genegeerd nu.
De Fransen wilden aan blijven modderen.
[Dit bericht is gewijzigd door Peter83 op 21-03-2003 13:17]
quote:Irak loopt al 12 jaar te kloten ... ik vind dat de militaire actie veels te laat komt.
Op vrijdag 21 maart 2003 12:34 schreef Jerruh het volgende:[..]
als het uiteindelijk om de wapens ging vind ik nog dat bush veels te laat naar de veiligheidsraad is gestapt, en het feit dat frankrijk met een andere optie moest komen, vind ik beetje flauw, net of oorlog de eerste greep is naar een betere oplossing en dat daar maar overheen moet worden geboden...
quote:Jij kan het wel zien maar feit is dat de wereldleiders dat niet zo zien. Geen directe bedreiging nu. Dat hebben ze stuk voor stuk zo'n beetje verklaard. Het gaat om de toekomst. Waarmee ik dus wil zeggen dat er geen enorme tijdsdruk op deze kwestie lag, de aanvallen hadden nog best een half jaar kunnen worden uitgesteld c.q. gecancelled.
Op vrijdag 21 maart 2003 12:36 schreef Peter83 het volgende:[..]
Met Saddam aan de macht zie ik hem wel degelijk als een directe bedreiging. Waar een gevaar is voor de toekomst is met Saddam en de relatie met Al Qaida een direct gevaar.
En de link met Al Qaida is vooral door Amerika naar voren gebracht maar blijft uitermate onwaarschijnlijk. Als je Sadam en Bin Laden in een kamer opsluit heb je hoogst waarschijnlijk binnen een half uur een dode.
quote:waarom in die twaalf jaar niks en nu opeens blitzkrieg?
Op vrijdag 21 maart 2003 12:37 schreef sp3c het volgende:[..]
Irak loopt al 12 jaar te kloten ... ik vind dat de militaire actie veels te laat komt.
als ze de problemen goed hadden willen aanpakken, hadden ze eerder aan moete komen kakken, voorlopig zie ik bush de aandacht op zijn pauperige binnenlandse politiek alleen maar afleiden richting irak
quote:Nope - ze zijn niet gek. Ze zien ook wel dat ze draagvlak moeten creeren en zichzelf in moeten denken. Bush was het liefst op 12 september 2001 naar Bagdad opgestoomd maar zag wel dat hij dat niet kon verkopen.
Op vrijdag 21 maart 2003 12:36 schreef sp3c het volgende:gaat er bij mij niet in, als ze altijd al uit waren op een oorlog dan wastie nu al afgelopen.
quote:en dat wordt naar mijn mening alleen maar versterkt door het feit dat ze nu miljarden wilden schenken aan turkije in ruil voor standplaats, etrwijl in de VS zelf ontiegelijk veel mensen zijn die dat geld beter kunnen gerbuiken.
Op vrijdag 21 maart 2003 12:40 schreef Jerruh het volgende:[..]
waarom in die twaalf jaar niks en nu opeens blitzkrieg?
als ze de problemen goed hadden willen aanpakken, hadden ze eerder aan moete komen kakken, voorlopig zie ik bush de aandacht op zijn pauperige binnenlandse politiek alleen maar afleiden richting irak
quote:Hoe de VS ook zijn best heeft gedaan, er is geen relatie aangetroffen met 11 september.Saddam is ook de enige Arabische staat met scheiding van staat en religie en wordt daarom door fanatici als Bin Laden verafschuwd.
Op vrijdag 21 maart 2003 12:36 schreef Peter83 het volgende:[..]
Met Saddam aan de macht zie ik hem wel degelijk als een directe bedreiging. Waar een gevaar is voor de toekomst is met Saddam en de relatie met Al Qaida een direct gevaar.
quote:Daar heb je volledig gelijk in. De VS heeft de oolog puur commercieel gemaakt. Ze hebben in Afghanistan de Noordelijke Alliantie met miljarden dollars omgekocht en momenteel zijn ze hetzelfde aan het doen met de elite-troepn in Bagdad.
Op vrijdag 21 maart 2003 12:43 schreef Jerruh het volgende:[..]
en dat wordt naar mijn mening alleen maar versterkt door het feit dat ze nu miljarden wilden schenken aan turkije in ruil voor standplaats, etrwijl in de VS zelf ontiegelijk veel mensen zijn die dat geld beter kunnen gerbuiken.
quote:dat draagvlak is er alleen maar minder geworden
Op vrijdag 21 maart 2003 12:41 schreef SCH het volgende:[..]
Nope - ze zijn niet gek. Ze zien ook wel dat ze draagvlak moeten creeren en zichzelf in moeten denken. Bush was het liefst op 12 september 2001 naar Bagdad opgestoomd maar zag wel dat hij dat niet kon verkopen.
als Bush op 12 september had gezegd 'EN NU IS HET GRDVRSD@!#%! GENOEG!!!!' dan had niemand hem een strobreed in de weg gelegdg.
quote:als hij op 12 september bijv irak was binnengevallen of aghanistan met het "bewijs"dat hij nu heeft, dan was echt IEDEREEn op z'n achterste poten gaan staan omdat dat gewoon een vergeldingsactie is zonder ook maar enig bewijs.
Op vrijdag 21 maart 2003 12:47 schreef sp3c het volgende:[..]
dat draagvlak is er alleen maar minder geworden
als Bush op 12 september had gezegd 'EN NU IS HET GRDVRSD@!#%! GENOEG!!!!' dan had niemand hem een strobreed in de weg gelegdg.
quote:Saddam is ook de enige die de daden van Bin Laden heeft verheerlijkt. Zou Bin Laden Saddam dan niet zien als een bondgenoot ipv van een verafschuwing...
Op vrijdag 21 maart 2003 12:44 schreef schatje het volgende:[..]
Hoe de VS ook zijn best heeft gedaan, er is geen relatie aangetroffen met 11 september.Saddam is ook de enige Arabische staat met scheiding van staat en religie en wordt daarom door fanatici als Bin Laden verafschuwd.
De link is nog niet bewezen, maar een rekensom levert dat Saddam toch degelijk een gevaar is en met een eventuele samenwerking met de nog gevaarlijkere Al Qaida ervoor kan zorgen dat er een nog groter gevaar is door de levering van bijv. gifgas en andere chemische shit. VS neemt dit risico niet en na 11 september kan ik ze niet ongelijk geven.
quote:Een pascifist als jij zou dat toch aan moeten spreken als dat mensenlevens zou sparen.
Op vrijdag 21 maart 2003 12:46 schreef SCH het volgende:
...en momenteel zijn ze hetzelfde aan het doen met de elite-troepn in Bagdad.
quote:de enige link tussen die twee is afschuw tegen de VS in het bijzonder, maar het feit dat sadam het geloof opzij legt voor de staat, omdat dat zijn macht in de weg staat, geeft bin laden een zekere afschuw jegens sadam...
Op vrijdag 21 maart 2003 12:51 schreef Peter83 het volgende:[..]
Saddam is ook de enige die de daden van Bin Laden heeft verheerlijkt. Zou Bin Laden Saddam dan niet zien als een bondgenoot ipv van een verafschuwing...
De link is nog niet bewezen, maar een rekensom levert dat Saddam toch degelijk een gevaar is en met een eventuele samenwerking met de nog gevaarlijkere Al Qaida ervoor kan zorgen dat er een nog groter gevaar is door de levering van bijv. gifgas en andere chemische shit. VS neemt dit risico niet en na 11 september kan ik ze niet ongelijk geven.
ik ben nog steeds van mening dat als de wapeninspecties langer hadden geduurd, het eventueel ook anders had kunnen worden opgelost...
quote:Oh ja - ik heb dat ook liever dan dat ze bommen gooien.
Op vrijdag 21 maart 2003 12:53 schreef Ernst het volgende:[..]
Een pascifist als jij zou dat toch aan moeten spreken als dat mensenlevens zou sparen.
Maar het is wel krankzinnig als je hier zoveel geld uitgeeft terwijl een groot deel van je eigen bevolking de eindjes niet aan elkaar kan knopen.
quote:Je zit er echt naast. Saddam heeft de daden verheerlijkt maar niet BL zelf. Ze verafschuwen elkaar echt.
Op vrijdag 21 maart 2003 12:51 schreef Peter83 het volgende:[..]
Saddam is ook de enige die de daden van Bin Laden heeft verheerlijkt. Zou Bin Laden Saddam dan niet zien als een bondgenoot ipv van een verafschuwing...
quote:Precies en een mogelijke samenwerking tussen deze 2 moet worden uitgesloten want dan zijn de gevolgen wellicht niet te overzien. Al Qaida gaat over lijken en als men gifgas kan krijgen zal men dit niet weigeren door te zeggen dat men tegen de scheiding staat en geloof is.
Op vrijdag 21 maart 2003 12:53 schreef Jerruh het volgende:[..]
de enige link tussen die twee is afschuw tegen de VS in het bijzonder,
quote:
Op vrijdag 21 maart 2003 12:53 schreef Jerruh het volgende:
ik ben nog steeds van mening dat als de wapeninspecties langer hadden geduurd, het eventueel ook anders had kunnen worden opgelost...
Jerruh, wil je verkering met me
quote:Dus je zou er ook voorstander van zijn als Nederland de uitgaven voor ontwikkelingshulp helemaal terugschroeft naar nul en uitgeeft aan het eigen volk?
Op vrijdag 21 maart 2003 12:56 schreef SCH het volgende:
Oh ja - ik heb dat ook liever dan dat ze bommen gooien.Maar het is wel krankzinnig als je hier zoveel geld uitgeeft terwijl een groot deel van je eigen bevolking de eindjes niet aan elkaar kan knopen.
quote:euuh nee als Nederland de uitgaven voor defensie op Nul zou zetten wel.
Op vrijdag 21 maart 2003 12:58 schreef Ernst het volgende:[..]
Dus je zou er ook voorstander van zijn als Nederland de uitgaven voor ontwikkelingshulp helemaal terugschroeft naar nul en uitgeeft aan het eigen volk?
[Dit bericht is gewijzigd door Chadi op 21-03-2003 12:59]
Als extreem-linkse Stalinisten een politiek pact kunnen sluiten met extreem-rechtse fundamentalisten dan kunnen Osama en Saddam ook samenwerken tegen de VS.
quote:ik zou ten tweede ook eens kijken waarom er zo'n haat is tegen de VS van al qaida af, zoiets ontstaat ook niet puur plotseling. Ik ben absoluut tegen die hele groepering maar is het niet eens klaar met de schuld op anderen te steken en zelf te rade gaan waarom? Als namelijk die hele haat jegens de VS zou vallen, is er voor beide partijen geen enkele overeenkomst meer om uberhaupt samen te werken...
Op vrijdag 21 maart 2003 12:57 schreef Peter83 het volgende:[..]
Precies en een mogelijke samenwerking tussen deze 2 moet worden uitgesloten want dan zijn de gevolgen wellicht niet te overzien. Al Qaida gaat over lijken en als men gifgas kan krijgen zal men dit niet weigeren door te zeggen dat men tegen de scheiding staat en geloof is.
quote:Het zal me ook niks verbazen als Irak de kennis die ze hebben nu gaan weg geven aan groeperingen die Anti-VS zijn.
Op vrijdag 21 maart 2003 12:59 schreef GunsBlazing het volgende:
Osama heeft z'n steun aan Saddam uitgesproken. Hij vind hem inderdaad een smerig socialistisch zwijn maar z'n haat tegen de VS is wel zwaar ok.Als extreem-linkse Stalinisten een politiek pact kunnen sluiten met extreem-rechtse fundamentalisten dan kunnen Osama en Saddam ook samenwerken tegen de VS.
quote:Huh? Wat is de link? Doet de VS hier ineens aan ontwikkelingswerk???
Op vrijdag 21 maart 2003 12:58 schreef Ernst het volgende:[..]
Dus je zou er ook voorstander van zijn als Nederland de uitgaven voor ontwikkelingshulp helemaal terugschroeft naar nul en uitgeeft aan het eigen volk?
quote:En er wordt nu weer genoeg reden tot haat gezaaid. Ze moeten maar opschieten met het herbouwen van de Twin Towers - dan kunnen ze weer worden neergehaald. De VS is gewoon blind blijkbaar. Het ligt niet aan hen, nee hoor
Op vrijdag 21 maart 2003 13:00 schreef Jerruh het volgende:[..]
ik zou ten tweede ook eens kijken waarom er zo'n haat is tegen de VS van al qaida af, zoiets ontstaat ook niet puur plotseling. Ik ben absoluut tegen die hele groepering maar is het niet eens klaar met de schuld op anderen te steken en zelf te rade gaan waarom? Als namelijk die hele haat jegens de VS zou vallen, is er voor beide partijen geen enkele overeenkomst meer om uberhaupt samen te werken...
quote:Dat hebben ze nog niet gedaan denk jij?
Op vrijdag 21 maart 2003 13:01 schreef Chadi het volgende:[..]
Het zal me ook niks verbazen als Irak de kennis die ze hebben nu gaan weg geven aan groeperingen die Anti-VS zijn.
quote:O, je wil zeggen dat de situatie is verslechtert in Afghanistan?
Op vrijdag 21 maart 2003 13:01 schreef SCH het volgende:
Huh? Wat is de link? Doet de VS hier ineens aan ontwikkelingswerk???
quote:Niet verbeterd, economisch gezien.
Op vrijdag 21 maart 2003 13:10 schreef Ernst het volgende:[..]
O, je wil zeggen dat de situatie is verslechtert in Afghanistan?
Dat geld dat nu naar de eltite-groepen gaat, wou je dat ontwikkelingshulp noemen?
quote:verbeterd ook nie, de helft van de bevolking zit nog steeds in andere landen... en hun huizen zijn kapot geschoten door de amerikanen tijdens de oorlog aldaar, ik vind het geen ontwikkelingshulp als je dan ook wat terugdoet voor die mensen, dat vind ik hoogstens terecht...
Op vrijdag 21 maart 2003 13:10 schreef Ernst het volgende:[..]
O, je wil zeggen dat de situatie is verslechtert in Afghanistan?
het nare van deze oorlog is dat bush zegt dat eht voor de iraakse bevolking gaat terwijl nu juist die mensen hun levens worden verwoest.. en het feit dat bush dit emotionele standpunt gebruikt voor zijn oorlog terwijl hij om andere reden daar aan het bombarederen is, vind ik grof!
quote:Duh. Kom maar terug als je ooit eens een economie-boekje hebt gelezen, want als je serieus verwacht dat binnen een half jaar een economie verbetering laat zien, dan geef je er blijk van écht geen enkele kennis van zaken te hebben.
Op vrijdag 21 maart 2003 13:12 schreef SCH het volgende:
Niet verbeterd, economisch gezien.
quote:In zekere zin is dat wel zo ja. Of vind je het omverwerpen van een dictatoriaal regime dat een land gewoon leegplundert geen vooruitgang?
Dat geld dat nu naar de eltite-groepen gaat, wou je dat ontwikkelingshulp noemen?
quote:Wat redeneer jij slecht zeg. Jij begint over verbetering en nu heb ik geen verstand van de economie.
Op vrijdag 21 maart 2003 13:16 schreef Ernst het volgende:[..]
Duh. Kom maar terug als je ooit eens een economie-boekje hebt gelezen, want als je serieus verwacht dat binnen een half jaar een economie verbetering laat zien, dan geef je er blijk van écht geen enkele kennis van zaken te hebben.
De VS laat het land weer net zo hard donderen als voorheen, zullen ze met Irak ook doen.
quote:Ik begon niet over economie, dat deed jij.
Op vrijdag 21 maart 2003 13:17 schreef SCH het volgende:
Wat redeneer jij slecht zeg. Jij begint over verbetering en nu heb ik geen verstand van de economie.
.quote:
Op vrijdag 21 maart 2003 13:18 schreef Ernst het volgende:[..]
Ik begon niet over economie, dat deed jij.
quote:Bron: http://www.state.gov/g/wi/rls/7893.htm
On the occasion of the visit of Afghanistan Interim Authority (AIA) Chairman Hamad Karzai, President Bush announced the programs which will benefit from the initial U.S. pledge of $296.75 million in Tokyo for Afghanistan's reconstruction. In addition, the President announces a $50 million line of credit offered through the Overseas Private Investment Corporation to finance qualified U.S. private sector projects and up to $3 million in funding by the U.S. Department of Labor for job generation programs. The President also confirms that $223 million in previously frozen assets are being made available to the AIA. The United States has played a leading role in coordinating the international effort for Afghanistan's reconstruction and has provided more aid to the people of Afghanistan than any other individual country.
Maar goed, dit is wat off-topic.
quote:Yep - reparatie na vernietiging.
Op vrijdag 21 maart 2003 13:20 schreef Ernst het volgende:[..]
Bron: http://www.state.gov/g/wi/rls/7893.htm
Maar goed, dit is wat off-topic.
Kom met een betere bron voortaan.
quote:Afghanistan lag al compleet in puin, daar viel weinig meer aan te vernietigen hoor.
Op vrijdag 21 maart 2003 13:21 schreef SCH het volgende:
Yep - reparatie na vernietiging.
quote:Ben jij daar alweer dan?
Op vrijdag 21 maart 2003 13:24 schreef GunsBlazing het volgende:
Stel je niet aan, de schade die Irak door de militaire acties heeft opgelopen valt in het niet bij de afgrijselijke ellende die de Taliban over het volk heeft uitgestort. Ga alsjeblieft terug naar je darkroom.
Tuurlijk valt die schade in het niet. Maar dit geld is bedoeld om die schade te herstellen. Daar wordt de bevolking niks beter van, zoals Ernst beweerde.
quote:Informeer je even beter joh. RECONSTRUCTION staat er -
Op vrijdag 21 maart 2003 13:24 schreef Ernst het volgende:[..]
Afghanistan lag al compleet in puin, daar viel weinig meer aan te vernietigen hoor.
quote:Die linkse anti-VS-figuren hebben vooral verstand van hoe je een economie ruïneert.
Op vrijdag 21 maart 2003 13:17 schreef SCH het volgende:[..]
Wat redeneer jij slecht zeg. Jij begint over verbetering en nu heb ik geen verstand van de economie.
De VS laat het land weer net zo hard donderen als voorheen, zullen ze met Irak ook doen.
quote:Jij bent goed in fabeltjes vertellen zeg
Op vrijdag 21 maart 2003 12:20 schreef SCH het volgende:
Ik heb nu zoveel medewerkers van de VN en deskundigen gehoord over de inspecties: het was erg bijzonder hoe ver ze al waren, zo diep in een land, relatief veel medewerking - die inspecties waren uniek en waren in een beslissend stadium.Dood-en doodzonde dat ze niet zijn afgemaakt omdat 3 cowboys afgelopen zondag op een eilandje hun geduld niet konden bewaren.
Die inspecteurs kregen geen ruk gedaan en werden constant tegengewerkt.
Als ze ergens wilden zijn werden ze eerst een aantal dagen tegengehouden.... en dan pas mochten ze wel naar binnen.
Het illegale spul is dan al uiteraard verhuisd, maar toch een succes voor de inspecteurs ze hebben weer een plaats na kunnen kijken
1 grote poppenkast was het, en door deze circus heeft Saddam steeds meer en meer tijd kunnen rekken.
quote:Linkse mensen hebben Afhanistan niet vernietigd hoor
Op vrijdag 21 maart 2003 13:27 schreef BugsySiegel het volgende:[..]
Die linkse anti-VS-figuren hebben vooral verstand van hoe je een economie ruïneert.
Lijkt mij vooruitgang. Tenzij mensen als jij het juist een culturele verrijking vinden, die religieuze onderdrukking. Volgens mij heb jij nog enige issues te verwerken wat betreft je gereformeerde verleden.
quote:Bron?
Op vrijdag 21 maart 2003 13:29 schreef Refragmental het volgende:[..]
Jij bent goed in fabeltjes vertellen zeg
Die inspecteurs kregen geen ruk gedaan en werden constant tegengewerkt.
Als ze ergens wilden zijn werden ze eerst een aantal dagen tegengehouden.... en dan pas mochten ze wel naar binnen.
Het illegale spul is dan al uiteraard verhuisd, maar toch een succes voor de inspecteurs1 grote poppenkast was het, en door deze circus heeft Saddam steeds meer en meer tijd kunnen rekken.
(ik heb van de week zeker 30 mensen het tegenovergestelde horen zeggen, mensen die er iets meer bij betrokken zijn dan jij denk ik)
quote:Wat nog niet betekent dat ze het zelf hebben vernield.
Op vrijdag 21 maart 2003 13:25 schreef SCH het volgende:
Informeer je even beter joh. RECONSTRUCTION staat er -
quote:Mwoach, de Sovjet-Unie was vrij links hoor.
Op vrijdag 21 maart 2003 13:29 schreef SCH het volgende:
Linkse mensen hebben Afhanistan niet vernietigd hoor
quote:Gezond verstand waarschijnlijk.
Op vrijdag 21 maart 2003 13:30 schreef SCH het volgende:[..]
Bron?
(ik heb van de week zeker 30 mensen het tegenovergestelde horen zeggen, mensen die er iets meer bij betrokken zijn dan jij denk ik)
En als ik in een of ander communistisch hol binnenwandel hoor ik ook zo 30 mensen het tegenovergestelde blaten, dus dat zegt niks.
quote:je vergeet er ff bij te zetten dat de VS de inspecteurs continu naar de verkeerde plekken heen stuurde
Op vrijdag 21 maart 2003 13:29 schreef Refragmental het volgende:[..]
Jij bent goed in fabeltjes vertellen zeg
Die inspecteurs kregen geen ruk gedaan en werden constant tegengewerkt.
Als ze ergens wilden zijn werden ze eerst een aantal dagen tegengehouden.... en dan pas mochten ze wel naar binnen.
Het illegale spul is dan al uiteraard verhuisd, maar toch een succes voor de inspecteurs1 grote poppenkast was het, en door deze circus heeft Saddam steeds meer en meer tijd kunnen rekken.
quote:De VN is een communistisch hol? Van Eekelen is een communist?
Op vrijdag 21 maart 2003 13:32 schreef BugsySiegel het volgende:[..]
Gezond verstand waarschijnlijk.
En als ik in een of ander communistisch hol binnenwandel hoor ik ook zo 30 mensen het tegenovergestelde blaten, dus dat zegt niks.
quote:Nee da's waar - ze bombardeerden met teddyberen
Op vrijdag 21 maart 2003 13:31 schreef Ernst het volgende:[..]
Wat nog niet betekent dat ze het zelf hebben vernield.
quote:De VN is erg verdeeld, en het wemelt er van de landen met eigen belangen (Frankrijk). Daar gaat het nu even niet om, het gaat om die 30 mensen die jij hebt gesproken.
Op vrijdag 21 maart 2003 13:32 schreef SCH het volgende:[..]
De VN is een communistisch hol? Van Eekelen is een communist?
quote:Bron?
Op vrijdag 21 maart 2003 13:30 schreef SCH het volgende:[..]
Bron?
(ik heb van de week zeker 30 mensen het tegenovergestelde horen zeggen, mensen die er iets meer bij betrokken zijn dan jij denk ik)
Logica en vooral verder kijken dan je neus lang is.
Ik heb van de week zeker 70 mensen gesproken die mij allemaal gelijk gaven, die zijn er wat meer bij betrokken dan die 30 mensen van jou 
(Kijk... ik ben ook best goed in fabeltjes )
quote:De VN, Kofi Anan, Hans van den Broek, Wim van Eekelen enz. enz. ze zijn echt gek he?
Op vrijdag 21 maart 2003 13:35 schreef Refragmental het volgende:[..]
Bron?
Logica en vooral verder kijken dan je neus lang is.Ik heb van de week zeker 70 mensen gesproken die mij allemaal gelijk gaven, die zijn er wat meer bij betrokken dan die 30 mensen van jou
(Kijk... ik ben ook best goed in fabeltjes
quote:Reconstruction impliceert niet direct dat ze weer op gaan bouwen wat ze zelf ook vernield hebben.
Op vrijdag 21 maart 2003 13:33 schreef SCH het volgende:
Nee da's waar - ze bombardeerden met teddyberen
Een Nederlands bedrijf zou bijvoorbeeld ook de Twin Towers opnieuw op kunnen bouwen en die zouden dan ook zeggen "We are going to reconstruct the Twin Towers"... dat betekent dus nog niet dat ze die ook in de eerste plaats naar beneden hebben gehaald. Ik betwijfel het überhaupt of ze voor $260 miljoen dollar hebben platgebombardeerd. De meeste van die bombardementen waren gericht op Al-Qaeda trainingskampen die ver buiten bewoonde gebieden lagen en ik neem aan dat je niet wilt dat ze DIE weer opnieuw op gaan bouwen? Daarbij, als je ook nog eens op die pagina zou lezen, zou je zien waar het allemaal terecht gaat komen.
En onbetrouwbare bron? Jij wantrouwt ook alle internetpagina's van het Nederlandse ministerie? Jij denkt dat de regering gaat liegen op zijn eigen pagina's?
quote:Ik heb ze niet gesproken - ik beluister de analyses. Jij zegt dat het wat communistische ratten zijn die dat beweren, is gewoon niet waar.
Op vrijdag 21 maart 2003 13:33 schreef BugsySiegel het volgende:[..]
De VN is erg verdeeld, en het wemelt er van de landen met eigen belangen (Frankrijk). Daar gaat het nu even niet om, het gaat om die 30 mensen die jij hebt gesproken.
quote:Graag even dan de passage's waarin ze dat hebben gezegd. Volledige passage's dus, en niet zomaar wat uit hun verband gerukte zinnen om stemming te maken!
Op vrijdag 21 maart 2003 13:36 schreef SCH het volgende:[..]
De VN, Kofi Anan, Hans van den Broek, Wim van Eekelen enz. enz. ze zijn echt gek he?
quote:Dom en blind... kan haast niet beter
Op vrijdag 21 maart 2003 13:32 schreef SCH het volgende:[..]
De VN is een communistisch hol? Van Eekelen is een communist?
Was trouwens op Netwerk (Of 1 van de belgische zenders weet niet meer zeker) laatst nog geen 5 dagen geleden ofzo.
Die inspecteurs werden CONSTANT tegengewerkt. Maar je 30 vrienden weten dat natuurlijk beter dan de camerateams die daar waren en alles hadden gefilmd.
quote:Ja. Gezond wantrouwen. Zou je ook eens moeten doen. NIet alles geloven wat Uncle George zegt.
Op vrijdag 21 maart 2003 13:37 schreef Ernst het volgende:En onbetrouwbare bron? Jij wantrouwt ook alle internetpagina's van het Nederlandse ministerie? Jij denkt dat de regering gaat liegen op zijn eigen pagina's?
quote:Beweren die dat niet dan?
Op vrijdag 21 maart 2003 13:37 schreef SCH het volgende:[..]
Ik heb ze niet gesproken - ik beluister de analyses. Jij zegt dat het wat communistische ratten zijn die dat beweren, is gewoon niet waar.
Bekijk maar eens wat communistische sites dan vriend. Adressen ken je waarschijnlijk zelf ook wel.
quote:Paranoïa.
Op vrijdag 21 maart 2003 13:38 schreef SCH het volgende:
Ja. Gezond wantrouwen.
.quote:Vrienden?
Op vrijdag 21 maart 2003 13:38 schreef Refragmental het volgende:[..]
Dom en blind... kan haast niet beter
Was trouwens op Netwerk (Of 1 van de belgische zenders weet niet meer zeker) laatst nog geen 5 dagen geleden ofzo.
Die inspecteurs werden CONSTANT tegengewerkt. Maar je 30 vrienden weten dat natuurlijk beter dan de camerateams die daar waren en alles hadden gefilmd.
Veel VN-deskundigen en internationale deskundigen noemden dit een unieke operatie. Natuurlijk werden ze tegengewerkt, maar ze hebben ook heel veel kunnen doen en waren een heel eind op weg. Maar de VS had liever niet dat ze echt iets vonden. Over tegenwerking gesproken.
quote:En die beweren allemaal dat de inspecties goed verliepen en er 100% medewerking was??
Op vrijdag 21 maart 2003 13:36 schreef SCH het volgende:[..]
De VN, Kofi Anan, Hans van den Broek, Wim van Eekelen enz. enz. ze zijn echt gek he?
Nou nou, dan weten die mensen meer dan de inspecteurs die daadwerkelijk in Irak aanwezig waren 
Waar zijn de overige 27 mensen?
quote:Sinds wanneer zijn Kofi Annan, Hans van den Broek, Wim van Eekelen enz. communisten?
Op vrijdag 21 maart 2003 13:38 schreef BugsySiegel het volgende:[..]
Beweren die dat niet dan?
Bekijk maar eens wat communistische sites dan vriend. Adressen ken je waarschijnlijk zelf ook wel.
quote:Ook inspecteurs. O.a. Hans Blix zelf.
Op vrijdag 21 maart 2003 13:40 schreef Refragmental het volgende:[..]
En die beweren allemaal dat de inspecties goed verliepen en er 100% medewerking was??
Nou nou, dan weten die mensen meer dan de inspecteurs die daadwerkelijk in Irak aanwezig waren
Waar zijn de overige 27 mensen?
quote:Lees jij ook weleens wat anderen schrijven?
Op vrijdag 21 maart 2003 13:40 schreef SCH het volgende:[..]
Sinds wanneer zijn Kofi Annan, Hans van den Broek, Wim van Eekelen enz. communisten?
quote:Loop jij maar blind achter je leider aan joh
Op vrijdag 21 maart 2003 13:39 schreef Ernst het volgende:[..]
Paranoïa.
quote:
Op vrijdag 21 maart 2003 13:41 schreef BugsySiegel het volgende:[..]
Lees jij ook weleens wat anderen schrijven?
quote:TADA!!!!
Op vrijdag 21 maart 2003 13:39 schreef SCH het volgende:[..]
Vrienden?
Veel VN-deskundigen en internationale deskundigen noemden dit een unieke operatie. Natuurlijk werden ze tegengewerkt, maar ze hebben ook heel veel kunnen doen en waren een heel eind op weg. Maar de VS had liever niet dat ze echt iets vonden. Over tegenwerking gesproken.
Ze zullen niet zonder redenen zijn tegengewerkt.
Die keren dat ze niet tegen werden gewerkt had men in Irak ook niks te verbergen, de inspecteurs waren op die plaatsen UITERST welkom en werden op elke mogelijke manier geholpen, best logisch ook, want die irakies wisten dat men toch niks zou vinden.
Maar zodra men werd tegengewerkt was er ook een reden waarom ze werden tegengewerkt, en die reden is alleen bekend bij de iraakse legerleiding.
Is het nou echt zoooooooooo ontzettend moelijk om logisch na te denken?
quote:Non-argument.
Op vrijdag 21 maart 2003 13:42 schreef SCH het volgende:[..]
quote:Nee hoor. Maar in democratische landen wordt de regering nogal eens gecontroleerd door de oppositie en zéker in Amerika zouden Republikeinen er nooit mee weg komen als ze wat leugens zouden verspreiden via het internet, dan zouden de Democraten op hun achterste benen gaan staan...
Op vrijdag 21 maart 2003 13:41 schreef SCH het volgende:
Loop jij maar blind achter je leider aan joh
.quote:Lijkt me meer blinde haat tegen alles wat met de VS te maken heeft
Op vrijdag 21 maart 2003 13:39 schreef Ernst het volgende:[..]
Paranoïa.
Is toch algemeen bekend dat alles de schuld is van de VS.
quote:Ja en?
Op vrijdag 21 maart 2003 13:43 schreef Refragmental het volgende:[..]
TADA!!!!
Ze zullen niet zonder redenen zijn tegengewerkt.
Die keren dat ze niet tegen werden gewerkt had men in Irak ook niks te verbergen, de inspecteurs waren op die plaatsen UITERST welkom en werden op elke mogelijke manier geholpen, best logisch ook, want die irakies wisten dat men toch niks zou vinden.Maar zodra men werd tegengewerkt was er ook een reden waarom ze werden tegengewerkt, en die reden is alleen bekend bij de iraakse legerleiding.
Is het nou echt zoooooooooo ontzettend moelijk om logisch na te denken?
Omdat je wordt tegengewerkt moet je niet verder zoeken?
quote:Dit is een grapje neem ik aan?
Op vrijdag 21 maart 2003 13:44 schreef Ernst het volgende:[..]
Nee hoor. Maar in democratische landen wordt de regering nogal eens gecontroleerd door de oppositie en zéker in Amerika zouden Republikeinen er nooit mee weg komen als ze wat leugens zouden verspreiden via het internet, dan zouden de Democraten op hun achterste benen gaan staan...
quote:Omdat je al 12 jaar wordt tegengewerkt moet je op den duur tot andere maatregelen overgaan.
Op vrijdag 21 maart 2003 13:47 schreef SCH het volgende:
Omdat je wordt tegengewerkt moet je niet verder zoeken?
quote:Vooral zinloos verder zoeken. Na een bepaalde tijd moet je inzien dat het meewerken niet voldoende is gebleken en dat je het probleem beter op een andere manier opgelost kan worden.
Op vrijdag 21 maart 2003 13:47 schreef SCH het volgende:[..]
Ja en?
Omdat je wordt tegengewerkt moet je niet verder zoeken?
quote:Op den duur ja. Er is geen enkele reden om het nu te doen. Geef mij aan waarom Irak NU gevaarlijk zou zijn?
Op vrijdag 21 maart 2003 13:48 schreef Ernst het volgende:[..]
Omdat je al 12 jaar wordt tegengewerkt moet je op den duur tot andere maatregelen overgaan.
Oorlog is hier niet het uiterste middel geweest.
quote:Je vergeet de "Zionistische Entiteit" zoals dat te lezen valt in het programma vol futiliteiten en sprookjes van de AEL.
Op vrijdag 21 maart 2003 13:45 schreef Refragmental het volgende:[..]
Lijkt me meer blinde haat tegen alles wat met de VS te maken heeft
Is toch algemeen bekend dat alles de schuld is van de VS.
quote:12 jaar is niet 'op den duur' genoeg?
Op vrijdag 21 maart 2003 13:49 schreef SCH het volgende:
Op den duur ja.
quote:Dat weet je niet. Is een oorlog dan zo'n goede optie. Dat moet de laatste optie zijn, volgens mij dan niet eens, maar dat is wat anders.
Op vrijdag 21 maart 2003 13:49 schreef BugsySiegel het volgende:[..]
Vooral zinloos verder zoeken. Na een bepaalde tijd moet je inzien dat het meewerken niet voldoende is gebleken en dat je het probleem beter op een andere manier opgelost kan worden.
quote:
Op vrijdag 21 maart 2003 13:47 schreef SCH het volgende:[..]
Ja en?
Omdat je wordt tegengewerkt moet je niet verder zoeken?
Vooraaaaaaaaaaal niet nadenken, kan pijn doen Juist wel, maar door de tegenwerkingen is dit dus haast onmogelijk. En je blijft dan bezig, want zodra je eindelijk wel mag inspecteren is het verboden spul al ergens anders. En zo blijf je bezig.
Je kent het wel, zo'n circeleffect krijg je dan.
Inspecties hebben dus eigenlijk 0,0 effect, maar doordat de inspecteurs op sommige gebieden meteen mochten beginnen met inspecteren leek het een succes en lijkt het alsof ze volledige medewerking kregen. (Wat ook logisch is omdat er niks op die plaatsen te verbergen was)
Er gaat niks boven een beetje Logica in de middag
quote:Het lijkt me dat Saddam's tijd wel verstreken was.
Op vrijdag 21 maart 2003 13:51 schreef SCH het volgende:[..]
Dat weet je niet. Is een oorlog dan zo'n goede optie. Dat moet de laatste optie zijn, volgens mij dan niet eens, maar dat is wat anders.
Jij bent pertinent tegen een oorlog. Dan vraag ik me af hoe jij Saddam weg had willen krijgen.
quote:Jij bent pertinent voor een oorlog. Mannen vinden dat blijkbaar geil ofzo??
Op vrijdag 21 maart 2003 13:52 schreef BugsySiegel het volgende:[..]
Het lijkt me dat Saddam's tijd wel verstreken was.
Jij bent pertinent tegen een oorlog. Dan vraag ik me af hoe jij Saddam weg had willen krijgen.
quote:Reageer nou eens gewoon inhoudelijk joh. Of is dat te moeilijk voor je?
Op vrijdag 21 maart 2003 13:52 schreef SCH het volgende:[..]
Jij bent pertinent voor een oorlog. Mannen vinden dat blijkbaar geil ofzo??
quote:Je hebt geen argumenten meer?
Op vrijdag 21 maart 2003 13:51 schreef SCH het volgende:
Waarom praat ik hier eigenlijk met een stelletje oorlogshitsers, de meerderheid van het land is het mij eens
Je weet het he... mensen zijn kuddedieren, ze volgen altijd diegene die het hardste roept ookal heeft ie geen gelijk.
En op dit moment is de groep die het hardste roept de ANTI-VS/ANTI-Oorlog groep.
quote:Okay. Doei.
Op vrijdag 21 maart 2003 13:51 schreef SCH het volgende:
Waarom praat ik hier eigenlijk met een stelletje oorlogshitsers, de meerderheid van het land is het mij eens
.quote:"Saddam heeft geen ABC-wapens, we moeten niet aanvallen."
Op vrijdag 21 maart 2003 13:49 schreef SCH het volgende:[..]
Op den duur ja. Er is geen enkele reden om het nu te doen. Geef mij aan waarom Irak NU gevaarlijk zou zijn?
Oorlog is hier niet het uiterste middel geweest.
"Saddam heeft ABC-wapens, we moeten niet aanvallen."
Hoe dan ook, tis nooit goed.
Je kunt natuurlijk blijven afwachten tot het te laat is... maar dat is dus absoluut NIET verstandig.
[Dit bericht is gewijzigd door gelly op 21-03-2003 13:57]
quote:Voor de oorlog was het een David-Goliath situatie. De underdog krijgt over het algemeen meer sympathie. Als het dan uiteindelijk daadwerkelijk tot een confrontatie komt wil men de zijde van de winnaar kiezen.
Op vrijdag 21 maart 2003 13:53 schreef Refragmental het volgende:
Je weet het he... mensen zijn kuddedieren, ze volgen altijd diegene die het hardste roept ookal heeft ie geen gelijk.
En op dit moment is de groep die het hardste roept de ANTI-VS/ANTI-Oorlog groep.
Tenminste, tot zover de simpele mensen die puur op hun gevoel ergens voor of tegen zijn.
quote:
Op vrijdag 21 maart 2003 13:50 schreef Ernst het volgende:
12 jaar is niet 'op den duur' genoeg?
[Dit bericht is gewijzigd door gelly op 21-03-2003 13:57]
quote:SCH, reageer je hier nog op??
Op vrijdag 21 maart 2003 13:51 schreef Refragmental het volgende:[..]
Juist wel, maar door de tegenwerkingen is dit dus haast onmogelijk. En je blijft dan bezig, want zodra je eindelijk wel mag inspecteren is het verboden spul al ergens anders. En zo blijf je bezig.
Je kent het wel, zo'n circeleffect krijg je dan.
Inspecties hebben dus eigenlijk 0,0 effect, maar doordat de inspecteurs op sommige gebieden meteen mochten beginnen met inspecteren leek het een succes en lijkt het alsof ze volledige medewerking kregen. (Wat ook logisch is omdat er niks op die plaatsen te verbergen was)Er gaat niks boven een beetje Logica in de middag
quote:Zou leuk zijn als dat beide kanten uitgaat. De waarheid over de wapeninspecties wordt door jullie in jullie straatje uitgelegd. Ik zie dat vanuit een andere blikrichting. We zullen beide gesteund zijn door politici en deskundigen. Jullie geven geen antwoord op de vraag waarom de oorlog juist NU gevoerd wordt. Ik heb ook niet overal antwoord op.
Op vrijdag 21 maart 2003 13:53 schreef BugsySiegel het volgende:[..]
Reageer nou eens gewoon inhoudelijk joh. Of is dat te moeilijk voor je?
Ik heb al heel veel inhoudelijke dingen gezegd vandaag, mag ik even iets aan het werk. Fok is vandaag weer zo eng rechts en als dat mallootje uit Twente dan ook nog uit zijn holletje kruipt dan heb ik het wel weer even gehad.
quote:Hey ik heb jou uitgescholden en dat hou ik staande. Wordt eens volwassen
Op vrijdag 21 maart 2003 13:54 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Okay. Doei.
quote:Kun jij dan echt niet inhoudelijk discussieren, en alleen maar persoonlijke aanvallen plaatsen?
Op vrijdag 21 maart 2003 13:55 schreef SCH het volgende:
flame
quote:Nou, de swastika's en SS-emblemen vliegen je om de oren zeg.
Op vrijdag 21 maart 2003 13:58 schreef SCH het volgende:
Fok is vandaag weer zo eng rechts
.Slotje.