De CDA-fractie en de LPF-fractie gaan daar vervolgens mee akkoord.
Maar niet de VVD-fractie, die dit bij monde van fractievoorzitter Zalm een 'laf besluit' noemt. Hij valt daarmee het kabinet, en dus ook zijn eigen ministers af. Dat kun je dualisme noemen, maar ik noem het van twee walletjes eten. Want ik kan er nu niet uit opmaken waar de VVD nu staat. Voor? Tegen? Halfvoor? Halftegen? Niet belangrijk genoeg?
en terecht.. zalm heerst 
quote:Waarom dan zo'n halfslachtig VVD standpunt in de regering? Wil de VVD dan zo graag vriendjes blijven met CDA en LPF dat ze daarvoor hun eigen standpunten en principes inleveren?
Op donderdag 20 maart 2003 16:16 schreef Henk_van_Dorp het volgende:
VVD verwijt de waarschijnlijk toekomstige regering dat ze laf zijn omdat ze de oorlog wel politiek maar niet militair steunenen terecht.. zalm heerst
Blijkbaar 'heerst' Zalm niet genoeg bij zijn eigen VVD ministers.
quote:Een oorlog is een schending van het Handvest van de VN, zonder steun van de Veiligheidsraad...
Op donderdag 20 maart 2003 16:16 schreef Henk_van_Dorp het volgende:
VVD verwijt de waarschijnlijk toekomstige regering dat ze laf zijn omdat ze de oorlog wel politiek maar niet militair steunen
quote:Dat heet dualisme.
Op donderdag 20 maart 2003 16:20 schreef rvand het volgende:
Blijkbaar 'heerst' Zalm niet genoeg bij zijn eigen VVD ministers.
quote:Ja en alles wat Saddam doet zijn zeker geen schendingen
Op donderdag 20 maart 2003 16:21 schreef Farzin het volgende:
Een oorlog is een schending van het Handvest van de VN, zonder steun van de Veiligheidsraad...
wel politiek steunen en niet militair steunen = hypocriet
quote:En dit post jij, omdat?
Op donderdag 20 maart 2003 16:21 schreef Farzin het volgende:[..]
Een oorlog is een schending van het Handvest van de VN, zonder steun van de Veiligheidsraad...
En verder vind ook ik het geen stijl wel politiek te steunen, maar niet militair. Doe dan niks..
[Dit bericht is gewijzigd door ReSpawn op 20-03-2003 16:26]
VVD toont alleen maar aan hoe er de komende 4 jaar wordt geregeerd.
En dualisme?! Moeilijk woord hoor...
Trouwens waar staan de CDA, LPF en PvdA nou echt?! Wat als Saddam Europa aanvalt, of een bondgenoot. Dan zeggen zij dus: "Da's goed." terwijl VVD iets wil kunnen doen MET militair ingrijpen.
[Dit bericht is gewijzigd door drugsgebruiker op 20-03-2003 16:28]
quote:hij wil aandacht
Op donderdag 20 maart 2003 16:24 schreef ReSpawn het volgende:[..]
En dit post jij, omdat?
quote:
Op donderdag 20 maart 2003 16:25 schreef Henk_van_Dorp het volgende:[..]
hij wil aandacht
quote:tja geef hem is ongelijk ... als iedereen nutteloze topics mag starten dan mag hij dat toch zeker ook
Op donderdag 20 maart 2003 16:25 schreef Henk_van_Dorp het volgende:[..]
hij wil aandacht
ik krijg het gevoel dat er niet genoeg mods zijn voor dit forum 
quote:Dus als een ander het doet, is het gerechtvaardigt om het zelf ook te doen.
Op donderdag 20 maart 2003 16:22 schreef Henk_van_Dorp het volgende:[..]
Ja en alles wat Saddam doet zijn zeker geen schendingen
Laten we dat in de wet opnemen, wordt een gezellige boel op de wereld.
Verder is het standpunt van de VVD duidelijk. (Niet mijn mening overigens) Het standpunt van het kabinet is anders. Dat heet compromissen sluiten en is heel normaal in de politiek. Anders waren er ook niet zo veel politieke partijen.
BTW. Als Zalm zou heersen zou hij premier geworden zijn. Dat is niet zo, dus dat vindt ik wel weer meevallen hoor.
quote:Nee, maar mensen focussen teveel op wat Bush doet en bijna niet op wat Sadam doet/heeft gedaan..
Op donderdag 20 maart 2003 16:29 schreef MiepMuts het volgende:[..]
Dus als een ander het doet, is het gerechtvaardigt om het zelf ook te doen.
quote:nou ja formeel gezien wel
Op donderdag 20 maart 2003 16:31 schreef sp3c het volgende:
wou je zeggen dat Balkenende 'heerst' dan?
quote:Logica?
Op donderdag 20 maart 2003 16:22 schreef Henk_van_Dorp het volgende:
Ja en alles wat Saddam doet zijn zeker geen schendingen
Omdat Saddam Hoessein de resoluties in het verleden heeft geschonden, mag Amerika het hanvest schenden.
Omdat Saddam Hoessein in de jaren tachtig hele steden heeft vergast, mag Amerika dat nu ook doen.
Omdat er criminelen zijn die moorden, mogen wij dat ook.
quote:Was jij niet tegen de oorlog?
Op donderdag 20 maart 2003 16:30 schreef thetruth het volgende:
Go Gerrit
quote:Kan gebeuren in de politiek he... Daar zijn het politici voor: Die zijn daar meesters in..
Op donderdag 20 maart 2003 16:34 schreef rvand het volgende:
Kunnen we proberen het on-topic te houden? Het gaat niet om Bush/Saddam maar om de spagaat van de VVD.
quote:Ja ik ben tegen de oorlog, maar Gerrit heeft tenminste principe en dat respecteer ik.
Op donderdag 20 maart 2003 16:35 schreef Farzin het volgende:[..]
Was jij niet tegen de oorlog?
quote:Ja, Saddam heet heel veel fout gedaan. Maar kwaad met kwaad gaan vergelden lijkt mij niet de oplossing. Zo geef je alleen maar het verkeerde voorbeeld, en voor wat nu eigenlijk...
Op donderdag 20 maart 2003 16:31 schreef ReSpawn het volgende:[..]
Nee, maar mensen focussen teveel op wat Bush doet en bijna niet op wat Sadam doet/heeft gedaan..
- Olie?? Over een paar jaar zijn er toch andere middelen
- Saddam wegkrijgen?? Zolang hij daar zit en niet ergens aanvalt..
- Irakezen "bevrijden"?? Ik denk dat je de irakeese bevolking meer helpt met een vreedzame oplossing.
- Werelddominantie?? Ik denk dat er in de huidige constructie met VN dat niet meer mogelijk is.
En als je vindt dat er teveel kritiek op Bush is kan je naar CNN of naar BBC kijken 
-Edit- Dit was het laatste over Bush <-> Saddam.
quote:Ik dacht dat Zalm-salade een van Saddam's lievelingsgerechten was.
Op donderdag 20 maart 2003 16:16 schreef Henk_van_Dorp het volgende:
VVD verwijt de waarschijnlijk toekomstige regering dat ze laf zijn omdat ze de oorlog wel politiek maar niet militair steunenen terecht.. zalm heerst
Dus Gerrit lust die vast wel rauw. 
quote:Blijkbaar wil de VVD dat helemaal niet, want anders waren de VVD ministers, waarvan notabene eentje op defensie, toch nooit akkoord gegaan met het regeringsstandpunt? Da's pas eng, op een partij stemmen die zich voorstaat op harde actie tegen onrecht maar in een regering als makke schaapjes achter de rest aanhobbelt en al die ferme taal weer rap inslikt.
Op donderdag 20 maart 2003 16:24 schreef drugsgebruiker het volgende:
Nee, politiek wel steunen maar militair niet is zo hypocriet als het maar kan.
VVD toont alleen maar aan hoe er de komende 4 jaar wordt geregeerd.En dualisme?! Moeilijk woord hoor...
Trouwens waar staan de CDA, LPF en PvdA nou echt?! Wat als Saddam Europa aanvalt, of een bondgenoot. Dan zeggen zij dus: "Da's goed." terwijl VVD iets wil kunnen doen MET militair ingrijpen.
Die Rumsfeld kan nog wel wat kanonnen-voer gebruiken dacht ik zo.
quote:
Op donderdag 20 maart 2003 16:46 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Ik dacht dat Zalm-salade een van Saddam's lievelingsgerechten was.
Dus Gerrit lust die vast wel rauw.
OFF-TOPIC:
Wel balen rvand dat jouw topic aan het winnen is in aantal hits
quote:Jou Wouter maakt nooit rare spagaten...
Op donderdag 20 maart 2003 16:50 schreef rvand het volgende:[..]
Blijkbaar wil de VVD dat helemaal niet, want anders waren de VVD ministers, waarvan notabene eentje op defensie, toch nooit akkoord gegaan met het regeringsstandpunt? Da's pas eng, op een partij stemmen die zich voorstaat op harde actie tegen onrecht maar in een regering als makke schaapjes achter de rest aanhobbelt en al die ferme taal weer rap inslikt.
Je wil er niet aan he... het is dualisme een uitvinding van Bolkesteijn die ook oppositie voerde tijdens paars 1. Je kan het als fraktie best niet eens zijn met de regering waar jou partij deel vanuit maakt. En het is al een demissionair kabinet. Als de VVD nu zijn minsters er nog uit zou halen zou het land totaal onbestuurbaar zijn en dat lijkt mij in deze situatie niet wenselijk.
Als er al een VVD/CDA/LPF coalitie was gevormd dan zat er nu waarschijnlijk een fregat en een mijnenjager in de golf, en wellicht een paar honderd man in kuwait....
quote:Met Mat Herben in de loopgraaf zeker ?
Op donderdag 20 maart 2003 20:38 schreef maartena het volgende:
De VVD is VOOR militaire actie in Irak en het CDA en LPF "sluiten het niet uit", maar het CDA moest een compromis sluiten omdat het anders de relatie met de PvdA teveel beschadigde.... men moet immers nog steeds een definitieve coalitie vormen.Als er al een VVD/CDA/LPF coalitie was gevormd dan zat er nu waarschijnlijk een fregat en een mijnenjager in de golf, en wellicht een paar honderd man in kuwait....
quote:Bestuurlijke politiek betekent compromissen sluiten anders eindig je zoals Jan Marijnissen in spelletjesprogramma's en als volksheld bij demonstraties.
Op donderdag 20 maart 2003 16:50 schreef rvand het volgende:[..]
Blijkbaar wil de VVD dat helemaal niet, want anders waren de VVD ministers, waarvan notabene eentje op defensie, toch nooit akkoord gegaan met het regeringsstandpunt? Da's pas eng, op een partij stemmen die zich voorstaat op harde actie tegen onrecht maar in een regering als makke schaapjes achter de rest aanhobbelt en al die ferme taal weer rap inslikt.
quote:Dan moet hij wel eerst lijnen.
Op donderdag 20 maart 2003 20:40 schreef M.ALTA het volgende:
Met Mat Herben in de loopgraaf zeker ?
quote:Ik wil er wel aan, het is nou eenmaal de realiteit. Een realiteit die dus ook geldt voor de VVD. Een realiteit die overigens wel makkelijk wordt ontkend, zoals gisteravond door Van Aertsen in B&vD, waarin hij de vraag over de spagaat van de VVD weer vlotjes verdraaide richting PvdA en Wouter Bos. Het stoort me gewoon mateloos dat de VVD voortdurend maar richting PvdA/Bos wijst met de beschuldiging van 'gedraai' terwijl ze zelf het schoolvoorbeeld zijn dat in omstandigheden als deze je toch echt op zoek moet naar het compromis zonder je principes te verwaarlozen.
Op donderdag 20 maart 2003 19:57 schreef marky het volgende:[..]
Jou Wouter maakt nooit rare spagaten...
Je wil er niet aan he... het is dualisme een uitvinding van Bolkesteijn die ook oppositie voerde tijdens paars 1. Je kan het als fraktie best niet eens zijn met de regering waar jou partij deel vanuit maakt. En het is al een demissionair kabinet. Als de VVD nu zijn minsters er nog uit zou halen zou het land totaal onbestuurbaar zijn en dat lijkt mij in deze situatie niet wenselijk.
quote:wat houdt jouw eigenlijk tegen om je bij Irak als soldaat (of human shield) aan te melden?
Op donderdag 20 maart 2003 16:53 schreef M.ALTA het volgende:
Wat houdt die Zalm tegen om zich aan te melden als soldaat-vrijwilliger ?Die Rumsfeld kan nog wel wat kanonnen-voer gebruiken dacht ik zo.
als er iemand nog wel wat kannonenbrood kan gebruiken dan is het Saddam wel ... dacht ik zo
quote:Je hebt dus blijkbaar niet geluisterd naar van Aartsen. Hij vertelde duidelijk dat de VVD bewindslieden een eigen afweging hadden gemaakt en dat die afweging meer rekening hield met het komende kabinet en het niet in een crisis willen storten van de nederlandse politiek. De fraktie in de kamer heeft duidelijk een andere mening en is ook vrijer deze te formuleren. Dat is dualisme en dat is heel iets anders dan wat Wouter bos doet die zijn mening naar de wind laat hangen.
Op vrijdag 21 maart 2003 10:07 schreef rvand het volgende:[..]
Ik wil er wel aan, het is nou eenmaal de realiteit. Een realiteit die dus ook geldt voor de VVD. Een realiteit die overigens wel makkelijk wordt ontkend, zoals gisteravond door Van Aertsen in B&vD, waarin hij de vraag over de spagaat van de VVD weer vlotjes verdraaide richting PvdA en Wouter Bos. Het stoort me gewoon mateloos dat de VVD voortdurend maar richting PvdA/Bos wijst met de beschuldiging van 'gedraai' terwijl ze zelf het schoolvoorbeeld zijn dat in omstandigheden als deze je toch echt op zoek moet naar het compromis zonder je principes te verwaarlozen.
quote:Je meet met twee maten vriend. Hoe je het ook draait, de VVD is bereid concessies te doen aan andere standpunten dan het eigen, vanuit bepaalde (zwaarwegende) motieven. Dat is ook helemaal niet zo erg, maar ga dan niet pot/keteltje spelen. Waarom verlangen van een andere partij wat je zelf niet kunt waarmaken?
Op vrijdag 21 maart 2003 10:50 schreef marky het volgende:[..]
Je hebt dus blijkbaar niet geluisterd naar van Aartsen.
Daarnaast kun je je dan afvragen wat exact de waarde van dualisme is. Als het, zoals in dit geval, uit niet meer bestaat dan wat stevig verbaal geklaag en vervolgens daar geen enkele consequentie uit trekken moeten we daar nog maar eens heel stevig over nadenken.
Bovendien zeg je eigenlijk dat de VVD eigenlijk helemaal geen rol speelt in deze regering omdat de VVD- bewindslieden toch hun eigen plan trekken. En als excuus en pleister wordt dan dualisme aangevoerd. 'We bereiken er verder niets mee, maar kijk ons eens knap kritiek op het kabinet leveren'. Maak je je dan niet ernstig zorgen over de volgende keer dat de VVD om deelname aan een regering wordt gevraagd? Als Zalm nu al door nota bene zijn eigen ministers in de steek wordt gelaten wat betreft het VVD standpunt.....
quote:De VVD heeft motieven om te handel;en zoals ze heeft gehandeld en heeft zich een solide partner getoond om de bestuurbaarheid. De PvdA heeft zich als draaikont gemanifesteerd. Meerdere malen geweizigd van standpunt.
Op vrijdag 21 maart 2003 11:04 schreef rvand het volgende:[..]
Je meet met twee maten vriend. Hoe je het ook draait, de VVD is bereid concessies te doen aan andere standpunten dan het eigen, vanuit bepaalde (zwaarwegende) motieven. Dat is ook helemaal niet zo erg, maar ga dan niet pot/keteltje spelen. Waarom verlangen van een andere partij wat je zelf niet kunt waarmaken?
quote:De VVD is geplaatst voor het voldongen feit dat zij niet zal deelnemen aan een volgende regering. Dan is de kamerfraktie al veel vrijer dan de kabinetsleden. Was dit een gewoon kabinet geweest dan was het regeringsstandpunt echt anders geweest en meer genend op het VVD standpunt.
Daarnaast kun je je dan afvragen wat exact de waarde van dualisme is. Als het, zoals in dit geval, uit niet meer bestaat dan wat stevig verbaal geklaag en vervolgens daar geen enkele consequentie uit trekken moeten we daar nog maar eens heel stevig over nadenken.
Bovendien zeg je eigenlijk dat de VVD eigenlijk helemaal geen rol speelt in deze regering omdat de VVD- bewindslieden toch hun eigen plan trekken. En als excuus en pleister wordt dan dualisme aangevoerd. 'We bereiken er verder niets mee, maar kijk ons eens knap kritiek op het kabinet leveren'. Maak je je dan niet ernstig zorgen over de volgende keer dat de VVD om deelname aan een regering wordt gevraagd? Als Zalm nu al door nota bene zijn eigen ministers in de steek wordt gelaten wat betreft het VVD standpunt.....
quote:Heb je de statements van Bos gelezen? Laat me zien waar Bos het standpunt gewijzigd heeft? En dan nog, sinds wanneer heeft de VVD (ik ben al blij dat je erkent dat de VVD ook draait) het alleenrecht om standpunten te nuanceren en compromissen te zoeken?
Op vrijdag 21 maart 2003 11:35 schreef marky het volgende:[..]
De VVD heeft motieven om te handel;en zoals ze heeft gehandeld en heeft zich een solide partner getoond om de bestuurbaarheid. De PvdA heeft zich als draaikont gemanifesteerd. Meerdere malen geweizigd van standpunt.
quote:Daar hou ik je aan.
De VVD is geplaatst voor het voldongen feit dat zij niet zal deelnemen aan een volgende regering.
quote:Wat je dus zegt is dat dit kabinet en de VVD deelname daarin eigenlijk een wassen neus is en zeker door de VVD fractie volstrekt niet serieus wordt genomen. Daar zullen coalitiegenoten CDA en LPF (hoewel ze het daar nu wel gewend zijn) blij mee zijn.
Dan is de kamerfraktie al veel vrijer dan de kabinetsleden. Was dit een gewoon kabinet geweest dan was het regeringsstandpunt echt anders geweest en meer genend op het VVD standpunt.
Bovendien zeg je ook nog eens dat als er wel sprake was van een 'echte' regering de VVD een stuk minder dualistisch uit de hoek zou komen. Prettig vooruitzicht.
quote:Bos was het eerst eens met het kabinetsbesluit de volgende dag tegen zou zelfs naar de dam gaan en nu weer niet.
Op vrijdag 21 maart 2003 11:45 schreef rvand het volgende:[..]
Heb je de statements van Bos gelezen? Laat me zien waar Bos het standpunt gewijzigd heeft? En dan nog, sinds wanneer heeft de VVD (ik ben al blij dat je erkent dat de VVD ook draait) het alleenrecht om standpunten te nuanceren en compromissen te zoeken?
quote:Ik bepaal het niet.
Daar hou ik je aan.
quote:Jij verdraait het naar jou overtuiging dit is volstrekt niet wat ik schrijf.
Wat je dus zegt is dat dit kabinet en de VVD deelname daarin eigenlijk een wassen neus is en zeker door de VVD fractie volstrekt niet serieus wordt genomen. Daar zullen coalitiegenoten CDA en LPF (hoewel ze het daar nu wel gewend zijn) blij mee zijn.
Bovendien zeg je ook nog eens dat als er wel sprake was van een 'echte' regering de VVD een stuk minder dualistisch uit de hoek zou komen. Prettig vooruitzicht.
Het feit wil dat CDA met PvdA onderhandelt en het er naar uitziet dat die twee samen een regering gaan vormen. Wat kan de VVD anders op dit moment zonder dat ze het landsbestuur lam leggen?
Als de VVD in een missionair kabinet zou deelnemen dan zou het standpunt van de VVD veel beter te verdedigen zijn.
quote:Waar heb je dat vandaan?
Op vrijdag 21 maart 2003 12:23 schreef marky het volgende:[..]
Bos was het eerst eens met het kabinetsbesluit
quote:Is dus vanaf het begin tegen geweest.
de volgende dag tegen
quote:Hoewel ik het geen handige move vind is het meedoen aan de demonstratie tegen een oorlog omdat je standpunt tegen de oorlog is geen draaierij.
zou zelfs naar de dam gaan en nu weer niet.
Vervolgens mocht hij niet meedoen van het organiserend commité. Ik weet eerlijk gezegd niet of hij nu wel of niet meeloopt, ik hoop van niet.
Al met al zijn dit wel heel recente en zwakke aanwijzingen voor het zogenaamde gedraai van Bos.
quote:Akkoord, we leggen de bal bij Zalm. Hij heeft aangegeven dat ze niet bij hem moeten aankloppen als het niet lukt. Ik ga ervanuit dat hij dat woord gestand doet.
Ik bepaal het niet.
quote:Waar het uiteindelijk op neerkomt is dat ook de VVD als gevolg van omstandigheden bereid is standpunten aan te passen of in ieder geval zodanig te formuleren dat er een werkbare situatie ontstaat. En dit dan ook nog om een volgend kabinet waarin de PvdA zit mogelijk te maken. Mag Wouter Bos van diezelfde PvdA dan ook alsjeblieft zijn uiterste best doen om nuances aan te brengen en werkbare situaties te creëren zonder daarbij zijn uitgangspunt geweld aan te doen? Om jou te parafraseren: 'Wat kan Bos/PvdA anders zonder dat ze de hoop op een nieuwe werkbare coalitie aan diggelen schieten?'.
Het feit wil dat CDA met PvdA onderhandelt en het er naar uitziet dat die twee samen een regering gaan vormen. Wat kan de VVD anders op dit moment zonder dat ze het landsbestuur lam leggen?
quote:Daar vrees ik ook voor. Ik heb in politiek al eerder gezegd dat Bos wat mij (als PvdA-lid) betreft de besprekingen mag stoppen. Balkenende wil niet met de PvdA, en Verhagen wil echt helemaal niet. Maar dan is er geen alternatief. VVD heeft al gezegd dat ze absoluut niet willen, en dan houdt het toch snel op....
Op vrijdag 21 maart 2003 13:36 schreef Koos Voos het volgende:
Hoe je het ook 'draait'.. een 'moetje' tussen de PvdA en het CDA gaat vroeg of laat uitdraaien op een scheiding.
quote:In eerste instantie kon hij leven met de oplossing die door het kabinet gekozen was. Na beraad met zijn fraktie was hij tegen.
Op vrijdag 21 maart 2003 13:23 schreef rvand het volgende:[..]
Waar heb je dat vandaan?
[..]Is dus vanaf het begin tegen geweest.
[..]Hoewel ik het geen handige move vind is het meedoen aan de demonstratie tegen een oorlog omdat je standpunt tegen de oorlog is geen draaierij.
Vervolgens mocht hij niet meedoen van het organiserend commité. Ik weet eerlijk gezegd niet of hij nu wel of niet meeloopt, ik hoop van niet.
Al met al zijn dit wel heel recente en zwakke aanwijzingen voor het zogenaamde gedraai van Bos.
[..]Akkoord, we leggen de bal bij Zalm. Hij heeft aangegeven dat ze niet bij hem moeten aankloppen als het niet lukt. Ik ga ervanuit dat hij dat woord gestand doet.
[..]Waar het uiteindelijk op neerkomt is dat ook de VVD als gevolg van omstandigheden bereid is standpunten aan te passen of in ieder geval zodanig te formuleren dat er een werkbare situatie ontstaat. En dit dan ook nog om een volgend kabinet waarin de PvdA zit mogelijk te maken. Mag Wouter Bos van diezelfde PvdA dan ook alsjeblieft zijn uiterste best doen om nuances aan te brengen en werkbare situaties te creëren zonder daarbij zijn uitgangspunt geweld aan te doen? Om jou te parafraseren: 'Wat kan Bos/PvdA anders zonder dat ze de hoop op een nieuwe werkbare coalitie aan diggelen schieten?'.
De VVD heeft altijd gezegd achter de amerikanen te staan en heeft hulp nooit uitgesloten.
Ik twijfel sterk aan het leiderschap van Wouter. Volgens mij is de voorzitter van de PvdA de baas.
Verder heb ik sterk het vermoeden dat de PvdA niet in de regering wil.
quote:Waar heb je dat vandaan?
Op vrijdag 21 maart 2003 14:12 schreef marky het volgende:[..]
In eerste instantie kon hij leven met de oplossing die door het kabinet gekozen was. Na beraad met zijn fraktie was hij tegen.
quote:Toch noemt de VVD-fractie bij monde van Zalm het regeringsstandpunt laf en niet het hunne, maar zijn desondanks bereid een compromis te sluiten met andere partijen omdat het niet anders kan.
De VVD heeft altijd gezegd achter de amerikanen te staan en heeft hulp nooit uitgesloten.
De PvdA is vanaf moment 1 tegen een oorlog zonder VN steun geweest, ook niet bereid tot politieke steun, maar is desondanks op zoek naar een compromis met andere partijen omdat het niet anders kan.
Zoek de verschillen.
quote:Ja dat kan jij vinden. Zoals anderen vinden dat Balkenende de controle kwijt is, en eigenlijk Donner en Verhagen de tent runnen, of dat Zalm, gezien het afwijkende gedrag van zijn eigen VVD ministers, eigenlijk ook helemaal geen controle heeft. Maar of het dan waar is?
Ik twijfel sterk aan het leiderschap van Wouter. Volgens mij is de voorzitter van de PvdA de baas.
quote:Ik weet zeker dat de PvdA niet in de regering wil als dat ten koste van een aantal principes is, maar gezien de moeite die Bos zich getroost om toch nog op de een of andere manier dichterbij het CDA te komen is dat moment nog niet aangebroken.
Verder heb ik sterk het vermoeden dat de PvdA niet in de regering wil.
quote:Effe dimmen: ik ben tegen de oorlog
Op vrijdag 21 maart 2003 10:13 schreef sp3c het volgende:[..]
wat houdt jouw eigenlijk tegen om je bij Irak als soldaat (of human shield) aan te melden?
als er iemand nog wel wat kannonenbrood kan gebruiken dan is het Saddam wel ... dacht ik zo
Dus ik ga me echt niet uitslofen voor Irak als militair.