Ik ben net begonnen in een boek over de Nuremberg-trials. Eén van de aanklachten was: Het starten van een oorlog. Het lijkt me wel een aardig idee, om als wereldburgers, de heer GW Bush aan te klagen bij het Internationale Strafhof wegens het uitlokken van een oorlog, het in gevaar brengen van de wereldvrede en misdaden tegen de menselijkheid.
Ik heb eigenlijk geen idee, of burgers een aanklacht kunnen indienen bij het Strafhof, maar als signaal richting de wereld lijkt het me wel een stunt.
Iemand zin in een proefproces? 
quote:Nee VS heeft strafhof niet erkend........ en hun handtekening van ex-president Clinton ingetrokken..
Op woensdag 19 maart 2003 08:07 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Oke, even filosoferen.Ik ben net begonnen in een boek over de Nuremberg-trials. Eén van de aanklachten was: Het starten van een oorlog. Het lijkt me wel een aardig idee, om als wereldburgers, de heer GW Bush aan te klagen bij het Internationale Strafhof wegens het uitlokken van een oorlog, het in gevaar brengen van de wereldvrede en misdaden tegen de menselijkheid.
Ik heb eigenlijk geen idee, of burgers een aanklacht kunnen indienen bij het Strafhof, maar als signaal richting de wereld lijkt het me wel een stunt.
Iemand zin in een proefproces?
quote:Dat maakt niet uit. Een land hoeft het niet geratificeerd te hebben. Als Nederland iemand uit zo'n land in handen krijgt en het strafhof vraagt om uitlevering kan Nederland die persoon overdragen.
Op woensdag 19 maart 2003 08:12 schreef Dovenwereld het volgende:[..]
Nee VS heeft strafhof niet erkend........ en hun handtekening van ex-president Clinton ingetrokken..
Maken we ze celmaatjes
quote:Um, nee. Ik ben van mening, dat Sadam in dit geval geen aangeklaagde is. Sadam heeft niet de oorlog in gang gezet. Ik ga echt even af op de aanklacht van het in gevaar brengen van de wereldvrede. Sadam heeft 12 jaar rustig in Bagdad gezeten. Dat ie geen wapeninspecties wilde kan ik me ergens ook nog wel indenken, als ik even op zijn stoel ga zitten.
Op woensdag 19 maart 2003 08:16 schreef robh het volgende:
Zullen we in 1 adem even doorfilosoferen over een aanklacht tegen Saddam?Maken we ze celmaatjes
Mede gezien het uitblijven van de smoking gun van de inspecteurs vind ik niet dat deze oorlog noodzakelijk of gerechtvaardigd is.
Dus even puur Bush.
(En Osama, want volgens mij heeft 11/9 Bush op het idee gebracht om Irak aan Al-Qaeda te koppelen en zitten we daardoor in de situatie van vandaag..)
quote:Tussen de beide Korea's heerst al 50 jaar een wapenstilstand. Noord Korea is ook bezig met MVWs. Dus Zuid Korea kan nu zomaar binnenvallen?
Op woensdag 19 maart 2003 08:17 schreef CeeJee het volgende:
Er wordt geen oorlog gestart, de wapenstilstand na de door Irak begonnen Golfoorlog van 1991 wordt beeïndigd omdat Irak de afspraken niet nakomt.
quote:Ik weet niet wat de voorwaarden waren van die wapenstilstand. Een verbod ontwikkelen van atoomwapens zal er waarschijnlijk niet in hebben gestaan als voorwaarde.
Op woensdag 19 maart 2003 08:27 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Tussen de beide Korea's heerst al 50 jaar een wapenstilstand. Noord Korea is ook bezig met MVWs. Dus Zuid Korea kan nu zomaar binnenvallen?
Maar als Zuid-Korea het noodzakelijk acht een aanval te doen zullen ze dat toch wel doen, ongeacht wat een gerechtshof in Den Haag er van vindt. Als de Noord-Koreanen met atoombommen aan komen zetten zal datzelfde gerechtshof niet veel helpen.
quote:In Neurenberg zijn de Duitse generaals Keitel en Jodl oa ter dood veroordeeld ivm het starten van een aanvalsoorlog.
Ik ben net begonnen in een boek over de Nuremberg-trials. Eén van de aanklachten was: Het starten van een oorlog. Het lijkt me wel een aardig idee, om als wereldburgers, de heer GW Bush aan te klagen bij het Internationale Strafhof wegens het uitlokken van een oorlog, het in gevaar brengen van de wereldvrede en misdaden tegen de menselijkheid.
quote:Daar is het gerechtshof ook niet voor. In dat geval zou ik me kunnen voorstellen dat de President van Zuid - Korea wordt aangeklaagd voor dezelfde misdaden als ik nu Bush wil aanklagen.
Op woensdag 19 maart 2003 08:40 schreef CeeJee het volgende:[..]
Ik weet niet wat de voorwaarden waren van die wapenstilstand. Een verbod ontwikkelen van atoomwapens zal er waarschijnlijk niet in hebben gestaan als voorwaarde.
Maar als Zuid-Korea het noodzakelijk acht een aanval te doen zullen ze dat toch wel doen, ongeacht wat een gerechtshof in Den Haag er van vindt. Als de Noord-Koreanen met atoombommen aan komen zetten zal datzelfde gerechtshof niet veel helpen.
quote:Dus Zuid-Korea (of enig ander land) mag niets doen tegen Noord-Korea zonder dat ze voor het tribunaal komen. Elke oorlog is tenslotte een misdaad. Fijn voor de Noord-Koreaanse burgers die nu veilig verder kunnen verhongeren, en hun leiders die rustig verder kunnen bouwen aan hun atoombom.
Op woensdag 19 maart 2003 08:43 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Daar is het gerechtshof ook niet voor. In dat geval zou ik me kunnen voorstellen dat de President van Zuid - Korea wordt aangeklaagd voor dezelfde misdaden als ik nu Bush wil aanklagen.
Belgie heeft gisteren trouwens een aanklacht tegen Bush sr. ingediend wegens een bombardement op een schuilkelder tijdens de vorige golfoorlog waarbij een paar honderd Irakezen omkwamen.
quote:Moeilijk he, begrijpend lezen?
Op woensdag 19 maart 2003 09:59 schreef CeeJee het volgende:[..]
Dus Zuid-Korea (of enig ander land) mag niets doen tegen Noord-Korea zonder dat ze voor het tribunaal komen. Elke oorlog is tenslotte een misdaad. Fijn voor de Noord-Koreaanse burgers die nu veilig verder kunnen verhongeren, en hun leiders die rustig verder kunnen bouwen aan hun atoombom.
Als NK actief Zk bedreigt (dus de bommenwerpers staan getankt klaar) dan kan ik me voorstellen dat NK (een buurland) denkt: Dan wij maar eerst.
Amerika ligt heeeeeel ver bij Irak vandaan. Een pre-emptive strike is dus kolder. Irak heeft niks waarmee het de VS kan halen. Toch valt Bush dat land aan.
Het doet mij erg denken aan de verhaaltjes tussen 1935 en 1939, die Hitler steeds ophing als ie weer een gebied binnenviel.
Juridisch zal er allemaal niet veel van kloppen, maar ik vermoed dat we hier over 5 jaar de VS dankbaar voor zullen zijn.
quote:Je pleit ervoor om juridisch illegale acties te plegen? Dan kan de wereld haar nog lol op
Op woensdag 19 maart 2003 10:31 schreef DennisMoore het volgende:
Wanneer we dit nu gewoon 'preventieve militaire acties' noemen ipv een 'oorlog'?Juridisch zal er allemaal niet veel van kloppen, maar ik vermoed dat we hier over 5 jaar de VS dankbaar voor zullen zijn.
quote:dankbaar? dacht het niet.. dan is het poppenregime wat dan door amerika geinstalleerd is OF verdreven OF net zo corrupt en machtszuchtig als Sadam... kijk maar naar elk ander land waar amerika een regering in het zadel heeft geholpen omdat ze het huidige regime nixs vonden...
Op woensdag 19 maart 2003 10:31 schreef DennisMoore het volgende:
Wanneer we dit nu gewoon 'preventieve militaire acties' noemen ipv een 'oorlog'?Juridisch zal er allemaal niet veel van kloppen, maar ik vermoed dat we hier over 5 jaar de VS dankbaar voor zullen zijn.
Bovendien is het nogal hypocriet om mensen en steden en dorpen preventief aan puin te schieten. Tel de lijken in de schuilkelders en vertel me wie er dankbaar voor wat moet zijn?
quote:Zoals wij in Indie over 'politionele acties' spraken?
Op woensdag 19 maart 2003 10:31 schreef DennisMoore het volgende:
Wanneer we dit nu gewoon 'preventieve militaire acties' noemen ipv een 'oorlog'?
Om met Shakespeare te spreken:
What's in a name? A rose, by any other name, would smell just as sweet
quote:Dus moeten we het maar goedvinden. Als je te hard rijdt, omdat je vrouw bevalt, krijg je gewoon een prent. Het mag namelijk niet en onze hele rechtsstaat is nu eenmaal gebaseerd op wetten. Dat geldt internationaal ook.
Juridisch zal er allemaal niet veel van kloppen, maar ik vermoed dat we hier over 5 jaar de VS dankbaar voor zullen zijn.
quote:Ik pleit ervoor om af en toe wat pragmatisch op te treden. Al te goed is buurmans gek, nie'waar?
Op woensdag 19 maart 2003 10:34 schreef SCH het volgende:Je pleit ervoor om juridisch illegale acties te plegen? Dan kan de wereld haar nog lol op
Juridische regels werken vooral goed in een wereld waarin iedereen zich aan de regels houdt. En niet enkel de 'beschaafde' landen. Bovendien zijn ook 'juridische' regels vaak enorm politiek en opportunistisch bepaald. Of denk je echt dat de motieven achter de opstelling van Rusland, Frankrijk, China, zo zuiver zijn.
Los daarvan is het nog maar de vraag of dit alles illegaal is. Er zijn een aantal landen die vinden van niet namelijk.
quote:Pragmatisch optreden met juridische regels? Gewoon een vrijstaat. Truman zei in 1946: Amerika zal nooit uit zichzelf een oorlog beginnen, Amerika zal altijd de VN als uitgangspunt nemen voor haar handelen. Dat was bij de oprichting van de VN.
Op woensdag 19 maart 2003 10:43 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Ik pleit ervoor om af en toe wat pragmatisch op te treden. Al te goed is buurmans gek, nie'waar?
Juridische regels werken vooral goed in een wereld waarin iedereen zich aan de regels houdt. En niet enkel de 'beschaafde' landen. Bovendien zijn ook 'juridische' regels vaak enorm politiek en opportunistisch bepaald. Of denk je echt dat de motieven achter de opstelling van Rusland, Frankrijk, China, zo zuiver zijn.
Los daarvan is het nog maar de vraag of dit alles illegaal is. Er zijn een aantal landen die vinden van niet namelijk.
Als andere landen niet zuiver handelen moet dat ook aan de kaak worden gesteld. Dat gebeurt trouwens ook. Je kunt niet zomaar de wet lichten om dat het jezelf goed uitkomt.
quote:Laten we eerst maar eens afwachten hoe er militair zal worden opgetreden. Vooralsnog is er niet 'massaal gebombardeerd'. En er zal zéker doelgericht opgetreden worden, dat is nogal logisch.
Op woensdag 19 maart 2003 10:38 schreef SCH het volgende:
Bovendien ga je bij een preventieve militaire actie niet massaal bombarderen met gigantische hoeveelheden bommen maar probeer je via een doelgerichte actie je doel te bereiken. Daar zijn geen 250.000 militairen voor nodig en miljarden en miljarden aan bommen.
Opbouw van de troepenmacht was uiteraard ook om flink militair te dreigen. Wanneer je slechts met 3 jeeps aan de grens had gestaan, had Saddam al helemáál niet meegewerkt. (Maar we gaan off-topic.)
quote:Worden er mensen en steden en dorpen aan puin geschoten?? Fantast!
Bovendien is het nogal hypocriet om mensen en steden en dorpen preventief aan puin te schieten. Tel de lijken in de schuilkelders en vertel me wie er dankbaar voor wat moet zijn?
quote:Jij gelooft in een clean war? Alleen gebouwen plat? Get real!
Op woensdag 19 maart 2003 10:46 schreef DennisMoore het volgende:Worden er mensen en steden en dorpen aan puin geschoten?? Fantast!
quote:Hoezo fantast, wat is dat nou weer domme opmerking?
Op woensdag 19 maart 2003 10:46 schreef DennisMoore het volgende:
Worden er mensen en steden en dorpen aan puin geschoten?? Fantast!
Jij hebt de vorige oorlog niet gevolgd? Je weet hoeveel burgerslachtoffers er zijn gevallen? Ook in Afghanistan! Jij denkt dat Bagdad niet getroffen word - waarom denk je dat de Irakezen wegvluchten uit de steden?
Het is nogal naief om te denken dat dit een schone oorlog wordt. Maar ja, als je zo pragmatisch denkt dan mag er natuurlijk veel 
quote:Bijvoorbeeld. Duidelijk is dat voorstanders van militaire acties liever eufemismen gebruiken, en tegenstanders liever in superlatieven spreken.
Op woensdag 19 maart 2003 10:40 schreef Wile_E_Coyote het volgende:Zoals wij in Indie over 'politionele acties' spraken?
quote:Beetje kromme vergelijking. Als je het treft, zal betreffende motoragent je nog escorteren naar het ziekenhuis ook, medewerking verlenen.
Dus moeten we het maar goedvinden. Als je te hard rijdt, omdat je vrouw bevalt, krijg je gewoon een prent. Het mag namelijk niet en onze hele rechtsstaat is nu eenmaal gebaseerd op wetten. Dat geldt internationaal ook.
Bovendien kun je de 'rechtsorde' binnen een land niet één op één doortrekken naar een soort internationale rechtsorde.
Binnen een land kun je namelijk orde handhaven, en het naleven van wetten afdwingen. Internationaal gezien kan dat nauwelijks, zo is al gebleken. Afzonderlijke staten hebben bovendien een eigen soevereiniteit.
Vader Bush wordt dus al voor de rechter gedaagd, als deze oorlog uit de hand gaat lopen - en dat is ie eigenlijk al - dan mag zoon Bush daar achteraan. Al haalt het niks uit het is altijd goed om in internationaal verband vast te stellen dat oorlogsmisdaden veroordeeld worden.
quote:Dan kunnen we beter de VN opheffen en alle andere internationale organisaties ook en lekker teruggaan naar de tijd van het recht van de sterkste. Ik denk, dat iedereen die nu dit soort dingen voorstaat, daar dan heel snel spijt van krijgt. Landen als Nederland zijn dan niet lang vrij...
Op woensdag 19 maart 2003 10:59 schreef DennisMoore het volgende:Bovendien kun je de 'rechtsorde' binnen een land niet één op één doortrekken naar een soort internationale rechtsorde.
Binnen een land kun je namelijk orde handhaven, en het naleven van wetten afdwingen. Internationaal gezien kan dat nauwelijks, zo is al gebleken. Afzonderlijke staten hebben bovendien een eigen soevereiniteit.
Overigens dwalen we sterk af van mijn originele vraagstelling:
Ik wil Bush aanklagen als oorlogsmisdadiger. Kan dat?
quote:Burgerslachtoffers zijn nooit 100% te vermijden natuurlijk. Iets anders is suggereren dat er dorpjes en steden systematisch platgebombardeerd zouden worden.
Op woensdag 19 maart 2003 10:50 schreef SCH het volgende:
Het is nogal naief om te denken dat dit een schone oorlog wordt. Maar ja, als je zo pragmatisch denkt dan mag er natuurlijk veel
Maar het gaat in dit topic niet over de oorlogspraktijk. Daarvoor moet je in een ander topic wezen. Genoeg hierover.
quote:Jij begon over een preventieve militaire actie. Over hoe je met verhullend taalgebruik de verschrikkelijke werkelijkheid wil verdoezelen.
Op woensdag 19 maart 2003 11:02 schreef DennisMoore het volgende:Maar het gaat in dit topic niet over de oorlogspraktijk. Daarvoor moet je in een ander topic wezen. Genoeg hierover.
quote:Net zo kansloos als die gehersenspoelde Irakis die Bush senior voor de rechter willen dagen.
Op woensdag 19 maart 2003 08:07 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Oke, even filosoferen.Ik ben net begonnen in een boek over de Nuremberg-trials. Eén van de aanklachten was: Het starten van een oorlog. Het lijkt me wel een aardig idee, om als wereldburgers, de heer GW Bush aan te klagen bij het Internationale Strafhof wegens het uitlokken van een oorlog, het in gevaar brengen van de wereldvrede en misdaden tegen de menselijkheid.
Ik heb eigenlijk geen idee, of burgers een aanklacht kunnen indienen bij het Strafhof, maar als signaal richting de wereld lijkt het me wel een stunt.
Iemand zin in een proefproces?
quote:Hoewel je hem nog voor een strafhof wilt dagen, ben je er tegelijkertijd al helemaal van overtuigd dat hij een oorlogsmisdadiger is? Beetje voorbarige conclusie, lijkt me.
Op woensdag 19 maart 2003 11:02 schreef SCH het volgende:
Terug naar het Strafhof:Vader Bush wordt dus al voor de rechter gedaagd, als deze oorlog uit de hand gaat lopen - en dat is ie eigenlijk al - dan mag zoon Bush daar achteraan. Al haalt het niks uit het is altijd goed om in internationaal verband vast te stellen dat oorlogsmisdaden veroordeeld worden.
quote:Ik ben de rechter niet, ik mag mijn conclusie nu wel trekken. Iemand die op deze manier de oorlog in gaat is voor mij een oorlogsmisdadiger ja.
Op woensdag 19 maart 2003 11:05 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Hoewel je hem nog voor een strafhof wilt dagen, ben je er tegelijkertijd al helemaal van overtuigd dat hij een oorlogsmisdadiger is? Beetje voorbarige conclusie, lijkt me.
quote:Geef maar een onderbouwing dan. Als wereldburger ben ik van mening dat Bush mijn wereld in gevaar brengt. Zijn motieven laat ik in het midden, maar niet zijn acties. Er is geen rechtstreekse dreiging van land A naar de VS, dus ....
Op woensdag 19 maart 2003 11:05 schreef George_Bush het volgende:[..]
Net zo kansloos als die gehersenspoelde Irakis die Bush senior voor de rechter willen dagen.
quote:Dat is dan weer het andere uiterste, ook niet goed.
Op woensdag 19 maart 2003 11:02 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Dan kunnen we beter de VN opheffen en alle andere internationale organisaties ook en lekker teruggaan naar de tijd van het recht van de sterkste.
quote:Misschien moet je daarvoor in België zijn?
Overigens dwalen we sterk af van mijn originele vraagstelling:Ik wil Bush aanklagen als oorlogsmisdadiger. Kan dat?
quote:Nou, nou wat klink het allemaal weer dramatsch. Let maar op deze oorlog is in een oogwek voorbij met een minimum aan slachtoffers.
Op woensdag 19 maart 2003 11:04 schreef SCH het volgende:[..]
......de verschrikkelijke werkelijkheid......
quote:Nee. Belgie kent een Genocide wet. Die is (nog) niet van toepassing. Ik heb het over de beginselen zoals gesteld door het tribunaal in Neurenberg. Onder die beginselen vind ik Bush een oorlogsmisdadiger.
Op woensdag 19 maart 2003 11:06 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Dat is dan weer het andere uiterste, ook niet goed.
[..]Misschien moet je daarvoor in België zijn?
quote:Echo van de jaren 60 dit.
Op woensdag 19 maart 2003 11:06 schreef George_Bush het volgende:[..]
Nou, nou wat klink het allemaal weer dramatsch. Let maar op deze oorlog is in een oogwek voorbij met een minimum aan slachtoffers.
quote:Een onderbouwing? Je gelooft toch zelf niet dat Amerika een van hun huidige of vorige presidenten gaat uitleveren?
Op woensdag 19 maart 2003 11:06 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Geef maar een onderbouwing dan. Als wereldburger ben ik van mening dat Bush mijn wereld in gevaar brengt. Zijn motieven laat ik in het midden, maar niet zijn acties. Er is geen rechtstreekse dreiging van land A naar de VS, dus ....
quote:Dan kun je ook wel stellen dat mensen die koste wat kost nooit militair ingrijpen willen, de wereld in gevaar brengen, door toe te laten dat bepaalde regimes wereldwijd terrorisme steunen, of massavernietigingswapens ontwikkelen. Ook pacifisten kun je zo voor een strafhof dagen.
Op woensdag 19 maart 2003 11:06 schreef Wile_E_Coyote het volgende:Geef maar een onderbouwing dan. Als wereldburger ben ik van mening dat Bush mijn wereld in gevaar brengt. Zijn motieven laat ik in het midden, maar niet zijn acties. Er is geen rechtstreekse dreiging van land A naar de VS, dus ....
De VS zeggen ervan overtuigd te zijn dat ze (op termijn) bedreigd zullen worden als ze nu niet ingrijpen.
quote:Nou wat let je dan, dien een (kansloze) aanklacht in en hou ons hier op de hoogte.
Op woensdag 19 maart 2003 11:07 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Nee. Belgie kent een Genocide wet. Die is (nog) niet van toepassing. Ik heb het over de beginselen zoals gesteld door het tribunaal in Neurenberg. Onder die beginselen vind ik Bush een oorlogsmisdadiger.
quote:Hmm, laten wij dan alvast Belgie binnenvallen en annexeren, want ik vrees dat we anders op termijn bedreigd gaan worden. Wat is dat nou voor lul-argument?
Op woensdag 19 maart 2003 11:09 schreef DennisMoore het volgende:[..]
De VS zeggen ervan overtuigd te zijn dat ze (op termijn) bedreigd zullen worden als ze nu niet ingrijpen.
quote:Je bedoelt de VS dus?
Op woensdag 19 maart 2003 11:09 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Dan kun je ook wel stellen dat mensen die koste wat kost nooit militair ingrijpen willen, de wereld in gevaar brengen, door toe te laten dat bepaalde regimes wereldwijd terrorisme steunen, of massavernietigingswapens ontwikkelen. Ook pacifisten kun je zo voor een strafhof dagen.
De VS zeggen ervan overtuigd te zijn dat ze (op termijn) bedreigd zullen worden als ze nu niet ingrijpen.
quote:Dan gaan we hem halen. Vallen we de VS binnen. Als het Israel lukt met Eichmann, moet het ons ook lukken.
Op woensdag 19 maart 2003 11:08 schreef George_Bush het volgende:[..]
Een onderbouwing? Je gelooft toch zelf niet dat Amerika een van hun huidige of vorige presidenten gaat uitleveren?
quote:Tja, uiteraard is het een argument dat op oneigenlijke manier gebruikt kan worden, en ook gebruikt werd. Maar aan de andere kant is het ook moeilijk te bewijzen dát dat het geval is.
Op woensdag 19 maart 2003 11:11 schreef Wile_E_Coyote het volgende:Hmm, laten wij dan alvast Belgie binnenvallen en annexeren, want ik vrees dat we anders op termijn bedreigd gaan worden. Wat is dat nou voor lul-argument?
Zo zou je het hele woord 'preventief' wel uit het woordenboek kunnen schrappen.
quote:Nee, maar wel de term 'preventieve oorlog'. Die is alleen gerechtvaardigd bij acuut, direct, onmiddellijk gevaar. Niet als 'je in de toekomst wel eens aangevallen zou kunnen gaan worden, als alle omstandigheden gelijk blijven'
Op woensdag 19 maart 2003 11:18 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Tja, uiteraard is het een argument dat op oneigenlijke manier gebruikt kan worden, en ook gebruikt werd. Maar aan de andere kant is het ook moeilijk te bewijzen dát dat het geval is.
Zo zou je het hele woord 'preventief' wel uit het woordenboek kunnen schrappen.
quote:Met een oorlog tussen de VS en de rest van de wereld als gevolg.
Op woensdag 19 maart 2003 11:15 schreef Wile_E_Coyote het volgende:Dan gaan we hem halen. Vallen we de VS binnen. Als het Israel lukt met Eichmann, moet het ons ook lukken.
Nee, dán schiet je lekker op met je theoretische en idealistische ideetjes...
quote:Hoezo? Preventieve griepprik is prachtig, je huis preventief voor brand behoeden is heel nuttig. Maar een preventieve aanval is heel iets anders, dat mag je wel schrappen ja.
Op woensdag 19 maart 2003 11:18 schreef DennisMoore het volgende:Zo zou je het hele woord 'preventief' wel uit het woordenboek kunnen schrappen.
quote:Dan schaffen we de term 'preventieve oorlog' af, en vervangen die door 'preventieve militaire actie'.
Op woensdag 19 maart 2003 11:19 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Nee, maar wel de term 'preventieve oorlog'. Die is alleen gerechtvaardigd bij acuut, direct, onmiddellijk gevaar. Niet als 'je in de toekomst wel eens aangevallen zou kunnen gaan worden, als alle omstandigheden gelijk blijven'
Zo gooide Israël eens een bom op een Iraakse kerncentrale. Was op zich best een goed idee.
En dan gaan we vervolgens discussiëren over het aantal bommen dat binnen deze definitie past.
quote:WWHHHOOOOHAHAHAHHAHAHHAHAHAHAHAHAHHHAHAAA!!!! Ja natuurlijk knul.
Op woensdag 19 maart 2003 11:15 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Dan gaan we hem halen. Vallen we de VS binnen. Als het Israel lukt met Eichmann, moet het ons ook lukken.
quote:Snel mee klaar = O
Op woensdag 19 maart 2003 11:21 schreef DennisMoore het volgende:En dan gaan we vervolgens discussiëren over het aantal bommen dat binnen deze definitie past.
quote:De aanklacht indienen kan volgens mij wel, dat is in Amerika ook al gebeurd zoals je in de volgende link kunt zien.
Overigens dwalen we sterk af van mijn originele vraagstelling:Ik wil Bush aanklagen als oorlogsmisdadiger. Kan dat?
http://www.ca1.uscourts.gov/cgi-bin/getopn.pl?OPINION=03-1266.01A
De aanklacht in bovenstaande link is echter al afgewezen, en ligt nu bij de "court state of appeals". Het indienen van de aanklacht is denk ik geen probleem, en zou op zich een mooi precedent scheppen, maar meer dan een signaal geven aan Amerika zal het niet opleveren.
Je zal Bush namelijk nooit echt voor het strafhof krijgen, als we als internationale gemeenschap iets zouden proberen, zou Nederland binnen gevallen worden, daar hebben ze zelfs in Amerika een wet voor aangenomen. Als er ooit een Amerikaan berecht wordt voor oorlogsmisdaden in Den Haag, zal Amerika ons binnenvallen en alle mogelijke middelen gebruiken om hun burger te bevrijden. En dat is dus de regering waar de Hoopscheffer als een loops teefje achteraan huppelt......
quote:Volgens de Fransen valt daar met praten best uit te komen...dat is het enige wat dat soort landen nog kan, je dood(moe) praten, want van militaire acties krijg je alleen maar vieze handjes...
Als VS nederland aanvalt dan is er ook oorlog tussen EU en VS..
Gelukkig denkt Amerika daar toch iets anders over 
quote:Volgens dit verhaal niet
Op woensdag 19 maart 2003 08:07 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Oke, even filosoferen.Ik ben net begonnen in een boek over de Nuremberg-trials. Eén van de aanklachten was: Het starten van een oorlog. Het lijkt me wel een aardig idee, om als wereldburgers, de heer GW Bush aan te klagen bij het Internationale Strafhof wegens het uitlokken van een oorlog, het in gevaar brengen van de wereldvrede en misdaden tegen de menselijkheid.
Ik heb eigenlijk geen idee, of burgers een aanklacht kunnen indienen bij het Strafhof, maar als signaal richting de wereld lijkt het me wel een stunt.
Iemand zin in een proefproces?
Wie beslist over wie terecht zal staan? De aanklager kan naar eigen inzicht een onderzoek beginnen. Ook een staat die het ICC-verdrag heeft geratificeerd kan een zaak aandragen. En de VN-Veiligheidsraad kan een zaak aandragen, zelfs betreffende de ingezetene van een land dat het ICC-verdrag niet heeft geratificeerd
Bron www.amnesty.nl/themas_internationaalstrafhof.shtml
Jammer dus
Dan gaat de PG pas aan de slag met de zaak.
quote:Ik denk dat ná Irak, België aan de beurt is.
BRUSSEL - De internationale positie van Brussel, waar onder meer het Navo-hoofdkwartier is gevestigd, komt in gevaar als België zijn omstreden Genocidewet blijft gebruiken voor aanklachten tegen politici uit de hele wereld. Met deze waarschuwing reageerde de Amerikaanse minister van buitenlandse zaken Colin Powell gisteren op het bericht dat Iraakse families in Brussel een aanklacht hebben ingediend tegen George Bush senior.
De Irakezen stellen de voormalige Amerikaanse president verantwoordelijk gesteld voor de dood van hun familieleden tijdens de Golfoorlog in 1991. De aanklacht geldt behalve Bush ook de huidige vice-president Dick Cheney, destijds minister van Defensie, toenmalig bevelhebber Norman Schwartzkopf en Powell zelf, toenmalig chef generale staf van de Amerikaanse strijdkrachten.
De Genocidewet geeft België de bevoegdheid om misdaden tegen de mensheid te vervolgen, waar ook ter wereld gepleegd. Verdachten hoeven geen Belg te zijn en hoeven niet in België te verblijven. Eerder zorgde een aanklacht tegen de Israëlische premier Ariel Sjaron voor spanningen tussen België en Israel.
De Iraakse families achten de vier Amerikanen schuldig aan het moedwillig bombarderen van een bunker in Bagdad, begin 1991, waar ruim vierhonderd burgers hun toevlucht hadden gezocht voor de Amerikaanse luchtaanvallen. Washington gaf later toe dat er een fout was gemaakt.
De klacht werd gisteren ingediend door twee Irakezen, die zeven Iraakse families vertegenwoordigen die nog in Irak wonen. Bij het bombardement zouden 52 kinderen en 261 vrouwen zijn omgekomen.
Een onderzoeksrechter gaat nu na of de klacht ontvankelijk is. Powell en Cheney zullen zich hoogstwaarschijnlijk niet voor de rechter hoeven te komen, omdat het Belgische Hof van Cassatie onlangs oordeelde dat bewindslieden in functie onschendbaar zijn. De Genocidewet is ook in België zeer omstreden. De coalitiepartijen werken aan een wijziging van de wet.
De afdeling Vlaanderen van Pax Christi heeft de Belgische regering gisteren gevraagd de Iraakse leider Saddam Hoessein asiel te verlenen, mocht hij de komende uren voldoen aan de Amerikaanse eis zijn land te verlaten. Een dergelijk asiel zou vervolging wegens misdaden tegen de mensheid onmogelijk maken.
© Het Parool, 19-3-2003
Dat kleine landje, dat zich opwerpt als de beschermer van internationale wetgeving.
Dat kan de VS natuurlijk niet gebruiken.
quote:NEE!!!
Op woensdag 19 maart 2003 11:02 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Overigens dwalen we sterk af van mijn originele vraagstelling:Ik wil Bush aanklagen als oorlogsmisdadiger. Kan dat?
Klaag meteen ff God aan dan...
Niemand eist meer levens dan hij...
Wat ik hiermee wil zeggen:
Ga lekker buiten spelen jochie..
quote:Waarom kan Bush niet angeklaagd worden dan?
Op donderdag 20 maart 2003 14:39 schreef ReSpawn het volgende:
Als je dan toch bezig bent met aanklagen:
Klaag meteen ff God aan dan...
Niemand eist meer levens dan hij...
Wat ik hiermee wil zeggen:
Ga lekker buiten spelen jochie..
Dat hij waarschijnlijk niet schuldig wordt bevonden, is iets anders.
Wat ik hiermee wil zeggen:
Ga lekker argumenten geven jochie..
quote:Een burger kan niet iemand aanklagen, bij het int. gerechtshof wegens oorlogsmisdaden... Dat staat in het statuut voor het int. gerchtshof....
Op donderdag 20 maart 2003 14:43 schreef Sidekick het volgende:[..]
Waarom kan Bush niet angeklaagd worden dan?
Dat hij waarschijnlijk niet schuldig wordt bevonden, is iets anders.Wat ik hiermee wil zeggen:
Ga lekker argumenten geven jochie..
De veiligheidsraad is hier niet in betrokken en dat is wat fout kan gaan hier... Maar dan nog..: Laat ze het dan lekker zelf uitvechten en maak je niet zo druk...
Wat ik trouwens ook zo leuk vind: Je bent zo origineel als een hedendaagse cover van een oud liedje met je reacties..
[Dit bericht is gewijzigd door ReSpawn op 20-03-2003 15:31]
quote:Ehm... Bron?
Op donderdag 20 maart 2003 14:50 schreef ReSpawn het volgende:
Een burger kan niet iemand aanklagen wegens oorlogsmisdaden... Dat staat in het statuut voor het int. gerchtshof....
quote:LEZEN!!
Op donderdag 20 maart 2003 14:52 schreef Farzin het volgende:[..]
Ehm... Bron?
quote:Waarom zou een burger iemand niet wegens oorlogsmisdaden mogen aanklagen? Verder vraag ik je om een linkje waar dat staat.
Op donderdag 20 maart 2003 14:52 schreef ReSpawn het volgende:
LEZEN!!
quote:
Op donderdag 20 maart 2003 14:53 schreef Farzin het volgende:[..]
Waarom zou een burger iemand niet wegens oorlogsmisdaden mogen aanklagen? Verder vraag ik je om een linkje waar dat staat.
quote:Zie dikgedrukte gedeelte, lijkt me dat het er al staat
Op donderdag 20 maart 2003 14:50 schreef ReSpawn het volgende:[..]
Een burger kan niet iemand aanklagen wegens oorlogsmisdaden... Dat staat in het statuut voor het int. gerchtshof....
De veiligheidsraad is hier niet in betrokken en dat is wat fout kan gaan hier... Maar dan nog..: Laat ze het dan lekker zelf uitvechten en maak je niet zo druk...Wat ik trouwens ook zo leuk vind: Je bent zo origineel als een hedendaagse cover van een oud liedje met je reacties..
2004:
Amerikaanse verkiezingen: een progressief democraat word President.
Die zich 100% zal inzetten voor de internationale gemeenschap, die internationale verdragen sluit (zoals Kyote en int strafhof).
Hij maakt excuses aan de wereld voor het gedrag v/d Bush adm.
Bush en consorten komt als eerste 'zaak' voor het internationale strafhof.
Ieder land levert een klein stukje soevereiniteit in, om vervolgens een grotere soevereiniteit ervoor terug te krijgen middels de VN.
De wereld is rechtvaardiger geworden.
Saddam en Bush zijn berecht.
Iran helpt Irak aan de wederopbouw
Palestina is een feit.
Israël moet ontwapenen.
quote:Staat daar een linkje in?
Op donderdag 20 maart 2003 14:55 schreef _knight_ het volgende:
Zie dikgedrukte gedeelte, lijkt me dat het er al staat
quote:Daar staat toch waar je het kunt vinden.
Op donderdag 20 maart 2003 14:57 schreef Farzin het volgende:[..]
Staat daar een linkje in?
Gebruik google zou ik zeggen
quote:Ik zou zeggen: onderbouw je posts gewoon.
Op donderdag 20 maart 2003 14:58 schreef _knight_ het volgende:
Daar staat toch waar je het kunt vinden.Gebruik google zou ik zeggen
quote:Omdat een dergelijke zaak bij het int. gerechtshof moet worden begonnen... Als jij een ander gerecht weet waar Bush aangeklaagd kan worden: laat het maar weten...
Op donderdag 20 maart 2003 14:53 schreef Farzin het volgende:[..]
Waarom zou een burger iemand niet wegens oorlogsmisdaden mogen aanklagen? Verder vraag ik je om een linkje waar dat staat.
Verder zijn art. 34, 35 en 36 van het statuut van het int. gerechtshof belangrijk bij de vraag of Bush aangeklaagd kan worden.
Heb geen linkje wel een wetboek..
quote:Inderdaad. Maar dan kan Bush toch wèl worden aangeklaagd?
Op donderdag 20 maart 2003 14:59 schreef ReSpawn het volgende:
Omdat een dergelijke zaak bij het int. gerechtshof moet worden begonnen... Als jij een ander gerecht weet waar Bush aangeklaagd kan worden: laat het maar weten...
quote:offtopic: Waar slaat dat nou weer op, als je met zulke leuzen gaat lopen gooien is de discussie met jou wat mij betreft afgelopen. Als je wilt gaan flamen oid kun je dat misschien beter even ergens anders doen.
Op donderdag 20 maart 2003 14:59 schreef Farzin het volgende:[..]
Ik zou zeggen: onderbouw je posts gewoon.
Ook lijkt het me verstandig als jij de moeite zou gaan nemen om een post te lezen en dan eerst na te denken voor je wat post.
Dan kom je een stuk slimmer over.
ontopic:
Het lijkt me dat het nogal fout gaat als het wel zou kunnen, iedereen die het met een beslissing van een regering niet eens is gaat een proces aanspannen.
Gaat dan best een zooi worden volgens mij.
[Dit bericht is gewijzigd door _knight_ op 20-03-2003 15:04]
quote:Niet door een burger!!! En dat was de vraag.....
Op donderdag 20 maart 2003 15:00 schreef Farzin het volgende:[..]
Inderdaad. Maar dan kan Bush toch wèl worden aangeklaagd?
quote:Waarom zou een burger Bush niet voor het ICC mogen slepen?
Op donderdag 20 maart 2003 15:01 schreef ReSpawn het volgende:
Niet door een burger!!! En dat was de vraag.....
quote:Wie zegt dat ie door een burger aangeklaagd moet worden?
Op donderdag 20 maart 2003 14:50 schreef ReSpawn het volgende:[..]
Een burger kan niet iemand aanklagen wegens oorlogsmisdaden... Dat staat in het statuut voor het int. gerchtshof....
quote:Nee, het is maar oorlog, big deal...
De veiligheidsraad is hier niet in betrokken en dat is wat fout kan gaan hier... Maar dan nog..: Laat ze het dan lekker zelf uitvechten en maak je niet zo druk...
quote:Je moet niet zo dom reageren, en gelijk de argumenten zoals hierboven beschreven geven, dit geeft een discussie. En ook je cover-opmerking is nou niet echt constructief he?
Wat ik trouwens ook zo leuk vind: Je bent zo origineel als een hedendaagse cover van een oud liedje met je reacties..
quote:Ik had het over het int. gerechtshof.. Dat is iets anders...
Op donderdag 20 maart 2003 15:02 schreef Farzin het volgende:[..]
Waarom zou een burger Bush niet voor het ICC mogen slepen?
Het ICC is het int. strafhof dat speciaal is ingericht voor oorlogsmisdadigers. Mij lijkt het onwaarschijnlijk dat een burger daar zaken aanhangig kan maken....
quote:Belgie
Op donderdag 20 maart 2003 14:59 schreef ReSpawn het volgende:[..]
Omdat een dergelijke zaak bij het int. gerechtshof moet worden begonnen... Als jij een ander gerecht weet waar Bush aangeklaagd kan worden: laat het maar weten...
En dat kan door burgers.
quote:misschien maar een organisatie is ook heel makkelijk en snel opgericht hoor
Op donderdag 20 maart 2003 15:05 schreef ReSpawn het volgende:[..]
Ik had het over het int. gerechtshof.. Dat is iets anders...
Het ICC is het int. strafhof dat speciaal is ingericht voor oorlogsmisdadigers. Mij lijkt het onwaarschijnlijk dat een burger daar zaken aanhangig kan maken....
quote:
Op donderdag 20 maart 2003 15:04 schreef Sidekick het volgende:[..]
Wie zegt dat ie door een burger aangeklaagd moet worden?
quote:
Op woensdag 19 maart 2003 08:07 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Oke, even filosoferen.Ik ben net begonnen in een boek over de Nuremberg-trials. Eén van de aanklachten was: Het starten van een oorlog. Het lijkt me wel een aardig idee, om als wereldburgers, de heer GW Bush aan te klagen bij het Internationale Strafhof wegens het uitlokken van een oorlog, het in gevaar brengen van de wereldvrede en misdaden tegen de menselijkheid.
Ik heb eigenlijk geen idee, of burgers een aanklacht kunnen indienen bij het Strafhof, maar als signaal richting de wereld lijkt het me wel een stunt.
Iemand zin in een proefproces?
quote:Uitleg?
Op donderdag 20 maart 2003 15:05 schreef Sidekick het volgende:[..]
Belgie
En dat kan door burgers.
quote:Waarom begin je in een topic over het Strafhof over het Gerechtshof?
Op donderdag 20 maart 2003 15:05 schreef ReSpawn het volgende:
Ik had het over het int. gerechtshof.. Dat is iets anders...
Het ICC is het int. strafhof dat speciaal is ingericht voor oorlogsmisdadigers. Mij lijkt het onwaarschijnlijk dat een burger daar zaken aanhangig kan maken....
Overigens begrijp ik nog steeds niet waarom het statuut van het Gerechtshof burgers zou verbieden mensen als Bush aan te klagen.
quote:Genocidewet.
Op donderdag 20 maart 2003 15:08 schreef ReSpawn het volgende:
Uitleg?
quote:Dat is gewoon zo... Kijk je wetboek er maar op na...
Op donderdag 20 maart 2003 15:08 schreef Farzin het volgende:[..]
Waarom begin je in een topic over het Strafhof over het Gerechtshof?
Overigens begrijp ik nog steeds niet waarom het statuut van het Gerechtshof burgers zou verbieden mensen als Bush aan te klagen.
Ik kan de achterliggende gedachte er ook niet van geven, en om nou te gaan filosoferen daarover is ook nogal wat....
Ik bedoel het Internationale Strafhof, zoals dat onlangs in Den Haag in functie is getreden..
quote:Misschien kunnen burgers Bush niet voor het gerechtshof slepen, maar er staat waarschijnlijk niet dat het verboden is om Bush bijvoorbeeld voor het Internationaal Strafhof te slepen.
Op donderdag 20 maart 2003 15:10 schreef ReSpawn het volgende:
Dat is gewoon zo... Kijk je wetboek er maar op na...
Ik kan de achterliggende gedachte er ook niet van geven, en om nou te gaan filosoferen daarover is ook nogal wat....
quote:Staat daarin dat een burger kan aanklagen??
Op donderdag 20 maart 2003 15:08 schreef Farzin het volgende:[..]
Genocidewet.
quote:Dat klopt, want het strafhof valt onder een andere bepaling..
Op donderdag 20 maart 2003 15:12 schreef Farzin het volgende:[..]
Misschien kunnen burgers Bush niet voor het gerechtshof slepen, maar er staat waarschijnlijk niet dat het verboden is om Bush bijvoorbeeld voor het Internationaal Strafhof te slepen.
niet goed gelezen
[Dit bericht is gewijzigd door _knight_ op 20-03-2003 15:14]
quote:Ja. Zie het nieuwsbericht eerder in dit topic. Een aantal Irakezen hebben de vader van Bush aangeklaagd.
Op donderdag 20 maart 2003 15:13 schreef ReSpawn het volgende:
Staat daarin dat een burger kan aanklagen??
quote:Dan is het dus niet verboden om mensen als Bush aan te klagen. Toch?
Op donderdag 20 maart 2003 15:13 schreef ReSpawn het volgende:
Dat klopt, want het strafhof valt onder een andere bepaling..
quote:Zoals ik dus al zei. Het strafhof staat in een andere bepaling dan het gerechtshof. Derhalve gelden de regels die in het statuut voor het gerechtshof staan, niet voor het strafhof. Daar zijn weer andere bepalingen voor. Als je weet waar die bepalingen staan, of waar ik het statuut voor het int. strafhof kan vinden, kan er meer hierover worden gemeld.
Op donderdag 20 maart 2003 15:14 schreef Farzin het volgende:[..]
Dan is het dus niet verboden om mensen als Bush aan te klagen. Toch?
Ik zeg dus niet dat het wel zo is en ik zeg niet dat het niet zo is, puur omdat ik het niet weet, aangezien ik het statuut nog niet heb gezien..
Dat het statuut anders is dan die van het gerechtshof wil niet per definitie zeggen dat het bij het strafhof wel mag.
quote:Ja, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat het verboden is om Bush aan te klagen. Je kon beter zeggen dat je Bush niet voor het Internationale Gerechtshof kunt slepen.
Op donderdag 20 maart 2003 15:17 schreef ReSpawn het volgende:
Zoals ik dus al zei. Het strafhof staat in een andere bepaling dan het gerechtshof. Derhalve gelden de regels die in het statuut voor het gerechtshof staan, niet voor het strafhof. Daar zijn weer andere bepalingen voor. Als je weet waar die bepalingen staan, of waar ik het statuut voor het int. strafhof kan vinden, kan er meer hierover worden gemeld.
Ik zeg dus niet dat het wel zo is en ik zeg niet dat het niet zo is, puur omdat ik het niet weet, aangezien ik het statuut nog niet heb gezien..
Dat het statuut anders is dan die van het gerechtshof wil niet per definitie zeggen dat het bij het strafhof wel mag.
quote:Wat een L#L verhaal!
Op donderdag 20 maart 2003 14:55 schreef Nyrem het volgende:
laat ik een positief scenario schetsen:2004:
Amerikaanse verkiezingen: een progressief democraat word President.
Die zich 100% zal inzetten voor de internationale gemeenschap, die internationale verdragen sluit (zoals Kyote en int strafhof).
Hij maakt excuses aan de wereld voor het gedrag v/d Bush adm.Bush en consorten komt als eerste 'zaak' voor het internationale strafhof.
Ieder land levert een klein stukje soevereiniteit in, om vervolgens een grotere soevereiniteit ervoor terug te krijgen middels de VN.De wereld is rechtvaardiger geworden.
Saddam en Bush zijn berecht.Iran helpt Irak aan de wederopbouw
Palestina is een feit.
Israël moet ontwapenen.
quote:Waar heb ik gezegd dat het verboden is?
Op donderdag 20 maart 2003 15:20 schreef Farzin het volgende:[..]
Ja, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat het verboden is om Bush aan te klagen. Je kon beter zeggen dat je Bush niet voor het Internationale Gerechtshof kunt slepen.
quote:Laten we wel even lekker on-topic blijven. Stokpaardjes berijd je maar lekker in andere topics..
Op donderdag 20 maart 2003 15:22 schreef M.ALTA het volgende:
Ik denk dat de zaak tegen oorlogsmisdadiger Henry Kissinger een mooi voorbeeld hier kan zijn tegen Bush c.s. .
quote:
Op donderdag 20 maart 2003 15:23 schreef ReSpawn het volgende:
Waar heb ik gezegd dat het verboden is?
quote:Het komt over alsof je bedoelt dat je Bush niet mag aanklagen, omdat het Gerechtshof dat verbiedt. Het ging namelijk over het Strafhof.
20 maart 2003 14:50 schreef ReSpawn het volgende:
Een burger kan niet iemand aanklagen wegens oorlogsmisdaden... Dat staat in het statuut voor het int. gerchtshof....
quote:Ik zeg niet dat het niet mag ik zeg dat het niet kan.
Op donderdag 20 maart 2003 15:27 schreef Farzin het volgende:[..]
[..]Het komt over alsof je bedoelt dat je Bush niet mag aanklagen, omdat het Gerechtshof dat verbiedt. Het ging namelijk over het Strafhof.
quote:Dan had je er wel bij moeten vermelden dat het ging om het Gerechtshof. Je zei namelijk dat je niet mensen wegens oorlogsmisdaden mag aanklagen, omdat dat staat in het statuut van het Gerechtshof. Aangezien dit topic ging over het Strafhof, nam ik aan dat je bedoelde dat het Gerechtshof mensen verbiedt om politici aan te klagen wegens oorlogsmisdaden.
Op donderdag 20 maart 2003 15:28 schreef ReSpawn het volgende:
Ik zeg niet dat het niet mag ik zeg dat het niet kan.
quote:on-topic ? Wie is hier de topic-opener ?
Op donderdag 20 maart 2003 15:24 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Laten we wel even lekker on-topic blijven. Stokpaardjes berijd je maar lekker in andere topics..
quote:Al veranderd.... Maar dan nog... Waar staat in het statuut voor het int. strafhof dat het wel kan??
Op donderdag 20 maart 2003 15:30 schreef Farzin het volgende:[..]
Dan had je er wel bij moeten vermelden dat het ging om het Gerechtshof. Je zei namelijk dat je niet mensen wegens oorlogsmisdaden mag aanklagen, omdat dat staat in het statuut van het Gerechtshof. Aangezien dit topic ging over het Strafhof, nam ik aan dat je bedoelde dat het Gerechtshof mensen verbiedt om politici aan te klagen wegens oorlogsmisdaden.
quote:Wile_E_Coyote ?
Op donderdag 20 maart 2003 15:31 schreef M.ALTA het volgende:[..]
on-topic ? Wie is hier de topic-opener ?
quote:Voorstel: Kijk aan het begin van dit topic..
Op donderdag 20 maart 2003 15:31 schreef M.ALTA het volgende:[..]
on-topic ? Wie is hier de topic-opener ?
quote:Toevallig ben ik dat
Op donderdag 20 maart 2003 15:31 schreef M.ALTA het volgende:[..]
on-topic ? Wie is hier de topic-opener ?
quote:Juist,
Op donderdag 20 maart 2003 15:32 schreef ChOas het volgende:[..]
Wile_E_Coyote ?
hij doet er goed aan het proces Kissinger on topic als referentie-kader te verklaren i.p.v. off-topic.
Zonder de zoveelste keer mij kinderachtig te associeeren met stokpaardje.
quote:My topic, my rules..
Op donderdag 20 maart 2003 15:36 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Juist,
hij doet er goed aan het proces Kissinger on topic als referentie-kader te verklaren i.p.v. off-topic.
Zonder de zoveelste keer mij kinderachtig te associeeren met stokpaardje.
quote:Hahaha, je blijft mij uitdagen he.
Op donderdag 20 maart 2003 15:37 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
My topic, my rules..
Ja je hebt gelijk: in jouw topic heb ik jouw rules te respecteren.
quote:De eerste vier woorden van die laatste zin zou je eens vaker moeten opschrijven als je op mij reageert
Op donderdag 20 maart 2003 15:40 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Hahaha, je blijft mij uitdagen he.
Ja je hebt gelijk: in jouw topic heb ik jouw rules te respecteren.
quote:Maar de procedures van de VN dienen dan wel te worden gevolgd en dat is dus niet gedaan.
Op woensdag 19 maart 2003 08:17 schreef CeeJee het volgende:
Er wordt geen oorlog gestart, de wapenstilstand na de door Irak begonnen Golfoorlog van 1991 wordt beeïndigd omdat Irak de afspraken niet nakomt.
Ik bombardeer dit topic tot centraal topic. 
quote:Aangezien de JPB topic is gesloten:
Op donderdag 20 maart 2003 17:37 schreef robh het volgende:
topictitel gewijzigd.Ik bombardeer dit topic tot centraal topic.
Dan stop ik onze JPB erbij nu het nog kan:
Volkenrechtelijk, internationaal strafrechtelijk EN internationaal privaatrechtelijk is Premier Balkenende te vervolgen.
a) Volkenrechtelijk: Wegens aktief aanzetten tot en gedogen van eenzijdig Amerikaans optreden en het schenden van de procedures binnen UN verband.
B) Strafrechtelijk:
Volgens de Internationale Wetgeving conform Neurenberg 1945, is Premier Balkenende
Aan te klagen wegens:
1) Wegens samenzwering (politieke steun)
2) Misdaden tegen de vrede (politieke steun en voorbereiding logistiek)
3) Oorlogsmisdaden (zodra Nederlandse militairen participeren onder Amerikaans commando)
C) Privaatrechtelijk:
Schade veroorzaakt aan Irakeze burgers wegens ambtsmisdrijven van Balkenende die de Nederlandse Staat redelijkerwijs niet te verwijten valt.
Wellicht dat er in Scheveningen nog een kamertje gezellig gedeeld kan worden met onze vriend Milosevic.
Zie verder: Wetboeken Nederlands Strafrecht
Fearing prosecution Powell slams Belgian law.....
quote:idd, ik heb steeds meer respect voor die Belgen.
Op donderdag 20 maart 2003 17:51 schreef PHETEP het volgende:
Ha, M.ALTA je zou dit eens moeten lezen;Fearing prosecution Powell slams Belgian law.....
www.davidicke.net/newsroom/america/usa/2003/032003a.html
quote:Dank, maar de belgen slagen er nog niet eens in hun eigen corrupte politici te vervolgen, laat staan vooraanstaande politici uit grootmachten.
Op donderdag 20 maart 2003 18:09 schreef M.ALTA het volgende:
idd, ik heb steeds meer respect voor die Belgen.
Bovendien is nog niet een van die recente klachten tegen Amerikanen gegrond verklaard, maar dat is dan weer de boa constrictor onder het gras.
quote:Zeer vereerd (misschien toch maar solliciteren
Op donderdag 20 maart 2003 17:37 schreef robh het volgende:
topictitel gewijzigd.Ik bombardeer dit topic tot centraal topic.
) maar dat haalt wel de basis onder mijn topic weg. Nu wordt het vervuild met die onzin post over Balkenende, Phetep duikt weer op met een of andere link.. Zit ik niet zo op te wachten, eigenlijk...quote:http://www.leeuwarder-courant.nl/Index/0,4696,,00.html?sHoofdUrl=http%3A%2F%2Fwww.leeuwarder-courant.nl%2FPagina%2F0%2C7103%2C23-1-2028--1274767-1373-496142-%2C00.html
België kleedt omstreden genocidewet uitBRUSSEL - De wet waarmee België dictators en andere schenders van mensenrechten kan veroordelen, is afgezwakt. Een meerderheid van christen-democraten, liberalen en Vlaams Blok in het Belgisch parlement stemde in de nacht van dinsdag op woensdag voor aanpassing.
Dit meldde de Vlaamse radio woensdag. De 'genocidewet' is zeer omstreden. Organisaties van mensenrechten kunnen om het even wie ter verantwoording roepen. Zo hebben ze gevraagd om de vervolging van de Israëlische premier Sharon en van de Amerikaanse oud-president Bush senior.De liberalen vinden de wet een diplomatiek onding. Binnen de Belgische regering, die bestaat uit liberalen, socialisten en groenen, was er grote verdeeldheid. Uiteindelijk hebben de liberalen een alternatieve meerderheid kunnen verzamelen.
Voortaan kan België zich alleen bemoeien met zaken waarbij Belgen betrokken zijn of waarbij de betrokkene minstens drie jaar in België woont.