In het 'Statement of principles' wordt daar namelijk verklaard dat de Verenigde Staten de verantwoordelijkheid heeft om de rol als wereldleider op zich te nemen. Volgens de personen die het manifest ondertekenden, waaronder Jeb Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld etc., moet met dwang over de hele wereld Amerika's 'principles and interests' worden opgelegd. En ik citeer: "it is necessary (..) to build on the successes of this past century and to ensure our security and our greatness in the next".
Lijkt me toch een zorgwekkende toestand. Je kunt hier oprecht spreken van imperialisme. Terwijl Amerika zegt dat ze juist strijden voor economische en politieke vrijheden leggen ze juist hun eigen Amerikaanse wil op de wereld. Wat geeft Amerika het recht om zo op te mogen treden? En is het eigenlijk niet gewoon heel dom? Het vergroot namelijke de globale politieke ongelijkheid en stimuleert zo terrorisme.
De oorlog op Irak is de bevestiging op het voorgaande. Amerika, gedreven door grootheidswaanzin?, vergroot (alweer) haar macht doordat het zichzelf het recht heeft toegeeigend om zo te mogen optreden. Een preventieve oorlog. Probeer dat eens in een andere (historische) context te zien en je zult je verbazen om de (megalomane) waanzin van het idee.
Heeft Amerika dus het recht om het globale leiderschap op zich te nemen? En wordt dit dan echte de 'century' van het Amerikaanse imperialisme?
* Alcatraz wordt spontaan extremistisch nationalist
[Dit bericht is gewijzigd door Alcatraz op 18-03-2003 20:00]
quote:
Op dinsdag 18 maart 2003 19:53 schreef Disorder het volgende:
De site doet het hier niet.
Het is overigens zeker niet 'zomaar een site'. Deze site vormt het beginsel over een fenomeen dat als doel heeft om de wereld en een hele eeuw naar zich toe te eigenen. Kan aan mij liggen? Maar mij lijkt me dat niet echt de normaalste zaak van de wereld.. 
quote:dit is gewoon misselijkmakend, is het een officiele overheids site, of is het gewoon van een extreem rechtse amerikaanse beweging?
American foreign and defense policy is adrift. Conservatives have criticized the incoherent policies of the Clinton Administration. They have also resisted isolationist impulses from within their own ranks. But conservatives have not confidently advanced a strategic vision of America's role in the world. They have not set forth guiding principles for American foreign policy. They have allowed differences over tactics to obscure potential agreement on strategic objectives. And they have not fought for a defense budget that would maintain American security and advance American interests in the new century.We aim to change this. We aim to make the case and rally support for American global leadership
quote:dit is echt geen officiele overheids site. Dit zijn gewoon een paar gekken.
Op dinsdag 18 maart 2003 20:04 schreef Tony_Montana67 het volgende:
Wat een afschuwelijke site! een kleine 70 jaar geleden werden er ook al dit soort plannen gemaakt om de wereld te "verdelen"
[..]dit is gewoon misselijkmakend, is het een officiele overheids site, of is het gewoon van een extreem rechtse amerikaanse beweging?
quote:Amerikaanse overheidssites hebben .Gov in de URL.
Op dinsdag 18 maart 2003 20:04 schreef Tony_Montana67 het volgende:
is gewoon misselijkmakend, is het een officiele overheids site, of is het gewoon van een extreem rechtse amerikaanse beweging?
quote:
Op dinsdag 18 maart 2003 20:13 schreef Pistol_Pete het volgende:[..]
dit is echt geen officiele overheids site. Dit zijn gewoon een paar gekken.
code:Een paar gekken??Elliott Abrams Gary Bauer William J. Bennett Jeb Bush Dick Cheney Eliot A. Cohen Midge Decter Paula Dobriansky Steve Forbes
Aaron Friedberg Francis Fukuyama Frank Gaffney Fred C. Ikle
Donald Kagan Zalmay Khalilzad I. Lewis Libby Norman Podhoretz
Dan Quayle Peter W. Rodman Stephen P. Rosen Henry S. Rowen
Donald Rumsfeld Vin Weber George Weigel Paul Wolfowitz
http://www.mediatransparency.org/search_results/info_on_any_recipient.php?258
Of iig de gelden, en waar ze vandaan komen.
De www.register.com info: http://www.register.com/whois-results.cgi?1aa84a8e8508fc1b5798ce6739a7f34aaad9b100b22ae7961747ae4ea644d13077a139ce291533289485761e23b9afae986a02c0a04ff8a4
Even als illustratie dat het niet gaat om "een paar gekken".
Daarbij ook de mededeling dat van Mierlo hier gisteren al over sprak.
Het is verdorie geen Die Rotzakken van Amerika forum.
quote:Struisvogelpolitiek, mijn waarde OK_DAN. Irak is de eerste.. Dacht je nou echt dat het daar stopte?
Op dinsdag 18 maart 2003 20:54 schreef OK_DAN het volgende:
Slotje, dit heeft niks maar dan ook niks met Irak te maken.Het is verdorie geen Die Rotzakken van Amerika forum.
quote:Bang dat het je mening kan veranderen? Lees die site en kijk wat voor verschrikkelijke dingen daar op staan. M.I. is deze site juist erg relevant, dus een slotje is erg voorbarig
Op dinsdag 18 maart 2003 20:54 schreef OK_DAN het volgende:
Slotje, dit heeft niks maar dan ook niks met Irak te maken.Het is verdorie geen Die Rotzakken van Amerika forum.
quote:Scary he? Dat er ook Amerikanen met Jihad-ideeën rondlopen. En nog enger dat een aantal van hen hoge politieke functies bekleedt. Geeft je te denken over de nobele motieven van deze lieden....
Op dinsdag 18 maart 2003 20:54 schreef OK_DAN het volgende:
Slotje, dit heeft niks maar dan ook niks met Irak te maken.Het is verdorie geen Die Rotzakken van Amerika forum.
quote:Helaas zitten die gekken wel in de hoogste amerikaanse kringen...
Op dinsdag 18 maart 2003 21:04 schreef OK_DAN het volgende:
Elke gek met een site kan tegenwoordig z'n idiote ideeën op de kaart zetten.
France's Five Cardinal Sins Over Iraq
André Glucksmann
International Herald Tribune
February 22, 2003
PARIS: The usual trans-Atlantic spats are growing into a full-blown divorce. It is time everyone swept off his own doorstep and closely examined his government's responsibilities. In my view, Paris has committed five cardinal sins.
1. Demolition. Responding to the eight-plus-10 European states that have sided with the United States, President Jacques Chirac sealed an "alliance for peace" with President Vladimir Putin of Russia on Feb. 10. In so doing, he revived in Central Europe the harsh memory of three centuries spent in the shadow - or under the heel - of the Russian "big brother."
With the European community divided and NATO splintering, the Franco-German duo calls itself "Europe" and says it speaks for 25 nations, but represents only three (thanks to Belgium). The "old European" couple criticizes American "arrogance" and "unilateralism," compliments that can easily be turned back on them. Is there a more insane way to saw off the branch you're sitting on? Is there a less productive path to European unity?
2. Moral scandal. The French-German-Russian coalition (joined by China and Syria) proclaims itself the "moral" axis, the "peace camp." But this "anti-war party" has its feet firmly planted in war. For those who may have forgotten, think of the Caucasus, where the Russian Army razed Chechnya's capital city, Grozny, and left from 100,000 to 300,000 cadavers in its wake.
No more horrific war is being waged against civilians today. The Holocaust Museum in Washington - which can hardly be suspected of spreading extremist Islamic propaganda - ranks the Chechen conflict No. 1 on its "genocide watch." What are the anti-war activists dreaming of when Chirac promises Putin his support?
In the name of "international law," Paris and Berlin are choosing curious allies. Witness the recent election, thanks to the abstention of the Europeans, of Libya to the chair of the UN Human Rights Commission! Putin, Jiang Zemin of China, Moammar Gadhafi of Libya, Bashar Assad of Syria: why is the "peace camp" attracting butchers?
3. Demagogy over democracy. Eighty percent of Westerners support peace over war. Who wouldn't? Draping themselves in "global opinion" and scoffing at other governments as "vassals" of the war clique, Paris and Berlin are recycling arguments used by the Stalinist "peace movements." The revolutionaries of yesteryear pitted "peoples" against "formal democracy." Do Chirac and Chancellor Gerhard Schröder of Germany today question the notion that, in a proper democracy, decisions are made not by polling institutes, or at the stock market, or in the streets, but in the voting booth? The elected representatives in London, Prague, Sofia, Madrid, and Warsaw are as legitimate as those in Paris and Berlin.
4. Powerlessness. The same global opinion polls, meanwhile, show that 75 percent of the world views Saddam as a threat to peace. While one actor can indeed trigger a conflict, it takes two to disarm. Yet for the past 12 years Baghdad has done nothing but deceive and delay. A malevolent state can easily camouflage instruments of biological and chemical terror, scientists agree. Dragging out inspections and adding inspectors will only allow the dictator to push the game into overtime forever.
5. Wait and not see. Well-meaning souls whisper, "Certainly the Iraqi tyrant is a villain. He's tortured, killed, gassed. But how many other leaders around the world have blood on their hands? Why pick on Saddam?" Because he is more frightening. Because he is an ever-present powder keg in the heart of a fire zone. Because we must stop him from playing with his apocalyptic matches.
Imagine Kim Jong Il, North Korea's leader, with his arsenal, ruling Iraq, threatening to pulverize not Seoul but Riyadh. The planet would be petrified! The Iraqi problem is not that of a local dictator, but a global peril. However, if you listen to the "peace party," it's always too early - "Iraq has no nuclear weapons; there's no need to intervene" - or too late - "North Korea has nuclear weapons; it's too dangerous to take action."
Paris and Berlin are living on a cloud. That does not mean American strategists are infallible or that we have to hand them a blank check.
The writer is a French philosopher. This comment was translated by Tony Paschall.
Vind ik toch een helder betoog.
quote:...laat toch een zelfreflecterend vermogen zien. Dat ze voor democratie zijn en dit graag overal ter wereld zouden willen zien juich ik alleen maar toe. Meer vrijheid, meer vrede en meer welvaart voor iedereen. Wie wil dat nou niet?
On Ending the Democratic Exception"Muslims cannot blame the United States for their lack of democracy. Still, the United States does play a large role on the world stage, and our efforts to promote democracy throughout the Muslim world have sometimes been halting and incomplete.
"At times, the United States has avoided scrutinizing the internal workings of countries in the interests of ensuring a steady flow of oil, containing Soviet, Iraqi and Iranian expansionism, addressing issues related to the Arab-Israeli conflict, resisting communism in East Asia, or securing basing rights for our military. Yet by failing to help foster gradual paths to democratization in many of our important relationships - by creating what might be called a "democratic exception" - we missed an opportunity to help these countries became more stable, more prosperous, more peaceful, and more adaptable to the stresses of a globalizing world.
"It is not in our interest-or that of the people living in the Muslim world-for the United States to continue this exception. U.S. policy will be more actively engaged in supporting democratic trends in the Muslim world than ever before. This is the clear message of the President's National Security Strategy.
"We will do this in full knowledge of the fact that democracies are imperfect. They are complicated. Indeed, leaders in some Muslim states contrast democratic systems to their own, more orderly systems, and point with satisfaction to the seeming stability that they provide. Yet stability based on authority alone is illusory and ultimately impossible to sustain. Rigid authoritarian systems cannot withstand the shocks of social, political or economic change, particularly of the kind or at the pace that characterizes the modern world.
"There will be those who argue that democratization is impossible in the Muslim world since it has little history or tradition of democracy. This too I reject; after all, until recently, only a few parts of the world had any experience with democracy. This argument reflects what President Bush refers to as the "soft bigotry of low expectations.
"Still, at the end of the day, the decision to move along the path to democracy belongs to the people of the Muslim world. It is in both their and our interests that they do so. It is also the only way in which these societies, like all societies throughout the world, can best maximize the potential of all of their people, and make real a future defined by greater freedom, greater peace, and greater prosperity."
quote:Tja, we maken er in het Westen wel een zooitje van. Geen wonder dat die Arabieren zich niet aan onze normen willen aanpassen. (Ik weet het: off topic, maar het was te verleidelijk)
Op dinsdag 18 maart 2003 21:09 schreef OK_DAN het volgende:
Van die site:France's Five Cardinal Sins Over Iraq
Vind ik toch een helder betoog.
quote:Tja. Zo ken ik er nog wel een paar. 't Is een helder betoog. Met heldere punten. Maar aan de juistheid van die punten is in de eerste plaats te twijfelen. En daarbij: sinds wanneer is internationale politiek helder?
Op dinsdag 18 maart 2003 21:09 schreef OK_DAN het volgende:
Van die site:[knip]
Vind ik toch een helder betoog.
Over een van de punten: zijn de allies van de VS en GB betrouwbaar? Oost-Europa enzo? Heeft de oliecrisis in Zuid-Amerika iets te maken met de oorlog? Heeft Bush' achtergrond in de olie-industrie er iets mee te maken? Heeft het uberhaupt iets te maken met Binnenlandse veiligheid van de VS?
quote:Ik wel. Alleen jammer dat de VS tegen de wil van de meerderheid van de VN, tegen de wil van de meerderheid van de wereldbevolking dan toch overmorgen een land binnendenderen en daarmee laten zien hoe waardevol zij die democratie vinden.
Op dinsdag 18 maart 2003 21:15 schreef OK_DAN het volgende:
En dit:
[..]...laat toch een zelfreflecterend vermogen zien. Dat ze voor democratie zijn en dit graag overal ter wereld zouden willen zien juich ik alleen maar toe. Meer vrijheid, meer vrede en meer welvaart voor iedereen. Wie wil dat nou niet?
quote:Irak was degene aan wie het was om de oorlog te voorkomen. Zíj overtraden een VN-resolutie.
Op dinsdag 18 maart 2003 21:18 schreef mvdlubbe het volgende:
Oja: Wat heeft Amerika precies gedaan om deze oorlog te voorkomen?
quote:Err, waar haal je dat laatste vandaan?
Op dinsdag 18 maart 2003 21:24 schreef rvand het volgende:
Ik wel. Alleen jammer dat de VS tegen de wil van de meerderheid van de VN, tegen de wil van de meerderheid van de wereldbevolking
quote:Een resolutie die geen VN terminologie voor oorlog bevatte, doch slechts sprak van 'ernstige maatregelen'... Bovendien, get real.. Ik heb nog steeds geen hard bewijs gezien dat SH die wapens heeft. De inspecteurs hebben niks gevonden.
Op dinsdag 18 maart 2003 21:31 schreef Ernst het volgende:[..]
Irak was degene aan wie het was om de oorlog te voorkomen. Zíj overtraden een VN-resolutie.
quote:Nee, een resolutie die sprak over onvoorwaardelijke en volledige meewerking.
Op dinsdag 18 maart 2003 21:33 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Een resolutie die geen VN terminologie voor oorlog bevatte, doch slechts sprak van 'ernstige maatregelen'
quote:Zullen we eens serieus gaan tellen dan? Rusland, China, het grootste deel van Europa, het gehele Midden-Oosten. Je komt hiermee al een verschrikkelijk eind in de richting dacht ik zo...
Op dinsdag 18 maart 2003 21:32 schreef Ernst het volgende:[..]
Err, waar haal je dat laatste vandaan?
quote:Ja, maar die bij niet-voldoen NIET sprak over oorlog, maar over 'severe repercussions' en niet 'with all means necessary'.
Op dinsdag 18 maart 2003 21:36 schreef Ernst het volgende:[..]
Nee, een resolutie die sprak over onvoorwaardelijke en volledige meewerking.
Hij kan overigens nog steeds weggaan en een vreedzame ontwapening tegemoet zien. Wel onder militair gezag, uiteraard.
quote:Ik. Ik wil dat niet.
Op dinsdag 18 maart 2003 21:15 schreef OK_DAN het volgende:
En dit:
[..]...laat toch een zelfreflecterend vermogen zien. Dat ze voor democratie zijn en dit graag overal ter wereld zouden willen zien juich ik alleen maar toe. Meer vrijheid, meer vrede en meer welvaart voor iedereen. Wie wil dat nou niet?
Ten eerste is het een utopie. Het is absoluut onmogelijk om onze westerse maatschappij en standaard te verbreiden over de hele wereld, omdat de wereld het simpelweg niet aankan. Wij hebben een armzalige wereld nodig om onze levensstijl te behouden.
Ten tweede zijn de VS op geen enkele wijze de aangewezen macht om dit uit te voeren.
quote:Nou, je zei de meerderheid van de wereldbevolking... nu heb je het over lidstaten van de VN.
Op dinsdag 18 maart 2003 21:37 schreef rvand het volgende:
Zullen we eens serieus gaan tellen dan? Rusland, China, het grootste deel van Europa, het gehele Midden-Oosten. Je komt hiermee al een verschrikkelijk eind in de richting dacht ik zo...
quote:Oorlog is geen severe repercussion?
Op dinsdag 18 maart 2003 21:37 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Ja, maar die bij niet-voldoen NIET sprak over oorlog, maar over 'severe repercussions' en niet 'with all means necessary'.
Sowieso was het dus Saddam die aan zet was, NIET de VS.
quote:
Op dinsdag 18 maart 2003 20:54 schreef OK_DAN het volgende:
Slotje, dit heeft niks maar dan ook niks met Irak te maken.Het is verdorie geen Die Rotzakken van Amerika forum.
Maar zelfs ik geloof niet zo in die complot theorieën. 
quote:Waar, maar de resolutie die er lag gaf geen machtiging tot ingrijpen.
Op dinsdag 18 maart 2003 21:36 schreef Ernst het volgende:[..]
Nee, een resolutie die sprak over onvoorwaardelijke en volledige meewerking.
quote:Aha. Wie is er nu egoïstisch bezig? Jij laat liever mensen elders ter wereld kreperen van de honger onder een misdadig regime dat willekeurig de eigen bevolking martelt en vermoord dan dat je ze dezelfde vrijheden gunt waar jij zo van geniet.
Op dinsdag 18 maart 2003 21:41 schreef mvdlubbe het volgende:[..]
Ik. Ik wil dat niet.
Ten eerste is het een utopie. Het is absoluut onmogelijk om onze westerse maatschappij en standaard te verbreiden over de hele wereld, omdat de wereld het simpelweg niet aankan. Wij hebben een armzalige wereld nodig om onze levensstijl te behouden.
Ten tweede zijn de VS op geen enkele wijze de aangewezen macht om dit uit te voeren.
En de VS doet het helemaal niet zo verkeerd om mensen die vrijheid te geven.
Ik hoop voor jou dat zoiets als reïncarnatie niet bestaat.
quote:Volgens mij is op 2 of 3 landen na de hele wereld lid van de VN, hoor...
Op dinsdag 18 maart 2003 21:41 schreef Ernst het volgende:[..]
Nou, je zei de meerderheid van de wereldbevolking... nu heb je het over lidstaten van de VN.
quote:Want er woont niemand in die lidstaten?
Op dinsdag 18 maart 2003 21:41 schreef Ernst het volgende:[..]
Nou, je zei de meerderheid van de wereldbevolking... nu heb je het over lidstaten van de VN.
quote:Wat ben jij achterlijk naief. Denk jij echt dat ze Irak proberen te "bevrijden"? Dat ze willen dat de wereld een betere en vrijere plaats wordt voor de mensen die het nu slecht hebben?
Op dinsdag 18 maart 2003 21:49 schreef OK_DAN het volgende:[..]
Aha. Wie is er nu egoïstisch bezig? Jij laat liever mensen elders ter wereld kreperen van de honger onder een misdadig regime dat willekeurig de eigen bevolking martelt en vermoord dan dat je ze dezelfde vrijheden gunt waar jij zo van geniet.
En de VS doet het helemaal niet zo verkeerd om mensen die vrijheid te geven.
Ik hoop voor jou dat zoiets als reïncarnatie niet bestaat.
En jij wilt je ogen sluiten voor het bloed dat kleeft aan onze maatschappij? Of wil je graag alles inleveren van wat je nu hebt?
quote:Bush heeft gezegd, gister nog, dat ze de Irakezen gaan bevrijden. Een heleboel Irakezen zijn erg in hun nopjes met de Amerikaanse actie. Eindelijk verlost van die schurk Saddam, eindelijk vrije verkiezingen en eindelijk kunnen ze normaal geld gaan verdienen en hun land opbouwen. Zoals het hoort.
Op dinsdag 18 maart 2003 21:54 schreef mvdlubbe het volgende:[..]
Wat ben jij achterlijk naief. Denk jij echt dat ze Irak proberen te "bevrijden"? Dat ze willen dat de wereld een betere en vrijere plaats wordt voor de mensen die het nu slecht hebben?
En jij wilt je ogen sluiten voor het bloed dat kleeft aan onze maatschappij? Of wil je graag alles inleveren van wat je nu hebt?
Welk bloed kleeft aan onze maatschappij? En waarom moet ik iets inleveren?
quote:Want binnen die lidstaten is de bevolking niet unaniem tegen ingrijpen van de VS. Dus kun je ook niet zomaar spreken over de meerderheid van de wereldbevolking die tegen een oorlog zou zijn.
Op dinsdag 18 maart 2003 21:54 schreef rvand het volgende:
Want er woont niemand in die lidstaten?
quote:Klopt, maar van de VN hoef je ook helemaal NIETS te verwachten. De VN heeft daardoor feitelijk geen enkele macht meer en dan kun je er gif op nemen dat iemand anders dan maar die leidende rol op zich neemt.
Op dinsdag 18 maart 2003 21:48 schreef schatje het volgende:
Waar, maar de resolutie die er lag gaf geen machtiging tot ingrijpen.
quote:Tuurlijk, maar alle stats wijzen erop dat het overgrote merendeel in die landen (en ook landen als Groot-Brittannie, Spanje, en Australië) tegen de oorlog is.
Op dinsdag 18 maart 2003 22:01 schreef Ernst het volgende:[..]
Want binnen die lidstaten is de bevolking niet unaniem tegen ingrijpen van de VS. Dus kun je ook niet zomaar spreken over de meerderheid van de wereldbevolking die tegen een oorlog zou zijn.
quote:De VS blazen de VN op en gezien de teksten in ondermeer dit topic begint nu ook duidelijk te worden waarom ze dat doen.
Klopt, maar van de VN hoef je ook helemaal NIETS te verwachten. De VN heeft daardoor feitelijk geen enkele macht meer en dan kun je er gif op nemen dat iemand anders dan maar die leidende rol op zich neemt.
quote:Twee adviezen: lezen en denken.
Op dinsdag 18 maart 2003 21:57 schreef OK_DAN het volgende:[..]
Bush heeft gezegd, gister nog, dat ze de Irakezen gaan bevrijden. Een heleboel Irakezen zijn erg in hun nopjes met de Amerikaanse actie. Eindelijk verlost van die schurk Saddam, eindelijk vrije verkiezingen en eindelijk kunnen ze normaal geld gaan verdienen en hun land opbouwen. Zoals het hoort.
Welk bloed kleeft aan onze maatschappij? En waarom moet ik iets inleveren?
"Bush heeft gezegd" is niet echt een argument, he? Hij is in deze, direct genomen, de agressor. En nee. Het gaat niet om het Iraakse volk, het gaat niet om de vrijheid en de democratie en de vrede.
Het bloed van de wereld kleeft aan onze maatschappij. Goedkope (en duurdere) producten worden geproduceerd ten koste van mensen in lagere landen in de economische klasse.
Wat jij zou moeten inleveren is zo'n beetje alles wat je nu hebt en doet en gelooft. En dan is het misschien mogelijk om zo'n beetje een middenweg te vinden tussen de hongerdood en onze overdaad.
Als het ze om Saddam ging, zou het niet de eerste keer zijn dat er sprake zou zijn van inmenging door de CIA in de buitenlandse politiek.
quote:En daar vroeg ik dus om.
Op dinsdag 18 maart 2003 22:04 schreef rvand het volgende:
Tuurlijk, maar alle stats wijzen erop dat het overgrote merendeel in die landen (en ook landen als Groot-Brittannie, Spanje, en Australië) tegen de oorlog is.
quote:
De VS blazen de VN op
.12 Jaar afbraak van de VN
Ben benieuwd hoe ze China denken eronder te krijgen 
.
quote:Het zijn niet alleen gekken, het zijn ook slechts "uitvoerders".
Op dinsdag 18 maart 2003 21:07 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Helaas zitten die gekken wel in de hoogste amerikaanse kringen...
De ware lieden die aan de touwtjes trekken zijn nog nauwelijks in beeld gekomen.
quote:de directe link naar betreffende pagina is; www.newamericancentury.org/statementofprinciples.htm
Op dinsdag 18 maart 2003 19:59 schreef Alcatraz het volgende:
Sorry, de goede link moet zijn: http://www.newamericancentury.org.Het is overigens zeker niet 'zomaar een site'. Deze site vormt het beginsel over een fenomeen dat als doel heeft om de wereld en een hele eeuw naar zich toe te eigenen. Kan aan mij liggen? Maar mij lijkt me dat niet echt de normaalste zaak van de wereld..
Quote;
"We aim to make the case and rally support for American Global leadership"
En dan zijn er nog mensen die beweren dat er niet zoiets als een Nieuwe Wereld Orde agenda bestaat.....
Het met dwang opleggen van een een wil versta ik geenszins onder ''hervormen''. Dat Amerika graag het bijltje oppakt tegen de extremistische creeps, maakt ze in mijn ogen ''the real big brother''. Als je die site eens goed bekijkt en in ogenschouw neemt dat ZELFS de BBC op dit moment al refereert naar PNAC (vandaag ergens in het BBC nieuws gelezen; sorry; zo even geen link), weet je wel hoe laat het is.
USA ziet haar kans schoon en doet een gooi naar wereldghegemonie. Ik HAAT dat land, vanwege hun ondemocratische principes, waarin markteconomie belangrijker is dan gelijke rechten. En ik verafschuw de open arrogantie waarmee zij IraQ met geweld bevrijden. Hoe welkom zij ook worden geheten; als dit middels de VN politiek was opgelost had het misschien 10 jaar langer geduurd, maar dat had ONS de 100-jarige hegemonie van USA kunnen schelen, wellicht...
bah.
Waar zit het verschil?
Kofi Annan is iemand die het begip ''WELZIJN'' begrijpt (hoop ik toch), terwijl de USA het begrip ''WELVAART'' verspreidt. Waarschijnlijk ook nog onder druk, omdat ze de Chinese markt opengebroken moeten hebben (long way to go!), alvorens de economische groei stilvalt, danwel niet meer kan worden opgeschaald en zodoende niet meer beantwoordt aan de vraag van de aandeelhouders..
DAT IS http://www.newamericancentury.org/
(voor mij dan 
)
en om criticasters voor te zijn: vervang ''democracy'' maar eens door ''free enterprice''
> en kijk wat een mooie wereld er voor je open gaat!
[Dit bericht is gewijzigd door daimler op 23-03-2003 02:37]
quote:Na de uitzending ben ik in elk geval een beetje
'De oorlog in het Witte Huis'
In het regeringscentrum van Amerika is jarenlang een machtsstrijd gevoerd over de vraag of Saddam Hoessein wél of niet met een oorlog verjaagd moest worden. Achter de gesloten deuren van het Witte Huis hebben de voorstanders van gewelddadig ingrijpen uiteindelijk gewonnen. Bij het begin van een nieuwe oorlog tegen Irak, brengt Zembla de documentaire 'De oorlog in het Witte Huis' over het verloren gevecht van de Amerikaanse minister van buitenlandse zaken Colin Powell.Al twintig jaar probeert een groep machtige politici het buitenlands beleid van de Verenigde Staten te hervormen. Ze wil van de VS een supermacht maken die waar ook ter wereld mag ingrijpen. Lang leek het erop dat deze zogeheten neo-conservatieven geen poot aan de grond kregen in Washington. Maar door de aanslagen van 11 september 2001 veranderde alles en was het Witte Huis in één klap rijp voor radicale veranderingen. Maar dat ging niet zonder slag of stoot.
Haviken en duiven
Achter de schermen gaat de strijd tussen twee hoofdpersonen. Enerzijds is er Paul Wolfowitz, tegenwoordig de tweede man van het Pentagon. Hij bedacht de zogeheten Bush Doctrine. Volgens deze theorie zou de VS preventief mogen ingrijpen. Wolfowitz behoort bij een denktank waartoe ook vice-president Dick Cheney behoort. Ze worden ook wel de 'haviken' genoemd. Anderzijds is er de veel behoudender Colin Powell. Hij behoort tot de 'duiven' van het Witte Huis: een groep mensen die gelooft dat vijandelijke staten het best beteugeld kunnen worden met, bijvoorbeeld, economische sancties en wapeninspecties.Bureaula
Wolfowitz en Powell stonden eerder tegenover elkaar. Toen de Amerikaanse troepen, onder leiding van Powell, zich in 1991 uit Irak terugtrokken terwijl Saddam Hoessein nog steeds in het zadel zat, was Wolfowitz woedend. Hij schreef toen een geheime nota waarin hij opperde dat Amerika moest ingrijpen voordat er massa-vernietigingswapens konden worden gebruikt. Desnoods moest Amerika zelfstandig ingrijpen, zelfs zonder de steun van de VN-Veiligheidsraad. In 1991 was deze nota zeer omstreden. Nadat hij uitlekte naar de pers, verdween hij in een bureaula. Maar na 11 september 2001 haalde Wolfowitz zijn stuk er weer uit. Hij dacht dat het politieke klimaat er toen wel rijp voor was.Oorlog in fasen
Zembla laat zien wat zich na 11 september in het 'oorlogskabinet' van Bush afspeelde. Bush moest zijn standpunt bepalen. Zou hij luisteren naar 'vredesduiven' als Powell en generaal Shelton of zou hij zwichten voor de strategie van Wolfowitz en Rumsfeld? In eerste instantie leek hij vooral naar Powell te luisteren. Maar tegenover ingewijden gaf Bush aan dat hij oorlog zou voeren in fasen. Eerst was Afghanistan aan de beurt, maar al snel zou Irak volgen. Net toen Powell de president op het pad van een VN-resolutie leek te krijgen, was het geduld van Bush met de Verenigde Naties ophttp://www.omroep.nl/vara/zembla/
ziek geworden...THE PRESIDENTs REAL GOAL IN IRAQ:
quote:Troost je, al te ongebreideld ingrijpen trekt de Amerikaanse belastingbetaler niet en wordt buiten dat ook niet geslikt door de huidige bondgenoten.
Op zondag 23 maart 2003 16:35 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Vorige week bij Zembla een item dat hier betrekking op heeft. Jammer genoeg is de herhaling ook al geweest. Maar hier toch nog even de inhoud.
[..]Na de uitzending ben ik in elk geval een beetje